Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Altarkreuz aus Jaspis in der Blansinger Peterskirche – 19. Juli bis zum 2. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Jaspiskreuz
Symmetrie ist langweilig, Mist: dann ist das Motiv vielleicht doch nicht so langweilig ;) – Wladyslaw [Disk.] 23:17, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
sieht doch so schon steril genug aus. perfekte Symmetrie macht das Bild in diesem Fall eher schlechter als besser --tmv23-Disk-Bew 23:20, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Leider Kontra da ich immer noch den Punkt suche an dem das Bild wirklich scharf ist. Es macht auf mich irgendwie einen sehr schwammigen Eindruck und da das Motiv an sich schon recht schlicht ist macht das Bild auf mich keinen starken Eindruck. So würde ich es mir jedenfalls nicht an die Wand hängen wollen, obwohl sich bei mir so einige seltsame Dinge an der Wand befinden. :-) -- Niabot議論 23:25, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kreuze würde ich mir allein schon aus weltanschaulichen Gründen nicht an die Wand hängen ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Das Fenster ist unscharf, abgeschnitten und halb verdeckt, also Beiwerk. -- Smial 12:42, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, kein Beiwerk: Nach der herrschenden engen Auslegung wird man die Abbildung eines Kircheninnenraums, in dem ein modernes Kunstwerk erkennbar ist, ebenfalls als nicht von § 57 UrhG gedeckt betrachten müssen. Ob nun das Fenster oder das Kreuz, zumindest ist die Rechtslage unklar, eher ein Fall für DÜP als für exzellente Bilder. --RalfRDOG 2008 12:58, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast sicherlich einen guten Vorschlag, wie man ein Kreuz in einer besseren Bildgestaltung darstellt… – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wegen URV-Bedenken abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rinjani 1994 – 7. Juli bis 21. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ausbruch des Vulkans Rinjani im Jahre 1994 mit Eruptionsgewitter
Hatte wegen des Bildes auch schon einmal angedacht beim Einsteller noch einmal selbst nachzufragen, da mir das irgendwie überhaupt nicht in sein sonstiges Tätigkeitsgebiet passt. -- Niabot議論 14:26, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - gute Arbeit Maus-78 14:42, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend – Ich habe keine Erfahrung mit derartigen Naturereignissen (Gewitter kombiniert mit Vulkanausbruch), daher will ich das Bild nicht beurteilen. Nur eine Frage: Warum laufen die Blitz-Adern nicht bis zum Boden, warum enden sie mitten in der Luft? Dienen da irgendwelche versteckte Wolken als elektrische Pole? Oder wird der Rest bis zum Boden von jener Wolke verdeckt? Wenn ja, müsste jene Wolke nicht ein bisschen Licht durchscheinen lassen? Ich frage nur als Laie. Keine Ahnung. --Suaheli 15:32, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Blitz trifft - wenn ich das korrekt sehe - auf eine Wolke. --Memorino in memoriam Jean Delannoy Lust, mitzuhelfen? 17:41, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was meinst Du zu den vielen dünnen seitlichen Adern, die nicht zu dieser Wolke heruntergehen? --Suaheli 17:49, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Scheint bei dieser Art von Blitzen (siehe Bilder) typisch zu sein und auch bei anderen Blitzen sieht man zumeist die "Seitenadern" nicht einschlagen. -- Niabot議論 17:57, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jagudäh, dann will ich alle Skepsis fahren lassen und sage nun: Pro --Suaheli 18:13, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vor 13 Jahren waren Handys noch nicht ganz so weit ;) --RalfRDOG 2008 11:37, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
das wär hochauflösender *pfeif* --tmv23-Disk-Bew 00:59, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra sieht aus wie eine Montage --Mbdortmund 13:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ich fordere hier wiederholt auf noch einmal über den Sinn des Wortlauts „Exzellenz“ nachzudenken. Zum einem ist dieses Prädikat hier in der Wikipedia genauestens definiert und schon alleine desshalb auf dieses Bild nicht anwendbar (erhebliche technische Mängel, Bildgröße...). Zum anderen impliziert die derzeitige Einzigartigkeit eines Bildes, welcher art auch immer, nicht, dass man es nicht besser machen könnte. - Tom Knox 11:30, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
DANKE! wir verstehen uns :) --tmv23-Disk-Bew 13:45, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Würzburger Residenz, Südseite - 7. Juli bis 21. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Würzburger Residenz – Südseite mit vereistem Brunnen
Bearbeitete Version (steht nicht zur Wahl)

Hallo, nachdem weiter oben, bei meinem ersten Bild überhaupt hier, nicht so die Qualität an sich bemängelt worden ist, möchte ich jetzt ein weiteres Bild hier vorstellen. Ich habe das Bild etwas zugeschnitten, um so unerwünschtes zu entfernen. Mir gefällt speziell an diesem Bild der Kontrast vom vereisten Brunnen zur Südfassade der Würzburger Residenz, die in Rang eines Weltkulturerbes steht.
Nachtrag: Hier eine andere Perspektive ohne Brunnen und Baum, allerdings mit schlechter Beleuchtung.

  • Neutral, da selbst Nominierung. -- Rainer Lippert 23:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Manchmal wünschte ich mir für solche Fotos einen "Baumversetzer". Denn der rechte Baum steht leider vor dem Gebäude, während der linke unglücklich abgeschnitten ist. Dies ist halt immer so ein Problem wenn man versucht ein symmetrisches Gebäude mit zugehöriger Gartenanlage nicht symmetrisch aufzunehmen. Hier müsste dann entweder noch weiter von der Seite (neben dem rechten Baum) oder direkt von der Mitte aus fotografiert werden. So stimmt mir die Komposition leider nicht. -- Niabot議論 23:50, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Niabot, weiter rechts geht leider nicht, weil da direkt ein Baumgang folgt. Es gibt eigentlich überhaupt keine Möglichkeit, diese Fassade der Residenz aufzunehmen, ohne das einer der zwei Bäume, oder beide, wenn mittig aufgenommen, darauf sind. Ich habe noch zwei weitere Bilder, etwas andere Perspektiven, da ist auch jeweils ein Baum vor der Fassade. Mittig wäre übrigens der Brunnen. Gruß -- Rainer Lippert 23:59, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mag etwas ketzerisch klingen, aber wie wäre es es mit vom Brunnen (ja oben drauf) aus oder eben vor dem Brunnen? -- Niabot議論 00:29, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm, auf dem Brunnen? Da müsste ich erst mal den Freischwimmer machen ;-) Vor dem Brunnen passt nicht die ganze Fassade auf das Bild, zumindest bei meiner Kamera, 28 mm Brennweite. Gruß -- Rainer Lippert 00:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann klebste halt ein Panorama zusammen. --Dschwen 17:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dazu bin ich nicht Profi genug. Gruß -- Rainer Lippert 19:49, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • leider knappes Kontra... schon ganz gut, aber die Bäume sind in der Tat unglücklich und auch der Brunnen nimmt mir persönlich etwas zuviel Platz vom Bild ein, daher leider Contra. Dass das nicht anders zu machen ist, ist bedauerlich, weil es sonst technisch und auch vom Motiv her völlig ok ist. --tmv23-Disk-Bew 01:30, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn man sich das auf Gurgel anschaut, geht es an der Stelle entweder mit Brunnen und Bäumen oder mit kräftigerem Weitwinkel ohne Bäume, dann aber auch ohne Brunnen, wenn man die komplette Front im Bild haben möchte. Es sei denn, man könnte das von einem sehr erhöhten Standpunkt aufnehmen und über die Bäume hinwegguggen. -- Smial 08:14, 8. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
Hallo Smial, auf dieser Gartenseite, im Gegensatz zur 170 Meter langen Ostfront, gibt es keine Erhöhung. Es bliebe also nur ein Kran übrig, oder Klettern auf den Brunnen, oder einem Baum. Ich muss mich aber korrigieren. Ich habe meine Bilder nochmal durchgesehen, und es geht doch ohne Bäume und Brunnen. Hier zu sehen. Der Standort war direkt vor dem von mir schon genannte Baumgang, was auch die sehr unschöne Schatten vor der Residenz verursachte. Wegen diesem Schattenspiel, und den rechts hineinragenden Bäumen, wird dieses Bild wohl absolut Chancenlos sein. Würde da ein zuschneiden helfen? Gruß -- Rainer Lippert 08:45, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für mich gehören die Bäume dazu. Und was verdeckt der schon am symmetrischen bauwerk? Nichts, was man auf der anderen Seite nicht sieht. Besser als genau aus der Mitte, besser als ohne Brunnen. --RalfRDOG 2008 08:54, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra das Bild ist schief. Ich kenne die örtlichen Gegebenheiten des Gebäudes. Es ist sicher eine Herausforderung, einen guten Ausschnitt auf der Gartenseite zu finden. Dieser ist allerdings nicht optimal. In diesem Fall muss mal weiter weg stehen etwa so, dann stören auch die Bäume nicht derart. Mich stört auch vielmehr der nur halb abgebildete Baum auf der linken Seite. Außerdem ist das Licht nicht optimal. – Wladyslaw [Disk.] 09:21, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Wladyslaw, wo soll das Bild schief sein? Die Unterkante der Residenz ist beinahe waagerecht, der Rest der Fassade macht die Perspektive und die Verzeichnung der Kamera. Weiter hinten wäre eine alternative, stimmt. Bäume wären allerdings noch immer vor der Residenz, was ja oben schon bemängelt wurde. Der Baum ist links abgeschnitten, weil direkt daneben ein altes Ehepaar auf der Bank gesessen war, das auch nach einer halben Stunde noch dort war. Lies sich also zu diesem Zeitpunkt leider nicht vermeiden. Licht, ok, ist eben Mitte Dezember. Gruß -- Rainer Lippert 09:37, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Durch die fehlende Beseitigung der stürtzenden Linien wirkt es auf mich nach links gekippt, auch wenn die Unterkante gerade ist (ich kann mich heute Abend mal an einer Bearbeitung versuchen). Weiter hinten sähe man auch Bäume: richtig, aber diese wären kleiner, unauffälliger und vor allem kompett zu sehen. Alternativ könnte man sich auch vor den Brunnen stellen, einen Weitwinkelaufnahme machen und das Bild etwas entzerren. Das Bild Bild:WuerzburgerResidenz-small.jpg finde ich gelungener als diesen Kandidaten. Störende Menschen kann man wegretuschieren (wie ich es z.B. bei diesem Bild Bild:Goetheanum Dornach2.jpg gemacht habe). Manchmal ist eben das Licht so perfekt, dass man trotz Menschen fotografieren sollte. Auch im Dezember gibt es gutes Licht. – Wladyslaw [Disk.] 09:45, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, es wäre schön, wenn du heute Abend mal etwas versuchst. Wie gesagt, mit meiner derzeitigen Kamera bringe ich vor dem Brunnen nicht alles drauf. Das von dir verlinkte Bild zeigt allerdings die Ostfront, ist deswegen nicht ganz als Maßstab zu diesem Bild zu sehen. Na ja, zum Licht kann ich nicht mehr sagen, bin ja nicht so der Profi auf diesem Gebiet. Gruß -- Rainer Lippert 09:52, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kannst du es vielleicht auch noch mit den Rentnern hochladen? ich stören die Bäume nicht, aber der Anschnitt links ist wirklich etwas knapp. Rainer Z ... 16:20, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier ist das Original-Bild. Gruß -- Rainer Lippert 19:48, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bild ist bearbeitet. Macht in meinen Augen das Bild trotzdem nicht exzellent. Aber durch die Entzerrung und Farbtonbearbeitung doch besser in meinen Augen. – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Was sollte denn nun eigentlich drauf sein, der Brunnen oder das Gebäude? Mir gefällt das von der Komposition her nicht; vielleicht sollte man symmetrisch geplante Architektur tatsächlich auch symmetrisch aufnehmen. --Xocolatl 17:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Wenn ich manch einem prall beleuchteten Fernsehturm oder Kraftwerk ein Pro gebe, dann muss ich das fairerweise auch hier tun, obwohl mir auch auf dieser prall beleuchteten Schlosswand ein bisschen die Mitteltöne fehlen. Im Thumb erscheint mir das Bild zu eng beschnitten, aber im Großformat stört mich das nicht. Ebenso wenig stört mich der rechte Baum, denn ich kann mir denken, dass die rechte Haushälfte genauso aussieht wie die linke. Der Brunnen gehört zur Anlage. Und die Bäume auch. Soviel zur Sache. Zum geschmacklichen (irrelevant): Ich persönlich finde symmetrische Gegenstände langweilig, umso mehr, wenn deren Abbildung symmetrisch komponiert wird. Dieses Bild hier ist dankenswerterweise asymmetrisch, wobei dennoch sachdienlich klar bleibt, dass die Anlage symmetrisch gebaut ist. Das nenne ich kreativ. --Suaheli 18:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die zweite Version halte ich für eine Veschlechterung: da kippt alles nacht rechts wie ein Kartenhaus, die Verzerrung macht mehr krumm als gerade. Dazu ein Grünstich, der nicht zum Winterhimmel passt. --Suaheli 23:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Sehe ich auch so, dass die zweite Version schlechter ist als das Original. Zur Behebung von Perspektivenfehlern kann ich nur Hugin empfehlen, damit bekommt man es besser hin. -- Niabot議論 23:16, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Ich halte das nicht für einen Perspektivenfehler. Diese Perspektive ist völlig natürlich. Ich finde, stürzende Linien sollten erst dann senkrecht gestellt werden, wenn es sich um ein Panorama-Bild handelt, das mindestens 120° des Umkreises erfasst. Alles andere halte ich für ein Verbrechen. --Suaheli 23:38, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • eher Kontra: Motiv zu weit rechts und das Licht ist leider auch nicht optimal.--~~~~ Fragen?? 20:55, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Motivkomposition unruhig. Soll sich der Betrachter auf den dunklen Brunnen, den dominanten Baum oder auf das Schloss konzentrieren. Ich erachte dieses übrigens ebenfalls für schief, da perspektifisch betrachtet, der Winkel der Gebäudegrundlinie entgegengesetzt jenem des Dachs entsprechen sollte. -- Steindy 01:08, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra etwas blass, etwas getilt, gut, aber nicht exzellent. --Mbdortmund 14:01, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lockheed Martin F-22A – 10. Juli bis 23. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Lockheed Martin F-22A
Originalbild zum Vergleich, kandidiert nicht
Nach BK, das wollte ich ebenso anmerken. Vielleicht hat er es aber auch gesehen. --Reissdorf 12:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
er hat es gesehen, aber ohne den hinteren Flieger wäre das Bild harmonischer (meine pers. Meinung). --tmv23-Disk-Bew 12:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Diskussion angefangen, sondern meine Stimme begründet. Schieb doch Deine Argumente auf die Diskussionsseite. Hier ist ein schlechter Platz zum diskutieren. --Suricata 12:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke dass das geht, die können sich glaube ich auch an den Flügeln berühren, hatte der Kommentator bei der ILA in Berlin dieses Jahr gesagt. -- ThalanTalk 18:07, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Im Abschnitt Triebwerke im dazugehörigen Artikel steht eine mögliche Erklärung: So kühlt sich die Abgasfahne durch ihre rechteckige Form schneller ab als bei konventionellen, runden Düsen. Außerdem müssen Überschalljets eh hohe Temperaturen aushalten können. Im Übrigen (da bin ich mir aber nicht sicher) sieht es auf dem Foto so aus, als flöge der hintere Jet etwas tiefer. Oder doch nicht? Gruß, Frisia Orientalis 19:04, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also theoretisch könnte das zwar ein Fake sein, ich glaube es aber nicht. Die Tarnbemalung ist unterschiedlich, der Pilot sitzt leicht anders, die Klappenstellung des hinteren ist anders, er hat das Flugzeug auch etwas steiler gestellt (siehe Schattenwurf auf der rechten Tragfläche bzw. im Heck), er liegt etwas tiefer damit ihm nicht durch den Abgasstrahl die Luft wegbleibt. Den Abstand zwischen beiden schätze ich mindestens auf die 2-3fache Flugzeuglänge (schräg nach unten und etwas seitlich versetzt, der Aufnahmewinkel täuscht). --Nati aus Sythen Diskussion 20:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Flieger können sogar hintereinander fliegen, wenn der hintere den automatischen Anstellwinkelbegrenzer abschaltet. Das geht bei Ami-Modellen nur durch "Sabotage", bei russischen ist das vorgesehen. --RalfRDOG 2008 20:20, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Klarstellung: Mit "feine Strukturen" meine ich nicht Metallkanten oder so, sondern Schlieren aus Schmutz (oder Tarnfarben oder Öl etc.). Die entrauschte Version ist dermaßen steril, dass alle "Schmutz"-Schlieren ausgelöscht sind; die Tonverläufe sehen aus, als seien sie computergeneriert. Und das ist schon in der mittleren Vorschau sichtbar. Schade um das klasse Motiv. Da hat man mal etwas lebendiges, authentisches vor der Linse, und nachher wird's aalglatt sterilisiert. Das "Original" (?) selbst ist schon extrem glatt (bestimmt auch schon etwas entrauscht?). --Suaheli 22:23, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:00, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gasthof "Stadt Hamburg" – 13. Juli bis 27. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Gasthof "Stadt Hamburg"
  • Vorgeschlagen und Neutral Das Bild zeigt den Gasthof "Stadt Hamburg" in Bergedorf. Das Bild ist von mir, weshalb ich auch mit neutral gestimmt habe. Der Gasthof befindet sich in einer recht belebten Einkaufsstraße, sodass es kaum möglich ist, ihn abzubilden, ohne, dass Passanten drauf sind. --IqRS 22:27, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bemerkung: Es ist möglich ein garantiert passantenfreies Bild zu erstellen. Du hättest den Gasthof einfach per Stativ zweimal aufnehmen müssen, während dem sich die Leute bewegt haben. Daraus lässt sich ein passantenfreies Bild generieren. --micha Frage/Antwort 22:31, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ein völlig passantenfreies Bild muss es gar nicht sein. Aber die Dame Person, die in Richtung des Betrachters fotografiert ist schon störend für die Bildästhetik. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@Micha: Danke für den Tipp. Werde ich mal ausporbieren.
@Taxiarchos228: Hab recht lange dort gestanden und einige Bilder gemacht. Dieses ist das, wo am wenigsten "störende Elemente" drauf sind. --IqRS 22:43, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich glaub das war ein Junge und der hat wohl das hier fotografiert ;-)
  • Neutral Das linke Gebäude ist unglücklich angeschnitten, also entweder zuviel oder zuwenig davon drauf. Die Linien stürzen etwas, bei diesem geringen Ausmaß sollte das korrigiert werden, da es zu keiner unnatürlichen Verzerrung führen würde. Die Laterne ist mitten im Giebel gelandet, wären ein paar Schritte nach rechts möglich gewesen? Dann würden eventuell auch die Sonnenschirme nicht den Eingang völlig verdecken. Die Personen stören an sich weniger. -- Smial 23:52, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral siehe vorredner, da reichts trotz Lokalpatriotismus am Ende nicht zum Pro. --tmv23-Disk-Bew 00:19, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Gerne hätte ich ein Pro gegeben, wegen der unverkünstelten und natürlichen und logischen stürzenden Linien. Aber das Foto ist leider zu überbelichtet. --Suaheli 00:54, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar wie ist das mit den Leuten die da rumstehen/sitzen? Die Gesichter sind ja gut zu erkennen, müssen die nicht eig. zustimmen oder wegretuschiert werden oder so? (ich hab da nicht viel Ahnung von, habs nur schon öfter gesehen, dass Gesichter unkenntlich gemacht wurden. Wenns so ok ist, will ich nichts gesagt haben) --tmv23-Disk-Bew 02:17, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Siehe Beiwerk - kein handlungsbedarf. --RalfRDOG 2008 02:23, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok. danke ;) --tmv23-Disk-Bew 02:42, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:11, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der eine Ring – 14. Juli bis 28. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der eine Ring
Info: Die auf Innen- und Außenseite des Ringes eingravierte Inschrift Curtis Newton 16:06, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Laut diverser Bilder wie diesem ist Innen- und Außenbeschriftung korrekt. – Wladyslaw [Disk.] 16:09, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ok auch wenn das in ordnung geht, sieht es komisch und ganz und gar nicht orginal aus. ... Kontra --tmv23-Disk-Bew 21:53, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
1. "Der Ring sah aus, als sei er aus reinem und massiven Gold." 2. "... sah er jetzt feine Linien, feiner als der feinste Federstrich, um den Ring herumlaufen, innen und außen: Linien aus Feuer, die die Buchstaben einer schwungvollen Schrift zu bilden schienen. Sie leuchteten hell und scharf, und doch fern, als kämen sie aus einer großen Tiefe." 3. "Die Schrift auf ihm, die zuerst klar war wie eine rote Flamme [...] vielleicht, wenn das Gold wieder heiß gemacht würde, würde die Schrift wieder frisch." -- Smial 01:20, 15. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Pro - von mir aus ... --micha Frage/Antwort 16:15, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Frage: Aus welchem Material soll der Ring sein? Ich vermute mal aus Gold, aber von der Oberflächenanmutung her sieht es aus wie Plastik. --217.255.74.160 16:34, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist doch aus dem Material der Schicksalsberge oder weiss ich was... das sieht bei einem natürlichen Licht eben so plastikmässig aus. Bei der düsteren Zeit in Mittelerde damals, war eben das goldige Erscheinungsbild eine optische Täuschung. ;-) --micha Frage/Antwort 17:51, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • (BK) Kontra Erlaubnis für die Verwendung einer kommerziellen Schrift anscheinend nicht völlig geklärt, sieht außerdem wie Plastik aus. -- Smial 16:36, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Weil, wenn es die Originalschrift ist, dann ist es eine URV. Ist es nicht dem Original nachempfunden, dann ist es nicht der Ring für den er sich ausgibt zu sein. Zudem hat Smial vollkommen recht, das Teil sieht ohne feinste Kratzspuren wirklich aus wie Plastik. -- Niabot議論 16:38, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nun, man kann auch ohne Kratzspuren (die der Ring ob seiner Herkunft und besonderen Eigenschaften gar nicht haben kann) durchaus natürlich wirkende "metallische" Oberflächen rendern, schon uralte PovRay-Versionen bieten zahlreiche passende Vorlagen. -- Smial 16:47, 14. Jul. 2008 (CEST) Ps: auf Ardapedia zeigt das obere Bild einen brauchbaren Metalleffekt (freilich fälschlich einenn eingeprägten Schriftzug) und das untere Bild ansatzweise die "Feurigkeit" der Schrift, wie sie im HdR an zwei Stellen beschrieben wird. -- Smial 17:06, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 12 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:13, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Ausweiche der Zahnradbahn vom 14.-28. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Zwei Salamander Triebwagen kreuzen sich bei der Station Hauslitzsattel. Schon ein schönes Bild meiner Meinung nach. Aber schau ma mal... Count_Dooku
1 Pro, 15 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:04, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juan Carlos I. – 14. Juli bis 28. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Juan Carlos I.
Juan Carlos I. (Bearbeitung)
Datei:Juan Carlos I of Spain 2007-3.jpg
Juan Carlos I. (Noch eine von Rainer)
Das ist ein Lebewesen in seiner natürlichen Umgebung. Was da hängt und oder ob er nach den ästhetischen Grundsätzen zurecht gemacht wurde, ist da meiner Meinung nach nicht wesentlich. Wenn es eine Studiofotografie wäre, würde mir deine Kritik eher einleuchten. --micha Frage/Antwort 18:43, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus der Bildbeschreibung: ...Das gelbe Band mit den schwarzen Adlern gehört zur Karlspreismedaille, mit der seine Majestät 1982 geehrt wurde. --RalfRDOG 2008 19:06, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das schreit nach Monitorvergleich. Ich habe meinen allerdings gerade softwaremäßig kalibriert. Bei mir sieht es nicht grünlich im Gesicht aus. Rainer Z ... 01:28, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
"Grünlich" will ich nicht sagen, eher im Sinn von "kompensieren", dass der Extra-Schuss Grün das originale Rosa kompensiert. Es wird zwar gelber, aber auch grauer. – Ich benutze einen kalibrierten CRT mit Mac. Wenn im Bild vorhanden, mit Farbprofil. – Wenn ich das Bild noch eine Weile anschaue, ist's OK :-) Liegt halt auch immer am plötzlichen A-B-Vergleich ... --Suaheli 02:41, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm ... ich glaube, man darf sich von dem rechten, rot beleuchteten Kopfviertel nicht irritieren lassen. Dieses Viertel darf nicht die Referenz für den allgemeinen Hautton sein. Wenn dieser Teil, ohne Maske, gelb gemacht wird, wird das tageslichtige Restgesicht allzu gelb. Wenn ich dieses Viertel allein ansehe, ist das gelbe Bild das natürlichere. Umgekehrt, wenn ich dieses Rotlichtviertel abdecke, ist das rosa farbene Bild das bessere (das wirkt dann nämlich gar nicht mehr so rosa). Nee, auch nicht wesentlich. --Suaheli 02:50, 17. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: 50/50 fände ich am besten.[Beantworten]
  •  Info: – Rainers Version geht tatsächlich in die richtige Richtung, ist mir allerdings etwas zu fahl. Das entspricht nicht mehr der Hautfarbe, wie ich sie in Erinnerung vor mir habe. Der Gute hat schon einen recht kräftigen Teint. Deshalb habe ich einen 50%-Remix aus beidem über die Original-Version geladen, ich denke, das geht mit der Abstimmung in Ordnung. -- אx 10:38, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe meine Fassung noch mal bearbeitet, jetzt etwas intensiver im Hautton. Bei der anderen stört mich, trotz der Überlagerung der unnatürliche Rotstich in den Schattenpartien (Falten, Hals usw.) Rainer Z ... 14:59, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die letzte Überarbeitung finde ich am besten. Mein Pro gilt sowieso weiterhin. --Suaheli 17:02, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Also rasieren hätte er sich schon können und das gelbe Band müsste auch nicht sein. Nein, Spaß beiseite, eindeutig ein tolles Bild einer Person, die man als Normalverbraucher nur selten vor die Linse bekommt. Ein klares Pro und ein Contra für die (Ver)fälschungen. -- Steindy 11:53, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie du siehst, siehst du nur ”Verfälschungen“: Manipulative Beleuchtung, Weißabgleich, die Interpretaion durch den Kamerasensor und das Programm der Kamera, deine Monitoreinstellungen ... Und auch das oberste Bild wurde noch nachbearbeitet. Rainer Z ... 16:20, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro (Das Ursprungsbild wurde gewählt) – Xorp 19:21, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hengstbach - 15. Juli bis 29. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Hengstbach
LibFree (Nur ein Versuch)

Vorgeschlagen und Pro Ich finde es ist ein nettes Bild vom Hengstbach in Puchberg am Schneeberg. Nichts ist perfekt, aber doch recht gut... Count_Dooku am 15.07.2008 um 11:42 (CEST)

Kontra Nichts außergewöhnliches, bisschen unscharf, kräftige chromatische Aberration links unten. --[Rw] !? 12:01, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
muss ein Bild denn ausergewöhlich sein, damit es exzellent ist? Count_Dooku am 15.07.2008 um 13:19 (CEST)
Jein, ein Bild muss drei Kriterien erfüllen um exzellent sein:
  1. Darstellung eines für eine Enzyklopädie relevanten Gegenstands in sinnvoller Art und Weise (zur Illustration brauchbar).
  2. Die Qualität muss aus der Masse herausstechen.
  3. Optisch ansprechend sein. D.h. die Gestaltung sollte in der Regel über das bloße Abbilden des eigentlichen Motivs hinausgehen.
Ausnahmen sind Bilder von außergewöhnlichen Situationen, die nicht reproduzierbar und damit ungemein wertvoll sind. -- Niabot議論 13:40, 15. Jul. 2008 (CEST) (PS: Das ist meine Definition von exzellent.)[Beantworten]
weil man es nicht von vorne machen kann, da das Gewässer im Weg ist. Count_Dooku am 16.07.2008 um 12:28
  • Pro Durch geeignete Wahl des Ausschnittes und der Belichtungszeit "lebt" das Bild. Mir gefällt besonders die Bewegungsunschärfe des Wassers des Wasserfalls im Kontrast zum vorderen Bereich. --Hutschi 09:23, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Keine tolle Aufnahme und schief. --Xorp 12:32, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Das einzig Schöne am Bild ist die Dynamik des fließenden Wassers und selbst hier liegt ein Bildfehler rechts vorne vor. Diese kommt aber erst dann wirklich zur Geltung, wenn das übrige Bild scharf ist. Diese Schärfe fehlt dem schiefen Bild in allen Bereichen. Im linken vorderen Bereich ist das Bild zudem flau und ausgefressen. -- Steindy 13:00, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 08:58, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kapitol – 8. Juli bis 22. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
United States Capitol
Die Kuppel (steht nicht zur Wahl)
Die Wagerechten sind ja in Ordnung... nur die Senkrechten. O_o -- Niabot議論 15:08, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
5 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rathaus von Montreal – 8. Juli bis 22. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rathaus von Montreal
Ist das Neutral nur wegen des Baumes? Weil dann, finde ich, wird hier mit zweierlei Maß gemessen. Das Bild ist meilenweit besser, als das hier, dass du, mir völlig unverständlicherweise, mit einem Pro geadelt hast. Das ist nicht persönlich gemeint, ich kanns einfach nur nicht nachvollziehen. --tmv23-Disk-Bew 21:33, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Neutral ist hauptsächlich wegen der mir zu krass wirkenden Farbgebung. Bei dem vorherigen Pro zählt für mich die Qualität nicht viel, da es ein sehr seltenes Ereignis ist (Vulkanausbruch + Gewitter). Gebäude kannst du heute oder auch morgen aufnehmen, so etwas nur durch Zufall und dem Einverständnis deiner Glücksfee. -- Niabot議論 21:38, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
naja gut, aber irgendwie bewerten wir doch hier, wie gut die Bilder sind und nicht, wie gut die Bilder, proportional zum Schwieriegkeitsgrad des Motivs, sind. Zumindestens ist das meine Herangehensweise. Das blau irritiert mich auch ein wenig, andererseits ist das Bild schon bei den Commons und im englischen exzellent. Die werden das schon nicht einfach übersehen haben, vermute ich mal stark. --tmv23-Disk-Bew 21:51, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Über knallbunte und übertriebene Farben, auch bei nachträglich eingefärbten und somit verfälschten Bildern, wird dort gern einmal hinweggesehen, während neutrale (blasse), dokumentierende Bilder einfach wegen "no wow" abgelehnt werden. Ein Maßstab für die hiesigen Bilder ist es jedenfalls nicht. -- Niabot議論 22:17, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
nagut da mag was dran sein. Ich finde es jedenfalls super, ob mit leicht bläulichem Dach oder nicht. Zumal es für mich nicht unbedingt unnatürlich aussieht, sondern eher materialbedingt (ich war noch nie da aber und das See also Bild auf der Beschreibungsseite gibt auch nur begrenzt Aufschluss.) aber naja. Meinungsfreiheit habe ich nunmal zu tollerieren, auch wenns manchmal schwer fällt ^^ --tmv23-Disk-Bew 22:26, 8. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
Kontra Nach dem Vergleich mehrerer Bilder kann ich auch nur sagen: Völlig übertriebene unechte Farben. -- Niabot議論 14:39, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zu den beiden externen Links: Das eine Bild ist eher grün, das andere komplett blaustichig. Entweder wechselt die Hausbeleuchtung selbst ab und zu, oder es sind nicht alle Bilder ehrlich. --Suaheli 03:16, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme nicht an, dass an diesen Bildern technisch gross herummanipuliert wurde. Es ist der Farbeindruck, den die Kamera aufgefangen haben. "Beweisen" wollte ich damit nur, dass das Gebäude in Wirklichkeit sehr ausgeprägte Farben hat. Nicht dass man vermutet, das Gebäude wirke sonst viel gewöhnlicher als auf dem kandiderenden Bild und die krassen Farben seien ein künstlicher computerbearbeiteter Effekt. Somit kommt das kandidierende Bild der Realität wahrscheinlich doch sehr nahe. --micha Frage/Antwort 03:40, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was das Gebäude für Farben hat, kann man wohl am ehesten tagsüber: sehen., wo sich selbst Farbstiche nicht so stark auswirken. Wahrscheinlich ist es möglich, dass ein grünliches Kupferdach nachts bläulicher wirkt, ob aber so stark erscheint mir doch fraglich. Auch die Farbe der Scheinwerfer wirkt sich aus. Seltsam, wie blau die Zweige ganz links sind. Sollte man dort mit bläulichem Licht arbeiten? Vielleicht wirkt sich die Neigung vieler aus, einfach zu viel Farbe zu erwarten (der manche Software in den Kameras zu viel nachgibt, das wäre dann auch eine Form der oben geleugneten technischen Manipulation). Die Kamera liefert uns hier möglicherweise mehr Farbe, als dem natürlichen Sehen nachts entspricht. --wau > 12:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da wird doch bewusst mit blauem Scheinwerfer-Licht gearbeitet. Ich vermute das, weil die Mauer des obersten Stocks, gleich unter dem Dach, ebenfalls eine bläuliche Farbe hat im Gegensatz zur Mauer einen Stock gleich darunter, wo das Licht eine sehr warme Farbe hat. Scheinwerferlicht lässt sich eben nicht so präzis aufs Dach projezieren. --micha Frage/Antwort 15:08, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht eher "hypermotiviert", Smial? --Suaheli 20:53, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Schneeberg - 16.Juli bis 30.Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Schneeberg am frühen Morgen
Überarbeitungsvorschlag von Rainer

Vorgeschlagen und Neutral, sonst wäre es Patroitismus... Ich habe das Bild am frühen Morgen in Puchberg aufgenommen, weiters... wir werden sehen was sich ergibt. Count_Dooku am 16.07.2008 um 22:00

Es ist ein bisschen flau und technisch lala. Aber was bedeutet „Mangel an Diagonalen“? Sind die ein neues Exzellenzkriterium? Rainer Z ... 23:44, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für mich gehören sie meistens zu sehr guten Bildern einfach dazu, ihr Fehlen macht ein Bild in meinen Augen oft langweilig. Mein Opa war ein sehr aktiver und IMO auch guter Hobbyfotograph. Er lehrte mich, den Bildaufbau, wenn möglich, so zu wählen daß das Bild durch Diagonalen belebt wird und Spannung gewinnt. Ich habe immer wieder festgestellt, daß er sehr recht hatte und deshalb sind Diagonalen auch bei meiner Beurteilung der hier kandidierenden Bilder immer wieder ein wichtiges Kriterium. Muß man aber freilich nicht teilen, wenn einem anderes wichtiger ist. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:33, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich halte das für ein entschieden zu pauschales Kriterium. Man kann natürlich persönlich der Meinung sein, Bilder sollten Diagonalen haben, aber hier zählt das nicht. Auch gibt es immer wieder solchen „Moden“ in der Fotografie. Mit Qualität hat das wenig zu tun. Rainer Z ... 16:44, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nur weil ein Bild langweilig ist, ist es noch lange kein Grund im ein contra zu geben!!!Lese doch bitte die oben gennaten Kriterien für ein exzellentes Bild, ja. Da kann man mängeln. Wenn es das Kriterium langweilig gibt, kann man die minderstesn die Hälfte der Bilder rausschmeißen! Count_Dooku 17:27, 20. Juli 2008 (CEST)
0 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Der Breite Ries des Schneebergs - 16.Juli bis 30.Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Schneeberg am frühen Morgen

Vorgeschlagen und Neutral, sonst wäre es Patroitismus... Ich habe das Bild am frühen Morgen in Puchberg aufgenommen, weiters... wir werden sehen was sich ergibt. Ich glaube, dass es wertvoll ist, da man sowas nicht oft sieht und es der höchste berg Niederösterreichs ist. Count_Dooku am 16.07.2008 um 22:00

0 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gattung Paralejurus – 19. Juli bis 2. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Facetten von Paralejurus

Ich habe da mal ein Bild für einen neuen Artikel gemacht. Ich finde es eigentlich noch gelungen. Keine Ahnung, ob sowas für Exzellenz reicht. Mir gefällt es jedenfalls. Zu sehen sind von links nach rechts und oben nach unten: Aufsicht, Seitenansicht, Sicht von vorne aufs Cephalon, Ausschnitt des Cephalon (Facettenauge). Ach ja, das Ding ist ein Trilobit --micha Frage/Antwort 01:31, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trilobiten waren mal die Herrscher der Welt :-) -- Smial 08:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung: Ich habe den Artikel zu diesem Bild nun eigestellt: Paralejurus. --micha Frage/Antwort 16:06, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm. was will uns dies denn sagen? *Grübel* - Wie wäre es z.B. mit einem Fossil von allen Seiten? Das wär doch eine Idee, oder? - Vielleicht ist es kein exzellentes Bild. Für den Artikel inkl. den Beschreibungen dort, ist es aber wertvoll. Und deshalb ist egal, ob dies nun als exzellentes Bild honoriert wird oder nicht. Ich opfere kein enzyklopädisch wertvolles Konzept und mache ein anderes Bild, nur dass es dann dem schöngeistigen Ideal exzellenter Bilder entspricht, aber es an Aussagekraft im Artikel wegen weniger Perspektiven verliert. In diesem Sinne breche ich die Kandidatur hier ab und freue mich auch so über das meiner Meinung nach richtige Bild für den Artikel, wofür es nämlichin erster Linie erstellt worden ist. --micha Frage/Antwort 16:47, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur durch Einsteller/ Fotografen abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

NASCAR in Las Vegas – 10. Juli bis 24. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die United States Air Force Thunderbirds vor dem NASCAR-Rennen auf dem Las Vegas Motor Speedway
Ich glaube das liegt eher an der f/22.-- Dany3000  ?¿ 12:41, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Streichholz beim Zünden – 10. Juli bis 24. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Streichholz beim Zünden
Besser meint Waugsberg
Man hätte vielleicht ein Streichholz dazulegen sollen :-D ... übrigens ein Pro --micha Frage/Antwort 18:55, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra. Schlechter als der bezaubernde frühere Versuch.--wau > 19:28, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde das erste Bild als Abbildung eines zündendes Streichholz immer noch besser, da der Kopf eben noch nicht völlig verbrannt ist. Nicht so wie beim zweiten (bereits als exzellent ausgezeichneten) Bild. Und ich finde die angeschnittene Flamme macht das Bild sehr interessant. Das zweite Bild ist nur aufgrund der interessanten Rauchentwicklung exzellent und nicht, weil es die ganze Flamme zeigt. Diese ist nämlich relativ unspektakulär. --micha Frage/Antwort 03:15, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

12 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:45, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Petronas Towers (Bearbeitung) – 17. Juli bis 31. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Petronas Towers
1 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sportschuh – 17. Juli bis 31. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sportschuh
Alternative: Tonwerte bereichsweise angepasst (Suaheli)
3 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

See-Elefant – 18. Juli bis 1. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
See-Elefant Mirounga
Bitte beachten Sie die Hinweise zu Flossenthemen ;-) Gruß, Frisia Orientalis 14:46, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es könnte Schnodder illustrieren -- Smial 19:19, 18. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
1 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Schloß Thurnau – 17. Juli bis 31. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schloß Thurnau bei Bayreuth
  • Vorgeschlagen und Pro, -- Powerbiker1 22:35, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – In der Vorschau finde ich es exzellent. Interessante Farben und schön komponiert. In der Vollauflösung aber enttäuscht mich die extreme Entrauschung (Kamera oder Nachbearbeitung?). --Suaheli 22:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro hier habe ich nichts zu meckern. – Wladyslaw [Disk.] 22:58, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Xorp 23:04, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Trotz technischer Mängel ganz knapp Pro Treffliche Bildgestaltung, genau das richtige Licht erwischt und schöne Farben. Ich glaube nicht einmal, daß das Bild aufwendig entrauscht wurde, das geht mit NeatImage durchaus unauffälliger. Die Aufnahme ist insgesamt nicht so sonderlich knackscharf und die Nachschärfung hat dann selektiv gewerkelt, was bei starker Vergrößerung zu diesem typischen unruhigen Effekt führt, daß verwaschene Flächen neben übertrieben scharfen Konturen stehen. In diesem Fall möchte ich die von mir vermutete Objektivschwäche aber nicht den Ausschlag geben lassen, da der oder diejenige hinter der Kamera das beste daraus gemacht hat. Bei normaler Betrachtungsgröße fallen die Mängel eigentlich kaum bis gar nicht auf. -- Smial 23:08, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • wie man hier das Vollbild kritisiert, wenn man 3 drüber 415x519 auch akzeptiert, erschließt sich mir nur schwer, doch darum geht es hier nicht. Ich finde das Bild geht so in Ordnung --> knappes Pro --tmv23-Disk-Bew 23:11, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da gebe ich Dir gewissermaßen Recht, Tmv23. Aber erstens stellt sich dieses Bild in Großformat der Kritik, und dieses Großformat im Verhältnis zu seiner Matischigkeit kritisiere ich; und zweitens zeigt dieses Bild keinen plakativen Konturen-Akt (Damenhintern), sondern eine Landschaft mit etlichen Details. Wenn das Bild etwa 1000 Pixel breit wäre, würde ich ihm vielleicht ein Pro geben. Klingt paradox. Oder übertrieben streng. Das zeigt, dass ich wieder einmal nur aus Protest gegen verfälschende Nachbearbeitungen mein Kontra gesetzt habe. So ist es auch. :-) --Suaheli 01:49, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
also ohne groß Ahnung davon zu haben; leuchtet mir nicht ein, warum eine Verkleinerung der Pixelzahl auf 1000 das Bild besser machen sollte. Aber darum geht es dir ja, wie du schreibst, gar nicht, sondern um die nachträgliche Bearbeitung, gegen die du protestierst. Das sei dir natürlich gestattet. Ich gebe dir sogar Recht, wenn du sagst, dass manche Motive mehr Pixel verlangen als andere und das 10000 Pixel in alle Richtungen noch kein Exzellentes Bild machen ist mir auch bewusst. Doch m.E. ist eine gewisse Größe, auch bei Popos, für mich Grundvoraussetzung zum Exzellentstatus - wie gesagt: dann muss der Rest natürlich auch noch stimmen. Das ich mit dieser Meinung relativ alleine zu sein scheine habe ich bei der Abwahl auch bemerkt, bin aber insgeheim ziemlich sicher, dass wenn ein hier eher unbekannter User eben jenen Popo neu vorgeschlagen hätte, die Wahl gescheitert wäre. Naja nix für ungut, so ist das nunmal mit der Meinungsfreiheit ;) --tmv23-Disk-Bew 02:22, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also gut, ich will mal nicht so streng sein :-) – Wenn die Exzellenz wegen eines einzigen Kontras scheitern sollte, werde ich mein Kontra zurücknehmen. Ansonsten protestiere ich weiter: Ich mag kein Dokument von 1000 Seiten herunterladen, wenn 500 davon doppelt sind. Was für Seiten gilt, gilt auch für Pixel. Megapixel um Megamatsch zu produzieren? Nieder damit. (Oder halbieren). --Suaheli 02:41, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
hehe und nominiere kein Heftchen für den Literatur-Nobelpreis, sondern Bücher ;) mir gehts aber eher weniger um dieses Bild (da kann ich verstehen wieso man Kontra gibt) sondern eher um den Popo (bei dem ich nicht verstehen kann wie man das exzellent finden kann). Aber is auch gut jetzt, eure Meinung indirekt proportional und reziprok zu meiner, ich habs kapiert :P --tmv23-Disk-Bew 02:46, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: selbiges gilt für den Vulkan da ganz oben, der trotz seiner Seltenheit/Spektakulärität NICHT exzellent für mich ist. Aber da läufts ja eher auf eine knapp gescheiterte Wahl hinaus im Moment, insofern bin ich dann doch nicht ganz allein :D --tmv23-Disk-Bew 02:49, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
12 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Royal College of Music – 18. Juli bis 1. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Royal College of Music
  • Pro -- Xorp 13:50, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Schönes Gebäude, scharf, mittig, nicht zu dunkel, da stört nichtmal ein Mensch, der die Sicht verdeckt. - -`lüis´- 14:31, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gruß, Frisia Orientalis 14:32, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - selbsterklärend --tmv23-Disk-Bew 14:33, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Wo sind die Menschen? Sehr schön! --εµρhø 15:24, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro (Die Vollauflösung habe ich nicht angesehen). Das ist eine gute Gelegenheit, zu zeigen, dass ich für nachträglich geradegebogene Stürze durchaus auch ein Pro geben kann. Denn hier gibt es quasi keinen Nickwinkel nach oben, sondern die Kamera blickt eher auf den Horizont und die Augenhöhe befindet sich weit über dem Gebäudesockel. --Suaheli 16:06, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Quark! Die Perspektive ist die gleiche wie beim Staten Island Bild, dort befand sich die Augenhoehe auch auf ueber dem Oberdeck der Faehre. Also wirklich, der Horizont soll hier in der Bildmitte sein? --Dschwen 17:45, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • "Quark", scheltest Du? Wenn Du das mit den Winkeln des Staten-Island-Bildes vergleichst, müsste Deine Kamera 30 Stockwerke über dem Wasser schweben (angenommen, die Wolkenkratzer sind über 100 Stockwerke hoch). --Suaheli 21:07, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Jawoll, da schelte ich gleich nochmal. Die Hoehe der Kamera ist ohnehin relativ egal der von Dir zitierte Nickwinkel ist in guter Naeherung eine Funktion von Horizontlage im Bild und Brennweite (bei Nickwinkel 0 Grad schaut mann immer genau auf den Horizont solange man sich in Erdbodennaehe befindet und nicht grad ein Supertele verwendet). Der Horizont ist hier im unteren Viertel des Bildes auf gleicher relativer Hoehe wie im SI Bild. Die Brennweite duerfte hier noch kleiner sein, und damit der Nickwinkel sogar noch groesser! Sorry, aber nach Bauchgefuehl stimmen ist voellig ok IMO und ich nehm Dir das Kontra keinesfalls uebel. Nur bitte dann nicht in pseudowissenschaftliches Geschwurbel verpacken. --Dschwen 22:11, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      • Sei doch nicht so aggressiv. Läuft doch gut. Das soll auch gar keine Doktorarbeit werden, lass Dich nicht irritieren von den Begriffen "Horizont" und "Nickwinkel". Ich will einfach nur sagen, dass es einen Unterschied macht, wenn man beispielsweise eine 3 m entfernte stehende Person von der Hüfthöhe aus, oder vom Fußboden aus (große Füße, kleiner Kopf), oder von Augenhöhe aus (kleine Füße, großer Kopf) fotografiert. Die ausgewogenste Ansicht ist die aus der Hüfthöhe, da gibt es theoretisch keine stürzenden Senkrechten (höchstens Bananen) und Oben und Unten sind gleich proportioniert. Das gleiche gilt für Wolkenkratzer. Da ist die Hüfthöhe dann halt über 100 m. – Wenn man von unten fotografierte Personen nachträglich oben am Kopf wie ein Akkordeon auseinanderzieht, dann werden zwar die Stürze parallel gemacht, aber die Nasenlöcher sehen immer noch so aus wie von unten fotografiert, und deshalb wirkt der Kopf dann so, als würde er nach hinten kippen (Nasenlöcher zeigen). Genau der gleiche Effekt ist sichtbar bei einigen Fotos oben, die hohe Gebäude zeigen, vom Boden aus fotografiert. Die Gebäude wurden nachträglich oben auseinandergezogen, und daher scheinen sie nach hinten zu kippen. Hätten sie keine Nasenlöcher, bzw. keine Simse, Balkone etc., sondern eine völlig flache Wand, wäre der Effekt quasi nicht sichtbar. --Suaheli 23:22, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
        • Exponentiell anteigende Kommentarlaengen ;-). Also, ja richtig, verstehe was Du meinst, stimmt auch fast alles, nur der Punkt aus deinem ersten Kommentar ist immernoch falsch. Die beiden Bilder sind aequivalent, was die Verzerrungen angeht, da die Winkel aehnlich sind. Du unterliegst hier einfach einer optischen Taeuschung. Die Augenhoehe ist nur ganz knapp ueber dem Eingangsbaldachin. Von Huefthoehe kann hier keine Rede sein. --Dschwen 23:52, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
        • Ich will beim Royal College auch nicht buchstäblich von Huefthoehe reden, daher schrieb ich ja anfangs: "... die Augenhöhe befindet sich weit über dem Gebäudesockel.", also etwa über dem unteren Hausviertel (am "Eingangsbaldachin"). – Bei den Wolkenkratzern hingegen hatte ich nicht den Eindruck, die Kamera stünde oberhalb des unteren Wolkenkratzer-Viertels. Aber letztendlich weißt Du mehr darüber, ich war nicht dabei. Schöne Grüße von einem Deiner Fans. Ahoi --Suaheli 00:57, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das sähe weder mit einem entsprechenden Weitwinkel noch mit einem Shiftobjektiv aufgenommen wesentlich anders aus. Wenn man die Auflösung haben will, muß man aber wohl entweder stitchen oder ein Grandagon an die Fachkamera schrauben. Ach ja: Pro, obwohl nur die Türme Sonne abbekommen haben, das macht die eigentliche Front etwas finster. Geht aber vermutlich kaum anders. Ist das ne Nordfassade? -- Smial 00:29, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Stimmt, Niabot, die sind oval verzogen. Vielleicht ist das Bild doch stärker nachgezerrt, als ich anfangs spontan dachte. In meiner endlosen Gutmütigkeit gab ich dennoch ein Pro. --Suaheli 01:14, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich frage mich ob man die Stimmen von Count_Dooku überhaupt zählen soll. Er hat vier seiner Bilder hier zur Abstimmung gebracht, die werden sehr deutlich kritisiert und nun mäkelt er an allen möglichen Punkten bei anderen Bildern rum. Eingeschnappter-Teenager Reaktion? - 92.106.71.234 11:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, vielleicht hilft Dir dies ja ein bisschen: "Wer nicht ein wenig Leid zu ertragen weiß, muss damit rechnen, viel zu leiden." (Jean-Jacques Rousseau). Gelassene Grüße von der Waterkant, Frisia Orientalis 16:55, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
@92.106...: Lass' ihn, er disqualifiziert sich damit doch nur selbst. -- UpperPalatine 12:41, 20. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro So wünsche ich mir eine Lexikon-Illustration! Ich persönlich mache überall einen Haken bei den angesprochenen Aspekten: Standort, Ausschnitt, Beleuchtung, technische Umsetzung ... --N-Lange.de 13:08, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – Für den Gesamteindruck im ersten (thumb) und zweiten (Großauflösung) Blick. Für ein perfektes Bild wirken die Skalps im Vordergrund und der achtlos weggeworfene Trinkbecher dennoch störend. Außerdem hätte es vermutlich nicht geschadet, wäre der Ersteller nur fünf Meter weiter nach vor gegangen, denn dann wäre von den Nebengebäuden weniger und der Stiegenaufgang zur Gänze mit im Bild. -- Steindy 15:07, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro -- Felix König +/- 10:54, 24. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlagwortkatalog– 18. Juli bis 1. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Karteikarten in einem Schlagwortkatalog an der Universitätsbibliothek Graz
Diskussion ausgelagert. -- Smial 13:24, 21. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau die Karteikarte ist ja der besondere Pfiff bei dem Foto, da hat sich einer wirklich etwas überlegt, bevor er auf den Auslöser gelatscht ist. -- Smial 17:17, 22. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
21 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 21:03, 25. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Runningback mit einem Ball – 12. Juli bis 26. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ty Paffett läuft mit dem Ball und wird von Verteidigern verfolgt.

Vorgeschlagen und Pro, meiner Meinung nach exzellent, da es die Ausrüstung gut darstellt sowie einen (hier fehlgeschlagenen) Block zeigt. -- ThalanTalk 20:37, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal ein wenig Deutsch gekauft :) -- ThalanTalk 21:45, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
die tüte für 2 mark fuffzig, gell ;) --tmv23-Disk-Bew 22:15, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 0 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Quarterback mit einem Ball – 12. Juli bis 26. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Shaun Carney läuft mit dem Ball.

Vorgeschlagen und Pro, ein Quarterback läuftmit dem Ball anstatt ihn zu Werfen. -- ThalanTalk 20:37, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass das der Gürtel des Spielers ist, die Größe überrascht mich aber auch. -- ThalanTalk 11:02, 13. Jul. 2008 (CEST) Nach genauerem Hinsehen: Quarterback haben immer ein Tuch oder einen Sack in dem sie ihre Hände aufwärmen können, normalerweise lässt man den aber am Spielfeldrand oder hinten am Gürtel. -- ThalanTalk 11:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Block bzw. Tackle, da versucht man den Läufer runter zu bekommen, egal wie, das was der Typ mit dem goldenem Helm macht ist ziemlich normal und passiert eigentlich so gut wie immer, deswegen haben Footballspieler ja auch die ganze Schutzausrüstung ;-). -- ThalanTalk 14:13, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


4 Pro, 3 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:00, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]



Emden, Ratsdelft – 13. Juli bis 27. Juli - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ratsdelft in Emden bei Nacht
Bearbeitung von wau: gedreht, Verzerrung vermindert

Abstimmung Original

Stimmt, das kann wohl kaum sein. ;-) Ich werde den Autoren mal anmorsen, welcher Tippfehler ihm da unterlaufen ist. Gruß, Frisia Orientalis 14:06, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung Bearbeitung

7 Pro, 2 Kontra und damit Pro (für das Original) – Wladyslaw [Disk.] 12:26, 27. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]