версия для печатиВ череде разборок, связанных с различными «свободными» лицензиями, намечается еще одна. И хотя судебные процессы, с ними связанные, пока немногочисленны, данный случай интересен вовсе не поэтому.
«Ой! Да это же я!»
Среди сайтов, предназначеных для обмена «закладками», текстами, музыкой и прочим, извините за выражение, «контентом», особняком стоит Flickr, великий и ужасный, один из символов всей наблюдаемой вокруг «вебдваноли». В духе этой самой «вебдваноли» на сайте, среди прочих «фич» есть возможность выбрать для выложенных на нем изображений так называемую «CC-лицензию», на условиях которой автор хочет это изображение распространять.
«CC» в данном случае означает «Creative Commons», что можно перевести примерно как «творческие сообщества». Лицензии эти представляют собой наборы типовых условий для самых разных произведений: рисунков, фотографий, текстов, и прочего. Придуманы они были профессором юриспруденции Лоуренсом Лессигом с соратниками, более подробно о них можно узнать на сайте «Creative Commons», там же выложены и их тексты. «Лицензии» эти представляют собой наборы заранее сформулированных условий, при соблюдении которых охраняемое авторским правом произведение может свободно распространяться и даже перерабатываться.
Автор произведения может оставить все права за собой – и тогда использоваться его работа будет в соответствии с обычными условиями, содержащимися в авторско-правовом законодательстве. Чаще всего эти условия предполагают передачу прав по специальному договору с правообладателем, который заключается с каждым желающим в индивидуальном порядке. Однако, автор, пожелавший воспользоваться «CC-лицензией», может с ее помощью объявить окружающим о том, какими правами они могут пользоваться, не спрашивая его разрешения.
Сами разновидности лицензий обозначаются специальными суффиксами, например, «NC» («NonCommercial») означает, что коммерческое использование произведения запрещено, «ND» («NoDerivatives») запрещает создание производных произведений на основе данного (т.е., его нельзя включать в состав других работ), и так далее. Сам я, например, пользусь вариантом «BY-SA»: первый суффикс означает, что меня, любимого, надо указывать в качестве автора, а второй – что распространяться созданные на основе моих фотографий произведения (коллажи, например), могут только на тех же условиях, что и сами фотографии, то есть под той же самой лицензией «BY-SA». Ну, надеюсь, общий принцип понятен. И еще обращаю ваше внимание на то, что по умолчанию автор «отдает» окружающим довольно значительный набор прав: без соответствующих суффиксов, например, можно и производные работы делать, и «коммерчески» использовать, что бы это ни значило.
Ну, а теперь, когда вы получили базовый набор знаний, перейдем к собственно истории. Началась она несколько месяцев назад, когда австралийское отделение сотового оператора Virgin задумало рекламную кампанию. При изготовлении биллбордов рекламный отдел додумался использовать фотографии, взятые на Flickr. Разумеется, те, авторы которых разрешили это делать, воспользовавшись воответствующей «CC-лицензией». И, как вы, наверно, уже догадались, рекламщики тут же огребли проблем на свою голову.
Одна из «моделей», изображенных на биллборде, пятнадцатилетняя американка Элисон Чанг, увидела себя и очень удивилась. И возмутилась заодно, поскольку, естественно, ни сном ни духом не ведала о том, что будет когда-то рекламировать австралийских телефонистов.
Это произошло четыре месяца назад. Началось бурное обсуждение на том же самом Flickr, с кучей советчиков и диапазоном мнений от «засуди их!» до «сами виноваты». В нем поучаствовал и брат Элисон, Дэймон (под «ником» «teacherjamesdotcom»), который сначала думал, что делать, и советовался с адвокатами (судиться в Америке – вообще, недешевое занятие). А потом таки решился и подал иск – на американское отделение Virgin и заодно – на движение «Creative Commons».
Защита от автора
Как я уже сказал, именно этот случай может стать знаковым для движения – по той простой причине, что стоит он особняком в ряду других. Сами по себе эти лицензии инородны для «ортодоксального» копирайта, но раньше их использовали исключительно для защиты авторских прав создателя произведения – то есть, вовсе не по их прямому назначению, а, скорее, вопреки ему. Ведь предназначены они были для того, чтобы защищать не автора от окружающих, а, наоборот, окружающих от него, потому что создавались вовсе не для защиты авторских прав, а для их раздачи.
В самом деле: стандартная CC-лицензия предоставляет право любому желающему использовать произведение в соответствии с теми условиями, которые в ней сформулированы, уведомлять автора исходного произведения вовсе не требуется. Договор с автором на передачу прав – необходимая черта «ортодоксального» законодательства о копирайте, а одной из целей создания «CC-лицензий» было как раз исключение необходимости это делать. И любой желающий воспользоваться произведением, распространяемым на условиях, сформулированных в них – в своем праве, до тех пор, пока эти условия не нарушаются.
Но, как я уже сказал, лицензии эти до сих пор применялись исключительно для защиты прав автора исходного произведения, точно так же, как и «ортодоксальный» копирайт. Только один из примеров: случай с Адамом Карри в Дании. Там тоже фигурировал Flickr, на который Карри выложил фотографии своей семьи, на условиях лицензии «Attribution-Noncommercial-Sharealike», разрешавшей только «некоммерческое» распространение с указание авторства, и на тех же условиях, что и исходное изображение. Немедленно после этого фотографию перепечатал тамошний таблоид – и огреб иск от автора. Суд при его рассмотрении признал, что газета должна была учитывать условия, сформулированные в лицензии, а если они непонятны – решить вопрос непосредственно с автором.
Такие решения судов всегда вызывают ликование сторонников «копилефта»: ну надо же, их заметили и признали. Но вот случаев, когда суд обломал бы автора, сказав, что «он сам разрешил», и нечего возникать теперь – вот такого я что-то не припомню. Надеюсь, этот инцидент им и станет. Именно права окружающих эти лицензии и должны защищать, а автор может воспользоваться и стандартными законами о копирайте.
Хотя в битве корпорации с простым, маленьким человеком, симпатии зрителей и должны быть на стороне последнего, но все-таки, на мой взгляд, здесь человек этот сам и виноват. Если посмотреть на обсуждаемый здесь случай, то можно увидеть, что Virgin вовсе не нарушала лицензионного договора. Сам Чанг выбрал для фотографии лицензию «Attribution», условия которой предусматривают исключительно указание автора – и ничего более. Использование изображений в составе других произведений, а также «коммерческое» его использование условиями не запрещено. Так что Virgin – в своем праве.
Но остается еще так называемое «право на изображение», то есть, право самого человека, запечатленного на фотографии, разрешать публиковать свою физиономию. И его, похоже, нарушил сам Чанг, выложив изображение на Flickr, да еще на условиях CC-лицензии, разрешающей свободное использование (правда, сейчас просмотреть фотографию нельзя). По американским законам он должен был получить согласие родителей девушки, которой всего пятнадцать лет. Хотя, возможно, он его получил, и недовольство Элисон вызвано исключительно тем, что ее фото использовано в рекламе, а против присутствия его на Flickr она не возражает. Ну, тут уж, как говорится, «раньше надо было думать»: понятие «публикации» предполагает, что произведение становится доступным «неограниченному кругу лиц», в том числе – сотрудником рекламных отделов по всему миру.
Вдобавок, какой-то доброхот в комментариях к фотографии предупреждает Чанга, что суд в Австралии может преподнести ему неприятный сюрприз: по тамошним законам, направленным, разумеется, на борьбу с педофилами, фотографировать несовершеннолетних в общественных местах без согласия их родителей запрещено. Хотя фотография и сделана в Америке, но при слове «педофилия» судьи во многих странах теряют головы, как крысы при звуках дудочки, так что желание раскрутить Virgin на бабки может выйти Чангу боком. Впрочем, он подал иск против американского отделения компании: мудрый ход.
А еще ответчиком в иске значится само движение «Creative Commons»: оно, якобы, должно было объяснить ему, неразумному, чем чреват выбор такой лицензии для своих фотографий. Ну, это уже вообще наглость: читать-то мы умеем? Или только пуделей в микроволновке сушить? И, если уж судиться, то с Flickr: именно они сделали возможным выбор определенной лицензии на своем сайте несколькими движениями мышки, причем сами тексты лицензий, в принципе, прочитать можно, но можно и не читать. Так что я думаю, кроме Чанга может найтись еще куча таких же вот юзеров, которые, не подумав, отдали свои «авторские права» всем, кто захочет взять.
