Потребител беседа:PetaRZ/Архив 3

Архиви

---

Архив 1 - до 31.01.2008
Архив 2 - до 13.05.2008

(напомняне)

Каквото и да ви се струва, че искам от вас, знайте че става дума за (благонадеждни) източници.

Мерни единици

Здравей, искам да те попитам правилно ли е да се категоризират мъничетата за мерни единици като мъничета за физика ? — Tourbillon ^Да ? 12:11, 25 май 2008 (UTC)

Здрасти. Ами, защо не — в крайна сметка, една подкатегория може да е подкатегория на няколко други, така че може да се включи във всяка подходяща категория. --PetaRZ ¬ 12:22, 25 май 2008 (UTC)

Окей, мерси, защото тъкмо се почудих какво да сложа на метър в секунда, да не стои просто обикновен шаблон на мъниче — Tourbillon ^Да ? 12:24, 25 май 2008 (UTC)

Вълни разни

[1]: Не е много точно. Пречупване на светлината е за оптика, но не и тази. Дай да направим една мета-категория за всички честоти и дифракции, независимо от средата. И аз бих, но се колебая за заглавието (вълнови процеси, осцилационни ли…). --Спас Колев 11:06, 1 юни 2008 (UTC) А, извинявай, вече си я направил. Нямаше ме тези дни и не съм влязъл още в час… --Спас Колев 11:09, 1 юни 2008 (UTC)

Прегрупирането на Категория:Физика го направих малко набързо и търпи критика. Оптиката си я имаше преди като категория, просто не бях видял че е подкатегория на електромагнетизъм, но мисля, че това не пречи толкова да си има категория Геометрична оптика, която да е подкатегория на Оптика. Пък и при пречупването фазовите скорости в двете среди зависят от диелектричните проницаемости на средите, така че не е и да не е за електромагнетизъм…--PetaRZ ¬ 13:00, 1 юни 2008 (UTC)

Ами направих подкатегорията. Да сложим в нея Бинокъл, Дисперсия (оптика), Дъга (оптична), Леща (оптика), Микроскоп, Мираж, Образ (оптика), Огледало, Отражение, Очила, Пречупване на светлината, Принцип на Ферма, Пълно вътрешно отражение, Сянка, Телескоп, Фокус (физика). Освен това, струва ми се удачно да направим и подкатегория Фотометрия, в която да има Осветеност и Яркост, засега. Какво мислиш по въпроса? --PetaRZ ¬ 13:14, 1 юни 2008 (UTC)

То мислите ми не са много меродавни, защото, извън част от механиката, физиката ми е само common sense + спомени от два семестъра преди 15 години. Аз гледам да създавам категория, чак когато има 8-10 статии за нея (или горната наистина прелива). --Спас Колев 15:16, 4 юни 2008 (UTC)

Картинка:Mladenov.jpg

Бих искал да Ви обърна внимание (за в бъдеще), че е прието в Уикипедия диалогът да се води на една дискусионна страница (в случая, на Вашата беседа), а не да се разкъсва на няколко беседи. --PetaRZ ¬ 14:42, 7 юни 2008 (UTC)

Изтриване на останки от премествания

Моля те, когато изтриваш остатъци от премествания (като тези на Прон от днес), проверявай дали нещо не сочи към тях. Поздрави, Daggerstab 13:29, 10 юни 2008 (UTC)

Оф, да. Мерси за напомнянето. --PetaRZ ¬ 13:30, 10 юни 2008 (UTC)

Отн. „Имагинерно число“

А бе я му хвърли един поглед в електроинженерната част, че не съм сигурен дали на български терминът „амплитуда“ се използва за напрежение. Преведено е едно към едно от английската У, трябва ли някъде да се упомене това? :) --Предният неподписан коментар е направен от Rest (беседа • приноси) .

И аз не съм 100% сигурен за българската терминология, но ми се струва ОК. --PetaRZ ¬ 08:22, 13 юни 2008 (UTC)

За физици

Привет. Не можах да намеря източник, че Карл Уиман е бил студент на Рикардо Джакони и реших да те попитам за потвърждение за всеки случай. --Maymay 12:19, 16 юни 2008 (UTC)

Хмм, аз съм го сложил, а наистина не виждам откъде е дошло: да не би да съм направил някоя глупава грешка при копи-пействане на шаблона…Засега го махаме. --PetaRZ ¬ 12:42, 16 юни 2008 (UTC)

Между другото, струва ми се, че няма да е зле да се уточни някакъв точен размер на картинката в шаблон {{Учен информация}} — статиите с шаблона ще изглеждат по-добре ако се уеднаквят. Не мога обаче да преценя каква ширина е най-добре. --Maymay 13:02, 16 юни 2008 (UTC)

Ами и аз не знам, може би ширина като на Джакони? --PetaRZ ¬

Т.е. без да се попълва „ширина на картинката“? И на мен ми допада така, но тогава има ли смисъл да има „ширина на картинката“ в шаблона?--Maymay 13:59, 16 юни 2008 (UTC)

Не съм сигурен, но май понякога увеличаваше много някои картинки. Трябва да погледна отново, за да ти кажа със сигурност. --PetaRZ ¬ 14:23, 16 юни 2008 (UTC)

Блокиране

Привет. Това беше твърде пресилено. Моля те, повече не блокирай анонимни заради една-единствена редакция, била тя и вандализъм. --Поздрави, Петър Петров 14:44, 20 юни 2008 (UTC)

Здравей. Счетох вандализма за прекалено груб — заместване на съдържанието на избрана статия с простотия. Два часа е достатъчно, за да се покаже на потребителя, че У не е съвсем беззащитна. Но щом го смяташ за пресилено: вземам си бележка, макар и да не съм напълно убеден. --PetaRZ ¬ 14:50, 20 юни 2008 (UTC)

Цялата работа е, че няма значение колко „груб“ е вандализмът, а колко настоятелен е. Това сигурно е някакакво студентче, изпратено да учи в Германия. Преди блокиране поглеждай WHOIS. --Поздрави, Петър Петров 15:05, 20 юни 2008 (UTC)

Не е задължително да е от Федералната Република, защо да не е от Албион? ФРГ не бива да е символ на всичко отрицателно! Bogorm 21:53, 24 юни 2008 (EET)

WHOIS-услугата (виж линковете в сивото каренце най-долу на Special:Contributions/85.179.204.146) показва, че доставчикът на интернет на потребителя е в Хамбург, Германия. Значи и самият потребител е някъде там. (Впрочем, за мен Германия не е символ на нищо особено, Уикипедия на немски е една от най-качествените, може би най-качествената от всички Уикипедии, обаче бюрократите там са големи дървета. ) →Спири 19:18, 24 юни 2008 (UTC)

Освен това зад адреса може да има повече от един компютър. Не много вероятно при малкото редакции при нас, но се е случвало, та е добре човек да има едно наум. --Спас Колев 15:23, 24 юни 2008 (UTC)

Спасе, блокирах го за 2 часа: за толкова време едва ли друг се е настанил на (германския) компютър да редактира бг Уикипедия. --PetaRZ ¬ 15:49, 24 юни 2008 (UTC)

Така, де. Казах „едно наум“, не „железни вериги“. --Спас Колев 16:22, 25 юни 2008 (UTC)

Коментар от Angel ivanov angelov (беседа - приноси)

Виж какво приятелю, виждам, че си се изявил в триенето. Моля те съсредоточи се във физиката, а не в материи от които не разбираш! Angel ivanov angelov 12:46, 1 юли 2008 (UTC)

За какво става въпрос? От какво толкова не разбирам? --PetaRZ ¬ 15:20, 1 юли 2008 (UTC)

6льокавица

Направи, моля те, забележка на 213.167.25.173 да не пише на шльокавица, че не намерих какъв шаблон да му сложа в беседата… Хвърли и един поглед на това, дали пък е толкова фундаментална тази личност?!--Rest 08:06, 2 юли 2008 (UTC)

Личността не е никак фундаментална — в случая нямаме и претенции за значимост, така че такива в бъдеще ги пускай за бързо. За IP-то: готово. Знай само, че всички такива шаблони се намират в Категория:Предупредителни шаблони за беседи --PetaRZ ¬ 08:15, 2 юли 2008 (UTC)

Диалог с радиоточка

Няма смисъл.--Мико 14:45, 8 юли 2008 (UTC)

Надеждата умира последна. --PetaRZ ¬ 14:49, 8 юли 2008 (UTC)

По повод гласуването за избрана статия

Привет. Би ли прегледал отново Манди Мур? Всичко е доброволно, разбира се :) и не бих те безпокоила, ако не мислех че има достатъчно основание — последните дни обаче статията претърпя сериозна преработка и по отношение на твоите забележки има значителна промяна — ти ще прецениш дали я намираш достатъчна. Стилът ми се струва съвсем приемлив вече, източниците са проверени, езикът — преобладава български :) Много бих оценила коментар върху направеното до момента и евентуално да споделиш предложения за допълнително подобряване, ако ти хрумват такива. Поздрави --Maymay 00:55, 9 юли 2008 (UTC)

Ще я поогледам и ще помисля. --PetaRZ ¬ 16:44, 9 юли 2008 (UTC)

Въпросче

Здравей, да си чувал за „оптоелектрическа ядрена батерия“ ? Тъкмо реших да преведа статийката, но не открих резултати за българско название на такова чудо в Гугъл, та реших да се консултирам с теб. А има и още едно, за чието българско наименование си нямам идея. [2] Ако можеш, помагай ! — Tourbillon ^Да ? 16:57, 9 юли 2008 (UTC)

Пфу, шах и мат. Optoelectrical на български ми се струва, че е оптоелектронен, но ядрена батерия…какво е това чудо? За реактора: пак нищо не знам. Ако контекста го позволява, можеш да дадеш описателното първо изречение от английската статия — че е графитен реактор с газово охлаждане.--PetaRZ ¬ 17:31, 9 юли 2008 (UTC)

Окей, мерси все пак за отговора Ще видим какво ще ги правя, явно първото си остава оптоелектронна ядрена батерия, докато второто…не знам. Може би камъчкодънен реактор — Tourbillon ^Да ? 17:34, 9 юли 2008 (UTC)

Шаблон:П-Без честна употреба

При мисълта, че скоро локалните качвания съвсем трябва да спрат, създаването тепърва на Шаблон:П-Без честна употреба ми се вижда ненужно. →Спири 04:21, 11 юли 2008 (UTC)

Бе те да спрат…--PetaRZ ¬ 11:03, 11 юли 2008 (UTC)

Бележка от акад. Аватаров

Освен internet съществуват и т.н. „печатни издания“. В редица случаи печатните издания са годишници на университетски издателства или периодични такива. Това, че някой не чете (или го мързи да прескочи до библиотеката, книжарницата и други места, където може да научи нещо) не е операвдание за публикуване на невярна информация. Когато се прави проверка за издание (издания) не е зле да се извърши справка в МЕЖДУНАРОДНИЯ СТАНДАРТЕН НОМЕР НА КНИГАТА (ISBN) ИЛИ МЕЖДУНАРОДНИЯ СТАНДАРТЕН НОМЕР ЗА ПЕРИОДИЧНИ ИЗДАНИЯ (ISSN). ISBN система е въведена в България през 1991 г. с ПМС № 38 на Република България от 6 март 1991 г. Ако потребителя PetaRZ си беше дал труда да направи съответната справка би останал доста изненадан от публикациите, по тема която си позволява да премахне поради, явната си некомпетентност в конкретната сфера. Това, че използването на Google, Altavista, Lycos, Rambler и други подобни инструменти води до затъпяване е повече от доказано и е световен проблем. Това, че образователната система в България е в окаяно състояние в резултат на Експерименти наченати от проф. Ал. Фол е регионален проблем. Това обаче, че потребителят PetaRZ го мързи да гледа си е лично негов проблем.

С уважение

д-р д.н. академик Аватаров

Здравейте, академик Аватаров. Поздравления за поста, до който сте достигнал — предполагам е истинска чест да станете чуждестранен член на нечия академия на науките. Бихте ли ни споделили коя е тази, не се съмнявам, престижна чуждоземна (или чуждопланетна, не се съмнявам във вашите способности) академия? Не се съмнявам, че тя ще има Институт по пълния и краткия, в който горещо ви препоръчвам да вземете освежителни курсове. Не се съмнявам, че вашата академия разполага със световно реновиван годишник, организира конференции и извършва друга подобна издателска дейност, към която Вие ще ни насочите и ние с удоволствие ще отбележим нейното присъствие в Уикипедия. --PetaRZ ¬ 10:54, 7 септември 2008 (UTC)

Астрология

кое е научното в цитата на този астроном ? Астрономът Валери Голев определя астрологията като „социален наркотик“ и „утеха на невежите“--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 90.154.137.133 (беседа • приноси) .

Много просто. Астрологията е глупост. Твърдението на астронома Валери Голев е научно, защото той се занимава с наука, т.е. следва и работи съгласно научния метод, следователно ние можем да приемем твърденията, които следват от неговия опит. Астрологията е отхвърлила научния метод, следователно не може да има никакви претенции, че твърденията, които следват от нейните принципи могат дори и малко да се доближат до истината. --PetaRZ ¬ 10:22, 17 септември 2008 (UTC)

Добре няма да споря излишно е. Тогава оставете ме да допълня раздела „връзки с религията“ Само искам един съвет да дам. Не бързайте с крайните заключения, дори от гледна точка на науката. В самата наука има доста противоречия така че тя няма право да отхвърля дадено твърдение, докато не каже как е то в същност. Много от истинските учени, които са полагали и полагат основите на науката са се занимавали с астрология. В древността астрологията и астрономията са били едно цяло. И накрая, това във вестници, радио и телевизия държа да подчертая не е астрология. И всички ли които се занимават с наука са добри в това си занимание и могат да се нарекат „учени“ ? Плюс това науката е в развитие и по правилен термин е „учещи се“ за тези които се занимават с нея. И до каква истина е стигнала науката с научния си метод ? Резултата от науката е една отровена планета, но която не ни остава още много живот. Любимото нещо на науката е да си затваря очите, до колкото ги има. 90.154.137.133 10:43, 17 септември 2008 (UTC)

Наистина е ненужно да спорите. Ще съм като стена за всички астрологични глупости, които се опитвате да прокарвате в Уикипедия. Нелепо е да твърдите, че „Резултата от науката е само една отровена планета“, след като дори съществуването на компютъра, на които пишете, е немислимо без науката. Така че, зарежете я тази тъпа астрология и си прекарвайте времето по по-полезен начин — за себе си и за другите. Поздрави, --PetaRZ ¬ 22:50, 17 септември 2008 (UTC)

Не, не, не. Майната ѝ на астрологията, но това, че е учен, не прави изказването „президентът е педераст“ (астрологията е „социален наркотик“ и „утеха на невежите“ е сходно изказване) енциклопедично/научно. А администратор да е стена е неуместно…според мен и без да искам да обидя никой. Поздрави :) --93.152.172.40 14:56, 19 септември 2008 (UTC)

Никак даже не е ненаучно и неенцилодепично това изказване, защото е самата истина. --PetaRZ ¬ 16:24, 19 септември 2008 (UTC)

А така има някой който мисли като мен. Искам да препоръчам на Петър един филм за астрологията в kolibka.com, който гледах. Интересното в него е че има научен подход към астрологията. В раздел Космос: Astrology / Астрология (1980). Надявам се да намери време да го гледа. Има и втори филм, ако има още време :)77.85.12.168 16:18, 25 септември 2008 (UTC)

Нобелова награда за физика 2008

Ха-ха-ха… пак ме изпревари… :-) Мисля, че е време обаче да направим шаблона по десетилетия (някой хубав ден)… или поне по столетия.--Радостина 21:24, 7 октомври 2008 (UTC)

Тимен Тимев

„Псевдонаучен“ — този термин се среща 3 пъти след редакцията ти, при положение, че основното което (поне на пръв поглед) е водило редакциите ти е било да търсиш източници. Забиваме се в една бездънна тема, по която трудно ще достигнем до едно мнение аз, някой друг или ти. Бих искал определение, дадено от достоверен източник, че „псевдонаучен“ касае работата на това лице. Сложил си някакви източници, но те сочат само, че мнението на Тимев е интересно за медиите (там за псевдонаука не се намеква дори. Нама никаква „научна“ критика към Тимев. Може да е очевидно за теб, за мен или за някой друг, но не е написано, всъщност изобщо не е факт!). Ако няма нещо различно, значи се сблъскваме с лично твое творчество. Изобщо, търсенето на теле под вола… Не мисля, (извинявай, че го казвам така директно), че последната ти редакция на статията отива на редактор, който претендира да е „стар редактор за пример на младите“. --Uroboros ^беседа 19:52, 24 октомври 2008 (UTC)

lol, хайде първо да уточним в коя графа попада телепатията, а? --PetaRZ ¬ 20:07, 24 октомври 2008 (UTC)

Това не е тема на статията, поради което не в тази статия е необходимо да се уточнява що е телепатия и доколко е научна. Всъщност и в самата статия телепатия терминът "псевдонаука" или нещо дори близо до този термин не се споменава. Не виждам, защо точно статията за Тимев трябва да е "бойно поле" за разрешаване на подобен тип въпроси. --Uroboros ^беседа 20:14, 24 октомври 2008 (UTC)

Написал съм, че той е на страната на телепатията, а това е псевдонаука. Между другото, много бих се радвал, ако точно за това стана „пример за младите”. --PetaRZ ¬ 20:23, 24 октомври 2008 (UTC)

„Написал съм, че той е на страната на телепатията, а това е псевдонаука.“ - Цъ, не си написал точно това, не си личи. Телепатията не е нито наука, нито псевдонаука, а явление, с което лично аз имам някакъв (за моя изненада положителен) опит, но не се самоцитирам. Не се самоцитирай и ти, че нямаш този опит. Има много по-критични ситуации, към които би могъл да насочиш и собствените си усилия и усилията на начинаещите редактори, вместо към необосновани твърдения, цитирани източници, непотвърждаващи мнението, откриването на "червена" категория само заради конкретна статия и изобщо - създаване на изкуствен конфликт. --Uroboros ^беседа 20:53, 24 октомври 2008 (UTC)

Баш си е псевдонаука. Когато имам време, ще се занимая със статията за телепатията. А статията за въпросния Тимнев е даже доста тривиална псевдонаучна изцепка. Прозявка. Предлагам ти да приложиш приятния си опит от телепатията, за да се сетиш как ще продължи разговорът ни оттук нататък. --PetaRZ ¬ 21:00, 24 октомври 2008 (UTC)

Добре, аз се отнесох сериозно и аргументирано към мнението ти. Прочетох и как ти се отнасяш към моето мнение. Вярвам, че си постигнал желания резултат. Желая ти успехи! --Uroboros ^беседа 21:11, 24 октомври 2008 (UTC)

(конфликт на редакции)

Поне гледай да улучваш имената на категориите...

Освен това, като прочета нещо от рода на "подкрепя... псевдонаучни интерпретации на научни теории или факти", очаквам източника да е текст, който твърди това, а не текст, който според пишещия статията е пример за това. Има разлика.

А телепатията наистина не е (псевдо)наука (=дял от (не)знанието). Телепатията е, ъ-ъ, хипотетично явление, псевдонаучни* са някои опити/твърдения за доказване установяване на съществуването му. (*Псевдонаучни = "опитващи се да минат за наука" и/или "непридържащи се към научния метод".)

Като чета интервюто за LHC и сайта с "теорията" на въпросния тип, мястото му определено е в една лига със създателя на Time Cube, но е хубаво да бъдеш по-... прецизен и сдържан в реакциите си.

ВСЧ, педантични поздрави, Daggerstab 21:21, 24 октомври 2008 (UTC)

Здравей. Благодаря ти за педантичните забележки, разбира се се съгласявам с тях. Засега няма да имам време да се занимавам повече с въпроса, но непременно ще взема участие в гласуването на У:СИ. Много ми е интересно на какво мнение ще изкристализира в общността. --PetaRZ ¬ 21:27, 24 октомври 2008 (UTC)

Здравей отново и от мен. Всъщност точно същите забележки направих и аз, ако си беше дал труда да вникнеш в тях (чете ли ги?). Поздравления за Daggerstab, че е казал нещата, които аз исках да кажа така, че да стигнат до теб.--Uroboros ^беседа 21:47, 24 октомври 2008 (UTC)

Мне, основната част на твоето съобщение си беше положителният ти опит с хомеопатията. Поздрави, PetaRZ ¬ 22:08, 24 октомври 2008 (UTC)

Мне, очевидно единственото което си прочел от писаното от мен е било само това. А то беше вметнато между другото и не беше важно. Караш ме да се питам дали има смисъл да говори човек с теб аргументирано. Обидно е ако от всичко написано само това е достигнало до съзнанието ти. --Uroboros ^беседа 22:33, 24 октомври 2008 (UTC)

Покрай този ви разговор погледнах самата статия телепатия и щях да падна.--Радостина 13:58, 26 октомври 2008 (UTC)

Димитър Делян - НЛО

Преместено там, където е започнато. --PetaRZ ¬ 17:45, 9 ноември 2008 (UTC)

Авторски права

Цитирам
Моля не добавяйте материали със запазени авторски права в Уикипедия без разрешение от техния притежател , както направихте в статията Сунгурларе. Поради законови изисквания не можем да приемем несвободни текстове или картинки, които са копирани от други електронни или печатни издания; такива приноси ще бъдат изтрити. Такива уебсайтове, вестници и книги могат да служат за източник на информация, но не и за източник на изречения. Нарушаването на авторски права в Уикипедия се взема много насериозно и упоритите нарушители биват блокирани. PetaRZ ¬ 12:12, 20 август 2008 (UTC)

Не съм нарушавал авторски права, може би имаш грешка? Възможно е да съм поправял правописни грешки, но да качвам картинки е прекалено сложно за мене. Сега проверих, не съм качвал картинки, а съм редактирал славословията за Сунгурларе. Подразни ме хаотичният им характер. Като гледам, още се нуждае от подобрение. Ако искаш, изтрий това, важното е да се оправдая 91.92.176.184 12:07, 22 март 2009 (UTC)

Съжалявам, не знам какво съм правил, но съм в голяма грешка за това мое връщане (поправил си много правописни и граматични грешки и си преподредил разделите). Моля да приемеш извиненията ми и можеш да върнеш статията във варианта, в който си я оставил. Без това да ме оправдава, предполагам че съм решил, че част от текста е копиран от [3], като сега съм склонен да мисля, че е точно обратното, предвид това, че текстът е в Уикипедия от още от октомври 2007, а текстът в сайта bgregion представлява преразказ на статията Сунгурларе. Поздрави, PetaRZ ¬ 22:23, 22 март 2009 (UTC)

Вода

Bienvenue! Моля, като ти остане време и имаш желание, погледни беседата на статията Вода.--Радостина 15:49, 29 май 2009 (UTC)

Второ Българско Царство

Здравей! Видях, че във френската уикипедия някакъв румънец е писал измислици за Второто царство, че дори цяла нова държава е измислил. Не разбирам и дума френски, но се надявам, че ти и другите българи, действащи там няма да оставите такава подигравка. За пръв път чувам, че след 1280 съществува вече нова държава :):):):) Поздрави, --Глиган 14:57, 14 юни 2009 (UTC)

Работата е там, че не съм достатъчно подготвен, за да споря по тази тема - написах каквото можах. --PetaRZ ¬ 19:31, 14 юни 2009 (UTC)

Сферично изкривяване

Беседата е преместена там, където е започната. --PetaRZ ¬ 19:10, 4 юли 2009 (UTC)

Вандали

Може ли да блокираш няколко ... ок, без епитети, преди да премахнат съдържанието на всички страници. Благодаря.--Радостина 21:59, 24 юли 2009 (UTC)

Висят с препудреждение. Тръгнат ли пак да чистят страници отиват да спинкат ;) --PetaRZ ¬ 22:13, 24 юли 2009 (UTC)

Паранал

Страхотна снимка на Паранал. Gpetrov 21:45, 28 юли 2009 (UTC)

--PetaRZ ¬ 10:57, 2 август 2009 (UTC)

Варненско извънземно

Аз ли си въобразявам или гласовете бяха 8 за и 8 против и един за сливане, което не мисля че е равносилно на "за". Ако е така, тогава как така статията е решено да се изтрие.--Ilikeliljon 16:48, 10 август 2009 (UTC)

И по моята бройна система излезе 8:8. Не че е редно гласуванията да надделяват над смислените аргументи, каквито не видях много от насрещната страна... Та я повъзстанових. Ще го преживеем някакси. →Спири 17:30, 10 август 2009 (UTC)

Това, което не ме убива, ме прави по-силен--Ilikeliljon 17:33, 10 август 2009 (UTC)

Щом от фамозната Малки пластмасови или метални неща на върха на връзките за обувки стана нормална статия, нищо не би могло да ме учуди. --Спас Колев 17:37, 10 август 2009 (UTC)

Е, то и аз шест кокошки съм заклала и така съм дала приноса си за серията... →Спири 17:40, 10 август 2009 (UTC)

Спасе, тя имаше поне обект, които всеки може да пипне и се сеща за кво става дума . Тука обект няма. BloodIce 16:47, 20 август 2009 (UTC)

Гласовете за сливане са гласове за това статията да се слее с друга, т.е. самата статия да се изтрие и информацията да отиде някъде другаде. Така че продължавам да настоявам статията да се изтрие. --PetaRZ ¬ 19:32, 10 август 2009 (UTC)

Това твое мнение ли е, или го пише някъде в уикипедия, защото ако е твое мнение, не мисля че си прав да триеш статията и да искаш каквото и да било.--Ilikeliljon 19:46, 10 август 2009 (UTC)

Здрав разум, приятелю. --PetaRZ ¬ 19:48, 10 август 2009 (UTC)

Без да го приемаш като заяждане. Ще ми кажеш ли ти като физик има ли здрав разум в идеята, че може огромна маса да се съсредоточи в такава малка точка като сингулярността, тоест, ако цитирам Айзък Азимов голям маса в нулев обем--Ilikeliljon 20:46, 10 август 2009 (UTC)

Ще ме извинявате за намесата, но не може да се сравняват научната фантастика с теоретичната физика --Nad 20:49, 10 август 2009 (UTC)

Над, просто давах пример, пък и това за Варненското извънземно, дори не е научна фантастика. Царичина, научна фантастика ли е? Вярно че в случая става въпрос за нещо, което не е доказано, ама то и Случая Розуел е подобен. Колкото и да се е писало за него, може просто да праснем идеята за метерологичните балони и готово. А моя пример беше свързан и с едно изказване на Айнщайн, че за физика трябва да имаш и въображение. И в този момент ти ми кажи можеш ли да си представиш нещо такова като черната дупка, което се опира, буквално на нищо, защото дори неутронните връзки са се разкъсали и след тях няма нищо, което да държи материята, тоест електромагнитните сили са победени, въпреки че са по-силни от гравитационните принципно--Ilikeliljon 21:44, 10 август 2009 (UTC)

Айнщайн е казал, че знанието без въображение е нищо. Пикасо е казал, че всичко, което можеш да си представиш, е истинско. Конфунций е казал, че този, който цитира други, е глупав (само цитирам). Идеята за сингулярността никак не е лишена от здрав разум - еми върви ти спри гравитационния колапс. Иначе по същество (не извънземно), не виждам с какво ми оборваш твърдението, че глас „за сливане“ е глас „за изтриване“. Използва се една и съща иконка: За --PetaRZ ¬ 06:31, 11 август 2009 (UTC)

За сливане смятам, че означава да се запази (част от) информацията под някаква друга форма. А не просто да се изтрие. И тъй като такова действие не съумях да регистрирам от твоя страна, си позволих да възстановя статията. Въпреки, че я намирам за пълно недоразумение. Предвид, че не е гласувано правило с какво мнозинство да се трие/оставя, аз предпочитам по-сигурните 2/3, вместо по-спорните 50%+1. И така. →Спири 07:29, 11 август 2009 (UTC)

Това не означава информацията да се запази веднага. А това за мнозинството ми напомня, че може би трябва да се възобнови дебата и/или да се отиде към гласуване на предложението за нови правила за гласуване. --PetaRZ ¬ 09:49, 11 август 2009 (UTC)

Сега какво ще си правим мръсно ли? Ще ми обясниш ли защо ми връщаш редакцията и защо изобщо отново слагаш шаблона за гласуване са изтриване?--Ilikeliljon 21:54, 16 август 2009 (UTC)

Пардон, писали сме по едно и също време на беседите си. О, никакво мръсно: даже си правим чисто - има извънземно, има проблем - няма извънземно, няма проблем --PetaRZ ¬ 22:00, 16 август 2009 (UTC)

Абе и аз така викам. Има гласуване, има проблем, няма гласуване, няма проблем--Ilikeliljon 22:03, 16 август 2009 (UTC)

Там е „трай, бабо, за хубост“ --PetaRZ ¬ 22:05, 16 август 2009 (UTC)

Шаблон:Учен информация

Можеш ли да оправиш шаблона, че ти си си го писал и си го знаеш по-добре. В тоя вид става само за умрели учени, егаси, просто му сложи някакви ифове, така че да може да работи и за живи учени като Стивън Хокинг или сложи неутрални думи, както е в английски, баси за теб учените всичките са онли дед, но лайв пърсан. Моля те земи го стегни това. --Alexd 17:14, 3 септември 2009 (UTC)

Че какво му е на Хокинг? Има си ифове в шаблона, според мен. --Спас Колев 18:12, 3 септември 2009 (UTC)

Ммда и аз също се питам какво му има на шаблона и защо да не става за живи личности?--Ilikeliljon 19:01, 3 септември 2009 (UTC)

Кажи конкретно какво имаш предвид, вероятно може да се оправи. Поздрави, PetaRZ ¬ 21:58, 3 септември 2009 (UTC)

"Работил в" - по-скоро "работно място", изобщо глаголите не са подходящи трябват ти неутрални съществителни, които да отразяват и минало и сегашно време, така както е в анлийски, руски, македонски диалект, сръбски и т.н., сег.вр., "живял" трябва да е "локации" или "местожителство", защото не може иначе да отрази едновременно местата, където е бил за даден период, и мястото, където сега е, защото Хокинг може да е в Оксфорд нон стоп, но повечето учени пътуват и преподават на различни места - Сорбона, САЩ, Англия и е сложно. --Alexd 22:58, 5 септември 2009 (UTC)

Според мен няма нужда да се поправя на сегашно време, дори да е за живи хора, пак може да е работил или живял на няколко места. В самата биография може да се направи уточнението.--Радостина 23:02, 5 септември 2009 (UTC)

А аз не разбирам защо трябва да се правим на езикови новатори и да изкълчваме нещата, като може и по-лесно и да се вгледаме как е направено вече - на мен така шаблонът не ми върши работа. Просто трябваше да си го погледна и оправя сама, но ме домързя изглежда, аман от опортюнисти, за които и да не е много добре, пак си е направо супер. --Alexd 23:04, 5 септември 2009 (UTC)

Добре, ще го поправя, аман от хора, дето само пискат...--Радостина 23:09, 5 септември 2009 (UTC)

Ще ме прощаваш, Алекс, но май говориш глупости. Работил и живял са, струва ми се (не съм и голям специалист по граматика), все минали несвършени деятелни причастия, така че да га наричаш глаголи е езиково иноваторство от твоя страна, по-скоро (Не виждам и как могат да се заменят глаголите с „неутрални съществителни“, както предлагаш). А по конкретния случай, ще дам пример: когато ме питат къде съм живял, казвам „живял съм в” като завършвам с мястото, където живея сега. Така че не виждам проблем при учените последният запис в графата „работил в” да е сегашната им месторабота. --PetaRZ ¬ 08:29, 8 септември 2009 (UTC)

Абе тея причастия, езиковедому (-му е словообразувателно за някои бг диалекти) :), на английски се превеждат с модалност и перфект - тоест тотален нонсенс, няма кво да се беседваме за синтаксис и части на речта - семантично не стоят добре. Никой не казва работил в Химимпекс, ако работи там сега. Това е много архаизиран изказ. Нещо от сорта на 70-80те на 20 век? Може би понастоящем работи в Химимпекс, примерно, но все тая има нужда и от женски род в тоя шаблон, или ще ми кажеш, че и граматически роден подхожда за жени? --Alexd 11:57, 24 октомври 2009 (UTC)

Разбира се, като говориш само за сегашното си работно място казваш „работя в“. Ако говориш за всичките си работни места казваш „работил съм в“ като завършваш със сегашното си работно място. Сложих атрибут „наставка“ в шаблона, подобно на {{Биография инфо}}. ÷PetaRZ ¬ 15:14, 24 октомври 2009 (UTC)

Извинение

Искам да ти се извиня за снощи, ако съм те обидил с нещо. Аз винаги съм уважавал учените, като цяло, но към по широко скроените, които се занимават и със "забранените" теми имам слабост. Ти си астроном, а астрономията и историята са ми слабост. Може би не биваше така да се паля и макар да се сдържах пак не успях. млад съм а младостта не е порок и трябва доста да уча за да разбера някои неща а в Уикипедия успях да науча доста. Надявам се да приемеш извинението ми и да останем с добри чувства. NUFC For Ever 12:21, 19 септември 2009 (UTC)

Разбира се, оставаме с добри чувства. --PetaRZ ¬ 18:06, 19 септември 2009 (UTC)

Нибиру

Чудесно е, че вече има мир :) Забелязах обаче, че след преструктурирането на статията при последните редакции, се е получила известна неяснота в предпоследното изречение, тъй като частта след „решаващи...“ логически следва да е в края на предишното изречение. Ще оставя на теб да го изгладиш това. Между другото, като гледам en:Nibiru, си мисля, че е добре да се включи още и информацията, че във Вавилония Нибиру е наричано небесно тяло, свързвано с бог Мардук - струва ми се, няма нужда от две статии, както е тук-там (меповете са доста объркващи...), но не мога да преценя къде точно да се добави в статията тук. Във френската статия например това идва в началото, тук е по̀ в края (но пък си имат цяла отделна статия). Ще следя развитието с интерес :) Поздрави --Maymay 21:09, 19 септември 2009 (UTC)

Ломница (Област Кюстендил)

Днес Посетих селото. Църквата се казва "Свети Георги". С това име е посочена и в редица справочни издания (Асен Василиев - В.Кюстендил и Кюстендилско. Сборник. София, изд.ОФ, 1973 г., с.309-310; Енциклопедичен речник КЮСТЕНДИЛ А-Я, София, 1988 г., изд.БАН; Генадиева, Венева и Чохаджиев, Стефан - Археологически паметници от Кюстендилско. част ІІ. Археологически паметници от Каменица, Велико Търново, 2003 г., с.28), така я наричат и местните селяни. LeeKeoma 20:40, 22 септември 2009 (UTC)

Здравей. Поздравления за ентусиазма ти в редактирането на Уикипедия! Съжалявам, че върнах редакцията, без да поискам източници за името на църквата, радвам се че даваш такива. Та върнах редакцията, защото ми се стори твърде малко вероятно да има грешка в името, а и вандализми от типа „замяна на правилна информация с грешна” често стават в Уикипедия. Виждам, че си сравнително отскоро в Уикипедия, но пишеш с голям ентусиазъм, за което те поздравявам, и затова ще те помоля да следваш няколко правила, които ще помогнат много на мен и на другите редактори при отсяването на лошите редакции:

1. Пиши резюмета на редакциите. Виждам от приносите ти, че почти никога не пишеш, а това е изключително важно, защото в списъка с последните промени се виждат само резюметата и редакторите, които правят патрул си създават именно върху тях първото впечатление за редакцията; примерно едно резюме, което много би помогнало в случая е "правилно име на църквата; посочен източник" или нещо такова. Можеш да съкращаваш, стига да се разбира;
2. От това стигам до втория съвет: пиши с източници. По-важните твърдения трябва да се подкрепят с източници. Това става, като след изречението, към което се отнася източникът се поставя <ref>Тук е заглавието на източника, автор, издателство, година</ref>. (за да се появи списъкът с източници в статията, в статията трябва да има раздел == Източници ==, който да съдържа просто <references />). Опитай сам да вкараш източниците, които си дал по-горе в статията Ломница и ако имаш проблеми питай!
3. Само една забележка, която се отнася до това, което си написал за името на църквата: източникът „бях там и видях“ не е енциклопедичен източник. Другите редактори в Уикипедия нямат възможност за проверка. За сметка на това, източниците които си посочил сега са много точни. За повече информация виж Уикипедия:Благонадеждни източници.

Поздрави и смело напред , −PetaRZ ¬ 22:12, 22 септември 2009 (UTC

Шаблон

Опитах се да направя нов Шаблон:Храм инфо и мисля че общо взето се получи. Изпробвах го на статията Свети Георги (Кюстендил). Моля те да го провериш и редактираш за евентуални грешки. Въпреки че не посочвам сайт на църквата, полето за сайт в статията се показва. Не знам защо, може би съм допуснал грешка. Поздрави. LeeKeoma 20:53, 30 септември 2009 (UTC)

Готово, малко на късмет стана. Имаше два излишни затварящи тага center и small, и като ги махнах, то взе, че се оправи :) →Спири 21:42, 30 септември 2009 (UTC)

Здрасти. Браво за шаблона. Радвам се, че нещата са се получили :). Канех се да ти пиша, защото се зачудих дали си видял отговорът на предния ти въпрос, но щом си наминал пак, сигурно си го видял :). Поздрави, −PetaRZ ¬ 22:24, 30 септември 2009 (UTC)

гравитационния колапс

Как си обясняваш това, че няма дума колапс на български и следното изречението завършва "гравитационния колапс.", а следващото започва "Атомните ядра се разпадат до ..." и НЕ започва "Атомните ядра се колапсират до". Това според мен за статията Неутронна звезда е грешно и пагубно за българския език. --Николов 19:36, 2 октомври 2009 (UTC)

Тъкмо смятах да Ви пиша, превуважаемий господине. В науката съществува понятието термин, което означава, че на дадена поредица от букви се предава едно-единствено точно значение. Това означава, че астрономите в България са решили, например, че поредицата от букви гравитационен колапс означава точно определен физичен процес и никоя друга поредица от букви не означава същото явление. Уверявам Ви, всеки астроном знае какво е гравитационен колапс и за какъв физичен процес става въпрос. Дали тази поредица от букви се струва на някои „пагубна“ за българския език е второстепенен въпрос − важното е да е ясна и да няма друго явление, което да се обозначава със същата поредица от букви. И по-важно, Уикипедия не може да въвежда термини и следва изключително точно да се съобразява с приетата вече терминология. Още повече че предлаганият от Вас термин е крайно неправилен. Очаквам да ми обясните кога при това физично явление се наблюдава разпад, или по-общо, какво вие наричате разпад? Стремежът на материята да се свива до все по-малки и по-малки размери??? Конкретно на Вашия въпрос: в двете изречения (от статията Неутронна звезда) става въпрос за абсолютно различни твърдения с абсолютно различна природа, явления, в които са намесени абсолютно различни сили и които се случват на абсолютно различни мащаби. Също така, много ми е интересно как така гнилите капиталистически термини са пагубни за българския език, а братските руски не са? Кохезия също е поредица от букви, която обозначава точно определено физично явление от молекулярната физикохимия. Да го обяснявате с термин от инженерната физика е…меко казано…подвеждащо. Трето, замяната на субатомен с податомен също е неудачна, поради наложилия се вече термин. Още повече че още веднъж предложението е крайно неудачно: какво има „над“ атома, че говорите за това „под” него? Моля Ви, преди да заменяте фриволно утвърдени физични термини да проверявате в google (или в специализираната литература, но силно се съмнявам че притежавате такава, предвид предложенията Ви) дали не става въпрос за вече наложил се термин. −PetaRZ ¬ 19:52, 2 октомври 2009 (UTC)

Унифициране

Няколко статии в Категория:Православни църкви в България, са със заглавия, които не са унифицирани съобразно утвърдената практика за посочването им (име и в скоби населеното място):

• Бельова църква - трябва да се преименува в Бельова църква (Самоков)
• Боянска църква - Боянска църква (София)
• Свети Висарион Смоленски - Свети Висарион Смоленски (Смолян)
• Въведение Богородично (Самоков) - Свето Въведение Богородично (Самоков)
• Свети Георги (ротонда) - Свети Георги (София)
• Свети Йоан Алитургет - Свети Йоан Алитургетос (Несебър) - името е Алитургетос
• Свети архангели Михаил и Гавраил - Свети архангели Михаил и Гавраил (Несебър)
• Благовещение (Радловци) - Свето Благовещение (Радловци)
• Света Петка Стара - Света Петка Стара (София)
• Света Петка Самарджийска - Света Петка Самарджийска (София)

Моля за помощта Ви тъй като не притежавам такива права. Поздрави. LeeKeoma 08:29, 15 октомври 2009 (UTC)

Здрасти. Преименуването на страници става с бутона „преместване“. Всички регистрирани потребители могат да го направят, няма нужда от специални права. −PetaRZ ¬ 13:18, 15 октомври 2009 (UTC)

Ноемврийски пленум

Здрасти, който и да си.

Смятам, за не уместно да поставяш запор над страницата, както и да поставяш прибързано шаблони, само защото искаш да покажеш кой е администратора тук.

Ако си забелязал, от няколко дни, никой не е отговорил в беседата, а хората поставящи шаблони за неутралност идват от изневиделица (вероятно не са прочели и статията) и поставят шаблони и те не знаят защо (най-вероятно защото някой им е казал), а дори и да знаят, не се обосновават. Ако аз мина и нашляпам шаблони за неутралност на твоите статии без да се обосновавам, сигурен съм, че ще ги изтриеш веднага. Къде е демократичния подход на уикипедия в този случай питам аз ? --PtBg 00:37, 22 октомври 2009 (UTC)

Както е и уточнено в У:НЕЕ, Уикипедия няма призванието да притежава „демократичен подход“. Статията не е защитена за вечни времена, ако никой не пише на беседата, защитата ще бъде свалена. Сигурен съм, че спокоен диалог може да бъде воден на беседата. Причините за това да сложа защита са чисто технически: всяка безмислена редакция натоварва излишно сървърите на Уикипедия, а за последните 24 часа имаше невероятен брой еднакви редакции. −PetaRZ ¬ 06:43, 22 октомври 2009 (UTC)

Диалогът в беседата е спокоен и съществува, при това от моя гледна точка дефиницията за "безсмислена" редакция, е "безсмислието" (прибързаността) на отсрещната страна (в случая Nk, който съм сигурен, че действа добросъвестно, но в случая необосновано) --PtBg 14:52, 22 октомври 2009 (UTC)

Шаблон учен

Нещо тази наставка с вижда в шаблоните там, където не се ползва напр. Кристиан Хюйгенс до повлиян. Не съм много наясно с промените и затова няма да човъркам, затова те моля ти да го оправиш --Nadina 19:30, 25 октомври 2009 (UTC)

Благодаря ти за забележката, оправих го. Бях забравил една вертикална черта при викането на параметъра. Поздрави, −PetaRZ ¬ 19:55, 25 октомври 2009 (UTC)

Париж

Здравей. Не си съгласен с новия инфо бокс или просто не си забелязал промяната, която направих преди малко? Поздрави. -- Vekov 20:03, 2 ноември 2009 (UTC)

Да, не съм видял :). Извинявай за недоразумението, върнах го вече. −PetaRZ ¬ 20:13, 2 ноември 2009 (UTC)

Във връзка с новия шаблон, първо поздравления , ще може ли да добавиш телефонен код и часова зона. Това е често търсена информация. -- Vekov 23:36, 3 ноември 2009 (UTC)

Ок, ще погледна това вечерта. Къде предлагаш да стои? След пощ. код? −PetaRZ ¬ 07:57, 4 ноември 2009 (UTC)

Предполагам, че ще е добре там, благодаря. Също така има статия за департаментите - Департаменти на Франция. -- Vekov 14:23, 4 ноември 2009 (UTC)

ОК, виждам че си се оправил. Сложих само няколко if-а и малко промених заването на часовата зона (за да няма нужда да се пишат препратките всеки път). Поздрави, -PetaRZ ¬ 18:37, 5 ноември 2009 (UTC)

Здравей. Все пак трябва да има препратки към хълмовете. Като се махне Бют-Шомон, препратка към него остава само в таблицата с арондисманите, които по принцип трябва да се махнат (едит: не цялата таблица, а само препратките на българския превод на имената им). Също така смятах, че трябва да се съобразявам с наименованията в статия, която е в списъка на избраните и след като е Булонска гора прецених да си остане така. Поздрави. -- Vekov 22:52, 7 ноември 2009 (UTC)

ОК, върни ги тогава. Просто ми се стори малко натоварено, а и не съм съвсеем убеден, че всички възвишения имат значимост за отделни статии. Но най-вероятно не съм прав. По въпроса за Булонската гора: строго погледнато, наименованието „Булонска гора“ е въведено от Радостина доста след като статията е обявена за избрана, а именно този месец. Нестрого погледнато , наименованието Булонски лес ми се струва утвърдено, както показват и резултатите от google (43 за „Булонската гора“ с/у 229 за „Булонския лес“; нечленувано, резултатите са 61/1 в полза на леса). Така че за това настоявам да е лес. Иначе, поздравления за напредъка по статията. Видях, че беше правил и неща по шаблона: не се колебай да експериментираш с всички аспекти на Уикипедия . −PetaRZ ¬ 23:18, 7 ноември 2009 (UTC)

Така е, и то умишлено го преименувах, но все пак не знам, ако държите, ще го преименуваме обратно... Просто Булонски лес е русизъм... а ако мислите изброяването на арондисманите за излишно, и него го махнете, все пак статията е в процес на развитие и търпи промени. Аз и арондисман бях го превела окръг, ама с изненада открих, че е влязло в бг като арондисман. И моля, не се колебайте да поправяте написаното от мен, моят български е архаичен --Радостина 00:54, 8 ноември 2009 (UTC)

Théâtre des Mathurins

Мараба Можеш ли да ми кажеш дали Théâtre des Mathurins се транскрибира като Теат(ъ)р де Матюрас? Написах го Театър, тъй като според Наредба 6, чл. 9 (2) "Пред краесловни "р" и "л", намиращи се след съгласна (с изключение на сонорните съгласни), при транскрипцията на български се пише "ъ"." --Александър 11:03, 21 ноември 2009 (UTC)

Здрасти. "in" на френски образува носова съгласна. Най-често (и мисля, вярно) се предава "ен". Краесловното 's' не се чете, така че Mathurins става Матюрен. Théâtre аз бих го оставил Театр, но не мисля, че едното или другото е фатално (виж спора за Жан-Пол Сартр). Ти пък откога започна да цитираш правителствени разпоредби . Поздрави, −PetaRZ ¬ 11:41, 21 ноември 2009 (UTC)

Ми гледам да ги уеднаквявам нещата. Мерси за името. --Александър 11:46, 21 ноември 2009 (UTC)

Относно псевдо-българизация

Значи самата дума псевдо означава лъже, Къде е лъжата и кой кого лъже? Въпросът ми е с какво смисълът на значението на меандър отнасящо се за река(тъй като се употребява и другаде) се различава от завой на река? Знаете ли смисълът на думата завой на български език?(ето ви една бърза справка [4]) Много лесно е да клеветите другите. В повечето да не кажа във всички случаи думата меандър в много интернет речници не присъства с това си значение [5] или вижте примерно [6] тълковния речник плюс английско-българския или SA Dictionary Online. Все пак държа да отбележа, че има меандър и надявам се да не се налага да пояснявам лъкатушна река или подковообразна извивка на река(проверете някой тълковен речник за думата криволица). --Николов 02:30, 30 ноември 2009 (UTC)

Нямах намерение отново да ви обяснявам за значението на думата термин. Но да се повторя: термин е поредица от букви, на която специалисти от дадена сфера са придали точно значение. И когато трябва да се използва дума с такова значение, не се използва някоя дума, която е синоним в общия случай, а се използва именно т.нар. термин. Оттук следва, че когато термините са утвърдени, те не бива да се променят. В редките случаи, когато това става, не бива чрез Уикипедия да се налагат нови термини. Capisce? −PetaRZ ¬ 03:25, 30 ноември 2009 (UTC)

Уравнения на Еренфест

Здравей. Когато имаш време и желание може ли да поизгладиш текста в Уравнения на Еренфест? --ShadeOfGrey 06:26, 5 декември 2009 (UTC)

Готово. −PetaRZ ¬ 12:48, 5 декември 2009 (UTC)

Шаблон НМ във Франция

Здравей. Ще погледнеш ли разговора в беседата ми - Жослен, свързана с проблем в шаблона. Не приема отрицателни стойности на координатите. Поздрави. -- Vekov 09:30, 19 декември 2009 (UTC)

Ха, направил съм *голяма* глупост, като съм писал шаблона: ПК иска стойност на координатата и посока (E,W). Когато му се дава отрицателна стойност с посока запад, то умножава координатата по -1. И -1*-1=+1 и всичко отива на изток . Сега го направих като вика {{НМ}} да взема абсолютната стойност на координатата. Би трябвало да работи…−PetaRZ ¬ 12:45, 19 декември 2009 (UTC)

Работи перфектно! Благодаря и весели празници. -- Vekov 12:47, 19 декември 2009 (UTC)

Весели празници и на теб! −PetaRZ ¬ 12:48, 19 декември 2009 (UTC)

Защо е премахната информацията за летоброенето от сътворението по Българския календар?

Защото информацията е неенциклопедична.--Радостина 06:50, 30 декември 2009 (UTC)

Т.е. няма посочени авторитетни източници, които да потвърждават тази цифра. −PetaRZ ¬ 07:27, 30 декември 2009 (UTC)