Потребител беседа:PetaRZ/Архив 5

Архиви

---

Архив 1 - до 31.01.2008
Архив 2 - до 13.05.2008
Архив 3 - до 31.12.2009
Архив 4 - до 21.12.2012

(напомняне)

Каквото и да ви се струва, че искам от вас, знайте че става дума за (благонадеждни) източници.

Започване на нова нишка

Считам/смятам

Сега че ти ги чупим очилата, ама считам е русизъм, нормалното е смятам. --Мико (беседа) 17:58, 29 декември 2012 (UTC)

Оф, знам, ама пусто много ми се е вкоренило в речта. Даже понякога си сърч-енд-риплейсвам считам със смятам като привършвам редакциите…така че ако съм забравил - редактирай директно. −PetaRZ ¬ 18:04, 29 декември 2012 (UTC)

Шаблон „микромъниче“

Здравей, не знам как поставяш шаблона, но не съдържа датата на поставянето му, това, което сега се опитваш на направиш с шаблон „факт“ :) Ако може в бъдеще да има такава. --Nadina 15:03, 31 декември 2012 (UTC)

Да, усетих се по едно време че забравих на няколко, вече ще съобразявам :) Поздрави и весело посрещане! −PetaRZ ¬ 18:24, 31 декември 2012 (UTC)

Цигани

Редакцията Ви от 2.01.2013 и думите "се премахва с източник, не със самодоволна самоувереност" са обидни и унижаващи редакторите в Уикипедия. Самодоволната Ви самоувереност, с която раздавате правосъдие и поучения и с това непрекъснато искате да докажете компетентност, лошо се маскира под формата на високата загриженост за източници и на правилата в енциклопедията. Без да ме интересува вашата политическа обвързаност, Вашата интелигентност, образованост, амбиции, сексуална ориентация или правомощия на администратор, с поведението си тук Вие вредите на това добро дело, отблъсквате и намалявате броя на хората, които може съзидателно да участват в изграждането на Уикипедия. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:37, 2 януари 2013 (UTC)

Посочени са конкретни твърдения, за които е поискан източник, при това не от мен. Извън всякаква моя политическа ориентация констатирам че премахнахте искане за източник за един съвсем не-очевиден факт. Ако смятате, че желанието ми да посочите източниците си е каквато и да е „маска“, за каквото и да било, моля, просто ги дайте тези източници. И вълкът сит, и агнето цяло. Ако не ви устройва думата самодоволие: как предлагате да назовавам вашето желание една информация да стои в Уикипедия, без да е посочено от къде е почерпана, и вие да настоявате че няма нищо нередно? Доволен сте от това, че тази информация стои в Уикипеия и няма никой, който да ви противоречи? Това ли е „съзидаването“, за което говорите? Благодаря ви за уточненията, всъщност е много добре, че ги направихте. −PetaRZ ¬ 14:43, 2 януари 2013 (UTC)

А по отношение на вашето твърдение „искате да докажете компетентност“, само ще отбележа логическата ви грешка. Когато човек е компетентен по даден въпрос, всяка една компетентност се изразява в познаване на въпроса, т.е. той го е проучил, познава литературата, разполага с библиография…компетентните по даден въпрос хора разполагат с източници по него, некомпетентните ги искат. Така че, всъщност, всеки път, когато искам източник, доказвам своята некомпетентност по въпроса (в случая се присъединих към искане за източник от друг човек, но логиката е същата). Вие компетентен ли сте по въпроса? Ако е така, разполагате с литература и искането за източник, отправено на 22 август 2012, няма да ви затрудни. −PetaRZ ¬ 15:29, 2 януари 2013 (UTC)

Увъртането по килифарски е Ваша система за диалог и общуване. "Посочени са конкретни твърдения, за които е поискан източник, при това не от мен" е едно смешно твърдение, защото това е точно Ваша редакция. Можете да изтриете всичко и да реализирате способностите си на цензор, но руските цигански песни и танци ще останат. Азис и Софи Маринова ще продължи да наричат себе си цигани, без да се срамуват от това. Без да чувствате неудобство, Вие можете да отричате и изтривате понятие, което в продължение на столетия е използвано, да си ги кръстите джипси, роми, гюпци, египтяни, латиноси или виетнамци, само защото някой накъде е решил да наложи едно ново име на тази общност. И накрая един много малък съвет от мен - при кореспонденция средно грамотния човек като израз на учтивост и уважение към една персона, използва запис с главна буква при личните и притежателните местоимения за 2 л. мн. ч. В художествената литература в този случай се използва малка буква. Трудно ми е да приема, че по-горе написаното от Вас е художествена литература! --CvetanPetrov1940 (беседа) 10:58, 12 януари 2013 (UTC)

Прочетох първото изречение - не довърших и не смятам да го правя. −PetaRZ ¬ 11:29, 12 януари 2013 (UTC)

Който чете пичели, който не чете не пичели! Бъди здрав!--CvetanPetrov1940 (беседа) 07:57, 14 януари 2013 (UTC)

Редакцията, която посочвате, е на Потребител:Stalik, а тук това е беседата на Потребител:PetaRZ. --Петко 10:24, 14 януари 2013 (UTC)

Правилно Петко! Грешката по повод авторството за поставянето на шаблона е моя. Моля за извинение Потребител:PetaRZ за неправилното цитиране от мен на този факт по-горе. --CvetanPetrov1940 (беседа) 12:13, 14 януари 2013 (UTC)

Лъженаука

Здравей. Моля те да дадеш мнението си в Беседа:Псевдонаука#Отново за лъженаука срещу псевдонаука, когато ти е удобно. --Петко 17:18, 18 януари 2013 (UTC)

Ти

случайно не беше ли физик? откога пък стана експерт по технологии? нямам думи. Виж обща на разговори. --Alexd (беседа) 13:24, 22 януари 2013 (UTC)

А вие по какво точно сте специалист? Щом не виждате връзка между физика и технологии, може би нямате нужните компетенции както да се занимавате с този шаблон, така и със статии по двете теми (най-малко). −PetaRZ ¬ 16:12, 22 януари 2013 (UTC)

Мани

Отсвири. Фаза е. Намесата само задълбочава.--Мико (беседа) 14:45, 22 януари 2013 (UTC)

То че е фаза − фаза е. Ама във физиката, където има фази, има и периодичност , което прави проблема още по-голям в бъдеще. Тя още не е видяла какво съм ѝ отговорил на Беседа:Цветан Тодоров . −PetaRZ ¬ 16:14, 22 януари 2013 (UTC)

А ако е до математиката има вероятности, които също така могат да бъдат estimated, а твоето включване прогнозно си го бях оценила 10-20%, с вероятност за същия пост от който и да е потребител в рамките на 70-80%. Аз не знам дали съм във фаза, но пък някои други потребители излъчват вредни емисии, при това обичат специално да отиват някъде за да ги излъчват. --Alexd (беседа) 18:32, 13 февруари 2013 (UTC)

Сашке, моля, искрено ви моля, може ли да ни разкриете, вие по какво сте специалист? Какво учите/сте завършила? Позволете ми да направя educated guess: История на БКП? −PetaRZ ¬ 19:56, 13 февруари 2013 (UTC)

Физика / литература

Опитвай се да не взимаш отношения в литературата, ок? Не защото мисля, че човек не може да разбира и от двете, а защото мисля, че ти не би могъл и също така, че нямаш четивен опит (освен ако не броим 2-3 романа, които си прочел) и под това имам предвид включително четене на литературна критика, последователно такова, каквото ти със сигурност нямаш. За разлика от физиката, която е доста лесно проследима наука, и видимо логична, в литературата нещата не са толкова схематични и самоочевидни, и обикновено хората прекомерно свикнали с графики и т.н. не се ориентират особено добре в четенето на текстове ;). --Alexd (беседа) 18:26, 13 февруари 2013 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   PetaRZ ¬ 19:54, 13 февруари 2013 (UTC)

Алекс, просто вече плачете за блокиране. --Мико (беседа) 20:02, 13 февруари 2013 (UTC)

Източници

Здравейте, бих искал да Ви помоля, в качеството Ви на администратор, да вземете отношение по един спор, който възникна в Беседа:Аспарух. Вече взех мнението на Спас Колев, ще питам и другите активни администратори, за да няма обвинения от сорта - Защо точно него питате? Познати ли сте? и т.н.

Въпросът ми е, редакцията ми в статията Аспарух спам ли е, каквото е мнението на опониращият ми редактор? Благодаря Ви предварително. ---Чигот 13:40, 16 февруари 2013 (UTC)

Здравейте. Не се чувствам компетентен по никакъв начин по темата. Не разбирам естеството на спора. Поздрави, −PetaRZ ¬ 13:25, 17 февруари 2013 (UTC)

Неправомерно премахване на шаблон за спорно съдарържание

Моля, съблюдавайте известна коректност, при намесите Ви в статията Луковмарш, спазвайте правилата в Уики и не пипайте шаблона преди да е решена дискусията!Mpb eu (беседа) 12:07, 18 февруари 2013 (UTC)

 Вашата последна реплика е прочетена от:   −PetaRZ ¬ 14:12, 18 февруари 2013 (UTC)

Статия Сугестология

Премахнали сте моите допълнения към статията, без обяснения в беседата открита към нея. Ако тук се работи по правилото, правя каквото си искам, просто защото имам правата и властта да го правя, моля споделете го тук, за да не си губим времето взаимно. Защото не знам за Вас, но на мен никой не ми плаща за това ... --Natan76 (беседа) 17:20, 18 април 2013 (UTC)

Окръжност

Статията е донякъде объркваща и подвеждаща, понеже кръг пренасочва към окръжност. Кръгът е двуизмерна фигура, също като триъгълника, правоъгълника и трапеца, и всички те си имат периметър, както казваш и ти. В последното няма спор и именно затова промених дължина на периметър. Но аз попаднах на статията търсейки кръг и това ме подведе. Правилното е: „дължина на окръжност“ и „периметър (обиколка) на кръг“ Смятам че след като кръг пренасочва към окръжност трябва задължително да фигурират и двете понятия (както е дадено по-горе и лицето на кръг)... А паралелепипедът е триизмерна фигура, и е по-добре да не го намесваме ;) --Termininja ^✉ 08:58, 29 май 2013 (UTC)

За паралелипипеда: грешка на езика, много силно си помислих успоредник, а казах паралелипипед . Иначе, да, не виждам проблем да фигурират и двете понятия: дължина на окръжност и обиколка на кръг. −PetaRZ ¬ 11:47, 29 май 2013 (UTC) и обиколка на кръг. −PetaRZ ¬ 11:47, 29 май 2013 (UTC)

Правителство

Здравей, мога ли да попитам защо всичките министри си ги направил от БСП? Нали няколко бяха незевисими? - Денис Маринов ^{въй ко каза, ко?} 15:37, 05 юни 2013 (UTC)

Виж беседата към статията, споделил съм аргументите си. −PetaRZ ¬ 21:45, 5 юни 2013 (UTC)

Защо Уикипедия позволява неверни твърдения в статии?

Здравей PetaRZ, Обръщам към теб с надеждата да имаш информация дали Уикипедия има политика на изискване към статиите да се придържат към първични извори, факти, всепризнати публикации и да спазват максимално академичната истинност? Защо се позволява в У фалшифициране на иторията и кражба? Наскоро се порових да видя какво пише в МК Уикипедия, защото във вестник намерих странни кредити оттам. Много ме подразни цялата македонска и хърватска простотия на присвояване да речем на Вапцаров, с цитиране на Утренски Весник като извор, не че е просто македонец(!), а че е македонски писател. За творец, който не е написал нито ред на македонски (има ли такъв език?), мисля, че не е редно да се пише, че е техен писател! Все едно да кажем, че Айзък Азимов е руснак и руски писател!. Има ли Уикипедия някакво задължение да коригира такива неверни и нелепи твърдения? Моето мнение, че енциклопедията има неформално присъствие, и съответно е длъжна към читателите си да предоставя верна информация, а не политически оцветени фантазии... Аз разбрах покрай това свое "откритие" за споровете с братята и за "македонскиот цар Самоил" и за други такива подобни заемки, но мислех, че политиката си е политика, а енциклопедиите са длъжни да се придържат към извори и факти, доколкото има такива. Тук не става дума за отдалечен и неописан исторически момент, който е с неясни очертания! Щото иначе как Уикипедия ще защитава стандартите си (ако има такива)? Как се гледа на това арогантно македонско поведение в администрацията на Уикипедия? Сенко (беседа) 17:50, 27 юли 2013 (UTC)

Здравей. Всяка езикова версия на Уикипедия е отражение на общността, която я списва. Ако желаеш нещо да се промени в македонската Уикипедия, най-доброто решение е да се включиш в общността ѝ и да участваш в обсъжданията. Ние като различна общност нямаме влияние върху решенията в мк. −PetaRZ ¬ 10:27, 29 юли 2013 (UTC)

Хомеопатия, хомосексуализъм и др. "неутралности"

Здравейте отново, Пепи, стара познайнице! Отзовавам се на вашата гостоприемна покана да заповядам, когато желая! Нека да обобщим любимата ви тема за повърните, на която не благоволихте да отповърнете с нещо повече, освен с хаотична ненормативна лексика: 1. Когато се цитира българското законодателство (Закон за здравето), вие наричате това "повърня". 2. Когато се цитират американски, канадски и холандски научни изследвания, вие наричате това "религиозен фундаментализъм". 3. Когато някой докосне сакралната за вас гей тема, наричате това "мракобесна пропаганда". 4. Когато вашите "научни изследвания" са от ХІХ в., правите всичко възможно това да не бъде изтъкнато и вандалски триете. 5. Когато чуждите научни изследвания са от 90-те години на ХХ в., веднага биват обявени за "остарели". Неутралност?! Моля?! Я пак? Този път не само повърнахте, но и се надрискахте! Вече съм съвсем наясно защо как крайно предубеденият ви подход и склонността ви към лични обиди към редакторите ви е спечелило репутацията, с която толкова се гордеете: "Дегенерат, хунвейбин с трендафори, живеещ на мутренско място до рядко л*****, част от шайката бесни рабфаковци от побългарената гнус, действащ с агентурен псевдоним излязъл от собствената му нецензурна тръба (вероятно модификация на Сталин, но може и да е модификация на жаба, змия, кон, свиня), цензор, сив кардинал, фелдефебел, който се мисли за генерал, с малко сърце, но големи мускули, голямо сиво вещество и големи топки, поддръжник на мистификацията на всички времена, разполагащ с арсенал от средновековни методи, който няма право да обвинява расисти в екстремизъм. Социалист-елитист, който налага „теорията на обратните“ и предизвиква wow ефект. Болезнено изживяващ се като блюстител на светата истина." Ще добавя само поздрави от китното Черноморие! - Jeta (беседа) 20:33, 13 август 2013 (UTC)

Боже, колко мъка има по тоя свят, Боже! −PetaRZ ¬ 21:26, 13 август 2013 (UTC)

Неутралност???

Здравейте, ето малко информация за сверяване на часовника ви: Уикипедия:Неутрална гледна точка - Jeta (беседа) 11:07, 19 август 2013 (UTC)

Незапознат с дискусията човек би решил, че Jeta знае много добре какво е НГТ и как е изградена общността, щом дори цитира политики на Уикипедия. Всъщност, Jeta имитира поведение на други редактори, които препоръчват разглеждането на този документ, без дори да знае какво пише вътре. Мисля че имаме тежък случай на самолетопреклонническо уикипедианстване. −PetaRZ ¬ 17:01, 19 август 2013 (UTC)

Мария МагдалИна

Ако сте решили да водите лична война с мен, не вандалствайте по страници с тематика, която не разбирате. Отношението ви към езика е езиковите традиции е нелепо. Да твърдите, че изписването "Мария Магдалина" е българоцентрично, е все едно да твърдите, че собственото ви име "Петър" е българоцентрично и да започнете да го изписвате "Питър" или "Пиер", защото така е прието в католическите страни. Дайте тогава да прекръстим и Иван Вазов на Джон Вазов? Моля ви, не ставайте за смях... - Jeta (беседа) 13:52, 20 август 2013 (UTC)

Никой не е чувал за вашата Магдалина. Всички хора я знаят Мария Магдалена. −PetaRZ ¬ 13:57, 20 август 2013 (UTC)

"Всички хора" е малоумен довод. Вие, ПетаРЗ, не сте "всички хора". АЗ пък ви казвам, че всички хора знаят, че има бяла, черна и жълта раса, но вие сте извандализирани и статията Раса с политкоректните си отрицания на действителността. - Jeta (беседа) 14:14, 20 август 2013 (UTC)

Когато казах „всички хора“ иронизирах вашите прийоми за водене на спор. Имах предвид, без ирония, че масово се използва, дори и п православни сайтове, Мария Магдалена. −PetaRZ ¬ 14:21, 20 август 2013 (UTC)

Източникът ви е крайно неблагонадежден. Не мога да не похваля чувството ви за хумор - очевидно пак се шегувате. Несериозно е да "иронизирате" в редакторската си дейност - вие, който сте и администратор. Какъв пример давате на нас, младите? После другите администратори ни укоряват, че не сме били "диалогични"... Нужно ли е да обяснявам, че цитирате някакъв самодеен, любителски сайт? Ако ви интересуват автентични източници, посочила съм ги в беседата към статията Мария Магдалина - сред тях има православни и протестантски библии на български от последните два-три века. - Jeta (беседа) 18:47, 20 август 2013 (UTC)

Признавам, че нямам никаква компетентност по религиозни въпроси. Не мога да отсея качествени от некачествени източници. Знам само, че сред добрите християни „блазят“ на онзи, който е убивал деца, като ги е хвърлял към скали (Псалми 137:9). −PetaRZ ¬ 19:19, 20 август 2013 (UTC)

С право изтъквате некомпетентността си. Разбирам и че я ползвате най-вече като повод, за да въздадете "моралната" си оценка за омразните ви християни. Имайте предвид обаче, че преводът на Библията, който цитирате, е неканоничен (каноничният - тук); второ, изваден от контекста, всеки литературен цитат може да звучи зловещо и нелепо. Избраният от вас Псалм 136 (137 по латинската номерация) е от книгата Псалми на Ветхия завет и изразява тегобите на прокуденото от земите му израилево племе, като завършва с фантазии за мъст към гонителите (оттук и убиването на децата на "дъщерята вавилонска"). Та историята, която цитирате, не е християнска по произход, а юдейска (еврейска) и отразява старозаветния юдейски (еврейски) начин на мислене - "око за око, зъб за зъб". Християните влагат малко по-различен алегоричен смисъл в тези думи, но нека да приключим с лекцията дотук. Има какво да прочетете по въпроса, дори в Уикипедия, но в англоезичната и рускоезичната й версия. Да разбирам ли, че обичате реге? Или Бони М? - Jeta (беседа) 21:01, 20 август 2013 (UTC)

Как така никой цитат на големите хуманистични атеистични философи не звучи зловещо, изваден от контекста, а извадени от Библията цитати звучат зловещо? Да разбирам ли, че не признавате Стария завет? Също така, понятието „каноничност“ ми е непонятно. Искрено се надявам някой „добър християнин“, който е редактирал Библията, както вие редактирате Уикипедия, да е сложил тези думи в устата на Христос: (наказване със смърт на дете заради греховете на майка му): Откровение 2:20-23. −PetaRZ ¬ 23:52, 20 август 2013 (UTC)

Предполагам, че настоявате за съществуването на отделни раси, понеже като християнка 1 Тимотей 6:1-2 не просто ви позволява да си вземете роб, ами му заповядва да работи повече, стига господарят му да е християнин. −PetaRZ ¬ 00:09, 21 август 2013 (UTC)

Очевидно нямате голям опит с художествената и религиозната литература, за да я сравнявате лаишки с персоналните писания на големите атеистични философи. Нямам представа какво казват тези философи, тъй като не ме интересуват творбите им и нямам отношение към тях. Никога не бих се намесила да редактирам ваша статия за някой атеистичен философ, ако не разбирам материята, както вие сторихте със статията Мария Магдалина. Като ви е страх от Библията, просто не я четете. Също недейте да четете Шекспир, Едгар Алън По и други кървави или страшни автори. За понятието "каноничност" потърсете в Уикипедия - ще намерите обяснение, ако не в българоезичната, то поне в рускоезичната или англоезичната версия. Какво искате да кажете с въпроса дали аз признавам Стария завет? Старият завет съществува, не мога да не го признавам - той е обективна реалност както обективно съществуващите разлики между човешките раси, които някои толерасти отричат, за да потиснат измъчващото ги чувство за вина, че прадядо им е бил собственик на роби негри и е бил жесток с тях. Думите, които цитирате, са от Откровение на Св. Иоан Богослов и ги цитирате извратено - предупреждението за наказание е към майката блудница, която е отказала на предложението на Бог да се поправи. Също както аз отказвам да се поправя според вашите мракобесни политкоректеняшки принципи и вие, изживявайки се като едно малко "боже", ме "наказвате" с разни заплашителни картинки и шаблонни послания в личната ми беседа. Не се безпокойте; думите на Бог са само предупреждение, за да бъде сплашена и вразумена блудницата. Само на Бог е разрешено да сплашва грешниците и да ги съди (поне вярващите вярват така). На никой човек обаче не е разрешено да се изживява като бог. Най-малкото пък на дребните уикипедистични божета. Изживяващите се като богове представители на вида homo sapiens sapiens обикновено свършват като пациенти на някой голям психотерапевт, който не смята хомосексуализма за психологическо или психическо отклонение от нормата.

Засега обаче още ви е рано. Слушайте повечко Бони М - ще ви подействат отпускащо, пък и са все афроамериканци - Jeta (беседа) 07:51, 21 август 2013 (UTC)

Нищо не разбрах. −PetaRZ ¬ 12:10, 21 август 2013 (UTC)

Внимавайте малко като редактирате. Изтрила сте моя реплика, в случая другото ми позоваване на Библията, пасажът от Тимотей, който казва на робите да почитат господарите си и да им служат още повече, ако са вярващи. Послe, единственото, което смътно разбирам от горния ви отговор, е че не намирате нищо нередно в това да се убиват деца за греховете на родителите им? −PetaRZ ¬ 12:34, 21 август 2013 (UTC)

Да си чувал нещо наречено на немски zeitgeist? Всяка книга носи отпечатъка на епохата, в която е писана, независимо дали съдържа непреходни истини, в нея винаги го има отпечатъка на времето. Не може просто така да опростяваш и да твърдиш, че това християнско разбиране, а онова не е. Не може да се прави така. Независимо дали Библията е съставена от много книги или една тя трябва да се разглежда като една книга, защото е плод на историята и историческите особености. Самият подбор кои книги да влязат е въпрос на история и дух на времето и може да бъде свидетелство какво е времето, в което е правен подбора. Християнството колкото и да не ти харесва е човеколюбива религия, друг е въпроса как хората са изкривили идеите му, нещо което става с много големи хуманистични идеи, включително и с идеите на Маркс. Сега тук ще разкарваш въпросната потребителка да ти разяснява какво значи този или онзи цитат от Библията. Като искаш да узнаеш, отиваш да учиш теология или пък се запиши на някакви курсове. Тук не е място да те учат и просветляват, можеш и сам да го направиш. Отделно по повод това "Искрено се надявам някой „добър християнин“, който е редактирал Библията, както вие редактирате Уикипедия, да е сложил тези думи в устата на Христос: (наказване със смърт на дете заради греховете на майка му): Откровение 2:20-23" Не Христос е казал това, Откровение е писано от Йоан, но това можеше и сам да го проверите вместо да пишете неверни неща. Не вадете изреченията от контекста. В тази втора глава има и други неща, а това за жената е свързано с цялото изброяване преди това. Изобщо тълкуванията ви са толкова извън контекста, че не могат да бъдат по-погрешни. --Ilikeliljon (беседа) 12:51, 21 август 2013 (UTC)

Джони, вие наистина не четете. Йоан цитира Христос (Откровение 2:18 завършва с двуеточие и въпросните Откровение 2:20-23 са част от този цитат). Това само колкото да оправдая твърдението ви. После, дали Йоан правилно цитира Христос: надявам се, не. Но това вече не е спор за тук. После, напълно съм съгласен с първата част от изказването ви: Библията отразява епохата си, жестоката си епоха. Ако привеждам цитати от Библията, то е именно за да стигнем до заключението, че те са от една друа епоха, и за да спрат някои потребители да ме поучават с подобни прийоми. После, християнството човеколюбива религия: това е новост. Сякаш не са привеждали църковни служители доводи срещу отмяната на сегрегацията през 1960-те. Какво са говорили? Че да пият черни и бели от едни чешми е „противоестествено“. Че Господ е създал различни хора, за да може едните да стоят в автобусите седнали, а другите − да стоят прави. И сега, същите аргументи се рециклират (илюстрация), като „негър“ се замества с „гей“. Но да не се отплесваме от темата − това е само за илюстрация защо не съм учуден, че потребителката Jeta премина толкова бързо от хомофобия към расизъм. После, говорите за християнството като човеколюбива религия и сякаш е нямало ни една религиозна война или клане. И сякаш Библията не съдържа цитатите, които приведох. Които са цитирани с достатъчно контекст, за да се избегнат всички противоречия. Но това всеки може да си го реши сам за себе си. −PetaRZ ¬ 14:33, 21 август 2013 (UTC)

Ilikeliljon, прав сте, и аз, и PetaRZ неправилно коментирахме Откровението на Св. Йоан Богослов. Въпросната библейска книга е писана от него, но представлява запис на негови видения за Страшния съд - въпросното Откровение, което християните вярват, че той е получил от Бог. В този смисъл за вярващия християнин няма разлика от кого е писана книгата - това са божии думи. Не уточних това преди, тъй като не вярвам да е от особено значение за PetaRZ - Jeta (беседа) 19:17, 21 август 2013 (UTC)

Много моля, Потребител:PetaRZ, без необосновани и злонамерени лични нападки! Какви са тия глупости за хомофобия и расизъм? Любимите ви стигматизиращи думички от политкоректния речник. Цитирайте ми само една реплика, в която да изразявам враждебна за хомосексуалистите позиция или пренебрежение към дадена раса! Напротив, навсякъде досега се опитвам да ви обясня, че расите съществуват, но това не е повод да обявяваме една за по-върховна от друга! Също така съм изтъквала, че съм за приемането на хомосексуалистите като равноправни членове на обществото, но искам да са изяснени рисковите здравословни аспекти в сексуалния им живот! Най-вече от грижа за тях! И това ако е хомофобия, не виждам какво бихте нарекли хомофилия? Темата за наличието на ЛГБТ лоби в Уикипедия е съвсем различна. Не вярвам това да ви е прозвучало "хомофобски", след като вие пък обвинихте цялото българско здравно законодателство в "хомеопатичен лобизъм" и тази ваша абсурдна реплика още стои в защитената ви антихомеопатична статия. - Jeta (беседа) 15:01, 21 август 2013 (UTC)

Това ли било? Грижа? Моля ви, не се грижете за никого в такъв случай. ХомосексуалиСТИТЕ си вредят на здравето със сексуалния живот, а „негрите миришат“, и не сте хомофобка и расистка? Хайде да се посмеем заедно. −PetaRZ ¬ 16:21, 21 август 2013 (UTC)

Ами нима не си вредят? Погледнете медицинската статистика! А и не мога да разбера защо ме четете така избирателно. Да, негрите миришат, но, повтарям, И БЕЛИТЕ МИРИШАТ, само че на ЖЪЛТИТЕ! Колко пъти да го кажа? Споменах, че Фифти Сент е симпатяга; харесвам и много други негри. Както харесвам и много хомосексуалисти (Оскар Уайлд, Чайковски; макар вторият да е недоказан). Не мога обаче да одобря сексуалното им поведение. Харесвам и много нормални, праволинейни хетеросексуални мъже и жени, които иначе нямат особено висок морал и не подбират креватните си партньори. Това поведение също не одобрявам и го смятам за нездравословно; медицината е съгласна с мен, впрочем. Обявете ме сега и за хетерофобка. Не смятам, че от политкоректност (съображението "да не обидим някого") трябва да се премълчават неприятните факти, особено ако са подкрепени с изследвания и статистически данни. А иначе винаги съм готова да се посмеем заедно; вие доста ме забавлявате от около седмица насам - Jeta (беседа) 19:01, 21 август 2013 (UTC)

Извинявам се за изтрития цитат от Първото послание на Св. Апостол Павла до Тимотея - станало е неволно, както сте забелязали. Но нищо не сте разбрали, наистина. Въпросът не е дали аз "вярвам" в расите, въпросът е, че те обективно съществуват. И това няма нищо общо с желанието/нежеланието ми да си взема роб, защото ако разчитах на социалното устройство в библейските времена, робите ми нямаше да са расово детерминирани - спокойно можеше да не са негри, а да са от моята раса, европеидната. (И нямаше да ми смърдят лошо.) Всичко това - в хипотетичния свят, в който аз искам роби. Наистина е хипотетичен, защото всъщност не искам. Също така не ми е ясно откъде разбрахте, че съм християнка (цитатът - ваш)? И ако съм християнка, то това какво отношение има към обективното съществуване на расите? Между другото, библейският ви цитат по отношение на робството е частен случай (роб с господар християнин); при това става дума за историческата епоха, когато робството е било нормативно регламентирано и социално прието. Но общото, генерално и безкрайно революционно за времето си правило, заложено в християнството, е: Няма вече иудеин, ни елин; няма роб, ни свободник; няма мъжки пол, ни женски; защото всички вие едно сте в Христа Иисуса. Галатяни 3:28 Точно тази концепция на християнството много ми допада. Както трети път споменавам, човеците сме равни, но не сме еднакви. Слушайте Бони М. Мир! - Jeta (беседа) 13:47, 21 август 2013 (UTC)

Поради късния час съм пропуснал да добавя едно 'например', прощавайте. Имах предвид не че вие точно сте християнка, ами като в смисъл на ако сте. Моя е вината за неясното изразяване. А по отношение на джендъра в християнската религия: благодаря за цитата, ще го използвам, когато някой тръгне да ми разправя какво лошо нещо е джендър теорията. Мир няма да има, докато не престанете с тази глупост, че „негрите миришат“. Първо, няма „негри“, и второ, хората, които вие вероятно бихте определила като „негри“ не миришат. Това е елементарна фактология. Докато поне тази капчица благоприличие не навлезе в уикипедианското ви изразяване, няма да има мир. −PetaRZ ¬ 14:33, 21 август 2013 (UTC)

Какво е "джендърна теория"? Това е някаква модерна чуждица. Думата "джендър" не открих в най-новия Тълковен речник на българския език, а на английски означава "пол". Да не би да е нещо модерно, което да е "открило" нови полове освен мъжкия и женския? И, не че се заяждам, но негроидите наистина миришат странно и неприятно на повечето европеиди. Както е добре известно, обонятелните възприятия са индивидуални, така че напълно е възможно на вас негрите да не ви миришат, особено ако имате в миналото си някой предшественик от тяхната раса. Как може изобщо да твърдите, че нечии обонятелни възприятия са "глупост"? Пък и това не важи само за негрите. Както споменах някъде (не знам дали не сте го пропуснали) ние, белите хора, също воним отвратително, но за азиатците от монголоидната раса. Миришем им "на гранясало масло". А, и негри има - Уикипедия признава съществуването им, а тя е най-меродавният източник във Вселената. - Jeta (беседа) 14:49, 21 август 2013 (UTC)

Съжалявам, че следейки отвреме навреме беседата на PetaRZ, се намесвам тук не за да вземам нечия страна или да защищавам нечии позиции (сигурен съм, че вие може да си спорите и без чужда помощ!), а само, за да споделя някои наблюдения.

1. Учудва ме колко злостно се защитава учението на "благата вест" друг е въпросът за валидността на първосъобщението или на преподаването му. Според това, което аз съм учил за това състояние -да си последовател на Христос, то не може да е само в една насока, а трябва да сияе във всяко отношение (като светило, което не се покрива) с любов към ближния (виж, "що е ближен"), милосърдие, разбиране и състрадание; не с осъждане, класифициране и хаплива самоправедност! Самият Христос да се върне няма да успее да излезе наглава с един куп фанатични тълкуватели на учението Си. Определено, твърдението "според плодовете им ще ги познаете" е изключително актуално тук и аз се обръщам към считащите се за апологети на християнството да се поогледат в огледалото на собствената си критичност и да извадят гредата... Всички ги видяхме и духовните учители и проповедниците, и последователите колко струват. Томас Джеферсън има много по-здравословно тълкуване на учението на великия човеколюбец Христос и неговата роля за подобряване на човешката природа отколкото две дузини канонични теолози с пяна на уста!
2. По повод понятието джендър, опасявам се, че в българските тълковни речници няма да го намерите все още, но не се припокрива с "пол". Полът има предимно физиологично/анатомично/генотипно третиране, докато джендърът, поради липса на по-точен термин, има отношение към социалното вписване и интерпретация на ролята на един индивиод. В този смисъл един човек може да е от единия секс, но от другия джендър.
3. Последна забележка, по отношение на хомеопатията, макар аз самият да смятам това псевдонаучно лечение за абсолютно смешно, наистина би било редно да се покаже в Уикипедия правната рамка за българскатаг действителност, особено, имайки впредвид популярността между много хора. Имайте впредвид, че когато при мен дойде пациент с настояване да му дам антибиотик аз по-бих предпочел да му дам плацебо вместо вредното лекарство. Може би финансовата страна е проблематична, но ако продадеш на някого цяр за един грош, той може да се усъмни в ефикасността. Нека не изхвърляме хомеопатията. Не заради нейните нереалистични и псевдонаучни твърдения, но поради заместването на антибиотичните средства за по-доброкачествени състояния с аква дестилата... Сенко (беседа) 06:58, 22 август 2013 (UTC)

Благодаря за уточнението, Сенко! В неговата светлина обаче все още не ми е ясна връзката между несъществуващото в българския език понятие джендър и приведения по-горе от мен цитат от Новия завет, посочващ равенството на всички народи и на двата пола пред Бог. Може би ПетаРЗ ще го изтълкува. Наистина ми стана интересно. Забележката ви за благата вест също не разбрах по какъв повод бе направена, но за сметка на това пък напълно подкрепям позоваването ви върху други популярни библейски цитати - за плодовете и за гредата. Всъщност те важат не само за християнина, а, смея да твърдя, са универсални. Оттам идва и огромната им популярност дори сред атеистите и агностиците. П. П. Виждам, че сте лекар. Мога ли да ви попитам като такъв признавате ли, или отхвърляте съществуването на човешките раси в биологически план и как се отнасяте към медицинските данни, че една или друга раса е по-податлива на определени заболявания, докато други напълно липсват сред представителите й? - Jeta (беседа) 07:08, 22 август 2013 (UTC)

Съвременната теория за расите е че раси няма. Расата може донякъде да се възприеме като социологична, а не биологична суперструктура. Като говорех за "благата вест" то бе, за да ви напомня, че за християнина е важно да бъде "запалената ламбада" на любов към ближния. Вяра, надежда и любов, това са тия трите добродетели, но най-голямата е любовта. (Простете така грубата парафраза, не съм умел рецитатор на библията!) Зъбенето, доказването с хапливост и изтъкването на грешките не е особено красив, нито милостив подход. Като четях разни забележки "за негри и педераси" не успях да се стърпя, особено, когато те се появяват под заглавието, което е! Доста има да поработим в България, за да се включим в семейството на европейските по дух народи. Вози смисъл, мисля, че американският начин на отношение към правото на самоопределение е далеч по-ценностен от Путинското потъпкване на индивидуалната свобода, пък дори и заради някакви "високи идеи". Държавата не е за да защищава мнозинствата, а малцинствата. Христос трябва дасе отразява във всяко едно поведение на последователите му :) Сенко (беседа) 07:23, 22 август 2013 (UTC)

Този цитат ме накара да се изкажа:

...Ами нима не си вредят? Погледнете медицинската статистика! А и не мога да разбера защо ме четете така избирателно. Да, негрите миришат, но, повтарям, И БЕЛИТЕ МИРИШАТ, само че на ЖЪЛТИТЕ! Колко пъти да го кажа? Споменах, че Фифти Сент е симпатяга; харесвам и много други негри. Както харесвам и много хомосексуалисти (Оскар Уайлд, Чайковски; макар вторият да е недоказан). Не мога обаче да одобря сексуалното им поведение...

—Jeta

Кои сме ние да съдим хората! Кой съм аз да хвърля първия камък! Дотолкова, доколкото нечие поведение не ме накърнява физически и не ограничава правата ми на самоопределение, нямам право да налагам своето "одобрение" или неодобрение, а освен това на "тях" за нашето одобрение не им пука. По отношение на привеждане на думите медицински статистики... Не си спомням името на скулптора в древния Рим, който изложил най-новата си творба на форума и като минал един сандалджия започнал да коментира дефектите на сандалите, а от дума на дума и изобщо художествената стойност на творбата. Скритият зад платно скулптор извикал: "не съди над сандалите!" (Ne sutor supre crepidam!). Нека се съсредоточим над библията, а не над медицинската статистика... Единственото доказано страдание на хората с друга ориентация исторически доказано е общественият тормоз да се вместят в тясно скроените възприятия на общество от добронамерени, които са готови в името на добруването на въпросните да ги изгорят на кладата! Иначе другите теории за (1) липса на поколение, (2) отсъствие на родителски качества и прочие са смешни, като се има впредвид колко много стерилни двойки има и колко много семеен тормоз се случва в семейства с двама хетеросексуални родители! Сенко (беседа) 07:35, 22 август 2013 (UTC)

Благодаря за блестящата политическа реч... Явно напразно съм се надявала, че на практически медицински въпрос ще получа практически медицински отговор, а не такъв от гледна точка на теория, пък била тя и най-съвременната теория за расите (цитат на Сенко). Също така благодаря, че с поучителното си слово за неосъждането на другите и "хвърлянето на първия камък" ме осъдихте за неодобрението ми, което превратно изтълкувахте като нелюбов. Ако ми липсваше любов, нямаше да се занимавам с тази тема. Щом толкова обичате Библията и се осланяте така често на нея, знайте, че според нея има разлика между осъждане на греха и на грешника. Грешникът, но разкаялият се, е винаги по-обичан от праведника (справка: Притчата за блудния син). Впрочем, прекалено много християнско морализаторство вкарахте в Уикипедия. Тя е място за проверени научни данни и факти, а не за "горене на клада", "обществен тормоз" или "семеен тормоз в семейства с двама хетеросексуални родители". Последното пък е най-слаботелесният довод в полза на хомосексуализма. Трябва ли вписването на един хомосексуален човек в обществото да става чрез замитане на неприятни факти под килима - например от рода на тези, че в САЩ, да речем, хомосексуалните мъже са 2% от населението, но сред тях са регистрирани 63% от новозаразените с ХИВ през 2010 г.? В тази така лишена от "Путинска" хомофобия страна, където социалната изолация по никакъв начин не би тласнала индивида да търси безразборни полови контакти? Интересно ми беше все пак да разбера какво мислите за расово детерминираните заболявания - съществуват или не? И толкова расистка ли е медицинската наука, че да твърди, примерно, че сърповидно-клетъчната анемия се дължи на голямото разпространение на HbS - главно сред негроидната раса? - Jeta (беседа) 08:42, 22 август 2013 (UTC)

По въпроса Ви за различно лекуване на хора със сходни фенотипи: това е вярно. Има много фенотипи групи, които не особено прецизно може да се смята, че имат еднакъв генотип и тоест лекарствените препарати да действат на едни, а не на други. Проблемът се състои в това, че има разминаване между фено- и генотип. Има огромно смесване между етнически групи. Съществува и епигенетичен момент - много гени са във включено или изключено състояние при хора с еднакъв околен контекст. Т.е. Без да говорим за доста неточното понятие "раса" ние изхождаме от региона, соя/потеклото и генетичната натовареност на опредлени демографски групи. Сенко (беседа) 08:12, 22 август 2013 (UTC)

Като се има в предвид например еврейското отделяне от друговерците, не е за очудване, че много често при Ешкеназите (които в класическото тълкуване на понятието "раса" са бели) има редица генетични заболявания. Черните, от райони с висока честота на малария са развили деформация на еритроцитите - съпровидна анемия. Американските местни народи споделят генетичната си близост с някои азиатски етнически групи със слабо развито или липсващо производство на алкохолна дихидрогеназа и са склонни да развиват цироза по-бързо от европейците. Тези и други етнични групи, както съвременните генетични проучвания показват, са продукт на обща еволюция и общ биологичен контекст. Досега понятието раса касаеше цвета на кожата, но това е ненаучно и смехотворно разграничение Сенко (беседа) 08:27, 22 август 2013 (UTC)

Благодаря, писали сме едновременно; на някои от въпросите ми отговаряте с този абзац, но не на всички. Радвам се, че коментарът ви, както и моите, демонстрира, че може да се обсъжда съществуването на раси и различни фенотипи, без непременно това да е расизъм (както смятат някои жертви на политкоректна пропаганда, стояща твърде далече от науката). - Jeta (беседа) 08:46, 22 август 2013 (UTC)

Jeta, никой не оспорва, че съществуват различни фенотипи. Нито че има групи, които хора като вас отделят в отделни раси. Които поради географската си изолираност са запазили сходни черти. Нито че сред големи групи има корелация между цвят на кожата и друг ген. Съществуването на раси е отречено от гледна точка на еволюционната биология и генетиката, понеже няма и две черти, които да се дължат на отделни гени и да са асоциирани. Например, както има хора с черен цвят на кожата и големи носове, така има и хора с черен цвят на кожата и малки носове. Както има хора с черен цвят на кожата и предразположеност към сърповидно-клетъчна анемия, така има и хора с черен цвят на кожата, които нямат предразположеност към сърповидно-клетъчна анемия. Както има хора с бял цвят на кожата, които миришат, така има и хора с бял цвят на кожата, които не миришат. Това е, не можете да определите съвкупност от черти и да кажете „тези, които ги имат, са от расата Х". Толкова малко хора отговарят на традиционната дефиниция за раса, че броят раси се множи до степен такава, че понятието е неизползваемо (освен когато група хора трябва да се принизи до второкачествено гражданство: тогава критериите стават много малко на брой и едни хора започват да стоят прави в автобуса, а други − седнали). Това беше недвусмислено доказано, с широкомащабни изследвания в рамките на проекта „Човешки геном“. Аз не съм биолог, но без съмнение определям това за най-голямото научно достижение за първото десетилетие на 21. век (опитвам се да гледам по-далече от носа си). Вие можете да си затваряте очите за това, но това е по ваше желание и моля, чувайте си нежеланието за знание за дамазлък! −PetaRZ ¬ 09:13, 22 август 2013 (UTC)

Добре, този ви тон ми допада малко повече. Да речем, че сме хора с различна ценностна система - аз държа най-вече на традициите и на практическия опит, а не на авангардните теории от бъдещето. Иначе тоя "дамазлък" се появява втори път в думите ви; наистина не разбирам този израз. Бихте ли ми го обяснили другояче? Видях в речника, че е някакъв турцизъм, който означава "за разплод", но не мога да разбера какво имате предвид, като казвате да си чувам нежеланието за нещо за дамазлък. Може би изразът се използва на изток, а не в Западна България, откъдето съм родом. - Jeta (беседа) 19:32, 22 август 2013 (UTC)

Сенко, поласкан съм, че следиш беседата и пожела да се включиш с толкова спокойно мнение, въпреки така внесената атмосфера. −PetaRZ ¬ 09:13, 22 август 2013 (UTC)

(UTC)

Надявам се за последно! Причината да споменам християнството по-горе и да използвам най-общи парафрази от библията е, че Джета създава впечатлението, че защитава един по-християнски мироглед, или по-скоро по-стандартен (каноничен) християнски мироглед. Самата тема тук ме наведе на тия мисли. Престрелките между Джета и останалите по отношение на редакциите изглеждат некрасиви отстрани. Затова призовах към една по-голяма благост на изразите. Това м/у впрочем е валидно за всички нас. Лесно е да изпаднем в самовлюбени доказателства на собствения си велик интелект и да забравим да бъдем коректни с хората. Иска ми се да чета по-рафинирани и по-малко заядливи дискусии, особено под заглавието "Мария Магдалина..." Ясно ми е, че правото на плурализъм на мненията не позволява такива доброномарени ограничения, но дискусията може да е по-академична. Като човек, който професионално контактува с най-различни хора, призовавам онези, които съдят ближните си за поведението им или "не ги одобряват", а едновременно с това имат претенции на (а) "добри християни" или (б) "европейци" с модерно и космополитно мислене, да се издигнат малко над племенния морал на късната бронзова епоха (Петокнижието) или този на екзекуторите на Хипатия фанатици от ранно християнската епоха. Уикипедия е рожба на технологичния и научен прогрес. Съвременната наука не очаква една популация да се изрази само върху тясната ивица в центъра на нормалата дистрибуция (z-score 0) и в този смисъл не третира z-score -2 или +2 като фактори, които трябва да се елиминират или вкрат в "нормата". Красотата на света е в разнообразието. Космополитността и широкоскроеността се разпознават по разкрепостен и милостив, емпатичен диалог, който не лепи етикети и не слага в кутии хората, а ги третира с уважение независимо от цвета на кожата, политическите им убеждения или сексуалната им ориентация. Няма тъпи негри и интелигентни европйци! Няма нормални и изроди! Раси няма, има етнически групи.
Приятен ден или лека нощ, според часовите ви зони. И моля да ме извините за многото редакции. Таблетите не са най-подходящото средство за писане в Уикипедия. Сенко (беседа) 09:29, 22 август 2013 (UTC)

Приятно ми беше да го прочета! И какво съвпадение: "Красотата на света е в разнообразието." Точно с някаква подобна фраза се опитах да убедя ПетаРЗ преди няколко дни в това, че няма нищо лошо да признаем съществуването на раси. За съжаление той твърде крайно е приел постулата, че "самото признаване на расите е расизъм"... Може би тук направихме една стъпка, макар и много плаха, към сближаване на "плурализма на мнения". - Jeta (беседа) 19:32, 22 август 2013 (UTC)

Няма да е за последно по-горното ми писание :) Джета, въпросът за HIV епидемията не е толкова опростен, колкото може би ни се иска да си го представим. От гледна точка на пораженията, в днешно време hiv е по-лесно лечимо състояние от диабета да речем. Механизмите за разпространение на вируса не са само биологични, но и социални. Така например, колкото и парадоксално да звучи, има младежи, които търсят серопозитивни партньори, за да са част от вътрешните на едно общество. Извинете ме за не особено обтекаемото обяснение. Освен това, Американската епидемия е нищо в сравнение с това, което става с Африка и там жертвите на вируса не са гей, а хетеро. Да се върна пак към парадоксалното търсене на серопозитивността - това е повече резултат на една опресивна култура (особено в средните Щати), дори при разкрепостените американци. Такова поведение е израз на несъгласието с отношението на голяма част на обществото, че "това са глезотии" или "личен избор" или "лайфстайл...". Колкото можем да си променим трайните генотипни характеристики - колко пръсти имаме или от коя страна ни е сърцето, толкова и ориентацията... Путиновите простотии да се ограничава свободата на словото на една група, в името на останалата част от стадото, води само до създаване на прецедент за ограничаване на нечия свобода, а не до по-здраво общество. Нямам точните статистики сега, но не е трудно да се намерят далеч по-страшни здравни проблеми сред хетеро населението... Oт венерическите заболявания ръста на заболеваемост при жените с хламидия, сифилис, и гонорея, както и за двата пола - хепатит С (hep c). В Русия проблемите на алкохолната цироза и бедността са далеч по-страшни от американските 10,000 нови случаи на HIV. Сенко (беседа) 10:07, 22 август 2013 (UTC)

ХИВ беше само пример и с нищо не ме изненадахте - повечето от цитираните от вас факти са ми известни; единствено не бях попадала на явлението със съзнателно търсене на серопозитивни партньори с цел интеграция в някаква общност. Не мислех, че желанието за интимност може да достигне такива извратени форми. Ясно ми е, че в Африка ХИВ е разпространен най-вече между хетеросексуални хора и заразите са по-скоро на битово ниво, което е ужасно. Доколкото знам, така е било в някои части на Европа със сифилиса в края на ХІХ и началото на ХХ в. Този проблем обаче е съвсем различен от проблема на хомосексуалните мъже в САЩ, освен дето пак най-честото разпространение е сред чернокожите такива (има го в линка горе). Не знам дали няма да ви прозвучи прекалено "путински" (след като втори път цитирате името на политик, който няма нищо общо с медицинската ни тема), но вярвам, че срещу разпространението на ХИВ сред хомосексуалните мъже, както и, например, на канцерогенните щамове човешки папилома вирус сред хетеросексуалните жени, има едно много простичко средство: избягване на промискуитета. Определено става дума за лайфстайл. Неприятно, но факт. Нямам данни за алкохолната цироза в Русия или САЩ; интересно ще ми е да споделите такива и за двете страни, ако разполагате с тях. - Jeta (беседа) 19:32, 22 август 2013 (UTC)

край на impromptu включването

Много моля дискутиращите да ме извинят за оттеглянето ми по спешни неотложни служебни причини. Към PetaRZ, помогнете на Джета да твори в нейната насока, като вместо да се нахвърляте, първо отворете дискусия в страницата преди да я накълцате на кайма. Към Джета: Дерзай, успокой се иразбери, че не е политическа коректност твърдението, че няма раси; има един всеобщ мишмаш и всички сме ама толова близки роднини, че едва ли има по-близки! без да те осъждам, просто споделям, че усещам калъча на съдията. :). Дерзай, за да постигнеш нуждата да разбираш, преди да слагаш етикети. Кой е негър, кой е извратен, кой не е... божа работа! Щом съществуват и не убиват или не тероризират околните, нека имаме търпимост към тях! Дали Природата, дали Бог, дали друга някаква е причината за тяхното положение, факт е, че никой не е доброволствал за такъв вид участ! Професията ме сблъсква с толкова човешки съдби и нямам право да съдя и да категоризирам извън диагнозата за необходимото лечение. Вече разбрахте, че "този потребител не кльопа Путин" така че, ако съм настъпил някакви болезнени кокалчета, моля да ми простите. На темата за ХИВ епидемията, явлението се нарича Bugchasing и може да намерите статии на тази тема. Сенко (беседа) 01:12, 23 август 2013 (UTC)

За последно (тоя път наистина!) искам само да благодаря на вички събеседници за желанието да дискутираме. Всички звучите като високо интелигентни и красиви хора! Няма нищо по-хубаво от търсенето особено като се има в предвид как бързо се мени познанието ни в днешни дни. Мисля, че всеки един от дискутиращите има страхотен потенциал и се радвам, че даряваме всички от ценното си време за един обществено полезен продукт! Да сте живи и здрави :)

Сенко (беседа) 03:16, 23 август 2013 (UTC)

И аз ви благодаря, Сенко! Когато се включих в Уикипедия, беше точно от желание да допринеса продуктът да стане по-полезен и най-вече по-неутрален. Винаги ме е привличала първоначалната идея за неутралност на Уикипедия. Когато една статия е на "чувствителна" тематика и отразява само и единствено гледната точка на едно сексуално или научно малцинство, това не е неутралност. Може би в един по-добър свят хората ще започнат да се стараят повече да разбират другите, вместо да налагат себе си на всяка цена. Колкото до референциите ви към Путин, каквито и чувства да имате към него, звучаха малко в стил "Рейгън - враг № 1 на Тутраканската селищна система". Изтъкването на идеологическия враг с повод и без повод болезнено ми напомня времената на тоталитарния режим, който вече бих искала да забравя. Бъдете жив и здрав и вие! :) - Jeta (беседа) 04:56, 23 август 2013 (UTC)

Беседа:Хронична бъбречна недостатъчност

Моля те да погледнеш за мнение по въпр. Тhx. Сенко (беседа) 19:48, 26 август 2013 (UTC)

Беседа:Франсоа Англер

Моля да погледнеш и това. --Uroboros ^беседа 20:45, 29 октомври 2013 (UTC)

И Моля Първо на беседата!!!

И Моля Първо на беседата!!!--Luxferuer (беседа) 18:56, 27 декември 2013 (UTC)

За откровени вандализми и прокарване на чужд дневен ред няма нужда от минаване през беседата. −PetaRZ ¬ 19:00, 27 декември 2013 (UTC)

"чужд дневен ред" Чий,моля--Luxferuer (беседа) 19:18, 27 декември 2013 (UTC)

"Warum Wissenschaftler so bereitwillig im Ahnenerbe mitgearbeitet haben, lässt sich nur mutmaßen. Dabei waren offenbar nicht alle überzeugte Nationalsozialisten. Für viele mögen die umfangreichen Forschungsförderungen entscheidend gewesen sein, aber auch die Möglichkeit, Wissenschaft im Bereich der Archäologie, die umfassend finanziert wurden, zu betreiben; überdies dürfte die Forschung ohne behindernde ethische Grenzen anziehend gewirkt haben – wobei festzuhalten ist, dass es sich nur teilweise um Forschung im wissenschaftlichen Sinne handelte." --Luxferuer (беседа) 19:35, 27 декември 2013 (UTC)--Luxferuer Когато медицина, техническо чертане, и ядрени изследвания се използват за престъпни цели, това не променя метода ; той си остава научен--Luxferuer (беседа) 19:51, 27 декември 2013 (UTC)

Чужд - вашият. Чужд на знанието, чужд и на Уикипедия. −PetaRZ ¬ 02:35, 28 декември 2013 (UTC)

Кавичките ме устройват. −PetaRZ ¬ 02:38, 28 декември 2013 (UTC)

1945 1990--Luxferuer (беседа) 16:44, 28 декември 2013 (UTC)

Нарушение на авторско право

Понеже съм нов в Уикипедия и направих нова статия веднага ми беше изтрита от теб с посочването на текст от фейсбук,а първоизточника е официалната страница на групата за която писах,което също е упоменато ?!

Mupky (беседа) 06:33, 9 февруари 2014 (UTC)Mupky

Здравейте. Юридическата рамка е такава, че щом един текст е публикуван някъде в интернет, той автоматично е със запазени авторски права. Понеже Уикипедия не може да приема текстове със запазени авторски права, текстът беше изтрит. Поздрави, −PetaRZ ¬ 19:34, 9 февруари 2014 (UTC)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Охлаждане на страстите

Убеден съм, че и двамата с Jeta е най-добре да си вземете поне една седмица уикиотпуска. Това ще бъде добре за вас самите, за темите, по които имате спор, и за Уикипедия. Надявам се, че ще проявите разум и хладнокръвие, каквито качества подобават на сериозни редактори. Също ви моля да не влизаме в дискусия по този въпрос: каквото смятах, че е редно да кажа, вече го казах. — Luchesar • Б/П 11:09, 7 февруари 2015 (UTC)

Нямам никакво основание да се въздържам от редакция. Вълците в овчи кожи не спят. −PetaRZ ¬ 13:34, 7 февруари 2015 (UTC)

Ако за секи подобен сблъсъчец раздаваме по една седмица уикиотпуска, съвсем ще останем без редактори. Конфликтът е симптом на развитието. --Алиса Селезньова (беседа) 13:46, 7 февруари 2015 (UTC)

Jeta е блокирана за ден, защото прехвърли границите на моето търпение с истерията си. Не продължавай да подклаждаш огъня, моля те. Уикипедия за нас е дори повече от работно място, а дори на работното си място човек се държи професионално. Човек като теб може и трябва да бъде пример за поведение на останалите. Разчитам на теб. — Luchesar • Б/П 16:04, 7 февруари 2015 (UTC)

Лъчо, преди малко преброих, само днес съм цитирал 12 източника в беседите, т.е. обсъждам източници на беседи преди въобще да редактирам статиите. В последните дни, ако прочетеш внимателно, не съм премахвал редакции, без да обясня това на беседата. Ако това не е пример за поведение, не знам кое е. Опитвам се да цитирам източници, опитвам се да правя аргументи: получавам обвинения, че съм изпълнен с „лична мъст“.

Когато, признавам в грешка, обявих че речникът на българския език на БАН е само правописен речник, аз не бях оборен от моите опоненти в дискусията. Ти ме обори. Макар и да имам все още какво да кажа по този въпрос, твоята забележка е основа за дискусия, понеже съдържа фалсифицируеми твърдения. Всъщност аз съм много сигурен, че ти си прекрасно наясно с тези неща, и не съм съгласен, че с middle road fallacy, т.е. с предполагане на съществуване на възможен консенсус, поравно отдалечен от моята и на Джета позиция, спорът може да се разреши. Напротив, той така само се задълбочава.

По най-изненадващ начин, ако нечия намеса изключително много ме е зарадвала, това е приносът на Луксферуер в дискусията (без капка ирония). Понякога се питам, дали той наистина има противоположни на моите възгледи, или е agent-provocateur, който подтиква, в случая, някои хора да излязат от прилежно школувания, дълбоко хомофобски, но повърхностно захаросан дискурс а ла Opus Dei, и да разкрият дълбоко хомофобската си натура, без захарната глазура.

Със здраве, −PetaRZ ¬ 16:33, 7 февруари 2015 (UTC)

Не се опитвам да търся някаква химерна златна среда. Най-малкото заради това блокирах Jeta, а към теб само се обърнах с апел или дори, по-скоро бих казал, с молба. Защото знам, че ти би се вслушал в думите ми и би преценил трезво казаното.

Според мен, може би неволно подценяваш способността за преценка на останалите редактори. Не винаги има нужда от ярък пожар, за да виждаме и със собствените си очи, че има хора, които повече или по-малко умело се опитват да прокарват разни спорни, а понякога и абсурдни тези – жонглирайки с правилата и с емоциите на опонентите си. Напротив, твърде яркият пламък на пожара може да скрие в сиянието си разумната, рационална реторика. И също – което е по-важно – да отблъсне искрено добронамерените, рационално мислещи и конструктивни редактори, точно на които би могъл да разчиташ за подкрепа.

Влизайки в провокативния тон на Jeta, ти всъщност започваш да играеш по нейните правила, и неволно правиш тъй, че оценката кой крив и кой прав се прави в плоскост, съвсем различна от тази на същинския ви спор. Позицията ти е достатъчно силно защитима и най-силна именно в рационалната си част. Не случайно другата страна се опитва да играе с емоции, търсейки съчувствие и създавайки атмосфера на силен драматизъм, граничещ с истерия. Може би би спечелил и в тази игра, но мисля, че просто не си заслужава. Пък дори, ако щеш, намалява удовлетворението накрая, защото не си спечелил с истинските си аргументи.

Пиша ти всичко това, защото всеки един от нас все пак гледа единствено от собствената си камбанария, а особено пък собствените действия трудно се преценяват от такава „неудобна“ гледна точка. :) Затова и се надявам, че погледът от моята камбанария може да ти бъде полезен. Не твърдя разбира се, че съм единствено или дори въобще прав, и определено е хубаво да вземеш мнението и на други хора. Впрочем, също не казвам, че има едно правилно поведение: понякога човек е по-добре да разпалва огньове, друг път е по-добре да се прави на отнесен от ветровете, трети път – да стои непоклатим като камък, а четвърти – да се оттече нанякъде като вода...

Радвам се, че можем да намираме общ език, но и не бих очаквал нищо друго. ;)

— Luchesar • Б/П 17:20, 7 февруари 2015 (UTC)

П.С. Може би е добре в такива ситуации по-скоро да се привикват и други разумни редактори – преди напрежението да е ескалирало. Никой не обича post factum да се рови в разнесените навсякъде джибри, след като ракията е вече прекипяла – да не давам по-драматични примери. — Luchesar • Б/П 17:20, 7 февруари 2015 (UTC)

Напълно съм съгласен, уви, навлязох в нейния дискурс. Но пак отбелязвам: когато осъзнах тази грешка, опитах се да се върна към конструктивния спор с, добри или лоши, източници. Получих ли нещо друго от заядливи дребнави подмятания за тези източници? Къде бяха аргументите, с които тя да обори използването на тези източници в статиите? −PetaRZ ¬ 17:29, 7 февруари 2015 (UTC)

Умните хора чуват и мълчанието. Остави потока от думи за тези, които нямат какъв смисъл да вложат в тях. — Luchesar • Б/П 17:45, 7 февруари 2015 (UTC)

Ако можеше някаква висша сила и да отклонява тези хора от желанието им да редактират Уикипедия, бих повярвал в нея. −PetaRZ ¬ 17:47, 7 февруари 2015 (UTC)

Да ги отклонява – едва ли. Но най-малкото, което и сами можем да направим, е да не им позволяваме те да дават такт на хорото. А за целта е най-добре да играем нашето, а не тяхното хоро. — Luchesar • Б/П 17:53, 7 февруари 2015 (UTC)

Радвам се, Лъчезаре, че най-накрая се намесихте и със съвет към приятеля си. Всъщност той е този, който "зададе такта на хорото", като изтри преди седмица редакцията ми с цитат от Речника на българския език, без да направи и най-малък опит да я коментира в беседата. Той наложи агресивния тон. Той си послужи с лични обиди (аз само цитирам неговите). Ако наистина имаше капка здравомислие в намесата му, бих дискутирала. Но той от самото начало отсече всякакви възможности за диалог. Моите опити в тази насока продължават... Само не знам какво защитимо има в тезата му, че цитат от тълковния речник на БАН не бива на никаква цена да се допуска в Уикипедия. - Jeta (беседа) 18:26, 7 февруари 2015 (UTC)

Радвам се, че си признахте поне една от грешките. Не допусках, че не правите разлика между тълковен и правописен речник. А интересно и какво "дълбоко хомофобско" намирате в цитирането на този речник. Все пак цитат от речник не е като да напишеш "християнството е кофа с лайна", за което не забелязах някой колега да ви е направил забележка. - Jeta (беседа) 16:42, 7 февруари 2015 (UTC)

Това, че християнската религия е кофа с лайна е право на мое лично мнение. Това твърдение не засяга хора: християнската религия не е човек, тя може (и трябва!) да бъде осмивана. За сметка на това, хомофобията засяга хора: тя е насочена срещу реални, живи хора. Затова има съществена разлика между това да се критикува религията, което е в рамките на правота на всеки човек да не е съгласен с дадена идея, била тя християнска религия, мюсюлманска религия, нацизъм, сциентология, теософия) и това да се атакуват хора заради тяхната сексуална ориентация, съществена, непроменима и отвъд личния избор черта на всеки един човек. Затова не се учудвайте, когато ви се прави забележка, че атакувате и тормозите представителите на цяла една сексуална ориентация, като включвате опорни точки на Opus Dei в статиите, и не се и учудвайте от това, че се възползвам от частно на свободата на словото право: правото на богохулство. −PetaRZ ¬ 16:49, 7 февруари 2015 (UTC)

Виж, Петре, позволявам си да се обърна на "ти" - дано ти прозвучи по-човешки... Желанието ти да се изживяваш като местното Шарли и да упражняваш в Уикипедия изконното си право на богохулство с нищо не допринася за конструктивния дух тук. Аз може да си мисля каквото си искам за хомосексуализма, но никъде не съм го изказала и редакциите ми са обикновени цитати от тълковния речник, а не изливане на "кофи с лайна". За "Опус деи" не бях чувала и темата ми е прекалено скучна, че да й отделям внимание - прощавай. - Jeta (беседа) 17:04, 7 февруари 2015 (UTC)

Не, не, не, позволявате си прекалено много. Правото ми на богохулствто е основно мое право. Твърдението, че редакциите ви са обикновени цитати от тълковния речник са интелектуална измама. −PetaRZ ¬ 17:13, 7 февруари 2015 (UTC)

Никой не отрича правото ви на богохулство; единственият въпрос е доколко полезно е то за духа на Уикипедия и дали тук му е най-подходящото място. В ненавистното ви християнство има една мисъл "всичко ми е позволено, но не всичко е полезно". Замислете се полезно ли е за Уикипедия поведението ви, още повече в качеството ви на администратор. Между другото, обявяването на редакцията ми с цитирането на тълковния речник за "интелектуална измама" отново е лична обида (поредната - наричате ме измамница), за която искам най-малкото пояснение. - Jeta (беседа) 17:47, 7 февруари 2015 (UTC)

Бяхте уличена в лъжа. Не коментирам личността ви (от която, пресвета дево, по никакъв начин не се интересувам!), а приносите ви в беседата. Хванах ви в лъжа, уточних как лъжете, вие не отговорихте (няма и как.) −PetaRZ ¬ 17:50, 7 февруари 2015 (UTC)

Ясно, освен обида, отново и клевета. Мантрите ви за лъжи и измами, които повтаряте по гьобелсовски наляво-надясно, не ви правят никак убедителен. Как точно цитатът от тълковния речник е "интелектуална измама"? Ако имате логичен отговор, съм любопитна да го чуя. - Jeta (беседа) 18:14, 7 февруари 2015 (UTC)

Измама е твърдението ви, че източниците ми за Еклесиаст гравитират основно около Подвързачов, след като 3 от 10 споменават есето му. Интелектуална измама е твърдението ви, че думата педераст няма пейоративно значение, а че е едва ли не една нормална дума за назоваване на хомосексуалност. Вие не цитирате тълковния речник, цитирате го избирателно и поставяте цитатите в контекст по такъв начин, че това не е просто цитиране, а злоупотреба с тълковния речник. Интелектуална измама от най-обикновен вид, по гьобелсовски. −PetaRZ ¬ 18:22, 7 февруари 2015 (UTC)

Тълковният речник е пределно неутрален, лаконичен и няма контекст, от който да бъде извадена речниковата дефиниция - тя съществува сама за себе си, извън всякакъв контекст. Усещането ви, че думата "педераст" има само пейоративно значение, е оригинално изследване, а както знаете, за такива в Уикипедия няма място. Речникът представя неутрална дефиниция на значението на думата в основно и преносно значение и цитирането му е от ключова важност за статията, тъй като е единственият източник за този основен термин, свързан с мъжката хомосексуалност. Не е уикипедиански издържано да се обясняват жаргонни производни на думата "педераст" като "педерас без Т накрая" и "педераслък", без да присъства основният термин. - Jeta (беседа) 15:18, 8 февруари 2015 (UTC)

Това е поредното ваше абсурдно твърдение и мисля, че тази абсурдност е очевидна за всеки администратор, който би защитил страницата срещу вашите вандалски прояви. Няма какво повече да кажа, с подобна „аргументация“ няма какво да се притеснявам, че ще се опитвате да се налагате в Уикипедия, вие ще бъдете спряна от всеки администратор. Благодаря ви, че бяхте ясна. −PetaRZ ¬ 15:22, 8 февруари 2015 (UTC)

Като охладите страстите си и се успокоите, а и като падне защитата за редактиране, ще уточним в дух на конструктивен диалог дали "вандалски прояви" е създаването на съдържание с цитиране на официални благонадеждни източници, или триенето и разрушаването им заради емоционални фикс идеи. - Jeta (беседа) 15:54, 8 февруари 2015 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:   PetaRZ ¬ 15:57, 8 февруари 2015 (UTC)

Благодарности за предоставени източници

Благодаря ви за конструктивния подход в работата по статията Сидхарта Гаутама Буда. Това е правилният начин да се попълва Уикипедия. Ако намерите благонадеждни източници за доказване на всички спорни твърдения, за които съм поискала такива от началото на редакторството си тук, приносът ви наистина ще бъде неоценим. - Jeta (беседа) 16:18, 8 февруари 2015 (UTC)

Чела/гледала ли сте Молиер? Едно представление на Тартюф няма да ви се отрази зле.−PetaRZ ¬ 16:21, 8 февруари 2015 (UTC)

Аман, да не ви похвали човек... - Jeta (беседа) 16:35, 8 февруари 2015 (UTC)

«On veut bien être méchant ; mais on ne veut point être ridicule.» −Molière. −PetaRZ ¬ 16:38, 8 февруари 2015 (UTC)

Же сюи не парле шарли... Упс, не парле франсе. - Jeta (беседа) 16:48, 8 февруари 2015 (UTC)

Ça alors, tant mieux. −PetaRZ ¬ 16:49, 8 февруари 2015 (UTC)

??? - Jeta (беседа) 16:52, 8 февруари 2015 (UTC)

Георги Латев

Здравей, би ли взел отношение като специалист в областта тук? --Молли (беседа) 13:52, 17 февруари 2015 (UTC)