Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Metro v Moskvě (potvrzení)

Tato stránka obsahuje archiv návrhu článku mezi Nejlepší články. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Nominace skončila výsledkem: Nebyl ponechán mezi Nejlepšími články. --Mozzan (diskuse) 4. 4. 2013, 13:08 (UTC)

Metro v Moskvě (potvrzení)

Článek neodpovídá současné úrovni NČ. Takřka před rokem vypsal Jann na diskusi základní problémy článku a vzhledem k tomu, že se toho nikdo nezhostil, nezbývá než dát k potvrzení statutu nejlepšího článku. Aktron, původní autor článku, bohužel čas na jeho vylepšení nemá.

Z těch nejvýznamnějších nedostatků: části textu jsou neozdrojovány, chybí kompletně sekce literatura, článek by bylo potřeba aktualizovat. Více viz výše zmíněná diskuse. --Mozzan (diskuse) 4. 3. 2013, 21:36 (UTC)

Hlasování

Hlasování trvá do 3. dubna 2013 --Mozzan (diskuse) 19. 3. 2013, 23:05 (UTC)

Proti potvrzení

1. Článku se již nikdo neujal. Je to škoda, ale nezbývá než hlasovat pro odstranění z NČ. --Mozzan (diskuse) 19. 3. 2013, 23:05 (UTC)
2. Na NČ málo refů. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 23. 3. 2013, 11:58 (UTC)
3. V celé řadě oblastí nesplňuje kritéria pro NČ ani DČ. --Faigl.ladislav _slova^činy 23. 3. 2013, 12:08 (UTC)
4. Souhlasím s předešlými názory. Současná kritéria pro NČ článek rozhodně nesplňuje. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2013, 12:25 (UTC)
5. Zjevné závady byly diskutovány už před rokem s nulovým výsledkem, a tak nezbývá než článek odstranit z NČ. --Jann (diskuse) 31. 3. 2013, 16:48 (UTC)

Diskuse

Ukončení diskuse: standardní, 14 dní od zahájení, tedy 18. března 2013. --Mozzan (diskuse) 4. 3. 2013, 21:36 (UTC)

Článek je zářnou ukázkou toho, že v minulosti byly standardy kvality dobrých/nejlepších článků někde úplně jinde, než dnes (diplomaticky řečeno). Ve stávající podobě neodpovídá zpracování ani DČ, natožpak NČ. Takže pokud na článku někdo zásadně nezapracuje, tak je myslím osud jasný. --Faigl.ladislav _slova^činy 4. 3. 2013, 21:58 (UTC)

Mně osud článku (který by za současných podmínek na NČ nedosáhl) jasný není. Mohu požádat o bližší vysvětlení? Když porovnám článek Metro v Moskvě se "Seznamem prezidentských vet …", což je jen kus opsaného telefonního seznamu, tak Metro je i v dnešním stavu o několik řádů kvalitnější a hodnotnější článek. --Leotard (diskuse) 6. 3. 2013, 07:08 (UTC)

Prosím srovnejte kritéria na NČ u článku a u seznamu. To jsou dvě naprosto různé kategorie. Pokud máte výtky k Seznamu prezidentksých vet, řešte je prosím na příslušné stránce. --Mozzan (diskuse) 6. 3. 2013, 10:32 (UTC)

Výtky k Seznamu … samozřejmě řeším na příslušné stránce. Soukromně si myslím, že na seznamy by měly být stejné požadavky jako na jakékoli jiné články - i při nominaci na NČ. Jestliže není možné klást na seznamy stejné požadavky jako na jiné články, potom logicky nemohou být ve stejné kategorii NČ a je třeba pro ně vynalézt jinou kategorii (nejlépe srovnaný seznam, nejdelší seznam atd.; fantazii se meze nekladou). Stále mi ale chybí vysvětlení toho jasného osudu, který pro článek připravuje kolega. --Leotard (diskuse) 6. 3. 2013, 11:28 (UTC)

Možná jsem se špatně vyjádřil – to na ně kladeno je (viz hned věty nad nadpisem), jenom se k nim přistupuje jiným způsobem, struktura seznamů prostě funguje jinak. Seznam jsem si prohlédl a žádný problém nevidím, je dostatečně ozdrojován. Chtělo by to případně doplnit literaturu, která by se zabývala např. analýzou prezdientských vet a rozšířit. Tím komentářem předtím jsem chtěl říct, že srovnávat seznam vet a tento článek je jako srovnávat jabka a hrušky. Chcete-li srovnávat seznam vet s NČ, pak prosím srovnávejte se seznamy, které v NČ jsou, ne s články. Co se samotného článku týče, jak jsem již psal ve zdůvodnění potvrzení, podívejte se také prosím na diskusi k článku, popřípadě porovnejte s články v kategorii NČ z poslední doby. Na první pohled článek nedostačuje, celé sekce jsou bez zdrojů, je neaktualizovaný, chybí literatura atd. --Mozzan (diskuse) 6. 3. 2013, 12:02 (UTC)

Netřeba se dobývat do otevřených dveří. Hned v první větě jsem napsal, že za dnešních podmínek by článek na NČ nedosáhl. Zajímá mne, co si kolega Faigl představuje jako "jasný osud". Ono totiž za určitých podmínek lze srovnávat třeba i jablka a hrušky. Obojí je ovoce, jádrovina, roste v podobných podmínkách, zpracovává, uchovává i konzumuje se obdobným způsobem. Ale jinak máte pravdu. Srovnávat pracnost a přínos skutečného článku (Metro) a opsaného telefonního seznamu (Seznam vet) není vhodné. Seznam vet jednoznačně prohrává, proto by se pro něj hodila jiná, nenáročná kategorie.

Ještě podepsat --Leotard (diskuse) 6. 3. 2013, 12:40 (UTC)

Ok, pak se omlouvám, musel jsem tu zmínku přehlédnout. Prostě přijde o zlatý puzzle, to je celé, chápu-li Ladislava dobře. Opět vás nicméně prosím, abyste se věnoval seznamu vet tam, kde je k tomu prostor. S pozdravem --Mozzan (diskuse) 6. 3. 2013, 13:52 (UTC)

Leotarde, jasným osudem jsem mínil, že článku bude odňat status NČ a nebude jakkoli oceněn, protože nepřipadá v úvahu ani „degradace“ na DČ. Jeho současný stav se kritériím DČ/NČ ani neblíží. Musím se ale pozastavit na Tvým komentářem o „opsaném telefonním seznamu“. To myslíš vážně? Seznamy prezidentských vet jsou vynikající seznamy, důkladně zpracované na zajímavé téma. O tom si telefonní seznam může nechat jen zdát ;-) --Faigl.ladislav _slova^činy 6. 3. 2013, 18:04 (UTC)

Děkuji za odpověď. Já bych ke článku Metro v Moskvě dokázal být shovívavější, ale respektuji názor. Je fakt, že kdyby se v této podobě ucházel o NČ dnes, nemá šanci. Můj názor na Seznamy prezidentských vet je jiný a prezentoval jsem ho zcela veřejně na příslušných stránkách. Za tímto svým názorem si stojím a nevidím nic, co by mne přimělo názor změnit.--Leotard (diskuse) 6. 3. 2013, 19:55 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv nominace. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.