Seit 6681 Tagen dabei, 28.482 Bearbeitungen, 4 pro Tag.
wp ist weit (2.903.943) gediehen. inzwischen herrscht die politik und die metadiskussion über inhaltsfragen. entsprechend ist kku teilweise vom produzenten zum konsumenten mutiert und benutzt wp für recherchen über eigene faszinosa.
nicht alle entwicklungen in wp liefen zu kkus zufriedenheit, etliche gelegenheiten, wie z.b. die auffassung der wp in richtung mindmap im deutlichen gegensatz zur reinen enzyklopädie plus hyperlinks, scheinen vertan. evolution und die macht der masse sind erbarmungslos. add-ons zur informationsvisualisierung und hypernavigation (siehe z.b. [1][2][3], [4][5][6]) werden für einen schwachen ausgleich sorgen.
ich treibe mich mehr und mehr auf [w:User:kku en] herum.
im wesentlichen interessiert mich z.zt. - neben einigen fachlichen themen - die verlinkung. eine enzyklopaedie, die gleichzeitig ein semantisches netzwerk darstellt: unerhoert. saugut. :)
Was mich an WP fasziniert und hält? Lernen durch Lehren . Ich kenne keine bessere Methode, meine Gedanken - professionell oder profan - zu strukturieren, als sie im Wechselspiel niederzuschreiben und zu verknüpfen. Oftmals bekomme ich von den Lemmata, die ich gerade bearbeite, erst dann ein zusammenhängendes Bild, wenn ich meine Wissen mit den vorhandenen Hinweisen abgleiche - selbst, wenn diese zunächst fehlerbehaftet sein sollten! Es gibt fast keinen schöneren (Wiki-)Augenblick, als wenn man den Punkt erreicht, wo nicht nur das Lemma für sich beschrieben ist, sondern in seinen Kontext eingebettet vorliegt. Wikipedia ist so gesehen eine gigantische Mindmap. (Randbemerkung: wann bekommen wir das VisualWiki? [7]) Ich kann die Erkenntnisse oder Aha-Erlebnisse, die ich in meiner WP-Zeit gesammelt habe kaum aufzählen, denke aber, sie dürften nicht weniger zahlreich oder gehaltvoll sein als meine Beiträge (Über deren Gehalt mögen andere urteilen). Es ist absolut der Netzwerkcharakter der WP, der sie über alle dagewesenen Wissensspeicher erhebt. Kein Begriff bleibt für sich einsam stehen. Und das traditionelle Blättern ist einem simplen Klick gewichen. Wo das WWW die problemlose Kreuz- und Quernavigation über geographische Grenzen ermöglicht, tut WP dies für Wissensdomänen. kakau 15:45, 31. Dez 2005 (CET)
heutzutage allerdings scheint wp v.a. an buerokraten zu leiden, und das seit geraumer zeit, wie mein text von anno tubak demonstriert:
Warum ich die Löschantragstellerei hier in Wikipedia allmaehlich nervtoetend finde: Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren. Viele Anträge zu Artikeln, die nach Meinung des einen oder anderen irrelevant oder nicht WP:NPOV sind, scheinen eher der Lust an der Denunziation zu erwachsen als (vorhergehender) ernsthafter Beschäftigung mit dem Inhalt. Sind manche Leute nicht fähig, einen zufriedenstellenden Text durch bedachtsames Redigieren herzustellen? Ist das Einfügen des Löschantrages und die Formulierung einer substanziellen Bewertung wie: "Unenzyklopädisch. Raus damit." weniger aufwändig? Ja. Klar. Ist es. Sonst müsste man ja differenziert an das Thema herangehen. Das ist dann sehr anspruchsvoll, das. Aber es lohnt die Mühe. -- kakau 18:06, 24. Aug 2004 (CEST)
Benutzer:CollectiveStupidity stimmt zu
„In der deutschen Wiki wird beurteilt, welches Wissen erscheinungwürdig ist.
Die englische Wiki agiert nach dem Grundsatz „Es gibt kein unnützes Wissen“.
Jetzt mal ganz sachlich gefragt, welche der beiden Einstellungen ist sinnvoller für eine Enzyklopädie?“
Alexander Unzicker: Wikipedia auf dem Weg zum Orwellschen Wahrheitsministerium. In: Telepolis. 27. Mai 2018, abgerufen am 28. Mai 2018: „Übrig bleiben die anderen. Extremformen dieser Spezies werden sogar bei Wikipedia ironisch als "Löschtrolle" bezeichnet, dennoch ist hier offenbar eine Nische entstanden für Menschen, die ihren Sinn im Ausradieren von Information suchen. ... Gegenansichten (wie sie früher oft noch in Artikeln enthalten waren) können heute von einem zusammengewürfelten digitalen Mob als "irrelevant" erklärt werden, der ein paar Regelakronyme in die Diskussion wirft.“
Deletionpedia.org. In: Deletionpedia.org. 24. Dezember 2013, abgerufen am 27. Mai 2018. not just the de:wp is plagued with relevance wars
vergleiche: Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn - der "humor" erschliesst sich doch wohl am ehesten dem nicht-inhaltlich befaehigten oder -willigen teil der community.
folgender text ist auch schon was aelter, allerdings finde ich die idee noch immer pfiffig. - jedenfalls mehr als den von administratoren und buerokraten. wenigstens ist auch die quellenangabe mittlerweile auch de facto, wenn auch nicht maschinenunterstuetzt, standard geworden:
let's cool down wp a bit.
ich hatte mich vor langer zeit dazu verstiegen, eine weitere langfristige strategie fuer wikipedias stabilisierungsprozess vorzuschlagen, die auf der annahme beruht, dass destruktive edits durch einen milden zwang zu quellenangaben signifikant zurueckgehen koennten. dieser zwang muesste mit dem "reifegrad" des artikels verstaerkt werden und koennte durch vordefinierte listen (fuer referenztypen etc.) und checkboxes aehnlich wie beim hochladen von mediendateien implementiert durchgesetzt und unterstuetzt werden (http://thread.gmane.org/gmane.science.linguistics.wikipedia.misc/25805). eine derartige vorrichtung sollte wenigstens vandalen und wirrkoepfe deutlich effizienter von verschlimmbesserungen abhalten, abkuehlen gewissermassen.
Wikipedia
Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite.
Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kku
