Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2017

21. August

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 05:18, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Deidesheim (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Deidesheim“ hat bereits am 14. September 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Themenring, da nur vorhandene Artikel enthalten. Das wird auch nicht dadurch besser, dass das explizit in der Navileiste steht. 94.217.97.96 22:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dann müsste konsequenterweise auch Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein und Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Bad Dürkheim obsolet sein AF666 (Diskussion) 23:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dem SLA stattgegeben, das war ein eindeutiger Wiedergänger. Der Analogieschluss auf andere Navileisten ist imho prinzipiell richtig (ich habe sie mir nicht angesehen und werde das auch nicht tun, des Vier-Augen-Prinzips willen). Kein Einstein (Diskussion) 12:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Ambroz Andrić (LAZ)

unbelegter Stub ohne erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Massiver kroatisch-nationalistischer Polit-POV, der ggf. in der kroatische WP haltbar ist, aber hier kaum. Zudem komplett unbelegt und daher zu löschen. --Label5 _(L5) 05:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz außerhalb Kroatiens ist nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

Letzteres kann keine Begründung sein, sonst wäre diese auch bei allen Artikeln anzuwenden, wenn Relevanz außerhalb Deutschlands nicht gegeben wäre. Dies hier ist kein nationales Medium.;)--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

im kroatischen Artikel steht auch nicht viel mehr (rein optisch beurteilt - verstehen kann ich es nicht) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Der deutsche Stub war eine beinahe exakte Übersetzung des kroatischen Textes, inklusive der euphemistischen Einordnung. --j.budissin^+/- 10:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Info, aber es geht um die Relevanz (und sekundär dann um den Artikeltext - der ja noch änderbar ist ;-) Hagiographische Texte sind zu Neutralisieren, als Anführer einer Terrorgruppe (falls es stimmt) aber kann Relevanz möglich sein. --Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Also was macht die beiden Brüder im Sinn der WP relevant? Ich erkenne nichts. --WAG57 (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

"Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen"?--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

Einer der beiden Anführer der Bugojno-Gruppe, einer der Führer des HRB-Hauptquartiers in Victoria, Attentäter auf das Rathaus in Richmond, …---2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:25, 26. Aug. 2017 (CEST)

die literaturlage zu den beiden brüdern sieht nicht schlecht aus (wenn auch nicht umfangreich). und da gibts quellen aus allen phasen politischer couleur der gegend. spricht eher dafür, dass das im rahmen der relevanz liegt. --W!B: (Diskussion) 08:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

So wie ich das in den Senatsprotokollen und anderer Literatur finde, tauchten die ja doch in einigen ASIO-Berichten namentlich immer wieder auf, oder? Muss ja nicht immer der deutsche Verfassungsschutzbericht sein, würde ich sagen. Dann gab es ja auch noch literarische Verarbeitung des Stoffes um die 19er-Gruppe und Verfilmungen. Ein "unbelegter Stub ohne erkennbare Relevanz" ist es wohl nicht mehr.--Machs mit (Diskussion) 19:35, 26. Aug. 2017 (CEST)

inzwischen Artikel und belegt - LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  23:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Adolf Andrić (LAZ)

unbelegter Stub ohne erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Massiver kroatisch-nationalistischer Polit-POV, der ggf. in der kroatische WP haltbar ist, aber hier kaum. Zudem komplett unbelegt und daher zu löschen. --Label5 _(L5) 05:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz außerhalb Kroatiens ist auch bei ihm nicht erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

Letzteres kann keine Begründung sein, sonst wäre diese auch bei allen Artikeln anzuwenden, wenn Relevanz außerhalb Deutschlands nicht gegeben wäre. Dies hier ist kein nationales Medium.;)--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die terroristische Gruppe ist zweifelsfrei relevant, aber der einzelne Terrorist Andrić? Da müsste schon ein wenig mehr zu seiner Rolle im Artikel stehen. --j.budissin^+/- 09:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Laut Hrvatsko revolucionarno bratstvo#Jugoslawien waren die Brüder die Anführer der „Planinske lisice“.--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

müsste halt alles belegt sein/werden. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bei ihm gibt es schonmal einen wesentlich umfangreicheren Artikel in der ru-Wikipedia, um die Relevanz grob abschätzen zu können Google Translator--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Also was macht die beiden Brüder im Sinn der WP relevant? Ich erkenne nichts. --WAG57 (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

"Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen"?--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

Obwohl "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" bei lebenden Personen steht, finde ich, dass man diesen Punkt auch an die beiden Brüder übertragen kann. Die Aktion war damals sicherlich in den Nachrichten. Historisch ist es allemal. Google Übersetzer kann vielleicht manchmal für einzelne Wörter sinnvoll sein, aber bei ganzen Sätzen kommt da nach meiner Erfahrung meist nichts sinnvolles raus. --Mateo K 01 (Diskussion) 14:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ist ja auch überflüssig, dass dort ergänzend steht, dass Gleiches auch noch nach ihrem Tod weiter gilt.:)--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:58, 25. Aug. 2017 (CEST)

Einer der beiden Anführer, der Bugojno-Gruppe, einer der Führer des HRB-Hauptquartiers in Victoria, wenn nicht sogar "der" Oberdrahtzieher, Verfasser des HRB-Sabotage-Manuals …---2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:28, 26. Aug. 2017 (CEST)

inzwischen Artikel und belegt - LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  23:18, 26. Aug. 2017 (CEST)

Riley Falcon (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein Stub, keine BKL. Löschen--2A01:598:A805:1934:14EA:6FA4:F895:B3D5 08:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

stell dir einfach vor, jemand will wissen, was Riley Falcon ist. Bei uns findet man so, dass drei Modelle so hiessen. Wenn dir eine gleichwertige Alternative einfällt, kann man es löschen ;-) Brainswiffer (Disk) 08:46, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es existiert längst eine nicht nur gleichwertige, sondern erheblich umfangreichere Alternative, nämlich der Artikel Riley. Wer wissen will, was Riley Falcon ist, kann das dort leicht erfahren.

Außerdem gibt es diverse weiterführende Artikel: Riley 1 1/2, Riley 12/4 und Riley 15/6. Allesamt ordentlich beschrieben und bebildert.

Hieraus meinetwegen eine WL auf Riley machen und fertig. --87.150.15.1 09:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

du musst aber einen ganzen Artikel lesen. Das hier ist eine Übersicht, wo der Name Falcon verwendet wurde. Wissensstrukturen müssen einfach und übersichtlich bleiben und das ist sowas. Im übrigen mal die strategie bis 2030 von Wikipedia lesen (gilt für alle), die Ziele kann man nur durch modernere formen der wissensrepräsentation erreichen. Es sei denn, die deutschsprachige entwickelt sich zu den Galliern im Wikiversum ;/) Brainswiffer (Disk) 09:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wieso muss ich einen ganzen Artikel lesen? Psst, nicht weitersagen, aber ich verrate Dir jetzt mal was: Drück mal strg + f auf Deinem PC (analog irgendwas Ähnliches auf dem Mac), gib "falcon" ein, und Du landest direkt auf dem gesuchten Stichwort. Aber nicht weitersagen, der Tipp wird nur in geheimsten Kreisen gehandelt. --87.150.15.1 09:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zwei einfache Fragen: Nützt der Artikel? Ja, denn er bündelt Informationen, die anders nur mit Aufwand zu finden sind. Schadet der Artikel? Nein! Deshalb: behalten. --EPsi (Diskussion) 10:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Eben Geheimtipp :-) wir wollen doch barrierefrei bleiben - auch für Nicht-Geheimnisträger durchschnittlicher Intelligenz ;-) Ansonsten +1 zu meinem Vorredner. Brainswiffer (Disk) 10:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Dritte einfache Frage: Ist es ein Artikel? Bitte ankreuzen: O ja O nein.
Aber noch was anderes: Das Ding scheint Teil einer Art Serie zu sein. Da kann man weitermachen: Riley Kestrel, Riley Lynx, Riley Adelphi etc.. Es scheint mir nicht sinnvoll, hier Einzelfalllös(ch)ungen zu machen. --87.150.15.1 11:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt Artikel, BKL, Weiterleitungen, neu offenbar sowas wie Glossare und das. Ja es ist eine eintragsform in ein online-Lexikon. Die Welt dreht sich weiter Brainswiffer (Disk) 11:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Riley Falcon ist kein Artikel, sondern so etwas wie eine Begriffsklärungsseite. Was ist dagegen einzuwenden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir ist es fürchterlich egal, ob dieses Ding in WP steht oder nicht, aber eine BKL mit 1. Auto, 2. Auto, 3. Auto ist irgendwie nicht so das, was ich unter einer BKL verstehe. --87.150.15.1 15:49, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich? Was verstehst du daran nicht: Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden. mehrdeutig: erfüllt, Verknüpfung mit entsprechenden Artikeln: erfüllt. Brainswiffer (Disk) 16:57, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es sei dahingestellt, wer hier was nicht versteht. In einer Bezeichnung für drei Modelle eines Autos kann ich beim besten Willen keine "mehrdeutigen Wörter" sehen.

Abgesehen davon ist es mir, wie schon gesagt, ziemlich egal, ob dieses Ding hier drinsteht oder nicht. Insofern hält sich mein weiteres Diskussionsinteresse dazu auch in Grenzen.

Was mich allerdings echt überrascht, ist, dass Ihr ganzen Behalte-Befürworter meine Anmerkung zum Stichwort "Serie" offenbar überhaupt nicht zur Kenntnis genommen habt. Darüber müsstet Ihr doch jubeln. --87.150.15.1 17:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

mehrdeutig, deutig kommt von Bedeutung. Und in drei Artikeln steht dazu was, damit man die findet. Wo ist das Problem? Wenn du es schaffst, alles in einem Artikel zu packen, würde es eine WL. Brainswiffer (Disk) 17:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

bleibt, wenn es mehrere Modelle mit Artikel gibt, die den gleichen Name haben, ist die BLK auch sinnvoll, jedenfalls für den Leser nützlich. Catrin (Diskussion) 21:49, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bernhard Jenny (gelöscht)

Relevanz ist auch mit gutem Willen nicht erkennbar und wird im Artikel nicht belegt. (Derzeitiger Inhalt ist außerdem ein ziemlich klarer Fall von Eigendarstellung.) --Pepekupfer (Diskussion) 09:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sicher ein rühriger Mensch, aber selbst wenn er relevant wäre, wäre das viel zu viel detailverliebte Eigendarstellung (und viel zu viel Werbung).

Relevanz erahne ich höchstens in dem Preis des Landes Salzburg, den er angeblich hätte kriegen sollen, aber abgelehnt hat - falls dieser Preis denn relevant machen sollte. Ist aber auch nur durch seinen eigenen Blog "belegt".

Ob irgendwas von seinen Kunstprojekten relevanzstiftend ist, mögen andere beurteilen. Seine bestimmt löbliche Arbeit in der Sozialarbeit ist es sicher nicht, ebensowenig wie seine "Kommunikationsagentur". --87.150.15.1 09:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Witzig ist auch, dass am 17 Mai 2017 Benutzer:Epircher den Artikel über Bernhard Jenny anlegt, während der Benutzer:Bernhardjenny am 27. Februar 2017 den Artikel über Erika Pircher anlegte. Gefälligkeitsartikel? --89.21.61.91 22:26, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Pircher-Artikel ist ebenfalls zweifelhaft - ich hab vorerst mal einen Quellenhinweis reingetan, vielleicht wird das ja noch was. --Pepekupfer (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

Tja nun, möglich ist alles. Allerdings hat Bernhard Jenny schon länger einen Entwurf auf seiner Spielwiese, der ganz offensichtlich dem Artikel als Vorlage gedient hat. --87.150.15.1 00:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, Argumente wurden schon alle genannt, aus meiner Sicht daher bitte löschen--Der Polizist (Diskussion) 12:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 22:03, 1. Sep. 2017 (CEST)

Crna rijeka (LAZ)

Aus der QS vom 18. Juni 2017: Maschinenübersetzung von en:Crna rijeka (Ilomska), seinerseits eine Maschinenübersetzung von bs:Crna rijeka (Ilomska) oder sh:Crna rijeka (Ilomska). Vielleicht mag jemand diesen Babelunfall vor der Löschung retten? --Wikinger08 (Diskussion) 09:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Na das nenne ich mal ein Bekenntnis zur "Power-QS". Falls ein SLA wegen "Falscher Sprache" nicht infrage kommt, dann ist der Artikel hier eigentlich falsch. --H7 (Diskussion) 10:50, 25. Aug. 2017 (CEST)

Nach über zwei Monaten erfolgloser QS heiligt der Zweck die Mittel. Dank J budissin LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 10:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Urbane. Eine HipHop Partei (bleibt)

Bisher keine anhaltende Medienberichterstattung oder Relevanz erkennbar. --Albin Schmitt (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Aktuelle Berichtersttatung gibt es. [1][2][3] Umfangreich ist also erfüllt, dauerhaft kann man jetzt wohl noch nicht entscheiden. -- Kryps (Diskussion) 10:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

starke werbliche Aspekte, ob das Antreten in einem Land (bei einer Bundeswahl) schon reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Partei wurde erst im Februar 2017 gegründet. Ist in keinem Landtag vertreten. Natürlich auch nicht im Bundestag. Die Kandidatur bei der Wahl im September allein reicht auch nicht aus. Sollte sie bei der Bundestagswahl wider Erwarten ein Mandat erringen kann man ja den Artikel wieder bringen. Jetzt und heute ist er löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Partei ist zwar mit einer Landesliste für Berlin vertreten, allerdings ist sie nicht für mindestens die Hälfte der Wahlberechtigten wählbar. Tatsächlich RK verfehlt.--46.252.137.134 19:01, 25. Aug. 2017 (CEST)

Je nach Interpretation der Medienpräsenz ist aus den fünf RK-Bedingungen tatsächlich wohl keine Relevanz ableitbar. Ich halte die Partei aber deshalb schon für die Wikipedia relevant, weil sie in einem Land antritt. Millionen Wähler können sie da im nächsten Monat ankreuzen und haben daher möglicherweise ein Informationsinteresse. Ich bin auch gerade eben über die Bundestagswahl 2017 auf den Artikel gestoßen. Dort sind übrigens alle Kleinparteien (mit wenig Landeslisten und Medienpräsenz) blau-verlinkt. --Walfisch5 (Diskussion) 13:48, 30. Aug. 2017 (CEST)

Jedes mal dasselbe Theater. Natürlich braucht es für jede Partei, die zu einer Bundestags- oder Landtagswahl antritt einen Artikel. Allein schon aus dokumentarischen Gründen. Alles andere ist aus enzyklopädischer Sicht schierer Unsinn. Wenn in 20 Jahren Jemand Infos dazu sucht, wird er/sie schwer fündig werden. Das muß aber für eine Partei, die bei der BTW antritt/antrat, möglich sein. Werblichkeit im Text kann man neutralisieren. Auch die Argumentation hier ist mal wieder an den RK als Ausschlußkriterien orientiert und somit nicht für Admins nutzbar, da Regeln beschworen werden, die es so nicht gibt. Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 21:33, 30. Aug. 2017 (CEST) Im Wahl-O-Mat zur Bundestagswahl 2017 ist die HipHopPartei enthalten, warum nicht in Wikipedia ? Schnellbehalten ist gut !

Tritt zur Bundestagswahl an, ist im Wahl-o-mat enthalten, somit behalten. Louis Wu (Diskussion) 22:23, 31. Aug. 2017 (CEST)

Aus den RKs "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden." PG 22:37, 31. Aug. 2017 (CEST)

Schnellbehalten. Für mich ist eine Partei, die bei einer Bundestagswahl antritt, definitiv relevant. Man stelle sich Rotlinks in den entsprechenden Artikeln vor. Wenn die RK das nicht eindeutig hergeben, gehören die RK geändert. Meine Meinung! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:02, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß den Beiträgen ab Marcus Cyron, 21:33 30. August. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Vereinigte Schallplatten-Werke Janus-Minerva (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Artikel zu historischem Wirtschaftsunternehmen ohne jegliche Kenndaten bzgl. Gründung und Auflösung, Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Marktbedeutung. Mehr als die Existenz des Unternehmens in den Jahren 1907 und 1910 scheint nicht bekannt zu sein. Auch zum angeblichen Nachfolgeunternehmen "Deutsche Preßgutwerke" lässt sich absolut nichts ermitteln. --jergen ? 11:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das ist doch nicht als Wirtschaftsunternehmen zu beurteilen, oder? Das ist doch mit einem Musiklabel vergleichbar, z.B. [4], und das zu einer Zeit, in der man nicht mal eben einen CD-Rohling gebrannt hat.--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Auch dazu steht nichts im Artikel. Also ist es egal, ob man das als Maßstab heranziehen möchte - beim kurzen Googlen habe ich aber gelesen, dass das Unternehmen vor allem neutrale Platten verkauft hat, die vom Händler aufgelabelt wurden. Also eher ein No-name-Anbieter für Hausmarken. --jergen ? 11:25, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wieder mal ein Hannover-Artikel von Bernd Schwabe Was sind denn „neutrale Platten“? [5] --87.153.126.178 12:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage ist hier doch, ob das Unternehmen als Rechtsträger zweier Schallplattenlabel ("Janus" und "Minerva") relevant ist oder ob es die Label für sich betrachtet sind. Sofern man das Unternehmen als irrelevant einstufen würde, müßte man zwei Artikel Janus-Record ([6]) und Minerva-Record ([7]) verfassen. Ob das sinnvoll ist? Ich bezweifle es. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das wird der emsige Antragsteller kaum schaffen den Artikel, am Ende gelöscht zu bekommen. Die haben nicht nur Platten hergestellt, die waren auch ein Plattenlabel und für die gilt analog RK:Verlage und Relevanz ab 3 Werken bekannter Komponisten/Interpreten: DNB und Discodogs listen unter ihrem Namen: Nebe-Quartett (Das Quartett zählte zu den erfolgreichsten in der Frühzeit der Tonaufzeichnung), Gustav Schönwald, Adolf Emil Büchner, Willy Schüller und andere. Ergo ganz sicher kein No-name-Anbieter für Hausmarken. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als Plattenlabel, das eine Reihe relevanter Künstler verlegt hat selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

War ein eigenständiger Produzent von Schellackplatten mit diversen Künstlern, siehe beispielsweise Discogs. (Bücher habe ich im Keller) Von daher LAE eher LAZ. --KKpt (Diskussion) 17:38, 25. Aug. 2017 (CEST)

LAE Fall 1a) Artikel wurde entscheidend verbessert. Relevanz als Verleger von Tonträgern bekannter Interpreten klar ersichtlich. -- Kryps (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ernst Grelle (Architekt) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Die WP:RK#Architekten werden offensichtlich nicht erfüllt, ebenso lässt sich nicht erkennen, dass die Autoren-RKs oder die allgemeinen RKs erfüllt werden. --jergen ? 11:16, 25. Aug. 2017 (CEST)

Keine herausragende Leistungen als Architekt. Von daher also keine Relevanz erkennbar. Auch sonst scheint es nichts zu geben was Relevanz für die WP schaffen könnte. Der Artikel ist löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber Hannover. --Ocd→ schreib´ mir 15:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als Architekt in Hannover vor 45 hast du aber auch die A-Karte nach den Plattmachorgien von Stadtbaurat Rudolf Hillebrecht dem wohl einige Grelle Bauten zum Opfer gefallen sind. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Lösch-Möglichkeiten werden missbräuchlich und entgegen den Regeln von immer den selben Leuten kontraproduktiv genutzt, um in der Hauptsache öffentlichen Schaden anzurichten. Nach konstruktiven Ergänzungen durch Dritte - einen Dank für die Verteidigung und nicht zuletzt auch Pflege frei zugänglichen Wissens - gilt selbstverständlich ein weiteres, letztlich auch historisch visualisierendes Ausbauen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:39, 27. Aug. 2017 (CEST)

na ja, die Relevanz sehe ich auch nicht als Architekt (allein), eher in der Summe (Buch, Sachverständiger + Arch.) Inzw Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

Als Architekt relevant, denn er ist ein Vertreter der Hannoverschen Architekturschule und wird von Gustav Schönermark in Die Architektur der Hannoverschen Schule genannt (siehe hier). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Jageterix. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 1. Sep. 2017 (CEST)

Mift, da hätte ich ja garnicht in die Bibliothek gemusst, um den Kokkelink einzusehen ... Aber schön, dass der Artikel bleibt! --Stobaios 00:52, 3. Sep. 2017 (CEST)

Polarstern Energie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht belegt dargestellt bzw. nicht erkennbar. Die RK für Wirtschaftsunternehmen werden sowohl quantitativ als auch qualitativ deutlich verfehlt (kleine Kapitalgesellschaft gem. JA 2016). Anhaltende mediale Rezeption ist derzeit nicht erkennbar. Insgesamt mehr Werbung als enzyklopädischer Artikel (z.B.: aus EXIST-Stipendium wird "Der innovative Ansatz überzeugte auch das Bundeswirtschaftsministerium, das das Startup unterstütze." aber auch Selbstdarstellung wie "Das Unternehmensziel ist die weltweite Energiewende.") Millbart talk 12:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Millbart, ich würde mich freuen, wenn du helfen würdest den Artikel zu verbessern. Sollte der Artikel in deinen Augen dann nach wie vor nicht Enzyklopädie-würdig sein, dann ist der letzte Ausweg wohl wirklich nur die Löschung. Die Relevanz des Energieanbieters ergibt sich aus folgenden Punkten:

1) Polarstern ist einer der ersten und unter den fünf besten Biogasanbietern Deutschlands. Da das Biogas zu 100% aus biologischen Abfallstoffen hergestellt wird, ist es 100% ökologisch und entsteht Schadstofffrei. Der Großteil der Ökogas-Anbieter bietet nämlich sogenannte "Klimatarife" oder Mischungen aus Erd- und Biogas an.

2) Polarstern ist ein GWÖ-zertifizierter Energieanbieter. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal auf dem Ökostrom-Markt und unterstreicht die ganzheitliche Ausrichtung des Unternehmen.

3) Polarstern ist unter den sechs unabhängigen Stromanbietern in Deutschland. Bei mehreren hundert Stromanbietern, darunter auch unzählige Ökostromanbieter, ist das ein hervorzuhebendes Merkmal.

Zu deinem Argument "mehr Werbung als enzyklopädischer Artikel": Dass das Startup vom Bundeswirtschaftsministerium gefördert wurde ist relevant, da es für Authentizität des Unternehmens steht. Genauer gesagt für den, für das Stipendium ausschlaggebende, innovativen Ansatz, den die Gründer verfolgt haben und verfolgen: Energieanbieter + Entwicklungshilfe kombinieren. Soweit mir bekannt ist, bietet kein anderer Energieanbieter (in Deutschland) ausschließlich Ökoenergie aus erneuerbaren Quellen und Reststoffen an und ermöglicht gleichzeitig ärmeren Menschen in einem anderen Land den Umstieg auf Biogas.

Zu deinem Argument "Selbstdarstellung": Nimmt man es genau, dann hast du wohl recht und die Energiewende in 2 Ländern voranzutreiben ist noch keine weltweite Energiewende, das sollte ich anders formulieren.

Es gibt viele Interviews, Artikel, Tests, Blog-Artikel in denen über Polarstern berichtet wird. Die mediale Relevanz ist durchaus gegeben.

Grüße ––Mitäkuuluu (Diskussion) 14:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Werbung entfernt. Leider ist nicht mehr viel Relevantes übrig geblieben. -- Kryps (Diskussion) 21:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

danke für die Arbeit, aber auch ich sehe dass das Unternehmen mit seinem PR-Eintrag wohl deutlich nicht die Zugangvoraussetzung von Wikipedia im Sinne WP:RK#P erfüllt, womit der Artikel zu löschen ist. andy_king50 (Diskussion) 21:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

die handeln sowieso nur, die anlage steht in ungarn, und wurde vom zuckerwerk Agrana (resp. der ungarn-tochter) 2007 errichtet [8] [9] [10]. wem die anlage heute gehört, bleibt unklar [11] [12]. der ruf von biogas ist auch nicht mehr das, was er war, weils etwas stinkt: in ungarn emittieren, und in deutschland groß auf "öko" machen, finde ich recht halbseiden. das ist ja fast wie atomstrom-weißwaschen. nur dass das agranawerk wirklich recht sauber ist, und sowieso nur eine nebenanlage des zuckerwerks mit seinem eigengeruch, und in einer rübengegend, wo es die leute nicht so stört (respektive, sie sinds gewohnt): zumindest sind die transportwege gering, das ist wirklich "öko". aber die rübenreste wurden auch schon vorher effizient genutzt, und müssen jetzt durch andere dünger ersetzt werden, das ist die bekannte konkurrenz des biostroms zur nahrungsmittelherstellung, und wieder deutlich weniger "öko". jetzt sourcen die bayern ihr energiewende-platzproblem halt nach ungarn out. gutes für kambodscha tun ist gut, ändert aber an der problematik des emmissionsexports zugunsten sauberer eigener haustür wenig. da finde ich das projekt der Mikro-Biogasanlagen schon engagierter (wenn sie sich der bayer selber hinters haus stellen würde). --W!B: (Diskussion) 09:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, danke erstmal für eure Kommentare, Verbesserungen und Aufräumarbeiten! Ich hoffe, die Relevanz ist jetzt besser erkennbar. Ich habe von meinen Punkten oben

1) "erster reiner Biogasanbieter" beim Abschnitt über die Gründung eingefügt.

2) die Alleinstellungsmerkmale GWÖ-zertifiziert und Social Business habe ich in einem eigenen Abschnitt zur Wirtschaftsweise untergebracht.

Außerdem habe ich die mediale Rezeption verbessert, also alles besser mit verschiedenen Quellen belegt.

Grüße ––Mitäkuuluu (Diskussion) 11:12, 29. Aug. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Als Unternehmen sind zunächst die WP:RK#U einschlägig. Diese sind nicht erfüllt. Daneben können Unternehmen natürlich auch aus anderen Gründen, wie besonderer Bekanntheit, Skandalen oder was auch immer relevant werden. Davon ist aber nichts zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Johanna Di Blasi (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Journalisten nicht dargestellt. Keine anderen Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich. --Kryps (Diskussion) 13:04, 25. Aug. 2017 (CEST)

Massives Namedropping soll wohl Relevanz suggerieren. Wurde deshalb auch gerade hektisch verlinkt. ---> löschen. 2A0A:DC07:0:2:0:0:0:1 13:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

SD-Trash. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Frau publiziert in drei Ländern in zahlreichen überregionalen Tages- und Wochenzeitungen sowie Kunst- und Kulturzeitschriften, interviewt zahlreiche international relevante Persönlichkeiten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das machen Journalisten üblicherweise. Das erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz, die nebenbei bemerkt auch nicht abfärbt.--Ocd→ schreib´ mir 13:25, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Bernd Schwabe: Bitte anhand der Relevanzkriterien, hier insbesondere der für Journalisten argumentieren. -- Kryps (Diskussion) 13:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

OK, Gehen wirs an. 1. Chefredakteurin: ist sie nicht. 2. leitende Redakteurin bzw. Ressortchefin von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften: ist sie auch nicht. 3. Trägerin eines bedeutenden Journalistenpreises: ist sie auch nicht und 4. einen relevanten Skandal hat sie auch nicht aufgedeckt. Das sind die WP RK für Journalisten. OK das sind keine reine Ausschlusskriterien aber ich sehe auch sonst nichts was über das Übliche eines Journalisten (bzw. einer Jouranalistin) hinausgeht. Von daher auch keine Relevanz. MMn kann man den Artikel wegen fehelender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig davon, dass ich es in der heutigen Zeit nicht für selbstverständlich halte, wenn Journalisten ihre Arbeit machen, so bin ich doch begeistert, dass das Mentorenprogramm einen Neuautoren schon in drei Wochen und bei knapp 300 Beiträgen dazu bringen konnte, so schön regelbenennende Löschanträge zu stellen. Wenn ich an meinen Anfang zurückdenke, so habe ich deutlich länger gebraucht, um den Wikipedia-Namensraum mit all seinen Regelseiten zu finden. Eins ist mir jedoch seit damals in Erinnerung geblieben: Relevanzkriterien sind Ein-, nicht Ausschlusskriterien. -- 32X 16:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

@32X--2001:A61:128C:C01:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, Relevanzkriterien sind nur hinreichende Bedingungen, doch erfüllt ein Thema die [...] Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Ich halte die bisher vorgebrachten anderen Argumente für nicht stichhaltig. Wie schon gesagt, bei einem Journalist für Relevanz damit zu argumentieren, dass er journalistische Arbeit betreibt ist genauso wie bei einem Lehrer zu argumentieren, dass er Schüler unterrichtet. Das stiftet meines Erachtens alleine keine Relevanz. -- Kryps (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

Wie Kryps: keine Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bitte korrigieren:

o.V.: Johanna Di Blasi auf der Seite Academia.edu -->

Selbstauskunft Johanna Di Blasi auf Website Academia.edu

academia.edu ist nur unsere Plattform für eine Art XING mit Datenschleuder (Download eigener und fremder Texte), bei der das Profil selbst eingegeben wird

Link auf WorldCat scheint überflüssig, da insgesamt nicht weiterführend: beim einzig angegebenen Titel hatte sie wohl nur Lektorat und Beratung

Die Formulierung Johanna Di Blasi veröffentlichte zudem über die Lettre International, ... ist stilistisch missverständlich, --> Johanna Di Blasi veröffentlichte Beiträge in Lettre International, ...

Gehört bei dem Umfang der unselbständigen Beiträge noch zu unserem Nachwuchs. --Emeritus (Diskussion) 20:52, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als die zum Löschen vorgeschlagene Nur-„Journalistin“ hatte Di Blasi mehrere Jahre für die Madsack-Gruppe in Hannover und Berlin gearbeitet. Als Publizistin sieht das jedoch ganz anders aus:

Zitat: „Die Publizistin veröffentlichte in Deutschland, Österreich und der Schweiz, beispielsweise in der Lettre International, in Tageszeitungen wie Frankfurter Rundschau, Die Welt oder die Neue Zürcher Zeitung, in der Wochenzeitung Die Zeit, in Fachzeitschriften wie Camera Austria oder Eikon – internationale Zeitschrift für Photographie & Medienkunst, in der Kunstzeitung, der in Wien herausgegebenen Schrift kunst und kirche oder im Merkur. Deutsche Zeitschrift für europäisches Denken.< ref name="Academia"/ >“ --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:31, 25. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Wer kann beim Wirken dieser Frau noch mithalten? Ausbauen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:23, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja, und? Das haben die meisten Journalisten gemacht: an mehreren Stellen gearbeitet. Was ist jetzt das besondere? -91.13.121.78 22:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

(BK) „Publizistin“ wäre ja schonmal was, wenn es nicht allein aus ihrer Selbstauskunft käme. -- Kryps (Diskussion) 22:28, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage "wer kann noch mithalten" verstehe ich nicht. Meinen Sie die 1000 bereits arrivierten Namen in dem Metier [Kunstkritik] vor ihr, die bereits bekannt sind? Kennen sie diesen Bereich der Publizistik, wo man die schon liest, wenn bloß ihr Name davorsteht? Wo soll ein Ausbau ansetzen, wenn wir bisher keine verwendbare Zitation ihres publizistischen Wirkens finden (1x in einer Magisterarbeit, die aber sowieso fast sämtliche Artikel zur documenta 11 auswertet)? Wie lautet eigentlich ihr Mädchenname und lassen sich die Personendaten noch ergänzen? Wann wäre ihre akademische Ausbildung mit bisherigem M.A. und einer Promotionsankündigung abgeschlossen? Danke. --Emeritus (Diskussion) 00:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitte korrigieren:

wplink für Tobias Wendl herausnehmen: Kunstgeschichte (hier im Studiengang "Kunstgeschichte Afrikas" der FU) studiert man nicht bei dem verlinkten Sportsoldaten und Rennrodler, Namensgleichheit. --Emeritus (Diskussion) 06:31, 26. Aug. 2017 (CEST)

Einige ihrer Artikel (Rezensionen) sind in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden (siehe zum Beispiel hier), was doch wohl die Relevanz zumindest andeutet. --Jageterix (Diskussion) 09:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Kontrafaktisch? Aber weil das "andeutet" eine Frage beinhaltet: Es steht doch eindeutig da, dass nur ein Online-Link zu einer Computerdatei [Format] als kostenfreier Volltext gemeint ist, kein "vorhanden", wie es die Formulierung "in mehreren wissenschaftlichen Biblitheken vorhanden" suggeriert. Die 4 gelisteten Bibliotheken bilden kubikat, das ist wiederum Partner des arthistoricum.net, das wiederum eine Online-Rezensionszeitschrift namens Kunstform macht, dupliziert in sehepunkte. In Kunstform erschienen 2 Rezensionen von ihr. Federführend für die Katalogisierung dieser Online Ressourcen ist die EZB, Elektronische Zeitschriftenbibliothek [nicht-physische Exemplare], nur rund 10 Handvoll Bibliotheken verlinken überhaupt grundsätzlich, tausende gar nicht auf diese Linkliste, weil es keine Bestände sind. Es wird über ein Austauschformat in den WorldCat gespült, es lässt in dieserer Form keinen Rückschluss zu, nur das es sich um eine bibliographische Notiz handelt. Jetzt ist sie auch in der Wikipedia "vorhanden". Eine selbständige Publikation unter ihrem Namen ist nicht im WorldCat, sagte ich aber schon. --Emeritus (Diskussion) 02:45, 27. Aug. 2017 (CEST)

Publikationen im Zeit-Museumsführer [13] zeugen von Relevanz. -- 78.55.45.99 16:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

So apodiktisch? Seit Mai 2009 erschien in der ZEIT eine Artikelserie "Museumsführer", kleine feuilletonistische Beiträge verschiedener Autoren. Von ihr waren es bei den über 70 sieben (7) veröffentlichte Beiträge. Der heutige Ressortchef Hanno Rauterberg stellte diese in 2 Ausgaben (2010, 2012) als Herausgeber im Nachdruck zusammen. Wie kann denn das Relevanz erzeugen?

Insgesamt lassen sich wohl rund 30 Beiträge in Zeitungen und Zeitschriften als publizistischer Output nachweisen, innerhalb von 15 Jahren!? Die können wir in barocker, buchhalterischer Manier alle auflisten, einige lesen sich gut und sind informativ. Das passt aber alles nicht zu den RK. - Und nein, ich lasse mich nicht zu den Gründen der Artikelanlegung aus. --Emeritus (Diskussion) 02:45, 27. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz wird weder als Journalistin noch als Autorin erreicht. Rezeption ist auch nicht vorhanden. Ein klarer Fall IMHO.--Fiona (Diskussion) 10:40, 27. Aug. 2017 (CEST)

Guten Tag, Emeritus. Du behauptest hier:

„Insgesamt lassen sich wohl rund 30 Beiträge in Zeitungen und Zeitschriften als publizistischer Output nachweisen.“

Doch schon auf der Webseite lediglich einer überregional erscheinenden Tageszeitung namens „Hannoversche Allgemeine Zeitung“ (HAZ) läßt sich mittels der dortigen Suchfunktion bereits die zwölffache Menge der von Dir angegebenen Anzahl von Beiträgen „nachweisen“, nämlich hier und heute 360: (Neueingabe des Namens Johanna Di Blasi im Suchfeld erforderlich). Dies ist allerdings lediglich die Anzahl der elektronisch nachlesbaren HAZ-Artikel Di Blasis. Wie gesagt, lediglich die elektronischen Artikel und lediglich auf der Seite von gerade mal einer Tageszeitung. Und dies angesichts eines weltweiten Schwundes von Tageszeitungen und dem globalen Abbau von Arbeitsplätzen im journalistischen Bereich. Emeritus: Fehler zu machen ist kein Problem - ich mache täglich Dutzende. Aber Du plädierst hier

1. für das Fortlöschen von durch Andere längst geleistete Arbeit und
2. nicht zuletzt für die Unterdrückung von Informationen über eine weithin bekannte, ja international bekannte Person des öffentlichen Lebens.
   

Daher, genau deshalb möchte ich Dich höflich bitten, hier nicht dermaßen leichtfertig Deine Negativ-Meinungen zu streuen. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

P.S.: Übrigens Danke, Emeritus, für Deinen obigen Hinweis, dass die Daten im Portal Academia.edu von den Autoren selbst eingepflegt werden. Die von Dir vorgeschlagene Korrektur habe ich in den Artikel zu Johanna Di Blasi eingepflegt. Gerne nehme ich auch von Dir solche Verbesserungs-Anregungen auch für Korrekturen an von mir initiierten Artikeln an. Danke dafür. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Gerne würde ich dem nachkommen. Die Differenzierung zwischen Journalistin (Redakteurin der HAZ - und hier zahlreiche Beiträge, da schaut man als Erstes hin; RK für Journalisten sind ja eine andere Baustelle und von anderen zu beurteilen) und Publizistin hattest Du ja ins Spiel gebracht. Meine, möglicherweise missverständliche Auszählung des "publizistischen Output" bezog sich auf die ausserhalb von HAZ oder Zeitungen veröffentlichten kunstkritischen bis kunsttheoretischen Beiträge (interessante Stichworte wären Postkolonialistisches, documenta, über Toba Khedoori z.B.) wie im Lettre/Kunstform etc., die von einem anderen Lesepublikum wahrgenommen werden und wo auch überhaupt eine Rezeption stattfinden könnte (die meisten habe ich gelesen, es sind auch die, die sie der akademischen Welt selbst zur Verfügung stellt). - Ein Bestandsschutz für geleistete Artikelarbeit besteht nicht in der WP. Wenn ich für etwas plädiere, dann ist es das Eintreten für das saubere Argument. - Ist es denn kein reiner POV Deinerseits, wenn Du von eine[r] weithin bekannte[n], ja international bekannte[n] Person des öffentlichen Lebens sprichst? Und andere das vielleicht gar nicht nachvollziehen können? Wer hat über sie gesprochen und publiziert, also den Bereich betreffend, über den wir in WP auch berichten könnten? --Emeritus (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

 gelöscht. Die RK sind wie nicht relevant. Für Relevanz müsste eine Rezeption in der Fachwelt dargestellt sein. Catrin (Diskussion) 22:33, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sportfreunde Blau-Gelb Marburg e.V. (LAZ)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Kryps (Diskussion) 13:22, 25. Aug. 2017 (CEST)

Hab' ich mal geändert: [14] --DaizY (Diskussion) 13:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

Als Deutscher Blindenfußball-Meister natürlich relevant. LAZ -- Kryps (Diskussion) 13:53, 25. Aug. 2017 (CEST)

ALLEGRA BELL (SLA)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. (Zudem lt. Aussage des Erstellers reiner OR-Inhalt) --DaizY (Diskussion) 14:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Weiterleitung Biodiversitätskonvention (erl.)

Fugen-S und Bindestrich sollte vermieden werden, daher sollte diese Weiterleitung gelöscht werden, um den Artikel Biodiversitäts-Konvention auf Biodiversitätskonvention verschieben / umleiten zu können. --Kuhni74 (Diskussion) 14:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Keine Regel ohne Ausnahme :-) bei solchen wortungetümen zumal mit Fremdworten ist ein - manchmal hilfreich. Eben nicht Biodi-versifikation oder so Brainswiffer (Disk) 14:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

der überwiegende Teil aller Dokumente (vor allem amtliche) im Internet schreibt es ohne Bindestrich --Kuhni74 (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Das stimmt nun auch wieder. Dann mach einen SLA mit verschiebewunsch Brainswiffer (Disk) 18:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Leider bin ich bei diesen Sachen Anfänger - einen normalen begründeten Löschantrag hab ich gestellt, aber ich hab keine Ahnung, was jetzt weiter passiert. Wer checkt das jetzt und welcher Admin tut jetzt was? --Kuhni74 (Diskussion) 21:07, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mal ne SL mittels SLA angestoßen. --91.13.121.78 22:21, 25. Aug. 2017 (CEST)

und ich das nun verschoben. Damit wohl erledigt Brainswiffer (Disk) 08:37, 26. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank - aber soll nicht jetzt noch eine Weiterleitung von "Biodiversitäts-Konvention" auf "Biodiversitätskonvention" eingerichtet werden? Und was soll mit der Kategorie "Biodiversitäts-Konvention" geschehen? --Kuhni74 (Diskussion) 17:02, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Kuhni74: Da man jedes zusammengesetzte "Dingwort" mit Bindestrichen (Bio-Diversitäts-Konvention) auch schreiben kann, müssten wir dann unendlich viele WL anlegen. Das will wohl niemand. Die einzige Sache ist die Suchfunktion, worüber man nachdenken muss. Das Lemma erscheit schon, wenn man "Biod" eingibt bei mir in Wikipedia. Goggle ist auch so intelligent, es anzuzeigen. Links sind korrigiert und die Kategorie ist beantragt umzunennen.--Brainswiffer (Disk) 14:34, 31. Aug. 2017 (CEST)

es geht aber nicht drum, was man kann, sondern was man tut. wir bilden die welt da draussen ab, nicht flausen oder meinungen von WP-autoren. und Biodiversitäts-Konvention schreibt man, auch wenns schlechter stil ist ("hässlich" sagt hr.zwiebelfisch). auch in amtlichen quellen, ala Bundesministerium LFUW, Land Stmk (wenn die kurzform auch im rechtstext nicht vorkommt), auch bücher [15] [16], u.v.a.m: den artikel verschieben (und die kategorie) ist ok, diese WL zu löschen ist schlicht unfug. nichtmal eine FS ist akzeptabel, denn auch zwiebelfisch via spiegel.de ist auch nur eine privatmeinung. reine sprachhygienik, wenn auch durchwegs von gutem geschmack gekennzeichnet. verbindlich ist hrn. b.sicks meinung nicht, und selbst die des duden wärs nicht, auch nur irgendein verlag mit produktmarketing (sie reicht nichtmal als quelle, um die schreibung im artikel als "falsch" zu klassifizieren): lemma als WL wiederherstellen --W!B: (Diskussion) 07:28, 1. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist bewusst, dass es auch genug amtliche Quellen gibt, die die "hässliche" Version verwenden - die amtlichen Quellen, die die "schöne" Version verwenden, sind aber deutlich mehr. Es handelt sich nicht um Einzelflausen. Und viele Quellen werden es auch so geschrieben haben, weil es in der WP so stand - klassisches Henne-Ei-Problem. --Kuhni74 (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2017 (CEST)

alles zwischen 1992 und 2004 nicht, und das ist eine lange zeit: die henne-ei-frage ist hier klar, der erstautor hat wohl die schreibung gewählt, die ihm schon vertraut war. und dass sich der artikel 13 jahre am lemma gehalten hat, zeigt, dass die schreibung nicht nur nicht unüblich ist, sondern vielen leuten zwiebelfischismen relativ wurscht sind. kaum einer wirds jetzt anders schreiben, nur weil wir verschoben haben, oder? --W!B: (Diskussion) 17:30, 1. Sep. 2017 (CEST)

@Brainswiffer: Es gab immer noch eine größere Menge WP-Erwähnungen in der Schreibweise mit Bindestrich (ich hab auch noch einige korrigiert aber vielleicht noch was übersehen) und auch google hat tw. noch die alte Version - da sollte man meines Erachtens zumindest vorübergehend eine WL machen, damit die Leute nicht im Logbuch landen, oder? Vielen Dank für die Veranlassung der Kategorie-Umbenennung! --Kuhni74 (Diskussion) 16:36, 1. Sep. 2017 (CEST)

es ist nicht nötig, die zu korrigieren, wenn es die WL gibt: nochmal, wir sind nicht die deutsche sprachhygiene-polizei, die bindestrich-schreibung ist zulässig. also braucht sie auch nicht demontiert zu werden. --W!B: (Diskussion) 17:34, 1. Sep. 2017 (CEST)

Unabhängig von der prinzipiellen Diskussion: es gibt eben derzeit keine WL, daher schlug ich ja vor, eine zu machen. Klar ist die Bindestrich-Schreibung zulässig, aber es gibt ja auch bei anderen Subjekten nicht für jede Schreibweise einen eigenen Artikel. --Kuhni74 (Diskussion) 19:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sportfreunde Blau-Gelb Marburg (LAZ)

Relevanzzweifel. Gemäß den Kriterien für Sportvereinen kann ich momentan keine Relevanz erkennen, da es im Blindenfussball wohl weder Profiligen noch Semiprofiligen gibt. Reicht die Meisterschaft trotzdem? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 25. Aug. 2017 (CEST)

Bei der Meisterschaft stimme ich zu, Blindenfußball findet weitgehend unter Ausschluss einer breiten öffentlichen Wahrnehmung statt. Aber falls ich in den Mannschaftssport-RKs nichts durcheinanderbringe, müssten eigentlich alle Ligen bis zur sechsten Spielklasse relevanzstiftend sein? Das wäre dann eben genau diese erste Herrenmannschaft hier. Oder hab ich etwas falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 15:09, 25. Aug. 2017 (CEST)

So ist es - außerdem soll der Verein drei Nationalspieler im Blindenfußball stellen, auch das spricht für enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2017 (CEST)

Von sechster Liga als relevanzspendierend lese ich hier zwar nix, aber trotzdem LAZ. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 25. Aug. 2017 (CEST)

Kann mich mal eben jemand aufklären: Wieso zwei verschiedene Löschanträge auf denselben Verein innerhalb von anderthalb Stunden? Nur wegen eines "e.V."? Oder war das ein Versehen? --87.150.15.1 15:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

Weil der LA-Steller Kryps seinen ersten Antrag selbst zurückgenommen hat und der andere Kollege Schnabeltassentier dem Grund für die Rücknahme nicht folgen wollte. Das ist grundsätzlich zulässig. --H7 (Diskussion) 15:58, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es mag zulässig sein, aber was Benutzer:Schnabeltassentier hier wieder einmal abzieht, ist nicht mehr lustig. Da wird im ersten LA bereits darauf verwiesen, dass eine Deutsche Meisterschaft komplett ausreichend ist. Bei einer solchen ist auch nirgends eine Profi- oder Semiprofiliga verlangt. Und die Rk sich endlich mal richtig durchzulesen, vor weiteren LAs, kann nicht zuviel verlangt sein. --Label5 _(L5) 17:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Oh Hilfe, ich wollte hier nicht eine Diskussion darüber in Gang setzen, schon gar nicht mit persönlichen Anfeindungen. Die Erklärung von H7 reicht mir völlig. Ich war nur verwundert, weil ich in der Vergangenheit in solchen Fällen eher gesehen hatte, dass der vorige LA in irgendeiner Weise fortgeführt oder wieder aufgenommen wurde. Aber da sich die Lemmata ja geringfügig unterscheiden, wäre es ja auch denkbar gewesen, dass jemand den ersten LA schlicht übersehen hatte. --87.150.15.1 17:24, 25. Aug. 2017 (CEST)

„dass eine Deutsche Meisterschaft komplett ausreichend ist“ was zwar nicht stimmt, aber auch egal ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:46, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ebner Strom (gelöscht)

Das Unternehmen ist nach den geltenden RK nicht relevant und, da es nach eigener Aussage mit den Kraftwerken nicht in die Landschaft eingreift, auch keine Landmark. Also wo liegt die Relevanz? --K@rl 15:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

K.A. wo man das prüft, aber vielleicht gibt es ja einen Staatsauftrag mit Konzession (Als Grundversorger bzw. Netzbetreiber)? --H7 (Diskussion) 16:30, 25. Aug. 2017 (CEST)

Blos weil das Unternehmen gemessen an der Mitarbeiterzahl nicht die für Konzerne ausgelegten Unternehmensrelevanzkriterien verfehlt, muss es enzyklopädisch nicht gleich unbedeutend sein. Auf der Website fand ich spontan keine Kennzahlen zur Erzeugung, ausgehend von den im Artikel genannten 18.000 Einwohnern und den in Bedarf an elektrischer Energie#Europäischer Vergleich genannten Zahlen liegt die CO²-freie Jahresproduktion im Bereich der GWh. Fehlende Eingriffe in die Landschaft und keine Hinterlassenschaft von radioaktivem Abfall würde ich an der Stelle angesichts der sich vollziehenden Energiewende nicht als Ausschlusskriterien sehen. -- 32X 16:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

der fall dürfte recht ähnlich sein wie die gruppe Kraftwerk Glatzing-Rüstorf mit LA am 23. --W!B: (Diskussion) 08:54, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wann ich mir die in Disk befindlichen RK anschaue, sind dort 1 MW für Wasserkraft gefordert und hier ist eines mit 45 kW Leistung schon um einiges weg. --K@rl 13:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Meinungsäußerung des Artikelinitiators: Relevanz liegt vor allem darin, dass ein gemeinde- und bezirksübergreifendes Versorgungsgebiet vorhanden ist, wo das Unternehmen einziger Stromanbieter ist und somit entsprechend auch von öffentlichem Interesse, ähnlich wie etwa das Elektrizitätswerk Perg der Stadtgemeinde Perg für ein anderes Versorgungsgebiet im Unteren Mühlviertel. Würde beispielsweise dort die Linz AG die Stromversorgung übernehmen, würde diese auch das Leitungsnetz von Ebner Strom übernehmen. Es gibt natürlich noch weitere Betreiber von Kleinkraftwerken mit entsprechend kleinen Versorgungsgebieten. Das Kleinkraftwerk in der Klammschlucht in der der Gemeinde Klam beispielsweise versorgt etwa 300 Haushalte in zwei Gemeinden und ist im Artikel über die Klamschlucht erwähnt, ohne dass ein eigener Artikel angelegt wurde.Fr@nz Diskussion 15:20, 26. Aug. 2017 (CEST)

Da geb ich dir schon recht, allerdings ist Perg mit 1,1 MW schon um ein Eckhaus größer, wo die Relevnaz nach dem neuenMB auch gegeben wäre. Es ist aber noch immer nicht geklärt, ob es nach der Erzeugung, der versorgten Haushalte oder nach dem Umsatz geht. Das ist alles so weich, dass jeder der einen Artikel in dem Thema hier beginnt, sich auf einen LA gefasst machen muss - und das ist das unanständige. --K@rl 16:08, 26. Aug. 2017 (CEST)

im gegenteil: alles, was unter den RK liegt, braucht eine einzelfallentscheidung. und genau das macht der LA. leider haben wir keine geschichte. die firma stammt von der Herbert Ebner Elektrizitätsunternehmen Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (firmenbuch) her, und die stünde hier, aber google gibt nur wertlose snippets. ich persönlich finde solche kleinkraftsysteme hochinteressant, sie sind im zeitalter der energiewende aktuell, und die wenigen frühen, die sich bis jetzt gehalten haben, sowieso. haben wir eine zahl über die gesamt-kW, die sie produzieren? --W!B: (Diskussion) 09:48, 27. Aug. 2017 (CEST)

Die Informationen sind leider sehr spärlich, es handelt sich um ein Privatunternehmen mit insgesamt 6 Kraftwerken.Fr@nz Diskussion 17:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

@W!B:: So ganz sehe ich es nicht, denn eben diese Einzelfallentscheidung wird ja nur getroffen, wenn auch ein LA gestellt. Wenn er auch LA steller uninteressant ist, dann bleibt er bestehen und so entsteht das Ungleichgewicht für den Leser und auch für User und dieses wird immer größer. --K@rl 15:17, 28. Aug. 2017 (CEST)

K@rl: klar. aber im prinzip muss sowieso jeder artikel einen LA aushalten. es ist nur das jüngst modern gewordene anti-"anti-inklusionisten"-geschrei, dass den sauberen und überlegten LA im sinne einer ausgewogenheitsprüfung diskreditiert (aber natürlich auch nur hingeschmissenes "irrelevant" als löschgrund). tatsächlich ist nämlich der vergleich mit anderen artikeln, die behalten oder gelöscht wurden, sehrwohl notwendig (auch wenn es ebenfalls modern ist, das als "nicht zulässig" abzutun). und auch mit noch nicht im plenum geprüften artikeln: nach einer löschung LAs auf vergleichbares zu stellen, oder nach einem behalten frühere löschungen zur revision anzutragen, ist keineswegs aktionismus (geschweige denn vandalismus), sondern eben genau diese ausgewogenheitsprüfung. drum ist es immer gut, vergleichbare fälle anzuführen, damit unsere geplagte adminschaft entscheidungshilfen hat, und die nicht allzu weit auseinanderliegen. dass die artikelqualität mitentscheidet, das ist ein anderes thema. du jedenfalls hast definitiv einen fall hart an einer derzeitigen grenze erwischt, die auch in näherer zukunft nicht allzu weit ausgedehnt wird. nicht leicht zu entscheiden: einerseits gehts um rein privat(-wirtschftlich)e interessen, andererseits sind die kraftwerke an sich durchaus allgemeinwissen. aber schon echt speziell. man könnte die kraftwerke natürlich auch beim jeweiligen bach/fluss behandeln, und sich den artikel zur gruppe sparen. --W!B: (Diskussion) 17:34, 28. Aug. 2017 (CEST)

@W!B:: Genau das ..aber im prinzip muss sowieso jeder artikel einen LA aushalten... macht ja das heutige Problem, weil eben je älter Wikipedia wird, der Unterschied zwischen Theorie (im Prinzip) und Praxis immer weiter auseinanderklafft. Das wäre nur zu lösen, wenn alle einen Artikel einen LA erhalten würden, aber genau durch einen solchen Grenzfall möchte ich eine tatsächliche relevanz oder nicht feststellen. --K@rl 18:56, 28. Aug. 2017 (CEST)

K@rl: keine angst, ein wartungsmechanismus "dieser artikel wurde seit 10 jahren nicht mehr umfangreicher überarbeitet (und entspircht daher vielleicht nicht mehr den aktullen qualitätsstandards)" kommt sicher demnächst. derzeit fürchten wir uns recht davor, nur den altbestand zu verwalten, weils gar so langweilig ist, drumherumkommen werden wir aber nicht. in der WP ist nichts ewig, das ist unsere eigentliche stärke. gute printartikel aus anno schnee les ich lieber andernorts. --W!B: (Diskussion) 11:13, 29. Aug. 2017 (CEST)

Na dannsind die Löschdiskseiten die längsten in WP :-) - ich werde mit dem Expoort nihct mehr nachkommen ;-) --K@rl 12:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

K@rl: jein, die inklusionismusphase der späten 2000er lag auch daran, dass es keine alternativen gab. in den späten 2010ern gibt es zahlreiche regional- und spezialwikis, die uns viele artikel, die bei uns aus den rahmen fallen, abnehmen können. auch mit wiktionary haben wir lange gebraucht, die grenze zu ziehen, was wo hingehört. und wenn es mehr exporte gibt, wird es einfachere methoden geben: du kannst zum beispiel eine altversion, die deinem konzept noch entspricht und deinen kriteren genüge tut, uns aber nicht, schicht bei dir direkt einbauen, und nur unten auf eine allfällige verknappte "modernere" version der WP verlinken. --W!B: (Diskussion) 08:33, 31. Aug. 2017 (CEST)

So ganz sehe ich es nihct, denn der Großteil der Regionalwikis sind alle NC Lizenzen und damit unbrauchbar - glaubst sonst hätte ich mir das angetan ;-) --K@rl 10:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Die RK werden verfehlt. Ja, im Rahmen der Energiewende sind solche Kraftwerke interessant. Nur müssten dann deutlich mehr Informationen zur Geschichte und Entwicklung genannt werden, Das ist nicht der Fall. So gesehen zieht auch der Vergleich mit dem Kraftwerk Glatzing-Rüstorf nicht. Die im Artikel genannte Einordnung "Das Unternehmen ist bezogen auf die Versorgungsfläche das größte private und nach der Linz AG der zweitgrößte Energieversorger des Unteren Mühlviertels" ist eine typische Kleinschneidung der Bezugsgrößen. Würden wir das akzeptieren, müsste letzten Endes jedes Unternehmen in die WP aufgenommen werden. Ich stelle den Artikel gerne temporär für eine Überarbeitung im BNR zur Verfügung. Im ANR kann er so nicht bleiben. --Zinnmann d 05:00, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wegtam (gelöscht)

Keine Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt. Weder Alexa noch eine Google-Suche liefern Hinweise. --Doc ζ 16:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Suchmaschinen sind generell die am häufigsten aufgerufenen Websites überhaupt; wenn selbst DuckDuckGo einen Alexa-Rank von Global nur 412 erreicht (USA 262), dann wäre die hier mit einem Ranking im Millionenbereich eigentlich nicht mehr diskutabel. Aber eine Relativierung muss man hier machen: In der Grafik zur Entwicklung im vergangenen Jahr sieht man, dass die Website zumindest kurzzeitig mal recht erfolgreich war. Ich tippe da mal auf kräftiges Marketing, was zu lediglich kurzzeitiger (nicht anhaltender) Rezeption für kaum zwei Monate in bedeutenden Medien und damit zu entsprechend hohen Klickzahlen für wenige Monate geführt hat. Falls das niemand kompetenter einordnen kann, spricht das ganz klar für Löschen. --H7 (Diskussion) 17:27, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zudem ein ziemlich werblicher SD-Text...--46.252.137.134 19:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

kurzzeitig mal recht erfolgreich - Das war in besten Zeiten ein globaler Rang bei ca. 900.000, was einem Rang in Deutschland zwischen 50.000 - 100.000 vermuten lässt. Nichts was ich mit erfolgreich bezeichnen würde und weit von den geforderten Top-100 entfernt. --Doc ζ 10:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

Interessant immerhin, dass von den Nutzer keine Daten gespeichert werden. Dürfte damit fast die einzige Suchmaschine sein, die darauf verzichet. Dass mit Blick auf die Aufrufzahlen alle anderen Suchmaschinen seit langem neben Google verblassen, steht außer Zweifel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2017 (CEST)

Auch andere Seiten wie DuckDuckGo oder Startpage werben mit Datenschutz und deren Traffic ist immerhin gut sichtbar und nicht nur unter dem Mikroskop zu erkennen. --Doc ζ 15:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

O.k., hatte ich nicht im Blick. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Angkor Seidenfarm (gelöscht)

Qualitätsmängel, gepaart mit Relevanzzweifeln. Babelfisch. Viele Allgemeinbetrachtungen, aber wenig zum Lemma selbst zu lesen. „Behalten und QS“ scheidet aus meiner Sicht als Behaltensargument aus, da der Artikel dort bereits erfolglos mehr als zwei Monaten verbrachte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2017 (CEST)

Sollte man stark gekürzt in Artisans Angkor einbauen bzw. den dortigen Abschnitt "Kambodschanische handgefertigte Seide" ausbauen. --Julez A. 17:08, 25. Aug. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Alexander Campbell (Destillateur) (gelöscht)

War Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens. Wenn Relevanz besteht, dann geht sie nicht aus dem Artikel hervor. Eine kursorische Netzrecherche hat auch nichts Relevanzstiftendes ergeben. --Eschenmoser (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Moin Eschenmoser, den Artikel gibt es ja schon seit geraumer Zeit und der Erstersteller ist nur noch temporär in WP tätig. Ich wäre mal für behalten und würde versuchen den Ersteller zu kontaktieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Da Relevanz nicht vererbt wird, müsste dargestellt werden, inwiefern Campbell für John Dewar and Sons von Bedeutung war. Die reine Tätigkeitsbeschreibung genügt dafür nicht. --Zinnmann d 05:13, 22. Okt. 2017 (CEST)

Nicole Reynaud Savioz (LAE)

Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler nicht im Artikel belegt. Keine anderen Anhaltspunkte für Relevanz ersichtlich. --Kryps (Diskussion) 20:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

unter den Weblinks (fürchterliches WikiSprech) habe ich einige Links zugefügt die ihre Tätigkeit beschreiben. --2003:DE:3E1:CE91:40D9:DD69:6FFE:8B21 21:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, löschen. --2A02:1206:45B4:3BC0:6D7F:C6D1:EDCB:D2AD 08:47, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ihr Forschungsarbeit wird jetzt ausführlich dargestellt. Neue Gesichtspunkte bezüglich Relevanz sehe ich aber nicht. -- Kryps (Diskussion) 11:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Automatisch relevant nach WP:RK#Wissenschaftler ist sie nicht, da weder Professorin noch Fachbuchautorin noch Preisträgerin. Deshalb ist das, was man sich bei Professorenartikeln oft wünscht, hier unerlässlich: nämlich die Darstellung, warum ihre Arbeit eine große Bedeutung für das Fach hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

Geht was mit WP:RK#Autoren? Sie hat ja schon was zu Papier gebracht [17] --2003:DE:3E1:CE01:2943:FC1B:EC52:8BC 07:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

Dort ist die Rede von vier Fachbücher geschrieben. Nicht von ein paar wenigen Zeitschriftenbeiträgen als Koautorin. --2A02:1206:45B4:3BC0:6D7F:C6D1:EDCB:D2AD 10:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

ja/nein/vielleicht. Bitte noch "Reynaud Savioz" bei google scholar auswerten. Die Archäo-zoo-u.a. gehören zu dem Bereich, in dem eigentlich immer zuerst (kurze) Forschungsergebnisse publiziert werden, dann erfolgt über einen längeren Zeitraum die umfänglichere Rezeption der Erkenntnisse. Der h-Index dürfte noch im einstelligen Bereich liegen, wir haben m.E. aber nur recht wenige in D-A-CH, die in dem Bereich forschen, und sie hat da wohl etwas "gewirbelt". Die Artikelanlage durch Kollegen Hübner kann ich gut verstehen. --Emeritus (Diskussion) 11:40, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe in der forschenden Teilnahme an archäologischen Ausgrabungen eine Anerkennung ihrer wissenschaftlichen Arbeit durch Fachleute, die schließlich die Gelder für die Ausgrabungen bewilligen. Behalten und die RKs verdeutlichen. PG 12:04, 27. Aug. 2017 (CEST)

+1. Wir haben in Löschdiskussionen selten kenntnisreich geschriebene Artikel. Hier wird Wissen dargestellt. Darum im Zweifel behalten. --Fiona (Diskussion) 23:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

So wie ich WP:RK verstehe ist das kein Dogma. Bei den RK steht: [...]Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.[...] --2003:DE:3E1:CE65:B89E:274D:ED35:2B21 23:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Selten einen so bizarren Behaltensgrund ("gut kenntnisreich geschriebener Artikel") gesehen. Abgesehen davon, dass das Geburtsdatum nicht stimmt (soviel zum Thema "kenntnisreich"), könnte man noch über viele Themen "kenntnisreich" Artikel schreiben - was das Thema aber nicht relevant macht. Die Reihenfolge geht andersrum. Wenn sie wirklich so gut ist wie hier vermutet wird, ist ja anzunehmen dass sie früher oder später relevant wird, durch Berufung auf eine Professur und/oder dadurch, dass sich Verlage finden die vier Bücher von ihr verlegen wollen. Löschen. --Swiss Force One (Diskussion) 08:05, 28. Aug. 2017 (CEST)

Selten so einen aggressiven ad personam Löschbeitrag gelesen. Wenn du ihr Geburtsdatum besser weißt, kannst Du es sicher zuverlässig belegt korrigieren. Die Quelle, die ich kenne, ist eine Publikation aus der Reihe des Geschichtsmuseums Wallis aus dem Jahr 2015.--Fiona (Diskussion) 09:00, 28. Aug. 2017 (CEST)

Was soll daran ad personam sein? Mit Quelle meinst du wahrscheinlich "Maultiere und Felsenpferde", aber dort steht ihr Geburtstag nicht. --Swiss Force One (Diskussion) 09:29, 28. Aug. 2017 (CEST)

Selbstverständlich steht darin ihr Geburtsjahr.--Fiona (Diskussion) 09:51, 28. Aug. 2017 (CEST) Falls Du "insider-Informationen" hast, legt das die Vermutung nahe, dass Du einen IK hast und die Biografie aus diesem Grund in Wikipedia gelöscht haben willst. Das könnte dann auch Deine Aggressivität erklären.--Fiona (Diskussion) 09:55, 28. Aug. 2017 (CEST)

Du bist Benutzerin. Vielleicht hast du ja einen IK. Und nochmals, der Geburtstag ist falsch und steht auch nicht in deiner Quelle. --Swiss Force One (Diskussion) 10:01, 28. Aug. 2017 (CEST)

"Meine Quelle" stimmt mit der Angabe in der DNB überein. Welches ist denn das korrekte Geburtsdatum? Nach welcher Quelle? Kannst Du liefern oder nicht?--Fiona (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nur zur Info: [18] (wurde natürlich gleich gelöscht), meine Deutung: typischer Krawallaccount. Wenn er nicht liefert, nicht weiter beachten. Sonst gerne, nobody is perfect. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nur zur Info: Ich darf meine Nachrichtenseite löschen wenn ich das Zeug dort gelesen habe. Und ich darf darauf verzichten einen zitierfähigen Beleg für Geburtsdatum und -ort einer irrelevanten Person zu suchen, ohne hier als Krawallaccount blöd angemacht zu werden. --Swiss Force One (Diskussion) 10:39, 28. Aug. 2017 (CEST)

Sich darüber hinas als Neuaccount einzutragen, macht aber schon ein bisschen verdächtig. Kenn wir aber schon zur Genüge. Und ist auch nur ein Nebenfeld. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann nicht erkennnen, in welcher Hinsicht dieser Artikel der Wikipedia schaden sollte. Die Veröffentlichungen sind vielleicht noch etwas dünn, aber wir haben nun wirklich nicht so viele Artikel über Wissenschaftler und -innen aus diesem Bereich, dass wir besonders streng sieben müssten. Allerdings müssten die Bewertungen wie "vielfach korrigierten ihre Forschungen ..." bequellt werden.--Nico b. (Diskussion) 14:15, 28. Aug. 2017 (CEST)

Sowas kann man natürlich nicht bequellen. Die Person ist derart unbeachtet und irrelavant, dass die Wikipedia ja nicht mal einen Beleg für ihre richtigen Geburtsdaten findet. --Swiss Force One (Diskussion) 18:30, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hast du was gegen die Nicole Reynaud Savioz oder gegen Benutzer:Hans-Jürgen Hübner? Das jemand sein Geburtsdatum nicht veröffentlicht ist ja wohl jedem selbst überlassen. Da haben wir hier reichlich Biografien die kein eindeutiges Geburtsdatum nachweisen können. 1973 steht auf Seite 16. [...]Ihre Untersuchungen korrigierten vielfach das Bild [..]] - kannst du nachlesen wenn ihre Ausarbeitung liest. --2003:DE:3E1:CE08:F55B:6EDF:BD17:953C 19:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es ist möglich, dass sie das geschrieben hat. Es muss aber von anderen geschrieben werden, damit relevant. --Swiss Force One (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es reicht tatsächlich nicht, dass du das aus der Lektüre ihrer Veröffentlichungen schliesst. Natürlich würde jeder Wissenschaftler gerne so wahrgenommen werden, dass seine/ihre Beiträge, zumal vielfach, das bisherige Bild des Forschungsgegenstandes korrigierten, aber ob dies tatsächlich so ist stellt eine Einschätzung dar, die wir sehr reputabel belegen müssten.--Nico b. (Diskussion) 11:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Trotz des unqualifizierten Dahergeredes von Swiss Force One (Si tacuisses ...) ist Reynaud Savioz eine bemerkenswerte Größe auf ihrem Gebiet, die an den wichtigsten Fundstätten der Paläographie Syriens nicht zufälligerweise arbeiten durfte. Hier kann natürlich nur ein Bruchteil ihrer Forschungsergebnisse dargestellt werden. Ähnliches gilt für die Westschweiz. Peinlich nur, dass ausgerechnet ein Schweizer anderer Ansicht glaubt sein zu müssen, und das mit unglaublichen Argumenten. Penetranz hilft aber nicht immer gegen Tatsachen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

Hättest du valable Argumente, müsstest du nicht so aggressiv werden. Ich bin nicht Schweizer, übrigens. --Swiss Force One (Diskussion) 14:05, 31. Aug. 2017 (CEST)

Klingt nach Kollegenneid. Aber Argumente sind das keine. PG 14:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Dem Stil nach kennen wir uns schon länger. Aber das bringt hier alles nichts, bleiben wir bei der Sache. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht relevant, sie macht halt ihre Arbeit in ihrem Job. Eine irgenwie herausragende Rolle dabei wird in keinem Satz erwähnt, geschweige belegt (sie hat teigenommen, mitgemacht, war dabei) . Für einen Enzyklopädieartikel reicht das nicht, weder als Autorin (gefordert wären lt. Relevanzregeln Monografien, nicht nur einige wenige Beiträge/Mitautorenschaften. Noch mangels nachweis einer Wahrnehmung als fürende Koryphäe ihres Gebietes durch führende Wissenschftler. Es geht hier weder darum, die Arikelzahl auf irgend einem Gebiet unter Missachtung der Relevanzregeln "erhöhen zu wollen" - das wollen wir sicher garnicht, es geht auch nicht um "Kollegenneid", es geht hier um die Umsetzung und Durchsetzung der in Konsens definierten Relevanzregeln - zur Not auch gegen den Willen einiger Weniger interessierter mit WP:Interessenkonflikt. löschen andy_king50 (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nur am Rande, es besteht keinerlei Interessenkonflikt, ich kenne Frau Reynaud Savioz nicht persönlich, halte ihre Arbeit aber für mitteilenswert. Dass nach so langer Zeit immer mal wieder alte Bekannte unter den Wikipedianern auftauchen, die sich mehr schlecht als recht tarnen, dürfte Dir doch nichts Neues sein. Und dass die Relevanzkriterien keineswegs so eindeutig sind, ist Dir auch geläufig. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 03:08, 1. Sep. 2017 (CEST)

Die "einigen Wenigen" sind nicht die Befürworter des Artikels, sondern jene, die ihn gelöscht haben wollen, diese sind außer Andy king50: eine IP, ein infinit gesperrter Account und der Rotlink-Account. Die "Wenigen" sind klar in den Mehrzahl und haben valide Argumente für das Behalten der Biografie vorgebracht. Wer hat nun den IK?--Fiona (Diskussion) 18:13, 1. Sep. 2017 (CEST)

Und Swiss Force One versucht nun auch andere Beiträge von mir zu torpedieren, nun aber mit wirklich dummen Schelllöschanträgen, wie im Falle der Walliser Archäologischen Gesellschaft. Schätze, wieder einmal ein Fall von Sperrungehung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

Der Antragsteller ist inzwischen zu Recht infinit gesperrt: [19]. Bitte auch diese überflüssige Diskussion endlich abbrechen, die eine einzige BNS-Aktion ist und unsinnigerweise Zeit und Nerven kostet. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:35, 5. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Das Konto "Swiss Force One" wurde als Sperrumgehung "Fernrohr" unbeschränkt gesperrt.--Fiona (Diskussion) 10:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

Noch eine erfreuliche Nachricht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:56, 6. Sep. 2017 (CEST)

53 Tage ohne Adminentscheid. Nach Bearbeitungen und Ergänzungen ist die Relevanz dargestellt. Ich entferne den LA.Fiona (Diskussion) 07:41, 18. Okt. 2017 (CEST)

Landschaftsschutzgebiet östlich der Hofanlage Bockum (erl.)

Ursprünglich hieß dieser Artikel Landschaftsschutzgebiet östlich der Hofanlage Bonacker, so eins gibt es jedoch nicht, vgl. Landschaftsplan Meschede. Textliche Darstellungen und Festsetzungen. und Bundesamt für Naturschutz. Kartendienst Schutzgebiete in Deutschland. Ich hatte dann hierher verschoben, was aber auch falsch ist, weil das hier liegende LSG bereits als Landschaftsschutzgebiet Hangflächen östlich der Hofanlage Bockum beschrieben ist. --GeorgDerReisende (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel kann umgehend gelöscht werden! Mir ist bei der Erstellung ein Namens-Fehler unterlaufen.--Falkmart (Diskussion) 23:55, 25. Aug. 2017 (CEST)

Per SLA. NNW 12:04, 26. Aug. 2017 (CEST)

ALLEGRA BELL

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --DaizY #Diskussion# 14:07, 25. Aug. 2017 #CEST# Artikel für die Relevanz:

http://www.kleinezeitung.at/steiermark/oststeier/aktuelles_oststeier/4936038/Allegra-Bell_Sie-ist-eine-der-Schoensten-im-Land

https://en.wikipedia.org/wiki/Austria%27s_Next_Topmodel_(cycle_8)

https://miss-austria.at/news/vize-miss-styria-allegra-bell/

Testimonial für Coca Cola Woah https://at.woah.com/de/antm/antm-allegra/

http://www.grazermadl.at/tag/allegra-bell/

Testimonial für Audi https://www.audi.at/q2/q2/untaggable

Testimonial für mirkka metsola https://atv.at/austrias-next-topmodel-staffel-8/allegras-lookbook-shooting-fuer-mirkka-metsola/g2106147/