Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2021

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei nach Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei (erl.)

@Quellendokumentation: Das ist keine Kategorie für WP:Listen, sondern sie enthält Artikel zu den einzelnen Nachschlagewerken. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Wir haben wohl zeitlich überschnitten geschrieben. Ich hätte nichts gegen den Vorschlag. Allerdings müsste ggf. noch berücksichtigt werden, dass in der Liste konkrete Auflagen enthalten sind, die Wikipedia-Artikel sich allerdings nur teilweise auf eine Auflage beziehen. Also müsste der Name ggf. noch anders lauten. Ich stoppe die Kategorisierung erstmal. Quellendokumentation (Diskussion) 18:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Mit Kategorie:Welterbekonvention haben wir allerdings einen Präzedenzfall: Die enthält auch hauptsächlich Welterbestätten und sonstiges Welterbe, aber die Konvention ist das Oberthema. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:12, 5. Dez. 2021 (CET)

@Quellendokumentation: Angesichts dieses Präzedenzfalles ziehe ich meinen Antrag zurück. Aus der Kategoriebeschreibung sollte allerdings deutlich werden, dass der Eintrag in die Liste die Voraussetzung für die Aufnahme in die Kategorie ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2021 (CET)

Wir können es ja mal stehen lassen, mal sehen, was andere dazu denken. Es könnte jedoch sehr hilfreich sein, diese Quellen besser in Wikipedia zu beschreiben. Quellendokumentation (Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Bezüglich deines ersten Satzes: "Kategorie:Liste" ist also die Problemquelle, und ist nicht allgemein korrekt benannt, wenn sie nur WP:Listen enthält. Kategorie:WP:Liste oder expandiert "Kategorie:Wikipedia:Liste" (den Sinn der Inkonsistenz zwischen Singular in "Kategorie:Liste" und Plural "Wikipedia:Listen") vermag ich nicht zu beurteilen, erkenne jedoch keinen. Quellendokumentation (Diskussion) 18:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Alternative: Kategorie:Enthalten in der Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei Quellendokumentation (Diskussion) 18:22, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die Kategoriebeschreibung so überarbeitet, dass daraus klar wird, dass es sich nicht um eine Kategorie für Listen handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:26, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich bin so frei und mache hier nochmals auf: Für eine Objektkategorie (und das ist sie ja als Unterkategorie von Kategorie:Nachschlagewerk) können wir das Lemma so nicht stehenlassen, denn die darin aufgeführten Nachschlagewerke sind keine Listen (ist ein), sondern in einer solchen enthalten. --Didionline (Diskussion) 19:35, 5. Dez. 2021 (CET)

@Didionline: Dann plädiere ich für Kategorie:Werk in der Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei . Quellendokumentation (Diskussion) 19:43, 5. Dez. 2021 (CET) Meinungsänderung: Vorschlag zurückgezogen. Quellendokumentation (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2021 (CET)

Sperrig, aber möglich. --Didionline (Diskussion) 19:46, 5. Dez. 2021 (CET)

Und deshalb gefällt mir der ursprüngliche Vorschlag (Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei) recht gut, er ist aussagekräftig genug (Lemma "ist ein"). Ob die Kategorie aber überhaupt sinnvoll ist, wage ich noch zu bezweifeln. --Emeritus (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2021 (CET) P.S.: Hab da mal selbst in den Anfangszeiten der Liste mitgearbeitet. Hoffentlich kommt jetzt keiner auf die Idee, die dort genannten Nachschlagewerke seien auf jeden Fall für jedweden Eintrag auch WP-relevanzstiftend, was ja schon gelegentlich vorkam. Sie dienen lediglich der Verifizierung von Namen.

Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei ist weniger präzise. Jeder kann ein "Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei" proklamieren, damit ist es jedoch noch kein Werk in der "Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei". Vielleicht gibt es sogar fachliche Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei, z.B. administrativer oder technischer Art, die nicht für eine Auflistung in der "Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei" gedacht sind. Laut Eigenbeschreibung gilt: "Die Liste enthält die Titelnachweise der Nachschlagewerke mit den festgelegten Abkürzungen, die bei der Erstellung von Datensätzen der GND herangezogen werden." Das Wort "fachlich" kommt dort gar nicht vor. Dann wäre auch möglich: Kategorie:Nachschlagewerk, das bei der Erstellung von Datensätzen der GND herangezogen werden kann. Quellendokumentation (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2021 (CET)

@Olaf Studt, Emeritus, Didionline: Wenn der Name der Kategorie auch weniger präzise sein kann, und eine Erklärung am Anfang zur Präzisierung genügt, stimme ich ebenfalls für Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei. Der derzeitige Zustand ist inkorrekt. Ein Name der mehr umfasst als enthalten ist, jedoch auf jedes einzelne enthaltene Objekt zutrifft, wäre wenigstens korrekt. Sind wir jetzt vier Leute die für den Vorschlag wie in der Überschrift genannt stimmen? Hat es eine Bedeutung, wenn ich als Kategorieersteller ebenfalls zustimme, beschleunigt/verkürzt es das Umbenennungsverfahren? Quellendokumentation (Diskussion) 19:33, 6. Dez. 2021 (CET)

+1 --Didionline (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2021 (CET)

+1 --Emeritus (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2021 (CET) Allerdings halte ich die Kategorie nach wie vor nicht für sinnvoll. a) Wir haben sowieso nur einen Bruchteil - das wird sich nicht ändern, b) die Liste ist ein internes Arbeitshilfsmittel für Normdatenbibliothekare. --Emeritus (Diskussion) 20:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich frage mich, ob diese Kategorie überhaupt sein muss, oder nicht eine Auflistung als Abschnitt im Artikel Liste der fachlichen Nachschlagewerke für die Gemeinsame Normdatei sinnvoller wäre. In den meisten Artikeln, die in die Kategorie eingetragen werden, ist diese Eigenschaft nicht im Text erwähnt, damit steht die Kategorie quellenlos im Artikel. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2021 (CET)

Antwort an Aspiriniks: Bei einem Potential von 2037 (Stand 2021) gelisteten Nachschlagewerken scheint mir das nicht praktikabel. --Emeritus (Diskussion) 02:17, 9. Dez. 2021 (CET)

Das meinte ich ja auf der Artikeldisk: Die Fachbibliografie ist eben sehr umfangreich und zudem ständig in Bewegung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:48, 9. Dez. 2021 (CET)

Widerspricht sich mit [1]. Weil keine Nennung, keine Kategorie versus: Keine Nennung. aber Kategorie OK. Ausserdem, weiter oben, "Wir haben sowieso nur einen Bruchteil - das wird sich nicht ändern" - es sind nach zwei Tagen nun 60 Artikel in der Kategorie. Ausserdem möchte jemand den Artikel kürzen, und sagt, "Der Artikel ist in der vorliegenden Form geneigt, schnell zu veralten, da die Liste jährlich überarbeitet wird." [2]. Warum deshalb angeblich der Artikel veraltet ist unklar. Vielleicht würde dieses vorgebliche Argument, dann auch auf eine Liste im Artikel bezogen werden? Quellendokumentation (Diskussion) 21:29, 7. Dez. 2021 (CET)

Service: Ich habe noch das zuständige Portal:BID um Stellungnahme gebeten. --Emeritus (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2021 (CET)

Gegen eine Kategorie:Fachliches Nachschlagewerk für die Gemeinsame Normdatei habe ich nichts einzuwenden, aber die Anlage unter der unpassenden Bezeichung ohne vorherige Absprache und die unnötige Arbeit mit der Nachsichtung von Dutzenden Artikeln ist ärgerlich. Zu älteren Edits der Sockenpuppe siehe Benutzer Diskussion:WahrheitFuerAlle. --Kolja21 (Diskussion) 01:17, 9. Dez. 2021 (CET)

+1. Danke für @deinen Hinweis und das Herstellen der Bezüge! Es zeigt sich einmal mehr, dass Wikipedia im Jahr 2021 nicht mehr irgendwelche Autoren braucht, sondern Autoren, die vom Fach sind. Es wird einfach sehr speziell mittlerweile. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2021 (CET)

Ach ja, falls die Kat erhalten bleiben sollte, würde auch ich die Umbenennung befürworten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:50, 9. Dez. 2021 (CET)

Dann sollte jemand jetzt den Umbenennungs-Bot beauftragen. (Hab das lange nicht mehr gemacht). --Emeritus (Diskussion) 01:31, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe hier Konsens und schicke den Bot los. --Zollernalb (Diskussion) 10:44, 12. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Wahlkreise des Bundestagspräsidenten (gelöscht)

Erstens ist diese Kat nicht konventionsgemäß benannt, es müsste "Wahlkreis ..." (Singular) heißen.

Zweitens frage ich überhaupt nach dem Sinn solcher Schnittmengenkategorien. Ob ein Wahlkreis der Wahlkreis einer Bundestagspräsidentin ist - hat das irgendwelche praktischen/juristischen Auswirkungen? Wenn nein, dann ist diese Schnittmenge einfach nach Belieben zusammengesucht, und wir können nicht beliebige Schnittmengenkategorien unterbringen. Sonst gäbe es auch irgendwann Kategorien wie "Jugendverein von Weltmeistern" oder "Gemeinde, in der ein DAX-Unternehmen ansässig ist", oder "Verlag, der einen Nobelpreisträger publiziert". Ich denke, das geht zuweit. Gibt es dafür eine Regel? @Hoefler50, Didionline: als Beitragende der Kat-Diskussionsseite. --dealerofsalvation 19:05, 5. Dez. 2021 (CET)

Singularregel siehe Disk, ansonsten würde ich die Kategorie aber auch als willkürlich und höchst überflüssig bezeichnen. --Didionline (Diskussion) 19:09, 5. Dez. 2021 (CET)

Hallo dealerofsalvation,

du hast die Sache gut beschrieben. Ich bin war wahrscheinlich auf der Seite, da mein Heimatwahlkreis auch dazugehört. Wahrscheinlich wäre es Sinnvoll in der Liste der Bundestagspräsident den Wahlkreis anzugeben. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 19:10, 5. Dez. 2021 (CET)

Enzyklopädische Sinnhaftigkeit nicht erahnbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2021 (CET)

bin verwirrt ;-) Geht es um den „Wahlkreise der (jeweiligen) Bundestagspräsidenten“? Die sind ja rein zufällig und ohne jede Bedeutung. Die kat ist sinnlos und zu Löschen , --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2021 (CET)

Völlig sinnfrei.--Engelbaet (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2021 (CET)

per Diskussion gelöscht... --Zollernalb (Diskussion) 00:33, 12. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Preußisch-russische Beziehungen (kein LA)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob diese Neuanlage von Wheeke das passende Lemma trägt - wenn es um die Beziehungen zwischen dem Russischen Kaiserreich und Preußen geht, müsste es ja Kategorie:Beziehungen zwischen Preußen und dem Russischen Kaiserreich lauten, oder? --Didionline (Diskussion) 20:13, 5. Dez. 2021 (CET)

So kann man eben auch die Beziehungen zwischen dem Zarentum Russland und dem Herzogtum Preußen mit reintun – was dagegen? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 5. Dez. 2021 (CET)

Das würde aber nur funktionieren, wenn wir die Kategorie aus der Kategorie:Außenpolitik (Russisches Kaiserreich) aushängen. --Didionline (Diskussion) 19:38, 6. Dez. 2021 (CET)

Bez. zw. Preussen und Kaiserreich als Unterkategorie der im Betreff genannten einrichten? Quellendokumentation (Diskussion) 22:12, 6. Dez. 2021 (CET)

bitte nicht komplizierter machen als nötig (wir kürzen bei kats auch mal ab). Besser wäre es, in der Erklärung GENAU rein zuschreiben, WAS unter Preußen und Russland gemeint ist. Preußen gab es ein Jahr länger als das Russ. Kaiserreich, zudem ist die Kat:Außenpolitik (Russische Föderation) auch falsch und die Kategorie:Außenpolitik (Russland) gibt es nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 7. Dez. 2021 (CET)

Das basiert auf der Kategorie:Politik (Russische Föderation), daher gibt es keine Politikkategorien unter Kategorie:Politik (Russland). --Didionline (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2021 (CET)

Artikel

VfB Oberweimar (gelöscht)

Die Relevanz dieses Sportvereins wird aus den Angaben im Artikel nicht wirklich klar. Keine der Mannschaften scheint aktuell oder in der Vergangenheit in Profiligen gespielt zu haben. In der Positivliste des Sortportals ist der VfB Oberweimar nicht enthalten. Ich sehe auch keine Individualsportler, die für den Verein nationale oder internationale Meisterschaften gewonnen haben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Spielte 1931/31 in der Gauliga Ostthüringen, damals die höchste Ligaebene (Profiliga ist übrigens für die Vereinsrelevanz nicht nötig, nur für die Relevanz der Spieler*innen). Damit ist der Verein meines Erachtens nach klar relevant. Behalten -- Chaddy · D 11:46, 5. Dez. 2021 (CET)

es gab über 30 Gauligen in dem Verband (der heute rund ein Viertel/Fünftel von D ausmachen würde). Die wie vielte Ebene von oben wäre das (die dritte oder vierte)? Fußball ist zwar der beliebteste Sport und hat daher sehr niedrige Schwellen (in den RK). Bin emotionslos, würde mir aber das in anderen Bereichen dann aber auch so wünschen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:33, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Gauligen vor 1933 stehen nicht auf der Liste der Relevanzkriterien Mannschaftssport. Eine automatische Relevanz ist für Vereine darin damit nicht gegeben.--Meloe (Diskussion) 14:43, 5. Dez. 2021 (CET)

@Hannes 24: Höchste Liga ist höchste Liga, egal in wie viele Staffeln diese eingeteilt ist. Damals war das halt nun mal so vielgliedrig.

@Meloe: Diese Liste erhebt keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit (steht direkt in der Einleitung des Abschnitts Sportarten, Länder, Ligen). Und sowieso sind die RKs Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. In diesem Fall greift die Regelung, die ganz zu Beginn der Liste steht: „in Amateursportarten, deren Verbände vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannt sind, ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga“.

Das hier ist eigentlich ein eindeutiger LAE-Fall. -- Chaddy · D 16:36, 5. Dez. 2021 (CET)

Wenn man das von heutigen Verhältnissen abgeleitete Konstrukt "Höchste Liga" auf eine Zeit zurück zu projiziert, in der der Sport nicht in stark hierarchisch organisierten Ligen betrieben wurde, dann ergibt das keine verlässliche Aussage zur Relevanz. Das größere Problem ist jedoch, dass es zwischen dem heutigen und dem damaligen Verein keine durchgehende Verbindung gibt.

Der 1922 gegründete VfB Oberweimar wurde 1945 durch die Alliierten aufgelöst - auf Grund der Lage in Thüringen vermutlich durch die russische Besatzung. Nachdem die Besatzungsbestimmungen allmählich gelockert wurden, wurde nicht etwa der VfB Oberweimar wiederbelebt. Vielmehr entstand eine "Sportgemeinschaft Oberweimar". Diese Sportgemeinschaft schloss sich drei Jahre später der Betriebssportgemeinschaft Einheit des VEB IKA Elektroinstallation Oberweimar an, die wiederum zwei Jahre später 1951 zur "BSG Motor Süd Oberweimar" wurde. Durch den Mauerfall und die Wiedervereinigung erfolgte ein weiterer Umbruch. Anders als nach 1945 konnte der 1990 gegründete VfB Oberweimar e. V. allerdings die Rechtsnachfolge des vorherigen Vereins antreten. Der heutige VfB Oberweimar nennt die Entwicklung seit 1922 folgerichtig nicht "Geschichte des VfB" sondern "Geschichte des Fußballs und Kegelsports in Oberweimar" -<)kmk(>- (Diskussion) 19:10, 5. Dez. 2021 (CET)

1945/46 wurden auf Geheiß des Alliierten Kontrollrats (Direktive Nr. 23) alle Turn- und Sportvereine in Deutschland aufgelöst, das ist kein Argument.

Der bis 1945 bestehende Verein ist definitiv relevant. Und die weitere Geschichte im selben Artikel mit abzuhandeln ist durchaus sinnvoll und auch üblich. -- Chaddy · D 19:47, 5. Dez. 2021 (CET)

@Chaddy: Ich lese aus den RK, dass die höchste nationale Liga gemeint ist. Ostthüringen ist IMHO keine Nation. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Damals gab es keine reichsweit einheitliche Liga. Vielmehr gab es bedingt durch den Föderalismus des deutschen Fußballs unzählige regionale Ligen, die alle jeweils Erstligastatus hatten. Das ist zugegeben etwas verwirrend. -- Chaddy · D 21:57, 5. Dez. 2021 (CET)

Ja, aber dann war es die "national höchste Liga", nicht - wie in den RK genannt - die "höchste nationale Liga" :-) Ich finde den Artikel ok und würde nicht löschen, aber automatische Relevanz nach RK hat der Verein offenbar nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 01:48, 6. Dez. 2021 (CET)

Also die Einschluss-RK verfehlt der Verein deutlich. Die Gauligen vor 1933 waren keine nationalen, sondern regionale Ligen, die dann erst einmal ihren regionalen Meister ausspielten. Erst diese spielten dann um die deutsche Meisterschaft. In den Relevanzkriterien Mannschaftssport des Portals Sport wird beim Fußball vor 1933 als RK die DM-Endrunde genannt. Dort kann man nachlesen, dass die Endrunde zunächst mit 8, seit 1925 mit 16 Mannschaften ausgetragen wurde - eben den Regionalmeistern und ggf. noch jeweils einer zweiten oder dritten Mannschaft aus den Regionalverbänden. Der VfB Oberweimar war nicht darunter. Es wäre auch ziemlich absurd, die Gauligen dieser Zeit als oberste nationale Ebene zu betrachten, es gab derer über 50. Das wären dann ja mehrere 100 Mannschaften, denen man den Status einer höchsten nationalen Ebene zusprechen wollte. - Wenn die Einschluss-RK schon nicht greifen, könnte natürlich noch anderswo Relevanz herkommen, aber da gibt der Artikel nichts so richtig her. Insofern wird es für die Relevanz dünn. Zumindest ins Vereins-Wiki wurde er aber schon gerettet. --46.114.7.159 02:08, 6. Dez. 2021 (CET)

In den Relevanzkriterien Mannschaftssport wird beim Fußball vor 1933 eben nicht die DM-Endrunde genannt. Das steht da so nicht. Da steht einfach generell die DM-Endrunde ohne jeglichen Zeitbezug. Diese gab es auch nach 1933 noch, sogar noch bis 1963. ---- Chaddy · D 10:56, 6. Dez. 2021 (CET)

Ohne Zeitbezug heißt "alle" und genau so ist es auch gemeint: "Alle" DM-Endrunden. Hilft aber dem VfB Oberweimar nicht weiter, da er nicht einmal die regionale, sprich mitteldeutsche Meisterschaftsendrunde erreicht hat.--Definitiv (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2021 (CET)

Ja, natürlich sind alle DM-Endrunden gemeint. Eben darum ging es mir ja. Es steht in den RK eben nicht, dass vor 1933 nur die DM-Endrunde relevanzstiftend sei. In den RK steht für die Zeit vor 1933 letztlich gar nichts Konkretes, weshalb nur die allgemeinen Kriterien als Maßstab bleiben. ---- Chaddy · D 15:40, 8. Dez. 2021 (CET)

Ich war immer der Auffassung, dass Vereine vor 1933 relevant wären, wenn diese die regionale Meisterschaftsendrunde erreicht hätten (in diesem Fall die des VMBV). Lese ich zumindest bei Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland raus. Hat der Verein nicht erreicht, somit würde die Fußballabteilung für den Gesamtverein keine Relevanz erzeugen. lg --Tkkrd (Diskussion) 11:51, 6. Dez. 2021 (CET)

Die Gauligen vor 1933 waren lokale Spielklassen, Oberweimars Erwähnung in Mitteldeutsche Fußballmeisterschaft 1931/32 ist dazu aussagekräftig genug. Weitere releveanzstiftende Merkmale scheinen mir hier auch nicht gegeben zu sein, im Vereinswiki besser aufgehoben. --Ureinwohner uff 16:49, 6. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht per Ureinwohner. Die Sophistereien über Traditionsüberlieferung und Gauligen von anno Tobak zeigen eigentlich nur, wie absurd die Vereins-RK sind. Gibt es zu diesem Verein eine überregionale Wahrnehmung? Nein. Gibt es zu diesem Verein etwas lokalhistorisches zu sagen, was in verknappter Form nicht eher nach Weimar gehört? Nein. Der Text ist reine Binnensicht, eine Vereinschronik im Internet. --Minderbinder 12:49, 11. Jan. 2022 (CET)

"absurd" ? Genau das Gegenteil ist wahr; die exakt nach den RK erfolgte und richtige Löschung dieses Artikels beweist wieder einmal, dass die RK für deutsche Fußballvereine trotz regelmäßiger Anfeindungen seitens Lösch- bzw. Behaltenstrollen stringent, sauber, logisch und richtig sind.--Definitiv (Diskussion) 12:22, 12. Jan. 2022 (CET)

WachsMalBlöckchen (SLA)

Das ganze Verlagsprogramm umfasst ein Buch. --enihcsamrob (Diskussion) 12:26, 5. Dez. 2021 (CET)

Lieb, aber hier vollkommen chancenlos. Der Autorin, falls sie mitliest, trotzdem viel Erfolg - aber auch die Bitte, sich mit den einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage zu beschäftigen.--Schreckgespenst • Buh! 12:42, 5. Dez. 2021 (CET)

..ist wohl eher ein kleiner online-Shop, denn ein Verlag. Ziemlicher kleiner Online-Shop, aber kann ja noch wachsen, viel Glück! ;-) thomasgl (Diskussion) 16:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Noch viel zu früh für hier, derzeit ist Erfüllung der RK in weiter Ferne. Gruß --Blik (Diskussion) 18:15, 5. Dez. 2021 (CET)

Ein Rechenlernbüchlein von der Verlagsgründerin als Autorin verfasst, 27 Artikel im Shop, keinerlei Presse oder sonstige öffentliche Aufmerksamkeit. So leid es mir tut, aber um einen SLA kommen wir wohl nicht rum. Aufgrund klarer Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2021 (CET)

Siehe WP:RK und WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:43, 6. Dez. 2021 (CET)

Carl-Helge Zahl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:01, 5. Dez. 2021 (CET)

ich würde eine Relevanz nicht grundsätzlich verneinen. Nur ist die nicht belegt, von der Lobhudelei mal abzusehen.—Chris1202 (Papierkorb) 14:17, 5. Dez. 2021 (CET)

qualitativ könnte man das mMn schnell löschen (kein ausreichender Artikel, hagiographisch). Die Relevanz sehe ich auch nicht (Gründer einer Firma). --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 5. Dez. 2021 (CET)

Wer bitte soll sich denn um dieses Geschwurbel kümmern? Vorstände sind nicht per se relevant. Den überwiegend unbelegten Artikel bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Überwiegen unbelegt und die einzigen 2 Quellen sind irrelevant für den Inhalt des Artikels bzw. für die enzyklopädische Relevanz - löschen --Kame16 (Diskussion) 20:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Löschen. 1. Google spukte nichts wirklich relevantes oder überregionales aus. 2. Von einer IP ohne WP-Historie angelegt, entsprechend ist auch der Text. 3. nicht sinnvoll bearbeitbar (imho)...thomasgl (Diskussion) 15:59, 5. Dez. 2021 (CET)

So richtig springt mich die Relevanz auch nicht an. Selbst wenn wir ihn als Person für relevant halten würden, müsste er zum behalten komplett neu geschrieben werden. Praktisch jeder Satz, einschließlich des allerersten trieft von (Selbst-(?)) Beweihräucherung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:19, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel auf das eingedampft, was belegt ist und das sind zwei Sätze. Herr Zahl ist somit umstandslos schnell-lösch-fähig. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2021 (CET)

Weder ausreichender Artikel noch Relevanz dargelegt. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 12. Dez. 2021 (CET)

Thomas Demarmels (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Demarmels“ hat bereits am 12. Mai 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:11, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Mai-Artikel wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht, ohne dass die inhaltliche Löschdiskussion (die klar in Richtung Löschen tendierte) zu Ende geführt wurde. Kann hier also weiter diskutiert werden (sofern nicht schon wieder URV). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:18, 5. Dez. 2021 (CET)

falls er einer der wichtigsten wissenschaftlichen Illustratoren in der CH war, könnte es reichen. zZ sehe ich nur einen Lehrer, der hobbymäßig malt (im Kleinstformat) und seine Bilder fast gar nicht verkauft und nicht ausstellt. Als Maler reicht es keinesfalls. eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:43, 5. Dez. 2021 (CET)

Von der Relevanzfrage abgesehen zudem ein hagiographischer und unenzyklopädischer Text und auch deshalb für Wikipedia ungeeignet. --Yen Zotto (Diskussion) 16:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Zudem immer noch über 40 % URV von den Stiftungsseiten (einschließl. Tippfehlerübernahme). Nehmen wir die WP:RKBK (Relevanzkriterien aus den Richtlinien für Bildende Kunst), so sind diese nicht erfüllt. Unsere Leib-und-Magen-Relevanzquelle ist für die Schweiz das SIKART bzw. die dort zu findende lexikalische Aufmerksamkeit: nur, die haben ihn nicht. Ansonsten schaue ich gerne im Kunstbulletin nach, aber dort ist auch nichts zu finden. Eine Dozentur bei der heutigen Schule für Gestaltung Bern und Biel (früher Kunstgewerbeschule) entspricht nicht der von uns genannten Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Es bliebe noch die Nachweismöglichkeit seiner Bedeutung als wissenschaftlicher Illustrator, aber da versagen die Schweizer Bibliotheken. Sein Nachruhm bleibt zumindest über die Stiftung mit seinem Namen erhalten, für die WP ist es nicht ausreichend. --Emeritus (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel auf das reduziert, was belegt ist und das sind Lebensdaten und der Beruf Maler. löschen. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 09:01, 11. Dez. 2021 (CET)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 12. Dez. 2021 (CET)

Ortwin Gebauer (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen --Fiona (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2021 (CET) Einzige Sekundärquelle ist ein Artikel in der Mindelheimer Zeitung.

einige (durchaus übliche Auszeichnungen) erhalten, den Hl. Geist-Orden kann ich nicht einschätzen. Ich fürchte, es reicht auch nicht in Summe, ist gut im regionalen aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz ergibt sich vielmehr aufgrund der wissenschaftlichen Arbeit im entsprechenden Fachgebiet, die als bedeutend angesehen wird und internationale Beachtung fand, was aus dem Artikel auch hervorgeht. Daher sind auch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler heranzuziehen. --Ioannes146 (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2021 (CET)

Außerdem besteht der Verdacht, dass der Artikel von der Sockenpuppe eines bereits gesperrten Lohnschreiber-Accounts auf Bestellung verfasst wurde, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Artikel. Auch aus diesem Grund bin ich für ein Löschen. --Schlesinger ^schreib! 14:59, 5. Dez. 2021 (CET)

Der geäußerte Verdacht ist für mich nicht nachvollziehbar. Die auch international beachtete wissenschaftliche Leistung der Dissertation im Rahmen der Promotion an der Comenius-Universität Bratislava ist hingegen nachvollziehbar aufgrund der Veröffentlichung mit Nachweis (siehe: Literatur von und über Löschkandidaten/5. Dezember 2021 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek) und steht daher als Wert für sich. Daher bin ich gegen eine Löschung. --Ioannes146 (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2021 (CET)

Text entfernt der durch das Mindelheimer Tagesblättchen belegt war. Der Rest des gekauften Artikels sind Banalitäten und eine Promotion begründet keine Relevanz für Wikipedia. Löschen -- Andreas Werle (Diskussion) 09:12, 11. Dez. 2021 (CET)

Bitte keinen Krieg! Die Mindelheimer Zeitung ist ein Kopfblatt der Augsburger Allgemeinen, einer der großen Tageszeitungen in Deutschland. Belege aufgrund eines Artikels einer großen Tageszeitung, kommen in der Wikipedia doch regelmäßig vor. Die Vorgehensweise, belegte Sachinformationen ohne hinreichende Begründung zu entfernen, kann daher unfreundlich und enttäuschend wirken, besonders auf diejenigen, die einen Artikel bearbeitet haben und auch gerne bereit sind, ihn zu verbessern. Daher ist es begründet, die Textentfernung rückgängig zu machen. --Ioannes146 (Diskussion) 20:23, 11. Dez. 2021 (CET)

Egal, wird sowieso gelöscht. --Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 11. Dez. 2021 (CET)

Einladender und ermutigender wäre es, wenn vor einer Löschdiskussion aufmunternde Hinweise zur Verbesserung des Artikels gegeben würden, was vielmehr den Wikipediakriterien entsprechen würde. Und wenn schon eine solche Löschdiskussion geführt wird, sollte sie doch an nachvollziehbaren sachlichen Kriterien orientiert sein und nicht den Eindruck erwecken, dass persönliche geschmackliche Vorlieben oder Abneigungen entscheiden, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht. Ein Satz wie "egal, (der Artikel) wird sowieso gelöscht" wirkt entlarvend. Das enttäuscht und entmutigt leider noch mehr. --Ioannes146 (Diskussion) 01:58, 12. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine Kirchenfunktion, die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen, wir haben mit der Diss als einzigem Werk und keiner nenneswerten Rezeption derselben, bei weitem keine Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler, das BVK in niedriger Stufe wurde für nicht relevanzstiftende Förderung des kulturellen Lebens und junger, begabter Künstler vergeben. Jeder einzelne Punkt ist sehr deutlich unter der Relevanzschwelle, in Verbindung mit kaum vorhandener Medienberichterstattung auch in der Gesamtschau sehr deutlich unter der Schwelle.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Dez. 2021 (CET)

Paweł Tuchlin (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevanz - außerdem in einem deutlich nicht enzyklopädischen stil geschrieben Lutheraner (Diskussion) 14:49, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Versionsgeschichte des englischen Originals müsste auch noch importiert werden. --Brettchenweber (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Polnische Text ist zwar nun übersetzt aber nicht sehr gut. Ich kann kein Polnisch (obwohl viele meiner Nachbarn von dort sind), aber Google liefert mir für "Pyda": https://m.demotywatory.pl/2335545 Wohl eher eine "Peitsche" denn ein Geflecht aus Fäden. Ich bin zwar auch eher für verbessern als löschen, aber es gibt Grenzen....thomasgl (Diskussion) 14:53, 6. Dez. 2021 (CET)

Weder der Google-Übersetzer noch der von mir so hoch gelobte DeepL liefern eine Übersetzung für pyda. Und Peitsche heißt auf Polnisch bat oder bicz (siehe pl-WP). Da das Wort im Originalzitat in Anführungszeichen steht, dachte ich tatsächlich, dass das irgendein Name ist. Dabei hätte mir eigentlich die Kleinschreibung auffallen müssen. --2003:C5:8F29:9C00:40C1:6A6B:18DB:6987 17:26, 6. Dez. 2021 (CET)

Kein enz. Artikel, Rezeption in seriösen Medien unklar. --Minderbinder 12:13, 11. Jan. 2022 (CET)

Chiara Tews (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Fiona (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2021 (CET)

Fairerweise sollte man erwähnen, dass wesentliche Teile als „unbelegt“ entfernt wurden - da können wir streiten, ob die Angaben der beiden Datenbanken zählen oder man die nochmal als ref angeben muss oder mehr. Das eigentliche Problem ist, dass der Anleger ein gesperrter Bezahltautor ist und wir wieder mal vor der Frage stehen, wie mit solchen Artikeln umzugehen ist. Relevant ist sie sicherlich und ob es einen Konsens gäbe, solche Artikel bevorzugt(er) zu löschen, weil sie offenbar bezahlt erstellt wurden. Zwei Diskussionen an die ich mich erinnere haben keinen Konsens für spezielle Behandlungen gebracht. Gut für die Beschriebene, schlecht und ungerecht für den Bezahltautor, der das offenbar nicht richtig offenlegte. Ghormon • Disk 18:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Das ist nicht "fairerweise", was du das schreibst, sondern eine falsche Tatsachenbehauptung. (vielleicht hörst mal auf mir mit unsinnigen Kommentaren hinterher zu kommen) Was entfernt ist, war nicht belegt oder ungeeignet belegt, wie der Youtube-Kanal mit dem Youtube-Kanal, der nicht relevanzstiftend ist. Zu ihrer Rolle, ihrer Vita gab und gibt es Null-Belege, nur den üblichen ImD-Eintrag. --Fiona (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2021 (CET)

entfernt Ich spruch zb davon, dass die Filmografie komplett gelöscht wurde - man die durch IMDB und die Agenturwebseite durchaus als belegt halten kann - zumindest war das bei anderen so. Spotlight war sogar verlinkt und dort steht sie als Hauptdarstellerin. Allein das hätte gereicht. Relevanz von Schauspielern kommt nun mal aus der Filmografie. Das hat nix mit Youtube zu tun. Erst entfernen, dann LA ist nie gut. Man sollte den „originalen“ Zustand beurteilen. --Ghormon • Disk 18:26, 5. Dez. 2021 (CET)

Die "Filmografie" war nicht belegt so wie auch sonst nichts bei diesem Eintrag, auch nicht durch die Agenturseite in den Weblinks. Nicht einmal der Satz, den ich auch noch entfernt habe: Chiara Tews bewarb sich mit einem Video bei UFA Serial Drama für eine Rolle in der Nickelodeonserie Spotlight. Nachdem sie zum Casting eingeladen wurde, erhielt sie eine der Hauptrollen. Es gibt über diese Lemmaperson nichts zu schreiben.--Fiona (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2021 (CET)

Sie HAT eine Hauptrolle, das war zu Spotlight verlinkt und macht sie nach unseren RK schon alleine relevant. Der Rest war in IMDB und auf der Webseite der Agentur - das kann man besser bequellen, belegt aber die Rollen. Stell doch einfach den Zustand vor dem LA wieder her, damit sich jeder ein Bild darüber machen kann. Jetzt ist es nur noch ein Torso.--Ghormon • Disk 09:56, 6. Dez. 2021 (CET)

Bevor die Filmografie weggemacht wurde, sah das ganze so aus. Ich sehe es wie Fiona. --Yen Zotto (Diskussion) 00:14, 7. Dez. 2021 (CET)

Das Ziel des Weblinks zu ixme.de mutet an wie ein Eintrag in einem Model-Katalog - einschließlich Haarfarbe, Augenfarbe, und Konfektionsgröße. Wobei das so ziemlich die einzigen harten Fakten sind, die dort vermittelt werden. Dazu eine Auswahl von Bildern bisheriger Arbeit und Portraits auf denen sie professionell ins Bild gesetzt ist. Bin ich der Einzige, dem das als nicht ganz passend für eine Enzyklopädie vorkommt? ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:25, 7. Dez. 2021 (CET)

Es ist für mich unklar, ob die Hauptrolle (zugegebenermaßen eine von vielen, gleichwohl eine Hauptrolle) in einer Mittagsserie eines bundesweiten Senders für die Relevanz ausreicht. Sie wird jedenfalls dort aufgeführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Spotlight_(Fernsehserie) --Daniel Perseke (Diskussion) 23:32, 7. Dez. 2021 (CET)

Den Link auf die Agentur kann man gerne löschen, es geht ja nicht darum, unseren Artikel so zu schreiben. Die Präsentation von Schauspielern bei Agenturen funktioniert aber nun mal so, das können wir nicht ändern. Was ein Nogo hier war, ist die Löschung der Hauptrolle mit Link zu der Serie, die bei uns einen Artikel hat. Und wenn wir die RK so nehmen, wie sie sind und nicht immer verbiegen wollen, wie es uns gerade passt, reicht das für Relevanz. Das kann mittags sein oder abends. Serie spricht in dem Falle sogar für eine Regelmässigkeit. --Ghormon • Disk 05:03, 8. Dez. 2021 (CET)

In den Relevanzkriterien steht Folgendes:

" Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" Quelle: Wikipedia:Relevanzkriterien – Wikipedia

Das würde ich dann als erfüllt ansehen. Die Kürzung des Artikels fand ich plausibel, die Löschung überzogen. Besser wäre es, weitere seriöse Belege im Artikel anzubringen. --Daniel Perseke (Diskussion) 12:32, 8. Dez. 2021 (CET)

Klon eines Datenbank-Eintrages. löschen -- Andreas Werle (Diskussion) 09:16, 11. Dez. 2021 (CET)

Nach den Löschungen ist tatsächlich wenig mehr übrig. Vielelicht findet doch noch jemand was aus ihrem Leben? Denn relevant ist sie! --Ghormon • Disk 09:49, 11. Dez. 2021 (CET)

Ich bin auch gegen eine Löschung. Vielmehr sollte die Filmografie wieder aktiviert und ergänzt werden. Chiara spielt seit 2018 als Hauptdarstellerin bei Spotlight, d.h. sie ist immer noch im aktuellen Cast. Im Übrigen läuft die jeweils dann aktuelle Serie nicht mittags, sondern Mo - Fr. im Vorabendprogramm. Lediglich die Wiederholungen laufen über das ganze Jahr auf Nickelodeon mittags. Außerdem ist die Serie auf Netflix zu streamen. Spotlight | Netflix 2021 wurde aufgrund von Corona keine neue Staffel gedreht. 2022 ist eine neue Staffel 6 in Planung. Des Weiteren hatte Chiara in 11/2021 eine Gastrolle in GZSZ. (Folge 7386)

https://www.fernsehserien.de/gute-zeiten-schlechte-zeiten/folgen/7386-gerner-ermutigt-johanna-wieder-am-leben-teilzuhaben-1514130

Außerdem spielte Chiara in dem Mittellanger Spielfilm „Bühne frei! -Genau hier, genau jetzt | 2021-2022 | Ausstrahlung in 2022I Freundschaft, Heimat, Musical, Tanz | Deutschland

Bühne frei! - Genau hier, genau jetzt, Mittellanger Spielfilm, 2021-2022 | Crew United

https://www.fernsehserien.de/chiara-tews/filmografie

Siehe auch: http://www.spatzwiki.de/index.php?title=Datei:SPOTLIGHT-Darstellerin_Chiara_Tews_und_Crew_im_Filmgespr%C3%A4chJPG.jpeg

https://www.salve.tv/tv/Salve/Unternehmer-TV/21666/Zwischen-Abi-und-Schauspielkarriere---Serien-Star-Chiara-Tews-im-Talk (nicht signierter Beitrag von Schenking (Diskussion | Beiträge) 15:39, 11. Dez. 2021 (CET))

Mit einer Hauptrolle klar relevant. Der gelöschte Satz war wenig aussagekräftig, für den Rest der Filmografie gab es auch keine Belege. Gültiger Stub würde ich sagen, aber halt sehr knapp. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 12. Dez. 2021 (CET)

DEF Media GmbH (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich folge der Einspruchsbegründung, 7 Tage schaden hier nicht. Hyperdieter (Diskussion) 16:28, 5. Dez. 2021 (CET):

Werbung für ein zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 14:26, 5. Dez. 2021 (CET)}

Das ist nicht direkt ein Einspruch, aber eine Nachfrage: Das Produktionsunternehmen hat anscheinend relevante Fernsehsendungen produziert. Hat das eventuell, auch wenn die allgemeinen Unternehmens-RK nicht erfüllt sein sollten, Auswirkungen auf die Relevanzfrage? Eventuell wäre es doch angezeigt, den SLA in einen regulären LA umzuwandeln, ich überlasse die Entscheidung dem nächsten Admin. Werbliche/PR-mässige Formulierungen wie "erfinden sich neu" könnte man bei bestehender Relevanz problemlos entfernen. Gestumblindi 14:59, 5. Dez. 2021 (CET)

JFTR: Beim Behalten müsste der Artikel unter Beibehaltung einer Weiterleitung auf das Lemma ohne Gesellschaftsform verschoben werden. --Hyperdieter (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2021 (CET)

Ja, das ist klar. Gestumblindi 17:19, 5. Dez. 2021 (CET)

Dem aktuellen Artikel fehlt jedenfalls eine Einleitung. Worum geht es hier überhaupt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Einleitung hatte ich versehentlich entfernt. Sie ist jetzt wieder drin. Gestumblindi 19:24, 5. Dez. 2021 (CET)

Wir haben die Unternehmens-RK, weil Unternehmen wegen "Beitrag zur Volkswirtschaft" relevant sind. Wir kennen Ausnahmen, wenn das Unternehmen ein Auto gebaut hat (das ist deutsche WP) oder ein Fahrrad (Ausgleich wegen der Autos) oder ein Verlag ist (wegen des speziellen Produkts etc.) oder ähnliche Scherze. Für Produktionsunternehmen haben wir die Ausnahmen nicht (was ich persönlich für derartige Legal-Vehikel auch angemessen finde) und nach den allgemeinen Unternehmens-RK ist das lässig und zweifelsfrei irrelevant. Direkt zum Einspruch: Relevanz färbt nicht ab, --He3nry Disk. 20:19, 5. Dez. 2021 (CET)

@He3nry: Tatsächlich haben wir ja in verschiedenen Bereichen "abfärbende" Relevanz in den RK verankert, so etwa bei den von dir erwähnten Verlagen, darunter auch Publisher von Computerspielen, die als relevant gelten, wenn sie "mindestens drei relevante Computerspiele veröffentlicht haben". Es würde mir zumindest nicht unlogisch erscheinen, eine Produktionsfirma, die diverse relevante Fernsehsendungen produziert hat, ähnlich zu behandeln, auch wenn eine solche Regelung bis jetzt nicht ausdrücklich in den RK (Einschlusskriterien) verankert ist, aber eine leidenschaftliche Meinung habe ich dazu nicht. Wie ich gerade unten schrieb, deine Argumentation kann ich auch nachvollziehen. Trotzdem finde ich es gut, dass der SLA in einen LA umgewandelt wurde, dann kann das nun in Ruhe diskutiert werden. Gestumblindi 22:53, 5. Dez. 2021 (CET)

100%-Tochter ohne eigene Bilanz. Kann also problemlos weg, ist nur ein Hilfskonstrukt. Flossenträger 22:03, 5. Dez. 2021 (CET)

Das mit der 100%-Tochter ist allerdings erst seit 2016 so, wenn ich das recht sehe. Relevanz (wenn sie denn bestünde, die Argumentation von He3nry hat sicher was) würde ja nicht vergehen. Gestumblindi 22:22, 5. Dez. 2021 (CET)

@Gestumblindi Das gehört alles auf WP:RK und nicht hier hin. Das sollte jetzt endlich schnellgelöscht werden. --He3nry Disk. 09:51, 6. Dez. 2021 (CET)

Warum die Eile? Hyperdieter scheint ja auch nicht der Ansicht zu sein, dass man den Artikel zwingend schnelllöschen muss. Und du weisst so gut wie ich, dass die RK Einschlusskriterien sind. Gestumblindi 11:47, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich habe keine Eile, das wird nach 7 Tagen auch noch gelöscht. Dieser GmbH-Artikel hat nichts: kein Umsatz, keine Außenwahrnehmung, reines Produktionsvehikel und vor allem keinen Inhalt. Das einzige, was er hat, bist Du, der eine allgemeine Diskussion führen will, ob für eine Produktionsgesellschaft eine Ausnahme von den allgemeinen RK sein sollte. Die Diskussion hat hier nichts verloren. Dieses Lemma muss sich an "Relevanz" messen lassen und da fällt es ziemlich direkt durch. Und ich bin nur allgemein leicht angefressen, weil mal wieder ein Unternehmensspammer uns hier sinnlos beschäftigt und Du das fütterst ;-) --He3nry Disk. 12:04, 6. Dez. 2021 (CET)

Kein Artikel - Nur Liste. Yotwen (Diskussion) 15:59, 6. Dez. 2021 (CET)

Warum die Eile? Weil hier schon wieder viel zu viele Leute sich mit einem Marketingartikel beschäftigen, der keinerlei Anzeichen von Relevanz aufweist. Da in den RK keine einzige Erleichterung für so etwas verankert ist, muss die Relevanz halt über RK#A nachgewiesen werden, wurde es aber bisher nicht. Flossenträger 07:44, 7. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 12. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Fernsehproduktionsunternehmen, daher sind WP:RK#U anzuwenden (die wohl offenkundig nicht erfüllt sind). Daneben kann die Eigenschaft als Fernsehproduktionsunternehmen natürlich über Bekanntheit zu Relevanz führen. Hinweise darauf gibt es aber nicht (was auch an dem Fehlen geeigneter Quellen liegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 12. Dez. 2021 (CET)

Auszeichnungen für gute Bauten im Kanton Zug (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, es handelt sich um eine kleinräumige lokal-regionale Auszeichnung ohne überörtliche Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 19:53, 5. Dez. 2021 (CET)

Also da hat es sich der Ersteller teilweise etwas zu einfach gemacht. Der Abschnitt Geschichte ist eine 1:1-Kopie aus Auszeichnungen für gute Bauten Graubünden. Die beiden Auszeichnungen sind möglicherweise verwandt, werden aber sicher nicht vom gleichen Gremium verliehen. Abgesehen davon sehe ich schon eine gewisse Relevanz, sind doch relativ viele Blaulinks dabei, sowohl von Bauten als auch von Architekten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:30, 5. Dez. 2021 (CET)

Zürich (mit Artikel) und Basel (ohne) hat das gleichnamig auch, offenbar handelt es sich um die (höchsten) kantonalen Architekturpreise. In anderen Kantonen heissen die vielleicht anders, gibts sicher auch. Sind das „Länder“, wären die schon relevant. Sind hier dann nur sehr viele ;-) Unsere Kantone als „kleinräumig“ zu beschreiben, ist aber fast böse. Wir haben halt mehrmals Bremen, Hamburg oder das Saarland ;-) --Ghormon • Disk 20:48, 5. Dez. 2021 (CET)

Reine Auszeichnungen bezogen auf Hamburg oder Bremen sind ebenso lokal. Auch meine Heimatstadt Dortmund würde ich da nicht ausnehmen (flächenmäßig mit dem Kanton Zug, der ca. 50 Quadratkilometer kleiner ist, halbwegs vergleichbar, aber mit mehr als vierfache Bevölkerung) und ebenso auf eine entsprechende rein lokale Auszeichnung einen LA stellen, wenn nicht ganz besondere Umstände dem entgegen stehen würden. --Lutheraner (Diskussion) 21:22, 5. Dez. 2021 (CET)

Kantone sind sogar mehr „Staaten“ als Eure Bundesländer. Lokal wäre ein Ort. Und Liechtenstein, Monaco oder San Marino sind eben auch Länder. Es ist wie im Leben: auf die Grösse kommt es nicht immer an. --Ghormon • Disk 21:35, 5. Dez. 2021 (CET)

Aber auf die Rechtsform kommt es hier nicht an.--22:25, 5. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Landespreise sind nicht relevanzstiftend? --Ghormon • Disk 06:45, 6. Dez. 2021 (CET)

Wir fordern für Relevanz stets eine überregionale Bedeutung, die sehe ich hier bei einem lokalen bis regionalen Preis nicht, der zudem den Geschmack von gegenseitigem Schulterklopfen hat, wenn er von Akteuren (Genehmigungsbehörde, Architektenverein) selbst vergeben wird. Mit solchen Artikel könnte auch die Relevanz langsam hochgeschauckelt werde: Archikt oder Bauwerk ist relevant, weil Preis gewonnen, Preis ist relevant, weil relevantes Bauwerk oder Architekt ausgezeichnet, etc. Ich bin in diesem ganzen Umfeld eher relevanzskeptisch, da hat es mir zuviel Anschein von Werbung. --Alpöhi (Diskussion) 09:20, 6. Dez. 2021 (CET)

Hiert gehts ja auch um die "Politik" :-) Sind Kantone "regional"? Und die ausgezeichneten Bauten pro Kanton mit Bild zu verewigen, muss nicht schlecht sein. Auch bei nationalen Preisen würde ich nicht ausschliessen, dass es da "Vetterli" gibt. --Ghormon • Disk 09:59, 6. Dez. 2021 (CET)

Neben den beiden weiteren kantonalen Architekturpreisen Graubünden und Zürich wird der Preis für Zug, als auch für Basel ebenfalls Relevanz besitzen. Behalten --Benutzer:Brutarchitekt 10:19, 6. Dez. 2021 (CET)

Witzigerweise war gerade vor einigen Wochen der Artikel Zug-Schleife hier in der Löschdiskussion, bei dem ich gedacht hatte, dass ja durch Vorhandensein dieses Architekturpreises klar Relevanz gegeben sei. Ich hab damals nicht mit dem Preis, sondern mit sonstigen Gründen für den Erhalt des Artikels argumentiert, aber dass es auch nur in Frage stehen könnte, dass der offizielle Architekturpreis eines Kantons nicht relevant sein könnte, darauf wäre ich ehrlich gesagt nicht gekommen. Die Jury, die natürlich ziemlich hochstehend ist, wenn man sich das einmal genauer anschaut, ist dabei meines Erachtens nach nicht einmal ausschlaggebend, denn wen sich die Politik da als Gremium heranzieht, sollte doch den Politverantwortlichen überlassen bleiben, schliesslich müssen sie in alle Ewigkeit mit diesen Preisen leben. Und dass die Auszeichnungen guter Bauten durchaus Signalwirkung erzeugt, hat die Mutter dieser Preise, die Auszeichnung guter Bauten Zürichs, die nach dem zweiten Weltkrieg explizit in der Nachfolge bedeutender Literaturpreise gegründet wurde, meines Erachtens nach ausreichend bewiesen. Etwas traurig ist, dass die Publikationen speziell zu den Auszeichnungen für gute Bauten im Kanton Zug vergriffen und fast nicht zu bekommen sind. Das ist meiner Meinung nach aber der einzige Wermutstropfen. Gruss --Port(u*o)s 20:13, 6. Dez. 2021 (CET)

ich würde das aus qualitativen Gründen löschen (der endet bei 2015!) Sehr viele Blaulinks hat der Artikel auch nicht (ein Siegerprojekt und wenige Architekten). Der Züricher Artikel (Entwurf) ist eigentlich ein SLA-Fall (mir ist es egal). 7 Tage Ich würde die Baupreise alle im CH-wiki abhandeln --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 7. Dez. 2021 (CET)

Rein regionaler Preis, vergleichbar einem "Architekturpreis Nord-Oberpfalz". Keinerlei Rezeption in architektonischen Fachmedien belegt.--Chianti (Diskussion) 21:17, 14. Dez. 2021 (CET)

Eine Auszeichnung sollte längere Zeit vergeben werden und eine anhaltende externe Rezeption in überregionalen Medien aufweisen, die sich an die Allgemeinheit richten. Ersteres ist der Fall, letzteres überhaupt nicht. Als Kompromiss bietet sich in manchen Fällen an, die Informationen über eine Auszeichnung in stark verknappter Form im Artikel über die auszeichnende Institution unterzubringen. Das wäre hier das Hochbauamt (Kanton Zug) und der Fachverein Bauforum Zug. Ich kann mir bei beiden Organisationen keine eigenständige Relevanz vorstellen. Stichwort "stark verknappte Form": Auch das wäre schwierig. Vorliegend ist das eine wirre Auswahl von teils nur Anerkennungen, die Vergabejahre sind unklar, das ist einfach nix. Beim Verfasser des Textes habe ich inzwischen so viele Artikel in der LD gesehen, und habe aufgrund der Inhalte ernsthafte Bedenken bezüglich Neutralität und Einhaltung unserer Terms of Use. Das muss an anderem Ort geklärt werden, aber es trägt nicht zu einer positiven Bewertung des Artikels bei. hier wird erkennbar Staffage zur Relevanz-Rückkopplung aufgebaut. --Minderbinder 09:39, 11. Jan. 2022 (CET)