Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Evtl. geeignete Kurzbiographie, online seit 30. Juni 2020, die sich auf einen der ganz seltenen Fälle deutscher Bürger und Verwaltungsbeamten bezieht, die ihre Form des Widerstands gegen den Nationalsozialismus gefunden haben. Widerstand im Kleinen, im Alltag, im Amtsdienst, aus einer Regionalbehörde heraus und im Konspirativen privat, mit einer häufig Emigration im letzten Augenblick ermöglichenden, wahrscheinlich oft lebensrettenden Wirkung, wie amtlich und durch Zeitgenossen belegt.
Teaservorschläge
Der Beamte Wilhelm Aumer verhalf NS-Verfolgten zur Emigration und rettete Menschenleben.
Wilhelm Aumer zeichnete sich durch Widerstand im NS-Amt aus.
Wilhelm Aumer, ein seltener Fall von NS-Opposition.
Abwartend Der Artikel ist nach meiner Ansicht falsch aufgebaut. Die widerständischen Aktivitäten von Aumer, die in den Verfahren zur Sprache kamen, sollten in den Abschnitt "NS-Zeit" eingebaut werden, weil man sich sonst kein Bild davon machen kann. Hingegen sollten die Verfahren nicht so einen großen Raum einnehmen. Meine Meinung. --Nicola - kölsche Europäerin09:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
Vorschlag zurückgezogen, Link soll nicht auf die Hauptseite.
Pro Der Artikel berichtet über eine bewundernswerte Persönlichkeit und schildert behördliche Entscheidungen, über die man nur den Kopf schütteln kann. Schade, dass der Autor seinen Vorschlag zur Veröffentlichung unter „Schon gewusst?“ zurückgezogen hat. -- Lothar Spurzem12:25, 1. Jul. 2020 (CEST)
Der Satz Die ideale Parkkurve ist der arccos für das rückwärts Einparken eines Fahrzeugs. in diesem Absatz ist einfach wunderbar. --Wurgl (Diskussion) 11:09, 1. Jul. 2020 (CEST)
@Nicola, ich vermute, Wurgl möchte gerne den Satz als Teaservorschlag einbringen, da der Artikel nicht zu den aktuellen SG?-Artikeln passt. Belladonna war mir zuvor gekommen
Ob das dazu passt oder nicht … pfft! Ich finde diesen einen Satz einfach wunderbar. Wer erwartet trigonometrische Funktionen bei so etwas Alltäglichem wie dem Einparken. --Wurgl (Diskussion) 12:31, 1. Jul. 2020 (CEST)
Derzeit auf der Hauptseite: Mit dem ‚Kleinen Mann‘ kam Louis Davids groß raus.
Was ist mit den einfachen Anführungszeichen gemeint? Vorgesehen sind nach meinem Verständnis doppelte Anführungszeichen gemäß WP:Anführungszeichen, wenn die Bezeichnung lediglich populär und nicht offiziell ist, oder eine Kursivsetzung gemäß WP:Kursiv für einen Werktitel. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:07, 20. Jul. 2020 (CEST)
Nachtrag: @BlackEyedLion: Für den zweiten Tag der Präsentation (Dienstag) hatte ich es von einfachen Anführungszeichen zu kursiv geändert, danke für den Hinweis. Der Fall war diesmal vielleicht insofern besonders knifflig, als der Kleine Mann einerseits für Davids’ bekanntesten Musiktitel steht (dann wäre kursiv sicher unstrittig), hier aber zudem verkürzt und auch noch ins Deutsche übersetzt ist (deshalb vielleicht doch eher Anführungszeichen besser!?); andererseits war der „kleine Mann“ – so wie ich den Artikel verstehe – aber in gewisser Weise auch eine Art Paraderolle, in der er sich sah und von seinem Publikum gerne gesehen wurde. Typografisch war das also sicher ein Grenzfall.
Ich vermute, dass sich die einfachen Anführungszeichen hier ursprünglich wohl aus dem Umstand ergaben, dass es im Fließtext (korrekt) ein populärer Begriff innerhalb eines bereits durch normale Anführungszeichen gekennzeichneten Zitats war. Lange Rede: Für Tag 2 (Di.) wurde es geändert. Ab heute (Mi.) ist es nicht mehr auf der Hauptseite, damit hier erledigt, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2020 (CEST)
Ich musste sofort an meinen Lateinlehrer mit dem schlimmen Mundgeruch denken, als ich diesen witzigen Artikel entdeckt habe. Der Hauptautor ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Siesta (Diskussion) 11:08, 8. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Der Comb-Over heißt auf Deutsch auch Sardelle. (Siesta)
Eine Sardellenfrisur zierte die Köpfe vieler berühmter Männer. (Siesta)
Von Ceasar bis Trump - der Comb-Over ist beliebt seit eh und je. (Siesta)
Von Homer bis Homer Simpson – der Comb-Over ist bei Glatzenträgern seit der Antike beliebt. (ChickSR)
Danke für den überflüssigen Rat: Ich habe beides gelesen. Wenn es also einen deutschen Fachbegriff dafür gibt, sollte dieser das Lemma sein. In diesem Falle halte ich einen englischen Begriff für unnötig. --Nicola - kölsche Europäerin18:33, 5. Jul. 2020 (CEST)
Die Frage war, ob es einen deutschen Ausdruck gibt, und ich habe geantwortet. Man könnte das Lemma umbenennen oder eine Weiterleitung anlegen. Mir ist das egal. --Siesta (Diskussion) 18:37, 5. Jul. 2020 (CEST)
Ok - ich habe die Frage falsch gestellt. Ich war halt verwundert, dass es einen deutschen Begriff gibt, das Lemma aber in Englisch ist - ich dachte, dafür gebe es einen Grund, den ich nicht erkenne. Ich glaube, Überkämmfrisur ist das richtige Lemma. --Nicola - kölsche Europäerin18:41, 5. Jul. 2020 (CEST)
Diese Frage habe ich mir als Artikelautor natürlich lange gestellt und mich für "Comb-Over" entschieden, weil aktuelle Medienbelege für "Sardellenfrisur" zu Trump etc. nicht auffindbar sind; auch im LEO-Forum wurde diese Übersetzung einhellig als veraltet betrachtet. Für "Überkämmfrisur" finden sich fast ausschließlich Belege, die das als Behelfsübersetzung für "combover" angeben, es wäre also TF, das Lemma so zu nennen. Wir können die Frage gern auf der Diskussionsseite weiter besprechen.--ChickSR (Diskussion) 18:42, 5. Jul. 2020 (CEST)
Pro. Ich bin grundsätzlich gegen Anglizismen, aber der Artikel gefällt mir. Interessant, was sich alles über das Kämmen der Haare von einer Seite zur anderen sagen lässt, interessant auch zu erfahren, wer alles sich mit der Thematik befasst hat. Schön wäre es, wenn sich ein aktuell geläufiger deutscher Begriff für Comb-Over finden ließe. -- Lothar Spurzem19:35, 5. Jul. 2020 (CEST)
Das freut mich, Lothar Spurzem! Insbesondere weil ich nun noch einige antike Beispiele für kunstvoll verdeckte Glatzen ergänzt habe, passt der moderne Begriff "Comb-Over" nur noch bedingt. Aber "Überkämmfrisur" ist nicht geläufig. Ich könnte mir auch "Überkämmen von Glatzen" als Lemma vorstellen.--ChickSR (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2020 (CEST)
Wer mit dem Nachschlagen nicht warten kann, braucht Lieferungen.
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend Den Abschnitt zum bibliographischen Problem finde ich schwer nachzuvollziehen, vielleicht ist der Satz einfach ein bisschen zu lang geraten? Kannst ja nochmal schauen, danke, --Siesta (Diskussion) 11:58, 9. Jul. 2020 (CEST)
1.) Obiger Teaservorschlag könnte einen nicht ganz schlüssigen Zusammenhang erwecken (kommt bei mir so an).
Alternativvorschlag: Als es noch überall Buchbinder gab, erwarb man Bücher lose, in einzelnen Lieferungen beim Buchhändler.
kürzer: Es gab Zeiten, da kaufte man Bücher auch in einzelnen Lieferungen.
Begründung: Bestimmte Werke konnte man nur mit solchen Lieferungen kaufen und musste daher sowieso warten, bis sie alle gedruckt waren. Danach ging es zum Buchbinder. Ansonsten Gratulation zum gelungenen Artikel. Ein Bild und Commons eingestellt.--Lysippos (Diskussion) 19:38, 9. Jul. 2020 (CEST)
Der Artikel geht vor allem um Lieferungen und ihre Nutzung in der Gegenwart am Beispiel von Großwörterbüchern. Darum ist mir eine Präsens-Aussage lieber. --Aalfons (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2020 (CEST)
Wie Du möchtest; es scheint in der Gegenwart dann eher ein sehr spezieller Fall zu sein. Sehr verbreitet wie im 19. Jh. ist diese Vertriebsweise meinem Eindruck nach nicht mehr, daher mein eher historischer Ansatz. Die Gesamtausgabe von Brecht des Aufbau/Suhrkamp Verlags hatte ich in den 1990ern in Einzelbänden erworben.--Lysippos (Diskussion) 21:11, 9. Jul. 2020 (CEST)
Das Sabich kam wahrscheinlich aus dem Irak nach Israel. (Siesta)
Das Sabich schmeckt zum Sabbat und auf der Straße. (Siesta)
Meinungen zum Vorschlag
..
Meinungen zu den Teasern
Den ersten Teaser lieber nicht. Es gibt noch andere Spezialitäten aus der irakischen jüdischen Küche, wie zum Beispiel Kibbeh (كبة), auch Kubeh oder ähnlich ausgesprochen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:55, 13. Jul. 2020 (CEST)
Diese Argumentation verstehe ich nicht. Etwas anderes kommt auch aus dem Irak, daher findest du es nicht korrekt, zu sagen, dass Sabich aus dem Irak kommt? Oder willst du zeigen, dass du auch was weißt? --
Jeder der hier mitmacht, will zeigen, dass er auch was weiß bzw. "schon gewusst hat". Sagen wir es so: der zweite Teaser gefällt mir besser als der erste. Gerne hoffe ich, mit dieser Formulierung niemanden zu beleidigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:50, 14. Jul. 2020 (CEST)
Ich glaube, ich habe dich missverstanden und ein „weil“ zwischen deine beiden Sätze oben interpretiert, sorry. Ich finde 2 eigentlich auch besser. --Siesta (Diskussion) 11:32, 15. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: zurückgezogen. Wo Menschen sich vehement dafür aussprechen ein Hakenkreuz auf die Startseite der deutschen Wikipedia zu bringen, möchte ich nicht sein und ich möchte auch nicht, dass mein Artikel hier präsentiert wird. Siesta (Diskussion) 12:35, 24. Jul. 2020 (CEST)
Wollte es hier nur deponiert haben: Das Plakat mit dem Hakenkreuz finde ich auf der Hauptseite deplatziert.
Ob es rechtlich in Ordnung ist mögen Juristen beurteilen. Für mich ist die Rubrik "schon gewusst", wo Artikel ansonsten gerne mit einer eigenen Art Humor präsentiert werden, eher nicht so nüchtern-edukativ wie es für die Darstellung Voraussetzung ist. Aber das ist nur meine subjektive Sicht.
Seltsamer finde ich, dass wohl kein Symbol (außer vielleicht Kreuzen auf Kirchenfotos) so oft auf unserer Hauptseite aufscheint wie das Hakenkreuz der NS-Zeit. Irre ich da? Möglich. Hoffe ich schaffe es, am Wochenende die Zeit zu finden, mir möglichst viele bisherige Hauptseitengestaltungen anzusehen, um das zu überprüfen. --Tsui (Diskussion) 00:29, 24. Jul. 2020 (CEST)
Tja, was die "eigene Art Humor" betrifft, da gehen die Meinungen ziemlich auseinander. Meine Art Humor ist hier auf jeden Fall nicht gefragt.
Was das Hakenkreuz betrifft: Ich kann mich adhoc nicht erinnern, dass wir dieses Symbol in den letzten Jahren überhaupt jemals in der SG?-Rubrik hatten. Das Poster ist indes ein historisches Dokument, s.Diskussion unten. Bedenke bitte, dass die Rubriken getrennt bearbeitet werden, und die Hakenkreuze werden nicht abgezählt. --Nicola - kölsche Europäerin00:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich hab zuerst den Diskbeitrag gelesen und dachte zunächst da gibt es ein Plakat "nur" mit dem Hakenkreuz. Was ich allerdings sehe ist ein Plakat auf dem ein Junge zu sehen ist der eine Trompete spielt daran hängt ein Banner und darauf ist ein Hakenkreuz zu sehen... also ich finde das unbedenklich. Gruß Sophietalk01:02, 24. Jul. 2020 (CEST)
NS-Symbole und -Propaganda-Material sollten ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken genutzt werden (im Artikel selbst ist das also ok), aber nicht zu Dekorationszwecken (wie hier bei SG). Ich habe das Plakat folglich durch ein Foto zum anderen SG-Artikel ersetzt (auch wenn das jetzt ein bisschen den "Überraschungseffekt" zerstört, was denn da Eisen glühen ließ und so - aber das sehe ich nicht als so tragisch an). -- Chaddy · D01:34, 24. Jul. 2020 (CEST)
Nein, es geht nicht freundlicher. Die Entscheidung zu diesem Artikel und dieser Illustration wurde hier im Konsens getroffen, über den Du Dich nicht einfach, wie geschehen, im Alleingang hinwegsetzen kannst - das ist überall in der WP die Regel. Zudem hast Du ein Foto zum Artikel 2 eingesetzt, was nicht der üblichen Form entspricht. Ohne den Konsens der hier Mitwirkenden mache ich nichts rückgängig. --Nicola - kölsche Europäerin01:50, 24. Jul. 2020 (CEST)
Wo finde ich diesen Konsens? Und es ist durchaus nichts ungewöhnliches, dass Artikel 2 illustriert wird. -- Chaddy · D02:01, 24. Jul. 2020 (CEST)
Und davon abgesehen: Wieso muss unbedingt dieses Plakat auf der Hauptseite stehen, wenn wir auch andere Illustrationsmöglichkeiten haben? Und bzgl. deines Revertkommentars: Welchen Konsens für die Verwendung des Plakats gibt es denn? -- Chaddy · D01:48, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ja, die NS-Zeit beschäftigt die Deutschen und mithin die deutsch(sprachig)e WP-Community bis heute intensiv. Da nimmt es nicht Wunder, dass regelmäßig Artikel in der SG?-Rubrik auftauchen, die diese Zeit in irgend einer Form zum Thema haben. Folglich ist hin und wieder auf Abbildungen, mit denen ebensolche Artikeln präsentiert werden (wohl fast immer zeitgenössische Abbildungen, mit denen diese Artikel auch illustriert sind) ein Hakenkreuz zu sehen. Worin genau besteht jetzt das Problem? --Gretarsson (Diskussion) 01:55, 24. Jul. 2020 (CEST)
Nein, hast du nicht. Alles was du „deutlich klar gemacht“ hast ist, dass du nicht in der Lage bist, einen Kontext, in dem es angemessen ist, eine zeitgenössische Abbildung, auf der ein Hakenkreuz zu sehen ist, von einem Kontext, in dem das unangemessen wäre, unterscheiden zu können. --Gretarsson (Diskussion) 02:21, 24. Jul. 2020 (CEST)
Doch, hab ich. Es ist auch ganz einfach: Im Artikel ist es ok, solange es dort in einem enzyklopädischen Kontext steht. Auf der Hauptseite, wo es nur der reinen Illustration dient, ist es nicht ok. Steht aber auch schon weiter oben. Lies einfach nochmal, was ich geschrieben habe. -- Chaddy · D02:27, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich bin sicher, dass es schon während der Artikel- und Bildpräsentation im SG? "Geschrei" gegeben hätte, würde das Bild in irgendeiner Form gegen verfassungsrechtliche Richtlinien verstoßen. Es ist ja nicht so, dass das Bild erst mit der Hauptseiteneinstellung dort beigefügt worden wäre, es war tage- wenn nicht gar wochenlang in der Präsentation zu sehen. Und da will es niemanden gestört haben? --Dr.Lantis (Diskussion) 01:57, 24. Jul. 2020 (CEST)
Also, ich sehe in der Präsentation mehrere User, die sich für Artikel und Teaserbild ausgesprochen hatten. Abgesegnet wurde die Wahl von einer kompetenten und sachkundigen Administratorin. "Kein Konsens"? --Dr.Lantis (Diskussion) 02:10, 24. Jul. 2020 (CEST)
Und ich sehe in der Diskussion mehrere Benutzer, die Bedenken wegen dem Bild angemeldet haben (einer sogar sehr vehement). Das ist definitiv kein Konsens. -- Chaddy · D02:18, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Chaddy. Zunächst: Es tut mir leid, dass ich unfreundlich war, aber ich bin sozusagen vor Schreck vom Stuhl gefallen, als ich sah, was Du gemacht hast.
Ich habe Dich hier noch nie konstruktiv mitarbeitend auf der Seite gesehen, was man ja auch daran erkennt, dass Du mit den Gepflogenheiten und Regeln offenbar nicht vertraut bist. Von daher finde ich Deine Anmerkung "Da bekommt es doch fast niemand mit (ich z. B. ja auch nicht offensichtlich)" amüsant. Wo sollen wir Deiner Meinung nach künftig die Diskussion über SG? führen? Im Kurier? Damit es "jeder" mitbekommt?
Es ist durchaus ungewöhnlich, dass Artikel Nr. 2 bebildert wird - praktisch geschieht das nie.
Ich finde es nicht zutreffend, einen „Konsens“ für das Bild zu behaupten, denn den gab es hier nicht. Und „vor Schreck vom Stuhl fallen“ ist nicht mein Empfinden dazu, dass das Hakenkreuz-Bild von der Startseite entfernt wurde. Ich finde es absolut in Ordnung, dass in Anbetracht einiger Bedenken, die auch hier geäußert wurden, so gehandelt wurde. Es gibt eben verschiedene Ansichten dazu, aber darauf zu verzichten, einfach mal aus Rücksicht auf Personen, die Bauchschmerzen dabei haben es zu zeigen, ist doch total ok. --Siesta (Diskussion) 05:42, 24. Jul. 2020 (CEST)
Dass die Auswahl der SG-Artikel hier etwas versteckt ist, ist nicht schlimm. Es macht an und für sich nichts, dass das hier nur wenige mitbekommen. Was ich meinte ist, dass man dann aber nicht argumentieren kann, dass sich ja niemand im Voraus beschwert hätte - wie soll man sich denn auch beschweren, wenn man es nicht mitbekommt? Und wie ich ja heute Nacht schon dargelegt hatte, gab es im Voraus durchaus Bedenken. Deshalb kann man auch nicht von einem Konsens sprechen.
Und mir ist durchaus schon öfters aufgefallen, dass der zweite Eintrag bebildert ist. Das ist natürlich nur ein Ausnahmefall - so ungewöhnlich ist es aber auch nicht. Jedenfalls ist es kein Grund dafür, ein problematisches Bild zu verwenden. -- Chaddy · D15:50, 24. Jul. 2020 (CEST)
Schön, dass Du meine Entschuldigung angenommen hast :( Ich bin hier schon seit Jahren aktiv und habe es noch kein einziges Mal erlebt, dass der zweite Eintrag bebildert war. Ich bin mir sicher, dass Du das mit einer anderen Rubrik verwechselst. Es gab "Bedenken", zu "Konsens" habe ich etwas gesagt. Aber für Deine Änderung gab es genau so wenig einen "Konsens". --Nicola - kölsche Europäerin15:59, 24. Jul. 2020 (CEST)
Natürlich nehme ich deine Entschuldigung an.
Richtig, einen Konsens haben wir auch immer noch nicht. Aber die Verwendung von NS-Symbolen und -Propaganda ist ein sensibles Thema und auch rechtlich problematisch. Da sollten schon gute Gründe für die Verwendung vorliegen und etwaige Bedenken ernstgenommen werden. Eine reine Illustration wie auf der Hauptseite ist aber in keinem Fall erlaubt. Darum ging es mir und deshalb hatte ich heute Nacht das Bild getauscht. -- Chaddy · D16:08, 24. Jul. 2020 (CEST)
NS-Propaganda gehört nicht auf die Hauptseite, in welcher Form auch immer. Bitte das Bild entfernen/ersetzen. --Prüm✉05:42, 24. Jul. 2020 (CEST)
(3) Absatz 1 gilt nicht, wenn das Propagandamittel oder die Handlung der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Abwehr verfassungswidriger Bestrebungen, der Kunst oder der Wissenschaft, der Forschung oder der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnlichen Zwecken dient. Damit dürfte das Bild im Teaser und Artikel in Ordnung sein. Aus meiner Sicht besteht keine Notwendigleit, es auszutauschen. --BelladonnaElixierschmiede06:26, 24. Jul. 2020 (CEST)
Naja, wenn über einen Dirigenten des NS-Luftsportorchesters berichtet wird und ein Angehöriger davon in der üblichen Uniform dargestellt wird, dient es doch nicht der Propaganda, sondern der historischen Darstellung.--BelladonnaElixierschmiede06:33, 24. Jul. 2020 (CEST)
Das ist kein beliebiges dokumentarisches Foto sondern ein reines Propagandaplakat. Ungefähr so geschmackvoll wie das Hitlerbildnis im Neonaziwohnzimmer. --06:39, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich seh das so: ob etwas Propaganda ist oder nicht, hängt vom Zusammenhang ab, in dem es verwendet wird. Hier wird durch den Teaser eindeutig der historische Zusammenhang hergestellt. Man mag das Photo unpassend für die Hauptseite empfinden, kein Problem. Aber aus der rechtlichen Perspektive ist es aus og. Gründen in Ordnung --BelladonnaElixierschmiede06:48, 24. Jul. 2020 (CEST)
Darum geht es doch nicht. Hier geht es darum, dass inzwischen eine Menge Personen geäußert haben, dass sie es als unpassend empfinden. Und das auch schon vor dem Einstellen. Und um das zu berücksichtigen wird es jetzt geändert. --Siesta (Diskussion) 06:51, 24. Jul. 2020 (CEST)
Naja, das eine ist die inhaltmäßige Auseinandersetzung, das andere die zahlenmäßige. Dabei steht es, wenn ich mich am frühen Morgen nicht verzählt habe 5:4. Sagen wir mal: kein Konsens. Ich hätte es gut gefünden, wenn Itti als Einstellerin noch die möglichkeit hätte, sich zu äußern. -BelladonnaElixierschmiede07:03, 24. Jul. 2020 (CEST)
Guten Morgen, ich habe es getauscht. Wie Belladonna sehe ich kein rechtliches Problem wenn das Bild gezeigt wird. Es ist bei Persönlichkeiten die in der NS-Zeit irgendwas gemacht haben, wie dieser Musiker, nun mal so, dass auch Symbole dieser Zeit mit den Persönlichkeiten in Zusammenhang stehen. Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, diesen Aspekt auszublenden, zur Aufklärung über die Zeit, die Menschen in der Zeit, wie sie sich verhalten haben gehört es dazu, dass auch gezeigt wird, wie sie zum Teil von der Zeit und auch von den Symbolen der Zeit und der Machtstruktur vereinnahmt wurden, oder sich haben vereinnahmen lassen. Denn solches passiert auch heute in allen möglichen Teilen der Welt und auch hier bei uns und da sollte man das verstehen, verstehen lernen, schlicht um gewappnet zu sein. Da es anscheinend jedoch nicht einfach zu verstehen ist und ich es nicht für sinnvoll halte, darüber Grabenkämpfe zu führen, habe ich es getauscht. Gruß --Itti07:16, 24. Jul. 2020 (CEST)
„Da es anscheinend jedoch nicht einfach zu verstehen ist“... Ach, Itti, ich mag das nicht, wie du mit uns sprichst. Wirklich nicht. --Siesta (Diskussion) 07:22, 24. Jul. 2020 (CEST)
Nachtrag meinerseits: "Konsens" war letzte Nacht sicherlich der falsche Ausdruck (was im Übrigen "weitgehende Übereinstimmung" heißt und nicht etwa "Einstimmigkeit"). Artikel und Bild waren das übliche Procedere durchlaufen, es gab unterschiedliche Meinungen, und dann muss eine "redaktionelle" Entscheidung getroffen werden. So ist das Vorgehen.
Bevor es jetzt heißt, ich würde NS-Symbole "verteidigen": Ich habe die Änderung aus rein formalen Gründen revertiert, weil sie im Alleingang erfolgte und ohne Abstimmung. Das ist gegen die Regeln. Nicht mal Admins wagen es, Änderungen ohne Rücksprache vorzunehmen. Das zumindest scheint mir mittlerweile "Konsens" zu sein. --Nicola - kölsche Europäerin11:34, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Nicola: ich bin sicher, dass niemand es wagen würde, Dir dergleichen zu unterstellen. Ich finde den Vorfall hier hochnotpeinlich und überflüssig. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:51, 24. Jul. 2020 (CEST)
Grundsätzlich finde ich es richtig, was Nicola schreibt, allerdings sehe ich einen Sonderfall, wenn es nicht um Geschmacksfragen, sondern gesetzliche Bestimmungen geht. Da würde ich bei der "redaktionellen" Entscheidung erwarten, dass der Entscheidende seine Auswahl begründet, so dass erkennbar ist, dass sie nicht aus dem Bauch heraus getroffen wurde, sondern er die Gesetzeslage kennt und sachkundig bewertet hat.--Berita (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich "als Historikerin" sehe da kein Problem, sondern ein interessantes Zeitdokument, da es doch ganz gut die Durchdringung aller Lebensbereiche durch die NS-Ideologie demonstriert. Ich hätte es im Übrigen wahrscheinlich nicht auf die HS gesetzt, aber vorrangig aus dem Grund, eine solche Diskussion, wie wir sie jetzt haben, zu vermeiden - man könnte es auch "Feigheit" nennen. --Nicola - kölsche Europäerin12:26, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Nicola: das hat doch mit Feigheit nichts zu tun, jetzt aber! Du hättest schlicht vorausgeahnt, was das Bild lostreten würde. Das nennt sich Intuition. Dennoch: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Alle Symbole und Wappen, die hier zur Schau gestellt werden, stehen automatisch in enzyklopädischem und historischem Kontext. Da noch irgendwem eine Verteidigung von NS-Symbolen zu unterstellen, wäre Rufmord sondergleichen. Hier geht es gewissen Leuten doch nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:33, 24. Jul. 2020 (CEST)
Man könnte die ketzerische Frage stellen, ob „Schon gewusst“ von jedem als enzyklopädisch wahrgenommen wird. Marktschreierische Teaser, die zum Teil Fakten verdrehen, nur damit ein Teaser besser teast, stehen hier im Gegensatz zu sensiblen, ernsthaften Themen. Ich war ehrlich gesagt schon immer erstaunt, dass die Biografien in der Nazi-Diktatur verfolgter Menschen (auch im Zusammenhang mit den Stolpersteinen) in das Panoptikum namens „Schon gewusst“ reingepasst haben, ohne das ein angemessenes Gedenken in Frage gestellt wurde.
Ich halte das Poster mit Nazisymbolen für unnötig, sogar unangemessen, wil damit suggeriert wird, man wolle mit dem Bild Leser anlocken... —Andibrunt12:57, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Andibrunt: Klar, man könnte jetzt hingehen und ganz offiziell das Präsentieren von Hitlerzeit-Artikeln auf der Hauptseite gänzlich untersagen. Aber dann kommen wieder welche und unterstellen WP Sachen wie Holocaust- und NS-Zeitleugnung. Na toll... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:05, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Dr.Lantis: Mit Phrasen wie gewisse Leute habe ich ja ohnehin immer gewisse Probleme. Du meinst Hier geht es gewissen Leuten doch nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung. Das bin ich, als Verfasser des einleitenden Kommentars ganz oben, geneigt persönlich und durchaus als persönlichen Angriff aufzufassen. Jedenfalls ist es eine unqualifizierte und unnötige Unterstellung und Verlagerung auf die persönliche Ebene. Wie würde es dir gefallen, wenn ich begänne (<- um der Empörung vorzubeugen, das ist ein Konjunktiv), den Fürsprechern dieses Plakats in dem Kontext gewisse Motive zu unterstellen? --Tsui (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Tsui: Gegenfrage: warum fühlst Du Dich angesprochen? Habe ich irgendwelche Namen genannt? Und zu: ...wenn ich begänne (<- um der Empörung vorzubeugen, das ist ein Konjunktiv), den Fürsprechern dieses Plakats in dem Kontext gewisse Motive zu unterstellen? Brauchst Du gar nicht, das haben bereits Andere getan: Mir, Nicola u.A. wird doch schon unterstellt, wir würden NS-Material verteidigen. Also was willst Du? Wenn Du Streit suchst, such Dir Deine Gegner bitte sorgfältiger aus. Auch wenn ich keine Ahnung habe, was das mit mir zu tun hat... --Dr.Lantis (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Dr.Lantis: Warum ich mich (mit)angesprochen fühl(t)e steht oben. 1. weil ich den Anstoss zu diesem Thread gab und 2. weil du eben von „gewissen Leuten“ schreibst. Das ist halt das Problem mit dieser Phrase, die zur Einleitung von Unterstellungen genutzt wird, ohne klar zu benennen, wem aller man da etwas unterstellt. Mit dem Link verweist du jetzt auf einen Kommentar der dich stört, ok. Wer die anderen dieser „gewissen Leute“ in der Mehrzahl sind ist immer noch im Unklaren. Keine Sorge im Übrigen, ich suche hier in der Wikipedia sicher keinen Streit und schon garnicht suche ich mir irgendwelche „Gegner“ aus.
Was ich will? Großartig wären sachliche Diskussionen ohne irgendwelche Unterstellungen sowie konkrete Formulierungen, die einen konkreten Austausch von Argumenten ermöglichen. In dem Sinne: Was ich dazu sagen wollte ist gesagt. Mich stört die Unterstellung an unbestimmte Andere hier, es ginge ihnen „doch nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung“. Du fasst das als Angriff auf. Belassen wir's dabei. --Tsui (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Tsui: Du übergehst also die ehrrührige Unterstellung von Siesta im Zusammenhang mit dem Streit hier? Uff... Das ist heftig. Dann sehe auch ich kaum mehr Anlass und sachliche Grundlage, mit Dir weiter zu diskutieren. Maßlos enttäuscht:--Dr.Lantis (Diskussion) 14:27, 24. Jul. 2020 (CEST)
Nur Eines: Deine Formulierung mit den gewissen Leuten, denen es nur um Aufmerksamkeit und Einschüchterung geht, die mich störte, hast du um 12:33 hier geschrieben. Das Kommentar von Siesta, das du jetzt als Beispiel/Grund dafür anführst, hat er/sie um 12:36 geschrieben. --Tsui (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2020 (CEST)
Beteilige mich nicht an SG? und habe es auch nicht vor, aber wenn ich Nicht mal Admins wagen es, Änderungen ohne Rücksprache vorzunehmen lese, dann stellen sich mir schon die Nackenhaare hoch. Ich denke, hier ist einiges im eigenen Selbstverständnis und vor allem zum Wikiprinzip verrutscht. NNW12:44, 24. Jul. 2020 (CEST)
Die Sachlage, ob dieses Bild eingestellt werden sollte oder nicht, hatte Roland sehr klar aufgearbeitet. Ich sah nicht die Notwendigkeit, das nochmal zu schreiben, denn ich denke er hat in allen Punkten recht. Ich habe auch kein Problem damit, dass das Plakat nicht gezeigt wird, jedoch denke ich, dass Verdrängung noch nie geholfen hat. Gerade in unseren Zeiten, da müssen wir nicht in die USA oder nach Brasilien schauen, nicht nach Ungarn oder Russland da reicht schon ein Blick nach Berlin auf Attila, oder Eva Herrmann, die neuerdings in Kanada eine Farm betreibt, jedoch mit intessanten Mitbewohnern und ich meine nicht Kühe, sollte jedem klar sein, wie schnell und wie gefährlich es ist, wenn man sich von entsprechenden Bewegungen vereinnahmen lässt. Hier geht es um einen Bereich der eher harmlos ist, die Musik, aber auch diese wurde genutzt, benutzt und instrumentalisiert und der Musiker, um den es geht, hat gerne mitgemacht. --Itti12:47, 24. Jul. 2020 (CEST)
@NordNordWest: Da muss ich Dir widersprechen: Das Wikiprinzip ist, dass Artikel hier vorgeschlagen werden und es rund sechs Wochen lang für jederfrau/mann die Möglichkeit gibt, Änderungsvorschläge etc. anzubringen. Wenn dann aber mal eine Entscheidung gefallen ist, ist es wenig hilfreich, wenn dann Benutzer noch nachträglich schnell etwas ändern. Da kann man sich das Ganze vorherige Procedere sparen: Jeder stellt was ein ohne Diskussion und jeder ändert ohne Diskussion. Das wird sicherlich prima - vor allem wird damit jeglicher Streit vermieden. Oder? --Nicola - kölsche Europäerin
Wenn diejenigen, die hier etwas wochenlang diskutieren, dabei einen zentralen Punkt übersehen, dann darfst du davon ausgehen, dass das von außen korrigiert wird. SG? ist nicht sakrosankt und in Wikipedia ist nichts endgültig. NNW12:57, 24. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt die Regel, dass Änderungswünsche am Teaser hier diskutiert werden. Dies betrifft alle Beteiligten. Ansonsten meint A. dass dies geändert werden sollte und B. meint wieder was anders. Viel Spass bei dem Streit. --BelladonnaElixierschmiede13:14, 24. Jul. 2020 (CEST)
Dazu müsste aber auch jeder wissen, dass das hier diskutiert werden soll. Die Kritik auf der Hauptseiten-Disk kam von jemanden, den man eher als Urgestein ansehen könnte, offenbar wusste er es nicht. Und die Diskussionen hier verfolgt auch nicht jeder, nur weil er mal zu irgendeinem Vorschlag irgendwas schreibt. Wenn ich die Diskussion um das Plakat hier gesehen hätte, hätte ich auch darauf hingewiesen, dass man das juristisch wohl bringen könnte, aber nicht sollte. -- Chuonradus (Diskussion) 13:39, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich hatte die Kritik von dort beizeiten (innerhalb von sechs Minuten) hierhin umgetopft, mit Verweis auf diese Seite. Der Benutzer, der die Änderung vorgenommen hatte, hatte diesen Hinweis entweder übersehen oder ignoriert - kann man sich aussuchen. --Nicola - kölsche Europäerin13:52, 24. Jul. 2020 (CEST)
Außerdem steht ganz oben auf Diskussion Hauptseite unter Bitte Lesen Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen. Mehr kann man in einem Online-Projekt eigentlich nicht machen. --BelladonnaElixierschmiede14:11, 24. Jul. 2020 (CEST)
Roland Rattfink hat gar nichts analysiert. Wenn man ein NS-Propanda-Bild verwendet, so muss dies im Artikel erklärt werden. Es geht nicht an, ein solches Bild als clickbaiting-Illustration eines Teasers zu einzusetzen. Nun ist die Reihenfolge getauscht mit einem anderen Teaserbild. Und das ist auch gut so.--Fiona (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2020 (CEST)
Damit hier nicht wieder business as usual einzieht, verlinke ich auf die Begründung für den stillen Rückzug einer lange engagierten Mitarbeiterin dieser Rubrik.--Fiona (Diskussion) 09:04, 25. Jul. 2020 (CEST)
{nicht archivieren}}
Sorry, aber ich erlaube mir diesen Pranger zu entfernen. Als ich morgens sah, dass es Wiedespruch gab, den hätte es bereites zwei Tage lange geben können, denn bereits am Mittwoch habe ich es eingestellt, habe ich es getauscht. Das es Gründe für die Einstellung gab, das es Gründe gegen die Einstellung gab ist bekannt und dass Mitarbeiter andere Meinungen haben dürfen sollte doch normal sein, oder ist hier keine eigene Meinung mehr gestattet? Wenn jemand das zum Anlass nimmt, um hier aufzuhören, ist das bedauerlich, aber einen Pranger akzeptiere ich nicht. --Itti10:31, 25. Jul. 2020 (CEST)
Zur Frage der Archivierung/Aufarbeitung: Gestern konnte ich die Disk. leider nur lesend verfolgen (RL) bzw., als ich zwischendurch dazu mal schreiben wollte und konnte, bin ich wegen zu viel Traffic wiederholt in BKs gerannt; was ich posten wollte, war durch Neueres teils schon wieder überholt bzw. unvollständig. Gerne würde ich später zu einzelnen Punkten noch näher Stellung nehmen, insb. mit dem Ziel, was wir daraus für die Zukunft (!) lernen können, sowohl für die Abläufe innerhalb der informellen SG?-Redaktion als auch für das Gesamtprojekt WP als Enzyklopädie, die sich eben auch mit geschichtlichen Themen aus der Zeit des Nationalsozialismus (und auch ihrer zeitgeschichtlichen Darstellung) befassen muss. Nur schon mal vorab: Wenn man (erfahtenen, langjährigen) Mitarbeitern des Projekts - wie es gestern mehrfach geschehen ist - trotz ausführlicher sachlicher Begründung unterstellt, man habe das Poster, das explizit Schulz-Dornburg und das Reichsorchester Deutscher Luftsport behandelt, nur wegen der kleinen darauf auch abgebildeten Swastika/dem Hakenkreuz als "Eyecatcher" auf die HS gehievt, dann sind Grenzen überschritten. Von einzelnen Diskussionsteilnehmern bin ich auch menschlich ziemlich enttäuscht, wenn (wieder einmal) nicht zwischen Sachargument und persönlichen Unterstellungen unterschieden wurde, da gab es auf beiden Seiten unterirdische, verzichtbare Beiträge. Ich schiebe es mit viel AGF mal auf die aufgeheizte Stimmung und in der Eile (auf beiden Seiten) schlecht (weil zumindest missverständlich) formulierte Beiträge. Immerhin: Es hat, wenn ich es richtig überblicke, ohne VMs und Artikelsperre geklappt, aber Wunden bleiben zurück und ich war phasenweise über einzelne Beiträge echt angepisst, die mir nur reflexhaft erschienen. Nur schon mal vorab: Ittis Entscheidung, das Poster zu Schulz-Dornburg um halb 8 morgens von der HS zu nehmen, war bei dem Diskussionsverlauf m. E. ok, einerseits zur Deeskalation und zum anderen mit Blick auf ihre Funktionen, die auch das Moderieren erfordern, danke von mir dafür. Danke aber auch an Nicola, die mitten in der Nacht dem diskussionslosen Entfernen des Schulze-Dornburg-Plakats widersprach, und an Belladonna für die zutreffenden rechtlichen Hinweise zu Paragr. 86 III StGB (Zulässigkeit der Abbildung in einer Enzyklopädie zu "Zwecken der Wissenschaft" bzw. "Berichterstattung über Vorgänge der Geschichte". Soviel zunächst von mir mobil von unterwegs, -Roland Rattfink (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank an @Roland Rattfink: für diese ausführliche Rückmeldung. Dass es um Hakenkreuz- und SS-Symbole immer wieder Diskussionen und/oder gar Zoff gibt, ist normal und im Grunde nicht nur unvermeidlich, sondern auch richtig und wichtig. Das wird es in Zukunft auch immer wieder geben. Nicht richtig ist es, wenn dann die Gegenseite dazu ausholt, Fleißautoren das "Verteidigen von NS-Symbolen" zu unterstellen. Das nennt man eigentlich Rufmord und gehört normalerweise sanktioniert. Genauso geschmacklos finde ich, dass die sachlich kompetenten und zutreffenden Ausführungen von Fleißautoren mit arrogantem "Der/Die hat gar nix erklärt!" abgewatscht werden. Auch das zeugt höchstens davon, dass es manchen Beschwerdeführern und Sich-dazwischen-Werfern weniger um die Präsentation/Abbildung von 3. Reich-Symbolen geht, sondern nur um möglichst rasche Diffamierung, Einschüchterung und Blossstellung der Gegenüber, sobald die eigenen Argumente knapp werden. Auf so einer Basis sollten aber gar keine Diskussionen stattfinden und hier bitte ich die WP-Administration um deutlich mehr Härte im Durchgreifen. Was hier gestern so alles an Unterstellungen und Diffamierungen verteilt wurde, sprengt manchen Rekord.
Nicht nur hat Roland sehr wohl schon in der Präsentation klargemacht gehabt, dass das Bild unbedenklich ist, auch Belladonna hat Rechtliches beigesteuert. Auch ich habe darauf aufmerksam gemacht, dass WP ja eine Enzyklopädie ist und damit die Abbildung solcher Plakate nebst Symbole unbedenklich ist. War den Gegnern leider scheißegal. Es wurde weiter gepöbelt und gehetzt, bis die Administration eingeknickt ist und das Bild musste verschwinden. Traurig. Geradezu komödiantisch dann der Auftritt und Abgang von Siesta, garniert mit ihrer rufschädigenden Unterstellung, man wolle NS-Symbole verteidigen. Wow. Was für eine Kultur.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:46, 25. Jul. 2020 (CEST)
Kleine Richtigstellung, ich bin nicht "eingeknickt" bin auch nicht "die Administration". Ich habe die Rubrik für Freitag am Mittwoch so gestaltet und nach dem es Protest am Freitag gab, habe ich es geändert. Wäre der Protest am Mittwoch oder Donnerstag gekommen, hätte ich es auch geändert. Ich halte es nicht für sinnvoll irgendetwas gegen breiten Protest und den gab es ja, durchzusetzen, für die Gestaltung habe ich mir die beiden Artikel angesehen und die Argumente abgewogen, doch dem Protest kann ich auch folgen und damit hätte es eigentlich auch erledigt sein können. Nun ja. --Itti13:11, 25. Jul. 2020 (CEST)
@Itti: Es tut mir aufrichtig leid, Itti, Du weißt (hoffentlich), ich schätze Dich sehr als Admina. Aber dieses Mal kam es mir tatsächlich sehr wie Einknicken vor: "die kriegen ihr Recht und wir unsere Ruh'." Das kann und darf aber auch nicht sein, denn das wird den Streitführern nur das Gefühl geben, dass sie mit allem durchkommen und selbst bei übelsten Verleumdungen triumphieren. Weil die Administration ja zuverlässig einknicken wird. Ich schätze natürlich, dass Du nach einer Lösung suchst und sie umzusetzen versuchst - ist immer gut. Aber irgendwann muss man auch erkennen und einsehen können, wann die "Argumentation" der Gegenseite ins Lächerliche und Verleumderische abrutscht und es Zeit wird, derlei Einhalt zu gebieten. Und zu: Ich bin nicht die Admnistration. Auch hier muss ich mich schweren Herzens zu bitteren Worten durchringen. Doch, Du bist Administratorin und repräsentierst damit die WP-Administration. Du kannst Dein "A" nicht einfach nach Gutdünken ablegen wie eine Brosche. :D Deinen Titel und Dein Amt nimmst Du überall hin mit und egal, was Du tust, Du tust es als Administratorin. So einfach isses nicht (das nennt man wohl "des Ruhmes Last"). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:23, 25. Jul. 2020 (CEST)
Um das hier mal ein bisschen aufzudröseln:
@Itti: den Protest gab es schon vor der Einstellung in die Vorlage, nämlich in der Diskussion zum Vorschlag, ist dir offenbar entgangen.
@Dr.Lantis: Zumindest mir und ich denke auch den meisten anderen ging es nie um § 86a, sondern darum, inwiefern dieses Plakat nach unseren Standards zur Illustration des Teasers geeignet ist. Mal ein Gegenbeispiel, wenn der Teaser die NS-Plakat-"Kunst" zum Inhalt gehabt hätte, wäre das Bild vermutlich ok gewesen. Die Präsentation wie sie war, war aus meiner Sicht eine einzige (vorhersehbare) Katastrophe und Geschmack- und Instinktlosigkeit. Mehr will ich hier nicht schreiben, da das Thema aus meiner Sicht längst erledigt ist. Warum du darauf bestehst, hier ein Fass aufzumachen, will ich eigentlich gar nicht wissen. --Prüm✉13:35, 25. Jul. 2020 (CEST)
Bei Ansichten und Denkmustern, wie sie hier zur Schau gestellt werden, bin ich nun auch aus dieser Diskussion raus. Mach den Rest bitte mit dir selbst oder auf VM aus und nicht auf dieser Funktionsseite. --Prüm✉14:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
@Prüm, ja, es gab zuvor bereits Hinweise gegen das Plakat, aber es gab eine deutlich umfangreichere Auseinandersetzung mit diesem Punkt und sie endete mit einer Stellungnahme für das Plakat. Du magst es "Geschmack- und Instinktlos" nennen, Kontroversen sind hier jedoch üblich und auch gut und richtig. Schlussendlich erfolgt dann eine Abwägung. --Itti13:41, 25. Jul. 2020 (CEST)
Auch von mir Dank an Roland Rattfink für sein ausführliches Statement. Insbesondere aufgebracht hat mich der Vorwurf (auch an anderer Stelle), dass regelmäßige Mitarbeitende hier um Willen des Click-baitings Nazi-Symbolen Support leisten würden. Der Vorwurf ist so ungeheuerlich, dass ich ihn nur unter "Stress außerhalb der Wikipedia" verbuchen kann. An diesem Punkt auch Dank an Sophie, deren Kommentar deutlich gemacht hat, "was" konkret auf dem Bild zu sehen ist und damit den Rahmen, über das, was diskutiert wird, verdeutlicht hat.
Es ist in Ordnung, wenn unterschiedliche Einschätzungen zu Sachverhalten, gerade, wenn sie sensible Bereiche betreffen, bestehen. Es ist auch in Ordnung, wenn ein ein Einsteller nach Abwägungung des Pro und Contra eine Entscheidung trifft. Es ist auch in Ordnung, wenn dies im Nachgang nochmals diskutiert wird. Es ist aber nicht in Ordnung, wenn Mitarbeiter in die Nazi-Unterstützungsecke gedrängt werden. Ich wünsche mir, dass diese Grenze in zukünftigen Fällen beachtet wird. --BelladonnaElixierschmiede18:08, 25. Jul. 2020 (CEST)
Zum Jahrestag seines Publikwerdens und weil er jetzt gerade wieder „frisch“ hochkocht möchte gern diese sino-österreichischen Tragikomödie als "Schon gewusst" vorschlagen. Ich mag einfach den subtilen Humor, der dem Ganzen innewohnt, von der Benennung bis zur Rezeption.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh!20:07, 3. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Seit einem Jahr hält die Dim Sum-Krise Wien in Atem.
Persönlich würd ich einen Teaser mit Ibiza-Verweis bevorzugen, die Parallelität der beiden hatte einen besonderen humoristischen Aspekt. Nr.6 ist auch nett, aber vl. das „durch Chinesen“ weglassen, da Wortwiederholung.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh!21:40, 3. Jul. 2020 (CEST)
Herzlichen Dank auch für diese allmonatliche Auswertung, Redrobsche, auf die ich immer mit einer gewissen Neugier warte - und die mich jedesmal aufs neue überrascht . Gruß, --Alraunenstern۞22:33, 11. Jul. 2020 (CEST)
Auch von mir herzlichen Dank. Zwei der Artikel habe ich angelegt, zwei vorgeschlagen (selber auf die Schultern klopf :)). Bin jetzt gerade hier nicht so anwesend wegen großem Artikelprojekt und Internetproblemen. --Nicola - kölsche Europäerin22:46, 11. Jul. 2020 (CEST)
Eigentlich kein Eigenvorschlag, ich habe es ja nur übersetzt. Da wir keinen Artikel hatten, war sie mit ihrer Todesmeldung nicht auf der Hauptseite. Der Artikel ist kurz, aber durchaus interessant genug für schon gewusst; Fotografinnen haben wir auch nicht so oft. Da Elsa uns netterweise ein paar ihrer Werke direkt gespendet hat, haben wir auch ein Selbstporträt für die Haupseite. --Seewolf (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Die Fotografin Elsa Dorfman arbeitete mit der größten Sofortbildkamera.
Elsa Dorfman fotografierte mit einer Kamera, die es nur 6 mal gab.
Die Fotos von Elsa Dorfman werden bis heute noch ausgestellt.
Elsa Dorfman fotografierte Feministinnen und Rockmusiker.
Elsa Dorfman fotografierte Beat-Literaten, Feministinnen und Rockmusiker.
Meinungen zum Vorschlag
Tendenz zum pro, aber nach der gestrigen Diskussion um eine vermeintliche Inkonsistenz zwischen den Begriffen Filipino und Philippiner, sollte auch hier dem Kategoriensystem entsprechend klargestellt werden aus welchem Land Amerikas Frau Dorfman kam (heißt: in der Einleitung US-amerikanische statt amerikanische, wie kategorisiert und zur Klarstellung dass sie keine Kanadierin, Mexikanerin, Kubanerin o.ä. war). Bis dahin Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 12:53, 1. Jul. 2020 (CEST)
Pro Gut bequellter Artikel, der einen Überblick über das Leben der Fotografin gibt und interessant zu lesen ist. Zu US-amerikanisch oder amerikanisch: es ist mittlerweile - nach langen, langen Mühen - Konsens, dass die Wahl beim Autor liegt. Darauf würde ich durch eine pro- oder kontra-Bewertung keinen Einfluss nehmen wollen. --Alraunenstern۞13:45, 1. Jul. 2020 (CEST)
Pro, aber tw. sprachlich etwas holprig. Z.B „geb. Kovitz und damit jüdischer Abstammung.“. Man erhält keine bestimmte Abstammung wegen des Namens, meiner Meinung nach. Aber auf jeden Fall PRO.--Stam (Diskussion) 16:22, 1. Jul. 2020 (CEST)
Müsste es bei #5 nicht politisch korrekt Feminist*innen heißen? Und Rockmusiker*innen bzw. geschlechtsneutral Rockmusizierende? Oder ist belegt, dass sie nur weibliche Feminsiten und männliche Rockmusiker vor der Kamera hatte? Deutsche Sprache, schwere Sprache... --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 20. Jul. 2020 (CEST)
Sie wusste aber nicht, dass das auf der Wikipedia Hauptseite als Teaserbild im Briefmarkenformat landet und man ihre technischen Gestaltungsmerkmale in der Größe nicht erkennen kann. Im Artikel kann es ja so bleiben. --AxelHH (Diskussion) 21:28, 1. Jul. 2020 (CEST)
Pro Bild Nr. 2. Wie oben schon gesagt: Nicht jedes Bild, das für einen Artikel geeignet ist, ist das ebenso als Teaserbild für die Hauptseite, da man oft nicht mehr viel erkennen kann. --Nicola - kölsche Europäerin12:32, 20. Jul. 2020 (CEST)
#1 ist ungeeignet. Nur ein paar tschechische (?) Wortfetzen, kein kompletter Satz. Das verleitet den Leser nicht, den Artikel anzuklicken. --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2020 (CEST)
Pro Erstaunlich, dass es zu diesem Meilenstein der Musikgeschichte noch keinen Artikel auf Deutsch gab, daher danke für die Übersetzung! Leider sind alle Fotos von Cooke auf Commons urheberrechtlich geschützt. --Andibrunt09:12, 3. Jul. 2020 (CEST)
Sollte der 2. Teaser nicht eher lauten: Sam Cooke hoffte... Die aktuellen Demonstrationen der Bürgerrechtsbewegung zeigen, dass der Wandel noch längst nicht vollzogen ist und in den Köpfen mancher noch nicht einmal angekommen ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:( --Andibrunt09:12, 3. Jul. 2020 (CEST)
Daran hatte ich auch gedacht. Ich wollte es nur ein bisschen entschlossener ausdrücken, auch wenn der echte Change noch aussteht. --Clemens (Diskussion) 21:54, 5. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem dritten Teaser, ich denke, dass ist sehr interessant. Danke für den Artikel. Info-@Clemens Stockner:. Viele Grüße --Itti 14:17, 30. Jul. 2020 (CEST)
Louis Coulons sekundäres Geschlechtsmerkmal im Gesicht war mal über 3 Meter lang.
Louis Coulons sekundäres Geschlechtsmerkmal wurde doppelt so lang wie er selbst.
Meinungen zum Vorschlag
Pro Das ist ja mal was anderes als die üblichen SG?-Themen; keine wichtige Geschichte, aber nett. Mich stört allerdings die Kapitelüberschrift „Rezeption“. Andererseits würde „Öffentliche Wahrnehmung“ (oder so ähnlich) dem hohen wissenschaftlichen Anspruch von Wikipedia wahrscheinlich nicht gerecht. ;-) -- Lothar Spurzem10:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
Der Katzen-[und-Vögel-]Teaser (Vorschlag 1) gefällt mir sehr gut. Die Frage ist nur, ob man die Vögel nicht weglassen sollte, denn die Tiere auf dem Foto scheinen Präparate zu sein. -- Lothar Spurzem10:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
Nr. 3, 5 und 7 finde ich belanglos. — Nr. 6 geht nicht. Das wissen wir nicht; vielleicht war er ja auch ein netter und beliebter Zeitgenosse? Ausserdem steht das so nicht im Artikel. — Nr. 8 und 9 sind falsch. Sexualdimorphismus sagt da etwas anderes. Ich würde, wenn man diesen Aspekt herausarbeiten möchte, eher auf ungewöhlich starke Androgenausschüttung teasen. Dieser Begriff wäre dann noch in den Artikel einzubauen und zwar so, dass es keine TF wird. ※Lantus09:38, 5. Jul. 2020 (CEST)
Die Frage ist allerdings, ob man etwas „Wissenschaftliches“ in den Artikel hineinzwängen sollte, um einen spannenden oder anspruchsvollen Teaser formulieren zu können. -- Lothar Spurzem14:40, 5. Jul. 2020 (CEST)
Ich würde das Bild mit der Katze als Titelbild zum Artikel wählen. Bei der Vorstellung unter „Schon gewusst?“ würde ein Foto vielleicht zu viel vorwegnehmen. -- Lothar Spurzem10:51, 3. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. für Montag eingetragen, mit dem leicht umgestellten Teaser 1. Ich denke so ist er griffiger. Vielen Dank für den Artikel. Info-@Lantus: viele Grüße --Itti 10:39, 1. Aug. 2020 (CEST)
Eine Gender Reveal Party in Arizona endete mit dem Einsatz von 800 Feuerwehrleuten. (Berita)
Meinungen zum Vorschlag
Interessant, was sich die Amis so alles einfallen lassen. Fraglich erscheint, ob der Brauch hinreichend verbreitet ist, um die hiesige WP-Relevanzhürde zu nehmen. Der Artikel enthält noch ein paar Stilblüten, deswegen erstmal Abwartend. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde es auch erstaunlich, was sich Menschen an Abartigem ausdenken, und vielleicht sollte man über diesen hier vorgestellten Quatsch sogar informiert sein. Der Artikel soll stellenweise wohl anspruchsvoll klingen, was dann zu „kommunizieren“ statt „mitteilen“ und zum „visuellen Zugang“ statt „Sehen“ führt. -- Lothar Spurzem13:45, 7. Jul. 2020 (CEST)
Diese Partys scheinen schon im Mainstream angekommen zu sein. In der aktuellen Staffel von Brooklyn Nine-Nine wird das thematisiert (und wunderbar veralbert). Allerdings war dort aufgrund besonderer Umstände die Füllung des Kuchens grün - offenbar bekommt Amy einen Shrek. --194.209.127.23319:50, 7. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 2 ist wohl nicht ernst gemeint. Abgesehen davon fiel mir beim Überfliegen des Artikels nichts von Genitalien auf. -- Lothar Spurzem13:45, 7. Jul. 2020 (CEST)
#2 bringt die Kritik an dem Konzept und die Verrücktheit der Eltern auf den Punkt. Genau das ist das Kontroverse und Interessante, mehr als dass es bei einer Party Kuchen gibt. Für Sg? und für dieses sehr problematische Konzept ist mir #1 zu harmlos. --Blobstar (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2020 (CEST)
Mit Teaser 2 wollte ich tatsächlich zum Ausdruck bringen, wie creepy das Ganze ist. Hauptseitentauglich ist er wohl eher nicht. --Siesta (Diskussion) 14:04, 7. Jul. 2020 (CEST)
Naja, es geht ja offenbar um das (biologische) Geschlecht und nicht direkt um die Genitalien (als Geschlechtsmerkmale an denen man dieses zugegebenermaßen auf dem Ultraschallbild festmacht). Ich habe mal eine Alternative vorgeschlagen. --Dk0704 (Diskussion) 14:08, 7. Jul. 2020 (CEST)
Die Biologieunfähige in mir würde jetzt noch fragen, ob das nicht Embryos oder Föten oder so sind, aber tendenziell würde ich sowieso zu einem Teaser gehen, wo auch die Kritik dabei ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:17, 7. Jul. 2020 (CEST)
Egal, wie man Teaser 2 hier interpretiert: Er klingt nach Kinderpornografie. Ob man damit zum Lesen anzureizen sollte, sei dahingestellt. -- Lothar Spurzem14:37, 7. Jul. 2020 (CEST)
Nein, klingt es nicht, das ist selbst doch ziemlich interpretiert. Um mal deutlich zu machen, was damit gemeint ist, dass es bei GRPs um die Genitalien geht: Wenn alleine schon anhand der Genitalien beim US das Geschlecht erkennbar ist und anhand der Genitalien bestimmt wird, ist das Geschlecht nichts anderes als die Genitalien. Wenn anhand eines Penis das Baby als Junge gilt, dann ist "Es ist ein Junge," Code für "Es hat einen Penis" bzw. ist die einzige Information, die mit "Es ist ein Junge" den Gästen/überraschten Eltern weitergegeben wird, dass es einen Penis hat. Das ist auch gemeint, wenn im Artikel steht, man sollte das Ganze eigentlich eher "Genital reveal party" nennen: weil man eigentlich enthüllt, welche Genitalien das Baby hat. (Keine Sorge, die Genitalien werden nicht enthüllt, indem man sie vorzeigt. Dafür hat man ja den sprachlichen Code.) --Blobstar (Diskussion) 14:44, 7. Jul. 2020 (CEST)
Ja, so funktioniert das nunmal, die spannende Frage ob es ein Junge oder ein Mädchen wird und das erkennt man dann eben daran ob da was ist oder nicht. Ist an sich nicht schlimm (welche werdenden Eltern sind nicht neugierig, ob es ein Junge oder ein Mädchen wird?), aber ich kann Lothars Assoziation bezüglich des inzwischen gestrichenen Teasers durchaus nachvollziehen. --Dk0704 (Diskussion) 16:00, 7. Jul. 2020 (CEST)
@Dr.Lantis: Nun dreh mir mal die Worte nicht im Mund um. Im ursprünglichen Teaser 2 stand nichts von einem Kuchen, sondern von einer Partie, in der die Genitalien von Babys im Mittelpunkt stehen. Mittlerweile ist der Vorschlag geändert. -- Lothar Spurzem16:05, 7. Jul. 2020 (CEST)
Meiner Meinung nach sind von der derzeit bestehenden Teasern (also 1–7) Nummer vier und fünf die besten, mit Tendenz zu vier. Auch plädiere ich dafür, das Lemma nicht hinter dem Kuchen oder so zu verstecken, weil der Begriff „Gender Reveal Party“ zumindest in meiner Generation (und vermutlich bei der Generation, die derzeit Kinder bekommt, noch mehr) doch eine gewisse Bekanntheit hat. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2020 (CEST)
4 abgewandelt, da die Einzelmeinung der Erfinderin nicht allgemeingültig ist. Ich favorisiere inzwischen Nr. 8 in Verbindung mit dem Kuchenbild. --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 16. Jul. 2020 (CEST)
Klar sind Kuchen bei GRPs wichtig und häufig, aber eigentlich auch nur Verpackung um das Wesentliche. Denn tatsächlich dreht sich das Konzept der GRPs darum, dass wir als Gesellschaft die Geschlechterbegriffe zur Mitteilung codiert haben. Man enthüllt es nie, indem man einfach sagt "Es ist ein Junge/Mädchen.", sondern die allerhäufigste und klassischste Codierung ist die farbliche, die Rosa-Hellblau-Falle, d.h. man enthüllt etwas Blaues/Rosanes, und das bedeutet dann "Es ist ein Junge/Mädchen." Am prototypischsten für eine GRP wäre wohl ein rosaner/blauer Kuchen. Aber so ist das blaue Konfetti und die rosa/blauen Ballons passender und der kundige SG?-Leser kann dann sogar schon erkennen, was es geworden ist. --Blobstar (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2020 (CEST)
Zumindest laut Artikel ist nicht der Kuchen rosa/blau, sondern die Füllung. Sonst hätte ich auch meinen Teaservorschlag schwungvoller formuliert ala "Bei Gender Reveal Partys ist die Farbe des Kuchens wichtiger als der Geschmack". Persönlich habe ich aber keine Erfahrung mit solchen Partys, vielleicht ist beides üblich?--Berita (Diskussion) 19:00, 9. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Interessantes Beispiel US-amerikanischer Lebenskultur, das man - wie Helloween & Co - nur mögen oder hassen kann. Sonntag mit vorletztem Teaser und passendem Kuchenbild. Von dem anderen Bild erkennt man in der Miniatur kaum etwas. --Dk0704 (Diskussion) 08:38, 1. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 4, der mir auch am besten gefällt für Montag eingestellt. Vielen Dank für den Artikel. Info-@Sollstein: viele Grüße --Itti 10:38, 1. Aug. 2020 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Von einer IP als Stub eingestellt, von Benutzer:Iconicos aus der QS und LD gerettet, von mir weiter geschliffen. Unfassbare Originalversion eines populären Rosenstolz-Lieds sowie Zusammenarbeit mit Marc Almond. Da wird sicher der ein oder andere Leser Spaß am Nachhören haben. --Krächz (Diskussion) 14:15, 5. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschlag
Bereits 20 Jahre vor Rosenstolz besang ein Countertenor die gleiche Totale Sonnenfinsternis.
Mit Total Eclipse besang Klaus Nomi den nuklearen Holocaust. (dk, zur Verwendung des sensiblen Begriffs siehe Nuklearer Holocaust)
Mit Total Eclipse besang Klaus Nomi die atomare Zerstörung der Erde. (dk, nur falls #2 gewissen Personenkreisen nicht gefällt)
Aber gerne. Ehrlicherweise hatte ich selbst keine Ahnung, worum es geht, habe aber eine hübsche Besprechung von 2019 aus berufenem Munde gefunden. --Krächz (Diskussion) 16:26, 5. Jul. 2020 (CEST)
Pro zum Artikel, wenn auch etwas zu Rosenstolz-lastig. Man sollte jedoch beim teasern die Gelegenheit nutzen den leider viel zu früh verstorbenen und fast vergessenen Klaus Nomi ins Gedächtnis zu rufen. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2020 (CEST)
Pro Hat bei mir auf Anhieb wunderbare Jugenderinnerungen wachgerufen, speziell an den Auftritt Nomis in Thomas Gottschalks "Na sowas!"-Sendung 1982. Mein erster Gedanke: Was für ein Freak! Aber die Musik hatte was, war vielleicht um mehrere Jahrzehnte ihrer Zeit voraus. Nomis plötzlicher Tod an AIDS nur wenige Wochen später hat mich damals richtig betroffen gemacht. Seine Interpretation der Arie Oh What Power Art Thou (Cold Song) aus der Oper King Arthur von Henry Purcell wirkt da wie eine Vorsehung. Lange Rede: Der Artikel zu diesem poppigen Song mag nicht perfekt sein oder vielleicht fehlen schlicht noch weitere Quellen zur Vertiefung, die die Musikkritiker und -wissenschaftler erst noch erarbeiten müssen, und über die Gewichtung des Artikels in puncto Rosenstolz mag man geteilter Meinung sein. Aber wer in dieser Zeit groß geworden ist und ein Herz für spleenige Sachen hatte, kann hiermit eine tolle Zeitreise machen. Alles wesentliche liefert der Artikel m. E., dazu einige gute weiterführende Verlinkungen. Vorschlag/Idee: Wie wäre es mit einer Präsentation am 6. August, Todestag von Nomi (der 37.)? --Roland Rattfink (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2020 (CEST)
@Andibrunt: In Deutschland ja; „Rosenstolz“ kenne sogar ich. Von Nomi hingegen haben wahrscheinlich viele Wikipedia-Leser noch nie etwas gehört. Aber schlage doch einen Teaser vor, in dem Nomi vorkommt. -- Lothar Spurzem08:17, 6. Jul. 2020 (CEST)
Es handelt sich um einen Teaser, der innerhalb der deutschsprachigen Leserschaft irgendwie neugierig auf den Artikel machen soll. Da ich davon ausging, dass Nomi nach wie vor weniger bekannt als Rosenstolz ist, habe ich hier einen Aha-Effekt eingebaut. Hier wird angeteasert, indem etwas noch nicht verraten wird. Das ist ein Stilmittel des Teaserns und keineswegs eine "Totale VErdrehung". Keine Ahnung, nach welchen Kriterien hier Teaser als geeignet empfunden werden und nach welchen nicht. Also ehrlich keine Ahnung. Ich finde ihn nicht weniger originell als ungefähr die letzten paar Hundert Teaser.--Krächz (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2020 (CEST)
Ein Teaser mit ausdrücklicher Nennung von Nomi (Erstinterpret) sollte es schon sein, dazu würde dann besonders der 6. August, sein Todestag, passen. Über den Teaser 2 mit dem sensiblen Begriff "nuklearer Holocaust" sollten wir uns aber rechtzeitig und intensiv Gedanken machen. Ich halte ihn in diesem konkreten historischen Kontext für gut vertretbar (das war die damals gebräuchliche Wortwahl, ohne dass man damit in die eine oder andere politische oder ideologische Ecke gestellt wurde), aber vielleicht gäbe es da Gegenwind. Ich möchte da jedoch nicht vorschnell eine Schere im Kopf haben und nur wegen denkbarer Kritik einen guten zeitgeschichtlichen Ansatz verwerfen. M. E. derzeit also Teaser 2, ggf. mit zusätzlichen Anführungszeichen. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ich respektiere den Wunsch, dass Nomi im Teaser namentlich genannt werden soll, daher nochmal ein anderer Teaservorschlag unter nr. 4, der sowohl Nomi als auch die (sehr ergolgreiche und daher zurecht ausführlich besprochenen) Coverinterpretion nennt und außerdem (womöglich) neugierig auf die stimmliche Besondernheit Nomis macht. Die Vorschläge #2 und #3 sind mir zu viel trockene Info und zu wenig Aha-Effekt. --Krächz (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2020 (CEST)
Wie großzügig. Wobei allerdings sich der Teaser anhört als hätten Nomi und R. ein Duett gesungen. Das Original und Coverversion in der selben Stimmlage gesungen werden erscheint zudem nicht ungewöhnlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 2. Aug. 2020 (CEST)
Eigenvorschlag: 2020 NBA Bubble (26. Juli), Terminwunsch 4. August 2020 (erl.)
Die NBA-Saison 2019/20 wurde im März ausgesetzt und findet nun in einer eigens dafür eingerichteten Isolationszone im Walt Disney World Resort statt. Anders als bei der Wiederaufnahme der Bundesliga (meines Wissens nach) wird hier also die gesamte Liga unter Quarantäne gestellt. Eigentlich wäre schon morgen der optimale Termin für eine Darstellung auf der Frontpage da die Saison heute Nacht bereits wiederaufgenommen wird. Teaservorschläge sind noch offen. Sicherlich ein interessantes Konzept und da auch die Wiederaufnahme der Bundesliga kontrovers diskutiert wurde auch relevant für "uns".-Manu (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
In der NBA Bubble werden gerade 22 US-Basketballteams von der Außenwelt isoliert. (ef)
Die aktuelle NBA-Saison findet in einer Isolationszone in Disney World statt. (berita)
Meinungen zum Vorschlag
Der Artikel müsste heute schon aktualisiert werden; denn der 30. Juli 2020, liegt nicht mehr in der Zukunft. -- Lothar Spurzem 21:06, 30. Jul. 2020 (CEST) – Wie interessant oder wissenwert die Sache für die Allgemeinheit ist, kann ich nicht beurteilen; deshalb meinerseits weder Pro noch Kontra. Andererseits hatten wir wohl noch selben etwas über Basketball. -- Lothar Spurzem21:14, 30. Jul. 2020 (CEST)
Ich werde den Artikel später aktualisieren. Die Spiele beginnen in den USA am 30. Juli, bei uns in der Nacht des 31. Juli.--Manu (Diskussion) 23:44, 30. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde das Thema nicht uninteressant, aber hundertprozentig wurde mir nicht klar, was die Bubble nun ist. Gab es irgendwelche baulichen Veränderungen, wohl eher nicht, aber wieso kostete das dann 170 Millionen Dollar?--Berita (Diskussion) 09:43, 1. Aug. 2020 (CEST)
Zwecks Präsentation auf der HS habe ich das Bild aus der Artikeleinleitung mal dazugesetzt, das m. E. inhaltlich gut passt (Wo befindet sich die NBA Bubble?) und zugleich neugierig machen sollte (Urlaubsambiente; und was hat Mickey Mouse in Florida mit US-Basketball zu tun?), --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2020 (CEST)
Ich vermute, es geht darum, dass der Artikel vor dem 14. August vorgeschlagen wird, da in diesem Zeitraum alle Mannschaften in der Bubble sind (danach nur nur die Play-Off-Teams). Ohne Terminvorschlag wäre der Artikel aber frühestens am Ende des Monats dran.--Elfabso (Diskussion) 11:06, 31. Jul. 2020 (CEST)
Wo läge das Problem? Meines Erachtens ist der Artikel auch Ende des Monats oder im September noch interessant, wenn überhaupt. -- Lothar Spurzem11:25, 31. Jul. 2020 (CEST)
@Elfabso: Ich habe den 4. August eigentlich nur gewählt, weil bei einem Terminvorschlag ja 5 Tage bleiben sollen um den Vorschlag zu diskutieren. Eigentlich hätte ich den 31. Juli, also die Wiederaufnahme der Saison, für den besten Zeitpunkt gehalten da dann vermutlich weniger Leser davon gehört haben wie die Saison stattfindet. Der 17. August als Beginn der Playoffs wäre jetzt sicherlich auch keine schlechte Lösung. Wenn das nicht geht ist das Datum eigentlich egal, da der Saisonstart als Zeitpunkt sowieso schon verpasst wurde.--Manu (Diskussion) 19:49, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ah okay, ich denke mit dem ersten Teaser würde eine Präsentation nur bis zum 13. August, mit dem zweiten Teaser bis zum Ende der Saison Sinn ergeben. --Elfabso (Diskussion) 01:56, 2. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 4. August 2020, mit Bild und dem ersten Teaservorschlag. Nach dem Diskussionsverlauf gibt es an sich zwar keinen wirklich nachvollziehbaren Grund für den konkreten Wunschtermin 4. August, dennoch habe ich den Artikel jetzt aus diversen Gründen für morgen ausgewählt und damit zeitlich deutlich gegenüber vielen Vorschlägen in der Warteschlange vorgezogen: Er ist m. E. topaktuell zum Re-Start der NBA-Saison 2020 am letzten Wochenende und liefert einen guten Ausblick darauf, wie die Playoffs und Finals in den nächsten Wochen organisiert sein sollen. Es zeigt beispielhaft, welche organisatorischen Verrenkungen andernorts im Profisport für Indoor-Mannschaftswettbewerbe aktuell unternommen werden. Dazu die nicht nur in den USA wichtigen Themen "Black Lives Matter" und Nutzung des Mund-Nase-Schutzes, für Spieler und Funktionäre nochmals verstärkt durch die Isolation in der NBA Bubble, zudem beeinflusst von von individuellen politischen Ansichten, der religiösen Ausrichtung und familiäre Besonderheiten. Der Artikel stellt diese Vielschichtigkeit gut und aktuell dar und der erste Teaser trifft es jetzt gut, wo noch alle verbliebenen Teams um die Playoffplätze kämpfen. M. E. passt das Bild aus der Artikeleinleitung gut dazu, siehe separate Begründung dazu oben. Sollte es Bedenken geben wegen der Kurzfristigkeit und der ergänzenden Bildeinbindung bitte mich gerne nochmal anpingen. Ping zur Info @ManuBu: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier. Es hat mich zu einem US-Sport-Kuriositäten-Special animiert, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2020 (CEST)
@Nicola: Hhmm, im Artikel selbst ginge die Formulierung so natürlich nicht, enzyklopädischer Stil und so. Im Teaser finde ich es ok und bislang hatte niemand Anstoß daran genommen. Insbesondere erscheint es mir nicht völlig überflüssig, weil es m. E. zum einen die Aktualität dieses Faktums ausdrückt (i. S. v. "derzeit", "zur Zeit") und zum anderen etwas bereits Eingetretenes und zugleich Fortdauerndes, nicht bloß Einmaliges oder Zukünftiges. Gibt es ggf. weitere Meinungen? --Roland Rattfink (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2020 (CEST)
Der Teaser ist im Präsens, das ist imo ausreichend "gerade", was ich im Übrigen in dieser Verwendung für umgangssprachlich halte. Aber es sollte lediglich ein Hinweis sein auf etwas, was mir auffiel. --Nicola - kölsche Europäerin16:54, 3. Aug. 2020 (CEST)
Von mir aus darf das "gerade" ersetzt werden, fände persönlich aber schon ein Schlagwort, das über den Präsens hinaus auf die Aktualität hinweist, passender (z.B. "derzeit" oder "seit dem XX. Juli) --Elfabso (Diskussion) 20:24, 3. Aug. 2020 (CEST)
Okay, dass "gerade" klingt etwas sehr umgangssprachlich, habe es daher gegen ein "derzeit" ausgetauscht. Formal hat Nicola natürlich Recht (insofern danke für den Hinweis), ganz ohne ist der Satz formal im Präsens, aber viele würden m. E. zum "werden" unbewusst ein "bald" oder "demnächst" oder "in ein paar Wochen" hinzulesen und etwas Zukünftiges vermuten oder erwarten. Das "derzeit" stellt klar, dass die freiwillige Isolation bereits das Leben der Spieler und Funktionäre bestimmt. Das sollte ein guter Kompromiss sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2020 (CEST)
ManuBu hat einen Artikel über einen Sportler einer Nischensportart übersetzt. Im Armwrestling (Weiterentwicklung des Armdrückens) wurde dieser mit links und mit rechts mehrfach Weltmeister. Den Abschnitt Leben und Karriere kann man bestimmt noch etwas besser untergliedern, kann mich frühestens in zwei Wochen darum kümmern. Schon gewusst?-Ich wusste nicht einmal, dass es diese Sportart gibt.--Elfabso (Diskussion) 01:59, 7. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
In einer einarmigen Sportart wurde Devon Larratt mit jedem seiner Arme mehrmals Weltmeister. (ef)
Devon Larratt ist der erste, der gleichzeitig rechts und links Weltmeister wurde. (BS)
Devon Larratt ist der erste, der sowohl mit rechts als auch mit links Weltmeister wurde. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Ist das etwas, das man wissen sollte? Oder ist dieser Amerikaner jemand, den man kennen sollte? Abgesehen davon: Armdrücken ist doch nichts Unbekanntes. Oder? -- Lothar Spurzem14:47, 7. Jul. 2020 (CEST)
Spurzem, dieser Kommentar ist absolut unnötig. Für manche Menschen ist es wissenswert, für dich nicht, dann sag es aber auch so, du bist nunmal (und zum Glück) nicht der einzige, der für die Eingangskontrolle dieser Rubrik zuständig ist. Und wie oben erwähnt ist es kein Armdrücken, das ist so, als ob du Bogenschießen mit Armbrustschießen gleichsetzt, beides ähnlich, aber dennoch verschiedene Techniken. --Elfabso (Diskussion) 11:09, 24. Jul. 2020 (CEST)
Erster Mensch, der mit rechts und links Weltmeister geworden ist, halte ich dann für Alleinstellungsmerkmal genug, um eine Präsentation zu rechtfertigen. Inhaltlich habe ich eine Anmerkung in der Disk. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Aus dem, was CaroFraTyskland einen drüber geschrieben hat, hab ich mal einen Teaser gebaut, aber nicht ganz sicher, ob man das so ganz allgemein sagen kann; vielleicht muss man zumindest auf die Sportart eingrenzen, etwa "der erste Armwrestler"/"der erste in seiner Sportart". --Blobstar (Diskussion) 22:52, 9. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. August 2020, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag. Sicher ein Nischenthema, aber vielleicht gerade dadurch ideal für SG? Ich habe zwar selbst ein Faible für Randsportarten, aber dass man das professionell betreiben kann, hat auch mich überrascht (aber man kann ja u. U. auch gut von Snooker, Darts oder Bowls leben). Ursprünglich hatte ich durchaus etwas Relevanzzweifel, aber es ist ein andernorts anerkannter, respektierter Sport, der sogar professionell betrieben werden kann und in dem Weltmeisterschaften ausgerichtet werden, dazu Artikel in mehreren Sprachversionen, die für eine gewisse, nicht nur regionale Verbreitung sprechen. Ich fand jetzt die Verbindung zu einem US-Sport-Kuriositäten-Special recht interessant. Wenn Bedenken diesbezüglich bestehen: gerne mich nochmal anpingen. Info-Ping @ManuBu, Elfabso: Danke für das Anlegen des Artikels, dessen Optimierung und den Vorschlag hier. Ggf. würde ich heute im Verlauf des Abends wegen sprachlicher Details nochmal drüber schauen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:16, 3. Aug. 2020 (CEST)
Schlichter Artikel zu einem Mediziner, der wahrscheinlich vielen von uns das Leben erleichtert hat, aber dafür offenbar nicht die rechte Anerkennung bekam. Das mag an seiner jüdischen Herkunft gelegen haben, dass er in späteren Jahren in deutschen Publikationen verschwiegen wurde, wäre nicht der einzige Fall dieser Art. Wenn der Artikel zu simpel für SG? erscheint - ok. Foto nicht zwingend. Gruß, --Nicola - kölsche Europäerin13:29, 3. Jul. 2020 (CEST)
Ich denke, es wäre gut, wenn im Teaser zumindest erkennbar ist, dass es um etwas Medizinisches geht, zB indem man "Der Mediziner Leopold ..." schreibt. Dann können die Leser des Teasers verorten, das Rohr-durch-Schlauch-ersetzen war bei etwas Medizinischem, und nicht etwa eine Regenrinne an seiner Hauswand. Und wenn man das als Medizinisches verortet, kommt einem intuitiv, die Ersetzung wird ein positiver Fortschritt gewesen sein zugunsten der Patienten. Und dann kann man sich dafür interessieren, in welchem medizinischen Bereich, bei welchem Vorgang (eine Operation?) und wie genau das geht usw. --Blobstar (Diskussion) 17:48, 3. Jul. 2020 (CEST) p.S.: Auf Anraten habe ich dies nun als Teaservorschlag eingetragen.
Nein - der Leser soll sich fragen: häh? Und den Artikel anklicken, um dann überrascht zu lesen, worum es geht. Ansonsten: Jeder kann alternative Teaser vorschlagen. --Nicola - kölsche Europäerin17:52, 3. Jul. 2020 (CEST)
Mich hat der vor dem Artikellesen eben nicht dazu gebracht "häh?" zu sagen, sondern "na schön hat der halt gemacht." Ohne Hinweis, warum das besonders sein könnte, wirkten Rohr und Schlauch auf mich etwas alltäglich und banal. --Blobstar (Diskussion) 18:07, 3. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschlag Nr. 3 ist gut, Nr. 4 noch besser, verrät aber im Sinne der allgemeinen Auffassung von „Schon gewusst?“ vielleicht zu viel. -- Lothar Spurzem18:45, 3. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild. Habe mich am Ende für Teaser 2 entschieden, da er einerseits durch das Wort Patienten das Thema Medizin schon impliziert, andererseits aber nicht zu viel verrät und neugierig macht. Dasmöschteisch (Diskussion) 20:59, 4. Aug. 2020 (CEST)
Nr. 3 geht m.E. nicht: Die Kolonialzeiten kommen im Artikel, soweit ich sehe, gar nicht vor. Am besten gefällt mir Teaser 1. --Φ (Diskussion) 09:28, 23. Jul. 2020 (CEST)
Das war eine, zugegebermaßen eher hinkende, Anspielung darauf, dass Bremerhaven mal eine "Colonie" war, über die der Bremer Senat das Sagen hatte. Ist natürlich als Teaservorschlag verzichtbar. --Singsangsung Los, frag mich!19:39, 24. Jul. 2020 (CEST)
Vorschlag: Helene Fernau-Horn (22.07.2020), Terminwunsch 07.08.2020 (erl.)
Diesen Artikel hat @Papierautobahn: im Rahmen unseres Projekts "Frauen in und um Stuttgart" erstellt ("unser" bezieht sich hierbei auf WP:FIP) und dabei schöne Quellen (auch offline!) ermittelt. Helene Fernau-Horn hat aus der Praxis heraus Therapieansätze gegen Stottern entwickelt. Papierautobahn ist mit der Präsentation einverstanden. Da demnächst Fernau-Horns Geburtstag ist, wenn auch unrund, dachten wir, der 7. August wäre nett für die Präsentation. BG, --Leserättin (Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2020 (CEST)
Sicherlich interessant, aber ich verstehe die Therapie irgendwie nicht, finde sie auch sehr knapp beschrieben. Vielleicht könnte man das noch genauer beschreiben. Mir sagt z.B. „Ruhe- und Ablaufzirkel“ nichts, damit kann ich nichts anfangen. Abwartend --Siesta (Diskussion) 16:27, 23. Jul. 2020 (CEST)
Meinungen zum Terminwunsch
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingestellt, mit Teaser 4. Ich finde den Artikel ausreichend, selbstredend kann verbessert werden, doch da Freitag der Geburtstag ist, denke ich, kann er getrost eingestellt werden. Info-@Leserättin, Papierautobahn: evt. könnt ihr den Kritikpunkt von Siesta noch etwas ausbauen. Viele Grüße und Danke für den Artikel. --Itti 21:06, 5. Aug. 2020 (CEST)
Danke Itti. Sorry für die langanhaltende Nicht-Reaktion. Papierautobahn und ich haben uns darüber ausgetauscht, wir werden weiter an dem Artikel arbeiten, aber bis morgen schaffen wir das nicht. (ich hoffe, das stört jetzt nicht die Erle). BG, --Leserättin (Diskussion) 08:39, 6. Aug. 2020 (CEST)
Mittelalterliche meißnisch-sächsische Groschen finden hier mehr Interesse als ich annahm. Mal sehen, wie die „Jodenkopphe“ hier ankommen. Die neue Münzordnung mit guthaltigen Oberwährgroschen (Judenkopfgroschen) und geringer wertigen Beiwährgroschen scheiterte an ihren Auswirkungen, dem großen Durcheinander in Handel und Wandel. (Möglicherweise mein Letzter hier.) --Weners (Diskussion) 10:33, 12. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Die mit Judenkopfgroschen erstmals geschaffene Oberwähr als Teil einer Doppelwährung scheiterte am Gebrauch.
Die Folge der mit Judenkopfgroschen geschaffenen Oberwähr war ein großes Durcheinander in Handel und Wandel.
Mit Judenkopfgroschen wurde erstmals in Sachsen und Thüringen eine Oberwähr geschaffen.
Der Name Judenkopfgroschen wurde von der Meißner Helmzier abgeleitet.
Mit dem Judenkopfgroschen war’s ein großes Durcheinander in Handel und Wandel. (Dr.Lantis, inspiriert von Teaser Nr. 2)
Nummer 2 hat mir richtig gut gefallen, ist mMn nur einen Ticken zu lang. Ich war mal so dreist und habe eine Kurzversion davon verfasst. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:45, 12. Jul. 2020 (CEST)
Die Teaser mit Oberwähr find ich weniger geeignet, da die meisten Leser wohl nicht wissen, was damit gemeint sein soll. Mich macht das auch nicht unbedingt neugierig auf den Artikel, aber das kann bei andern anders sein. --BelladonnaElixierschmiede14:13, 12. Jul. 2020 (CEST)
Australiens Verhalten gegenüber seinem Nachbarn wirft Fragen auf, was ich Länder erlauben können, in der Balance zwischen Kommerz und Moral. Aber auch, ob Whistleblowers geschützt werden sollen und wie es mit der politischen Freiheit in Australien geht.
Ich tue mich schwer mit dem Vorschlag, da wir den australisch-timoresischen Grenz- und Ölkonflikt ja auch schon hier hatten (mitsamt Känguruhbild) und die Artikel inhaltlich sehr eng beieinander liegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2020 (CEST)
Ja, die Themen sind verwandt. Hier haben wir den Schwerpunkt aber mehr bei der juristischen Aufarbeitung des Spionageskandals, die auch die Frage nach der Legitimation von Whistleblowern stellt. Und auch, was sich ein Land in der Außenpolitik erlauben darf. Zumindest war das die Intention für mich, den Artikel zu schreiben. --JPFjust another user20:14, 17. Jul. 2020 (CEST)
…
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Nein zu 3. POV pur. Und so wirklich Freunde sind die beiden Länder ja nicht. Auch 2. ist nicht wirklich interessant und sehr kompliziert. Bleibt #1 --Dk0704 (Diskussion) 21:42, 15. Jul. 2020 (CEST)
Das Bild und sein Zusammenhang mit einem Spionageskandal erschließt sich mir nicht zumal es im Artikel auch nicht erklärt wird. --AxelHH (Diskussion) 20:06, 13. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und Teaser 1. Info-@J. Patrick Fischer: vielen Dank für den Artikel. --Itti 21:06, 5. Aug. 2020 (CEST)
Man könnte vielleicht sagen, dass er „fast wie ein Sieger“ gefeiert wurde. Im Artikel lese ich nur, dass er angespornt wurde, trotz seiner Verletzung den Lauf zu Ende zu bringen. -- Lothar Spurzem20:32, 13. Jul. 2020 (CEST)
Eine interessante Biografie, die in deWiki noch gefehlt hat, über schwarze Lebenswirklichkeit in den USA. Sicher ein aktuelles Thema. ※Lantus15:10, 11. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Weiße (und schwarze) US-Amerikaner kamen dank Arthur Jafa auch in europäische Museen. Lantus
Im The White Album werden Arthur Jafas mediale Fundstücke über Weiße cineastisch. Lantus
Der Artikel ist im Prinzip in Ordnung. Äußerst knapp und weberianisch, aber das hat was für sich. Allerdings sehe ich im Klammerlemma ein echtes Problem. Nicht wegen des Klammerlemmas an sich, sondern wegen dieses Klammerlemmas. Rationalisierung als Gegenstand der Soziologie, vor allem der Arbeits- und Industriesoziologie, ist eben großenteils eher verwandt mit dem, was unter Rationalisierung (Ökonomie) steht. Rationalisierung (Gesundheitswesen) übrigens auch. Im Unterschied zu Rationalisierung (Psychologie) und Rationalisierung (Bruchrechnung) ist das im Grunde ein und derselbe Begriff. Weber fasst ihn weiter, die Volks- und Betriebswirte und vor allem auch die Wirtschafts-, Arbeits- und Industriesoziologen fassen ihn später enger, aber auch deren Bedeutung ist Teil des Weber'schen Begriffsinhalts. Was hier steht, ist eben schlicht nicht die "soziologische" Variante des Begriffs, sondern die Weber'sche. Von mir aus kann man den Artikel gern auf der Hauptseite präsentieren, aber die Lemmatisierung ist so im Grunde nicht haltbar.--Mautpreller (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Φ für den interessanten Artikel, Erscheint am 8.8.2020 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 09:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
So manchmal überkommt es mich und ich habe Lust auf einen Artikel zu einem alten Schlager; nicht meine Musik, sondern die meiner Eltern - und vielleicht gerade daher so wichtig, sie nicht dem Vergessen anheim fallen zu lassen. So ein richtig toller Teaser fällt mir allerdings gerade nicht ein ... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2020 (CEST)
Kann mich noch dunkel an die Schnulze erinnern, aber die magische Bedeutung der 17 in der damaligen Zeit kannte ich noch nicht. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2020 (CEST)
@AxelHH: Es ist wirklich bemerkenswert, wie interessant die 17 damals war – vielleicht, weil sie so kurz vor dem Erwachsensein liegt (?). Ivo Robic sang Mit siebzehn fängt das Leben erst an …, Udo Jürgens Siebzehn Jahr, blondes Haar …, Peter Kraus Mit siebzehn fängt das Leben erst an … oder so ähnlich. Möglicherweise gab’s sogar noch mehr „17-Lieder“. -- Lothar Spurzem22:55, 15. Jul. 2020 (CEST)
Im Angelsächsischen ist es interessanterweise die 16, vermutlich wegen des Schutzalters - Sweet Little Sixteen von Chuck Berry, Only Sixteen von Sam Cooke, Sixteen Candles von The Crest, Happy Birthday Sweet Sixteen von Neil Sedaka, You're Sixteen von Ringo Starr, etc. pp. Im deutschsprachigen Raum fällt mir da spontan nur der sechzehnjährige Peter Maffay in Und es war Sommer ein. Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Andibrunt23:09, 17. Jul. 2020 (CEST)
Maffay hat aber auch die im englischen Sprachraum populäre 16 bedient: In Und es war Sommer macht er als 16-jähriger eine 31-jährige klar. --Dk0704 (Diskussion) 11:26, 7. Aug. 2020 (CEST)
Pro, da sich mir die Fußnägel nicht hochrollen. ;-) Beinahe hatte ich meine positive Bewertung vergessen. Und so schlimm war das Liedchen, das hier mit einem guten Artikel in Erinnerung gerufen wird, doch wirklich nicht. -- Lothar Spurzem18:52, 17. Jul. 2020 (CEST)
Eigenvorschlag: Hilary Page (15. Juli 2020) (erl.)
Ein neuer Artikel über den Spielzeugmacher, Autoren und Unternehmer Hilary Page. Auf das Lego-Thema würde ich persönlich im Teaser eher nicht eingehen, aber vielleicht seht ihr das ja anders. :) --NiTen(Discworld)09:06, 15. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Weil Hilary Page schon als Kind seine eigenen Spielzeuge entwickelte, schenkte ihm sein Vater zum Geburtstag zwei Tonnen Holz.
Teaser 2 und 6 würde ich nicht so gern sehen, da es neben Page noch weitere Hersteller gab, die sich in der Frühphase an solchen Klemmbausteinen versuchten. Wenn die Teaser auch nicht direkt falsch sind, kommen wir da sehr schnell in schwammiges Gebiet. --NiTen(Discworld)17:26, 15. Jul. 2020 (CEST)
Noch eine Spinne, die zwar etwas kleiner, aber nicht weniger interessant ist. Die Springspinnenart Menemerus semilimbatus, die eine besondere und ausgeklügelte Jagdstrategie speziell für das Erbeuten von Fliegen entwickelt hat. --Prianteltix (Diskussion) 10:01, 18. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Optimaler Inhalt für allgemeine Verständlichkeit in Klammern gesetzt.
(Die Spinnenart) Menemerus semilimbatus hat eine Jagdstrategie speziell für das Erbeuten von Fliegen entwickelt. (Prianteltix)
Mit Bedacht und Geduld erlegt (die Spinnenart) Menemerus semilimbatus Fliegen. (Prianteltix)
(Die Spinnenart) Menemerus semilimbatus erbeutet Fliegen mithilfe eines Fünf-Punkte-Plans. (Prianteltix)
(Die Spinnenart) Menemerus semilimbatus umkreist Fliegen vor dem Zupacken. (Prianteltix)
Fliegen werden von (der Spinnenart) Menemerus semilimbatus nur von hinten attackiert. (Prianteltix)
Dreht sich die Fliege zu(r Spinnenart) Menemerus semilimbatus, wendet diese sich ab. (Prianteltix)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 10. August, mit Bild der weiblichen Spinne und Teaser 3. Alraunenstern۞15:45, 9. Aug. 2020 (CEST)
Der 4. Teaser weckt natürlich das meiste Interesse, allerdings geht für mich als Nichtarchäologen noch nicht so ganz aus dem Artikel hervor, woraus genau die Sensation besteht, was diesen also im Gegensatz zu anderen Fundplätzen so besonders macht. Wahrscheinlich ist es das, was im 2. Teaser anklingt? Ich habe mir mal erlaubt, ihn geringfügig zu erweitern, klingt so etwas kurioser für mich. --Singsangsung Los, frag mich!13:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
Singsangsung, wo steht denn im Artikel etwas von einer Sensation? Das besondere an der Fundstelle besteht wie beschrieben darin, dass sie zu den größten und am besten erhaltenen bandkeramischen Siedlungen in Südniedersachsen zählt. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 3 ist nicht richtig da nicht die Autobahn die vollständige Ausgrabung verhinderte, sondern an keine vollständige Ausgrabung gedacht wurde. Das ist in der Archäologie so weil es überwiegend Rettungsgrabungen gibt, bei denen nur das ausgegraben wird, was durch Bebauung unwiederbringlich zerstört wird. Der Rest bleibt für spätere Archäologengenerationen liegen. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 4 ist nicht richtig, da im Artikel auch nicht sinngemäß von einer Sensation die Rede ist. Es wurde zwar wenige Fundstücke gefunden aber 1100 Befunde, was eine ganze Menge ist. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 5 ist irgendwie auch nicht richtig, da die Gebäudereste aus Holz lange vergangen waren. Überbaut wurden die früheren Löcher von Holzstämmen, in denen sich dunklere Erde abgelagert hat. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 6 macht keinen Sinn, weil der Umkehrschluss wäre, dass man bei Imbshausen und Eboldshausen Gebäude gefunden haben müsste. --AxelHH (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2020 (CEST)
Meinungen zum Bild
Vielleicht besser eines der Bilder aus dem Abschnitt zu den Befunden nehmen? Auf der Hauptseite würde das Bild ja noch kleiner erscheinen, da fragt man sich, was eine große, leere Lehmgrube einem sagen soll... --Singsangsung Los, frag mich!13:42, 19. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Montag, 10. August, ohne Bild (weil das Bild des anderen ausgewählten Artikels deutlicher in der kleinen Vorschau ist) und Teaser 1. Alraunenstern۞15:48, 9. Aug. 2020 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
August Sander hat im Laufe seiner Arbeit als Photograph von ihm erstellte Portraits gesammelt um daraus eine Sammlung zu erstellen, die die portraitierten Personen unbedingt wahrheitsgetreu und in ihrer ganzen Psychologie wiederzugeben Das Ergebnis war sein Projekt Menschen des 20. Jahrhunderts --Elrond (Diskussion) 00:57, 5. Jul. 2020 (CEST)
Verstehe nicht, warum der Artikel recht knapp ist und im Personenartikel August Sander zu dem Thema gefühlt ein vielfaches enthalten ist. Nur einen Bruchteil der Infos zu dem Thema Menschen des 20. Jahrhunderts auf die Hauptseite zu setzten halte ich für keien gute Idee. Irgendjemand wird das genau so wie ich entdecken und sich fragen, warum der Hauptseitenartikel die Infos nicht in dem Umfang bringt wie der Personenartikel. --AxelHH (Diskussion) 01:12, 5. Jul. 2020 (CEST)
Ich sehe es wie AxelHH. Aktuell wäre eine Weiterleitung zu August_Sander#Menschen_des_20._Jahrhunderts hilfreicher für den Leser, der sich für das Lemma interessiert. —Andibrunt 09:02, 5. Jul. 2020 (CEST) Artikel ist zumindest kein Stub mehr und vorzeigbar. Trotzdem wäre es mittelfristig sinnvoll, den Artikel zu Sander zu kürzen und die weiterführenden Info in den Artikel zum Projekt zu übertragen. Davon würden am Ende beide Artikel profitieren. --Andibrunt20:26, 9. Aug. 2020 (CEST)
Pro, beim Lemma (ohne Begleittext) dachte ich zunächst, was das sein könnte, und hatte schon eine mentale Kritik intus, aber der Artikel war ganz anders als erwartet. Gefällt mir, obwohl ich mir etwas mehr Informationen zu den Potraitierten wünschen würde (Geschlechterverteilung, Daten wieviele Portraits in welchen Jahrzehnt, welche Berufsstände überwiegen, Beispiele für Prominente [dieser Punkt am unwichtigsten]) --Elfabso (Diskussion) 01:22, 5. Jul. 2020 (CEST) Axel muss ich recht geben, hatte den Personartikel nicht geöffnet. Abwartend Es tut sich leider wirklich nicht!--Elfabso (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2020 (CEST)
Abwartend Da das Thema im Biografieartikel deutlich umfangreicher und interessanter dargestellt wird. Im Artikelvorschlag wird breite Diskussion und Rezeption erwähnt, aber wie die denn nun aussah, erfahre ich nicht. Welche Bekannten Persönlichkeiten porträtiert wurden, erfahre ich auch nicht. Der Abschnitt Vorprojekte wirkt lieblos, so als Liste. Gefällt mir so leider gar nicht, --Siesta (Diskussion) 09:06, 5. Jul. 2020 (CEST) Okay, ich habe mein Votum geändert. Aber ich bitte darum Artikel hier erst vorzuschlagen, wenn man sie für präsentabel und halbwegs fertig hält, sonst kommen wir hier ganz schön durcheinander, --Siesta (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2020 (CEST)
Hallo @Siesta, Lantus: Da kommt noch was, ich habe mich erst mal auf die Geschichte der Ausstellungen und Ausgaben konzentriert. Die Entstehung und Rezeption wird noch ausgebaut. Das ist allerdings im Artikel August Sander recht episch ausgeführt und kann dort rein sprachlich aber auch inhaltlich deutlich gestrafft werden. Werde ich wohl in einem Aufwasch erledigen (bald sind Ferien ;-) --Elrond (Diskussion) 10:55, 5. Jul. 2020 (CEST)
Wenn der Autor des Artikels selbst sagt, da kommt noch was, wieso mit dem Vorschlag oder Veröffentlichung nicht warten, bis alles dran ist am Artikel? --Blobstar (Diskussion) 12:15, 5. Jul. 2020 (CEST)
Neutral. Der Artikel ist schnell gelesen, und hinterher stellt sich die Frage, was man davon hatte, ihn gelesen zu haben. Interessant wäre er vielleicht, wenn es gelingen würde, die Freigabe für einige Bilder zu erhalten und das Besondere an Sanders Werk beispielhaft darzustellen. -- Lothar Spurzem12:09, 5. Jul. 2020 (CEST)
Abwartend Wie zahlreiche Vorredner. Inhalte aus dem Personenartikel hier lizenzkonform einpflegen (sind in dem Umfang ohnehin im Personenartikel deplaziert), dann vielleicht pro. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 5. Jul. 2020 (CEST) Da sich im Artikel nichts mehr tut nun Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 07:35, 27. Jul. 2020 (CEST)
Krankheitsbedingt konnte ich leider eine Zeit lang nichts an dem Artikel machen. Jetzt sind die meisten Ergänzungen drin. Zum Kapitel Vorprojekte kommt noch etwas, aber nicht mehr viel. Bilder von Sander sind leider nicht zu kriegen, die Rechte liegen bei einigen Sammlungen und Museen und die rücken leider nichts raus. --Elrond (Diskussion) 14:30, 2. Aug. 2020 (CEST)
Nach den letzten kritischen Anmerkungen vom 27.7. hat sich am Artikel ja noch einiges an Nacharbeiten durch Elrond getan: [2]. @AxelHH, Andibrunt, Elfabso, Siesta, Lantus, Lothar Spurzem, Dk0704 wäre sehr nett, wenn die, die bis dahin abgestimmt hatten, ihre Einschätzung dazu abgeben könnten. Und danke an Elrond für den Ausbau und an die anderen für ihre Durchsicht und Überlegungen. --Alraunenstern۞12:40, 9. Aug. 2020 (CEST)
@Elfabso: welche Informationen meinst Du im Detail? Wenn ich dazu keine Quellen habe, kann ich die schlecht einfügen, dass müsste dann derjenige/diejenige, der/die es in den Sanderartikel eingebaut hat. --Elrond (Diskussion) 14:13, 9. Aug. 2020 (CEST)
@Elrond:Das können dir erfahrenere Benutzer vermutlich besser erklären, aber mMn müsstest du Versionen aus dem Artikel nachimportieren können, und den Text dann problemlos einbauen und abwandeln.
Fernsehbeitrag als weitere Rezeption. Ich habe es nur kurz überflogen, aber die Bewegmotivation Sanders ist dort klarer behandelt. --Elfabso (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2020 (CEST)
So wie es aussieht, ja Lothar...alle Menschen, deren Fotografien im Bildband „Menschen des 20. Jahrhunderts“ abgedruckt wurden --Elfabso (Diskussion) 12:05, 5. Jul. 2020 (CEST)
Gut, dann setze den Buchtitel kursiv oder in Anführungszeichen. Bislang ist es mal wieder einer der (bewusst) irritierenden Teaser, obwohl man sich hier denken kann, dass es wirklich nicht alle Menschen des 20. Jahrhunderts sein können. Korrekt wäre es, das „die“ wegzulassen. -- Lothar Spurzem12:12, 5. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag den 11. August 2020, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Jetzt - nach den Ergänzungen und der Überarbeitung - ist es offenkundig eine runde Sache geworden, die absolut HS-tauglich ist. Mit der Kursivsetzung des Titels sind die Bedenken Lothars gegen die Teaser ausgeräumt. An der Umgestaltung des zugehörigen Personenartikels (ggf. Kürzung um Redundantes) kann auch später noch in Ruhe gearbeitet werden. Info-Ping @Elrond: Danke für den Artikel sowie dessen Vorschlag hier und besonders dafür, dass Du trotz der Umstände die Mühen der Überarbeitung und Ergänzungen auf Dich genommen hast, dazu die nötige Zeit und Dich nicht von ersten zurückhaltenden Bewertungen hier hast abschrecken lassen, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:37, 10. Aug. 2020 (CEST)
Der Mönch Henning Rose fälschte Dokumente im Interesse seines Klosters.
Die vom Mönch Henning Rose gefälschte Biographie des Heiligen Benno wirkt bis heute nach.
Der Mönch Henning Rose förderte mit einer Fälschung die Heiligsprechung des Bischofs von Meißen.
Mit der Fälschung eines Lebenslaufes förderte der Mönch Henning Rose eine Heiligsprechung.
Meinungen zum Vorschlag
Interessant, dass die möglichen Fälschungen erst rund 500 Jahre nach dem Tod des mutmaßlichen Fälschers auffielen. -- Lothar Spurzem23:12, 14. Jul. 2020 (CEST) Abwartend. Vielleicht könnte im Artikel herausgestellt werden, wer in jüngster Zeit zu der Annahme kam, dass Roses Schriften Fälschungen sind bzw. dass Rose vorsätzlich Falsches wiedergab, und wie die Wissenschaftler ihre Vermutung begründen. Es heißt nur einmal, dass ein Wechsel im Duktus zu erkennen ist. Das aber könnte auch darauf hindeuten, dass die vorliegenden Texte gar keine Originale von Rose, sondern spätere Abschriften sind. Dem steht freilich das alte Papier entgegen, möglicherweise aus der Zeit vor Rose, was wiederum heißen könnte, dass er gar nicht der Schreiber war. – Der Fall ist schwierig und wahrscheinlich nie eindeutig aufzuklären. -- Lothar Spurzem12:02, 15. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 11. August 2020, mit Bild und Teaservorschlag 2. Jedenfalls für mich interessantes Neuland, der bislang bei Rose eher an Marco oder mit Blick auf das Zweirad an Erwin und die beiden Heinrichs dachte. Ausweislich der Artikeldisk. sollten alle vormals offenen Fragen inzwischen geklärt sein. Info-Ping an @Rabanus Flavus: Danke für den spannenden Artikel samt Zeitreise und an AxelHH für den Vorschlag. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:57, 10. Aug. 2020 (CEST)
Sprachlich mussman da nochmal drüber gehen und einiges allgemeinverständlicher formulieren. Dennoch ein wohlwollendes Pro zu dieser jungen Künstlerin (sofern man Rap als Kunstform bezeichnen kann) --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 18. Jul. 2020 (CEST)
Bitte schreibt doch auf die Artikeldisk, was ihr nicht verstanden habt, ich würde dann versuchen, es abzuarbeiten. Liegt es am Englisch? --Siesta (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe mich gewundert, was da alles „explizit“ ist. Aber abgesehen davon und mit dem nötigen Wohlwollen lässt sich der Artikel vielleicht trotzdem den Wikipedia-Lesern als etwas Wissenswertes empfehlen. -- Lothar Spurzem19:56, 18. Jul. 2020 (CEST)
Noch einmal: Schreibt eure Verständnisfragen bitte auf die Artikeldisk, wenn es geht, nicht so allgemein, damit nachvollziehbar wird, was ihr eigentlich meint. --Siesta (Diskussion) 12:25, 19. Jul. 2020 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Der Transepidermale Wasserverlust ist eine wichtige Messgröße bei der Beurteilung der Hautgesundheit und der Wirksamkeit kosmetischer Produkte. Obwohl es viele tausend wissenschaftliche Publikationen zu dem Thema gibt ist er außerhalb der Fachgemeinschaft eine unbekannte Größe. Da er auch von emotionalen Zuständen der Versuchsperson beinflusst wird kann man damit auch Gefühlszustände verfolgen. Für mich ist es das erste mal, dass ich einen Artikel für SG vorschlage. Sollte ich irgendeinen Fehler gemacht haben bitte ich um Aufklärung. -- Dr. Schorsch*?22:25, 21. Jul. 2020 (CEST)
Kommentar Danke für die Unterstützung und die Teaservorschläge! Ich habe Nr. 2 inhaltlich korrigiert. Die 12 Minuten die im Artikel erwähnt wurden gelten nur bei dieser einen eispielhafte Anwendung des TEWL, bei der mehrere Messungen gemacht wurden. Eine einzelne Messung liegt nach spätestens 20 Sekunden vor. Das habe ich im Artikel nachgearbeitet, damit das klarer wird. Danke für den Hinweis!
Nr. 3 ist in diesem Sinne leider falsch, da die 24 Einzelmessungen einen Verlauf des TEWL dokumentieren. Die typische Anwendung benötigt eine oder wenige Messungen zur Mittelwertbildung. Ich schlage daher vor diesen Vorschlag zu streichen.
Kommentar Das Bild erklärt zwar das Messprinzip, ist aber visuell nicht befriedigend (ich habe es selbst gemacht, ich darf das sagen ;-). Ich kann in 14 Tagen vielleicht das Bild einer echten TEWL-Sonde auf der Haut hochladen, das wäre vielleicht netter. Vorher schaffe ich das leider nicht. -- Dr. Schorsch*?20:12, 22. Jul. 2020 (CEST)
Eigentlich finde ich den Aufhänger mit dem zusätzlichen Todesopfer gut (z.B. #3). Aber wenn man die "Auflösung" im Artikel liest, muss man doch schlucken..--Berita (Diskussion) 13:31, 18. Jul. 2020 (CEST)
Das Trümmerbild ist in DACH noch urheberrechtlich geschützt und hat daher weder im Artikel noch auf der Hauptseite etwas zu suchen. —Andibrunt23:56, 18. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag auf Position 2 mit 4. Teaser. Dank an Dr. Fist für einen weiteren Artikel im Themenkomplex Flugzeugunglücke. BelladonnaElixierschmiede15:49, 12. Aug. 2020 (CEST)
Pro Nett und interessant. Ich höre bzw. lese in meinen 78 Jahren heute zum ersten Mal, dass man die Autochen auf einem Autoscooter (auch) Chaisen nennt. Die Frage „Schon gewusst?“ ist aus meiner Sicht also voll berechtigt. Wie aber nennt man das Getier zwischen den Autos und Motorrädern auf einem Kinderkarussell? -- Lothar Spurzem12:24, 19. Jul. 2020 (CEST)
Wichtig ist es zwar nicht, aber interessant wäre es schon. Ich habe übrigens nette Fotos von einem Kinderkarussell, die ich man heutzutage aber nicht hochladen darf. -- Lothar Spurzem13:27, 19. Jul. 2020 (CEST)
Wegen der Kinder? ;) Naja, man soll in der Tat normalerweise keine Fotos von Kirmes-Fahrgästen machen. Wie es bei den Fahrgeschäften selbst aussieht, weiß ich nicht genau. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:34, 19. Jul. 2020 (CEST)
Es ist problematisch. Vor drei Jahren fotografierte ich am Rand einer öffentlichen Festveranstaltung, wie der Bischof von Trier im Foyer mit Kindern sprach. Prompt stürzte eine der dabeistehenden Mütter, die mit im Bild waren, auf mich zu und belehrte mich, dass ich das Foto auf keinen Fall veröffentlichen dürfe. Früher wären Mütter stolz gewesen, ihre Kleinen zusammen mit dem Bischof in der Zeitung zu sehen. -- Lothar Spurzem19:39, 19. Jul. 2020 (CEST)
@Spurzem. "Früher" gabs auch keine Handys und kein Internet, und Fotos wurden privat in ein Album geklebt. Aber auch "früher" gab es schon Menschen, die nicht erpicht darauf waren, mit einem Bischof gesehen zu werden. Und was Du als "Belehrung" verstanden hast, war eine Aufforderung, eine Veröffentlichung zu unterlassen, und das war ihr gutes Recht. --Nicola - kölsche Europäerin21:19, 19. Jul. 2020 (CEST)
@Nicola: Danke für die Belehrung den freundlichen Hinweis. Sicher, diese Frau besuchte zwar eine Veranstaltung der katholischen Kirchengemeinde, war aber möglicherweise Atheistin, dass es ihr peinlich sein musste, sich selber und ihre Kinder zusammen mit einem Bischof (!) evtl. in einer Zeitung abgebildet zu sehen. Das hatte ich nicht bedacht. Von daher verstehe ich nachträglich die Aufforderung. Gut, dass Sie mich darauf aufmerksam machten. -- Lothar Spurzem22:53, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ich finde es erschreckend, dass Menschen, die sich tagtäglich in der Wikipedia tummeln, offenbar wenig Ahnung von den Tücken des Internets und von Persönlichkeitsrechten, besonders von denen von Kindern, haben und sich offenbar auch keine Gedanken darüber zu machen scheinen, sondern sich stattdessen darüber beklagen, dass Eltern ihre Rechte wahrnehmen. --Nicola - kölsche Europäerin23:17, 19. Jul. 2020 (CEST)
Deutete ich weiter oben nicht an, dass ich aus den von Ihnen genannten Gründen die Fotos eines Kinderkarussells, die wunderbar hier in den Artikel passen würden, nicht hochlade? Und was die Ahnung von den Tücken des Internets betrifft, wundere ich mich, was viele Leute in Facebook von sich preisgeben. Aber diese Überlegungen sollten wir vielleicht hier nicht vertiefen, da sie mit der Bewertung des zur Diskussion stehenden Artikels nichts zu tun haben. -- Lothar Spurzem23:33, 19. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe dieses Thema nicht angefangen, und jetzt kommt auch noch Facebook von Deiner Seite hinzu. Aber die Mutter "stürzte" zuerst auf Dich zu, und dann "belehrte" sie Dich, obwohl sie Deiner Meinung nach hätte "stolz" sein sollen. Ich kenne diese Frau nicht, aber Du führst sie hier vor. --Nicola - kölsche Europäerin23:38, 19. Jul. 2020 (CEST)
Die Frage nach den Tieren auf einem Karussell habe ich mir auch gestellt... und mich dabei noch gefragt, ob es Teil der Definition sein könnte, dass diese Sitzwagen seitlich geschlossen sein müssen. Mobil, bodenständig und abgegrenzt ist das Karussellgetier ja in der Tat, aber als Wagen im Sinne der Vehikel, die im Artikel abgebildet werden, würde man es wohl nicht bezeichnen... --Singsangsung Los, frag mich!13:55, 19. Jul. 2020 (CEST)
Pro Aber eine Bitte: Könnt ihr solche Diskussionen wie oben bitte auf euren persönlichen Diskussionsseiten führen? Mich hat das genervt, es gehört nicht hierher. --Siesta (Diskussion) 16:32, 23. Jul. 2020 (CEST)
Obwohl ich oben schon einen Song-Artikel vorschlage, schicke ich einen weiteren aus dem gleichen Jahr 1974 hinterher - diesmal jedoch classic Rock statt Schlager. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 23:40, 19. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 2, den ich interessant finde. Info-@Achim Raschka: Danke für den Artikel. --Itti 21:12, 12. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde Nr. 2 besser, weil damit ein generelles Problem des Umgangs von Justiz und Behörden der Bundesrepublik mit Überlebenden des NS-Völkermords an „Zigeunern“ angesprochen wird. --Yen Zotto (Diskussion) 22:49, 26. Jul. 2020 (CEST)
Gegen Teaser 2, da der Begriff Streuner immer einen diffamierenden Beigeschmack hat, wie er ja auch bei den Behörden gemeint war. --Elfabso (Diskussion) 11:58, 31. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingesetzt, mit Teaser 2. Unglaublich. Danke für den Artikel. Info-@Nicola: viele Grüße --Itti 21:12, 12. Aug. 2020 (CEST)
Eigenvorschlag: Mike Watterson (1. Juli 2020), Terminwunsch 15. August 2020 (erl.)
Ein paar Monate nach meinem letzten Vorschlag möchte ich mal wieder einen Artikel vorstellen, der zwar pimär ein Snookerthema ist, aber auch andere Facetten bietet. Der Artikel lag lange Zeit in meinem BNR, nun habe ich ihn mal ausgebaut und in den ANR verschoben. Falls der Artikel auf Gefallen stößt, würde sich eine Präsentation am 15. und 16. August 2020 anbieten, wenn (hoffentlich) das Finale der Snookerweltmeisterschaft 2020 stattfindet. Von Watterson selbst gibt es leider kein Bild, unter Umständen könnte man aber ein Bild vom „Zuhause“ nehmen. Grüße, -Snookerado (Diskussion) 15:59, 1. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Mike Watterson brachte die Snooker-WM in ihr Zuhause. (Snookerado)
Ich hatte schon so lange keinen Kirchenartikel mehr auf der Hauptseite. Diese hier empfiehlt sich, weil hier die Geschichte des Orgelbauunternehmens Marcussen & Søn begann. --Agnete (Diskussion) 19:21, 20. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Für die Kirche Sieseby baute Jürgen Marcussen seine erste Kirchenorgel.
Der Christus der Kirche Sieseby musste seine Königskrone gegen eine Dornenkrone tauschen.
Neutral Ich finde es nicht so interessant, aber wenn ihr meint. Kann auch das mit dem Orgelbauer nicht einschätzen, ob man den kennen muss und ob so ein Teaser neugierig machen würde. --Siesta (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2020 (CEST)
Grundsätzlich war Jürgen Marcusson in der Tat zu seiner Zeit ein renommierter Orgelbauer, so existiert ja noch heute seine Orgelbaufirma unter dem Namen Marcussen & Søn. Aber ich gebe dir recht, eine Bekanntheit, wie etwa Arp Schnitger sie erhielt, erlangte er dennoch nicht unbedingt. --Prianteltix (Diskussion) 00:28, 24. Jul. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Ich bevorzuge Teaser 1 mit dem Hinweis auf den Orgelbauer Marcussen. Lothar Spurzem
Nach ein paar Monaten präsentiere ich an dieser Stelle mal wieder einen kleinen Artikel aus Zentralasien. Die Steine illustrieren ein kleines Stück (Religions-)Geschichte, das den meisten Lesern nicht bekannt sein dürfte und daher unter SG? wohl gut aufgehoben ist. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 16:18, 21. Jul. 2020 (CEST)
Bei #1: Wenn wirklich Holz aus dem Kleinen Urwald abgeführt worden wäre, wäre er erstens kein Urwald mehr und zweitens hätte die Bahn unterhalb (westlich) des Urwalds verlaufen müssen (weil sonst hätte man die Stämme ja bergauf zur Bahn schleppen müssen, was sehr unwahrscheinlich ist). Meines Erachtens wurden an der Bahn nur die Stämme von den Abhängen des Goldspitzes und Gsolriedels weggebracht. Mein Änderungsvorschlag daher: „Mit der Rothwaldbahn abgeführtes Brennholz benötigte zwei Jahre für den Transport vom Dürrenstein-Massiv nach Wien.“ --Kuhni74 (Diskussion) 12:27, 23. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit Bild und dem gekürzten Teaser 1 für den 17.8., Montag. Danke für den Artikel. Alraunenstern۞14:02, 14. Aug. 2020 (CEST)
Es gibt viele interessante Dinge, die verborgen in unseren Ozeanen stattfinden. Mein kleiner Beitrag, der auf der Grundlage des englischsprachigen Wikipedia Artikels entstanden ist, beleuchtet einen klitzekleinen Teil davon.--JoeHard (Diskussion) 20:29, 23. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Vorsichtige Menschen besuchen lieber nicht das White Shark Café. (JoeHard)
Naja, an mir soll’s nicht scheitern, aber Kunden im engeren Sinne sind es ja eher nicht. Von daher würde ich die Anführungszeichen eher behalten wollen. Ich habe über „Besucher“ (dann ohne Anführungszeichen) als Alternative nachgedacht, aber „Kunden“ hat in meinen Augen durch das Wortspiel mit dem Café noch mehr Charme. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 00:40, 24. Jul. 2020 (CEST)
Bitte sachlich bleiben. 1,2,3 und 5 sind ja auch nciht von mir, einen eigenen Vorschlag hab ich nur gemacht, weil die anderen mir nicht zusagten. Hier ist doch keine Comedy-Show, dass wir Kalauer wie "... treffen sich Weiße Haie zum Klatsch und Tratsch" verwenden könnten. Deine Unterstellung ist eine absolute Frechheit. --Dk0704 (Diskussion) 10:12, 24. Jul. 2020 (CEST)
Es war nur eine Feststellung meinersweits. Wenn ich im Unrecht wäre, bräuchtest Du Dich nicht so aufzuregen.--Dr.Lantis (Diskussion) 10:29, 24. Jul. 2020 (CEST) PS: Teaser sind nunmal "flappsig". Sonst würden sie niemanden teasern.
Teaser 13 ist genauso Blödsinn: Warum sollen denn "Menschen das Hai-Café meiden"? Und wie? Schippern die mit ihren Frachtschiffen drumherum? Oder gibt es auf hoher See Leute, die dort gern in Massen planschen? --Dr.Lantis (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich bitte bei der Formulierung von Kritik um Mäßigung. Meeresbiologen wollen möglicherweise genau dort "planschen", und meiden werden sie so ein gebiet sicher nicht. -- Chuonradus (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2020 (CEST)
< nach mehrfachem BK > Ein solches Haigebiet sollte man als Mensch schon allein deshalb meiden, um die Tiere in ihrem Lebensraum nicht unnötig zu stören und zu beeinträchtigen. Egal ob man dabei von einem Frachtschiff oder nur von einer Badehose umgeben ist. Aber das ist wohl zuviel ökologischer Anspruch für diese Rubrik. Senkt halt das Niveau weiter mit hohlen Wortspielchen. Bin raus aus der Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:53, 24. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 13 klingt einfach missverständlich: er klingt, als ginge es um einen Touristen-Badeort, der ständig von riesigen Haischulen heimgesucht würde. Dabei liegt dieses "Café" irgendwo im nassen Nirgendwo. Ohne diesen Artikel wüssten die meisten Leute nichtmal, dass sich dort Haie versammeln.^^ --Dr.Lantis (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2020 (CEST)
Ich würde die weißen Haie nicht erwähnen, ein bisschen geheimnisvoll soll der Titel schon sein. Und auch ohne Bild, das ja ohnehin nicht das Café zeigt. Nr. 1 bis 4 finde ich gut, alternativ auch Nr. 8 (scheint bisher den meisten Zuspruch zu haben, fände aber auch Besucher ohne Anführungszeichen gut, ein Caféhaus hat ja auch eher Besucher als Kunden, daher geänderter teaser 20) oder Nr. 14. --bjs19:41, 25. Jul. 2020 (CEST)
Dass Menschen dieses "Café" kategorisch meiden sollten, steht so nicht im Artikel. Es gibt eben viele Haie dort, und es wird natürlich im Teaser mit der häufigen Angst vor Haien gespielt. Ich schwäche diese Teaserform mal auf Sicherheits- bzw. Mindestabstand ab. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:52, 28. Jul. 2020 (CEST)
Ich freue mich sehr darüber, dass mein Artikel hier gut ankommt und so viele Teaservorschläge gemacht wurden. Ich bevorzuge Teaser Nr. 8 oder Nr. 20. --JoeHard (Diskussion) 11:56, 26. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Teaser 20, der erhielt am meisten Zuspruch bzw. den wenigsten Widerspruch. --Dk0704 (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2020 (CEST)
Die Materie gilt ja als staubtrocken, mich hat aber die damalige Entwicklung interessiert. Es scheint damals schon so etwas wie ein Brexit-Inselgefühl gegeben zu haben. Für die beiden Teaser habe unterschiedliche Bilder(daher die ungewöhnlicheAnordnung unten), aber von dem ersten sieht man in dem kleinen Format wohl nicht mehr viel. --AHert (Diskussion) 19:04, 23. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 3 finde ich am besten, und zwar aus den von den Vorrednern genannten Gründen. Außerdem passt das Theodoliten-Bild so schön dazu. --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. August, mit dem zweiten / unteren Bild und dem dritten Teaservorschlag ("Theodoliten" zu "Theodolit" geändert gem. Wiktionary und analog Teaservorschlag 2 des Hauptautors). Spannendes, hier selten vertretenes Thema, schöne Verknüpfung von Wissenschaft und Geschichte, schön geschriebener Artikel (mit vielen fachlichen Details, dennoch flüssig lesbar und allgemeinverständlich), gut belegt. Mein Favorit wäre eigentlich Teaser 2 gewesen, da er mit Ramsden ein zweites neugierig machendes Element besitzt, während der Theodolit durch das (gut passende) Bild 2 schon ein wenig enträtselt wird. Da die mehrheitliche Tendenz jedoch klar in Richtung Teaser 3 ging, habe ich diesen übernommen. (Das obere Bild ist m. E. im Kleinformat auf der HS zu unergiebig.) Beim Lemma gehe ich davon aus, dass es ein etablierter Eigenname ist, so dass die hier und im Artikel genutzte Großschreibung ("Englisch-Französische" und Trigonometrische") korrekt ist. Info-Ping @AHert: Danke für den schönen Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:33, 17. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 18. August, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Interessante Sportlerbiografie, schöne, seltene Kombination aus (paralypischem) Sport und Exotik (Iraker sind hier und allgemein im Weltgeschehen selten vertreten). Der scheinbare Widerspruch im ersten Teaservorschlag sollte recht neugierig machen. Auch mir klang der Satzbau und die Wortwahl vielfach zu sehr nach Übersetzung. Neben der Beseitigung kleinerer Fehler habe ich es mal sprachlich zu glätten versucht. Interessant und HS-tauglich ist es allemal. Etwas gestutzt habe ich zunächst bei den unterschiedlichen Weitenangaben. Ich gehe davon aus, dass sie - wie beim "normalen" Speerwurf der Nicht-Behinderten - auf einen geänderten Speer mit weiter vorne liegendem Schwerpunkt zurückzuführen sind bzw. ggf. eine neue Einteilung der Klassen je nach körperlicher Beeinträchtigung. Info-Ping @Gripweed: Danke für diesen erhellenden Artikel und dessen Vorschlag hier. Ich hoffe, ich habe bei mener Überarbeitung nichts Inhaltliches verfälscht. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2020 (CEST)
Elfabsos Initiative oben hat mich auf einen weiteren Vorschlag gebracht, ebenfalls im Rahmen des UNESCO-Erbe-Marathons entstanden. Ist zwar wieder Welterbe, aber auf einem ganz anderen Gebiet, und Nordkorea war soviel ich weiß noch nicht so häufig hier dran. --bjs12:06, 25. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch (Verbotene Stadt & verbotenes Land - das beisst sich auch geschichtlch nicht mit der Trigonometrie; vor dem Quecksilber wegen des besseren Bildes) mit Bild, Teaser 1 und Dank an Bjs --1rhb (Diskussion) 20:16, 18. Aug. 2020 (CEST)
Trotz der negativen Erfahrung beim letzten Mal, als ein Spieleartikel von mir auf der Hauptseite war, schlage ich doch nochmal einen vor, der heute morgen spontan aufgrund eines facebook-Eintrags von Wieland Herold entstanden ist. Mal sehen, was draus wird. Natürlich ist der funfact der Namensgleichheit zu aktuellen Corona-Welle geschuldet, imho hat das Spiel jedoch auch darüber hinaus Potenzial. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:13, 26. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Corona ist ein „Hirnverzwirbler der Extraklasse“. (AR)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch („Verbotene Stadt“ & „verbotenes Land“) mit Teaser 3 und Dank an Achim --1rhb (Diskussion) 20:24, 18. Aug. 2020 (CEST)
Pro Interessanter Mensch, anrührendes Schicksal, für mich als Rheinländer mit schön viel Lokalkolorit (Brauerei zur Malzmühle, Melaten-Friedhof ...}, gut geschrieben. M. E. ideal mit dem etwas reißerischen, jedoch objektiv präzisen Teaser 1. Ich hätte ihn schon gerne für Dienstag eingetragen. Ich hatte jedoch schon einen weiter oben stehenden Vorschlag mit Bild und wollte gerne die Möglichkeit erhalten, diesen Artikel mit Bild zu präsentieren, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel beschreibt sehr kompakt die traurige Geschichte eines Schweizer Knabenheims. Ohne langatmige Redundanzen gibt es gleichzeitig einen Einblick in die Historie der schwarzen Pädagogik in der Schweiz. Die historischen Zusammenhänge werden kurz und knackig genannt, die weiterführenden Wikilinks sind mit Bedacht gewählt. Der Stiftungsrat hat die Vorgänge vorbildlich aufgearbeitet. Um so unverständlicher ist das Vorgehen des ehemaligen Leiters, welches in der "Bücherverbrennung" der Geschichte des Heims gipfelte. Der Artikel macht neugierig, was denn nun aus dem Buch geworden ist und wie eine solche Zensur zustande kommen konnte. Exzellenter Artikel. --Eduevokrit (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2020 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Der ungewöhnliche Grabstein des Eroticus illustriert den Aufenthalt in einer römischen Herberge mit Humor.
Colus (Diskussion) 08:31, 24. Jul. 2020 (CEST)-- PS. Hatte mich beim Erstellungsdatum verschrieben - und ein gemeinfreies Bild habe ich leider auch nicht gesehen ... --Colus (Diskussion) 15:22, 24. Jul. 2020 (CEST)
Der Absatz darunter ist eine inhaltsgetreue Übersetzung, wenn ich es mit meinen lückenhaften Lateinkenntnissen richtig gelesen habe. --Elfabso (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2020 (CEST)
@Marcus Cyron: Ob wir es nun inhaltliche Nacherzählung oder Übertragung des Zitats nennen, ist meines Erachtens von untergeordneter Bedeutung. Eine wörtliche Übersetzung – so sie denn möglich ist – nutzt wahrscheinlich nur wenig. Ich erinnere mich da an einen Artikel über den Dekor auf einer antiken Tontafel, in dem ein englischer Forscher einen Text in einer nicht mehr existierenden Sprache erkannte und als Liebesgedicht ins Englische übersetzte. Da waren wohl noch größere Zweifel an der Authentizität erlaubt. Gruß -- Lothar Spurzem22:38, 24. Jul. 2020 (CEST)
Die Entwicklung wundert mich. Der ursprüngliche kurze Artikel sollte etwas über den im Lemma genannten Grabstein sagen. Jetzt scheint ein völlig neuer, sehr viel umfangreicherer Artikel zu entstehen, in dem der Grabstein nur noch eine untergeordnete Rolle spielt. Könnten aber nicht beide Artikel nebeneinander bestehen? -- Lothar Spurzem22:03, 24. Jul. 2020 (CEST)
Der Umfang hat sich seit deiner Stimmabgabe nur relativ wenig vergrößert, auch inhaltlich kam da nicht sehr viel Neues dazu, und all das was passierte waren klare Verbesserungen. Was genau ist dein Problem? Dein Verhalten hier lässt mich gerade ratlos zurück, all deine Kommentare sprechen gegen eine Artikelverbesserung. -- Marcus CyronTell me lies, Tell me sweet little lies23:17, 24. Jul. 2020 (CEST)
Pro von mir, eine inhaltsgetreue Nacherzählung (Übersetzung des Dialogs) genügt mir (zumal der erste und der zweite Teil der Inschrift zwei verschiedene Themen Ansprechen. Forschungsgeschichte, Beschreibung, Inhaltsangabe und Interpretationansätze des Grabstein vorhanden, Artikel belegt. --Elfabso (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Interessanter Artikel, der mich sehr überrascht hat, über einen Grabstein. Das das Thema so interessant sein kann, hätte ich nicht gedacht. Danke an Colus für seine Arbeit. Joel1272 (Diskussion) 22:32, 20. Aug. 2020 (CEST)
So gerade noch in der Zeitfrist möchte ich den Artikel zu Diana Ildarowna Mironowa vorschlagen, der Rekordweltmeisterin in einem (hierzulande) Randbereich der Randsportart Billard. Was Teaser betrifft bin ich leider nicht übermäßig kreativ, da freue ich mich natürlich auch über bessere Vorschläge. Grüße --Markus A (Diskussion) 22:41, 24. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Mit 14 Jahren wurde Diana Mironowa zum ersten Mal Weltmeisterin.
Keine Frau spielt besser Russisches Billiard als Diana Mironowa. (berita)
Meinungen zum Vorschlag
Der Fakt jüngste Weltmeisterin ist sicherlich etwas besonderes. Der Artikel selbst ist eine bloße Aneinanderreihung von hunderten Fakten ihrer sportlichen Laufbahn und deswegen eher langweilig. Optisch stören mich die rund 200 Rotlinks im Artikel. --Schonwissen (Diskussion) 23:53, 24. Jul. 2020 (CEST)
Pro mit Teaser 1 – schon allein deshalb, weil ich nicht wüsste, dass die Thematik Russisches Billard schon mal auf der Hauptseite vertreten gewesen wäre. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie schwer es ist, solche Artikel "interessant" zu formulieren, von daher ist das für mich nicht wirklich ein Kontra-Grund. Und die Rotlinks sind sicherlich nicht optimal, aber Rom wurde schließlich auch nicht an einem Tag erbaut und vielleicht laden ja die Rotlinks einen Leser zum Mitmachen ein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:00, 26. Jul. 2020 (CEST)
Wie schon gesagt, das Thema mit der Frau als Weltmeisterin in dieser Sportart ist interessant. Kann mir aber nicht vorstellen, dass auch nur ein Rotlink gebläut wird durch die Präsentation auf der Hauptseite. --Schonwissen (Diskussion) 23:25, 26. Jul. 2020 (CEST)
Danke euch beiden für die Rückmeldung. Um kurz auf die beiden Punkte einzugehen: Ich sage es mal so: Es gehört sicher nicht zu meinen größten Stärken, solche Artikel sehr spannend zu formulieren (dazu bin ich vielleicht auch zu detailverliebt); in dem konkreten Fall kommt noch erschwerend hinzu, dass Mironowa gefühlt fast jedes Turnier gewinnt, sodass es mMn noch schwieriger wird, nicht zu einer reinen Ergebnisauflistung zu kommen. (Aber natürlich wäre es trotzdem vollkommen in Ordnung für mich, wenn der Artikel abgelehnt werden würde, da er allgemein als langweilig wahrgenommen würde.) Zu den Rotlinks: Ja, das sind sehr viele. Es ist natürlich geschmackssache, ob die Rotlinks stören. Andererseits sind die rotverlinkten Artikel (wenn ich nichts übersehen habe) alle relevant. Und seit der Artikelerstellung sind zumindest schon mal drei Rotlinks gebläut worden; es passiert also durchaus was (wenn auch langsam). Gruß --Markus A (Diskussion) 18:53, 27. Jul. 2020 (CEST)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag eingetragen mit Teaser 3. Info-@Markus A: Danke für den Artikel --Itti 07:45, 20. Aug. 2020 (CEST)
Superlative halte ich für teaser meistens ungeeignet. Um die deutsche Formulierung "Bälle" in teaser 1 zu vermeiden, habe ich alternativ einen Teaser 3 formuliert. (das vermeidet auch die alte diskussion zwischen "ziehen" und "rauslassen" ;-) --bjs19:34, 25. Jul. 2020 (CEST)
Nummer 3 gefällt mir bislang am besten. Ich habe noch einen 5. Teaser formuliert, auf die Gefahr hin, dass die Übersetzung der nl. Wendung uit de muur trekken mehr Verwirrung als Neugier stiftet. Die hier gemeinten Snackautomaten sind in den Niederlanden ja etwas anders als das, was man im deutschen Sprachraum gemeinhin unter diesem Begriff versteht... --Singsangsung Los, frag mich!11:46, 26. Jul. 2020 (CEST)
Das finde ich deshalb nicht passend, weil es im Artikel nicht erklärt wird. Wie wärs denn mit einem artikel zu niederländischen Snackautomaten und einem Link darauf? ;-) --bjs18:36, 1. Aug. 2020 (CEST)
Hatte in der Zwischenzeit auch von Timk70 den Hinweis bekommen, dass "in den Niederlanden" im Teaser vielleicht nicht so passend ist, da sich der Eierbal eben nicht in den kompletten Niederlanden finden lässt, sondern vor allem in der Groninger Gegend... Abseits davon ist er kaum bekannt. Da ist was dran... --Singsangsung Los, frag mich!21:45, 2. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Bild und Teaser 3 für Freitag eingetragen. Info-@Singsangsung: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:46, 20. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel ist zwar von 2003 mit einer langen Historie, war aber jahrelang nur ein Stub aus ein paar Sätzen. Ist also bei weitem kein neuer Artikel. Deswegen: Kein Problem, wenn er nicht für die Schon gewusst...-Sektion passt. Der Artikel wurde von mir zum 28. Juni weiter ausgebaut.
MoreInput (Diskussion) 01:09, 26. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an MoreInput für den Artikel. Ich glaube nicht, dass das Bild von einer Galerie mehrere Aufrufe generiert. Dazu ist der Teaser zu eindeutig. Danke auch für eure Teaservorschläge und Rückmeldungen. Joel1272 (Diskussion) 22:39, 20. Aug. 2020 (CEST)
Bill Northam war ein Unternehmer, der erst spät mit 43 zu segeln begann und dabei gut und gleichzeitig ehrgeizig genug war, es bis zu Olympia zu schaffen, wo er mit 59 Gold gewann - einen älteren australischen Olympiasieger gibt es bis heute nicht. Es gibt freilich ältere Olympiasieger im Segeln, gerade in den ersten drei Dekaden des 20. Jh., ist also "nur" ein nationaler Rekord. Aber immerhin. - Squasher (Diskussion) 11:05, 26. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Kein Australier war bei seinem Olympiasieg älter als Bill Northam
Pro Wahrscheinlich sind sowohl das Hörspiel als auch die Kontroversen darüber vielen Lesern nicht bekannt. Deshalb: „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem23:18, 26. Jul. 2020 (CEST)
Teaser 1 finde ich am besten, gefolgt von Nr. 2. Dass der Artikelgegenstand einen Skandal auslöste, sollte schon erwähnt sein, denn es macht Lust aufs Lesen. Deshalb finde ich Nr. 3 und 4 weniger gelungen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:36, 30. Jul. 2020 (CEST)
Von mir angelegter Artikel über eine Wärmeversorgung von Wohn- und Gewerbebetrieben, die sowohl Heizen als auch Kühlen ermöglicht. Andol (Diskussion) 23:01, 26. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Kalte Nahwärme macht im Winter warm und im Sommer kühl. (Andol)
Kalte Nahwärme klingt widersinnig, funktioniert aber wirklich. (Andol=
Kalte Nahwärme macht es möglich, mit Abwärme von Supermärkten, Industrieunternehmen und Eisenbahntunneln zu heizen. (Andol)
Kalte Nahwärme kann Wärme und Kälte bereitstellen. (AxelHH)
Das Versorgungsnetz Kalte Nahwärme kann Wärme und Kälte bereitstellen.(AxelHH)
Kalte Nahwärme ist kälter als Fernwärme, wärmer als der Winter und kälter als der Sommer. (vanGore)
Kalte Nahwärme macht nicht nur im Winter warm, sondern wäre/ist auch sehr praktisch bei der gegenwärtigen Hitzewelle.
Meinungen zum Vorschlag
Pro – langer, schön geschriebener und illustrierter Artikel. Ebenso gut mit wiss. Studien belegt.(nicht signierter Beitrag vonStanglMichael (Diskussion | Beiträge) 15:57, 30. Jul. 2020)
für schon gewusst sollte man vielleicht ein bisschen auf die Ironie des Lemmas eingehen: Kalte Nahwärme ist kälter als Fernwärme, wärmer als als der Winter und kälter als der Sommer. greetz vanGore11:52, 2. Aug. 2020 (CEST)
Gerne mit Schemabild, Benutzer:AxelHH, wenn es geht. Ein Eyecatcher ist immer gut. Ich habe gerade auch noch einen Vorschlag mit aktuellem Bezug ergänzt. Ist bisschen zugespitzt, aber so soll das hier ja sein. Einziges Problem dabei: Dieser Vorschlag funktioniert nur noch die nächsten Tage, wenn es so heiß ist wie jetzt, d.h. der Artikel müsste etwas vorgezogen werden. Meinungen? Benutzer:VanGore, Benutzer:xorx, Benutzer:StanglMichael. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:28, 9. Aug. 2020 (CEST)
Aktueller Wetterbericht ist kein Grund für einen Terminwunsch des Artikels, vor allem nicht mit einer hypothetischen Teaseraussage wie "Kalte Nahwärme wäre/ist auch sehr praktisch bei der gegenwärtigen Hitzewelle." --AxelHH (Diskussion) 00:38, 9. Aug. 2020 (CEST)
Teaser 8 ist mir so zu holperig. Das Thema ist aus meiner Sicht auch nicht so sehr an heiße Tage gebunden sondern ganzjährig aktuell. Daher sehe ich kein Grund zur Eile. -- Dr. Schorsch*?08:48, 11. Aug. 2020 (CEST)
Mir scheint Teaser 2 oder die von mir etwas verdeutlichte Version 6 am interessantesten. Die anderen könnten auch auf andere Romane zutreffen. -- Lothar Spurzem12:01, 31. Jul. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 25. August 2020, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag. Intteressante, mir und sicher auch vielen anderen bislang nicht bekannte Geschichte, Jugendliteratur ist hier selten. Dass gerade die deutsche Fassung eine solche inhaltliche Auslassung aufweist, ist schon sehr kurios. Teaser 2 fand ich demnach vorzugswürdig, zumal er offen lässt, um welche Art von Werk es sich handelt. Info-Ping an @Dk0704: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:26, 24. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe den Artikel noch mal überflogen und tue mich mit dem Begriff „Wahrzeichen“ im Teaser schwer. Das Wort kommt zwar einmal im Artikel vor, aber auch da ist mir nicht ganz klar, inwiefern die Skulptur ein Wahrzeichen sein soll. Ein Wahrzeichen Kölns ist zweifellos der Dom, aber der lustige Fiesta mit den Flügeln …? -- Lothar Spurzem21:18, 28. Jul. 2020 (CEST) PS: Den Witz mit dem Kurfürsten würde ich ebenfalls weglassen. Irgendwie sollte auch ein lustiger Teaser kein Rätsel aufgeben, obwohl es hier nicht allzu schwer zu lösen wäre. -- Lothar Spurzem21:37, 28. Jul. 2020 (CEST)
Zumindest in Köln und Ungebung sind HA Schult und seine Muse Elke Koska weltberühmt, und nicht wenige Medien haben das geflügelte Auto als ein Wahrzeichen beschrieben.[3][4][5][6]. Und ich kann aus eigener Anschauung bestätigen, dass es auch wirklich sehenswert ist.
Bezüglich des Kurfürsten Antwerpes teile ich aber Deine Ansicht, das ist nun wirklich zu viel Lokalpolitik. --Andibrunt21:50, 28. Jul. 2020 (CEST)
@Andibrunt: Nicht alles, was Presseleute in ihrer Begeisterung vielleicht als Wahrzeichen bezeichnen oder von dem sie annehmen, dass es ein solches werden könnte, muss ein Wahrzeichen sein. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen – wobei das nichts bedeutet, wie mir weiter oben gesagt wurde –, dass der geflügelte Fiesta irgendwann wirklich als „Wahrzeichen von Köln“ gilt. Er wird auch nicht das Wahrzeichen der Fordwerke werden, möglicherweise allerdings irgendwann Wahrzeichen des Zeughauses – jetzt aber noch nicht. ;-) -- Lothar Spurzem23:39, 28. Jul. 2020 (CEST)
Die Teaservorschläge, die von einem "Wahrzeichen" sprechen, finde ich aus den von Anderen oben bereits genannten Gründen nicht so geeignet. Die Vorschläge mit dem "Kurfürsten" schon eher, aber dann sollte die Bezeichnung für Antwerpes auch irgendwo im Artikel erscheinen. Tatsache ist jedenfalls, dass der Mann während seiner "Regentschaft" republikweit bekannt war, nicht nur regional (ich habe keine Verbindungen ins Rheinland). Ansonsten vielleicht Vorschlag Nr. 4. --Yen Zotto (Diskussion) 15:13, 1. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 25. August 2020, mit Bild und dem 12. Teaservorschlag. Eine wirklich wunderbare Lokalposse, die m. E. für einen großen Leserkreis wissenswert und unterhaltsam ist. Für derart Vielschichtiges mag ich diese wundervolle Stadt mit K. Teaser 12 finde ich sehr treffend, neugierig machend und knackig kurz. Info-Ping @Elya, Nicola: Danke für die tolle Artikelidee und die gelungene Umsetzung sowie den Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:44, 24. Aug. 2020 (CEST)
Nach mehreren Artikeln zu aus meiner Sicht sehr gelungenen Arbeiten Loriots jetzt mal ein Beitrag über eine Zeichenserie, die ich für „Murks“ halte und mit der Meinung bin ich nicht allein. --Redrobsche (Diskussion) 18:00, 30. Jul. 2020 (CEST)
Teaservorschläge
Der Kommentar war Loriots letzte größere Arbeit für eine Zeitschrift. (Redrobsche)
Der 10. Teaser ist schwierig, da nicht alle mit dieser interessanten Art vertraut sind. Doch für viele SG-Kenner und Wikipediafans würde dieser Teaser ein besonderes Augenmerk sein. Mein Favorit wäre der 7. Teaser.
Im Harz erinnert heute noch ein Kamel an einen Baum.
Möglicherweise verlieh Schneedruck der Kamelfichte ihre Form. (BS, alt. zu 1–3)
Ihre Form erhielt die Kamelfichte möglicherweise durch Schneedruck. (BS, alt. zu 1–3)
Im Harz erinnert heute noch ein Baum an ein Kamel. (BS, alt. zu 6)
Vielleicht war es Schnee, der die Kamelfichte formte. (Dr.Lantis)
Meinungen zum Vorschlag
Im Grunde Pro zu dieser kleinen Kuriosität aus dem Harz. Mich irritiert nur eins: das Buch von Manfred Dittmann soll keine ISBN haben...?? Ich hab mich abgerackert, sie zu finden, war aber bis jetzt erfolglos. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:27, 1. Aug. 2020 (CEST)
Ich finde es schade, dass der abgestorbene Baumstamm nicht erhalten wurde und anscheinend nur eine künstlerische Nachbildung besteht. -- Lothar Spurzem09:08, 2. Aug. 2020 (CEST)
Jaja, das Waldsterben. Eine abgestorbene Fichte hält nicht lange, dann hat man nur noch Borkenkäferfutter und Krümel. Schade drum. Zum Artikel Pro, wobei sich mangels Unterschutzstellung die Relevanzfrage stellt. --Dk0704 (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe die Befürchtung, dass da der nächste Löschantrag droht, wenn der Artikel auf die HS kommt. "hatte eine hohe Bekanntheit erreicht" ist etwas wenig, zumal ohne Beleg.--Berita (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2020 (CEST)
Das sprachliche Problem der ersten Teaser 1–3 liegt in der Stellung und dem Bezug des "möglicherweise", was ja im Grunde "vielleicht auch nicht/etwas anderes" heißt. Es ist aber nicht der Schneedruck, der angezweifelt wird, sondern dass es die Form ist, die durch eben den verliehen wurde. Also: Schneedruck war auf jeden Fall da und verlieh ihr möglicherweise die Form, aber vielleicht auch nicht, sondern stattdessen die Farbe. In Wirklichkeit ist aber andersherum: Auf jeden Fall ist diese Form entstanden, die sie nun einmal hat, (Zitat aus Artikel:) "möglicherweise durch Schneedruck". Ich habe zwei Teaser hinzugefügt, die dies auch so wiedergeben. (Teaser 4–5 lösen das, indem sie einfach das "vielleicht auch nicht" tilgen und somit als Tatsache hinstellen, dass es der Schnee war. Wäre dann problematisch, wenn sich mal herausstellen sollte, dass es doch nicht Schnee war, sondern (im Artikel fehlen leider Alternativen).) Meine Kritik an Teaser 6, und auch hier gebe ich eine Alternative, ist, dass auch hier die Dinge umgedreht wurden. Nicht ein Kamel erinnert an etwas, es ist ja gar kein Kamel da. Was da ist, ist ein Baum, und weil er die Form eines Kamels hat, weswegen er auch so benannt ist, erinnert der Baum an ein Kamel. --Blobstar (Diskussion) 13:39, 10. Aug. 2020 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. mit Teaser 9 und Bild für Freitag eingetragen. Info-@Olaf2: Danke für den Artikel und @AxelHH: Danke für den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 09:09, 26. Aug. 2020 (CEST)
@Itti: Ich bin mir nach nochmaliger Durchsicht des Artikels nicht sicher, ob das "heute noch" zutrifft, wenn die Kamelfichte seit 20 Jahren zerfällt. Kann aber auch sein, dass nur ich mich daran stoße. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 15:32, 27. Aug. 2020 (CEST)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Ein Artikel ein päpstliches Schreiben von Johannes XXIII, welches das Kardinalsgremium (gemeinsam mit zwei weiteren) grundsätzlich änderte. Das Kardinäle grundsätzlich Bischöfe sind ist eigentlicher erst sehr kurz so. Gruß Michael Hoefler50DiskussionBeiträge12:37, 19. Jul. 2020 (CEST)
Sprachlich hatten wir unter „Schon gewusst?“ schon Schlimmeres, weshalb meines Erachtens der Qualitätssicherungsbaustein entfernt werden könnte. Inhaltlich kann ich den Artikel nicht beurteilen. Im Übrigen nehme ich an, dass es nur wenige Leser gibt, die sich dafür interessieren. -- Lothar Spurzem17:09, 23. Jul. 2020 (CEST)
Nur zu. Du kannst dich gerne an QS beteiligen, das wäre doch produktiv. Und überleg mal, was du dem vorschlagenden Autor und uns anderen hier Beteiligten mitteilst, wenn du schreibst „Sprachlich hatten wir unter „Schon gewusst?“ schon Schlimmeres“. --Siesta (Diskussion) 17:30, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, was hier von mir erwartet wird und mir (wieder einmal) vorgeworfen werden soll. An der Qualitätssicherung des zur Diskussion stehenden Artikels habe ich mich mehr beteiligt als manche meiner Kritikerinnen. Dass unter „Schon gewusst?“ schon inhaltlich und sprachlich Schwaches vorgestellt wurde, lässt sich wahrscheinlich nicht leugnen. Meine Bemühungen, das eine oder andere zu verbessern, wird übersehen, gelegentlich auch als Geschmackssache abgeschmettert. Aber egal, was ich äußere: Es gibt einige Damen, die sich fast regelmäßig veranlasst fühlen, es als abwegig oder dumm abzuqualifizieren. -- Lothar Spurzem18:18, 23. Jul. 2020 (CEST)
Nöö, Du maßt Dir nur ab und an an, von mir angelegte Texte ohne Not zu „verbessern“. Dass Du meinst, die Kritik von anderen Benutzerinnen und Benutzern auf das Geschlecht derjenigen herabbrechen zu müssen, ist schon schlimm genug. "Dame" setzt dem Ganzen die Krone auf, da dies bekanntermaßen inzwischen von Frauen als Verächtlichmachung empfunden wird. --Nicola - kölsche Europäerin18:36, 23. Jul. 2020 (CEST)
Um Ihre Texte mache ich – wie Sie bemerkt haben müssten – seit einiger Zeit einen großen Bogen. Denn inzwischen weiß ich, dass darin nichts verbessert werden kann. Aber dass die Anrede „Dame“ eine Frau verächtlich macht, ist mir wirklich neu. In der aktuellen Fassung von DIN 5008 wird zwar die Anrede „Sehr geehrte Persönlichkeiten“ empfohlen, um den Gender-Aspekt auszusparen, nicht aber weil „Dame“ abwertend sei. So weit sind wir noch nicht. Möglicherweise kommt es aber noch. -- Lothar Spurzem18:48, 23. Jul. 2020 (CEST)
Dann wird es Zeit, dass Duden auch bald das Deutsche Universalwörterbuch neu auflegt. Denn in der Auflage von 2015 ist „Dame“ noch nicht als Schimpfwort ausgewiesen. Denken Sie daran, die Redaktion darauf hinzuweisen. Dieser Tage sah ich auch noch an Toiletten die lange Zeit üblichen Abkürzungen D und H. Wahrscheinlich muss das D in B für „Benutzerinnen“ geändert werden. -- Lothar Spurzem19:17, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ich habe heute schon einmal darum gebeten, Diskussionen, die nichts mit SG? zu tun haben auf persönliche Diskussionsseiten zu verlagern, wäre das machbar? --Siesta (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2020 (CEST)
Nun ja, die hatten immerhin etwas mit dem Thema zu tun. Ich kann nur drum bitten, hier beim Thema zu bleiben und nicht zum Thema Gehörendes woanders auszubreiten. --Siesta (Diskussion) 19:41, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ich bin leicht verwundert: Seit wann akzeptierst Du es, wenn hier jemand in Richtung Sexismus marschiert? Ich hatte versucht, das zu geräuschlos zu entschärfen, aber das wurde nicht akzeptiert. --Nicola - kölsche Europäerin19:38, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ich akzeptiere das gar nicht, halte es aber für zwecklos, mit ihm darüber zu sprechen, mir ist meine Zeit auch zu schade dafür. Ich denke daher, er soll sich einfach ein Eckchen suchen, wo er nicht so stört mit seinem Gequatsche. Hier ist es jedenfalls oft fehl am Platz, da es nicht immer um die Artikel und Teaser geht. --Siesta (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2020 (CEST)
Hhmm, sprachlich hat sich seit Setzen des QS-Bausteins m. E. einiges zum Positiven hin getan. Und ich frage mich, was konkret der ursprüngliche Bausteinsetzer jetzt noch sprachlich verbessert sehen will. Sicher wird der Artikel thematisch keine Rekordabrufzahlen einfahren, dazu sind Kirchenrecht und die Hierarchien der katholischen Kirche zu weit weg vom heutigen Alltag der aller-allermeisten, halt irgendwie aus der Zeit gefallen. Gleichwohl: Ich denke, dass auch derartiges als Teil der WP hier einmal vorgestellt werden könnte. Mir fehlt allerdings auch noch etwas Feinschliff: Der Text ist zwar vergleichsweise kurz, aber m. E. könnte man ihn optisch und inhaltlich durch Zwischenüberschriften klarer gliedern und eben auch die Auswirkungen, die der Hauptautor zu den Teaservorschlägen verarbeitet hat, klarer im Fließtext herausarbeiten. Es ist zwar so gar nicht meine Welt, aber ich würde mich da etwas einlesen wollen und dann versuchen, das ansprechender, allgemeinverständlich und mit Fokus auf die Auswirkungen darzustellen. M. E. fehlt da eigentlich nicht viel. Ob es klappt, kann ich allerdings noch nicht voraussagen, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:34, 23. Jul. 2020 (CEST)
Ehrlich gesagt versteh ich den Text einfach nicht. Was denn nun? Haben bloß Albert Vanhoye und Ernest Simoni auf die Bischofweihe verzichten dürfen oder alle "Priester aus der Gesellschaft Jesu" oder wie? Ich hab durchaus Interesse daran, mich in solche Sachen einzufuchsen, leider hilft mir der Artikel überhaupt nicht dabei.--Mautpreller (Diskussion) 18:33, 4. Aug. 2020 (CEST)
Mehr Fragen: Das ist doch eine vom Papst verkündete Entscheidung. Darf man über den Text dieser Entscheidung auch noch was erfahren, zum Beispiel was genau drinsteht? Wenigstens ein Link zum lateinischen Text? Vielleicht auch mal ein Link auf Kardinal und Kardinalsklasse? Gibts wirklich keine Literatur über dieses Motu proprio? Die Deutung, dass dies ein "protokollarisches Problem" gelöst hätte, begreife ich so nicht. Da steht: Vorher "standen die Kardinaldiakone, die teilweise nur die Priesterweihe empfangen hatten, immer vor den Patriarchen". Okay, könnte ich mir als Problem vorstellen. Wie kann dann dieses Problem damit behoben werden, dass man die Kardinaldiakone noch weiter aufwertet? Was die Kathpedia schreibt, ist sicher kein sprachliches Glanzlicht, aber der Text ist wenigstens verständlich.--Mautpreller (Diskussion) 23:48, 4. Aug. 2020 (CEST)
Mal ein Ping an Autor Benutzer:Hoefler50. Hier gibt es Probleme mit der Verständlichkeit des Artikels und den Teasern, vielleicht kannst du was dazu beitragen. Auch eine Anfrage an den Setzer des QS-Bausteins, ob der Artikel aus seiner Sicht jetzt ok ist, wäre wohl sinnvoll, um weiterzukommen. Generell sind Vorschläge mit Wartungsbaustein eigentlich unerwünscht, siehe Intro. Wenn sich nichts mehr tut in den nächsten Tagen, bin ich dafür, den Vorschlag auf erledigt zu setzen. Bei solchen Spezialthemen ist es schwierig, als Laie was am Artikel zu verbessern.--Berita (Diskussion) 18:57, 5. Aug. 2020 (CEST)
Die Bemerkung im Intro habe ich erst nach dem Vorschlag gelesen.
Zu den Teasern:
1: Bezieht sich auf den vierten Absatz. Zuvor waren Kardinaldiakon normalerweise keine Bischöfe sondern im Mittelalter teilweise auch Laien. Zuletzt hatte ein Vorgänger, ich meine es war Papst Pius X., festgelegt, dass sie die Priesterweihe empfangen sollen. Vier Tage zuvor hat der Papst festgelegt, dass die Kardinalbischöfe nicht mehr Bischöfe mit allen Rechten und Pflichten der Suburbikarischen Bistümer sein werden. Seither haben alle Kardinäle nur noch eine Art Schirmherrschaft über ein Titeldiakonie, Titelkirche oder Suburbikarisches Bistum aus und haben die Bischofsweihe empfangen. Sie wurden also gleicher.
2 und 3: Beziehen sich beide auf Abschnitt 3. Beim zweiten Vatikanischen Konzil wären die Kardinäle vor allen anderen Konzilteilnehmern eingezogen. Vor Cum gravissima wären einige nur Priester gewesen. Sie wären also obwohl sie eine Weihestufe unter den Patriachen, die immer auch geweihte Bischöfe sind, wären, diesen vorgezogen worden. Aufgrund von Cum gravissima wurden alle Kardinäle zu Bischöfen geweiht und sie haben die gleiche Weihestufe.
4: Cum gravissima wurde an einem Sonntag, den 15. April 1962 veröffentlicht (ich habe mich vertan) und die Bischofsweihen fanden am 19. April 1962 statt.
Ich war der Meinung, dass die QS eigentlich erledigt wäre. Die zwei Wochen die dafür vorgesehen waren, waren ja bereits abgelaufen. Anderseits wollte ich den Baustein nicht einfach entfernen, da ihn ja Xocolati gesetzt hat. Gruß Michael Hoefler50DiskussionBeiträge04:14, 6. Aug. 2020 (CEST)
Ich verstehs immer noch nicht. Die Patriarchen sind seit 1965 Kardinalbischöfe, belehrt mich der Artikel Kardinalsklasse, und gehören damit zur höchsten "Rangklasse". Also seit dem Motu proprio Ad Purpuratorum Patrum, drei Jahre später ([7]). Demnach offenbar nicht als Folge von Cum gravissima, oder doch? Im Artikel steht nur, dass Kardinaldiakone nun auch einen Bischofstitel erhalten. Das kann doch eigentlich den Rang der Patriarchen nicht ändern, oder doch? Oder geht es darum, dass wenn schon die Kardinaldiakone vor den Patriarchen einziehen, sie wenigstens die Bischofsweihe haben sollen? Ich verstehe das so, dass die drei Kardinalsklassen früher, entsprechend der Hierarchie Bischof/Priester/Diakon, unterschiedliche Aufgaben hatten und dieser Unterschied nun endgültig aufgehoben wurde. Aber wenn es sich um eine reine Ehrenrangfolge handelt, betrifft die doch genau das, wer zuerst abstimmt oder einzieht. Gibt es denn evtl. Literatur dazu, die über zwei Sätze hinausgeht? --Mautpreller (Diskussion) 13:37, 6. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Mautpreller, der Artikel spricht von den Patriarchen, die zu Kardinälen ernannt wurden. Die Patriarchen die ich meine, sind diejenigen, die keine Kardinäle sind. Patriachen, die auch Kardinäle sind, werden dem höheren Rang entsprechend als Kardinäle eingeordnet.
In Ad Purpuratorum Patrum steht, dass Patriarchen, welche zu Kardinälen berufen werden, dem Rang der Kardinalbischöfe angehören. Als Titel führen sie nicht ein Suburbikarisches Bistum sonder ihrer Patriarchat. Soweit ich es gelesen ab geht es darum, dass die meisten Patriarchen nicht dem lateinischen Ritus angehören, sondern einer katholischen Ostkirche. Würden diese einer Titelkirche oder einem Suburbikarischen Bistum zugewiesen werden, würden diese zwei Riten angehören und das will man nicht. So würde ich das lesen. Ad Purpuratorum Patrum erhöht die Patriachen in der Ehrenrangfolge. Gruß Michael Hoefler50DiskussionBeiträge17:05, 8. Aug. 2020 (CEST)
Sinngemäß wie auch wörtlich habe ich Probleme, die Teaserinhalte im Artikel zu finden. Finde nichts zur Sitzordnung, zur Hackordnung, zu gleicheren Kardinälen, Montag und Donnerstag. --Schonwissen (Diskussion) 23:45, 26. Jul. 2020 (CEST)
Weiteres Vorgehen
Ups, hier wollte ich an den Text und die Struktur/Gliederung im Interesse der Verständlichkeit nochmal Hand anlegen: Die Rückfragen hier insbesondere von Mautpreller und Berita, die längeren Antworten dazu seitens des Hauptautors Hoefler50 und die Anmerkungen von Lothar Spurzem und Schonwissen zu den Teaservorschlägen machen m. E. deutlich, dass der Artikel beim Leser, insbesondere im Fall einer HS-Präsentation, bislang wohl zuviel Wissen voraussetzt und in diesem Sinne zu kurz ist. Mir erscheinen einzelne Fachbegriffe im Interesse des Verständnisses und des Leseflusses erklärungsbedürftig (bloße Blaulinks, die zum Wechsel in andere Artikel zwingen, scheinen mir dazu unzureichend), ferner würde ich gerne eine deutlichere Gegenüberstellung vorher - nachher einarbeiten, ggf. auch Zwischenüberschriften. Bitte gebt mir dazu noch ein paar Tage, auch zur Suche nach ggf. weiterführenden Quellen, bis Sonntag, den 23. August sollte das dann erledigt sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:14, 19. Aug. 2020 (CEST)
@Hoefler50: Den vorhandenen Text habe ich jetzt - hoffentlich, ohne sachlich-inhaltlich etwas verändert zu haben - mal gegliedert und um Hintergründe ergänzt, die m. E. für Laien die Zusammenhänge und die Bedeutung klarer erkennen und verständlicher werden lassen. Im Versionsvergleich sieht es schlimmer/umfangreicher aus als es ist. Ist das so fachlich weiterhin ok und kann es aus Deiner Sicht so bleiben?
@all: Bitte schaut jetzt mal, ob es so besser verständlich und nun präsentabel ist. Ganz glücklich bin ich zwar selbst noch nicht, vielleicht weil ich mit dem Thema immer noch etwas fremdle, aber ich will den Artikel auch nicht unnötig aufblasen. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:28, 24. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch, mit Teaser 1 (Sitz- und Hackordnungen werden leider im Artikel nicht erwähnt) und Dank an Hoefler50 - Ich erledige das mal als Ur-Protestant im positiven Sinne im Gedenken an Anton Schlembach (R.I.P), der nie Kardinal wurde und dessen päpstliche Pensionierungsgründe geschönt sind (aber mein Wissen ist gewiss, aber OR) --1rhb (Diskussion) 23:55, 31. Aug. 2020 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 09:34, 1. Jul. 2020 (CEST)
Nicola - kölsche Europäerin 00:35, 24. Jul. 2020 (CEST))
01:34, 24. Jul. 2020 (CEST)
Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen. Mehr kann man in einem Online-Projekt eigentlich nicht machen. --Belladonna Elixierschmiede 14:11, 24. Jul. 2020 (CEST)
. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:33, 11. Jul. 2020 (CEST)
.jpg)
_cropped_quer.jpg)
_cropped.jpg)
--Andibrunt 09:12, 3. Jul. 2020 (CEST)
.jpg)
(Diskussion) 09:08, 23. Jul. 2020 (CEST)
(Diskussion) 08:39, 6. Aug. 2020 (CEST)
.jpg)
.jpg)
_fol._7r.jpg)
.jpg)
21:10, 25. Jul. 2020 (CEST).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
12:06, 25. Jul. 2020 (CEST)
Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2020 (CEST)
_castillete.png)
_Horno_de_Bustamante.png)