Cultural differences in teaching and learning

https://doi.org/10.1016/0147-1767(86)90015-5Get rights and content

Abstract

Teacher and student are an archetypal role pair in virtually any society. When teacher and student come from different cultures, such as in the context of economic development programmes, many perplexities can arise. These can be due to different social positions of teachers and students in the two societies, to differences in the relevance of the curriculum for the two societies, to differences in profiles of cognitive abilities between the populations of the two societies, or to differences in expected teacher/student and student/student interaction. This paper focuses in particular on these interaction differences. It relates them to the author's 4-D model of cultural differences among societies, based on research on work-related values in over 50 countries. Differences in expected teacher/student and student/student interaction are listed with reference to the four dimensions of Individualism versus Collectivism, large versus small Power Distance, strong versus weak Uncertainty Avoidance, and Masculinity versus Femininity. Some effects of language differences between teacher and student are also discussed. The burden of adaptation in cross-cultural learning situations should be primarily on the teachers.

Résumé

Le maître et l'élève forment un couple qui existe en tant qu' archétype dans presque toute société. Du moment que ceux-ci viennent de cultures différentes comme il arrive à l' intérieur de programmes de développement économique les mésententes risquent de se multiplier. Elle seront causées par la position sociale différente du maître et de l'élève dans les deux sociétés, par l' intérêt différent du cours pour les deux sociétés, par des combinaisons disparates des facultés cognitives en vigueur chez les deux populations concernées, ou bien par des divergences dans les idées préxistantes sur l'interaction entre maître et élève et pour les élèves entre eux. L'article traite en particulier de ces différences interactionnelles. Il les rattache au modèle 4-D développé par l' auteur et qui décrit les différences culturelles parmi les sociétés, sur la base de recherches des valeurs lieés au travail dans plus de 50 pays. Les divergences des idées préexistantes sur l' interaction entre maître et élève comme entre élèves sont décrites selon les quatre dimensions: de l' Individualisme vis à vis du Collectivisme, de la Distance Hiérarchique plus ou moins grande, du Contrôle de l'Incertitude plus ou moins forte et de la Masculinité vis à vis la Féminité. On discute aussi certains effets du fait que maîtres et élèves n' ont pas la même langue maternelle. Dans la formation interculturelle ce sont les enseignants qui devraient assumer en premier lieu la charge que constitue l' adaptation à cette situation. (Author-supplied abstract).

Resumen

Profesor y alumno conforman un “par” arquetípico en casi toda sociedad. Cuando ámbos provienen de diferentes culturas, como es el caso en el contexte de programas de desarrollo económico, pueden ocurrir muchas confusiones. Estas pueden deberse a la diferente posiciôn social que ocupan tanto profesores como alumnos en las dos sociedas, a las diferencias de relevancia en el curriculum para tales sociedades, a diferencias en perfiles de habilidades cognitivas entre las poblaciones de las dos sociedades o a diferentes expectativas de las interacciones profesor/alumno y alumno/alumno. Este estudio esta centrado en las diferencias de tales interacciones. Las mismas están relacionadas con el modelo de 4 Dimensiones de diferencias culturales entre sociedades desarrollado por el autor, basado en investigaciones sobre valores relacionados al trabajo en el que participaron mas de 50 paîses. Las diferencias de expectativas de las interacciones profesor/alumno y alumno/alumno se han listado en relación a las cuatro dimensiones de: Individualismo versus Colectivismo, mayor versus menor Distancia del Poder, Evitaciôn de Incertidumbre intensa versus escasa Evitaciôn de Incertidumbre y Masculinidad versus Femeneidad. Se discuten ademas algunos efectos de las diferencias de lenguaje entre profesor y alumno. El énfasis para la adaptaciôn de las situaciones de aprendizaje trans-culturales debería ser puesto principalmente en los profesores. (Author-supplied abstract)

References (30)

  • M.S. Archer

    Social origins of educational systems

    (1979)
  • D.F. Berry

    Gardens and Graveyards in Management Education

    Fontainebleau: INSEAD Research Paper no. 56

    (1971)
  • M. Cole et al.

    Cultural differences and inferences about psychological processes

    American Psychologist

    (1971)
  • M. Cole et al.

    The cultural context of learning and thinking: An exploration in experimental anthropology

    (1971)
  • C.J. Cox et al.

    Developing organizational development skills in Japan and in the United Kingdom: An experiential approach

    International Studies of Management and Organization

    (1977)
  • T. Cullinan

    Latin American management education and recruitment: An environmental perspective

    California Management Review

    (1970)
  • H.C. De Bettignies

    The transfer of management know-how in Asia: An unlearning process

  • C. Faucheux et al.

    Organizational development and change

    Annual Review of Psychology

    (1982)
  • G. Hofstede

    Predicting managers' career success in an international setting: The validity of ratings by training staff versus training peers

    Management International Review

    (1975)
  • G. Hofstede

    Businessmen and business school faculty: A comparison of value systems

    Journal of Management Studies

    (1978)
  • G. Hofstede

    Culture's consequences: International differences in work-related values

    (1980)
  • G. Hofstede

    Culture and management development

  • G. Hofstede

    Dimensions of national cultures in fifty countries and three regions

  • I.L.O

    Social and cultural factors in management development

  • A. Inkeles

    Continuity and change in the American national character

    Paper prepared for the American Sociological Association Annual Meeting, Chicago

    (1977)
  • Cited by (0)

    View full text