Discussion:Échecs

Best Style

We are voting for the best style of chess board for international worldwide wiki template at [2] You are invited to participated at the MetaWiki Chess Project [3] Un détail sur la deuxième photo de l'article, Aperçu d'un échiquier, le roi et la dame noirs sont mal placés.

Ça mérite de supprimer l'illustration ?

Jérémie 21 jul 2004 à 21:07 (CEST)

Je venais pour la même remarque. Par suite, même proposition. Cham 21 jul 2004 à 21:42 (CEST)

J'ai modifié les 2 images. Mais la grande est-elle bien utile? elle est lourde (+ de 200k) et n'apporte pas grand chose...proposition: virer l'agrandissement--Ssire 22 jul 2004 à 07:15 (CEST)

Le problème est que cette photo a été prise par quelqu'un qui connaît mal le jeu, puisque la position de deux pièces noires est fausse. Il faut donc oublier cette photo et la remplacer par une photo où les deux rois seront placés sur la même colonne. Cham 22 jul 2004 à 10:27 (CEST)

C'est ce que j'ai fait (par trucage)! la position sur la photo est maintenant correcte. Il reste que la grande me semble superflue: à quoi sert de voir cet échiquier plein écran

?--Ssire 22 jul 2004 à 11:16 (CEST)

OK. Mon cache me redonnait les anciennes images ! Je pense aussi que la petite suffit. Cham 22 jul 2004 à 12:45 (CEST)

Belle retouche Jérémie 22 jul 2004 à 14:39 (CEST)

en fait ce n'est pas une photo, mais une composition par logiciel (modélisur 3D). L'erreur de position vient sûrement du fait que l'auteur a créé le camp noir par symétrie centrale (pour avoir les bonnes cases) et non une symétrie selon la ligne mediane.--Ssire 23 jul 2004 à 13:15 (CEST)

---

Rg1 8.Cf4 Rf1 9.Cd5 [Nulle !]

Quelqu'un peut t'il traduire ce charabiat... pour moi c'est pire que du chinois ;o)

Non, mais serieusement, ca serrait bien d'avoir l'eplication de la nomenclature des coups d'echecs.

Aoineko 05:27 jan 7, 2003 (CET)

C'est pas pour faire de la pub, mais j'ai commencé à créer un manuel d'échecs en ligne libre : WikiMat. Le projet n'en est qu'a ses balbutiements mais il y a déjà une section Notation vers laquelle on peut peut-être faire un lien ou bien copier le contenu dans l'article. Par ailleurs, toute contribution est bien entendue chaudement encouragée ;-)

Emmanuel

---

Oui oui !!! je vais écrire un petit truc sur la notation algébrique...

Et pour voir cette étude en ligne, vous rendre ici : [[4]] qui est un de mes "bébés".

Euler

Moi, j'ai commencé un wikilivre : http://fr.wikibooks.org/wiki/Apprendre_%C3%A0_jouer_aux_%C3%A9checs domsau2 (d) 12 janvier 2009 à 00:49 (CET)

---

Pour la personne qui demandait l'Immortelle, la voici. Le prob. c'est que le standard PGN est en anglais :

[Event "London"]
[Site "?"]
[Date "1851.??.??"]
[Round "?"]
[White "Anderssen, A."]
[Black "Kieseritzky, L."]
[Result "1-0"]
[ECO "C33"]
[PlyCount "45"]
[EventDate "1851.??.??"]

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Bc4 Qh4+ 4. Kf1 b5 5. Bxb5 Nf6 6. Nf3 Qh6 7. d3 Nh5 8.
Nh4 Qg5 9. Nf5 c6 10. g4 Nf6 11. Rg1 cxb5 12. h4 Qg6 13. h5 Qg5 14. Qf3 Ng8 15.
Bxf4 Qf6 16. Nc3 Bc5 17. Nd5 Qxb2 18. Bd6 Bxg1 19. e5 Qxa1+ 20. Ke2 Na6 21.
Nxg7+ Kd8 22. Qf6+ Nxf6 23. Be7# 1-0

C'était moi, merci beaucoup ! ---Athymik

Figurines de Lewis

Si un expert peut lui faire une place dans l'historique ...Epierre 10 février 2006 à 17:43 (CET)

Variantes et jeu chronométré

Le "blitz à quatre" doit être considéré comme une variante du jeu d'échecs et non du jeu chronométré : on peut très bien le jouer sans pendule. De même, jouer avec une pendule n'oblige pas à jouer un "blitz à quatre".

De plus, placer le "blitz à quatre" dans la catégorie du "jeu chronométré" implique d'y placer également le "Fischer Random Chess" et le "Chess Mutation". Ce qui d'une part serait incorrect, d'autre part rendrait l'explication de la pendule encore plus confuse.

Just do it! Par contre, tu avais supprimé toutes les références artistiques... J'ai donc remis ce paragraphe sans toucher à tes modifications. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 31 aoû 2004 à 15:33 (CEST)

Problème d'échecs

J'ai créé une page "Problème d'échecs", il est intéressant de mettre un peu d'information concernant les problèmes sur la page échecs, mais je pense que le domaine est assez vaste pour avoir sa propre page. Orion 22 sep 2004 à 12:48 (CEST)

---

On devrait renommer cette page à tout simplement Échecs, non?--69.195.175.33 1 déc 2004 à 13:15 (CET)

Lien vers chessclub

Slt,

Pourquoi avoir virer le commentaire "la référence en ce domaine" sur www.chessclub.com ? C'est objectivement la réalité : nombre de joueurs non titrés et titrés Est-ce par ce que c'est un lien commercial ?

Gilles

Diagrammes

le wikipedia en anglais a un template pour diagrammes de positions. Ne serait-il pas interessant de l'exploiter en français? --Winged-stone 4 jun 2005 à 16:29 (CEST)

Je viens d'imprimer l'article "Echecs". Sur Firefox, la fonction "aperçu avant impression" fait planter mon PC (Windows 98), ce qui arrive rarement. Sur MS Internet Explorer, j'ai pu faire l'aperçu et imprimer. Est-ce un bug du template ? --Utilisateur:Thierry 29 octobre 2006

IN ENGLISH: International wiki chess aid

Hi everybody in the World interesting in chess and wikipedia.

This is an international chess aid new for making chess boards.

1. English speakers wikipedist had been made a template for displaying chess boards easily at [5]. This template uses images from english wikipedia. They are using it in a lot of articles.
2. The images used by this template had been copied to wikimedia.COMMONS and put it in an appropiated category: [6]
3. Then, now the template can be used in a local new template without any change (only you meaby change the template`s name and obviosly you should change the template invocation) .
4. Spanish speakers wikipedist already start to used it at [7] an others articles.
5. The template explanation is in its talk page.
6. If you want to change the image(s) is not very difficult, you only should add them to commons and change their names in the template (with out changing the already existance images, of course).
7. A large disccuss about the template, like flexibility, special applications (like board with arrows), choose board appearence, and much others questions are in the english talk (discussion) of the template.

We hope you enjoy this colaborative work an make more and more chess articles in every wikipedia(s) you work.

Thanks.

(If there are mistakes, I am sorry, my english is not my natural language)

14th June 2005 aprox. 22:00 hrs GMT User gengiskanhg from english and spanish wikipedias.

Thanks for the good work gengiskanhg and all the contributors.
I have adapted the template, colored background images and translated the file naming convention for french wikipedists (algebric notation).
I am working on english adaptation of my work and I will copy colored images on Commons (english algebric notation) soon.
I hope my work will play a part in improving the whole.

J'ai donc adapté le modèle fournit ci-dessus par nos confrères wikipédistes pour afficher des diagrammes de positions aux échecs.
Pour simplifier le travail des francophones, j'ai adapté la syntaxe en français.
Le modèle à utiliser est Position échecs. Pour obtenir plus d'informations sur la syntaxe à utiliser, ma page utilisateur donne des exemples, la page de modèle des images illustrant les cases d'échiquier aussi, ici.

Voici un exemple

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

Position de début de partie

Tegu 23 jun 2005 à 13:42 (CEST)

Les grands tournois Mondiaux (en 2005)

Cette section a-t-elle sa place dans cet article ? Ne vaudrait-il pas mieux parler dans cette section des grands tournois "historiques" et créer une catégorie "Tournois d'échecs" ? Damja 29 juillet 2005 à 11:38 (CEST)

partie historique.

La partie historique est largement erronée et même incohérente:--

-Le chaturanga est un jeu indien et non indo-persan.

-Le jeu est passé en Perse avant 800, puisque les premiers traités arabes datent de cette époque.

-Les noms de pièces donnés sont ceux utilisés en arabe et non en persan ou en sanskrit.

-Le lien des échecs avec le senet égyptien est très douteux.

-La présence du jeu d'échecs à la cour de Charlemagne(donc vers 800!)n'est pas établie.

- C'est à la fin du moyen âge que la dame et le fou adoptent leur mouvement actuel et non au dix-huitième siècle. Cette dernière affrimation est d'ailleur contredite par:" Vers 1650, on peut considérer que les règles du jeu moderne sont établies."

D'autre part, la partie diffusion telle qu'elle est écrite devrait être incluse dans la partie historique.

Je me propose de réécrire cette partie dès que j'ai un peu de temps. --Verpin 25 août 2005 à 08:49 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions. C'est moi qui avais réécrit la partie historique sans remettre en cause certains éléments qui étaient déjà dans l'article. Toutes vos remarques me semblent parfaitement pertinentes et je m'aperçois que j'ai été un peu vite dans la rédaction. Par ailleurs, il reste énormément à dire à ce sujet et je me demande si nous n'aurions pas intérêt, à l'instar des anglophones, à créer une page origine du jeu d'échecs afin de compléter tout cela. Je vous laisse apporter les modifications que vous jugerez nécessaires, si vous n'avez pas le temps de le faire pour l'instant, je pourrai tenter de corriger rapidement les principaux points que vous avez soulevés. --Emmanuel 25 août 2005 à 09:51 (CEST)

Effectivement, depuis cinq mois, le texte de la section histoire ne s'est pas vraiment arrangé. Notamment :

• alors que le jeu est critiqué dans le Coran, le passage par la Perse est daté vers 800 !
• l'invasion de l'Espagne par les Arabes est daté de l'an mil ! (sans doute un contributeur qui n'a jamais entendu parler de Charles Martel qui arrêta les Arabes en 732 près de Poitiers)

J'ai ajouté le texte qui concerne le jeu d'échecs à la cour du roi Charlemagne à partir d'un texte de Claude Aveline.

Cependant, il s'avère les justifications données dans ce texte (le jeu dit de « Charlemagne » de la BNF, extrait de la chanson de Roland évoquant le jeu d'échecs) datent de la fin du XI^e siècle, et ne prouvent donc pas que ce jeu ait été pratiqué à la cour du roi Charlemagne. Que Charlemagne ait pu connaître ce jeu reste néanmoins plausible.

J'ai ajouté également la partie concernant l'introduction des pièces à longue portée, en reprenant également la période indiquée dans le texte de Claude Aveline, soit le XVIII^e siècle. Cela m'a paru bien tardif ; de mémoire, le bréviaire des échecs de Tartakover indique que les pièces à longue portée ont été introduites à la Renaissance. Gemme 25 août 2005 à 14:11 (CEST)

Pour ce qui est de l'introduction des pièces à longues portées Aveline se trompe. Les parties de Ruy Lopez au XVI^e siècle et celles de Grecco le Calabrais vers 1600 suivent les mouvements actuels de la dame et du fou. Quant à créer une page sur l'origine du jeu, pourquoi pas? Mais il faut quand même savoir que c'est un sujet où les éléments matériels sont rares et où on trouve beaucoup de spéculations peu fondées. J'ai avancé dans la réécriture et je met tout ça en ligne bientôt.--Verpin 26 août 2005 à 23:17 (CEST)

Neutralité

L'article n'est pas très neutre tout de même.

Je suis d'accord que les échecs sont un grand jeu mais de la à voir des phrases comme «Voici un exemple d'une merveilleuse étude» il y´a quand même un problème.

--Meithal 27 août 2005 à 22:46 (CEST)

Je ne suis pas suffisament compétent pour juger, mais si cette étude est saluée par les experts échiquéens pour sa qualité exemplaire, le terme me semble approprié. Et si c'est le seul exemple de non-neutralié que tu as trouvé, dire que « l'article n'est pas très neutre » me semble un peu abusé, voire... non neutre ;) Tegu 28 août 2005 à 09:19 (CEST)

Ouvertures et mats théoriques

Que pensez-vous de la section Ouvertures ainsi que de celle sur les mats théoriques dans l'article sur les échecs? Est-ce que ça vaut la peine d'être étoffé ou ses

Personnellement, je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'une section ne présentant qu'une liste d'ouverture (idem pour les fins de partie). Je serais plutôt favorable d'une section (à baptiser, éventuellement "analyse") expliquant qu'on découpe habituellement le jeu en trois phases ouverture, milieu de partie, fin de partie en expliquant brièvement les enjeux de chaque phase. On pourrait d'ailleurs inclure dans cette partie les liens vers tactique et stratégie, qui sont un peu perdus en bas de page.

La liste des grands joueurs ne me semble pas indispensable ici (ça prend beaucoup de place pour un article général) et serait à mon sens plus à sa place dans une page dédiée (ça me semble plutôt correspondre à une catégorie), de même que les exemples de parties remarquables. --Emmanuel 31 août 2005 à 11:56 (CEST)

Les listes d'ouvertures ou de fins parties seraient à mon avis mieux dans des articles détaillés sur les ouvertures et les fins de partie (comme ça se fait dans le wikipedia anglais). La liste des grands joueurs pourrait effectivement être supprimée, puisqu'il existe une catégorie. Pour les parties remarquables, je ne garderais que l'immortelle, les deux autres pouvant se retrouver dans l'article sur les ouvertures. Damja 31 août 2005 à 14:47 (CEST)

jeu sans cycle ??

dan sl'intro il est dit qu'il s'agit d'un jeu sans cycle. quest-ce que ça veut dire ? certaines positions peuvent pourtant se répéter un certain nombre de fois ?

Aux échecs lorsque la même position revient trois fois sur l'échiquier(avec à chaque fois le trait au même joueur), la partie est déclarée nulle. Dire que c'est un jeu sans cycle signifie qu'on ne peut répéter indéfiniment les même coups. D'un point de vue mathématique, cela signifie que le graphe du jeu n'admet pas de cycle.

--Verpin 31 août 2005 à 08:52 (CEST)

Il faut effacer cette mention du résumé. Elle ne présente d'intérêt que pour les programmeurs informatiques. Les joueurs apprendront cette particularité (triviale pour un jeu entre humains) lorsqu'ils liront les règles du jeu. Gemme 31 août 2005 à 11:40 (CEST)

Projet Echecs

Y aurait-il des volontaires pour un projet Echecs ? Outre l'amélioration des articles relatifs aux échecs dans Wikipedia, je pense que son rôle pourrait surtout consister à créer un manuel d'échecs sur Wikilivres. Nos amis anglophones l'ont déjà fait et le nouveau modèle pour les positions d'échecs permet de l'illuster abondamment et facilement avec des diagrammes. Il me semble qu'un wikilivre serait de plus bien mieux à même d'accueillir les éléments sur les ouvertures ou les fins de parties. Des bonnes volontés ? Des idées ? Des remarques ? --Emmanuel 31 août 2005 à 16:26 (CEST)

L'idée est bonne. Je pense que les échecs sont un sujet tellement vaste que un seul article ne suffit pas. Que penserez-vous d'un portail échecs?

Plusieurs articles existent déjà, mais je ne pense pas que wikipedia ai vocation à accueillir un traité d'échec et les articles sur des systèmes d'ouverture ne me semblent pas forcément à leur place ici c'est pourquoi je propose plutôt de créer un wikilivre. Je ne suis pas convaincu que les échecs aient une actualité encyclopédique suffisamment riche pour justifier un portail... --Emmanuel 2 septembre 2005 à 11:49 (CEST)

J'aime bien les idées tant du Wikilivre que du portail. En effet, le contenu encyclopédique des échecs peut être fortement spécialisé (en gardant des articles généralistes comme l'article de base, voir par exemple le wikipedia anglais). Mais certains contenus pourraient faire l'objet d'un livre. Je suis partant. Damja 2 septembre 2005 à 13:27 (CEST)

J'adère également à l'idée de faire un wikilivre sur les échecs. Des avis conçernant le contenu?

Personnellement, je pensais à un manuel d'échecs : le contenu serait donc d'ordre didactique et porterait outre les règles et le déplacement des pièces sur la tactique, la stratégie, les ouvertures, les mats techniques, etc. toutes choses qui ne me semblent pas vraiment avoir leur place dans l'encyclopédie mais qui trouveraient à mon sens toute leur place dans un wikilivre. --Emmanuel 7 octobre 2005 à 14:49 (CEST)

Je pense que l'idée d'un wikilivre est bonne, mais il est plus important de d'abord consoider les articles ; en particulier ceux concernant les joueurs

théorie des jeux

je pense qu'il faudrait rajouter une brève note de fin de page pour expliquer ce qu'est un jeu fini, de réflexion pure, sans cycles, etc. Un néophyte ne peut pas comprendre. D'ailleurs, même quelqu'un un qui est un peu au courant sur la théorie des jeux ne connaît pas forcément tous les termes. recyclage 21 novembre 2005 à 11:29 (CET)

Une légende a propos des échecs

Lorsque je sortais de cours, tous les midis je passais devant le Grand marionettiste de Charleville-Mézières et le spectacle qui se jouait à ce moment là parlait d'un des 4 fils Aymont qui jouait aux échecs avec quelqu'un. Puis l'un des deux (je ne me rappelle plus lequel), le vaincu, fracassa la tête de l'autre. Donc voila, c'est pas très précis mais j'espère que ca peut donner une piste de recherche à ceux qui sont intéressés par les légendes relatives aux jeux d'échecs. --Meithal 24 novembre 2005 à 12:24 (CET)

Reine et pas dame

La pièce la plus puissante du jeu s'appelle la reine, et non la dame. Cette page indique clairement que cette désignation s'est maintenue après l'apparition des pièces à longue portée :

1485 La nouvelle règle accordant à la reine et au fou leur puissance actuelle marque le début des échecs modernes. Le jeu devient tellement rapide qu’on juge préférable d’annoncer «Échec au roi» et «Gardez la reine».

au moins jusqu'à la révolution :

1793 Les lendemains de la Révolution Française affichent une nette hostilité envers tout symbolisme rappelant la monarchie. Ainsi, la reine se mue en dame, tandis qu’on a sérieusement proposé de transformer les tours en «canons».

Même aujourd'hui, il me semble que l'emploi du mot dame ne se justifie guère que par les besoins de la notation des coups. Gemme 24 novembre 2005 à 15:29 (CET)

La page québequoise n'est pas une bible. Comment expliquer le glissement fierge à reine ? Alors que fierge->vierge -> Dame (notre Dame= vierge Marie) dans le contexte de l'époque correspond au fond culturel dominant. Il semble plutôt que l'apparition de la reine non-orthodoxe vienne de la gêne provoquée par le manque de "symetrie" entre Roi et Dame, le pendant féminin du roi ne pouvant être que la Reine. Mais que viens faire une reine sur un champs de bataille ? Alors qu'une figure divine protectrice (et sacrément protectrice, vu la puissance de la pièce !) se justifie plus facilement. Faute de preuve irréfutable, l'article doit au moins citer les deux possibilités, en présentant les deux approches.--Ssire 24 novembre 2005 à 17:25 (CET)

Cette page n'est certes pas une Bible, mais toi encore moins : tu présentes aucune source allant dans le sens de tes affirmations. fierge est une déformation de fers ou ferz, et le rapport avec vierge (qui vient de virgo) ne me paraît pas sérieusement établi ; vu l'esprit du temps, ç'aurait été un sacrilège de jouer avec une pièce censée représenter la Sainte-Vierge.

Je pense donc, qu'en français, « reine » a précédé « dame », et non l'inverse. Gemme 24 novembre 2005 à 18:44 (CET)

Je ne suis pas bible, au même titre que toi, qui pense que, mais ne fait que penser sans rien prouver. Je n'ai effectivement pas cité de sources, car elles sont surement aussi sujettes à caution que les tiennes. Entre autres, voir "DUBOIS, Louis (1773-1855) : Recherches sur le jeu des échecs" Evidemment c'est pas neuf, on a peut-être mieux depuis. Voilà ce qu'l dit: "De fierge on a fait vierge, et c'est delà probablement qu'est venue la dame, toujours vierge, sans doute, de notre jeu d'échecs." C'est pas moi "qui pense que" (le rapport n'est evidemment pas dans l'ethymologie mais dans l'analogie phonétique). Je me demande quand même pourquoi le jeu s'est vu appeler au XVème siecle, "esché de la DAME" ou "le jeu de la DAME enragée" si il ne comportait que des reines, renomées DAMES seulement beaucoup plus tard en raison d'une allergie revolutionnaire ???? Alors je vais moi aussi me permettre de penser, que (peut-être) Dame a précédé Reine.... Mais bien sûr on disait aussi "Gardez la reine"... Le terme le plus ancien doit l'être de seulement quelques broquilles....Plus sérieusement, je suis persuadé que nous ne trouverons ni l'un ni l'autre une preuve indiscutable (si on elle existait, ya belle lurette qu'elle serait montée à la surface) une position objective consiste à dire qu'il ne s'agit que d'hypothèses--Ssire 24 novembre 2005 à 20:47 (CET)

Sire, il ne sied point à une reine de devenir enragée, ni d'être prise par un manant.

Les rois usaient donc des reines, et les autres des dames. Voilà une explication. Gemme 24 novembre 2005 à 22:38 (CET)

Diffusion

j'ai retiré ceci "si l'on parle de jeu d'échecs tel que nous le connaissons , comment penser qu'il ai pu avoir d'autres pièces avec d'autres valeurs; dans ce cas nous parlerons d'un autre jeu , ressemblant. Etudions le jeu d'échecs pour lever un mystère" (enchaîné directement à la fin du § "Diffusion") qui n'est pas forcement un vandalisme, mais qui a plutôt sa place ici, ou qui demande à être formulé plus clairement. --Ssire 14 décembre 2005 à 06:14 (CET)

Sans voir?

Comment est-ce qu'on appelle en français si on joue sans voir? Y-a-t-il un article sur cela? Il n'y a pas de liens de en:bilndfold chess ou de:Blindschach. 84.59.111.0 2 mars 2006 à 16:14 (CET)

Partie_à_l'aveugle tout simplement. Mais l'article reste à développer !!!--Ssire 2 mars 2006 à 18:16 (CET)

QUALIFICATIONS POUR LE CHAMPIONNAT DE France jeunes 2006

il aurait été possible de dire plus tot que les gagnants du zonal seraient qualifier pour le champ de fra 2006 jeunes

ERGONOMIE DES PROGRAMMES D'ECHECS

Bonjour,

Existe-t-il des programmes d'échecs qui permettent au joueur de voir sur l'échiquier (ex : par surbrillance...) son idée de déplacement (prévisualisation) avant de confirmer son choix ?

Si oui, quels sont-ils et quand ont-ils été créés ?

Merci,

Cordialement,

Marie Briant

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Programme_d%27%C3%A9checs »

Recherche spécialiste des échecs

[Hors sujet] Bonjour tout le monde,

je suis en train de rédiger la fiche de L'Échiquier du mal de Dan Simmons et j'aimerais bien pouvoir mettre un petit mot sur la partie d'échecs jouée par les protagonistes à la fin du roman. L'auteur insère dans son récit deux tableaux de position des pièces pendant la partie. Je vous les livre ci-dessous.

Si quelqu'un pouvait soit commenter les forces et les faiblesses des positions des pièces de chaque joueur, soit éventuellement reconnaître la configuration typique d'une partie historique, ce serait formidable !

Positions A :

• pion blanc a3 ; pion noir a7 ;
• pion blanc b5 ; pion noir b7 ;
• fou blanc c1 ;
• roi noir d6 ;
• pion blanc e3 ; pion noir e6 ;
• pion noir f6 ;
• roi blanc g3 ; pion noir g7 ;

Quelques temps plus tard : Position B :

• pion blanc a5 ; pion noir a6 ;
• pion blanc b6 ; pion noir b7 ;
• fou blanc e3 ; roi noir e4, pion noir e6 ;
• pion noi g7 ;
• roi blanc h5 ;

Enfin, quelqu'un peut-il me renseigner sur la défense Tarrasch ? Existe-t-elle réellement ?

Merci d'avance ! Guilbertph 18 août 2006 à 11:29 (CEST) [/hors sujet]

La défense Tarrasch existe, c'est une variante du Gambit de la dame. Pour les positions, je recherche.
Cordialement En passant 29 août 2006 à 18:41 (CEST)

Il s'agit de la célèbre première partie du match Spassky-Fischer lors du championnat du monde en 1972. Les blancs (Spassky) ont gagné quelques coups après la position B.
Cordialement En passant 30 août 2006 à 22:45 (CEST)

introduction de l'article

J'ai modifié l'introduction de l'article pour en ôter les détails superflus.
Penser vous qu'une phrase concernant le fait que le jeu d'échecs ait été un sujet d'expérimentation pour l'informatique soit approprié ?
Cordialement En passant 4 septembre 2006 à 17:16 (CEST)

Liste des champions du monde

Je pense qu'il y a un problème au niveau de la liste des champions du monde. Et une ambiguité. Le championnat du Monde FIDE est une compétition sportive. Si on donne la liste des vainqueurs du championnat du monde FIDE, on pourrait le faire dans un article listant les vainqueurs des compétitions majeures. Le championnat du monde "Classique" obéït à une logique complétement différente de défi individuel et le champion du monde classique a toujours eu une légitimité très différente. Ma proposition serait donc de faire suivre Kasparov par Kramnik et de créer un autre article pour les grands évênements (Linares, championnat du Monde Fide, Olympiades, etc ...)

A+ AJ

6 ans et + ?

Je ne comprend pas.

Pourquoi parle-t-on de 6 ans et plus?

J'ai appris à jouer a 3 ans et fait ma première victime a 4 ans. Je ne suis pourtant pas doué plus qu'il faut. Nombre de GM dans l'histoire ont aussi commencé à 3 ans, voire 2 ans si je me rappelle bien.

Je ne vois pas non plus l'intérêt de mettre l'âge pour ce jeu. Disons-nous que ce jeu est de 6 à 90 ans, en se disant "après 90 on ne trouve pas de façon significative de joueurs de calibre notoire".

Je suis désolé, mais ce n'est pas parce que sur des boites d'échecs on y inscrit "6 ans et plus" que c'est la vérité : ce n'est qu'un âge où la majorité des enfants peuvent apprendre quasiment d'eux même. Je ne vois pas en quoi ca correspond à une notion objective que l'on devrait retrouver dans une encyclopédie.

(s) Anonyme

Moi, je comprends bien : ma fille de 5 ans est intéressée par le jeu, mais au bout de quelques minutes, ça dégénère en "Playmobil". Pour les cartes Yu Gi Oh, chaque cour d'école a ses propres règles et un épisode du dessin animé peut les modifier. Moralité : je considère que les enfants de moins de 6 ans ont du mal à se tenir à des règles strictes.

(s) Thierry

J'ai vu des enfants jouer aux échhcs cet été, je pense pas qu'il y a vraiment de limites à mettre. Carlsen a commencé à 4 ans je crois la première fois... Après il faut que l'enfant soit assez eveillé, pour pas se tromper dans les diagonales du fou, mais sinon, aucunes limites... Si ça dégénère en playmobil, c'est qu'elle aime pas, c'es tout ! Un enfant interessé ne va pas mettre le basard sur le plateau ;)

Ma sœur est très intéressée, mais essentiellement intéressée par le fait de mettre le bazar sur le plateau, tout spécialement quand j'étudie une position et ne l'ai pas entendu arriver :p Plus sérieusement, je ne trouve pas que cette information soit très pertinente dans le modèle, le problème est le même pour tous les autres jeux... Zandr4^[Kupopo ?] 10 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Autres jeux d'échecs

Ne serait ce pas interessant de mettre une sous partie ramenant vers des liens de variantes du jeux d'échecs ou de jeux d'échecs étranger, par exemple le Xiangqi, le Shogi, le Changgi ou le Janggi... et divers jeux d'échecs africains, ou le trichess qui est un jeu d'échec à trois ou même le jeu d'échec à 4..., les échecs aléatoires Fischer, les échecs aléatoires Capablanca, l'antichess... et même les échecs 3D. merci

NOTE: Les articles sur le Changgi, les échecs aléatoires Capablanca, l'antichess et les échecs 3D sont en anglais puisqu'ils n'existent pas en français, aller, au boulot !!! (Ce sera à ce moment là que cet article méritera vraiment d'être un article de qualité) --Dangvucau 21 janvier 2007 à 16:36 (CET)

Selon Pauwels et Bergier ds "le Matin des Magiciens",Charles Fort aurait inventé une variante du jeu d'échecs comportant 1600 cases...que le collectionneur de bizarreries US jouait en solo, pour se détendre ... 1 roi, 3 dames, 12 cav, 12 fous, 12 tours, 40 pions blancs et autant de noirs, peut-être??? ... 120 pièces... qui pourrait nous le proposer en virtuel? merci

Notation de la promotion du pion

Bonjour,

Je joue aux échecs depuis toujours et en compétitions depuis l'âge de 5 ans. Je connais bien la notation de ce jeu, notation obligatoire dans les opens et championnats officiels. Dans l'article, la notation de la promotion d'un pion se fait en ajoutant la lettre da la pièce obtenue à la fin (exemple e8D), alors que je n'ai jamais vu cette notation. Celle que j'ai toujours vue est plutôt celle-ci : e8=D.

Je pense qu'il serait intéressant de noter cette notation qui est très fréquente en France.

Amicalement,

Isabelle

Que ne le fais-tu ? Tout aussi amicalement, --Ssire 9 février 2007 à 15:26 (CET)

La notation e8=D a été remplacée par e8D il y a quelques années, le signe "=" est maintenant réservé à la proposition de nulle, dont la notation est obligatoirement (=) sur une feuille de partie (voir le site de la FIDE). La notation e8=Q reste cependant toujours celle utilisée par le standard SAN de PGN. J'ai ajouté une section au sujet de PGN et SAN qui précise ce point Mro (d) 11 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Contestation du label article de qualité

Bonjour,
l'article ne possède presque aucune source, et ne correspond plus par conséquent aux actuels critères appliqués aux articles de qualité. Pour plus d'informations, voir Wikipédia:Vérifiabilité.

Systèmes de départage

Que veut dire la phrase Cela favorise néanmoins les sous-marins ? Iafss (d) 16 avril 2008 à 18:45 (CEST)

Dans un système suisse, un sous-marin est un joueur qui a des moins bon scores dans les premières rondes et se retrouve ainsi apparié à des joueurs moins forts ensuite. Comme il rencontre une opposition plus faible, il parvient cependant à réaliser un bon score final. Le départage cumulatif (càd l'addition des points obtenus après chaque ronde) surpondère les premières rondes et pénalise fortement les sous-marins. — mro ^[d] 16 avril 2008 à 19:08 (CEST)

GIF animées -> animation par images séparée

Les animations GIF gagneraient beaucoup à être converties en plusieurs images dans le modèle {{Images}}. Marc Mongenet (d) 4 juillet 2008 à 02:52 (CEST)

Échiquéenne ?

L'article emploie à des nombreuses reprises le terme "échiquéenne", mais aucun de mes dictionnaires ne le reconnait. D'où sort-il ? Pourquoi ne pas parler de "stratégie aux échecs", "psychologie aux échecs", etc. ? LLB (d) 7 octobre 2008 à 21:38 (CEST)

Je trouve échiquéen dans le premier Petit Larousse illustré venu (même pas récent). Cela dit, à titre personnel, je n'aime pas beaucoup cet adjectif méconnu que je trouve à la limite du pédantisme. Les expressions plus simples des échecs ou aux échecs me conviennent très bien. — mro ^[d] 7 octobre 2008 à 21:53 (CEST)

Bah, qu'y a-t-il de pédant à échiquéen ? Il y a un adjectif qualificatif pour ce qui se rapporte aux échecs, il me semble au contraire plus juste de l'utiliser et ainsi n'utiliser qu'un mot là où il en faudrait plusieurs autrement. GabrieL (d) 8 octobre 2008 à 23:02 (CEST)

Dans la littérature, je n'ai jamais rencontré ce mot. Une recherche sur Wikisource ne renvoie aucun résultat, alors que des centaines de pages évoquent les échecs. Wikitionary, qui recense pourtant beaucoup de mots nouveaux ou fautifs ("moinsoyer", "plussoyer", etc.) ne le le connait même pas. Bref, je crois volontiers qu'il existe, mais c'est un terme assez peu courant, et j'ai été surpris de le voir 12 fois dans l'article. LLB (d) 3 novembre 2008 à 19:27 (CET)

Il existe, il n'existe pas... La belle affaire ! Que vous le contestiez ou non, vous l'avez tous parfaitement et immédiatement compris. Donc, il fonctionne. Donc il existe. Même si des Wikitionary ou des Larousse ne s'en encombrent pas. Le français est pauvre en adjectifs, il préfère les lourds enchaînements de complements du nom: "un extrait du traité de stratégie des echecs de Tartacover" Un petit "echiquéen" là dedans, ça n'empoule pas: ça oxygène ! --Ssire (d) 3 novembre 2008 à 21:10 (CET)

Je confirme que le terme "échiquéen(ne)" est totalement... échiquéen et connu par tout joueur d'échecs même débutant. ;) Alabrena (d) 26 septembre 2009 à 00:28 (CEST)

Théorie des jeux

"Du point de vue de la théorie des jeux, il s’agit d’un jeu de stratégie combinatoire abstrait de réflexion pure, fini, sans cycle et à information complète."

Cette phrase (un peu pédante) n'est compréhensible que par un tout petit nombre de gens ayant étudié la théorie en question, elle pose un problème certain telle quelle.

Je ne pense pas que le problème soit posé par sa présence dans l'article : "réflexion pure", "fini" et "à information complète" me semblent très compréhensibles ; pour "jeu de stratégie combinatoire abstrait", il y a un lien interne et pour sans cycle, il y a une note interne à l'article. Comme en témoignent les Ludobox qui concernent une grande partie des articles sur les jeux de société, les critères étudiés par la théorie des jeux (pour lequel il y a également un lien interne) sont particulièrement importants. N'oublions pas également que nous sommes sur une encyclopédie. Après, on peut peut-être se poser la question de son emplacement, est-il nécessaire de positionner une telle phrase dans le chapeau de l'article ? GabrieL (d) 16 septembre 2009 à 05:45 (CEST)

Oui plus loin ça serait mieux car cette phrase n'appartient pas au monde des Echecs mais à celui des Mathématiques. Faite la lire à des gens au hasard et comptez combien la comprennent sans rien connaitre de cette théorie: je prédis zéro. Si on laisse la phrase il faut l'expliquer par une seconde phrase à mon avis.

Il ne faut pas oublier que cet article se veut encyclpédique : on trouvera toujours des lecteurs ne comprennant pas une expression. Ces personnes ont néanmoins la possibilité de rechercher la signification via les liens internes. Pour prendre un exemple, chaque article de biologie indique la classification phylogénétique en introduction même s'il est possible (voire probable) que le lecteur de l'article chat ne sache pas se que recouvre exactement Carnivora. Le jeu d'échecs est d'abord un jeu. Et le jeu a fait l'objet d'études théoriques qu'il est naturel de trouver dans l'introduction de l'article. Assurément cette mention serait superflue dans un manuel mais wikipédia est une encyclopédie. En passant (d) 25 septembre 2009 à 10:41 (CEST).

Par ailleurs, c'est un article de synthèse, qui est relié à de nombreux articles plus spécialisés. Certaines explications détaillées sont donc inutiles et à laisser dans les articles dédiés. En passant (d) 25 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

Non ce n'est pas naturel de relier le jeu d'Echecs à la Théorie des jeux, ça peut être mentionné tout au plus et à mon avis pas dans l'introduction. Aucun joueur d'Echecs ne se réfère jamais à cette théorie qui appartient à un autre monde. Par ailleurs la phrase en introduction dit des choses triviales de façon pédante et incompréhensible pour une personne normale. Une encyclopédie fait de la vulgarisation et doit être accessible à un grand nombre de lecteurs. Je remets ma proposition ci-dessous pour discussion plus approfondie et demander leur avis à d'autres contributeurs. Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 16:52 (CEST)

Il me semble essentiel que la théorie des jeux soit mentionnée, les purs joueurs d'échecs n'en font peut-être pas mention mais ceux qui s'intéressent un tant soit peu à la différence entre jeux de société en font forcément mention même inconsiemment. Pour ce qui est de la mention dans le chapeau de l'article, si le sujet est développé, je pense pas que cela soit essentielle, un renvoi vers le paragraphe dédié dans le corps de l'article devrait suffire. GabrieL (d) 25 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Je préfère en effet un paragraphe entier qui au moins a le mérite d'expliquer quelque chose, maintenant pour l'explication un spécialiste de la question peut surement améliorer ma proposition. Le cartouche parle d'"information complète et parfaite", je voudrais bien qu'on me dise ce que veut dire parfaite, en suivant le lien je n'ai pas trouvé d'explication convaincante. Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 19:29 (CEST)

Information complète, c'est tous les joueurs connaissent leurs possibilités d'action, les possibilités d'action des autres joueurs, les gains résultants de ces actions, les motivations des autres joueurs (motivation est un terme technique et non psychologique). Information parfaite, c'est quand chaque joueur connait toutes les actions effectuées depuis le début de la partie. Un jeu peut être à information parfaite mais incomplète si les coups sont joués simultanés (ainsi les gains résultant des actions à jouer sont inconnus). Et inversement, un jeu peut être à information complète mais imparfaite, si les coups sont joués à tour de rôle mais qu'il y a des négociations secrètes par exemple. GabrieL (d) 25 septembre 2009 à 20:05 (CEST)

Vous devriez compléter cet article qui dit seulement "La théorie des jeux distingue information complète et information parfaite." Alabrena (d) 26 septembre 2009 à 00:30 (CEST)

Proposition: Théorie des jeux

Du point de vue de la théorie des jeux, il s’agit d’un jeu de stratégie combinatoire abstrait de réflexion pure, fini, sans cycle et à information complète.

Un jeu de "réflexion pure" signifie par exemple que les Echecs ne sont pas un jeu de hasard, bien que la chance parfois n'en soit pas absente. Un jeu "fini" signifie qu'une partie ne peut pas durer indéfiniment et que le nombre de parties est limité, bien que très grand. Un jeu "sans cycle" signifie qu'il n'est pas possible d'obtenir indéfiniment la même position par bouclage, la partie pouvant être déclarée nulle à la demande d'un des joueurs lorsque survient une troisième répétition de la même position. Enfin "information complète" signifie que les joueurs disposent à toute moment de toutes les informations concernant l'état de la partie, contrairement à la plupart des jeux de cartes par exemple, dans lesquels chaque joueur ne connait que ses propres cartes.

FIDE

L'intitulé de la FIDE est Fédération Internationale des Echecs écrit de cette façon (initiales en majuscules): voir [8] ou [9]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alabrena (discuter), le 25 septembre 2009 17:02

Merci de consulter les conventions sur les titres et les conventions typographiques de Wikipédia. — mro ^[d] 25 septembre 2009 à 19:46 (CEST)

Le nom d'une organisation n'est pas un titre d'article, vous ne pensez pas qu'il faut respecter l'orthographe utilisée par l'organisation elle-même ? Voir les exceptions données ici Alabrena (d) 26 septembre 2009 à 00:36 (CEST)

Non. — mro ^[d] 30 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

Cases "sombres et claires"

Aucun joueur d'Echecs francophone n'utilise cette expression (même si elle se trouve dans la règle officielle qui est surement une traduction de l'anglais). Cette expression est anti-échiquéenne, les cases ne sont jamais (ou rarement) noires sauf sur des échiquiers de voyage en platique, elles peuvent être couleur bois, vertes, ou autre, mais on les appelle TOUJOURS des "cases noires", c'est comme ça, le jeu d'Echecs est un jeu abstrait. Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 17:07 (CEST)

Il ne s'agit là que d'un descriptif, on doit citer, si ce n'est pas déjà fait, à la suite "cases noires" et "blanches" entre parenthèses et entre guillemets pour mentionner que c'est le terme utilisé par les communautés échiquéennes et le reste de l'article. Mais comme vous l'avez dit plus haut, il s'agit d'un article de vulgarisation : un débutant qui penserait, en se fiant à l'article, les cases noires et blanches "types jeux plastiques" dans tous les jeux, ne serait-il pas tenté de les appeler autrement que "blanches" et "noires" s'il fait face à un échiquier normal où les cases ne le sont pas réellement ? Il faut donc garder ce descriptif. GabrieL (d) 25 septembre 2009 à 17:30 (CEST)

Ce n'est pas non plus une affaire d'Etat mais c'est toujours gênant d'introduire du vocabulaire qui n'existe pas dans la pratique (il y en a pas mal dans l'article), c'est vrai que cette mention dans la règle officielle est embêtante, je ne serais pas étonné que ces expressions existent en anglais. Alabrena (d) 25 septembre 2009 à 19:21 (CEST)

Non, il n'introduit pas de vocabulaire, on parle français, c'est un fait que les cases ne sont pas les plus souvent blanches et noires mais sombres et claires, ce n'est donc pas à retirer de l'article, ce qui est à rajouter, c'est que les cases les plus sombres sont appelées "noires" et les plus claires "blanches" (et rajouter, en corrigeant si besoin que ce sont les termes blanches et noires qui seront utilisés dans la suite de l'article). GabrieL (d) 25 septembre 2009 à 19:56 (CEST)

Bien sûr que c'est vrai mais ce n'est pas "échiquéen", c'est une considération qui ne préoccupe pas les joueurs d'échecs. Par ailleurs, même si le terme Zwischenzug existe dans un livre d'échecs (donné en référence), il n'existe pas en réalité chez les joueurs (au contraire de Zugzwang qui est très connu et utilisé). Alabrena (d) 26 septembre 2009 à 00:25 (CEST)

Lettres en majuscules

En passant, en effet pour les lettres des colonnes en majuscules c'est une erreur (souvenir recréé). En revanche connais-tu quelqu'un qui omet d'écrire le + pour échec ? Je ne crois pas que ça existe. Alabrena (d) 30 septembre 2009 à 14:36 (CEST)

Je connais personnellement très bien quelqu'un qui omet d'écrire le + pour échecs . Plus sérieusement, la règle 17.13 indique « il n'est pas obligatoire de noter l'échec, l'échec et mat et le signe de prise sur la feuille de partie. ». New in chess et l'informateur ne l'indiquent pas. En passant (d) 1 octobre 2009 à 09:25 (CEST)

Bon je le noterai en disant tout de même que ce n'est pas la pratique réelle actuelle. En fait il y a même des gens qui utilisent des figurines, c'est top à condition de savoir un peu dessiner. Alabrena (d) 1 octobre 2009 à 16:21 (CEST)

Histoire

J'ai créé une page détaillée Histoire du jeu d'échecs et je prévois de résumer la partie Histoire dans Jeu d'échecs. Alabrena (d) 30 septembre 2009 à 23:25 (CEST)

Ou plutôt la déplacer plus bas comme dans les articles anglais et allemands. Alabrena (d) 30 septembre 2009 à 23:33 (CEST)

Attention, pour respecter la licence, il faut indiquer les rédacteurs pincipaux de cette section dans le nouvel article [10]. Cordialement En passant (d) 1 octobre 2009 à 09:30 (CEST)

Bien noté. Alabrena (d) 1 octobre 2009 à 16:18 (CEST)

Voir Aide:Scission — mro ^[d] 1 octobre 2009 à 19:41 (CEST)

(les) Articles en début de titres

Sont-ils interdits ?

• L'ouverture -> Ouverture ?
• Le milieu de jeu -> Milieu de jeu ?
• La finale -> Finale ? Alabrena (d) 1 octobre 2009 à 02:08 (CEST)

ç / é

@Oyp, voulez-vous dire que c'est interdit par le règlement maintenant ? Alabrena (d) 2 octobre 2009 à 17:51 (CEST)

J'ai raté cette question quand elle a été posée, il aurait mieux valu l'écrire sur ma page de discussion. Noter ç au lieu de c et é au lieu de e a toujours été une habitude purement francophone et n'est autorisé dans aucun règlement à ma connaissance (je suis arbitre). Oyp (d) 5 décembre 2009 à 18:48 (CET)

Principes de jeu

Alignement sur l'article en anglais en cours, section "Strategy and tactics". Alabrena (d) 3 octobre 2009 à 01:53 (CEST)

Relecture

Merci à l'IP 82.230.180.158 pour sa relecture, merci de continuer si vous pouvez. Alabrena (d) 3 octobre 2009 à 22:31 (CEST) Très aimable, vous etes français? J'ai vu (Vicent Adsuara i Rollan) que vous avez condescendu avec moi, merci. L'article maintenant a resté ronde. salutacions. Il n'y a pas que la comprehension pour coexister dans la paix. Autre fois merci.

Visualisation de la structure de pions

Je ne sais pas mettre "La faiblesse blanche en d4 est considérée comme plus importante que le trou en d6, les Noirs ont une meilleure partie." en dessous des échiquiers de façon lisible et alignée, si quelqu'un sait le faire, merci. Alabrena (d) 3 octobre 2009 à 23:05 (CEST)

Plus besoin j'ai commenté dans le texte. Alabrena (d) 4 octobre 2009 à 14:23 (CEST)

Départage

Si on les apparie en toutes rondes, on y est encore l'année prochaine.

Je pense que le paragraphe départage est complètement superflu pour un article de synthèse comme celui-ci. Je ne suis pas allé voir Football mais je doute fort qu'un tel paragraphe y figure.
Je suggère de créer un article spécifique « Départage aux échecs » ou un titre équivalent. En passant (d) 5 janvier 2010 à 15:48 (CET)

Je ne m'étais pas intéressé à cette partie de l'article. En fait, il est surtout complètement illogique de parler de départages sans parler d'appariements. Je pense donc qu'on pourrait virer la partie Départages et la remplacer par une partie Appariements, qui mentionne qu'aux échecs on emploie essentiellement le système suisse, avec loupe. Le lecteur intéressé y trouvera du même coup les départages, puisqu'ils sont traités dans cet article. On peut aussi mentionner rapidement Table de Berger et système coupe (élimination directe). O_yP^✉ 5 janvier 2010 à 16:02 (CET)

« on emploie essentiellement le système suisse » pour les poireaux comme nous ;-) les grands tournois sont plutôt des toutes rondes. Sinon ok pour un petit paragraphe dans le chapitre compétition. En passant (d) 5 janvier 2010 à 16:24 (CET)

Système suisse ou "toutes rondes" c'est une question pratique uniquement, ça ne dépend pas du niveau des joueurs mais du nombre de joueurs dans le tournoi, un tournoi de blitz en club avec une dizaine de participants pourra se faire en "toutes rondes" sans problème. 86.74.35.86 (d) 9 janvier 2010 à 09:29 (CET)

Bien sûr, mais l'un implique l'autre. Quand on organise un tournoi de maîtres, on invite par exemple 6 joueurs et on sait qu'il y aura 5 rondes (ou 10 pour un double ronde). Mais quand on met en place un tournoi de poireaux , on ne sait pas combien de joueurs vont se présenter, et le système suisse est donc le seul viable. L'exception est effectivement un petit tournoi interne à un club, ou alors certains « festivals » qui regroupent plusieurs tournois fermés avec inscription longtemps à l'avance. Mais le cas général pour les amateurs est bien le système suisse. O_yP^✉ 9 janvier 2010 à 10:01 (CET)

Intro trés longue et manque de partie histoire

Je trouve dommage que l'introduction soit si longue et qu'il n'y ai pas de partie histoire. 81.57.186.78 (d) 30 avril 2010 à 16:32 (CEST)

Bonjour. L'introduction est longue à cause des multiples facettes du jeu qu'il faut esquisser dans l'introduction. Sinon tout le paragraphe 7 traite de l'histoire des échecs et vous avez un article détaillé Histoire des échecs. Cordialement En passant (d) 30 avril 2010 à 16:44 (CEST)

Légende de Sissa

--Sogdiane (d) 13 mai 2010 à 17:41 (CEST)Légende de Sissa

D'aprés la légende, pour remplir totalement un échiquier avec des grains de riz , il faudrait cultiver la terre 78 fois. Or la terre nourrit un maximum de 12 milliards d'individus. Donc un échiquier nourrit un total de 78 fois 12 = 936 milliards de personnes. Il est curieux de constater qu'en divisant et arrondissant au milliers supérieur on trouve un reste de ... 64.

On peut faire dire absolument n'importe quoi à ce genre de chiffres. En additionnant, divisant, arrondissant, etc., on obtient le résultat que l'on veut. 0yP·✉ 14 mai 2010 à 12:19 (CEST)

Résultat trouvé tout a fait par hasard: le 78 vient d'une vielle encyclopédie et 12 milliards d'une statistique de l'ONU. On divise facilement sur un échiquier, mais je te concède que je ne justifie absolument pas d'arrondir.

om multipliera par 365 pour le nombre de bol de riz, soit 3,4164 x 10^14 bols, qui veut verifier?

Cinéma

Concernant la référence à 2001, HAL ne joue pas contre David Bowman mais contre Frank Poole. Kaminari (d) 11 avril 2012 à 23:47 (CEST)

(Il faudrait) Ajouter des lettrines - c'est fait

http://fr.wikipedia.org/wiki/Echecs#Po.C3.A9sie

Il y a deux références :

• avec des lettrines on évite le téléscopage de noms sur la même ligne, qui ne facilite pas la lecture ;

• c'est vous qui connaissez le balisage html ; je ne sais pas faire

Magnon86 (d) 14 octobre 2012 à 07:18 (CEST)magnon86

• • • finalement la machine le fait toute seule quand on met des étoiles => j'ai fait la modif. Paragraphe résolu. Magnon86 (d) 14 octobre 2012 à 07:23 (CEST)magnon86

Partie Histoire

Cette partie est tout à la fois pas très bien rédigée et mal informée. De plus elle reprend in extenso la page dédiée "Histoire des échecs". Spécialiste du sujet, j'ai modifié cette page "Histoire des échecs". Faut-il reproduire cette évolution sur la page "échecs" ou bien ne faudrait-il pas simplement supprimer cette partie histoire pour juste laisser le renvoi à la page spéciale ? Cazaux (d) 5 décembre 2012 à 22:00 (CET)

Bonjour Cazaux, je pense qu'il faut garder la partie historique de l'article échecs avec un résumé de ce qui est détaillé dans la page Histoire des échecs. Si c'est nécessaire, vous abrégez lorsque les détails sont inutiles et vous supprimez les affirmations contestables de la page échecs.--Cbigorgne (d) 7 décembre 2012 à 00:41 (CET)

+1. Philgin (d) 8 décembre 2012 à 13:43 (CET)

Reconnu comme sport olympique ?

Bonjour,

Sur cette page il est écrit : "et le jeu est reconnu comme sport olympique depuis 1999"

Mais sur le site des jeux olympique on trouve ce rapport de 2002 qui stipule que la demande à été rejeté : http://www.olympic.org/Documents/Reports/EN/en_report_538.pdf

Quelqu'un peut-il m'expliquer ?

Échecs et Bibliographie sur les échecs

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 16:27 (CET)

1. Contre Les deux articles sont différents. De plus, la bibliographie échiquéenne est très abondante et se renouvelle à un rythme élevé. Il serait très dommage que l'article Bibliographie sur les échecs phagocyte l'autre. L'article bibliographique est extrêmement pauvre, et mériterait d'abord un développement substantiel. Goliadkine (discuter) 20 décembre 2015 à 17:46 (CET)
2. D'un côté, l'article sur la bibliographie me semble déjà un peu long pour être inclus à la fin de l'article sur le jeu, ce qui fait que cela a un sens d'en faire un article à part. D'un autre côté, je trouve qu'un article de bibliographie consistant en une liste de références "brutes" est très insuffisant. Pour qu'un article à part sur la bibliographie d'un sujet ait un sens, il faudrait que cette bibliographie soit commentée (comme dans les ouvrages de bibliographie). Si la fusion n'a pas lieu, il faut donc développer l'article de bibliographie en ajoutant des commentaires (à leur tour sourcés) sur les ouvrages qui y sont listés. Je ne sais pas si ce genre d'article a déjà été tenté sur Wikipédia, mais cela aurait un sens et ce serait plus rigoureux qu'une simple liste de références sans aucune explication sur les critères ayant présidé à leur sélection. --Eunostos|discuter 20 décembre 2015 à 22:31 (CET)
3. Bonjour. Je suis du même avis que Goliadkine ci-dessus. En outre, il existe de nombreuses critiques argumentées des livres d'échecs qui pourraient donc servir de références à l'article bibliographie.... Par exemple les revues de John Watson sur TWIC ou de Winter sur son site Chess Notes sont d'excellente qualité. Enfin, l'article Bibliographie sur les échecs peut aussi être considéré comme un article détaillé de l'article Échecs déjà bien développé. Cordialement --En passant (discuter) 22 décembre 2015 à 09:43 (CET)

Infobox échiquéenne?

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe une infobox pour les clubs d'échecs. J'ai vu qu'il y en a une dans l'article Royal Namur Échecs, mais elle me semble assez mince. Sinon, Est-ce possible d'en créer une? --Sorcierbob (discuter) 9 juin 2016 à 01:37 (CEST)

Pourquoi pas? Philgin (discuter) 9 juin 2016 à 04:39 (CEST)

Erreurs dans l'exemple de Troïtzki (section 3 "Les études")

Hum, à la réflexion, j'ai un doute : les Blancs sont censés avoir commencé en bas sur cet exemple? Car si les Noirs sont en bas, alors certaines positions ne correspondent pas aux numéros des cases qui sont sur la partie:

Les Blancs jouent et font nulle. On ne peut voir comment les Blancs réussiront à annuler cette partie.

1.Re1 [menace le mat par Fb6] 1... Da7 2.Fb6+ Dxb6 3.Cxb6 f4 [et encore une fois, comment les Blancs pourront-ils empêcher la promotion ?] 4.Cd5 f3 5.Cf4 f2+ 6.Rd2 Rf1 [Nécessaire sinon après 6... f1D les Blancs mataient avec 7. Ch3] 7.Cd5! [Un excellent coup ! En effet si les Noirs dament avec g1, les Blancs matent avec Ce3 !!!] 7... Rg1 8.Cf4 Rf1 9.Cd5 [Nulle !]

Par exemple le 3ème coup devrait être Cxb6 f6 et non pas Cxb6 f4 (le pion monte ou descend?). Et ainsi de suite pour les coups suivants... Mais comme je ne suis pas un joueur d'échecs, je vous laisse le soin de corriger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2605:7C00:7:1:0:0:0:17 (discuter), le 17 novembre 2019 à 20:00 (CET)

Bonjour. Je n'ai pas réussi à trouver de quelle page vous parlez (ce n'est ni l'article Troïtzki ni l'article Étude d'échecs). Cordialement, Philgin (discuter) 18 novembre 2019 à 12:56 (CET)

En fait, c'est l'étude donnée comme exemple dans la section... études de cet article-ci et non, il n'y a pas d'erreur : les pions noirs sont bien sur le point de se promouvoir...--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2019 à 13:04 (CET)

karpov pour rejouer un tournoi sérieux !

quand et où? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.35.178.16 (discuter), le 20 juin 2021 à 11:46 (CEST)