Discussion:Daniel Cohn-Bendit

Début

J'ai supprimé le lien sur son livre "nous l'avons tant aimé la révolution" car le lien semblait induire l'existence d'un lien interne à la wikipédia. --Pic 28 sep 2004 à 17:42 (CEST)

---

Je déplace

Semble avoir été mêlé à des milieux et des affaires pédophiles, ce qui a mis fin à sa carrière politique.

D'une part car il me semble que DCB est toujours dans la politique, d'autre part parce que ce commentaire est tendancieux, enfin parce qu'il demande plus de précision.

---

Quelqu'un a rajouté des commentaires sur la page ... à virer? Med 07:28 jan 15, 2003 (CET)

DCB fait toujours de la politique et n'est pas en prison, il y a juste eu une polémique en 2001 sur quelques lignes d'un livre qu'il a écrit en 1968... je vire les lignes Tibo 09:55 jan 15, 2003 (CET)

---

rajout par un anonyme:

• sauf erreur, il me semble qu'il n'a pas été déchu de la nationnalité française, mais qu'il a eu le droit de choisir entre les 2. Ceci afin de pouvoir échapper à cette stupidité nommée le service militaire. En effet, une loi allemande permet aux personnes d'origine juive cette possibilité.

Ryo 17 oct 2003 à 09:40 (CEST)

---

La Bio n'est pas vraiment exceptionnelle, voir : [1] pour plus de précisions ~~

Photo de mai 68

Est ce que la célèbre photo du jeune Cohn Bendit rigolant devant un CRS est libre, cela illustrerait bien sa bio. Greudin (discuter) 19 nov 2004 à 15:35 (CET)

Libertarien?

Daniel Cohn-Bendit est-il libertarien? quand on clique sur le lien "libéral-libertaire", on tombe sur "libertariens". Est-ce que DCB correspond à la définition de "libertarien"?

Laika 18 août 2005

Cohn Bendit à la conférence pro TCE de Lille

Si tu conteste l'évènement auquel j'ai assisté demande à Julie Coudry, au président de l'université, à Daniel Cohn-Bendit ou Hélène Flautre (les élus sont contactables via leur parti, pour Coudry cela ne devrait pas être difficile pour toi. Perso j'ai une préférence pour la version des 2 élus. Papillus 6 janvier 2006 à 17:20 (CET)

Mettre cette "anecdote" dans une courte bio de Cohn Bendit me semble (à part l'intéret de dénigrer la Cé sans remettre dans le contexte) d'un intérét très limité. De plus tu ne fait vraiment pas d'eeforts pour rédiger correctement "il a servi de caution européenne" "il du faire taire" "qualifiés par d'autres de révisionnistes" " elle fut prise pour une syndicaliste" "laisser entrer les refoulés". Et après tu t'étonne quand on dit que c'est non neutre. Je peux donc reverter ta tribune sans avoir à me justifier pendant 36 ans. Jrmy 6 janvier 2006 à 17:45 (CET)

• Caution européenne, quand on invite un député européen c'est pourquoi ? C'etait pas forcement la personne favorable au oui la plus qualifiée disponible.
• Il a dit quelque chose du genre elle se tait ou je m'en vais pour moi c'est faire taire, mais je n'ai plus en tête la phrase exacte.
• Il n'a pas utlisé le terme de revisionniste, il est normal de ne pas lui attribuer le terme, non ?
• quel terme préconise tu pour qualifier des personnes qu'on ne laisse pas rentrer parce qu'on a pas envie, qu'on estime qu'ils sont indesirables, refoulés est un terme des plus mesuré, discriminés aurait été plus exact, mais je met des pincettes, je modère mes propos.

Papillus 6 janvier 2006 à 18:11 (CET)

Bien, on a un événement avec une seule source (Papillus, anti Cé le plus célébre de Wikipédia), donc pas vraiment journalistique. Et ceci sur l'article de Cohn Bendit tu peux m'expliquer le cheminement Cohn Bendit -> débat TCE - > une conférence de la Cé tourne mal -> les portes de la conférence sont bloquées -> certain syndicalistes sont indésirables. Merci Jrmy 6 janvier 2006 à 18:20 (CET)

• On a un évènement qui a été relaté par la Cé (sous une forme différente mais l'évènement est avéré)
• J'ai effectivement une certaine antipathie pour la Cé en raison du mal qu'elle fait sur les universités mais j'ai toujours contribué de façon honnète.
• Cohn bendit etait l'invité de cette conférence, la tête d'affiche, et il s'est passé lors de cette conférence des évènement suffisament significatifs pour figurer dans l'article.
• Si tu consulte les personnes ayant assisté à cet évènement (la salle etait au 2/3 pleine (donc cela fait des témoins) et il y'avait une quinzaine de personne dont hélène flautre dehors et un des membre de la Cé qui faisait le service d'ordre devant a dit : « toi la IATOS CGT tu rentre pas ! » a hélène flautre (si on lui demande confirmation elle confirmera) puis hélène flautre a essayé de rentrer quand même, il a refermé la porte sur elle et la refoulée.
• Sur intervention du président de l'université qui a entendu le bruit que faisait les refoulés est sorti de la salle et a imposé au service d'ordre de faire entrer les refoulés (dont hélène flautre)
• Une fois que les gens ont pu rentrer Julie Coudry a introduit la conférence par un historique de la construction européenne truffé d'erreurs, de simplifications et la trame générale assimilait communisme, nazime et tout les militants du non dans un discours manichéen du genre les bons pro-européen qui votent oui et les forces du mal, les nazis, les anti-européens qui votent non, la salle a commencée a s'indigner (pleins de profs et d'étudiants en histoire forcement ils ont pas été contents) et Cohn Bendit a dit (je n'ai plus la phrase exacte): elle se tait ou je m'en vais et elle a arrété de parler.
• Selon moi un tel évènement doit être, au moins succintement, mis dans l'article sur Cohn Bendit.
• Cela illustre bien les tensions qui ont animés la france lors du débat sur le TCE. Papillus 6 janvier 2006 à 19:28 (CET)

Comme de toute facon tu sera le dernier à modifier l'article, on va dire que t'as raison. Mais si tu n'explique pas le contexte de débat du TCE: perturbation des débats par des individus contestataires ne voulant pas y participer, prise du micro non pas pour poser des questions mais pour faire un discour, coups de pression répétés, arrachage des affiches... Si tu ne fait pas ca de manière honnete je reverterais. Jrmy 6 janvier 2006 à 22:23 (CET) J'observe que je ne suis pas le seul à mettre en doute tes information (pas sur le fond mais sur la forme) et sur leurs pertinance dans le cadre d'un article sur Daniel Cohn-Bendit. Prend ca comme une motivation à mieux justfier tes justifications. Jrmy 6 janvier 2006 à 22:25 (CET)

• Il n'y a eu perturbation qu'après les propos de Julie Coudry, mais c'est vrai que cela a enervé des gens d'être bloqués à l'entrée
• Il n'y a pas eu de prise de micro, de plus c'est des gens de la Cé qui l'ont fait tourner un moment dans la salle, plutot dans le bas de l'amphi ou etaient les personnes favorables au TCE
• Suite a l'elimination d'affiches opposées au TCE il y'a effectivement eu un peu d'éliminations equivalentes, remarquons toutefois que l'affichage massif de la Cé ne subit que peu de dommages (ferait mieux d'aider les étudiants au lieu d'afficher les affiches fournies par la CFDT).

Cela vas faire s'allonger l'article de façon démesurée si je précise en long en large et en travers les circonstances. Ala limite on pourrait faire un article consacré mais cela est peut être un peu démesuré. Papillus 6 janvier 2006 à 22:32 (CET)

Jrmy arrête de reverter, tu sait très bien que c'est exact, il faut quoi que je contacte hélène Flautre via la messagerie de Wikipédia et qu'elle y reponde ? Elle a surement autre chose a foutre que de confirmer ce que toi comme moi savons exact mais que tu conteste simplement parce que les informations présente ne mettent pas en valeur la Cé. Un peu d'honnèteté intellectuelle c'est tout ce que je demande. Papillus 7 janvier 2006 à 20:23 (CET)

Si il le faut vraiment j'essaye de contacter hélène flautre ou cohn bendit, faut que je regarde comment on fait pour ecrire a travers Wikipédia. Papillus 7 janvier 2006 à 20:25 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi tu t'acharne à maintenir ces fait, qui même si ils sont peut être en partie réel (tu ne t'appuie sur aucunes sources) sont d'une importante très "anecdotique" dans la bio de Cohn Bendit. Donne moi des raisons autres que celles qui tiennent à l'acharnement politique, qui justifient des passage de la campagne du TCE à Hélène Flautre n'a pas pu entrer à une conférence avec Cohn Bendit. Je dit ca mais j'ai une solution clique c'est pour créer un article sur la conférence sur le TCE avec Cohn Bendit à l'université Lille-III de Villeneuve-d'Ascq (Nord), là tous tes commentaires trouveront parfaitement leur place (et je te mache le travail en plus c'est pas gentil ca ;) Jrmy 7 janvier 2006 à 20:48 (CET)

Initialement le paragraphe etait plus court, si tu estime qu'en raison de son grossissement il est utile de faire un article dissocié. Je dis pas que c'est une mauvaise idée mais je suis pas très chaud car que cela figure dans un article est une chose, qu'un article y soit consacré en est une autre. Mais bon dans un ou deux jours si cela s'avère necessaire, je suis d'accord. Papillus 7 janvier 2006 à 21:02 (CET)

Donc comme tu reconnais que les fait n'ont pas de rapport avec la stricte page de Cohn Bendit, je les supprime et dans un ou deux jours tu créera l'autre article qui lui pourra être exaustif Jrmy 7 janvier 2006 à 21:20 (CET)

J'ai pas dit cela j'ai juste dit que le paragraphe s'allongeant c'est peut être une solution. Papillus 7 janvier 2006 à 21:22 (CET)

Ce paragraphe n'a aucun intérêt sauf pour les petits curés qui s'offusquent qu'on cite les crimes du communisme. De plus, il n'a pas de lien direct avec Cohn-Bendit. "Révisionniste"...mes fesses, oui! Nkm 7 avril 2006 à 10:52 (CEST)

Citation exacte du Grand Bazar supprimée sans explication

La citation originelle du "Grand Bazar" de Cohn-Bendit sur ses relations avec les enfants a été retirée sans explication. L'objectivité historique veut que l'on indique ce qu'il a écrit exactement, et non une interprétation personnelle de ses écrits, avant de mettre ses arguments de défense.

La régle doit être l'information sourcée. Etant donné le caractère "sensible" des faits que tu évoque il faut que tu cite très précisément ta source. Genre quelle page dans le libre. Concernant Papillus tu ne rapporte aucune source. Je te cite la mienne qu'on peut considérer comme faisant autorité: article du monde paru dans l'édition du 06.05.05

Les affiches « Dany le jaune » ou « Dany, tu passes de l'autre côté de la matraque » côtoient des « Pour nous, c'est oui » de la Confédération étudiante, qui a invité l'eurodéputé, mercredi 4 mai, à l'université Lille-III de Villeneuve-d'Ascq (Nord) pour parler de la Constitution. Afin d'éviter tout problème avec ce comité d'accueil mitigé, « Dany », flanqué de gardes de sécurité, est passé par l'entrée de service et tout un dédale de couloirs.

ET puis explique moi une fois pour toute en quoi il est pertiant d'ajouter les infos concernant hélène flautre à la biographe de Cohn Bendit. Jrmy 14 janvier 2006 à 13:47 (CET)

- Concernant la citation originelle de Cohn-Bendit, tu as donc substitué à plusieurs reprises ton interprétation personnelle à la citation authentique, sans avoir le texte sous les yeux. Le livre est clairement identifié et cité, sans la moindre variation ni contestation de l'intéressé, par des dizaines de sites Internet ainsi que par l'Express et par l'Humanité (http://www.humanite.fr/journal/2001-02-23/2001-02-23-240021). C'est la première fois que quelqu'un conteste l'authenticité de ces propos. Si tu maintiens cette position, dis-le clairement avec mention de tes sources au lieu de lui substituer une interprétation personnelle tronquée.

Ce n'est en rien mon interprétation personelle étant donné que je n'ai pas écrit un seul mot de ce paragraphe, mais étant donné le caractère "sensible" des éléments que tu avance je préfere te censurer dans le doute plutot que de laisser des saloperies sans fondement sur le net. Donc au lieu de balancer ca tu aurais pu commencer par expliquer ta démarche et citer tes sources. Jrmy 15 janvier 2006 à 17:16 (CET)

- "caractère sensible" "éléments que tu avances" "dans le doute" "saloperies sans fondement" "expliquer ta démarche" ????? : Aucune démarche particulière, seulement des faits et leur source qui remplacent une interprétation personnelle tronquée. La source est indiquée depuis le départ, avant les vandalismes répétés. La citation est exacte, aisément vérifiable et a été largement commentée dans les médias. Elle a été retirée à deux reprises sans explication. S'il faut se battre et faire face à des fausses polémiques pour des faits aussi établis que celui-là, cela va devenir difficile de compléter les articles.

Une conférence est montée uniquement sur le nom de Cohn Bendit et le service d'ordre malmène hélène flautre invité par Cohn bendit, tu trouve qu'il ne faut pas le preciser ! Papillus 15 janvier 2006 à 17:26 (CET)

Franchement, je vois pas l'interet de developper ces fait tres anecdotique, ca n'apporte pas grand chose, et cela ne fait pas trop encyclopedique. Moi je connais pas grand chose de DCB , je voulais en savoir plus, alors, vous savez cet episode ne m'apporte rien sur ca personnalite, sa vie, tec.., Bref il aurait ete plus judicieux de developper son passe car: "Suite à son rôle symbolique lors des événements de mai 68 ...", et bien je suis peut etre inculte masis moi aussi j'ai eu un role symbolique lors de la finale de l'election de Miss Tripes a la mode de Caen en 1995 :) Gronico 31 mars 2006 à 15:28 (CEST)

La citation de "Grand Bazard" me semble qu'elle bénéficierait d'un contexte. En la lisant, j'ai du mal a imaginer des faits autres que pédophiles... Si il a fournis une explication, il serait peut etres judicieux de l'inclure.67.170.184.197 (d) 7 décembre 2008 à 04:14 (CET)

Mère Française ?

Est-que sa mère est française ou allemande? J'ai trouvé ces phrases "Mes parents, réfugiés en France, ont fui l'Allemagne en 1933 après la prise du pouvoir par Hitler. Né à Montauban, le 4 avril 1945, je suis pendant de longues années ni français ni allemand mais apatride." ici. 68.254.37.197 24 avril 2007 à 17:21 (CEST)

Le lien ci-dessus est "mort". Mais la citation est correcte, reprise par Cohn-Bendit dans le reportage de ce vendredi 27 mars 2008 sur France 5. Quant à la nationalité de sa mère, l'émission ne la précise pas ; on donne seulement son prénom : Herta ; a priori peu porté en France ; mais s'agissant d'un prénom juif, on ne peut pas conclure sur cette probabilité. -- Fr.Latreille (d) 28 mars 2008 à 21:54 (CET)

Oui Judith-Herta David (1908-1963)était française. Voyez la bio de Sabine Stamer citée dans l'article allemand de la Wikipédia. Je n'ai pas le livre chez moi, et Google books - très agaçant - ne donne que des fragments impossibles à citer, mais ce (petit) fait est de notoriété publique (autant qu'un petit fait peut l'être).R. Camus (d)

Il y peut-être une réponse dans le lien que je viens d'ajouter : Les Cohn-Bendit, en rouge, en vert et contre tout ! par Catherine Simon dans Le Monde. Asteriks (d) 1 août 2008 à 14:52 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi, dans le(s) lien(s) externe(s) surmentionné(s) — il y en avait trois —, on s'est amusé à supprimer des liens qui ne pouvaient que donner aux lecteurs intéressés des "plus" (une photo des deux frères, etc) qui ne peuvent qu'être utiles… Asteriks (d) 1 août 2008 à 15:23 (CEST)

Internaute inconnu : voulez-vous avoir l'obligeance de vous manifester afin de nous dire pourquoi c'est nécessaire d'enlever des liens liés au lien principal de l'article du Monde qui ne peuvent qu'apporter des plus aux lecteurs? Merci d'avance. (cf. Catherine Simon, « Les Cohn-Bendit, en rouge, en vert et contre tout ! », Le Monde, 30 juillet 2008). Asteriks (d) 1 août 2008 à 15:33 (CEST)

La raison en est simple : le but n'est pas de multiplier les liens, surtout vers des photos ou des réactions (!). Le plus important dans ce lien, c'est l'article, non de savoir ce que pense l'internaute lambda. Par ailleurs, le référencement des liens externes répond à une certaine norme qui n'est pas extensible au gré des lubies de tel ou tel... Necrid Master (d) 1 août 2008 à 15:40 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, Necrid. L'internaute "lambda" peut apporter des illuminations ou des corrections ou (tout simplement) des idées qui peuvent s'avérer intéressant (à moins qu'on pense que les journalistes (du Monde ou autres) représentent le summum de la connaissance et ne peuvent faire des erreurs). Quant à la photo, elle fait partie intégrale de l'article (une bonne moitié de la page sur la version papier). Mais bon, je suis prêt à laisser tomber la page des réactions si on peut laisser la photo… C'est une chose qui, il me semble, ne peut nuire à personne (ou à Wikipedia)… Asteriks (d) 1 août 2008 à 15:48 (CEST)

La page des réactions ne présente aucun intérêt : le but de Wikipédia n'est pas mentionner toutes les opinions de tel ou tel sur un article de journal, de site (pourquoi pas l'avis de mon voisin de palier pendant qu'on y est ?), seul le contenu de l'article importe, en ce qu'il apporte quelques éclaircissements à l'article Wikipédia (d'ailleurs, il faudrait en inclure). Quant à la photo, le lien de l'article la contient déjà, je ne vois pas l'intérêt de le doubler... Necrid Master (d) 1 août 2008 à 15:53 (CEST)

Je suis en train de voire un interview en allemand avec Cohn-Bendit ou il insiste que sa mere etait allemandes.

Retour de la polémique

La polémique sur Dany entraine sur cette page de multiples procès d'intention. En ces temps de propagande électorale, merci de n'en rester qu'aux faits. Aucun enfant, aucun parent n'a jamais accusé d'atteinte sur enfants, aux contraires, les enfants de la crèche l'ont même défendu. Daniel Cohn Bendit a considéré que ce texte était une connerie, et cette polémique c'était déjà rapidement dégonflé en 2001. Les amalgames et les procès d'intention visant à assimiler n'ont rien à faire ici et ne sont pas encyclopédiques.--Happyhippie (d) 6 juin 2009 à 01:04 (CEST)

D'accord pour ne pas rester dans la polémique sur le plan strictement politique. Il est donc inutile de citer une à une toute les dépêches parues depuis hier sur les réactions de chaque responsable : on se contentera de mentionner "la classe politique", avec un lien en note qui recense les réactions en question. Voilà pour éviter les lourdeurs. En revanche, vous n'avez pas à supprimer le contexte du livre, qui s'inscrit bien dans le contexte de la "libération sexuelle", que certains 68-huitards voulaient élargir à l'époque aux enfants: c'est un fait, et un fait sourcé. Dernière chose: écrire "polémique infondée" est non-neutre: le fait qu'il regrette ses écrits est une chose, mais le fait que ceux-ci ne sont pas innocents et s'inscrivent dans un contexte bien précis en est une autre... Scar27 (d) 6 juin 2009 à 13:43 (CEST)

« Bilan des votes au Parlement européen »

Je tique un peu en voyant ce paragraphe: comme souvent sur Wikipédia, on trouve des articles qui ne hiérarchisent en rien le contenu, et exposent sur le même plan des faits anecdotiques et des aspects importants d'un personnage. Qu'est-ce que ce paragraphe apporte à l'article ? Pourquoi faire un paragraphe sur cette législature et pas sur la précédente ? Scar27 (d) 6 juin 2009 à 13:54 (CEST)

Totalement d'accord avec vous : paragraphe qui ne mérite nullement une section à part entière !

Cordialement — Cheep (‡), le 6 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Paragraphe ou non, cela n'a rien d'anecdotique et est totalement factuel. Retirer une partie des informations concernant le rapport de ses votes à la majorité de ceux de son groupe parlementaire & des eurodéputés allemands, pour ne conserver que sa présence au Parlement, c'est retirer un fait et inacceptable. A la 2e question de Scar27 (pourquoi cette législature & pas la précédente), la seule réponse possible c'est: si quelqu'un a des infos de vote sur la session précédente, qu'il les ajoute. Mais le fait de manquer d'infos sur celles-ci n'enlève en rien l'intérêt de celles-là! Ahbon? (d) 7 juin 2009 à 19:15 (CEST)

Premièrement, sur un point de forme, pourrais-tu (Ahbon?) vérifier que tu ne casses pas des liens et les modèles ({{formatnum}}, par exemple) quand tu modifies un passage ? Deuxièmement, j'estime, mais cela est à soumettre à discussion, que sa présence au Parlement est effectivement l'élément le plus significatif, le reste pouvant être relégué en note. Sinon, pourquoi ne pas mettre non plus son temps de parole cumulé, le décompte exact de ses milliers de votes, etc. Peux-tu passer par la page discussion pour que l'on se mette d'accord et que l'on évite une Guerre d'édition ? Cordialement, --Lautre02 (d) 7 juin 2009 à 19:40 (CEST)

De nouveau, l'argument de l'exhaustivité pour éviter de mettre des infos factuelles: pourquoi mettre celles-ci puisqu'on ne met pas celles-là? Cet argument n'est pas recevable: tu estimes peut-être que sa présence au Parlement est l'élément le plus significatif (en quoi est-elle plus significative que celle d'autres eurodéputés, et en particulier de présidents de groupes parlementaires?); mais d'autres (dont moi) estimeront sans doute que l'accord de ses votes avec ceux de son groupe parlementaire d'une part, et d'autre part avec ceux des eurodéputés allemands, est tout aussi intéressant. Après, on peut bien sûr détailler, en prenant quelques sujets importants ou jugés tels politiquement et médiatiquement: par ex, qu'a-t-il voté lors du retour de la directive Bolkestein, ou sur la directive REACH, ou sur la politique de l'immigration dans l'Union européenne? Si tu veux rajouter ces infos, elles sont bienvenues; leur absence n'est pas une raison de supprimer le reste. Cordialement, et bon vote! Ahbon? (d) 7 juin 2009 à 20:50 (CEST)

En effet, son vote sur différents textes importants serait, à mon avis, bien plus significatif que sa loyauté vis-à-vis de son parti (il ne serait signifiant et remarquable que s'il ne votait que rarement en accord avec son parti, non ?) Peux-tu te charger de trouver ces infos ? Un peu tard pour voter ! ;-) --Lautre02 (d) 7 juin 2009 à 21:00 (CEST)

Il s'agit de statistiques, elles sont intéressantes. Je ne sais pourquoi vous vous opposez à leur publication, alors que des tonnes en sont faites sur des affaires médiatiques datant d'il y a 30 ans! Concernant le vote à propos de directives spécifiques, ces infos sont sur le site de Vote Watch, à portée de n'importe quel internaute qui voudrait les y chercher - et éventuellement en publier une partie significative sur Wikipédia. Ahbon? (d) 8 juin 2009 à 13:09 (CEST)

Je ne m'oppose à rien (la preuve, je n'ai plus retouché aux stats que tu as ajoutées, puisque le désaccord ne porte pas sur leur validité), je discute de la pertinence de certaines informations... Le fait que ces votes soient consultables directement sur le site VoteWatch est exactement l'argument que j'avançais pour justifier de ne laisser que les stats les plus pertinentes et laisser au lecteur le loisir de consulter les autres sur VoteWatch. Pour revenir sur ce point, je pense que le lecteur sera plus intéressé par le positionnement de DCB sur la directive services ou Reach que par sa loyauté envers les députés de son pays, chiffre qui n'est guère signifiant dans un cadre général, sans compter que le rappel de ses votes permet de le situer politiquement, évaluer sa cohérence, etc.--Lautre02 (d) 8 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Cohn Bendit/Procès de mai 68

Merci d'éviter les amalgames hors-sujet et de rester neutre. Nous ne sommes pas sur une page sur l'histoire de la sexualité. --Happyhippie (d) 6 juin 2009 à 18:43 (CEST)

En effet, nous sommes sur la page de Cohn-Bendit: nous évoquons donc ce qui est relatif à Cohn-Bendit: où précisément voyez-vous un amalgame ? Laus (d) 6 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Dire que Cohn Bendit a soutenu la pédophilie c'est faux et digne de la pire presse. J'ai remis le paragraphe que vous avez supprimé et réquilibré un point de vue qui me semble contestable. --Happyhippie (d) 6 juin 2009 à 19:03 (CEST)

Pourquoi supprimer les réactions politiques suite à la phrase de François Bayrou sur Cohn Bendit ? Ces réactions très vivent sont un signe de l'absence de consensus, y compris dans le parti de M. Bayrou, face à cette attaque. --Happyhippie (d) 6 juin 2009 à 19:13 (CEST)

Importance disproportionnée du paragraphe sur Grand Bazar

Ce paragraphe occupe la même place en taille que celui sur sa carrière politique, ce qui est manifestement disproportionné. Je soumet à discussion la possibilité de réduire drastiquement cette partie.--Lautre02 (d) 7 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Tout à fait d'accord avec vous. Néanmoins, il va falloir faire attention à la neutralité de point de vue.

Cordialement — Cheep (‡), le 7 juin 2009 à 17:23 (CEST)

Bon, je m'y colle, en essayant d'être le plus neutre possible dans mes modifications. Je pense que je vais faire glisser en notes et références la plupart des éléments. Cordialement.--Lautre02 (d) 7 juin 2009 à 19:21 (CEST)

Ok pour élaguer, mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur la modif de Lautre02: le contexte de cet écrit me semble intéressant, et la source indiquée est d'ailleurs un article consacré à Cohn-Bendit: je propose que l'on remette la phrase initiale, mais pour gagner de la place, on peut ne pas remettre l'article du Monde et le blog de Lipietez, tandis qu'on mettrait la citation de L'Expresse en note. Cordialement. Laus (d) 7 juin 2009 à 20:26 (CEST)

J'estime que cette citation est un commentaire très orienté et qu'il aurait plus sa place, à la limite, dans un article sur les mouvances issues de Mai 68. Mais, en effet, dans un esprit de conciliation, pourquoi ne pas le mettre en note, à la rigueur. Je vous laisse la main, un peu marre de passer autant de temps sur cette partie qui est d'un inintérêt objectif certain. Cordialement--Lautre02 (d) 7 juin 2009 à 20:38 (CEST)

l'article dit faussement:

Certains passages de cet ouvrage abordent l'éveil à la sexualité des enfants et le rapport parfois ambigu que cela crée avec l'adulte[20].

FAUX:

Certains passages decrivent des actes sexuels entre le narrateur et des enfants, et des caresses mutuelles. c'est pas "abordent l'eveil de la sexualite" c'est "decrivent des actes erotiques entre enfants et adultes complicites"

aborde??? vois etes ignorant? et bien faites du theatre.

enleve moi ce commentaire et je vais lecrire sure 30 autre sites , car je suis un internaute accompli. merci. meme la page de discussion est censuree, je vais le rapporter a WIKI. ne PAS censurer ce texte.

De plus il convient de faire allusion a sa braguette, des caresses, des tendresses, et de "depandances" enfantines. on n'aborde pas la notion de sa braguette, l'auteur est completement malhonnette, et je suis just a ce moment tente de disseminer mon commentaire original sur un 30aine de sites web alors, je n'attends pas a ce que la DISCUSSION soit sensuree. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.10.177 (discuter)

J'ai essayé de trouver une formulation neutre et les propos incriminés sont toujours en notes. J'ai d'ailleurs modifié ma modification en faisant références aux caresses. Quant au message précédent, j'avoue que la menace de la diffusion de ta prose me fait trembler, cher "internaute accompli" qui sait écrire sur 30 sites...--Lautre02 (d) 8 juin 2009 à 17:11 (CEST)

L'article de Wilkipédia relève de la diffamation, il faut le modifier: D.COHN-BENDIT a dit une chose fausse dans son livre, on n'a pas à la tenir pour vraie dès lors que l'auteur a dit qu'il avait raconté n'importe quoi et qu'aucune victime ne s'est d'ailleurs jamais manifestée les passages cités relèvent simplement de la fabultation: D.COHN BENDIT n'a jamais commis d'actes pédophiles il a juste ecrit un livre provocation où il raconte une telle chose et qu'il a démenti et regretté depuis.

La neutralité consiste à mentionner la polémique, et à exposer le point de vue du défenseur: sa défense est largement exposée, donc la neutralité est respectée. Au passage, l'émission "Arrêts sur images" vient de diffuser les extraits d'une émission d'Apostrophes, où les mêmes expériences sont racontées. Et l'émission en question date de 7 ans après l'écriture du livre... Laus (d) 9 juin 2009 à 00:34 (CEST)

Justement la défense du défenseur n'est pas vraiment exposée: elle consiste à dire que ce qu'il a effectivement ecrit dans son livre relève de la fabulation c'est à dire du récit imaginaire présenté comme une réalité vécue, Daniel Cohn Bendit a clairement dit que ce qu'il avait ecrit était faux, or vous reprenez ces ecrits comme source pour affirmer que des actes pédophiles se sont bien produits. Ce n'est pas la réalité, mais tout au plus une hypothèse que rien ne vient accrediter sinon les lignes démenties d'un livre provocation et une émission où il apparaît que D.Cohn-Bendit a un space cake au haschish de trop dans les neurones... Tant que les anciens enfants diront qu'il n'en était rien, qu'il n'y a jamais eu de tripotage, et de caresses et de braguette à ouvrir on n'a aucune raison d'affirmer que Cohn -Bendit qui a peut être à la rigueur des penchants bizarre soit ne serait ce qu'une seule fois passé à l'acte. Or c'est ce qu'affirme l'article malgré son très clair démenti. Remarquez, se faire traiter de pédophile, il l'a cherché! Maintenant qu'il a regretté ses paroles et ses ecrits provocations complètement stupides et qu'il s'est apparemment calmé sur les "drogues douces" laissons le tranquille. En tous cas rien ne prouve serieusement qu'il ait commis des actes pédophiles, or c'est ce qu'affirme l'article. Pour ne pas diffamer Cohn-Bendit, l'article ne doit ni affirmer ni ininuer une telle insanité.

Je viens de lire cette section de l'article. Je n'y vois aucune affirmation ni aucune insinuation. Pourriez-vous être plus précis en vous appuyant par exemple sur des exemples tirés de l'article ? DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Voila: "Certains passages de cet ouvrage abordent l'éveil à la sexualité des enfants et les rapports physiques parfois ambigus (il parle notamment de « caresses ») que Daniel Cohn-Bendit a entretenus avec eux[20] et qu'il avait évoqués également lors de l'émission Apostrophes du 23 avril 1982[21]." "Que Daniel Cohn-Bendit a entretenus avec eux" NON! Pour être neutre et éviter la diffamation il faudrait employer le conditionnel et dire ainsi "Que Daniel Cohn-Bendit AURAIT entretenus avac eux"

Dans son livre, Cohn-Bendit utilise-t-il le conditionnel ? DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Dans son livre non. Mais ce n'est pas parce qu'il dit stupidement quelque chose dans son livre pour choquer le peuple et faire de la provocation (ce qui a longtemps voir toujours été son fonds de commerce) que cela est vrai. Il a dit plus tard que ce n'était pas vrai, les anciens enfants disent aussi que c'est du grand n'importe quoi et qu'il ne s'est jamais rien passé. Alors on n'a pas à tenir pour vrai des lignes qu'il a démenti depuis et qui ont été ecrites dans un livre provocation qu'il a d'ailleurs regretté. De toutes façon s'il avait vraiment commis des actes pédophiles il ne l'aurait jamais dit dans un livre (même avec un space cake dans la tête...!) Si demain j'ecris un livre où je dis que j'ai tué mes parents à l'âge de cinq ans à la tronçonneuse et où je raconte que le 11 septembre 2001 c'était moi, je peux présenter tout cela pour vrai, cela ne l'est pas pour autant. Aucun juge d'ailleurs ne prendra mon livre pour argent comptant.

L'article détaille tout cela (que ce n'était pas vrai etc.) alors que demander de plus ? DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 12:03 (CEST)

Oui mais il y a une contradiction, car l'article à un endroit que j'ai cité affirme qu'il y a bien eu des actes pédophiles commis par Cohn-Bendit et prend donc partie (de façon diffamatoire) il faut mettre le conditionnel et ne pas tenir pour vrai ce qu'il a justement démenti par la suite

L'article évoque simplement des « caresses ». Il n'y a rien de diffamatoire dans tout cela. DocteurCosmos (d) 9 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Allemand, français, les deux?

Qui peut enfin dire, et solidement sourcer, quelle est, quelles sont la(les) nationalités de Dany? Qui modifie tout à tour l'intro, quand sa page allemande dit bien franco-allemand, ce qu'il est sans aucun doute, ne serait-ce que par son parcours? Quand se mettra-t-on d'accord? WP sera-t-elle en mesure de donner la vérité, de la sourcer, de dire enfin si Dany a la double nationalité ou n'en a qu'une seule? Au lieu de publier/reverter/contrereverter? Il faudra bien que cette question soit définitvement statuée et que la page devienne en conséquence stable. Merci de votre attention Jmex (d) 10 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Le plus simple serait p.e d'appeler DCB pour lui demander, non? --Lautre02 (d) 10 juin 2009 à 19:37 (CEST)

une première piste ici, je ne sais pas comment ça s'est passé ensuite. Dosto (d) 10 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Bon, la question est réglée, cf Le Parisien du 16 juin 2009 où il fait la une. Dany a un passeport Allemand, depuis ses 14 ans. Il songe à demander la nationalité française, mais ce n'est pas encore fait... Cela ne change rien, cela dit, au fait qu'on l'annonce franco-allemand dans l'intro, car c'est son histoire Jmex (d) 16 juin 2009 à 11:29 (CEST)

Et par ailleurs, tous les autres wp l'annoncent franco-allemand (cf :de, :en, :es, :it par exemple) Jmex (d) 20 juin 2009 à 10:34 (CEST)

Le fait que les autres WP propagent une erreur n'est pas une raison pour la reproduire. Les sources dont nous disposons indiquent qu'il n'est pas français. C'est là dessus qu'il faut se baser, pas sur les autres WP. --Hercule ^Discuter 20 juin 2009 à 10:44 (CEST)

Je n'ai regardé que en: et de:, mais j'ai bien l'impression que les Wikipédia se recopient mutuellement là dessus. J'ai corrigé en: et laissé un mot sur de: DCB n'est pas français, c'est notoire et toutes les sources concordent. Le mieux est donc de corriger les autres WP moins intéressées (et donc moins connaisseuses du sujet) plutôt que de reproduire leur erreur. --Hercule ^Discuter 20 juin 2009 à 10:56 (CEST)

Les Allemands moins intéressés? Allons! Par ailleurs, cher Hercule, ce n'est pas le passeport qui définit pleinement un personnage, mais son parcours. Né en France, leader étudiant en France, élu en France. c'est pourtant évident! Je reverte et attend d'autres avis. Cordialement Jmex (d) 20 juin 2009 à 11:35 (CEST)

Quand on parle de nationalité on parle de passeport ! Et quand on parle de franco-allemand on parle bien de la nationalité de Cohn-Bendit. Merci de ne pas tout mélanger. Ce n'est pas un blog que nous écrivons, mais une encyclopédie. Cela exige de la rigueur.

Je crois que les Allemands sont moins intéressés que les Français car en France DCB est un personnage emblématique d'un évènement majeur, Mai 68.

--Hercule ^Discuter 20 juin 2009 à 13:57 (CEST)

Je revert parce que je ne trouve pas de formulation et que dire qu'il est franco-allemand est faux. On peut indiquer actif en France ou connu en France ou quelque chose de mieux, mais pas lui attribuer faussement la nationalité française --Hercule ^Discuter 20 juin 2009 à 14:00 (CEST)

Excuses moi, Hercule, mais je n'ai aucune leçon de rigueur à recevoir de ta part, et nous parlons bien ici d'encyclopédie. Homme politique franco-allemand, c'est in-con-tes-table, que dire de plus? Et puis, ce débat ne doit pas, ne peut se circonscrire à toi et à moi, et maintenant que tu viens de contre-reverter, je ne vais pas en ajouter une couche. J'attends avec beaucoup d'impatience d'autres avis. Appel à la communauté! Jmex (d) 20 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Tu mélanges lieu d'action et nationalité. La situation de sa nationalité est détaillée dans l'article, et son action en France également. Relis les conventions sur les biographies. --Hercule ^Discuter 20 juin 2009 à 14:57 (CEST)

Voici un article du Parisien, en date du 16 juin 2009 : « Cohn-Bendit : les sept secrets du leader écologiste ».

Si les journalistes ont fait correctement leur travail, on ne peut plus douter du fait que Cohn-Bendit soit de nationalité allemande.

Cordialement — Cheep (‡), le 20 juin 2009 à 14:24 (CEST)

Vous n'avez sans doute pas lu tout ce chapitre de pdd. C'est moi qui ait noté la question de nationalité en citant Le Parisien du 16 juin, là un peu plus haut. Moyennant quoi je ne confonds rien en l'occurence! Bon, j'ai tenté quelque chose sur l'intro, quelque chose qu'on ne peut pas contester. On verra si ça va. La nationalité est dans l'infobox! Merci Jmex (d) 20 juin 2009 à 15:25 (CEST)

Si, j'ai tout lu. L'infobox est un résumé, mais n'a pas à se substituer à l'introduction. J'ai ajouté la nationalité pour que cela soit conforme aux recommandations. Présenté comme cela je ne vois pas de problème --Hercule ^Discuter 20 juin 2009 à 15:30 (CEST)

En 1945, un enfant né en France pouvait-il être apatride, comme indiqué dans l'intro. ? J'ai de forts doutes --Mbzt (d) 30 septembre 2009 à 16:12 (CEST)

Le droit du sol en France ne rend pas l'acquisition de la nationalité française automatique. Il faut la demander à sa majorité, avec condition de résidence. C'est donc possible. --Hercule ^Discuter 30 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

Merci de ta réponse même si elle ne répond pas exactement à la question. Pour être plus précis, qu'elle était la situation de CB, par exemple en 1950, quand il était enfant : apatride ou français ? --Mbzt (d) 30 septembre 2009 à 17:39 (CEST)

Négationnisme

le passage est très sujet à caution surtout qu'il est non vérifiable directement. N'y aurait-il pas confusion sur les prénoms Daniel et Gabriel ? L'affaire Faurisson-Gabriel Cohn-Bendit étant largement commenté par ailleurs. Bref, si quelqu'un peut la main sur la référence et aussi les numéros qui suit pour une éventuelle correction. --Jmax (d) 6 août 2009 à 17:21 (CEST)

Tout laisse à penser qu'il s'agit de Gabriel Cohn-Bendit et non de Daniel Cohn-Bendit. J'ai réverté tout la section après avoir cherché sans succès des références en ligne. ILJR (d) 6 août 2009 à 17:36 (CEST)

S'agissant d'une personne vivante il vaut mieux effectivement retirer s'il y a de gros doute, mais une vérification de la source (si c'est faisable) serait bienvenue. Tout n'est pas disponible sur internet --Hercule ^Discuter 6 août 2009 à 17:38 (CEST)

Je suis bien d'accord mais, en l'occurrence, la concordance des dates avec celle de l'affaire Gabriel Cohn-Bendit est telle que l'erreur est plus que vraisemblable. Ensuite même s'agissant de Gabriel Cohn-Bendit titrer "négationnisme" est caricatural. Il y a une volonté de nuire ou au moins un POV sous-jacent plus que probable. ILJR (d) 6 août 2009 à 17:43 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit ne rêve pas d'être président

Bonjour,

une IP insiste pour ajouter une précision concernant la capacité juridique de DCB à se présenter à l'élection présidentielle française. La forme de la contribution ne me plait pas car elle sous-entend une critique des journalistes qui n'a pas lieu d'être ici mais l'information est aussi intéressante que la phrase : En août 2009, Daniel Cohn-Bendit affirme qu'il ne sera pas candidat à l'élection présidentielle de 2012, car il « ne rêve pas » d'être président depuis qu'il est « petit ». Cela ne me dérangerait de retirer cette dernière phrase mais si on la laisse je trouve qu'ajouter l'information de l'IP avec une référence pointant sur le site Légifrance serait une bonne idée.

Cordialement, ILJR (d) 8 septembre 2009 à 09:30 (CEST)

À mon avis, c'est une information à ne reprendre que si elle émane d'une source secondaire ; nous n'avons pas à émettre d'avis + ou - informé sur un point de droit (d'ailleurs ce n'est pas si clair) p-e 8 septembre 2009 à 10:09 (CEST)

(conflit d'edit) Ok, je comprends mieux.

La décision de conseil constitutionnel arrêtant la liste des candidats à l'élection présidentielle indique les articles du Code électoral L. 2 à L. 7, L. 45, LO 127, L. 200 et L. 203.

Mais je n'ai pas encore trouvé le texte indiquant explicitement les conditions applicables aux candidatures à l'élection présidentielle.

ILJR (d) 8 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

Les noms des personnes naturalisées ne sont plus consultables en ligne suite à un avis de la CNIL donc il faudrait aller dans les locaux du journal officiel pour rechercher puis éventuellement consulter le JO papier. Je ne suis pas volontaire . ILJR (d) 8 septembre 2009 à 10:41 (CEST)

J'ai trouvé ça. Mais pas de référence au texte légal (pas lu les commentaires en entier, mais il semble que la condition soit d'être électeur pour se présenter, je ne sais donc pas s'il y a exception pour les membres de l'UE). --Hercule ^Discuter 8 septembre 2009 à 10:47 (CEST)

Dans le lien donné vers le blog d'Eolas, parmi les commentaires ,les conditions pour être candidat sont mentionnées dans ce lien. Le posteur du commentaire en tire une conclusion trop rapide puisqu'il faut déjà être un élu et que les élus concernés sont obligatoirement Français - à ma connaissance et c'est ce qui ressort de commentaires suivants p-e 8 septembre 2009 à 11:33 (CEST)

Être élu n'est pas une condition, ce qu'il faut c'est récolter des signatures d'élu. La condition importante c'est « être électeur » (donc être inscrit sur les listes électorales si j'ai bien compris). Je sais que les étrangers de l'UE peuvent voter à certaines élections, mais sont-ils pour autant « électeurs » ? Je n'en sais rien --Hercule ^Discuter 8 septembre 2009 à 21:45 (CEST)

Effectivement ,j'avais mal lu p-e 9 septembre 2009 à 07:41 (CEST)

Dany le vert

Puisque visiblement certains trouvent que cette mention est indispensable, avant de la supprimer ou de la déplacer dans le corps de l'article, qui possède les éléments pour justifier la mention du surnom "Dany le Vert" dans l'introduction de l'article ? En ce qui me concerne, la notoriété d'un tel surnom me paraît tout à fait relative. Une recherche dans google donne moins de vingt occurences, et à chaque fois en référence à l'expression "Dany le rouge", elle nettement plus avérée (j'ai même trouvé "Dany le jaune", mais ce n'était pas forcément très à son avantage...). Je propose donc de supprimer cet élément. Huesca (d) 8 juin 2010 à 08:29 (CEST)

Je suis d'accord. --pixeltoo (discuter) 8 juin 2010 à 08:37 (CEST)

« Moins de vingt occurrences » ? On doit pas avoir le même Google alors... Ça n'en demeure pas moins, àmha, peu pertinent, a fortiori en intro. SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 08:51 (CEST)

A priori, si tu regardes dans le détail, il n'y a que les deux premières pages où cela concerne réellement DCB. Après, le plus souvent cela n'a rien à voir avec lui ou s'explique juste par des expressions du type "le Vert Dany Cohn Bendit" ou des choses de ce type. Mais bon, je ne suis pas un spécialiste du google search . Huesca (d) 8 juin 2010 à 08:58 (CEST)

J'ai 484 occurrences avec « Dany le Vert » (avec des guillemets, donc pas de survenue intempestive de « le Vert Dany Cohn-Bendit », par exemple), et la quasi-totalité d'entre elles concerne bien l'impétrant. M'enfin, ce n'est pas très important. SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 09:02 (CEST)

Cela me semble également très périphérique pour figurer dans l'intro. DocteurCosmos (d) 8 juin 2010 à 09:11 (CEST)

Google, c'est pas tout. Passer du rouge au vert décrit en deux mots le parcours de DCB, et correspond à la photo qui se trouve à droite. Puisque c'est vrai, puisqu'on l'a vraiment surnommé comme ça, puisque cela provoque ce parallèle dans l'intro, pourquoi vouloir le retirer? Pour ma part, je trouve cette mention tout à fait pertinente. Jmex (д) 8 juin 2010 à 09:46 (CEST)

On peut aussi penser que Dany est surtout resté opportuniste, d'où le problème potentiel posé par un traitement un peu trop positif du personnage dans l'intro (à l'image globale de ce que plusieurs médias de masse font de la « marque » Cohn-Bendit). DocteurCosmos (d) 8 juin 2010 à 09:53 (CEST)

Ah, Docteur, l'aspect démagogique, ça n'est pas le problème! Quant à dire que l'intro est positive... Bah, il est bien dit que de jeune révolutionnaire, il devient un adepte du capitalisme, non? Jmex (д) 8 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Il semble que ma proposition rencontre un certain écho, si ce n'est un écho certain. Jmex, je te propose de te laisser placer dans le corps de l'article cette anecdote, que je retirerai demain de l'intro si tu ne l'as pas fait d'ici là. Par ailleurs, j'ai enlevé la réponse de DCB à MG Buffet sur le juif allemand. Cela m'a paru, comment dire... apologétique ? Huesca (d) 8 juin 2010 à 14:55 (CEST)

ç't'un ultimatum, ça ? . Je vois que mon avis n'a pas trouvé un écho majoritaire, et donc... ben libre à toi, Huesca, de faire ce que bon te semble avec cette intro et cette mention... Jmex (д) 8 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Dans la presse… Dany le Vert, VS. Dany le Rouge . schlum ^{=^.^=} 10 juin 2010 à 03:15 (CEST)

Bon, je ne me lancerai plus dans un dénombrement par google search, méthode qui a d'ailleurs à mon sens des avantages comme des limites. Concernant Dany le rouge, il a mon sens le mérite de l'antériorité (si internet existait depuis le début de la carrière publique de DCB, les occurrences seraient sans doute bien plus déséquilibrées). Est-ce qu'il y a toujours une majorité pour retirer Dany le vert ? Parce qu'une autre solution serait de retirer la mention Dany le rouge qui a elle aussi un intérêt encyclopédique moyen, surtout en intro. Huesca (d) 10 juin 2010 à 08:58 (CEST)

Ce serait en effet la manière la plus efficace de trancher. DocteurCosmos (d) 10 juin 2010 à 09:45 (CEST)

Décidément, je ne vous suit pas, tout en n'ayant malheureusement pas sous la main les arguments de poids qui pourraient inverser la tendance. Bref, "Dany le Rouge", c'est pour tout le monde, et surtout, disons les baby boomers et ceux de la génération d'après, le leader de Mai 68. "Dany le Vert", c'est l'homme d'Europe Ecologie qui rencontre un certain succès auprès des électeurs dans ses deux pays. Avec ces deux couleurs, on a tout son parcours résumé, toute son évolution, et on n'invente rien de rien, on ne POV rien de rien etc... Pourquoi vouloir à tout prix édulcorer l'intro, la mettre en noir et blanc, supprimer des mentions quasiment... historiques pour ce qui est de la France de ces quatre dernières décennies ? Pas encyclopédique? Peux tu m'expliquer, Huesca, sur quoi tu te bases pour décréter cette sentence? Jmex (д) 10 juin 2010 à 10:35 (CEST)

On peut tout à fait décrire son parcours sans utiliser ces deux surnoms (dont l'emploi peut passer pour une coquetterie journalistique). DocteurCosmos (d) 10 juin 2010 à 10:40 (CEST)

C'est exactement mon avis. J'ai tenté une reformulation de cet élément en intro. Qu'en pensez-vous ? Si cela ne convient pas, je reverterai. Huesca (d) 10 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Tombe du soldat inconnu

J'ai rétabli l'affirmation concernant la tombe du soldat inconnu car j'ai trouvé quelques sources sur Google Books (et d'autres, plus anecdotiques, sur Google tout court). Il faudrait peut-être nuancer (apparemment il a peut-être fait semblant) et vérifier s'il a dit quelquechose à ce sujet lui-même mais il n'y en tout cas pas de vulgarité dans la phrase en question. Si quelqu'un en sait plus… GL (d) 28 août 2010 à 19:15 (CEST)

J'ai supprimé parce que c'est un copier-coller. Reformulé, sourcé et mieux introduit ce serait mieux. Le rapport de causalité induit (uriner + exil + interdiction de séjour) est à vérifier. Cordialement, ILJR (d) 29 août 2010 à 09:26 (CEST)

[PDF] Une des versions des faits. La chronologie sur le site de l'Assemblée nationale (France) ILJR (d) 29 août 2010 à 09:38 (CEST)

Remise en cause de la pertinance de l'article

Bonjour,
Je vois que quelqu'un a mis un bandeau de non-pertinence à la section Carrière de consultant sportif. J'aimerais savoir les raisons invoquées ? En effet, cette info est véridique et relativement importante. Après, de là à faire une section dédiée à ce thème, je ne sais pas...
--Jules78120 (d) 16 novembre 2010 à 18:40 (CET)

Il est clair que cette section n'a aucun intérêt et doit être évacuée : 1) parce qu'elle est prospective 2) parce qu'elle est anecdotique relativement au reste (je précise que ce n'est pas moi qui ait mis ce bandeau). Cordialement Huesca (d) 16 novembre 2010 à 19:37 (CET)

D'accord, merci des explications. Je supprime cette section (je précise que ce n'est pas moi qui l'ai créé).
--Jules78120 (d) 16 novembre 2010 à 19:47 (CET)

Européen

Transfert depuis ma PDD. ILJR (d) 9 janvier 2011 à 22:26 (CET)

Bonsoir,

Juste un court message pour signaler que je ré-ajoute le terme "européen" dans le début de l'article sur Daniel Cohn-Bendit. Le mot n'a rien de superflu le concernant; au contraire, l'"européanité" de Cohn-Bendit est un principe structurant dans son action et sa carrière politique, et ce quel que soit le jugement qu'on leur porte.

Je précise aussi pour éviter tout malentendu que le mot n’est pas à l'origine un ajout de ma part. J'ai simplement révoqué la modification d'une IP qui l'avait effacé, alors qu'il était présent depuis un an et demi sans déranger personne.

Cordialement Ljubinka (d) 8 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Bonjour, en fait j'avais regardé l'historique. Une modification met souvent en lumière un bout de texte un peu comme les RC vont ramener de l'attention sur un article. Sinon, la personne ayant ajouté ce qualificatif m'importe peu, je le trouve redondant avec la suite de la phrase (donc inutile) et très légèrement POV, comme si le terme européen venait renforcer la notoriété franco-allemande incontestable de Daniel Cohn-Bendit.

Cordialement, ILJR (d) 9 janvier 2011 à 10:02 (CET)

Bonjour,
Merci beaucoup de votre réponse. Deux points donc :
* sur la neutralité : je ne vois pas en quoi le terme d'"européen" ne serait pas neutre. Il peut ne pas l’être pour le lecteur (on peut considérer que l’Europe c'est un projet formidable, une vaste plaisanterie ou encore un complot apatride), mais il n’est pas moins neutre que "allemand" ou "chinois", a fortiori que "libéral" ou "socialiste".
* sur l'utilité du qualificatif : Cohn-Bendit a participé à des campagnes européennes, il est l'un des éléments les plus actifs du Parlement européen (c'est un constat, pas un jugement de valeur). Il agit dans un cadre européen et non franco-allemand - ce qui ne l'empêche pas d'avoir en parallèle des engagements en Allemagne et en France. Ou pour dire plus simplement: l’Europe ne se résume pas à la France et à l’Allemagne.
(D'ailleurs, la suite de la phrase me fait doucement rigoler : "[sa] vie et la carrière se déroulent principalement en France et en Allemagne", pour quelqu'un qui vit et travaille le plus clair de son temps à Bruxelles… Mais je comprends qu'on mette en avant les activités les plus visibles.)
Cordialement, Ljubinka (d) 9 janvier 2011 à 11:56 (CET)

Votre argumentaire est convaincant mais j'aimerais qu'on modifie la phrase pour indiquer que son activité politique qui passe forcément par des élections nationales s'inscrit dans un cadre européen. Cordialement, ILJR (d) 9 janvier 2011 à 14:30 (CET)

Pas de problème pour modifier la phrase, faisons au mieux !
Il serait erroné de dire que Cohn-Bendit se présente à des élections "nationales" : les élections sont européennes, d'autant plus qu'il s’agit d'un scrutin direct. (Le fait qu'il y ait des circonscriptions n'y change rien : on ne dit pas des élections législatives françaises qu'elles ne sont pas nationales.) Ce qui est vrai en revanche, c'est que la campagne électorale a lieu majoritairement dans un cadre national. Ceci dit, une des spécificités d'Europe Ecologie en 2009 (qui aux dires de certains a contribué à sa percée) a été de faire campagne sur des enjeux européens, notamment sous l’impulsion de… Daniel Cohn-Bendit lui-même.
Bref, je n'ai pas spécialement de formulation alternative en tête - le terme européen me semblait aller de soi, en ce qu'il décrit à la fois l'ancrage géographique, politique et idéologique du personnage. Je reste ouverte aux propositions…
Cordialement, Ljubinka (d) 9 janvier 2011 à 21:14 (CET)

Des idées d'autres contributeurs ?

PS : Je n'aurai plus d'accès internet à partir de demain et pendant au moins 1 semaine. Bonsoir, ILJR (d) 9 janvier 2011 à 22:26 (CET)

En ce qui me concerne, je suis opposé à la rédaction originale dans la mesure où : 1) DCB est certes député européen, mais pas seulement : il a également été élu conseiller municipal de Francfort, et pas en tant qu'homme politique "européen" ; 2) L'action politique de DCB se déploie surtout à l'échelle de deux pays (Allemagne, France). Sa qualité d'homme politique "européen" apparaîtrait sans doute moins évidente en Estonie ou à Chypre. 3) L'Europe n'est pas une nation, et tous les hommes politiques présents sur wp sont à ma connaissance définis en fonction de leur nationalité. Un solution serait de qualifier tous les députés européens d'homme politique "européen", mais cela ne ferait pas justice aux autres activités politiques menées par chacun dans leur propre pays (cf. mon point 1)).

Plus globalement, le qualifier d'homme politique européen me paraît à la fois établir un flou sur son identité et sous-entendre que DCB serait un des premiers exemples d'homme politique transnational à l'échelle de l'UE toute entière, préoccupé uniquement de l'intérêt général de cet UE sans distinction au sein de cet ensemble, en somme un homme politique "de l'avenir" comme certains éditorialistes voudraient le présenter, détaché de toute contingence nationale et territoriale. Cela ne me paraît pas neutre et c'est sans doute pour cette raison que l'IP a souhaité dégager cet adjectif de l'intro. Bien cordialement Huesca (d) 10 janvier 2011 à 09:26 (CET)

Bonjour,

Je comprends ce que vous voulez dire, et ce serait justifié s'il s'agissait de le décrire comme européen exclusivement. Or écrire qu'il est "européen" n’empêche pas de parler de ses autres appartenances. A mon avis la formule la plus adaptée est "européen de nationalité allemande", et ensuite, soit conserver la formulation actuelle, soit l'améliorer en précisant : il est actif dans l’UE (en tant que député et président de groupe), en France (en tant que chef de parti, etc), et en Allemagne (en tant qu'adjoint municipal - l’est-il encore ?). Du factuel, en somme.

Qu'il soit encore élu municipal de Francfort ou pas, cela fait nécessairement de lui un homme politique allemand (l'article n'a pas vocation à se consacrer à l'actualité de DCB, mais à son parcours global). Néanmoins, il n'est pas nécessaire de changer la formulation actuelle, qui me va très bien ("de nationalité allemande"). Huesca (d) 12 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Le décrire uniquement comme "allemand" serait réducteur pour quelqu’un qui pense et agit aussi dans un cadre européen. L'un n’empêche pas l’autre. Il y a quelque chose d'un peu jacobin dans l'idée que l’on a une seule appartenance, qu'on s’identifie à la nation et à rien d'autre... le principe d'une identité à plusieurs échelles est beaucoup mieux compris en Russie (avec un contexte politique très différent) ou même en Allemagne.

En Allemagne, je ne sais pas (quoique il ne me semble pas que cet Etat soit multinational), mais pour ce qui est de la Russie, on est à mon sens dans une situation très différente puisqu'il s'agit d'une fédération qui a une dimension multinationale (et par ailleurs, mais ce qui n'est pas sans lien, impériale) depuis très longtemps. Ce n'est nullement le cas de l'Europe et sauf à vouloir faire rentrer de force la réalité dans le discours, cela invalide l'idée d'une formulation du type "homme politique européen". Huesca (d) 12 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Enfin sur l’idée d'un "homme politique de l'avenir', c'est une interprétation et je suis tout à fait d'accord sur le fait qu’elle ne doit pas être assénée comme une vérité absolue. Mais le qualificatif d'européen n’est pas en lui-même positif. On peut aussi penser que l’Europe c'est mal, que Cohn-Bendit est un gentil illuminé qui poursuit un objectif illusoire, ou un affreux suppôt du volapük intégré qui va détruire notre grande Nation… Le terme est neutre au sens où le lecteur est libre de son jugement.

Non, à mon sens il n'est pas neutre, notamment, en plus des arguments que j'ai déjà développé, parce que en l'utilisant on invente une identité nationale pour DCB qui n'existe pour nul autre puisque l'identité nationale "européenne" n'existe pas. Je suis d'accord que c'est implicite et subtil, mais c'est néanmoins sensible.

Je vais tenter une reformulation. Cordialement Huesca (d) 12 janvier 2011 à 19:47 (CET)

Cordialement, Ljubinka (d) 11 janvier 2011 à 16:48 (CET)

PS: Beaucoup de députés européens, et d'autres personnalités politiques, ont pour diverses raisons cette double appartenance européenne et nationale. C'est parfois indiqué dans leurs articles, mais pas toujours (cela dépend de la sensibilité du rédacteur…).

Bonsoir,

Désolée pour le délai de réponse. Je parlais de la Russie sur le plan intellectuel, parce que dans les concepts on y distingue plus spontanément citoyenneté et nationalité, par exemple.

Je le comprenais bien ainsi, mais j'ai répondu plus haut que par sa nature même, fédération multinationale à dimension impériale, la Russie ne peut en aucun cas être rapprochée d'une quelconque réalité de l'Union européenne, qui n'est pas une fédération et n'a pas -du moins je l'espère - de visée impériale. Huesca (d) 29 janvier 2011 à 15:19 (CET)

Le cœur du propos était surtout un appel à un peu plus de nuance. L'UE n’est certes pas un idéal-type d'État-Nation (si tant est que cela existe), mais ce n’est pas non plus rien du tout. C'est une réalité juridique et politique très complexe et sans réel équivalent - un modèle sui generis si on veut être pédant :) - qui suscite une grande excitation des théoriciens en science politique, une grande fureur des juristes et quelques haussements d'épaules des historiens… C'est toujours compliqué quand on veut parler d'Europe politique ; j'ai lu par exemple sur la wikipedia allemande la formule de "österreichischer Europapolitiker" là aussi à propos d'un député européen, qui est intraduisible sans néologisme…

Je suis historien de formation et j'enseigne l'histoire au lycée : d'où sans doute mes haussements d'épaule . Blague à part, le fait que l'UE soit un objet institutionnel non identifié (d'autres auraient sans doute dits un "machin" ) ne permet pas d'en faire une identité au même titre que l'ancrage national d'un individu. On peut le regretter, espérer que cela sera prochainement possible mais en l'état, parler d'homme politique européen revient à créer une catégorie identitaire qui n'existe pas de manière objective. Huesca (d) 29 janvier 2011 à 15:19 (CET)

Bref, si on veut être neutre, on ne peut pas considérer l’identité européenne comme unique référence applicable à tous, et bannir tous les autres adjectifs, mais on ne peut pas non plus la refuser strictement en disant que "ça n’existe pas". Il faut trouver des demi-mesures, réfléchir au cas par cas. Tous les Européens de fait ne peuvent pas être définis comme tels, mais c'est le cas de Daniel Cohn-Bendit. Il l’est dans ses discours, très pro-européens, très axés sur des enjeux européens (l’écologie n’est qu'un exemple), dans ses actions, non seulement député européen mais président de groupe politique, dans les symboles, allant se faire élire dans deux États membres, etc.

Je vais inscrire "homme politique pro-européen de nationalité allemande" : le terme rendra compte des idées et du comportement du môssieur sans entrer dans des catégories que vous percevez comme de nature nationale. Un compromis à l’européenne, en somme… (je n'ose plus écrire : à la belge ! :) ) Je reformule légèrement la suite du paragraphe, je vous laisse modifier si cela vous semble préférable.

Le terme pro-européen ne me satisfait pas davantage : même si il est indéniablement favorable au fédéralisme européen, cela n'en fait pas un "pro-européen", adjectif qualificatif aux contours pour le moins flous : certains partisans du "non" français se revendiquaient ainsi comme pro-européens : tout dépend de ce que l'on entend par ce terme. Je vais revenir à la version précédente en insérant quelque chose à propos de son côté fédéraliste. Cordialement Huesca (d)

Ljubinka (d) 24 janvier 2011 à 01:49 (CET)

Bonsoir,

Encore une fois, j'ai mentionné la Russie sur un plan théorique. Je pensais en particulier à la conceptualisation du fédéralisme moderne par… les bolcheviques, à l’époque comme modèle alternatif de gestion des minorités nationales (pour faire très court !) Bref, ce n’est pas le sujet.

Si vous ne vous considérez pas comme "européen", c'est tout à fait respectable et vous n'êtes pas le seul. Mais ça reste un point de vue. Cohn-Bendit s'identifie comme tel, avec tout ce que ça implique. L'identité, ce n’est rien d'autre qu'une identification (cf par exemple les recensements de bruxelles…). On ne peut pas parler d'identité "objective" détachée de l’identification (ou alors le point godwin n’est plus très loin). Maintenant si tout ce que vous avez à répondre c'est "Annulation des modifications blablabla", j'ai d'autres urgences que de réécrire douze fois la même phrase pour ne pas heurter la sensibilité nationale de certains contributeurs… :)

Cordialement,

Ljubinka (d) 11 février 2011 à 20:48 (CET)

conseil d'administration de Paris X

Je n'ai pas très bien compris en quoi le fait que Daniel Cohn Bendit ait été nommé au conseil d'administration de l'université paris X est « anecdotique » (voir ce diff). C'est une fonction officielle et importante et c'est tout à fait normal de l'indiquer dans sa biographie. --PAC2 (d) 12 avril 2012 à 01:47 (CEST)

Pédophilie et censure

Pourquoi son travers, prouvé par le lien mis en source, a-t-il été censuré ? J'attends vos explications. 90.20.149.160 (d) 5 juillet 2012 à 22:09 (CEST)

Salut 90.20.149.160, j'aurai défait (censuré ??) également votre contribution si cela n'avait été exécuté si rapidement par Huesca. J'ai visionné cette fraction d'émission télévisuelle où D C-B s'exprime et j'estime que vous faites fausse route dans l'interprétation de ses propos. Pour bien faire, il faudrai écouter l'émission entière pour remettre ce qui vous préoccupe dans son contexte. Quand bien même ce serai vrai, quel est l'intérêt encyclopédique de mettre dans l'introduction les pratiques sexuelles des uns et des autres. De plus, « pédophile notoire » n'est quand même pas anodin et demanderai une source « indéboulonnable » et non pas basée sur l'interprétation des uns et des autres de propos visiblement là pour provoquer. J'espère que ces expliquations vous satisferons déjà en attendant celles peut-être de Huesca. Spontanément --LAGRIC (d) 5 juillet 2012 à 22:56 (CEST)

J'ajouterais aux explications judicieuses de LAGRIC le fait que 1) les polémiques autour de cette affaire disposent d'un (trop, à mon goût) large développement dans l'article 2) que l'expression "pédophile notoire" ne relève que de votre opinion personnelle : elle n'a pas, en tant que telle, à être développée dans un article où tous les points de vue doivent être attribués à des sources qualifiées 3) Vous vous contentez d'appuyer votre propos sur une source primaire qui n'a en elle-même aucune valeur seule sur wikipedia. Les accusations que vous souhaitez visiblement porter contre lui n'ont pas leur place sur wikipedia : vous les exprimerez avec bien plus de profit par d'autres canaux sur internet.

Afin de désamorcer d'avance les accusations qui, je le sais, émergeront immédiatement à la lecture de cette réponse, je ne suis pas le moins du monde un partisan de DCB. J'ai d'ailleurs à plusieurs reprise été confronté à certains de ses contempteurs depuis que je suis cet article. Cordialement Huesca (d) 5 juillet 2012 à 23:13 (CEST)

Pas d'état civil ?

Bonjour.

Je ne comprends pas la formulation "raison pour laquelle ils ne l'inscrivent pas à l'état civil français" : est-ce que cela signifie que sa naissance n'a pas été enregistrée par la mairie de Montauban ? Normalement, toutes les naissances sont enregistrées, y compris celles d'étrangers : ce n'est pas parce qu'on est inscrit sur le registre d'état civil de la commune qu'on devient français.

La suite n'est pas non plus claire : "Daniel Cohn-Bendit est apatride jusqu’à l’âge de 14 ans". Je ne sais pas si la notion d'apatride peut s'appliquer à un mineur vivant dans sa famille.

Quelles sources justifient ces deux énoncés quelque peu opaques ?

Cordialement.

--Jacques Goliot (d) 13 décembre 2012 à 07:00 (CET)

Bonjour.

Je reviens sur le sujet car il me semble pouvoir faire quelques mises au point et poser un autre problème.

1) sur l'état civil : Daniel Cohn-Bendit a évidemment été enregistré par le service de l'état civil de la mairie de Montauban.

2) de quelle "non déclaration" s'agit-il alors ?

Aussi bien Gabriel que Daniel, nés en France de parents étrangers, étaient régis par la loi sur la nationalité de 1889, qui prévoyait:

a) que l'enfant né en France de parents étrangers a d'abord la nationalité du père ;

b) qu'il deviendra français à sa majorité, sous condition de résidence, à moins de le refuser (la nationalité française, une fois acceptée, étant considérée comme effective à partir de la naissance) ;

c) que le père peut anticiper la majorité de l'enfant et le déclarer comme français.

C'est donc cette formalité c qui n'a pas été réalisée pour Daniel avant qu'il parte pour l'Allemagne, alors qu'il n'avait pas atteint 21 ans.

3) a priori, il n'était pas apatride, à moins que ses parents l'aient été, ce qu'il faudrait spécifier  ; s'ils avaient été déchus de la nationalité allemande par le régime nazi, cette déchéance n'a aucune valeur pour les définir comme "apatrides".

La personne qui a introduit cette notion sur la page principale serait-elle assez bonne pour indiquer ses sources (les références indiquées sont insuffisantes : qu'est-ce qu'il a dit exactement ?)

4) en ce qui concerne le service militaire, ou du moins national, celui-ci existait en Allemagne de l'Ouest, il me semble, à partir du milieu des années 1950 ; ayant opté pour la nationalité allemande vers 1960, il y était donc soumis : qu'en a-t-il été dans la réalité ?

Cordialement.

--Jacques Goliot (d) 4 janvier 2013 à 17:13 (CET)

Non déclaration à l'état civil

Bonjour.

Je reviens sur le sujet après ces quelques mois... La notice énonce "Au moment de sa naissance, ses parents ont l'intention d'émigrer aux États-Unis, raison pour laquelle ils ne l'inscrivent pas à l'état civil français(5)." et renvoie donc à la note "(5)↑ a, b et c « 50e anniversaire du traité de l'Élysée », émission Square, Arte 22 janvier 2013."

Est-ce que cela signifie que l'assertion "ils ne l'inscrivent pas à l'état civil français" a été énoncée au cours de cette émission ? Par Daniel Cohn-Bendit lui-même ? Sinon, d'où vient-elle ?

Merci à ceux qui le peuvent de me fournir ces informations.

--Jacques Goliot (discuter) 14 mars 2014 à 07:51 (CET)

Rebonjour.

Je suis un peu déçu de l'absence de toute réaction.

En tout état de cause, il va falloir sérieusement reformuler le paragraphe en question, parce que « Marc Daniel Cohn-Bendit, de sexe masculin » a été tout à fait correctement enregistré par l'état civil de Montauban, comme en fait foi l'extrait de naissance (simple, sans filiation) que j'ai obtenu de la mairie (n° 344/année 1945), document que tout un chacun peut demander parce que le lieu et la date de naissance sont des informations publiques.

En l'occurrence, l'apatridie (qui ne me paraît pas du tout prouvée) ne peut pas reposer sur cette donnée erronée.

Je pense que le plus simple dans l'immédiat serait de supprimer le paragraphe et d'évoquer non pas l'apatridie de DCB, mais la probable déchéance de la nationalité allemande de ses parents par des décrets de 1941 (avec une note évoquant les "déclarations d'apatridie" de DCB, par exemple dans Le Monde du 1° février 2014).

Cordialement.

--Jacques Goliot (discuter) 16 mars 2014 à 09:28 (CET)

La lecture du livre d'Emeline Cazi m'a amené jusqu'à la découverte d'un document essentiel : dans les photographies se trouve la reproduction de la carte de l'OFPRA délivrée à Daniel Cohn-Bendit pour la période du 26 avril 1957 au 25 avril 1960.

Le document indique qu'il "est réfugié en provenance d'Allemagne" et donne ses lieu et date de naissance et les noms et prénoms de ses parents. La date (26 avril) laisse penser qu'une première carte pourrait avoir été obtenue le 26 avril 1945 et qu'il s'agit d'un renouvellement.

Ce document de l'OFPRA (Office français pour la protection des réfugiés et apatrides) est manifestement interprété comme "carte d'apatride" par l'auteur du livre (Cazi écrit au dessous "DCB est né apatride") et c'est probablement sur le fondement de ce document que DCB se présente lui même comme "apatride jusqu'à 14 ans".

Cordialement.

--Jacques Goliot (discuter) 17 mars 2014 à 12:47 (CET)

A propos du passage sur les accusations pédophiles

La citation de Eckhard Stratmann Mertens me paraît extrêmement douteuse. Non seulement la source n'est que la version allemande des propos (donc aucun lien direct avec la source supposée pouvant justifier la présence de la citation), mais une rapide recherche Google ramène essentiellement des sources d'informations peu crédibles relevant parfois de l'extrême droite (égalité et réconciliation ou sputnik news) et il semble qu'aucune publication crédible n'ait repris l'info. Dans l'attente de la vérification de la source, je suggère de supprimer cette partie, et afin de ne pas lancer de débat stérile, je ne ferai pas de réclamation par ailleurs par rapport au ton diffamatoire employé (des rapports supposés évoqués "très clairement" ou l'absence totale de conditionnel, alors qu'à ma connaissance son entourage direct, y compris les enfants qu'il avait fréquentés à l'époque ou même leurs parents, ont toujours pris sa défense) ailleurs dans cette sous-partie. Globalement, l'absence totale de mise en cause d'actes potentiellement problématiques commis par le passé, corrobore la thèse défendue par Cohn-Bendit lui-même, d'une provocation cherchant à bousculer, qui n'est pas inhabituelle chez le personnage. L'article me semble un peu trop biaisé dans le sens inverse, et quand on sait l'acharnement de la fachosphère à son encontre, je ne doute pas qu'un ou deux trolls au crâne luisant soient passés par là. 77.151.29.31 (discuter) 28 septembre 2015 à 12:36 (CEST)

Bonjour 77.151.29.31, pour les déclarations d'Eckhard Stratmann Mertens, vous avez dû jeter un trop rapide coup d'oeil au paragraphe, le lien direct vers le journal Die Welt est bien présent. Quant à réduction de cette polémique à la « fachosphère », elle ressemble davantage à un argument de réthorique facile ou sinon des hommes politiques comme Bayrou ou Stratmann-Mertens seraient à rattacher à cette fameuse « fachosphère » ce qui manque un peu de sérieux. Pour ma part, je ne me prononcerai pas entre "esprit du temps" et "provocation", mais je pense que certaines tournures du paragraphe peuvent être modifiées dans un style plus encyclopédique. Cdt, Thontep (d) 28 septembre 2015 à 19:34 (CET)

+1 Thontep. Accuser de fascisme et passer de la pommade sur les déclarations de DCB n'est pas un argument. Celette (discuter) 29 septembre 2015 à 01:54 (CEST)

Je lis: « l'absence totale de mise en cause d'actes potentiellement problématiques commis par le passé, corrobore la thèse défendue par Cohn-Bendit lui-même, d'une provocation cherchant à bousculer... ». Le cas de Gabriel Matzneff, qui sera jugé pour "apologie" de la pédophilie le 28 septembre 2021, comme l'a révélé l'AFP le 12 février, semble indiquer un intérêt des sources pour l'apologie et pas seulement les actes.--Sardos domos (discuter) 29 février 2020 à 22:33 (CET)

ressources

quelles ont bien pu être les ressources de ce personnage entre disons 1970 et son élection au parlement européen ?

La partie de sa vie durant cette période a été renforcée et complétée. Il semble qu'il ait plus ou moins vécu de son activité dans des journaux subventionnés en Allemagne entre 1976 et 1989, soit pendant 13 ans et ait bénéficié d'une rente jusqu'en 1973, liée à son statut d'orphelin.--Sardos domos (discuter) 29 février 2020 à 22:36 (CET)

Guerre d'édition

Alors que l'insertion en intro de la polémique sur les propos pédophiles de DCB en intro ont été insérés le 10 février, force est de constater que la présence de ce passage ne fait pas consensus. Pourtant, malgré plusieurs passages en force et au lieu de discuter en PdD,  Vanoot59 : me RV et pose ensuite un bandeau R3R (sur sa version évidemment), ce qui est interdit (charge à rajouter le bandeau à une personne extérieure à la guerre d'édition).

Sur le fond : comme déjà dit, aucun consensus actuel parmi les contributeurs sur ce passage, je le rappelle, inséré récemment. Ne répond pas à Wikipédia:PROPORTION.

Morpheus1885 (discuter) 18 février 2017 à 16:08 (CET)

Si l'on prend en compte le nombre de parties, celle concernant sa pédophilie représente 1/14^e du corps de l'article. Cette partie est en plus l'une des plus importantes en taille... Une ligne sur la vingtaine que contient l'introduction, cela ne me semble pas disproportionné... Pourriez-vous partager le lien où est donnée l'interdiction ? On m'a souvent fait le coup... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 16:57 (CET)

Vanoot59 (d · c · b) il me paraît surprenant que compte tenu de vos expériences passées sur ce sujet vous ne soyez pas encore en mesure de vous retenir. Votre pose du bandeau R3R est une exploitation instruentalisée d'un outil servant à réguler les conflits, pas à imposer un point de vue. Dans les circonstances vous avez un grand intérêt à annuler cette contribution et à passer par la case discussion. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 18 février 2017 à 17:07 (CET)

Non, c'était une manière de renvoyer en PdD celle qui proposait d'ouvrir une discussion en PdD sans l'ouvrir elle-même... Ouvrir une discussion en laissant la version la plus ancienne n'a pas d'intérêt puisque, dans ces cas-là, personne ne répond aux arguments adverses... Ici, la discussion doit normalement avoir lieu... Même si je vois que, comme d'habitude, vous répondez sur la forme et non sur le fond, sans oublier les attaques ad hominem... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 17:23 (CET)

Pour information : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Pose illégitime d'un bandeau R3R par une partie impliquée dans une guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 17:20 (CET)

Habertix (d · c · b) Passez en PdD. Aucune règle n'affirme ce que vous affirmez... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:10 (CET)

Force est de constater que si ce sujet a fait polémique (et est détestable à bien des égards), il n'est pas constitutif de la carrière politique de DCB (amenant une démission, une révocation…), susceptible donc de figurer en introduction. Dire « ça fait partie du personnage » reste un avis personnel. Celette (discuter) 18 février 2017 à 20:26 (CET)

Comme je l'ai déjà dit, on est exactement dans le même cas que pour les accusations d'antisémitisme à l'égard de Jean-Marie Le Pen... Elles apparaissent dans l'introduction et c'est légitime... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 20:52 (CET)

Il y a une différence notable entre les deux situations : les accusations d'antisémitisme visant JMLP sont largement considérées comme intimement constitutives du personnage (que cela soit pertinent pu pas) et ce genre de mention est habituellement considéré comme « normal » par une grande majorité des intervenants.

Tel n'est pas vraiment le cas avec la question de DCB et la pédophilie. Comme l'a implicitement fait comprendre Celette, cette polémique, aussi récurrente soit-elle, n'a pas sérieusement influé sur la parcours politique de DCB, depuis quatre décennies. Et je doute que l'on parvienne à un consensus indiscutable sur la nécessité d'accorder une place aussi importante à ce point en le faisant figurer dans le résumé introductif (ce qui n'empêche pas l'existence, dans l'article, d'une section dédiée à ces questions).

J'ai du mal à comprendre ce genre de comparaisons bancales. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 21:11 (CET)

Moi aussi, je trouve cette mention normale, comme je trouverais normal qu'on évite de censurer les vérités sur Cohn-Bendit... Une partie qui prend un dixième de l'article n'a pas à être dégagé de l'article, en tout cas pas si vite... D'autant plus que je ne suis pas sûr que cela n'ait pas influencé son parcours politique, notamment son rôle en Mai 68, lorsqu'il criait « Jouissons sans entrave »... Le point commun entre antisémitisme et pédophilie ? L'ignominie... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 21:22 (CET)

L'ignominie est un sentiment sur lequel on est je pense tous d'accord ici, qu'il s'agisse de pédophilie ou d'antisémitisme. La différence étant que les déclarations antisémites de JMLP ont influencé durablement son parcours politique (ostracisant le FN à une époque où certains au RPR envisageaient de faire des alliances) ; pour DCB cela n'a pas influencé sa carrière politique au point de le voir privé d'un poste ou d'une ambition. Nous ne sommes pas là pour faire un baromètre moral ou définir qui est pire par rapport à qui, seulement de parler des faits et de leur influence. Celette (discuter) 18 février 2017 à 21:38 (CET)

Le fait que cette ignominie, comme vous la nommez, n'ait pas influencé sa carrière politique au point de le voir privé d'un poste ou d'une ambition, est en effet indéniable et mériterait, à lui seul, une mention dans le RI, ainsi, par exemple : Ses propos tenus dans les années 1970 et 1980 à l'égard de la pédophilie et de ses propres activités sexuelles avec des enfants font régulièrement l'objet de polémiques mais n'ont entravé à aucun moment son parcours politique. On pourrait même ajouter "au contraire" tant l'apostrophe de François Bayrou sur le sujet, en 2009, s'est retournée dans les médias contre Bayrou lui-même et non contre lui (http://www.lexpress.fr/actualite/politique/bayrou-derape-face-a-cohn-bendit-a-la-tele_765205.html). Au passage, notons que DCB plaide en disant qu'en 1975 « la révolution sexuelle ne savait rien de l'abus sexuel ». 1975 ? C'est exactement à cette époque que le curé de Sainte-Foy-lès-Lyon, Bernard Preynat, commençait à sévir (http://www.lepoint.fr/societe/lyon-le-pere-preynat-le-pretre-qui-aimait-trop-les-garcons-29-01-2016-2013963_23.php)... Il devrait embaucher DCB pour sa défense.--Albergrin007 (discuter) 19 février 2017 à 13:59 (CET)

+1 avec Albergrin007. Skiff (discuter) 19 février 2017 à 14:35 (CET)

Celette (d · c · b) - Je suis d'accord avec Albergrin007 (d · c · b). Ces polémiques sont un fait en soi, qu'elles n'aient pas eu d'influence sur sa carrière est une autre question... (Si je me suis permis de marcher sur le terrain moral dans mon message précédent, c'était pour répondre aux insinuations d'Hégésippe, pas pour m'en servir d'argument).

Je notifie Morpheus1885 (d · c · b) et MissTick242 (d · c · b), qui avaient participé à la guerre d'édition, Vanoot59 (discuter) 20 février 2017 à 11:54 (CET)

« Ces polémiques sont un fait en soi » ===> ce n'est absolument pas une justification pour les insérer en intro. Sinon, sur chaque article, toutes les polémiques pourraient être ajoutées en intro uniquement car « elles sont un fait en soi ». Celette (discuter) 20 février 2017 à 13:56 (CET)

C'est bien pour cela que j'ai insisté sur l'importance et la récurrence des accusations... Vanoot59 (discuter) 20 février 2017 à 15:30 (CET)

Le terme de "polémique" désigne une discussion, un débat, une controverse qui traduit de façon violente ou passionnée, et le plus souvent par écrit, des opinions contraires sur toutes espèces de sujets". Il ne me semble pas qu'il s'agisse ici d'une polémique mais de faits avérés qui sont bien autre chose que des polémiques.--Albergrin007 (discuter) 20 février 2017 à 16:41 (CET)

Oui ! Et d'ailleurs, si cela n'a pas pas eu de grande influence sur sa carrière, des cadres du parti le regrettent aujourd'hui... Vanoot59 (discuter) 20 février 2017 à 21:48 (CET)

On est donc une large majorité à considérer que ça a bien sa place en R.I MissTick242 (discuter) 21 février 2017 à 13:46 (CET)

1. On ne vote pas sur les PdD.
2. Je comprends ce que dit Albergrin007. La question n'est pas de savoir si les faits sont avérés vu qu'il les a lui même révélés mais en quoi cela a une importance particulière si on fait le bilan de toute sa carrière politique pour figurer en intro dans la mesure où cela n'a eu aucune conséquence sur son parcours.

Celette (discuter) 21 février 2017 à 15:21 (CET)

+1 --Noelbabar (discuter) 21 février 2017 à 15:30 (CET)

+1; Je ne suis pas d'accord non plus pour le mettre dans le RI, étant un événement récurent pas si important de sa bio. Il a évidemment par contre toute sa place dans le corps du texte. Vous imaginez TOUTES les affaires ou polémiques de Pasqua, Chirac ou Sarkozy mentionnées dans leur RI ? On en sortirait plus... Pour DSK, Juppé ou Cahuzac leurs affaires ont spectaculairement tuées ou mis en pause leurs carrières donc elles ont toute leur place dans le RI. Donc HG, Celette, Noelbabar et moi ça fait 4, Vanoot, Albergrin, Skikk et Mistick ça fait 4, on est donc loin d'une "large majorité" pour la mention dans le RI. Au passage le paragraphe est a réécrire complètement, on a un tas de passages non sourcés ou avec sources primaires alors qu'on a bcp de sources secondaires qui peuvent être utilisées. Apollofox (discuter) 21 février 2017 à 22:39 (CET)

Je trouve que vous traitez de manière bien légère et avec beaucoup d'indulgence ces faits qui ne sont pas de simples polémiques comme vous les qualifiez. Je suis certain que si Pasqua, Chirac ou Sarkozy avaient raconté dans un livre les rapports physiques à connotation sexuelle qu'ils avaient entretenus avec des enfants dans les années 70-80 (sous le septennat de Giscard), avaient évoqué les caresses et les attouchements qu'ils avaient prodigués à ces enfants, avaient dit combien c’était fantastique quand une petite fille, de 5 ans, commençait à les déshabiller et avaient expliqué, pour s'en excuser, que la révolution sexuelle ne savait rien de l'abus sexuel dans les années 70... cela figurerait dans le Résumé Introductif de leur article.--Albergrin007 (discuter) 21 février 2017 à 23:43 (CET)

PS : Hégésippe Cornier, Celette, Noelbabar et vous ça fait 4, Vanoot59, Skiff, MissTick242, Morpheus1885 et moi ça fait 5.--Albergrin007 (discuter) 21 février 2017 à 23:58 (CET)

Bonjour, j'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi une telle résistance à mentionner des faits véridiques et écrits par le principal intéressé. Faits qui, j'insiste encore une fois, ne lui permettent de débattre sereinement d'un sujet sans qu'il ne soit remis sur le tapis. Je ne suis donc pas d’accord pour dire que "cela n'a eu aucune conséquence sur son parcours". On parle d'exemplarité des personnages politiques, et on souhaiterait que ces éléments soient occultés? J'aimerais pouvoir donner mon avis et continuer à penser que ces faits sont importants et que leur place est bien en RI sans être accusé de populisme, ou d'autres faits du même registre. A quoi servent les pages de discussion si ce n'est pas prendre les avis de chacun et chercher celui qui est le plus proche de la vérité? Qui peut se prévaloir de détenir la vérité seul contre tous? Morpheus1885 (discuter) 22 février 2017 à 09:27 (CET)

Sauf que Wikipédia n'est pas là pour promouvoir « l'exemplarité des personnages politiques » ou pour avoir des jugements moraux sur des faits (aussi abjects soient-ils). C'est une simple encyclopédie sur Internet, pas une agora où des émotions dictent nos contributions. Une fois n'est pas coutume, je rejoins totalement Apollofox sur le côté boîte de Pandore que cela implique (pourquoi pas par exemple dans son intro les propos de Marchais sur l'immigration qui sont ressortis tous les 3 jours par le FN ?). On ne nous oppose rien d'autre que « c'est une polémique importante » donc elle doit figurer en intro ; bah désolée mais « pour moi c'est un fait majeur de sa biographie et c'est comme ça un point c'est tout » n'est pas un argument. Cela aurait entraîné une démission d'un poste de sa part, un renvoi de son parti, une promotion qui lui échappe, alors là oui on aurait pu dire que cette polémique a eu une incidence sur sa biographie et mérite de figurer dans l'introduction. Pour le reste, encore une fois, on ne vote pas sur les PdD (et les petits comptages ne valent guère seulement que lorsqu'un contributeur seul contre dix refuse une modification). Celette (discuter) 22 février 2017 à 15:43 (CET)

Si les petits comptages n'ont pas lieu d'être, ils ont encore moins leur place quand ils sont faux (4 contre 4 alors que c'est quatre contre 5). Ce qui compte en effet ce sont les arguments et l'argument des 4 défavorables à la présence dans le RI, le seul argument, est plus que léger voire choquant, puisqu'il consiste à pointer un caractère prétendument "polémique" de faits qui ne sont en rien une simple "polémique". C'est vous seuls qui utilisez ce terme et personne ici ne vous oppose que ce serait « une polémique importante » car c'est bien plus et tout à fait autre chose qu'une banale "polémique", ce sont des actes avérés (graves en 1970 comme en 2017) et reconnus par l'intéressé, en aucun cas comparables aux simples propos de Marchais sur l'immigration (la comparaison est plus qu'osée). Je suis certain que si Marchais avait raconté dans un livre les rapports physiques à connotation sexuelle qu'il avait entretenus avec des enfants dans les années 70-80 (sous le septennat de Giscard), avait évoqué les caresses et les attouchements qu'il avait prodigués à ces enfants, avait dit combien c’était fantastique quand une petite fille, de 5 ans, commençait à les déshabiller et avait expliqué, pour s'en excuser, que la révolution sexuelle ne savait rien de l'abus sexuel dans les années 70... cela figurerait dans le Résumé Introductif de son article. D'un simple point de vue technique, le Résumé introductif étant un résume de l'article, il est pour le moins étrange (au minimum) que la section consacrée à ces actes qui fait près de 30 lignes ne soit pas du tout résumée dans le résumé introductif.--Albergrin007 (discuter) 22 février 2017 à 16:14 (CET)

Le slogan « Jouissons sans entrave » évoqué par quelqu'un plus haut, n'a aucun lien avec la pédophilie, la page a été complétée. --Sardos domos (discuter) 29 février 2020 à 22:43 (CET)

Les accusations d'apologie de la pédophilie s'appuient sur un chapitre entier d'un des deux livres publiés par DCB entre 1986 et 1986, écrit de manière très sérieuse et sans recherche de provocation. Il n'est pas le seul concerné. En Allemagne, on ne compte plus les militants de son parti qui ont dû arrêter la politique pour cette raison.--Sardos domos (discuter) 29 février 2020 à 22:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2018 à 10:16, sans bot flag)

Plusieurs passages d'autopromotion, invoquant des faits inexacts

Par exemple celui-ci: "Lors des événements et des affrontements de mai, Daniel Cohn-Bendit fut à la fois agitateur et conciliateur, évitant, par un accord tacite avec le préfet de Paris Maurice Grimaud, toute effusion de sang". Et aucune source, sauf un lien mort. Tous les historiens savent qu'il y a plusieurs centaines de blessés et des morts au cours de ces événements de mai-juin 1968.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Daniel Cohn-Bendit. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20151117031529/https://maitron.fr/spip.php?article153867 a été ajoutée à https://maitron.fr/spip.php?article153867

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 26 novembre 2018 à 18:54 (CET)

Résumé introductif

 Jmex a décidé de revenir à une version du RI en date du 2 septembre 2018.

Comme je l'ai mentionné dans mon commentaire, la longueur du RI ne fait pas sa qualité. Plusieurs points posent problème dans cette ancienne version :

• la présence de plusieurs références : comme indiqué dans Wikipédia:Résumé introductif, « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article » ; c'est ce qui a été fait, et je ne vois pas en quoi ce principe mérite exception dans le cas présent ;
• le non-respect de WP:RI et de WP:Proportions : certains passages occupent une place disproportionnée ou injustifiée dans ce RI (« En septembre 2010, il cofonde le Groupe Spinelli, initiative visant à renforcer la tendance fédéraliste au Parlement européen » → impact limité, ou alors il faut être cohérent et mentionner les autres initiatives et projets dont il est à l'origine) ;
• la présence de doublons, formules lourdes ou inexactes : cf. notamment « Daniel Cohn-Bendit quitte le Parlement européen le mercredi 16 avril 2014, après 20 ans de participation active. À 69 ans, il ne se représente pas aux élections européennes de 2014. » → on se moque un peu du jour, de la date et de l'heure de l'annonce de sa non-candidature — par ailleurs, il ne quitte pas le PE le 16 avril 2014, mais le 30 juin, à la fin de la 7^e législature —, tout comme on se fiche pas mal de son âge, qui n'est pas notable (éventuellement notable pour un Le Pen qui s'en va à 90 ans) ;
• d'autres manques évidents de recul/synthèse : « Il a déclaré dans L'Humanité […] » → DCB ne s'est pas qualifié de « libéral-libertaire » uniquement dans ce journal, puisqu'il le fait régulièrement depuis au moins deux décennies maintenant.

Dans son commentaire, Jmex indique : « Passer par la pdd. C'était un RI stable. Vous ne décidez pas tout seul. » Je lui retourne la remarque et note que pendant cinq mois, personne n'avait remis en cause mes modifications. Si j'ai été trop loin dans la synthèse, merci de m'indiquer quels points seraient à rétablir au lieu de révoquer tout en bloc.

Cordialement — Cheep (Λ), le 8 février 2019 à 15:03 (CET)

La version du RI de Cheep me semble préférable. En effet, celui de Jmex ne me convient pas, il est trop long à priori, mais surtout il comporte plein de références, reporte des faits inutiles, précise des informations mineures. Je suis ainsi en accord avec les trois premiers points de la remarque adressée à Jmex, et je ne me prononce pas concernant le quatrième point, n'ayant pas le recul et les sources nécessaires. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 8 février 2019 à 18:13 (CET)

Après trois jours de sondage, je restaure l'ancienne version du RI, puisque sa préférence recueille deux voix sur trois. --Sergio1006 (discussion) 11 février 2019 à 22:21 (CET)

Les accusations de pédophilie vis-à-vis de DCB sont longuement évoquées dans le corps de l'article. Mais, on n'en fait pas du tout mention dans le RI ? N'est-ce pas un problème ? MissTick242 (discuter) 27 mars 2019 à 14:04 (CET)

Pour la mention dans le RI. Cordialement, Cheep (✉) 27 mars 2019 à 15:08 (CET)

A propos des actes de pédophilie

Je suis tout à fait d’accord avec Dfeldmann quand il demande à la personne qui a inséré le lien vers l’extrait de l’émission Apostrophes « en quoi a-t-elle un rapport avec ces accusations de pédophilie? ». L’extrait en question a été caviardé et les aveux de M. Cohn-Bendit sur ses pratiques pédophiles n’y figurent plus ; ce qui rend la référence incompréhensible. Je suppose que la personne qui l’a insérée a voulu alerter le lecteur sur l’existence d’une archive INA mais n’a pas osé y inclure les propos provenant de la bouche même de l’intéressé de crainte de choquer. Je ne nourris personnellement aucune sympathie ou antipathie envers M. Cohn-Bendit et je ne porte aucun jugement. En revanche, je crois que le lecteur a le droit d’avoir un accès aux faits et c’est pourquoi je propose d’insérer un lien vers un extrait de l’émission d’Apostrophes, où l’on peut voir M. Cohn-Bendit s’exprimer librement et vers une autre émission où il explique des décennies plus tard, qu’avec le recul, il jugeait maintenant ces pratiques injustifiables.

Voir : https://www.youtube.com/watch?v=B8rJyk8DjKk

P.S.  Dfeldmann : et  Iniți : On vient de me faire savoir que la vidéo dont j'ai fourni le lien était bloquée en France "pour des raisons de droits d'auteur", alors que la version caviardée est, elle, tout à fait accessible. Je donne donc un lien vers un extrait beaucoup plus court, en espérant qu'il fonctionne.

Lien alternatif : https://www.youtube.com/watch?v=FD34ldwt6k8

Oui, et alors ? Personne ne conteste qu'il l'a dit. Provocation ? Aveu revendiqué ? Ce n'est pas en l'écoutant (face à Paul Guth, et durant quelques secondes) qu'on en saura plus long : c'est bien ce qu'on appelle une source primaire, qui n'apporte et n'apprendra rien de plus d'un point de vue encyclopédique.--Dfeldmann (discuter) 10 février 2019 à 08:52 (CET)

Je suis du même avis que Dfeldmann. --Iniți (discuter) 10 février 2019 à 12:13 (CET)

Si personne ne conteste la véracité de la vidéo, je ne vois pas en quoi le lien peut être gênant. De nombreux liens vers des vidéos existent déjà sur Wikipédia. Par exemple, dans l'article sur l'affaire Benalla, des liens vers des vidéos amateur sont fournis. Si l'on suivait le raisonnement de Dfeldmann, il faudrait restreindre l'accès du public aux seuls commentaires car, si on lui présentait les faits directement, il risquerait de mal les interpréter. Je ne veux pas être polémique, mais cette conception me paraît proche de celle des obscurantistes de jadis, aujourd'hui discrédités.--77.136.84.138 (discuter) 10 février 2019 à 13:17 (CET)

Le passage est sourcé. Pouvez-vous expliquer ce qu'apporte votre lien ? Et puis les accusations d'obscurantisme vous pouvez vous les garder... --Iniți (discuter) 10 février 2019 à 17:16 (CET)

Pour ma part, je me bornerai à rappeler ce que dit Wikipédia des sources primaires. Elles doivent être évitées, dans la mesure où leur utilisation pourrait être assimilable à un travail inédit. Voici, par ailleurs, la définition qui est donnée d’un travail inédit : « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ». Ce n'est clairement pas le cas ici, il est difficile de soutenir qu'un extrait d'une archive de l'INA de l'émission "Apostrophes" n'a "jamais été publié par une source fiable". L'objection selon laquelle le lien n'apporterait rien est subjective et ne s'appuie sur aucune règle de Wikipédia. En fait, je considère qu'entendre les propos de la bouche même de l'intéressé est très instructif. Je suis donc en faveur du maintien du lien.--77.136.19.1 (discuter) 12 février 2019 à 16:59 (CET)

Ce lien apporte quelque chose. L'enlever n'apporte rien.--Albergrin007 (discuter) 12 février 2019 à 18:41 (CET)

Il apporte quoi, au juste ? Une preuve de ce qu'il l'a dit ? Le moyen de vérifier que son sourire est une provocation de Paul Guth (ou pas)? De qui se moque-t-on? Faut-il donner aussi (toujours des sources primaires) quelques-uns des interviews où il relativise ou regrette ces propos ?--Dfeldmann (discuter) 12 février 2019 à 20:05 (CET)

Ses propres paroles sur ce sujet sont un élément d'information important. Dire qu'on ne peut reproduire ses propos sous prétexte qu'on ne saurait pas s'il s'agit d'un aveu ou d'une provocation n'est pas un argument. On s'en tient aux faits, pas à des spéculations. Il me semble également révélateur que certains n'hésitent pas à violer le R3R et se livrent à une guerre d'édition pour occulter ces propos, tout en prétendant que le lien n'a pas d'intérêt. Dans ce cas, qu'il le laissent et permettent au lecteur d'en juger.

tout à fait favorable à l'ajout de "quelques-uns des interviews où il relativise ou regrette ces propos".--Albergrin007 (discuter) 13 février 2019 à 15:43 (CET)

La source primaire a sa place, quand elle est commentée, recoupée, analysée par une source secondaire, qui fait un lien vers elle [2].--Sardos domos (discuter) 29 février 2020 à 22:50 (CET)

La référence utilisée à 3 endroits concernant Dieudonné

Je patrouille sur Wikipedia pour corriger les références vides.

Sur l'article Daniel Cohn-Bendit, il y avait une référence vide utilisée à 3 endroits. J'ai complété PARTIELLEMENT la référence

Romanc19s (discuter) 27 septembre 2020 à 11:23 (CEST)

Taille de la section "mouvement de mai 68"

La section sur mai 68 est à mon avis bien trop longue. Beaucoup de détails ne concernent pas Cohn-Bendit et n'ont pas leur place dans cet article qui lui est consacré. Quelques phrases montrent d'ailleurs que le texte s'éloigne dangereusement de la biographie de Cohn-Bendit, comme celle-ci : "En 1967, Daniel Cohn-Bendit ne fait pas partie des leaders des deux principales mobilisations sur le campus de Nanterre". S'il n'en fait pas partie, inutile d'en parler aussi longuement. Plusieurs autres articles sont dédiés à mai 68 et aux mouvements étudiants de Nanterre, cela n'est pas utile de les recopier ici, un renvoi vers ces articles suffit. Mattoutankamon (discuter) 13 janvier 2022 à 15:32 (CET)

Mai 68 BN de l’UNEF, Étudiants du PSU et fiche Wikipedia Cohn Bendit

Bonjour

mon nom apparaît dans la partie mai 68 de l’article sur Cohn Bendit

avec quelques erreurs factuelles me concernant e; concernant une réunion importante le 9 mai; ainsi qu’un manque biblio

1) L’année universitaire 1966 1967 je suis à Lyon secrétaire général de l’AGE Unef, étudiant et enseignant à la fac de sciences

l’année universitaire 1967 1968 je suis à Paris au Bureau National de l’UNEF présidé par Michel Perraud puis à partir de l’AG de mars dirigé par Jacques Sauvageot

et animé par les ESU étudiants membres du PSU

2) la réunion du jeudi 9 mai entre les dirigeants du BN de l’UNEF et Georges Seguy, sg cgt, Eugène Descamps, sg Cfdt, et Alain Geismar a lieu 15 rue soufflot à deux pas de La Sorbonne au local du Bn de l’UNEF,

elle commence avec retard du fait du ´sit in’ place de La Sorbonne avec Geismar Cohn Bendit et Sauvageot pour protester contre la ´réouverture ´ de celle-ci entre deux rangées de policiers,

3) cette réunion est racontée en détail ainsi que beaucoup d’autres événements de mai-juin 19dans le livre collectif des étudiants du PSU coordonné par Roger Barralis et JC Gillet sur toute la période des années 1960 dans lequel je signe l’un des deux chapitres sur 1968 auquel je vous renvoie

Henri Rouilleault

h.rouilleault@Club-internet.fr 2A01:CB1D:888E:D700:F8A3:40B2:B2EB:A72 (discuter) 14 septembre 2022 à 17:03 (CEST)