Régime politique

modèle organisationnel par lequel un État gouverne pour exercer son pouvoir souverain

Le régime politique ou la forme de gouvernement désigne l’organisation des pouvoirs et leur exercice au sein d’une entité politique donnée. Ces termes renvoient donc à la forme institutionnelle du pouvoir mais aussi à la pratique découlant de cette forme institutionnelle. Ils dépassent l'étude constitutionnelle (qui analyse les structures formelles d'un État) mais ne sont pas non plus à confondre avec l'étude des systèmes politiques.

Régimes politiques dans le monde (2024)
Républiques
Monarchies
Gouvernement militaire Autres
  • Autres systèmes (gouvernements provisoires)
  • Pas de gouvernement

Enjeux modifier

L'exercice du pouvoir est très important, car tout en ayant la même forme institutionnelle, des régimes politiques peuvent se distinguer en fonction de la pratique de l'exercice du pouvoir[1].

Selon Maurice Duverger[2] :

« À la base de tout régime politique se trouve le phénomène essentiel de l'autorité, du pouvoir, de la distinction entre gouvernants et gouvernés »
« Tout régime politique peut être défini comme l'ensemble des réponses apportées à quatre ordres principaux de problèmes » :

  • Autorité des gouvernants et droits et devoirs des citoyens : Quels sont les fondements du pouvoir politique qui définissent les valeurs fondamentales du régime ?
  • Choix des gouvernants et des représentants des citoyens : Comment sont désignées les personnes qui reçoivent la charge et le pouvoir de gouverner une collectivité publique ?
  • Structures des gouvernants : Celles-ci sont rarement uniques ou monolithiques. Qui sont-elles, quelles sont leurs formes d'organisation et quels rapports les réunissent les unes aux autres ?
  • Évaluation, Contrôle et Limitation des gouvernants : Comment s'articulent les droits et devoirs des gouvernants avec ceux des citoyens ? Comment se garantissent-ils réciproquement ? Comment réguler et éventuellement forcer au respect des attributions, responsabilités et zones de liberté respectives ?

Typologies des formes de gouvernement modifier

Il n'y a pas de consensus sur la détermination des différentes formes de gouvernement ou d'État. Plusieurs classifications ont été formulées depuis l'Antiquité classique jusqu'à l' époque contemporaine[3].

Antiquité modifier

  • Platon
    • La forme parfaite : aristocratie (gouvernement des "meilleurs" - aristoi - qui pour Platon doivent être les philosophes) ;
    • Les formes dégénérées : La thymocratie (où ceux qui ont "l'honneur" - timé - gouvernent), la ploutocratie (où ceux qui ont "la richesse" - ploutos - gouvernent), L'oclocratie (où la "foule" -oclos- gouverne) et la tyrannie (où un "usurpateur" -tyrannos- gouverne).
  • Aristote, utilise un double critère, numérique (prise en compte du nombre de personnes exerçant le pouvoir) et qualitatif (prise en compte du bien public).

Renaissance modifier

  • Machiavel, dans Le Prince, ne reconnaît que deux formes : tous les États sont soit des républiques, soit des principautés ; mais il a également utilisé l'histoire de la Rome antique pour recommander un gouvernement mixte des trois formes politiques classiques dans son Discours sur la première décade de Tite-Live[4]
  • Montesquieu modifie la classification aristotélicienne en distinguant la monarchie, le despotisme et la république et, à l'intérieur de celle-ci, la démocratie et l'aristocratie.

« Le gouvernement républicain est celui dans lequel le peuple, en tant que corps ou seulement une partie de celui-ci, exerce le pouvoir souverain [...]

. le gouvernement monarchique est celui dans lequel il n'y a qu'un seul souverain, mais selon des lois fixes et établies [...]

. le despotisme est celui où un seul, sans loi ni règle, dirige tout à sa guise et selon son caprice [...]

. la république où [...] le pouvoir souverain est entre les mains d'une partie du peuple [...] elle a une aristocratie [...]

. Dans les États populaires, c'est-à-dire dans les républiques démocratiques, le ressort de la vertu est nécessaire. La modération est l'âme des gouvernements aristocratiques ; mais qu'il soit bien entendu que j'entends par là celle qui est fondée sur la vertu, et non celle qui naît de la lâcheté ou de la paresse d'âme [...] Tandis que dans les monarchies la politique produit les plus grandes choses avec le moins de vertu possible. »

  • Rousseau distingue, comme Aristote, la démocratie, l'aristocratie et la monarchie, mais il juge qu'"elles sont confuses dans leur exercice".
  • Kant distingue plutôt des formes de souveraineté, déjà dans le contexte historique de la Révolution française.

Époque contemporaine modifier

Exemples caractéristiques modifier

Régime totalitaire modifier

Les travaux d'Hannah Arendt, Carl Joachim Friedrich et Raymond Aron définissent les caractéristiques du régime totalitaire :

  • existence d'une idéologie infaillible et totalisante ;
  • vie politique, sociale et économique régentée au niveau privé et public ;
  • existence d'un parti unique (parti-État) qui a le monopole des moyens internes de communication de masse ;
  • une répression violente de l'opposition via une police secrète, le but étant d'incarner la terreur.

Les régimes fascistes, nazis et soviétiques peuvent être considérés comme des exemples de régimes politiques totalitaires[1], même si Arendt considère l'Italie fasciste de Mussolini comme un « totalitarisme non abouti »[6].

Régime autoritaire modifier

Dans les années 1960, certains régimes sont apparus, notamment au Chili (dictature militaire d'Augusto Pinochet) et en Espagne (régime franquiste), qu'il n'était pas possible de classifier comme régime totalitaire. Mais il ne s'agissait pas non plus de démocraties libérales. La science politique moderne a donc établi une catégorie intermédiaire, par défaut.

Les différences avec les régimes totalitaires sont les suivantes :

  • absence d'idéologie totalisante et infaillible ;
  • tolérance vis-à-vis de pouvoirs externes au parti unique sur lesquels ce dernier s'appuie : l'Église, l'armée, le patronat, la bureaucratie, etc. ;
  • indépendance de certains pans de la vie sociale et économique, non contrôlée complètement par le pouvoir ;
  • caractère moins systématique de l'extermination violente des opposants.

Les différences avec les démocraties libérales sont les suivantes :

  • absence d'élection réelle (c'est une façade démocratique) ;
  • refus de l'alternance au pouvoir ;
  • absence de pluralisme politique ;
  • limitation des libertés publiques ;
  • non-respect de l'État de droit[1].

Démocraties libérales modifier

Les principales caractéristiques de ce type de régime sont :

  • compétitions électorales : les élections sont régulières, se font au suffrage universel et le pluralisme politique est reconnu ;
  • État de droit : les libertés fondamentales sont garanties, il y a une constitution définissant les pouvoirs des différentes branches de l'État, il y a également une séparation entre la sphère publique et la sphère privée ;
  • division en trois pouvoirs séparés : le législatif, l'exécutif et le judiciaire sont séparés et se contrôlent mutuellement ;
  • gouvernement de la majorité : la majorité est au pouvoir, la protection de l'opposition (minorité) est assurée, l'alternance est possible ;
  • séparation entre l'Église et l'État : neutralité confessionnelle de l'État, égalité de traitement entre les différents régimes religieux, pas de prise en charge totale par l'État des frais et activités des confessions religieuses.

Il s'agit d'un idéal-type et il est possible de trouver certaines exceptions comme en Grande-Bretagne où le Chef de l'État (actuellement le Roi) incarne aussi le chef de l'Église anglicane, ou bien comme en Belgique où l'enseignement catholique est financé par l'État Belge[1].

Indice de démocratie modifier

 
Carte de l'indice de démocratie par l'Economist Intelligence Unit de 2020 : plus le pays est vert, plus il est considéré démocratique[7].
Démocraties pleines
  • 9–10
  • 8–9
Démocraties imparfaites
  • 7–8
  • 6–7
Régimes hybrides
  • 5–6
  • 4–5
Régimes autoritaires
  • 3–4
  • 2–3
  • 1–2
  • Non déterminé

Anarchie modifier

Francis Dupuis-Déri propose de revoir comment se positionne l'anarchisme dans la classification qualitative des systèmes politiques et propose d'en faire un système à part[8],[9] Il distingue l'anarchisme de la démocratie par la recherche de consensus. Là où la démocratie se définit par le choix de la majorité lors d'un vote, l'anarchisme continue le débat. Il relativise ensuite entre théorie politique et réalité et propose au chercheur en philosophie politique d'étudier ce courant au moins pour s'en inspirer.

Typologie des régimes politiques intégrant l'anarchisme comme un modèle type
Qui gouverne ?

Dans quel but ?

Personne Un seul Une minorité La majorité Tous
Pour le bien commun

(communautaire)

Utopie rousseauiste,
  1. "S'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes." JJ Rousseau

Monarchie Aristocratie Démocratie Anarchie
Pour ses intérêts

(individualiste)

Anomie Despotisme Oligarchie Tyrannie de la majorité ou Ochlocratie Anarchie Individualiste

La Terre Marie Byrd en Antarctique est le principal territoire notable échappant à la souveraineté d'un État. Elle est toutefois inhabitée.

Système théocratique modifier

La théocratie est un système politique où la légitimité politique découle de la divinité. La souveraineté y est exercée par la classe sacerdotale, qui cumule pouvoir temporel et religieux.

Système monarchique modifier

Le monarchisme est une doctrine politique qui prône la monarchie, c’est-à-dire une forme de gouvernement dans laquelle l'État est dirigé par une seule personne qui représente ou exerce l'ensemble des pouvoirs. On peut distinguer plusieurs monarchismes :

Références modifier

  1. a b c et d Pilet 2008.
  2. Institutions politiques et droit constitutionnel PUF Thémis Paris 1965.
  3. Formes de gouvernement et d'État
  4. Ferrán Sánchez Machiavel et l'histoire de Rome : un modèle pour Florence, dans National Geographic History, août 2008.
  5. Linz Juan J. et Alfred Stepan (1978) The Breakdown of Democratic Regimes. Baltimore : Johns Hopkins University Press. Traduction espagnole (1987) La quiebra de las democracias Madrid : Alianza Editorial (ISBN 84-206-2497-7)
  6. [1], Article du politiste italien Emilo Gentile sur la vision d'Arendt du fascisme.
  7. (en) « Democracy Index 2020 », sur Economist Intelligence Unit, .
  8. (en) Francis Dupuis-Déri, « L’anarchie en philosophie politique : réflexions anarchistes sur la typologie traditionnelle des régimes politiques », Ateliers de l'éthique,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  9. « Francis Dupuis-Déri – L’anarchie dans la philosophie politique (2007) – Le Partage », sur partage-le.com (consulté le ).

Bibliographie modifier

  • Mamoudou Gazibo et Jane Jenson, Le politique comparée : Fondements, enjeux et approches théoriques, Montréal, Les presses de l'Université de Montréal, , 320 p. (ISBN 978-2-7606-1886-2 et 2-7606-1886-2, lire en ligne).
  • Jean-Benoît Pilet, Régimes politiques des pays occidentaux, Bruxelles, Presses Universitaires de Bruxelles, .

Voir aussi modifier

Sur les autres projets Wikimedia :

Articles connexes modifier

Liens externes modifier

(en) « Countries - Constitute », sur www.constituteproject.org (consulté le )

(en-US) « Constitution Rankings », sur Comparative Constitutions Project (consulté le )