Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-E
WP:KF-EGYÉB

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2005. 10. 21. · 12. 05.
• 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
• 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
• 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
• 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
• 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
• 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
• 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
• 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162  · 163
• 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
• 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
• 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
• 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
• 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
• 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
• 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
• 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
• 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
• 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
• 2024 | 304 · 305 · 306

Doktori cím infoboxban

Rémlik egy megbeszélés a doktori és egyéb címek nem-használatáról a bevezetőben és infoboxban. (Archívumot nem találom). A {{Vezető infobox}}^(?) ilyen célú átalakítása konform-e azzal? Akela ^vita 2024. április 14., 15:44 (CEST)

Azt hiszem, erre a megbeszélésre gondolsz: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív301#Dr. kiírása -- igen vagy nem? Cikkcímekre nem vonatkozik a kérdés!. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 14., 15:48 (CEST)

Igen, ez az, köszönöm. Az infoboxra valóban nem tér ki. Akela ^vita 2024. április 14., 15:54 (CEST)

Azt gondolom, hogy értelemszerűen érvényes az érvelés az infoboxra is, ami amúgy a bevezetőben helyezkedik el, és funkcionálisan is oda tartozik, tehát ott sincs helyük ezeknek a címeknek. Nagy baj volna, ha szavanként kellene mindent szájba rágni, és wikijogászkodnánk látástól mikulásig. Tehát, nem, nem konform, és nem is előzte meg semmilyen megbeszélés, ami egy ilyen sok oldalon használt sablonnál elvárható lenne. Járulékosan a vezető infoboxot nem fejleszteni kellene, hanem megszüntetni, már rég az egységesített személy infoboxot kellene használni minden cikkben a vezető alsablonnal (ld. Wikipédia:Sablonműhely/Személy infoboxok). Aminek pont az az értelme, hogy ne mindenki összevissza alakítsa a hasonló rendeltetésű sablonokat százféle irányba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 14., 16:18 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy @Atoljaka: egyszer már átszínezte azt az infoboxot, amit @Crimea: részletes indoklással visszavont, erre Atoljaka másodszor is megcsinálta ugyanazt a változtatást, eleresztve a füle mellett a magyarázatot. Azt gondolom, hogy több mint 5000 lapon használt sablont egyáltalán nem kellene nem megerősített szerkesztőknek barkácsolni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 14., 16:34 (CEST)

Ez utóbbival egyetértve le is védtem a sablont csak sablonszerkesztőknek és adminisztrátoroknak. Ha indokolt, enyhíthető egy fokozatot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 14., 16:43 (CEST)

Feminizmus és folklór szócikkíró verseny

A Feminizmus és folklór szócikkíró verseny lekerülhet az Aktuális események oldalról? Apród ^vita 2024. április 14., 16:07 (CEST)

Felőlem... Apród ^vita 2024. április 14., 16:37 (CEST)

Zsidó származású

Az imént eltávolítottam a Henryk Szeryng‎ szócikkből azt a forrásolatlan állítást, hogy a cikkalany "zsidó származású" volt, tekintve, hogy a "zsidó származás" jelentése ködös, a cikk pedig egyáltalán nem említi, hogy ennek a tulajdonságnak mi volt a relevanciája a cikkalany életében.

Ha a cikkalany zsidó, erre van megbízható forrásunk és ráadásul a zsidóságnak van valami relevanciája a cikkalany életében, akkor bátran írjuk be a cikkbe, hogy a cikkalany zsidó, magyarázzuk el, hogy ez miért releváns és jelöljük meg az állítás forrását. Zsidónak lenni nem ciki, és semmi szükség arra, hogy ezzel a "zsidó származású" fordulattal eufemizáljunk.

Ha meg a zsidóságra és annak releváns voltára nincs forrás, akkor hagyjuk ki az egészet a cikkből.

Elkeserít, hogy ezt az egyszerű és nyilvánvaló gondolatmenetet újra meg újra el kell itt magyaráznom. Mérgemben már-már azt forgatom a fejemben, hogy én is beleírom mindenféle gójok cikkébe, hogy az illető keresztény származású, aztán lehet majd örülni a sok katolikus származású OGY-képviselőnek meg református származású balhátvédnek.

--Malatinszky ^vita 2024. április 16., 16:10 (CEST)

Számomra elég nyilvánvaló, hogy a származás nem vallási, és itt a zsidó szónak nem a vallási értelméről van szó, és ezért nem jó a párhuzam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 16., 16:33 (CEST)

Erre majd térjünk vissza akkor, amikor legközelebb valaki egy 1871-es "atyja vallása: izr." tartalmú anyakönyvi bejegyzés alapján írja be egy cikkbe, hogy a cikkalany zsidó származású. Addig meg fókuszáljunk a mondanivalóm lényegére:

Ha a cikkalany zsidó, erre van megbízható forrásunk és ráadásul a zsidóságnak van valami relevanciája a cikkalany életében, akkor bátran írjuk be a cikkbe, hogy a cikkalany zsidó, magyarázzuk el, hogy ez miért releváns és jelöljük meg az állítás forrását. Zsidónak lenni nem ciki, és semmi szükség arra, hogy ezzel a "zsidó származású" fordulattal eufemizáljunk. Ha meg a zsidóságra és annak releváns voltára nincs forrás, akkor hagyjuk ki az egészet a cikkből.

Malatinszky ^vita 2024. április 16., 16:50 (CEST)

Egyetértek Binárissal, a zsidóság nem csak vallás, hanem egyben etnikum is és ahogyan lehet valaki német származású, ugyanúgy zsidó származású is (és persze a megfelelő forrásoltsággal abszolút egyetértek). – Hollófernyiges ^vita 2024. április 16., 22:14 (CEST)

Senki nem mondta, hogy zsidónak lenni ciki, tehát ezzel nem is kell vitatkozni. A zsidó származású magyar abban különbözik a zsidótól, hogy magyar identitása (is) van. A XV. században valószínűleg egyszerűen csak zsidó volt, mert akkor az identitást a vallás határozta meg, de a XIX-XX. században már alapvetően magyar. Ennek a korszaknak pont a nemzeti identitáskeresés a fő és releváns történelmi jellemzője. A legtöbb zsidó származású magyar rendkívüli diszkriminációnak és sértésnek tekintené, és teljes joggal, ha zsidónak mondanánk, kétségbe vonva a magyarságát, miközben az ősei azért haltak meg, mert valaki lezsidózta őket. Ne adjunk identitást saját szakállunkra a cikkalanyoknak. A szabadságharc óta a magyar zsidók többségének nincs semmi más vágya, mint békében magyarnak lenni (akiknek a zsidóságuk fontosabb volt, azok már tömegesen elmentek). Valóban nem kell l'art pour l'art beleírni, de ha már élt a zsidótörvények és a holokauszt idején, akkor automatikusan relevanciája van. Az esetek többségében van, mert tágabb nézőpontból ezek az életrajzok rajzolják ki a zsidóság elfogadásának és asszimilációjának a történetét. Ugyanúgy, ahogy a német származásúak meg a népmozgásokat. És sose felejtsük el, hogy a Wikipédiát tudományos célokra is használják. Nem értek tehát egyet azzal, hogy a relevanciát kifejezetten a személyes életében kellene kimutatni (habár az esetek többségében ott is létezik, mert befolyásolta a boldogulását, a pályáját, a mozgásterét, még ha nincs is explicit szakasz erről a cikkben). Nem a katolikus származással, hanem a német, lengyel, örmény származással állítható párhuzamba, ezért a fenti megjegyzésem igenis a dolog érdeméhez tartozik, még akkor is, ha megpróbáltad elbagatellizálni. Végül pedig: a zsidó származás nem ciki, hanem tény, és éppen azt is mutatja, hogy a magyar kultúrához és gazdasághoz mennyivel járultak hozzá zsidó származású honfitársaink, hogy ezt ne lehessen letagadni. Az azonban igaz, hogy a második világháború után születettek esetén nincs meg ez a fenti automatikus relevancia, náluk valóban jobban meg kell indokolni, miért és milyen alapon kerül bele a cikkbe. Természetesen azzal is egyetértek, hogy megbízható forrás kell. Az anyakönyvek használata szerintem túlzott mértékű a Wikipédiában, és körülhatároltan néhány szerkesztőhöz köthető, akik jobban igazodhatnának a Wikipédia alapvetéséhez, hogy másodlagos forrásokból dolgozunk, és nem végzünk saját kutatásokat (pl. Gbarta figyelmét érdemes felhívni erre a szakaszra). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 17., 05:44 (CEST)

Henryk Szeryng esetén a különböző Wikipédiák eltérő módon kezelik, hogy említik vagy nem. Az angol Wikipédia megmagyarázza a családnevét, amelyhez a magyarban csak egy magyarázat nélküli kiejtési deklaráció tartozik. Számomra érdekes, hogy az alapvetően antiszemita lengyel közegben a nyelvtudása révén hogyan fogadták el, mert szükség volt rá; érdekes, hogy a zsidó hegedűs hagyományokat folytatja (egy Szakcsi Lakatosról pl. akkor is mindenki tudja, hogy a cigány zenei hagyományokba illeszkedik, ha nem írjuk bele a cikkbe, hogy cigány), és magyarázatot ad arra, hogy miért fogadta el a Mexikóban kapott lehetőséget, mert a zsidó származású lengyelek számára Lengyelországban a háború végeztével sem volt egy kéjhömpöly az élet. Valószínű, hogy veszítette el családtagjait, amire a cikkek nem térnek ki. Engem ez az információ kíváncsivá tesz, és további kutatásra ösztönöz, és ilyen szempontból hasznosnak mondható. A cikkben benne van a kategória, hogy a nemzetiszocializmus miatt emigrált személyek, de náluk mindig kérdés, hogy mikor tértek haza, és ha nem, akkor miért nem. Tehát nem mondanám, hogy teljesen érdektelen és irreleváns az információ, még ha nincs is direktben beleírva mindez a cikkbe, csak a sorok közül világít az értő olvasó számára. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 17., 06:04 (CEST)

Zsidó az, akinek csak az egyik nagyszülője volt zsidó? Dudva ^posta 2024. április 17., 11:09 (CEST)

Szerkesztések helyreállítása böngésző- vagy lapbezárás esetén

Így fog rákérdezni egy elveszett szerkesztés helyreállítására

Javaslom mindenkinek bekapcsolni a nemrég megjelent Edit Recovery funkciót, amely segítségével mostantól megakadályozható, hogy egy véletlen böngésző-, lap- vagy ablakbezáródás esetén elvesszen az eddig végzett szerkesztés. A funkció öt másodpercenként lokálisan menti a változtatást, amit szükség esetén helyre lehet állítani.

A kérés a 2023-as közösségi kívánságlista 8. helyezettje volt, és a Beállítások→Szerkesztés→Szerkesztő menőpontban tudjátok bekapcsolni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2024. április 16., 16:42 (CEST)

Indokolatlan törlés - a NatCon konferencia blokádjának törlése

Kismenők törölte a következő bejegyzést:

• április 16. – Emir Kir, Brüsszel Saint-Josse-ten-Noode kerületének polgármestere betiltja a Nemzeti Konzervatizmus Konferencia (National Conservatism Conference) megtartását a Concert Noble Szállodában, a Sofitel Szállodában majd a Claridge rendezvényközpontban (Saint-Josse-ten-Noode). (17-re virradó éjszaka a belga bíróság eltörölte a tiltást).

A jelentős nemzetközi és magyar vonatkozású esemény törlése az a fajta cenzúra a wikipédián, ami tartalmát megbízhatatlan propagandává teszi. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 13:54 (CEST)

De hol törölte? Egyébként egyetértek, botrányos és szánalmas eset volt. Pagony ^üzenet 2024. április 20., 14:48 (CEST)

A "2024" szócikkben törölte a fenti bejegyzést. - https://hu.wikipedia.org/wiki/2024. Megjegyzem, régóta kifogásolom a wikipédiában a cenzúrázást. Ez az eset az állatorvosi ló esete. A bejegyzés nemzetközi szempontból fontos, magyar szempontból fontos, részt vett rajta a magyar kormányfő, számos külföldi aktiv, vagy már nem aktív politikus de ettől még Kismenők szerkesztő első, másod és mindenfokú véleménye szerint nem jelentős az esemény. Amúgy a történteket elitéli a belga kormányfő, a világsajtó jelentős része is - ez sem fontos. Meg kell nézni az év szócikkek statisztikáit: van abban minden, kivéve a magyar vonatkozású eseményeket. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 14:57 (CEST)

Ha egy cikkre szeretnél hivatkozni a Wikipédián, a legegyszerűbb, ha a cikk címét dupla szögletes zárójelek közé teszed így: [[2024]]. Az eredmény a cikkre mutató, kattintható link lesz: 2024. -- Malatinszky ^vita 2024. április 20., 15:13 (CEST)

Véleményem szerint Kismenők nem alkalmas a szerkesztési feladatok ellátására a 2024 szócikkben. Tevékenysége propagandává silányítja a szócikket. Kérem a fenti törlés megfelelően alátámasztott, forrásolt, hivatkozott értékelését és az állásfoglalást abban a kérdésben, hogy indokolt-e a brüsszeli NatCon konferencia rendőrségi blokádjára vonatkozó bejegyzés törlése. – Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 14:09 (CEST)

A cenzúra valóban elfogadhatatlan, csakúgy mint az alaptalan / elhamarkodott gyanusítgatás. Csak azért, mert törölve lett egy információ, az még nem jelent feltétlenül cenzúrát. - 2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF (vita) 2024. április 20., 15:24 (CEST)

@2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF Igazad van, általában - önmagában - a törlés nem jelent cenzúrát. Itt viszont pont azt kell észrevenni, hogy n e m egyedi esetről van szó. A 2024 szócikk vitalapja tartalmaz már több vitát bejegyzések törlésére vonatkozóan. Látható és ellenőrizhető a lapra vonatkozó statisztika. Van az évlapon minden, bármi ami magyar szempontból nem fontos. Ha egyes szerkesztők (például Kismenők, Hungarikusz Firkász) tendenciózusan törölnek minden magyar vonatkozású eseményt a lapokról, akkor már igenis cenzúráról beszélhetünk. Ha már a felületes szemlélő is azt látja a 2024 lapon, hogy tele van nevetséges, értelmetlen "információkkal", viszont magyar szempontból fontos, magyar vagy nemzetközi események nincsenek a lapon, le lehet vonni a következtetést, hogy mindez nem a véletlen, hanem egyes szerkesztők műve. Itt erről van szó. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 16:11 (CEST)

Az, hogy nem egyedi esetről van szó, jelentheti azt is, hogy túlbuzgó szerkesztők a kelleténél több magyar vonatkozású eseményt látnak világviszonylatban is fontos eseménynek. Ha megnézed ezt a 2024 oldalt / cikket, akkor láthatod, hogy kb. milyen eseményeknek van akkora súlya, hogy bekerüljön. Ha úgy gondolod, hogy ennek ellenére a fenti eseménynek a cikkben a helye, akkor esetleg indíthatnál róla megbeszélést vagy véleménykérést. - 2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF (vita) 2024. április 20., 16:26 (CEST)

@2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF Értem, eszerint te másképp látod ezt a kérdést. Ez lehetséges, de nem elégséges. Illene, hogy hozzászólj talán a témához (a bejegyzésem törléséhez). Méginkább indokolt lenne, hogy - ha már egyszer van egy ilyen vita - megfelelően indokolt forrásolt vélemények adják meg a tiszteletet a szerkesztők munkájának. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 16:43 (CEST)

Nem egészen értem, hogy miből gondolod, hogy nekem bármit illene tennem. Már ehhez a témához se lett volna kötelező hozzászólnom, de én rászántam az időmet, hogy írjak részedre. Miért lennék kötelezve bármire? - 2A01:36D:109:6D0:584E:81D3:D343:65CF (vita) 2024. április 20., 17:12 (CEST)

Kapcsolódó lap: Wikipédia:A cenzúrát kiáltó szerkesztő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 16:17 (CEST)

Most, hogy Hungarikusz Firkász megint nagynak gondolja magát, talán mondhatna valami érvet a törlés mellett. Nem szokása. Vagy elég ennyi is ? Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 17:03 (CEST)

Lehet, nem tűnt fel, de itt személyeskedéssel, személyes támadással nem sokat érsz el. Emellett meg eléggé kifacsart a gondolkodásmódod, amikor olyantól vársz el érvet valamire, aki abban nem vett részt. Én töröltem ezt az ominózus részt? Nem. Más helyett nem érvelhetek, mert nem ismerhetem az indokait. Tudod, itt nem mindenki olyan mint te, aki mindenkről kijelenti (mert azt hiszi, tudja), hogy az mit gondol, mit miért.

De válaszolva a kérdésedre: mivel neked láthatóan csak az a megfelelő válasz, ami veled egyetért, így igen. számomra bőven elég, hogy rámutassak, te vagy a cenzúrát kiáltó szerkesztő, és mindaddig az is leszel, amíg ahelyett, hogy megpróbálnád megérteni mások motívációit, vagy legalábbis normális stílusban megbeszélni velük, cenzúrázást kiabálsz. Igen, ez egy nagyon jó hangulatot keltő szó, de tőled már devalválódott az értéke. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 17:15 (CEST)

Hungarikusz Firkász

Ha nincs érved a törlés mellett, ha nem vettél részt a vitában, ha nem ismered Kismenők indokait akkor nincs ennél a vitánál keresnivalód. A vitalap arról szól, hogy kinek mi a véleménye egy adott tárgyról. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 17:39 (CEST)

Azért ez a megnyilvánulás viccesen hangzik valakitől, aki folyamatosan cenzúrát kiabál. Nem tudom, honnan jössz, de itt nem te szabod meg, hogy kinek milyen megbeszélésnél van keresnivalója, itt nem cenzúrázhatod a hozzászólok személyét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 17:56 (CEST)

Őrült beszéd, de nincs benne rendszer, csak egy: a cenzúra. Lassan kezdem megszokni itt a wikipédián, hogy fel sem tűnik senkinek a "vitáknál", hogy nincsenek viták és nincsenek érvek. Csak a cenzúra van és a cenzorok mint itt Kismenők és Hungarikusz Firkász. Elekes Andor ^vita 2024. április 20., 18:16 (CEST)

Na, ez már haladás, hogy belátod, hogy amit mondasz az örült beszéd, amiben semmi rendszer nincsen, nincsenek benne érvek és nincsenek viták. Amiket tartalmaz: oktalan, jogtalan, indokolatlan cenzorvádaskodások sorozata, személyeskedések, személyes támadások. Jól láthatóan illik rád a a cenzúrát kiáltó szerkesztő mellett a troll kifejezés is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 20., 19:10 (CEST)

NER? Orbán-rendszer? Orbán-korszak?

Atoljaka nemrégiben elkezdett egy Orbán-rendszer szócikket, miközben van egy Nemzeti Együttműködés Rendszere szócikk is. Ezt néhányan nehezményezték (szerintem a rendszer helyett inkább korszakról lehet beszélni, de még ez se célszerű, mert ha az első Orbán-kormányt is korszaknak tekintjük, akkor nem egyértelmű, hogy az 1998-2002 vagy a 2010 utáni korszakról beszélünk), melyen belül végighúzódik mint egy gerincrendszer a NER; ennek ellenére kérdéses, hogy kell-e önálló szócikk róla). Ráadásul a NER 2010 utáni találmány. Mit gondoltok? Apród ^vita 2024. április 21., 15:02 (CEST)

Lehetne esetleg még egy, Orbán kolbásztöltései címmel. Pagony ^üzenet 2024. április 21., 15:45 (CEST)

. Apród ^vita 2024. április 21., 15:52 (CEST)

Az 1998–2002 közti részt az Első Orbán-kormány tárgyalja, a 2010 utáni részt lehet egyben is értelmezni, kiegészítve a korábbi négy évvel. Ahogy elnéztem ez az újabb is egy eléggé rövidke szócikk, ahogy amúgy a NER-es is; nem hiszem, hogy erre a szócikkre a NER-szócikk mellett szükség lenne, inkább azt kellene tovább bővíteni újabb, akár az ebben a szócikkben megjelentetett információkkal. – Vander ^Jtömb 2024. április 21., 16:50 (CEST)

Egyetértek! Szerintem is a NER szócikket kellene bővíteni. "Orbán-rendszer" nincs! Nem azért mert korszak volna, hanem azért, mert ilyet egy fennálló kormányzatról nem lehet állítani, majd 50 év távlatából a történészek esetleg megállapítják, hogy (ha voltak) mik voltak azok a jellemzői, amik politikai rendszerré állnak össze. Az, hogy saját magukat minek nevezik, az nem számít, attól hogy egy maguk által is homályosan kitalált NER kifejezést használnak, még nem áll össze rendszerré. A vitalapon látható, hogy mennyire más a "hivatalos" definíció és a köznyelvben használt fogalom, ami viszont kikerült a szócokkből, szóval, bőven van mit fejleszteni benne. JSoos ^vita 2024. április 22., 11:22 (CEST)

Azért 14 év alatt bőven kialakultak olyan tulajdonságok, sajátosságok, amik jól jellemzik a 2010 óta eltelt fideszes korszakot, szóval nagyon is lehet „Orbán-rendszerről”, vagy „korszakról” beszélni; más kérdés, hogy ez mennyire köznyelvi, laikus megfogalmazás egy szócikkhez. Vander ^Jtömb 2024. április 22., 18:53 (CEST)

Szerintem a kifejezés, amit kerestek, az Orbán-rezsim. Pl. The Orbán Regime - Plebiscitary Leader Democracy in the Making vagy An externally constrained hybrid regime: Hungary in the European Union ("This study focuses on the ever-widening grey zone between liberal democracy and dictatorship, and applies the findings of the scholarship on hybrid regimes to the characteristics of the Orbán regime in Hungary.") Már ha elfogadjuk, hogy a Wikipédia politológiai szócikkeinek szóhasználata a szakmai forrásokhoz és nem Wikipédia-szerkesztők magánvéleményéhez igazodik. --Tgr^vita 2024. április 23., 12:45 (CEST)

Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó szócikkek

Sziasztok! Pár nap alatt kitakarítottam a Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó szócikkek kategóriát (többszáz szócikket tartalmazott).

Sajnos nem sikerült mindenhol ezt képbeillesztéssel vagy javítással intézni, volt néhány hely, ahonnan sajnos törölni kellett a hivatkozást, mert nem vagy már nem tartozott hozzá fájl.

Sajnos sok helyen azért voltak hibásak a fájlhivatkozások, mert Turokaci a nagy kiskötőjel cseréje nagyra hadjárata idején nem figyelt arra, hogy a fájlnevekben ne cserélje ezeket, mert azzal elrontja a hivatkozásokat (pl.).

Két kérésem lenne:

1. Figyeljünk oda Turokaci szerkesztéseire, hogy ne ronthassa el az ilyen figyelmetlen szerkesztéseivel a szócikkeket!
2. A Boeing 787 Dreamliner és az Etiópia szócikkekben nem találtam a hibás fájlhivatkozást. Valaki legyen szíves megnézni, hol lehetnek, és javítani! Ha megtörténik, akkor ilyen hibájú szócikkeink nem lesznek (legalábbis egyelőre).

Köszönöm szépen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 11:14 (CEST)

Korrigálás: a második pontba tett kérés már csak az Etiópia szócikkre áll. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 11:18 (CEST)

Épp írni akartam, cache-hiba volt, nullszerkesztéssel és action=purge-gal sikerült megoldani. Etiópiánál keresem. – Hári Zalán ^{Felis domus} 2024. április 24., 11:22 (CEST)

Valójában a {{fj|LOT|1}} karaktersor eltávolításával sikerült megoldani. Sajnos eszembe sem jutott volna ilyen karaktersort keresni, a szerencsének köszönhetően láttam meg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 11:30 (CEST)

Azt nem láttam, elnézést. Etiópiánál egyenként végignéztem a sablonokat is – semmi. – Hári Zalán ^{Felis domus} 2024. április 24., 11:38 (CEST)

Az mitől függ, hogy pl. a Commons Delinker kiveszi-e a huwikiről egy törölt kép bepirosult hivatkozását, vagy otthagyja? Akela ^vita 2024. április 24., 11:50 (CEST)

Csak a Commonsra feltöltött és onnan törölt fájlok hivatkozásait veszi ki. Ami huwikire lett feltöltve, vagy fel sem volt töltve, azokat nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. április 24., 12:30 (CEST)

Etiópiát javítottam. A c:File:White pog. svg volt a ludas. Bean49 ^vita 2024. április 24., 14:09 (CEST)