Discuție:Lista delegaților la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia

Scuze

(Din discuția cu Mihai Andrei)

Îmi cer scuze dacă intervențiile dv. din listă au dispărut, deoarece eu lucrez în MS Word (facilități de macro etc.) și întotdeauna, în toate articolele la care lucrez, nu lucrez pe secțiuni, ci înlocuiesc pagina în întregime, ca s-o pot vizualiza. Ca urmare, modificările pe parcurs dispar.

Eu corelez trei surse de bază: o listă exhaustivă, dar plină de greșeli de ortografie, scoasă direct din listele de credenționale de la Alba Iulia, scrise de mână. Totuși în coloana a doua, „Din” aș vrea să păstrez „parfumul arhaic” al acelor liste, bineînțeles, legăturile fiind spre denumirile de azi. A doua lucrare este Dicționarul Personalităților Unirii, o lucrare recentă, foarte imcompletă, dar care a cerut date direct din registrele bisericilor și de la oamenii care mai trăiesc prin localitățile respective. Aceștia au dat anii și locurile de naștere găsite, corectând și numele pe baza numelor de familie existente, că de multe ori cel cu prima listă a confundat „u” cu „n”, „rn” cu „m” etc. Dicționarul spune numele actual al localităților. Într-adevăr, nu e consecvent, dar toată informația este vizibilă direct, o simplă trecere cu mausul peste cuvinte semnalează că „aia e aia”. A treia sursă este chiar Wikipedia, pentru numele corecte actuale ale localităților. La nevoie caut („falu” pentru „falău” etc.) pe hu:wp sau pe net.

Nu știu cum e mai bine din punct de vedere a consecvenței. Dacă aveți vreo soluție care să împace capra cu varza, spuneți. --Turbojet 13 mai 2016 22:57 (EEST)

Mulțumesc pentru mesaj. Lămuririle dumneavoastră explică acele mici inadvertențe. S-ar putea să existe însă și unele inadvertențe mai mari, bunăoară în privința profesiei delegaților. Am văzut că Gheorghe Bărbat din Blaj apare în listă ca "economist", când din alte documente rezultă că Gheorghe Bărbat era protopopul Blajului (vezi imaginile alăturate). --Mihai Andrei (discuție) 14 mai 2016 14:55 (EEST)

A, da, sigur, am observat și eu. Sursele sunt de vină. Coloana „ocupație” se bazează în special pe ce s-a notat la Alba Iulia, care notație n-a prea fost riguroasă (or fi greșit, probabil delegații stăteau la coadă la verificat credenționalele). Principiul a fost: unde nu e pusă sursa, se declară că datele provin din sursele din antet. Dacă aveți o sursă mai bună la o informație, modificați și puneți sursa. Sigur că „Șematismul” (citeau „sch” pe nemțește?) trebuie parcurs, dar asta am zis că se poate face după, că mi-e greu să fac totul deodată. Vă rog să completați dv. unde credeți de cuviință. Acum, dacă știu că colaborați, o să mă uit în istoric și, dacă este cazul, o să copiez pagina în starea în care este înainte de a modifica eu.

Dacă din credenționale nu reiese nimic (în foarte multe cazuri) informația s-a luat din dicționar, unde, și acolo, nu se spune întotdeauna detaliat. Dacă acolo s-a spus „a studiat teologia la Blaj” am considerat că este vorba de un preot greco-catolic, iar dacă s-a spus „a studiat teologia la Sibiu” am considerat că est vorba de un preot ortodox. Însă aceste mențiuni nu sunt sistematice în dicționar. Coloana „Note” conține ceva detalii care reies din surse prin prisma notabilității pe Wikipedia, sugerând că poate este cazul să se scrie articol despre persoana respectivă. Evident, acele articole vor fi mai detaliate. --Turbojet 14 mai 2016 15:53 (EEST)

M-am uitat mai bine. Sunt doi. George Bărbat jun., care în listele A.I. apare „economist” și Gheorghe Bărbat, care a fost, într-adevăr, protopop la Blaj. Acesta din urmă încă nu este în listă, va fi pus ca în lista originală, în secțiunea pentru protopopi, după cei din cercuri. --Turbojet 14 mai 2016 18:54 (EEST)

Participanți vs. delegați

Recent un anonim a adăugat un text din care citez „participant la Alba Iulia în calitate de membru comitat Dumbravani”.

Prima problemă este că nu există Comitatul Dumbravani. A doua problemă este că aceasta nu este lista participanților, ci a delegaților (cu credenționale). Comunele au trimis o mulțime de participanți (susținători, pe post de „suporteri”), dar n-au avut dreptul să trimită niciun delegat (cei din sală). Delegații au fost desemnați de cercurile electorale, cler, partide politice și o serie de personalități juridice: unități de învățământ, armată diferite societăți etc. Deci, este foarte posibil să fi fost participant, dar nu delegat. Această listă se bazează pe lucrările publicate de muzeografii de la Alba Iulia și conține deja cele 1228 de poziții. Adăugarea unei alte persoane este imposibilă. Tot ce se poate face este corectarea unei poziții, însă corecția se poate face doar pe baza unor lucrări publicate de nivelul celor citate deja. --Turbojet 24 august 2016 22:05 (EEST)

Legături roșii „18 ?”, „19 ?”

Propun scoaterea, printr-o înlocuite regex, a parantezelor pătrate de la acești ani necunoscuți. Legăturile roșii în aceste situații sunt absolut inutile. Prin extensie, aș dori scoaterea legăturilor către ani în genere din tabel (vezi en:Wikipedia:Manual of Style/Linking#Chronological items). @Turbojet:, doresc opinia Dvs. //  Gikü  vorbe  fapte  28 iunie 2017 15:51 (EEST)

De acord cu scoaterea legăturilor pentru ani, asta ar putea fi aplicată pentru toată ro:wp, că la en:wp așa s-a procedat. Eu le-am pus pentru că așa este obiceiul aici.

Este foarte clar că delegații respectivi s-au născut în secolul al XIX-lea, altfel nu erau majori în 1918 și nu puteau fi delegați. Practic trebuiau să fie chiar mai în vârstă. Și au decedat în secolul al XX-lea, deoarece nu s-a auzit după 1989 de vreun delegat centenar supraviețuitor al momentului unirii. Deci informațiile anilor secolelor sunt corecte, ceea ce trebuie completat sunt doar cele două cifre finale și tocmai asta se sugera să se facă. Accept orice propunere care păstrează acele informații și nu sunt de acord cu o simplă ștergere. Dacă nu se poate altfel, pentru estetică sunt de acord cu coduri <!--18 ?-->, <!--19 ?--> inserate în loc. Lungimea paginii nu mă preocupă, că oricum va crește prin obligația celor ce completează să menționeze sursele. Dacă lungimea paginii este problema, pagina poate fi spartă în două, cei titulari și supleanții (cu modificarea titlului, bineînțeles), dar și așa pagina titularilor va depăși 200 kiloocteți. --Turbojet 28 iunie 2017 16:26 (EEST)

Propunerea mea este exclusiv de a șterge parantezele pătrate. //  Gikü  vorbe  fapte  28 iunie 2017 16:40 (EEST)

Și cu fostele „[[|]]” al cărui rol l-am explicat în pagina de discuții a lui Gikü cum rămâne? --Turbojet 28 iunie 2017 16:51 (EEST)

Opinia mea e că codurile de marcaj wikitext nu trebuie să fie afișate în pagină așa cum o văd cititorii. Cei care vor dori să completeze tabelul, 1) sunt suficient de erudiți ca să ia exemplu de la celulele deja populate sau 2) sunt prea proști ca să înțeleagă ce-i cu codul „[[|]]” oricum :D //  Gikü  vorbe  fapte  28 iunie 2017 17:05 (EEST)

Fă cum vrei, dar să știi că eu nu mă mai ating de articolele de care te atingi tu. Nici de ăsta de față. --Turbojet 28 iunie 2017 18:44 (EEST)

gikuleee... turbo zice bine, nu te mai supara.Asybaris ^aport 28 iunie 2017 20:44 (EEST)

Domnilor, de ce nu faceți un format care să introducă linkul dacă pagina există, dacă nu să scrie doar inputul și să coloreze celula galbenă? Ar arăta cam așa (probabil nu merge în forma asta, mai trebuie umblat la barele verticale; se poate extinde și pentru mai multe linkuri, ca la ani):

|{{#ifexist:{{{link|}}}|[[{{{link}}}|{{{text}}}]]|style="background:yellow"|}}

E bine să pui instrucțiuni, dar și mai bine să arăți calea. Cei care vor completa vor lua (sperăm) exemplu de la altă linie și va merge.--Strainu (دسستي‎)  29 iunie 2017 17:00 (EEST)

Lista delegaților la Marea Adunare Națională de la Alba Iulia

Bună ziua. Mi-am propus ca pe baza datelor din articolul mai sus citat sa realizez o harta cu delgații de la Marea Adunare Națională de la Alba. Am însă mai multe nelămuriri și v-aș fi recunoscător dacă m-ați ajuta cu câteva precizări. De exemplu ce s-a întâmplat cu delegații din Cercul Șepși-Sângeorgi? Inițial erau trecuți în listă dar văd că nu mai sunt. Pt că am mai multe întrebări ar fi mai util dacă am putea comunica de ex pe e-mail. Adresa mea este colinspancev@yahoo.com. Mulțumesc mult! --Colinspancev (discuție) 16 iulie 2017 00:49 (EEST)

Bună ziua,

Apreciez inițiativa dv de a realiza harta. Delegații de la Șepși-Sângeorgi sunt acolo (în listă sunt toți cei 1228 de delegați, am verificat — automat, bineînțeles). Pentru a reda „parfumul epocii” am folosit ortografia din epocă din listele de credenționale (pozele alea de sus), care era „Șăpși-Sângeorgi”. Așa îi găsiți. Bineînțeles, legătura duce la titlul articolului, Sfântu Gheorghe.

Nu refuz să comunic prin email, însă întrebările dv s-ar putea să fie utile și pentru alți utilizatori, așa că vă invit să le puneți, așa cum se obișnuiește aici, în pagina de discuții a articolului respectiv. Vă voi spune tot ce știu. --Turbojet 16 iulie 2017 09:58 (EEST)

Multumesc pentru răspuns. Acum am observat și eu că sursa asta dă de două ori cercul Șepși-Sângeorgi, o dată la Brașov si a doua oară la Trei Scaune. Acuma dacă am început o să continui aici cu nelămuririle. Toate se bazeză pe comparația cu sursa citată anterior în care, spre deosebire de lista de pe wiki

1. Sever Miclea apare delegat nu doar la Cercul Pecica ci și la Bătania

2. Sever Ispavnic idem Cercul Bărand-Hossupali

3. Petru Bujigan apare ca delegat al Cercului Oroșhaza

4. Ioan Platon apare delegat al Cercului Carifalău (Ciuc)

5. Ioan Deleu nu apare ca delegat al Societății pentru fond de teatru român, despărțământul Șimleul-Silvaniei

6. Dimitrie Nistor apare ca delegat al Fundațiunii Alexandru și Ana Nedelcu din Lugoj (nu doar Nicolae Ioanovici)

7. Ovidiu Gherman nu apare din partea Presei române

8. Petru Moldovan nu apare delegat din partea „Buna”, institut de credit și econ. din Feleac

Mă opresc deocamdată aici. Astea ar diferențele dintre cele 2 liste pe care le-am identificat pentru primele 1000 de poziții. Aveți cumva posibilitatea să le verificați? E posibil ca lista dumneavoastră sa fie corectă și lista dată de Gazeta Oficială să conțină erori dar poate există și justificări pentru aceste diferențe.--Colinspancev (discuție) 16 iulie 2017 11:13 (EEST)

Într-adevăr, sursele diferă, nu numai cu privire la acest articol, este o „boală” universală. M-am străduit să le corelez cât mai bine, dar este posibil să nu fi reușit perfect și să mai fie loc de îmbunătățiri. De la sursa Stăjan am pornit și eu. Vă spun cum am considerat.

Informația că au fost 1228 de delegați titulari cu credenționale am luat-o de bună. Ca urmare, am urmărit ca lista delegaților titulari să aibă exact 1228 de poziții. Ca să se introducă altă persoană în listă trebuie să se scoată una.

Nicăieri nu am găsit o afirmație clară că o persoană putea reprezenta două entități diferite, dar nici negarea acestei posibilități. Ca urmare am admis că o persoană poate să apară de două ori în lista lui Strajan, „și aici și acolo”, dar este o singură persoană, un singur delegat.

Alt criteriu a fost că cercurile aveau dreptul să trimită cel mult 5 delegați titulari și cel mult cinci delegați supleanți. Am exclus posibilitatea ca un cerc să fi trimis 6 delegați titulari (nu a fost cazul la 7 sau mai mulți). De obicei în surse cei cinci titulari erau clar delimitați, dar când nu, mai ales când apăreau mai mult de cinci am luat în considerare posibilitatea ca printre ei să fi fost și supleanți.

Ar mai fi și chestiunea că unii delegați titulari n-au ajuns la Alba Iulia, iar supleanți nu fuseseră desemnați (cazuri cu mai puțin de 5 delegați/cerc, de aia nu mi-au sărit în ochi cercurile cu mai puțin de 5 delegați). Pe cei care știam sigur că n-au ajuns i-am menționat sub listă, dar este posibil să mai fie și alții.

Acum, îi iau pe rând cei de care ați întrebat:

1. Sever Miclea apare delegat nu doar la Cercul Pecica ci și la Bătania. — Chiar cred că avea acreditare dublă, dar l-am considerat o singură persoană. Dacă credeți, putem pune în linia lui și cercul Bătania, dar se amestecă coloana cu cercurile (sortarea), nu știu cum să facem. Dar înțeleg că pentru harta dv contează că sunt 5 sau 4.

2. Sever Ispavnic — Idem 1

3. Petru Bujigan apare ca delegat al Cercului Oroșhaza. — Într-adevăr, pare o scăpare.

4. Ioan Platon apare delegat al Cercului Carifalău (Ciuc) — Idem 3

5. Ioan Deleu nu apare ca delegat al Societății pentru fond de teatru român, despărțământul Șimleul-Silvaniei — Într-adevăr. El apare în sursa „Dicționarul…”, dar acolo nu se spune dacă a fost titular sau supleant. Propun să-l considerăm supleant și să-l mutăm la supleanți, eliberând un loc în lista de titulari, unde putem pune pe unul dintre cei omiși.

6. Dimitrie Nistor apare ca delegat al Fundațiunii Alexandru și Ana Nedelcu din Lugoj (nu doar Nicolae Ioanovici) — idem 3.

7. Ovidiu Gherman nu apare din partea Presei române — idem 5

8. Petru Moldovan nu apare delegat din partea „Buna”, institut de credit și econ. din Feleac — Idem 5.

Deci, propunerea ar fi să-i mutăm la supleanți pe cei trei ce apar în plus și să-i introducem pe cei trei ce nu apar. Dacă sunt și alte probleme, să le discutăm întâi, deoarece la inserții trebuie să generez codurile de sortare, nu e ușor și aș face asta o singură dată. --Turbojet 16 iulie 2017 13:01 (EEST)

Da bineînțeles. Eu nu am de gând sa intervin în listă, doar vă semnalez aceste neconcordanțe în ideea de a le mai verifica o dată dacă e posibil. În privința numărului de 1228 acesta s-ar putea sa fie un mit. Aici se vorbește despre cel puțin 1614 delegați efectiv (nu supleanti). De altfel și sursa Străjan vorbește de delegații trimiși și de membrii de drept ai Adunării de la Alba Iulia. O parte dintre ei nu au ajuns însă la Alba Iulia pe 1 Decembrie. Am sa va trimit ulterior si restul neconcordantelor si apoi putem trage linie sa vedem. Ar fi ideal sa ramana cifra de 1228 de delegati. Cele bune.--Colinspancev (discuție) 16 iulie 2017 13:57 (EEST)

Mulțumesc pentru sursă. Mi-am uitat și și acolo se vorbește de cele 1228 de legitimații. Cred că e un criteriu bun. Am mai avut pe aici discuții în care cineva spunea că și o rudă a sa a fost la Alba Iulia din partea satului Cutare. Nu neg, au fost mult mai mulți decât în sală, dar eu i-am considerat pe aceștia reprezentanți. Sigur, e un joc de cuvinte. Faceți și celelalte propuneri. --Turbojet 16 iulie 2017 14:21 (EEST)

De la pozitia 1000 mai apar următoarele neconcordanțe

1.Bucur Codleanu Preșmer Brașov Reuniunea învățătorilor din Preșmer Codlea 1873–1965 fierar

2.Aron Demian Orăștie Hunedoara Reuniunea învățătorilor români din comitatul Hunedoara Balșa 1891–1970 profesor dir. Orăștie

3.Daniil Graur Căpâlna Sălagiu Reuniunea înv. români Sălăgeni Căpâlna 1874–19?? învățător

4. Octavian Fleșeriu Sibiiu Sibiiu Gărzile din Sibiu detașate la Alba Iulia pentru apărarea Marii Adunări Naționale Mediaș 1890–19?? ofițer "colonel Steaua RSR"

5.Theodor Mihali Deș Solnoc-Dăbâca CNRC, PSD Prislop 1885–1934 avocat "MSNR, primar Cluj Ferdinand I, Mare Cruce[5]"

6.Ion Flueraș Arad Arad CNRC, PSD Chereluș 1882–1953[57] rotar, publicist Consiliul Dirigent, MSNR

7. Iosif Jumanca Sibiiu Sibiiu CNRC, PSD Folea 1893–1949 tipograf, publicist Consiliul Dirigent, MSNR, deputat

8. Enea Grapini Bistrița Bistrița-Năsăud CNRC, PSD Șanț 1893–1980 arhitect, inginer constructor

9. Baziliu Surdu Sibiiu Sibiiu CNRC, PSD ? MSNR

10. Tiron Albani Alba CNRC, PSD Gârbova de sus 1887–1976 tâmplar, publicist MSNR

11. Iosif Renoiu Bocșa Română Caraș-Severin CNRC, PSD Bocșa 1880–1977 muncitor feroviar maistru locomotive la UDR

toți aceștia delegați plini nu apar în sursa Străjan (sau nu i-am gasit eu)

12. Augustin Caraban Vințu de Jos Alba Cercul Vințu de Jos Vințu de Jos 1878–1961 ? supleant

13. Victor Florea Beiuș Bihor Cercul Beiuș–Vașcău Tiulești 1892–1971 preot gr.-or. supleant

14. Aurel Tantea Tinca Bihor Cercul Tinca Suplac 1880–1925 avocat supleant

15. Dumitru Țepelea Beznea Bihor Cercul Aleșd Beznea 1878–1920 tâmplar supleant

16. Florian Vereș Beznea Bihor Cercul Aleșd Beznea 1884–1971 economist primar Beznea supleant

17. Alexandru Alexi Sângiorgiul Român Bistrița-Năsăud Cercul Bistrița Sângeorz-Băi 1876–1956 economist supleant

18. Emil Bartoș Herina Bistrița-Năsăud Cercul Bistrița Domnești 1882–1967 învățător supleant

19. Alexandru Bilegan Herina Bistrița-Năsăud Cercul Bistrița Herina 1882–1954 agricultor supleant

20. Andrei Buzdug Borgosuseni Bistrița-Năsăud Cercul Năsăud Borgojoseni 1891–1939 preot supleant

21. Ștefan Pănescu Văliug Caraș-Severin Cercul Bocșa Română Văliug 1881–1970 cojocar, măcelar primar Văliug supleant

toți aceștia supleanți nu apar în sursa Străjan dar probabil sunt în Dicționar

În schimb

22. Virgil Bocu Lugoj Caraș-Severin Garda națională română din orașul Lugoj și comitatul Caraș-Severin sublocotenent

23. Constantin Timei Lugoj Caraș-Severin Garda națională română din orașul Lugoj și comitatul Caraș-Severin voluntar serg.-major

24. Nicolae Roman Lugoj Caraș-Severin Garda națională română din orașul Lugoj și comitatul Caraș-Severin voluntar

25. Stație Dimitrievici Lugoj Caraș-Severin Garda națională română din orașul Lugoj și comitatul Caraș-Severin serg.-major

26. George Bogdan Lugoj Caraș-Severin Garda națională română din orașul Lugoj și comitatul Caraș-Severin caporal

. Virgil Țiapu Ramești Caraș-Severin Garda națională română din orașul Lugoj și comitatul Caraș-Severin caporal

28. Pavel Popa Nicolințul Mare Timiș Garda națională română din comitatul Timișoara preot militar

sunt dați ca supleanți de Străjan.

Mai apoi

29.Victor Motogna Năsăud Bistrița-Năsăud Cercul Năsăud, Reuniunea Română de Cântări Năsăud Breaza 1885–1948 publicist, profesor la Năsăud

30. Vasile Gan Sălciua de Sus Turda-Arieș "Cercul Turda, Protopopiatul Lupșa" Baia de Arieș 1859–1934 protopop gr.-or.

sunt supleanți numai ca delgați ai cercurilor dar sunt membrii plini ca reprezentanți ai Reuniunii de cântări respectiv protopopiatului

Cam astea cred că sunt toate nelămuririle. Sper să apucați să le verificați, e posibil ca să ma fi încurcat și eu. Numai bine--Colinspancev (discuție) 16 iulie 2017 15:08 (EEST)

Înțeleg că toate „neconcordanțele” nu sunt între surse, ci între textul articolului și acea listă online. O să verific tot, dar nu mi-e deloc ușor, deoarece sursele pe hârtie n-au index după numele delegaților și trebuie să le parcurg din nou, rând cu rând. Și cu sursa aceea online sunt probleme, deoarece conform criteriilor Wikipediei ea nu este o sursă de încredere, dar cărțile cu ISBN sunt. --Turbojet 16 iulie 2017 17:23 (EEST)

Primul lucru care o să-l fac, probabil astăzi, este să număr din nou delegații titulari din sursa Străjan. Să vedem dacă sunt exact 1228. Dacă nu, asta va fi prima problemă asupra căreia va trebui să ne punem în acord. O să mut discuția la articol. --Turbojet 17 iulie 2017 10:21 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Am numărat titularii care apar în lista Străjan. Mie mi-au ieșit: 633 de la cercuri (2 apar de două ori), 148 preoți și 412 rest (3 apar a doua oară), total 1193 din car 5 apar de două ori. Dv câți ați numărat?

Ce părere aveți de faptul că la Cercul Abrudului Străjan enumeră 6 titulari?

Cei de la PSDR pe care nu i-ați găsit la Străjan apar în sursa „Dicționarul...”. Chiar și cu cei 11 enumerați de dv că nu apar la Străjan ar fi doar 1193 + 11 = 1204. Cei de la CNRC erau colaboratorii lui Goldiș (organizatorul), mă mir că Străjan nu-i enumeră. Singura explicație este că în lista Străjan apar doar ce s-a publicat în ziare, iar acolo nu s-a publicat tot. În plus, după criteriile Wikipediei lista Străjan este un text de pe simplu website. Totuși, eu i-am dat credit, dar n-o consider completă și are și destule greșeli prin nume. Ca să vedem cât putem conta pe ea vă rog să numărați și dv. titularii din listă. Voi continua verificările, dar aștept numărătoarea dv. ca să continuăm discuția. --Turbojet 17 iulie 2017 21:10 (EEST)

Din păcate lucrurile se complică așa că trebuie să o luăm metodic. Odată se lămurim cu reprezentanții cercurilor. Eu am numărat 634 de reprezentanți. 36 Alba, 40 Arad, 10 Bichiș, 60 Bihor, 20 Brașov, 30 Caraș, 10 Cenad, 10 Bistrița, 15 Ciuc, 23 Cojocna, 16 Făgăraș, 34 Hunedoara, 20 Maramureș, 30 Mureș, 6 Odorhei, 35 Sătmar, 25 Solnoc, 30 Sibiu, 20 Târnava Mare, 15 Târnava Mică, 55 Timiș, 32 Torontal, 20 Turda, 14 Treiscaune, 30 Sălaj. Total 636 dar 2 apar ca reprezentanți a două cercuri. Să vedem în care comitat e problema. 148 de preoti e în regulă, restul vedem mai apoi. În altă ordine de idei eu înțeleg că sursa Sălăjan a extras direct din Gazeta oficială deci greșelile nu i se datorează lui ci așa apar în Gazeta respectivă--Colinspancev (discuție) 17 iulie 2017 23:35 (EEST)

Da, e bine la cercuri, 634, omisesem unul la numărătoarea de acum, chiar de la Hossupali, dar în articol apar toți cei de acolo. Însă nu sunt de acord cu 36 la Alba, acolo trebuie să fie 35. Bănuiesc că cel ce a dactilografiat pagina web a omis să pună cuvântul „suplent” după al cincilea de la Abrud. Fără al șaselea ajungem tot la 633 (635 cu cei 2 de două ori, dar mă îndoiesc că Suciu i-a numărat de câte 2 ori). Că greșeli de dactilografiere mai sunt, v. „Cercai Hărman” în loc de „Cercul Hărman”. La cercul Abrud, în lista Străjan apare Alexandru Bureștean în Dicționarul..., p. 51 apare Alexandru Bucureștean. Sursa „Dicționarul...” este cu ISBN și cu confirmarea numelor de familie de oameni de acum (dar nici cartea nu este scutită de greșeli de dactilografiere). E greu de decis.

M-am uitat prin Gazeta Oficială, acolo lista a fost publicată în serial, după 1 decembrie 1918. Dacă ar fi fost înainte, aș fi zis că e vorba de o confirmare, să nu vină neaveniți, dar atunci această confirmare trebuia să fie și pentru cei ce nu au ajuns. Dar după? Probabil s-a adus la cunoștința publicului, dar n-am nicio dovadă că au fost publicați toți. Ce înțeleg eu este că cei din listă sigur au fost titulari. În orice caz, n-o să caut în Gazetă, n-o să refac munca lui Străjan, o s-o iau de bună. --Turbojet 18 iulie 2017 15:47 (EEST)

Problema cu cel de-al 6-lea reprezentant pentru cercul Abrudului se poate verifica ușor în volumul 10 al seriei 1918 la români. Acolo apar procesele verbale cu toți delegații trimiși la Alba Iulia dar din ce țin minte nu cred ca există și o listă centralizată cu toți. Din păcate momentan nu am acces la această sursă--Colinspancev (discuție) 18 iulie 2017 17:03 (EEST)

Am verificat. Acum la cercuri sunt 632. Plus cei doi scăpați (Bujigan și Platon) fac 634. Fără unul de la Abrud fac 633. Dacă se rezolvă cu Abrudul socoteala se închide. La cercuri voi avea de introdus 2 și de scos 1. în urma acestor socoteli vor fi 1229, unul în plus din restul listei, va trebui descoperit care. --Turbojet 18 iulie 2017 19:48 (EEST)

In volumul VIII din culegerea de documente 1918 la romani, la cercul electoral Abrud nu apare printre delegati Mateiu Morușca. Ramane sa verific indicele de nume de la sfarsitul volumului X sa vad daca apare totusi acest nume pe undeva.--Colinspancev (discuție) 30 august 2017 21:52 (EEST)

Matei Morusca apare ca delegat al reuniunii învățătorilor gr. ort. din Abdrud deci nu al cercului electoral. Doar ca pe în sursa Străjan reuninunea respectiva are ca delegat pe Dumitru Magda. Voi verifica si acest nume in urmatoarele zile--Colinspancev (discuție) 31 august 2017 19:26 (EEST)

Sibiiu

Mai mulți delegați au ca locul de unde vin Sibiiu. E corect sau e un typo? Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2018 10:09 (EET)

E grafia de la 1918, dar ar trebui schimbată cu cea din zilele noastre, fără acel i în plus.--Silenzio (discuție) 3 decembrie 2018 15:50 (EET)

Atunci trebuie schimbate toate denumirile din epocă cu cele „de sub”, care fac legătura. Însă se va pierde legătura cu documentele originale, deoarece cel care va vedea în documente originale „Diciosânmartin” cu greu va descoperi că este vorba de Târnăveni, deoarece nu va ști unde să caute. Iar a schimba doar la Sibiiu ar fi o inconsecvență.

Poate știți, Hunedoarei înainte i se spunea Inidoara, dar la 1918 i se spunea ca acum. :) --Turbojet  3 decembrie 2018 18:13 (EET)

Articol din presă

• Popovici Vlad; Avatarurile memoriei digitale - listele online ale delegatilor la Marea Unire, în volumul Centenarul unirii românilor și Europa de azi - Religie și geopolitică, Vol. 1; Ed. Presa Universitară Clujeană, Cluj-Napoca & Reîntregirea, Alba-Iulia; 2018

Mi s-a semnalat mai demult acest articol, la care voiam să răspund după o revizuire a paginii. Asta însă este planificat în 2022, după terminarea TM2021. Însă, în împrejurările actuale (pandemia COVID-19) nu se știe dacă vom mai exista în 2022, așa că îmi spun acum punctul de vedere.

Este îmbucurător că publicul accesează Wikipedia, însă pretenția autorilor articolului Avatarurile... ca Wikipedia să fie o memorie digitală a cunoștințelor omenirii deocamdată nu este posibilă. Voi răspunde punctual la sesizările din articol.

Sursele. Așa cum s-a spus în articol, eu nu am formație de istoric. Cu ocazia unei vizite la Alba-Iulia am cumpărat cartea Dicționarul personalităților Unirii, care m-a determinat să încep redactarea listei. Pe parcurs am înțeles că această carte nu este completă, ea fiind doar un dicționar cuprinzând unele personalități ale Unirii. Lista Străjan este mult mai completă, dar și ea are ambiguități, ale căror clarificări erau peste posibilitățile surselor de care dispuneam.

Metodologia. Articolele de pe Wikipedia nu sunt articole de autor. Cele pe subiecte medicale nu sunt scrise de autori medici, cele geografice nu sunt scrise de autori geografi, cele istorice nu sunt scrise de autori istorici. Practic toate sunt scrise de amatori, citând sursele. Acești amatori în general nici nu pot evalua sursele. Citarea surselor este toată metodologia pe Wikipedia, care nici nu are pretenția că articolele sale ar fi de nivel academic. De obicei pe Wikipedia sursele menționate în capul tabelelor se aplică la tot tabelul, cu excepția cazurilor semnalate prin alte surse, cum și apar în articol. Regulile de citare pe Wikipedia diferă de cele din materialele scrise.

Denumirile. Denumirile din epocă ale localităților sunt bine precizate în surse, deci s-au putut trece ca atare. Aici, dimpotrivă, am primit critici de pe Wikipedia că denumirile respective ar fi greșite și ar trebui corectate conform denumirilor actuale.

Numele de persoane nu pot fi stabilite de mine. Sursele din epocă se bazează pe credenționale, care, din câte am înțeles, multe au fost scrise cu mâna, iar în epocă ortografia numelor fluctua. Apoi, aceste nume au fost copiate de mână în listele de credenționale, prezentate în imaginile din articol. Aceste liste au fost copiate de redactorii Gazetei Oficiale, apoi culese de zețari și publicate, apoi copiate de Străjan. Dicționarul... se bazează pe solicitări ale specialiștilor Muzeului Unirii de la Alba Iulia către autoritățile locale. Stilul Dicționarului... sugerează că cei ce au răspuns au făcut-o reproducând informații din memoria locuitorilor. Într-un fel apărea numele familiei în acte în 1918, posibil în alt fel se pronunța, posibil în alt fel se pronunța după 100 de ani, altă ortografie avea (ex. „u” final avea alte valori, sau lipsea), apoi cei ce au redactat cartea, cei ce au tehnoredactat-o — nu e de mirare că aceste nume au fluctuații mari. Este treaba istoricilor să facă cercetările, iar Wikipedia se citeze lucrările lor, nu invers.

„Economist” a fost într-adevăr o greșeală, care a fost corectată la „econom” imediat după ce mi-a fost semnalată. Mulțumesc persoanei (o dr. în istorie care a studiat la UBB Cluj) pentru semnalare, a făcut mai mult pentru Wikipedia decât autorii articolului Avatarurile.... Dar autorii Avatarurilor... au preferat să facă caz de asta în loc să semnaleze. Acest articol denotă mai degrabă frustrarea autorilor că nu au făcut ei lista pe Wikipedia. Nu i-a împiedicat nimeni s-o facă, nici s-o corecteze, Wikipedia fiind un proiect colaborativ. Desigur, articolul Avatarurile... va fi menționat în toate CV-urile autorilor și părerea mea de cadru didactic universitar este că acesta este singurul lucru care i-a interesat, căci nici la doi ani după n-au mișcat un deget să corecteze pe Wikipedia vreo informație greșită de colegii lor de la Muzeul Unirii. --Turbojet  12 aprilie 2020 16:44 (EEST)