Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.
N-au îmbunătățit nimic, e aceeași șandrama șolcăită. Halucinantă discuția de la Phabricator, singurul care încearcă să-i mai lumineze pe toți e jcrespo. Ceilalți bâjbâie, deși cred că de un an sunt raportate constant probleme cauzate de disfuncționalități ale procedurii de salvare a paginilor traduse (inclusiv cu pierderi de date), și ei le-au tot ignorat.
Da, am încercat acum pe un articol și merge ca-nainte de rău. Mai bine rămân pe Google Translate, că e prea mult chin pentru a evita să pui a doua oară legăturile...--DieselEngineRO26 aprilie 2017 11:39 (EEST)[răspunde]
Golf lângă Odesa sau lângă (limanul ? Nistrului)modificare
Știe cineva unde se află un golf numit Jebriani sau cu un nume care să sune asemănător, între Nistru și Odesa sau pe lângă Nistru - în relativa apropiere a vărsării acestuia ? A fost un teritoriu aflat peste Nistru ocupat vremelnic de trupele române în 1918, asupra căruia s-au purtat în februarie 1918 negocieri cu RUMCEROD. --Accipiter Q. Gentilis(D)27 aprilie 2017 20:19 (EEST)[răspunde]
Am cautat, dar n-am gasit. Nu as crede ca este in Limanul Nistrului. Pe litoralul Marii Negre nu are unde fi, doar in alte limanuri. Poate fi si in lacurile raspandite in zona aia. M-am uitat pe wikimapia care-i mai dezvoltata, dar nu e nimic. Asybarisaport27 aprilie 2017 21:00 (EEST)[răspunde]
Acum vad ca golful se numeste Жебрияны la fel ca localitatea. Dar nu are sens ptr ca e vorba dincolo de Nistru, ori aici e foarte departe de el. Asybarisaport27 aprilie 2017 21:35 (EEST) PS. S-ar putea sa-l fi identificat Haptokar. Se vede pe wikimapia foarte clar figurat. Vezi aici[răspunde]
Nu, am auzit si eu de Jebriani in acelasi context. Cred ca este o denumire ce tine de o localitate. Eu am facut harta asta si se poate vedea ca denumirile romanesti nu neaparat au o similitudine in rusa sau ucraineana. Asa ca trebuie cautat daca nu cumva este o localitate care sa dea si numele asa zisului golf. Poate ca este chiar Karagolsky figurat pe harta mea. Este singurul golf al limanului nistrean.Asybarisaport27 aprilie 2017 21:19 (EEST)[răspunde]
Poate fi unul din cele doua "golfuri", ca-s ca doua cocoașe, de la Ovidiopol din care unul sa aiba numele unui cartier care mai demult sa fi fost o localitate al carei nume sa fi fost ceva in genul Jebriani. Asybarisaport27 aprilie 2017 21:23 (EEST)[răspunde]
Relieful zonei era un pic diferit acum 100 de ani, deci trebuie căutat pe o hartă veche, nu pe una recentă. Cum a fost și cu insula Carolina, dacă-și mai amintește cineva. --Haptokar (discuție) 27 aprilie 2017 21:26 (EEST)[răspunde]
Vedeți aici (sau mai bine spus auziți...) în Constantiniu, Florin; Rakovski, tezaurul și Basarabia (1918); Comunicare organizată în data de 19 mai 2011 la Academia Română de Secția de Științe Istorice și Arheologie a Academiei Române - începând de la min 37:55 al comunicării este pomenit de vreo 2-3 ori. Cred că Florin Constantiniu postează eronat respectivul golf dincolo de Nistru, pentru că tot el spune anterior cu câteva secunde de "că era dincolo de Nistru" --> "punct strategic militar din apropiere de gurile Dunării".--Accipiter Q. Gentilis(D)27 aprilie 2017 22:00 (EEST) P.S. Materialul oricum merită ascultat de la cap la coadă (în special de la min 20:20 încolo unde Constantiniu trece la problema Acordului cu Racovski), fiindcă este deosebit de bine formulat.[răspunde]
Wikipedia este acuzata de informatii false aduse in spatiul public despre biografia poetesei Blandiana. Vedeti aici (1), aici (2). Se impune cu necesitate ca sa se faca ceva in sensul asta, macar un capitol de controverse daca nu mai mult. Am citit sursa 2 si pare ca argumentele aduse sunt foarte clare si intr-adevar falsificarea securoidă a functionat voit sau nevoit in enciclopedia noastra. Cine o iubeste sau o uraste sa faca ceva. Mie nu mi-a placut niciodata de acest personaj mieros al poeziei romanesti. Deci nu fac nimic. Doar semnalez. Asybarisaport1 mai 2017 20:35 (EEST)[răspunde]
Am nevoie de ajutor privind copierea informațiilor de pe acest site (de exemplu ,vreau să copiez informații despre Napoleon Bonaparte) , am nevoie la un referat la școală . Vreau să vorbesc cu cineva care să îmi explice mai pe îndelete cum stă treaba cu copierea informațiilor de pe acest site în termeni legali. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A04:241A:8442:4380:78CC:505E:8D31:914E (discuție • contribuții).
În termeni legali textul poate fi reprodus de oricine, în orice scop, dar doar cu menționarea Wikipediei, licenței și istoricului textului. Pentru a nu fi plagiat, fragmentele copiate se pun între ghilimele și se menționează sursa. Tgeorgescu (discuție) 2 mai 2017 20:09 (EEST)[răspunde]
Profesorii știu și ei să se uite pe Wikipedia și prin site-urile de referate și știu când un referat este făcut fără muncă, prin simplă „preluare” din altă parte. --Turbojet2 mai 2017 23:51 (EEST)[răspunde]
New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)modificare
Hello Wikimedians!
The TWL OWL says sign up today!
The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 mai 2017 21:52 (EEST)
You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
Știrea are deja aproape o lună, însă cred că e bine să fie adusă în atenția comunității. Este vorba despre încălcarea drepturilor de autor prin găzduirea unor imagini reprezentând opere de artă publice din Suedia. Vezi aici, aici și aici. Wintereu2 mai 2017 21:56 (EEST)[răspunde]
Știam de proces. Bănuiesc că acum a rămas definitivă sentința. BUS vrea și cu slănina-n pod și cu varza unsă. Vor și să fie promovați de Wikipedia, și să primească drepturi de autor. Lamentările că cereau mai puțin decât avocații propuneau practic o târguială. Nu trebuie să li se facă nicio concesie. Nu vor să lase liber fotografiatul — nu vor exista fotografii libere. Măcar Wikipedia le menționează numele. Ce, turiștii care fac poze știu cine e artistul și-i fac reclamă? N-au decât să rămână niște anonimi. --Turbojet2 mai 2017 23:47 (EEST)[răspunde]
Am copiat mai multe informații (despre Napoleon Bonaparte)de pe wikipedia în limba franceză ( am făcut un referat la franceză pentru liceu), și la sfârșitul referatului , la bibliografie am pus URL la pagina wikipedia în limba franceză de unde am preluat informațiile, adică am precizat sursa. Este de ajuns ? Adică ceea ce am făcut eu este în termeni legali? Sau mai trebuie o licență (CC-BY-SA) si istoricul textului? Sunt nelămurit , vă rog ajutați-mă , am nevoie seara asta de răspuns ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a04:241a:8442:4380:7872:519f:330e:cda3 (discuție • contribuții).
La pagina Napoléon Ier (ca și la orice alt articol pe wikipedia) aveți în stânga o legătură „Citer cette page”. Intrați acolo și vedeți instrucțiunile. În cazul Dvs. pagina se citează cu următorul text:
The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.
Buna. Cu ce pot ajuta? Sunt nou si nu stiu prea multe. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de SkyLake (discuție • contribuții).
Sunt pagini cu greșeli de scriere sau fară "ș,ț,ă,â,î"? aș dori sa le corectez, dar e greu sa le gasesc intre atatea articole. As dori sa lucrez si cu imagini daca se poate, fiindca imi place.SkyLake (discuție) 6 mai 2017 14:29 (EEST)[răspunde]
SkyLake, găsiți și articole cu greșeli gramaticale în Categorie:Articole cu grafie incorectă. Imaginile de aici sunt în general problematice și ar trebui umblat cu ele doar după ce vă familiarizați puțin cu stufoasa problematică a drepturilor de autor în domeniul lor. Puteți începe însă cu imaginile de la Commons. Principalul aspect cu care poate ajuta aproape orice nou venit este categorisirea imaginilor. De exemplu, imagini fără categorie sunt în commons:Category:Media needing categories, dar, dacă doriți să umblați de exemplu în arborii categoriilor România sau Republica Moldova. Veți vedea că sunt acolo multe imagini care și-ar avea locul în categorii mai specifice. —Andreidiscuție8 mai 2017 10:02 (EEST)[răspunde]
Observ ca articolele de la en.wiki, in special cele despre romani/Romania, sunt mai bune/bine scrise decat versiunile lor in limba romana. De ce romanii care contribuie acolo nu o fac si la wikipedia in romana?! Observ ca wikipedia in romana este mai saraca in continut, dar si in calitate, fata de versiunea engleza. Deasemenea articolele bune din versiunea in romana sunt mai mult traduse din versiunea in engleza. De ce nu exista mai mult interes, si mai profesionit, pentru dezvoltarea wikipediei in romana? --5.12.134.86 (discuție) 7 mai 2017 11:10 (EEST)[răspunde]
Wikipedia este scrisă de redactori voluntari. De ce nu vă alăturați lor, cu mai mult interes și mai profesionist, pentru dezvoltarea Wikipediei în limba română? -- Victor Blacus (discuție) 7 mai 2017 11:32 (EEST)[răspunde]
Întrebați-i pe ei. Dar un răspuns simplu este că oricine are un timp de lucru la Wikipedia limitat. Colegii români care scriu acele articole în engleză fac foarte bine că se concentrează acolo, deoarece și printre noi, cei care lucrăm (și) la Wikipedia în română, sunt puțini care stăpânesc engleza la un nivel profesional, atât încât să scrie un articol enciclopedic. Și, până la urmă, dacă vrem să promovăm sau să diseminăm cultura românească, cel mai bun mijloc este să scriem despre ea în limbi de circulație internațională.
Pe de altă parte, vă pot sugera și că vedeți doar o „jumătate” a paharului (cea mai goală la ro.wp și mai plină la en.wp), dar mai există și una care este invers (și care am impresia că e mai mare): avem articole ample și detaliate în română despre subiecte românești, care în limbi de circulație internațională lipsesc sau au articole sărace (vedeți WP:AC și WP:AB, inclusiv unele candidate: de exemplu, efortul foarte eficace al colegului nostru Asybaris01 de a scrie biografii ale unor pictori români). Oricum, traducerile de articole dintr-o ediție în alta de Wikipedia sunt binevenite, indiferent în care sens. Ajutorul dumneavoastră ar fi binevenit. —Andreidiscuție8 mai 2017 10:12 (EEST)[răspunde]
Buna ziua. Plecand de la o editare a utilizatorului Blaeky98 de acum cativa ani am inceput sa ma uit pe informatiile publicate de dansul si am remarcat ca include, printre informatiile corecte, si informatii eronate care nu par sa fie simple greseli. Cred ca o face intentionat pentru a vandaliza. Spre exemplu: 1; 2. Cine are mai mult timp poate sa investigheze mai bine. --Daduxing (discuție) 7 mai 2017 14:23 (EEST)[răspunde]
Daduxing, ne puteți spune și ce considerați greșit? În cazul exemplului 2,la o primă vedere nu văd ceva evident diferit față de articolul în alte limbi, dar poate ratez eu ceva... Strainu (دسستي) 7 mai 2017 21:21 (EEST)[răspunde]
nu s-ar putea modifica denumirile vizibile în pagina de lectură a casetei tehnice a filmului?
în loc de:
Regizor de imagine --> Director de imagine
Actori principali --> Distribuție
Muzică --> Muzica
Motivare:
Denumirea sau postul de "Regizor de imagine" nu exista în limba română
de ce "Actori principali"? Există și actori secundari? Nu ar fi mai simplu Distribuție?
în acest caz, corect românește este imaginea, muzica, regia...
Cu stimă,
F. Hilbert
Am făcut cele trei modificări propuse. Dacă doriți și altceva, spuneți exact ce, că eu personal nu stăpânesc terminologia cinematografiei. --Turbojet7 mai 2017 19:32 (EEST)[răspunde]
Sunt convins că redactorii ro.wiki sunt deschiși la acceptarea sugestiillor, dar tot atât de convins sunt că apără limba română de intruziuni și de maltratări. La întrebarea dvs. „nu s-ar putea modifica denumirile …?” sunt convins că vă vor răspunde decis NU! [Aici cred că Turbojet s-a cam grăbit un pic. Trebuia să aștepte și provincia.]
Din punctul meu de vedere, aveți o scuză pentru că textul dvs. a fost gândit în altă limbă și tradus (automat?). Redactorii ro.wiki gândesc noțiunile direct în românește și le verifică înainte de a le pune în pagină. Spre știința dvs. termenul propus „director de imagine” nu este un termen românesc în timp ce „regizor de imagine” este o subspecializare din „regizor” [cf fr. régisseur, germ. Regisseur.], alături de cealaltă subspecializare, „regizor de sunet” folosită mai ales la radio. Regizorul, cu bogata sa famile de cuvinte, semnează regia, în timp ce propusul temen director nu poate semna direcția! Termenul lingvistic și postul sunt două lucruri diferite.
Pentru cei ce gândesc românește, „actor principal” este actorul care are un „rol principal”, iar „actorul secundar” are un „rol secundar”. Distribuția, un termen confuz pentru dvs,. este cu totul altceva. Tot spre știința dvs.:
Distribuția:
Roluri principale:
Mița Baston – Ioana Ionescu
Nae – Vasile Vasilescu
Alte roluri (secundare):
un ipistat – Gheorghe Gheorghiu
În dicționare termenii, lemele, apar la nominativ fără articol, așa cum apar și în ro.wiki: imagine, muzică, regie urmate, de obicei în casetele ro.wiki, de două puncte (:). Dvs. propuneți cuvintele cu articolul definit „imaginea, muzica, regia” [hups! regia? nu direcția?], forme care pot apărea doar într-un text cursiv precum „imaginea splendidă, subliniată de muzica lui Enescu în filmul X, în regia lui Y”.
Acum c-ați mai învățat puțin românește, aflați că limba română acceptă englezisme, doar dacă nu are termenii corespunzători deja încetățeniți.
Nu este nicio problemă să revin acolo, că în decursul timpului s-au făcut sute de modificări, iar folosirea în 3000 de pagini nu este ceva de speriat. Cum am spus, faceți propuneri. Întrebare: în genericele filmelor este scris corect cum este scris? Sau...?
Iar dacă punem „În rolurile principale”, respectiv „În alte roluri”, ne legăm la cap să stabilim la fiecare film care sunt acele roluri? De fapt noi nu avem dreptul să stabilim noi așa ceva, deoarece Wikipedia nu recunoaște competența personală. Această stabilire trebuie făcută de surse. Întrebarea este dacă există astfel de surse pentru fiecare film, sau mai bine să evităm asta, folosind un termen generic? Dacă da, care să fie? --Turbojet7 mai 2017 20:27 (EEST)[răspunde]
În articolele create de mine cu robotul, în infocaseta am pus doar o parte din actori, cei menționați în sursa principala (era o pagină cu o parte din distribuție care se extindea la o pagină cu toată lista). Cu toate astea nu aș baga mâna în foc că în toate cazurile e vorba doar de actori în ceea ce se numește "roluri principale". Cred totuși că varianta "distribuție" ar sugera prezența întregii liste în infocaseta, ceea ce în majoritatea cazurilor nu e adevărat. Strainu (دسستي) 7 mai 2017 21:16 (EEST)[răspunde]
Îmi permit o revenire succintă pentru Turbojet și Strainu. Explicațiile și exemplele mele sunt pur lingvistice și semantice pentru cineva care încurcă noțiunile actor principal/secundar și rol principal/secundar cu distribuția. Nu au nicio legătură cu felul în care trebuie să arate caseta, Domane ferește! --85.76.12.43 (discuție) 8 mai 2017 00:29 (EEST)[răspunde]
Desigur, dar Wikipedia nu-și propune să îndrepte lumea. Ea se orientează spre „așa cum se face de obicei”. Bine, rău, nu contează. Iar dacă cineva este de părere că așa cum se face de obicei nu este bine poate lupta pentru schimbarea obiceiului, dar nu începând pe Wikipedia. Dacă obiceiul se schimbă, după schimbare Wikipedia îl va prelua. Ca urmare, întrebarea este „cum se face de obicei?”. --Turbojet8 mai 2017 10:01 (EEST)[răspunde]
M-am uitat prin generice, am luat filme recunoscute, cu diverși regizori:
Buzduganul cu trei peceți: etalonaj, grafica, genericul, fotograf, asistenți costume, costumiere, șefi de producție, machiajul, producător delegat, regizori secunzi, asistenți regie, consilieri, muzica, coloana sonoră, montajul, costume, decoruri, directorul filmului, imaginea și camera, regia (C-tin Vaeni)
Ciprian Porumbescu: scenariul, dialoguri, (actorii – se scriu direct numele și personajele, fără altă precizare), muzica, decoruri, asistenți, montajul, sunetul, administrator producător, imaginea, regia (George Vitanidis)
Dacii: Cu (actorii – se scriu direct numele, fără altă precizare), scenariul, costume, scenografie, montaj, regizor secund, machiaj, sunet, muzica, director film, imaginea, regia (Sergiu Nicolaescu), în alte roluri (zeci de actori), dublajul, consilieri, cameramani, asistenți regie / scenografie / costume / platou / montaj / sunet, efecte pirotehnice, pictori, sculptor, secretară de platou, operator secund, fotograf, trucaje, grafica, șefi producție, administrator producție, maiștri platou, mașiniști, maistru lumină, garderobiere, recuziteri, orchestra, dirijor.
Extemporal la dirigenție (din ciclul Liceenii): (actorii – se scriu direct numele, fără altă precizare), machiajul, decorurile, costumele, montajul, coloana sonoră, muzica, directorul filmului, imaginea, regia (Nicolae Corjos), în alte roluri (zeci de actori), șefi de producție, secretară de platou, muzica, text, soliști, asistenți regie / imagine / decoruri / costume, machiaj, sunet, montaj, fotograf, costumieră, recuziter, maistru de lumină, electricieni, mașiniști, operator filmări combinate, grafica, operatori truca,
Mihai Viteazul: regia (Sergiu Nicolaescu), scenariul, Cu (Amza Pellea și atât), Au interpretat (alții), cascadori, dublajul, asistenți regie, regizor tehnic (ing. …), consultant științific, cameraman, asistenți imagine, redactor, șefi producție, administrator producție, asistenți decoruri, asistenți costume, maistru de lumini, mașinist șef, maistru de platou, fotografi platou, efecte pirotehnice, recuziteri, garderobiere, asistenți montaj, asistenți sunet, filmări combinate, pictori, consilieri, orchestra, dirijor, tehnolog, etalonaj.
Nu pare a fi vreo standardizare și în același generic apar și cuvinte articulate și nearticulate. Faceți propuneri. --Turbojet8 mai 2017 11:29 (EEST)[răspunde]
Eu sunt în favoarea formelor nearticulate acolo unde este posibil (ca la titlurile de articole, adică). Pe lângă asta, marea majoritate a etichetelor din alte infocasete folosesc deja forme nearticulate. — Andreyyshore D C 8 mai 2017, 11:36 (EEST)
Am mai găsit ceva: la actori am văzut la tvr.ro expresia „în distribuție”. Este nearticulat și nu obligă să apară nici toți, nici într-o anumită ordine. --Turbojet9 mai 2017 10:24 (EEST)[răspunde]
Beta Feature Two Column Edit Conflict Viewmodificare
From May 9, the Two Column Edit Conflict View will be available as a beta feature on all wikis. The Two Column Edit Conflict View is a new interface for the edit conflict resolution page. It highlights differences between the editor's and the conflicting changes to make it easy to copy and paste pieces of the text and resolve the conflict. The feature fulfils a request for a more user-friendly edit conflict resolution from the German Community’s Technical Wishlist. Everyone is invited to test the feature and we hope that it will serve you well!
Au trecut câțiva ani de când nu am mai organizat Wiki Loves Monuments și aș vrea să revin asupra unor specificități ale acestei liste, care poate au fost uitate sau poate n-au fost cunoscute niciodată. Pentru mulți n-o să fie nimic nou, dar poate că pentru alții vor fi informații utile.
Lista este o listă de calitate pe Wikipedia și lista publică cu monumente cel mai bine ilustrată (ca număr de monumente). Asta înseamnă că trebuie să respecte criteriile unei liste de calitate, inclusiv, sau în mod special „bine documentată”. Paginile noastre au ca sursă de bază lista oficială din 2015, cu toate defectele și lipsurile ei. De-a lungul timpului s-au făcut anumite modificări și se pot face în continuare corecturi dar cu menționarea unor surse de încredere. Chiar dacă unii mă acuză că descurajez contribuțiile, nu voi ezita să anulez orice modificare care nu e însoțită de o notă. Doar pentru că știți că o anumită informație e greșită, nu e suficient pentru a o modifica fără sursă. Același lucru se aplică și pentru introducerea/scoaterea de monumente clasate/declasate prin ordin de ministru. Vezi și punctul 3 despre raportarea erorilor în aceste cazuri.
Lista este actualizată/menținută/corectată cu un robot ce rulează supervizat sau independent, în funcție de task. Asta poate însemna, pe de o parte, că informațiile fără sursă ar putea fi anulate la următoarea actualizare a listei, iar pe de altă parte că unele informații (imagini, coordonate sau creatori) pot fi introduse greșit. În cel de-al doilea caz, nu este suficient să le scoateți din listă, pentru că vor fi reintroduse la următoarea rulare. Încercați să identificați de unde provine informația greșită (Elementul Wikidata, articolul sau una din imaginile cu monumentul) și să o corectați la sursă. Dacă nu vă convine imaginea aleasă (aleator) de robot, o puteți modifica singuri. Mai multe detalii despre editarea listelor puteți afla din acest film.
Lista oferă posibilități de încărcare a unui fișier, despre care puteți afla din acest film. În funcție de datarea monumentului, este posibil ca imaginile voastre să fie încărcate la ro.wp (pentru cele din secolul al XX-lea) sau commons. Fiecare site are o campanie de încărcare (un UploadWizard modificat) care vă permite să introduceți codul LMI al monumentului (este autocompletat dacă încărcați din listă, dar trebuie completat dacă îl accesați de la Wikipedia:Trimite fișier).
Lista oferă posibilități de raportare a unei erori pentru fiecare monument. Raportarea unei erori adaugă o secțiune nouă în pagina Proiect:Monumente istorice/Erori. Completați cât mai multe informații și surse pentru a putea determina gradul de încredere al unei modificări. Aceasta este modalitatea oficială de "reparare" a erorilor și ar trebui să fie folosită inclusiv când ați făcut o modificare susținută de surse de încredere. De ce? Pentru a avea un istoric al modificărilor și pentru că INP știe de această pagină, și deși până acum n-au folosit-o la nimic, eu încă mai sper să-i conving să analizeze și ei erorile raportate.
Pentru marcarea articolelor despre monumente istorice puteți folosi formatul {{codLMI}}. Nu îl folosiți pentru alte articole (gen articolul despre localitate sau despre autorul unui monument) pentru că veți introduce greșeli la rularea robotului. Pentru a introduce legături ca cele generate de format, îl puteți substitui (adică {{subst:codLMI|...}}). Pentru a marca coduri în articolele despre autori, folosiți {{autorCodLMI}}.
Dacă vreți să ajutați, găsiți informații suplimentare și lucruri de făcut la Proiect:Monumente istorice.
Mulțumesc celor care contribuie și vă invit pe toți cei care aveți imagini cu monumente istorice sau situri arheologice să le încărcați folosind uneltele descrise mai sus.--Strainu (دسستي) 9 mai 2017 20:28 (EEST)[răspunde]
Cum procedăm la coordonate? Nu vom găsi surse de încredere cu ele, iar unele coordonate sunt greșite, de exemplu sunt indicate (cu precizie de 10 cm (!)) coordonatele unui punct aproape de centrul localității unde se află monumentul în loc de coordonatele monumentului. De exemplu Cazarma pompierilor din Iosefin e în Iosefin, nu în Piața Sfântul Gheorghe (la 2,2 km distanță), cum „știau” documentele oficiale. Putem cita ca sursă Google Maps? Este verificabilă. Dacă coordonatele provin din informațiile EXIF din fotografii (făcute cu echipamente care au GPS) se poate cita fotografia drept sursă? --Turbojet9 mai 2017 22:16 (EEST)[răspunde]
Documentele oficiale nu au coordonate. Majoritatea coordonatelor au fost importate din RAN, unde da, există problemele respective. În România, Google Maps nu e mai presus de OSM ca nivel de încredere, mare parte din muncă fiind făcută tot de voluntari. Eu am considerat totuși că sunt destul de reliable încât să import date de la OSM, având în vedere licența. La fel și cu coordonatele din imagini și cele puse manual în imagini sau articole. Pentru cele clasate post 2004, există coordonate în ordinele de clasare, dar trebuie convertite. Dacă sunt bune, se pot pune ordinele ca sursă. Pentru celelalte, nu cunosc nici eu vreo sursă.--Strainu (دسستي) 10 mai 2017 00:45 (EEST)[răspunde]
Eu stabilesc coordonatele întotdeauna după vederea din satelit. Voluntarii nu potrivesc bine aceste imagini? Google Earth le potrivește mai bine? Pot folosi și asta, deși e mai incomod, că ocupă resurse mari ale calculatorului (mulți giga în cache). Sau și ăsta e făcut de voluntari și nu este de încredere?
Pun coordonate doar cele pe care le-am fotografiat sau le știu personal (dacă nu este cazul de fotografiat). Știu că pe Wikipedia competența personală nu este recunoscută și că eu știu despre ce este vorba n-are valoare. Întrebarea persistă: în situația dată pot pune coordonate? Sursele enumerate sunt acceptabile? Sau să renunț, ca să nu contrazic documentele „centrului”? --Turbojet10 mai 2017 11:10 (EEST)[răspunde]
La coordonate (și în general datele care nu sunt în lista oficială) am considerat acceptabil să luăm de bune afirmațiile unor voluntari. Nu cred că e legal (conform termenilor de utilizare ai Google) să folosim date din imaginile lor, oricum ar fi obținute. Dacă știți altceva, puteți să le adăugați în articole și vor fi preluate.--Strainu (دسستي) 10 mai 2017 11:42 (EEST)[răspunde]
... astăzi, din nu știu ce motive, nu am reușit să accesez pagina Schimbărilor recente. Mai are cineva această problemă sau e doar problema mea? Mulțumesc,--Silenzio (discuție) 11 mai 2017 00:07 (EEST)[răspunde]
S-au tot jucat cu ele, au testat și un datacenter nou. Eu am 100 de modificări în schimbări recente și nu am întâmpinat probleme, dar la pagini urmărite de multe ori îmi apare un mesaj că serverele sunt încărcate și că modificări mai recente e posibil să nu apară. —Andreidiscuție11 mai 2017 10:36 (EEST)[răspunde]
Am ascuns categorisirea paginilor și nu mai primesc pagini albe. Se încarcă și la o limită de 2.000 de editări; la 5.000 deja durează prea mult și oricum eu nu trec de 500 prea des. Mersi. — Andreyyshore D C 11 mai 2017, 12:20 (EEST)
Did you know that you can review your changes visually?
When you are finished editing the page, type your edit summary and then choose "Revizualizați-vă modificările".
In visual mode, you will see additions, removals, new links, and formatting highlighted. Other changes, such as changing the size of an image, are described in notes on the side.
Click the toggle button to switch between visual and wikitext diffs.
The wikitext diff is the same diff tool that is used in the wikitext editors and in the page history. You can read and help translate the user guide, which has more information about how to use the visual editor.
A new wikitext editing mode is available as a Beta Feature on desktop devices. The 2017 wikitext editor has the same toolbar as the visual editor and can use the citoid service and other modern tools. Go to Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures to enable the ⧼Visualeditor-preference-newwikitexteditor-label⧽.
A new visual diff tool is available in VisualEditor's visual mode. You can toggle between wikitext and visual diffs. More features will be added to this later. In the future, this tool may be integrated into other MediaWiki components. [1]
You can now use your web browser's function to switch typing direction in the new wikitext mode. This is particularly helpful for RTL language users like Urdu or Hebrew who have to write JavaScript or CSS. You can use Command+Shift+X or Control+Shift+X to trigger this. [3]
The way to switch between the visual editing mode and the wikitext editing mode is now consistent. There is a drop-down menu that shows the two options. This is now the same in desktop and mobile web editing, and inside things that embed editing, such as Flow. [4]
The Categorii item has been moved to the top of the Opțiunile paginii menu (from clicking on the "hamburger" icon) for quicker access. [5] There is also now a "Templates used on this page" feature there. [6]
You can now create <chem> tags (sometimes used as <ce>) for chemical formulas inside the visual editor. [7]
Tables can be set as collapsed or un-collapsed. [8]
The Caracter special menu now includes characters for Canadian Aboriginal Syllabics and angle quotation marks (‹› and ⟨⟩) . The team thanks the volunteer developer, Tpt. [9]
A bug caused some section edit conflicts to blank the rest of the page. This has been fixed. The team are sorry for the disruption. [10]
There is a new keyboard shortcut for citations: Control+Shift+K on a PC, or Command+Shift+K on a Mac. It is based on the keyboard shortcut for making links, which is Control+K or Command+K respectively. [11]
The team is working on a syntax highlighting tool. It will highlight matching pairs of <ref> tags and other types of wikitext syntax. You will be able to turn it on and off. It will first become available in VisualEditor's built-in wikitext mode, maybe late in 2017. [12]
The kind of button used to Previzualizare, Arată diferențele, and finish an edit will change in all WMF-supported wikitext editors. The new buttons will use OOjs UI. The buttons will be larger, brighter, and easier to read. The labels will remain the same. You can test the new button by editing a page and adding &ooui=1 to the end of the URL, like this: https://www.mediawiki.org/wiki/Project:Sandbox?action=edit&ooui=1 The old appearance will no longer be possible, even with local CSS changes. [13]
If you aren't reading this in your preferred language, then please help us with translations! Subscribe to the Translators mailing list or contact us directly, so that we can notify you when the next issue is ready. Mulțumim!
Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipediamodificare
Hello,
I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.
One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.
The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.
We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.
We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.
You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.
Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.
Este un utilizator problemă. La en:wp are avertismente. Putem pune mai mulți care vorbim limba română avertismente, ca să priceapă și cei ce nu știu româna că nu e bine cum face el. Dacă continuă, cerem blocarea lui, explicăm că mesajele traduse prost zăpăcesc mai tare decât cele netraduse. --Turbojet15 mai 2017 16:13 (EEST)[răspunde]
RevisionSlider will be available as a default feature for all users on all wikis from May 17. The RevisionSlider adds a slider view to the diff page so that you can easily move between revisions. The slider view is collapsed by default, and will load by clicking on it. It can also be turned off entirely in the user preferences. RevisionSlider has been a default feature on German, Arabic and Hebrew Wikipedia for 6 months and a beta feature on all wikis for 8 months. The feature fulfills a wish from the German Community’s Technical Wishlist. Thanks to everyone who tested RevisionSlider and gave valuable feedback to improve the feature! We hope that RevisionSlider will continue to serve you well in your work.
Am citit mesajul d-voastra privind ajutorul pe care il doriti sa-l primiti de la cititori.
In ce ma priveste, eu as contribui cu financiar dar in ce ma priveste, eu nu pot si nici nu stiu sa fac plati cu cadrul on line.
In aceste conditii daca este o alta posibilitate de a contribui cash pentru a va sustine.
Va multumesc anticipat si va doresc in continuare , mult spor la toate!
Cu pretuire, M.Santamarean
Stimată doamnă Santamarean, din păcate, momentan plata cu cardul sau cu PayPal sunt singurele modalități de a dona pentru utilizatorii din România. Dacă nu vă simțiți confortabil cu plățile online, nu este obligatoriu să faceți acest lucru. Până la sfârșitul perioadei de strângere de fonduri se vor găsi suficienți donatori încât Wikipedia să-și continue existența.--Strainu (دسستي) 16 mai 2017 22:11 (EEST)[răspunde]
Bună seara!
Sunt redactor colaborator la Radio România. Am publicat pe Wikipedia pagina: https://ro.wikipedia.org/wiki/Premiile_Muzicale_Radio_Romania
Toate informațiile le am de la coordonatoarea proiectului Premiile Muzicale Radio Romania.
Vreau sa adaug fotografii care îmi aparțin. Dar nu reusesc. Îmi puteți spune ce trebuie să fac?
Mulțumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de JuliaRadu (discuție • contribuții).
Bună seara,
Trebuie să încărcați mai întâi fotografiile la Wikimedia Commons cu Upload Wizard și ulterior să le folosiți în articole, fie direct cu codul [[Fișier:numefotografie.extensie|thumb|Explicații foto]], fie prin intermediul butonului "fișier inserat" (al șaselea de la stânga la dreapta de deaupra casetei de editare - care se deschide când doriți să editați un text).--Accipiter Q. Gentilis(D)16 mai 2017 23:36 (EEST) P.S. Mare atenție la completarea corectă a datelor de licențiere ale imaginilor, altfel vor fi șterse ! De asemenea, referitor la textul pe care l-ați scris, citiți Wikipedia:Verificabilitate, Wikipedia:Citarea surselor și Wikipedia:Surse.[răspunde]
The Wikimedia movement strategy core team and working groups have completed reviewing the more than 1800 thematic statements we received from the first discussion. They have identified 5 themes that were consistent across all the conversations - each with their own set of sub-themes. These are not the final themes, just an initial working draft of the core concepts.
You are invited to join the online and offline discussions taking place on these 5 themes. This round of discussions will take place between now and June 12th. You can discuss as many as you like; we ask you to participate in the ones that are most (or least) important to you.
Here are the five themes, each has a page on Meta-Wiki with more information about the theme and how to participate in that theme's discussion:
New notification when a page is connected to Wikidatamodificare
Hello all,
(Please help translate to your language)
The Wikidata development team is about to deploy a new feature on all Wikipedias. It is a new type of notification (via Echo, the notification system you see at the top right of your wiki when you are logged in), that will inform the creator of a page, when this page is connected to a Wikidata item.
You may know that Wikidata provides a centralized system for all the interwikilinks. When a new page is created, it should be connected to the corresponding Wikidata item, by modifying this Wikidata item. With this new notification, editors creating pages will be informed when another editor connects this page to Wikidata.
This feature will be deployed on May 30th on all the Wikipedias, excepting English, French and German. This feature will be disable by default for existing editors, and enabled by default for new editors.
This is the first step of the deployments, the Wikipedias and other Wikimedia projects will follow in the next months.
If you have any question, suggestion, please let me know by pinging me. You can also follow and leave a comment on the Phabricator ticket.
Cuvântul ce aparține argoului urban e format de cultura țigănească într-o bătaie de joc față de limbile străine. Din păcate cuvântul boulangism nu-l știe aproape nimeni...--DieselEngineRO17 mai 2017 18:47 (EEST)[răspunde]
Ultima modificare ține de data de deschidere a stației Pantelimon. Mi-a trimis un email și l-am invitat să participe la discuția de la Discuție:Pantelimon (stație de metrou), dar a preferat să continue cu ștergerea unor informații referențiate și înlocuirea lor cu simple afirmații. Trebuie notat că sursa arătată pare să indice într-adevăr că data din 1990 nu ar fi corectă,dar nu susține nici mai 1991. Arhiva Libertatea pe mai 1991 (disponibilă în același site) nu menționează deschiderea unei stații.
Nu sunt implicat în editarea articolelor despre Metroul din București, deși am observat devierile posibile din acest domeniu. Recomand utilizarea procedurii (cam formale) de la Wikipedia:Mediere și cred că orice utilizator de bună credință solicitat va putea propune rezolvarea eficientă a conflictului. --Pafsanias (discuție) 19 mai 2017 17:32 (EEST)[răspunde]
Părerea mea este că nu prea avem ce să mediem aici. Pe de o parte e cineva care a dezvoltat și a fundamentat articolul cu informații pertinente - care au sprijin în surse de încredere, iar acel cineva este deschis la discuție (vorbim despre Strainu), iar pe de altă parte e cineva care ar trebuie crezut pe cuvânt de pionier - în condițiile în care nu aduce surse, nu a dat semnale că dorește să discute și nici nu are certificare recunoscută în problema în cauză. Economia articolului impune să i se acorde prioritate opiniei lui Strainu - în acest caz, pentru a nu transforma articolul dintr-unul cu un nivel de încredere destul de ridicat, într-o ciorbă.
Din punctul meu de vedere ignorarea în continuare de către utilizatorul în cauză a necesității de a-și sprijini modificările pe surse ok clarifică destul de clar problema. Asta e regula pe Wikipedia: sursa de încredere pune ștampila. Când se ajunge la un diferend de acest gen, în lipsa ștampilei modificarea nu se aprobă iar pretendentul pierde procesul din lipsă din lipsă de acte doveditoare, bașca faptul că nu dă dovadă că dorește să coopereze cu instanța. --Accipiter Q. Gentilis(D)19 mai 2017 18:08 (EEST)[răspunde]
De acord. Nu e nevoie de mediere: modificarea unei informații referențiate cu una fără referințe, se numește vandalism. Se poate eventual proteja articolul până dispare febra sau se poate ajunge la blocarea utilizatorului, dacă insistă cu vandalismul.--Silenzio (discuție) 19 mai 2017 18:27 (EEST)[răspunde]
[Conflict de modificare] aka "nuanțare" :) - Referitor la cele de mai sus, dacă dorește să-și încordeze mușchii, persoana în cauză poate s-o facă doar pe pagina de discuții a aticolelor, oricare dintre modificările sale nesusținute de surse de încredere putând fi anulate la liber de Strainu sau altcineva, cu consecințele și asocierile de de rigoare conform procedurilor consfințite prin practică wikipedică. Repet, în cazul unui astfel de diferend trebuie în mod normal apelat la proceduri și reguli, acestea urmând a fi aplicate de cei care sunt familiarizați cu aplicarea respectivelor reguli și proceduri. Cum în acest caz utilizatorul respectiv nu se află în grupa de arbitri sau în cea de persoane cu un statut "referențiat" de o activitate cu impact pozitiv "în spate", nu are ce să pretindă alte interpretări decât cele care îi vor fi oferite prin mecanismele uzuale.--Accipiter Q. Gentilis(D)19 mai 2017 18:36 (EEST) P.S. Am notificat utilizatorul în legătură cu această discuție.[răspunde]
Tocmai, eu nu vreau să se ajungă la blocare. După cum am spus, am putut confirma o parte din afirmații și e posibil să aibă dreptate și aici. Tot ce vreau e să nu fie compromis statutul articolului principal.--Strainu (دسستي) 19 mai 2017 19:30 (EEST)[răspunde]
De acord că nimeni nu dorește să se ajungă la blocare, dar dacă el insistă, ce poți să-i faci decât să-l servești prompt și al obiect ? La o adică ajungem să ne complicăm mai mulți cu consum de resurse (timp luat din altă parte, nervi, atenție), numai fiindcă persoana în cauză nu are chef să respecte niște proceduri. Adică balanța ajunge clar pe minus, numai fiindcă e vorba de "așa vrea mușchiul meu". O persoană bine intenționată e o persoană cu care se poate discuta și cu care se poate ajunge la o înțelegere. --Accipiter Q. Gentilis(D)19 mai 2017 19:45 (EEST)[răspunde]
În weekendul acesta am participat la Wikimedia Hackathon în Viena împreună cu câștigătorul Wikimedia Challenge powered by ROSEdu și cu Clco. Pe lângă câteva buguri de pywikibot, Clco a reușit să pună pe picioare și un robot pentru notificări despre biografii ale unor persoane în viață care au fost editate de un singur editor. O să-l vedeți în acțiune cât de curând pe Wikipedia Română.
Pe lângă cod, am mai aflat și câteva chestii de interes pentru proiect:
proiectul cu hărțile este on hold, ceea ce înseamnă că nu vom primi, în viitorul previzibil, mapframe, ci va trebui să ne mulțumim cu maplink. Se pare că hărțile sunt considerate o distragere de la scopul proiectului.
La proiectul de tagare a legăturilor pentru ORES ne ajută și Milimetric. Am ajuns la 2323/3650, adică aproximativ 2/3. E nevoie în continuare de "antrenori"
Noul editor Wikitext se vrea a fi mult mai șmecher și evoluat decât un editor obișnuit. Mie nu-mi sună prea bine chestia asta, vom vedea în câteva luni cum va ieși.
Va exista cât de curând o extensie care va adăuga lucruri noi la API-ul LUA pentru Wikidata. Din ce-am înțeles, pentru noi sună a duplicare a efortului lui Andrei.
Referitor la CEE Spring și listele nesfârșite ale rușilor am aflat că la Wikimedia Conference in Berlin s-a decis că listele sunt oricum indicative și deci nu merită făcut nimic în acest sens. Am transmis unuia din organizatorii internaționali nemulțumirile ridicate în discuția de la Cafenea
S-a deschis înregistrarea pentru CEE Meeting de anul acesta, după cum ați văzut și voi mai sus. E nevoie să vă exprimați în mod explicit intenția de a participa și să aplicați până la mijlocul lui iunie pentru a primi o bursă. Comunitatea noastră are până la 4 locuri (2 pentru România și 2 pentru Moldova, dacă nu le reclamă alte limbi)--Strainu (دسستي) 21 mai 2017 04:04 (EEST)[răspunde]
Am început o listă mai sus, în apelul la candidați. Dacă vă încadrați la categoria "pot plăti singur, dar nu m-ar deranja bursa", sugestia mea e să vă treceți în ambele secțiuni.--Strainu (دسستي) 21 mai 2017 10:45 (EEST)[răspunde]
Aș vrea să redeschidem discuția despre rolul specialiștilor la Wikipedia. @Turbojet: și alții, vă rog exprimați propunerile pe care le-ați creionat de-a lungul timpului, să vedem dacă putem să urnim ceva în direcția asta. Vă rog nu uitați că proiectul este în continuare Wikipedia, nu vom putea face nimic cu adevărat radical. Cred însă că a venit momentul să readucem în discuție subiectul. --GutzaDD+19 mai 2017 09:53 (EEST)[răspunde]
Foarte pe scurt, am fost invitat să fac o prezentare la Academie în zona intersecției dintre cunoaștere și IT. Prezentarea pe care am decis s-o fac a pornit de la Wikipedia și a ajuns în mod natural la o problemă cu care am ajuns să ne confruntăm cu toții: dizolvarea încrederii în specialiști din ultimii ani (e.g. post truth în politică, mișcarea antivaccinistă de la noi și de aiurea, diversele teorii ale conspirației care sunt luate prea în serios, etc). În urma faptului că am ajuns la concluzia asta pentru prezentarea respectivă mi-am dat seama că aș fi fariseu dacă n-aș încerca să mișc nimic în sensul corectării acestei direcții (în opinia mea greșită) acolo unde pot și în măsura în care pot să fac asta. Prezentarea a fost ieri; am înregistrarea audio, dacă e cineva curios să o asculte. În tot cazul, asta a intervenit – nu vreun eveniment anume, ci o revelație personală catalizată de faptul că a trebuit să fac o prezentare. --GutzaDD+19 mai 2017 12:30 (EEST)[răspunde]
Am ascultat prezentarea, dar nu transpare nimic din ea decat controlul informatiei. Tinand cont de cum s-au dat titlurile de academicieni in ultimul jumatate de secol, acolo nu veti gasi niciodata vreo sustinere, doar... poate... declarativa. Wikipedia precum stiti nu a fost creata pentru a avea contribuitori specialisti. De aceea nu este sursa de incredere, dar este sursa de informatii pentru oricine si orice. Asa cum a mentionat candva Turbo, aici sunt doar scribi. Eu nu am fost si nu sunt de acord cu acest punct de vedere. Tinand cont ca librariile au disparut si cele care au mai ramas vand carti colorate pentru copii si benzi desenate, unica la nivel national, Humatias, a ramas ca resursa clientelara si de grup. Publicatiile de cultura si/sau de specialitate s-au mutat in mediul online. Tot tinand cont ca accesul la carte s-a limitat, calitatea noilor generatii s-a deteriorat. De aceea exista Analfabetism funcțional. Profesorii la randul lor s-au deprofesionalizat si produsul educational pe care-l ofera pe piata lasa de dorit. Partea pozitiva si cu adevarat ADEVARATĂ, este ca cei care in mod nativ au un imbold pentru un anumit domeniu si-l pot satisface mai usor astazi decat acum 50 de ani. Acestia sunt putini, rari si se afirma independent de sistemul educational. Acestia sunt specialistii de astazi. Academicienii sunt niste dinozauri depasiti de timpuri. In ziua de azi, chiar tinerii nu se pot adapta noilor generatii cu trei/patru ani mai mici ca ei. Peste toate acestea se suprapune, pentru wikipedia, idealismul care trage de fapt lumea inainte. Idealismul in randul populatiei actuale se restrange pe zi ce trece din cauza proliferarii visului american al banului. Idealismul nu are legatura cu banul, deci si asadar, wikipedia avand nevoie de idealisti isi vede zi de zi viitorul faliment. Se vede cu ochiul liber la en.wiki, la ro.wiki nici nu mai e nevoie sa ai ochi. In concluzie, chiar daca vrei sa atragi specialisti nu ai de unde. Ca sa fii scrib aici ori esti imbecil, ori ai o pasiune, ori nu ai ce face, cam la asta se traduce totul. Wikipedia la nivel global se afla pe panta terminus a curbei lui Gauss si plus valoarea va fi adusa de pasionatii idealisti. Pe astia trebuie sa-i cautam! Asybarisaport19 mai 2017 14:33 (EEST)[răspunde]
Nu știu ce s-ar putea face pe Wikipedia pentru a restabili încrederea în specialiști. Tot ce am avut în vedere în cursul timpului și la care se refereau „inițiativele” mele erau problemele calității conținutului articolelor, care este altceva decât calitatea respectării politicilor (aka „articole de calitate”). O să expun aceste idei „istorice” și poziția mea despre ele. Le numerotez, să fie ușor de referit. O să încep cu cele care le consider cele mai „extremiste”.
1. Doar specialiștii au dreptul să editeze articolele din specialitatea lor. Asta a fost „traducerea” substratului doar tu vrei să scrii pe Wikipedia. Într-adevăr, asta nu corespunde cu politicile și nu-mi amintesc să fi susținut această formulare.
2. Specialistul știe, el nu are nevoie de surse. Deși fiecare specialist nou pe Wikipedia gândește așa, politicile nu permit. Însă este nevoie de multă diplomație, că respectivul se simte imediat atacat, are impresia că îi este atacată competența ca specialist și i se pun bețe în roate de niște reguli (pretenții) de care nu se lovește în viața reală (unde tocmai cercetarea originală este cerută, v. scandalurile de plagiat).
3. Articolele să aibă un conținut de nivel academic. Ideea era ca unele (nu toate, vai de mine!) să poată fi folosite ca material didactic inclusiv în învățământul superior. În acest scop trebuiau să se bazeze (doar) pe tratatele universitare considerate mainstream. Din punct de vedere al calității articolelor ar corespunde, însă limitează editarea de către cei ce nu dispun de sursele respective. Obiectivul a fost pus în practică în afara Wikipediei (pe site-urile universităților, uneori chiar cu softul MediaWiki), astfel că acest interes a dispărut pe Wikipedia (totuși, accesul acolo este restricționat, nu poate fi accesat de public, ca Wikipedia, dar, fiindcă Wikipedia nu-și propune... n-are rost să discutăm).
4. Contribuțiile în articolele în care "competence is required" nu vor fi afișate până la validarea lor de către un specialist. Este destul de extremă, ideea se baza pe faptul că procedeul validării exista pe câteva enciclopedii, dar probabil nu se referea la validarea conținutului din punct de vedere al corectitudinii științifice, ci doar din punctul de vedere al politicilor Wikipedia. În orice caz, am renunțat de mult la asta.
5. Specialistul își spune părerea cu privire la calitatea în ansamblu a informațiilor din articol, adică cumva „pune note”. Ideea se baza pe existența unui procedeu de apreciere prin votare de către utilizatori, folosit pe unele Wikipedii. Deși în concepția mea rolul era avizarea cititorului cu privire la gradul de încredere al informațiilor din articol, procedeul a fost respins cu indignare de cei care interpretau că ei personal ar fi fost slab notați — tot ce e posibil; dacă-ți arăți incompetența, demonstrezi că ești incompetent. Logica unei note mici personale ar fi „mai citește”, dar unii prea se simțeau călcați pe coadă. Cum s-a renunțat la procedeul tehnic, n-are rost să discutăm.
6. Dacă un specialist nu este de acord cu o contribuție în articolele în care "competence is required" va fi preferată poziția specialistului. Asta este o variantă mai „moale” a celei de la poz. 4, care se lovește de refuzul recunoașterii competenței. Exemplul tipic este activitatea lui Ark25. Cam ăsta este nivelul maxim la care cred că putem discuta.
7. Specialistul stabilește gradul de încredere al surselor. Asta se aplică in facto în unele domenii, de exemplu de Tgeorgescu.
8. Specialistul își spune părerea cu privire la gradul de încredere al surselor, iar de părerea sa se ține cont. Cam asta este poziția mea actuală.
9. Specialistul păzește articolele din domeniul său de activitate și corijează derapajele și vandalismele argumentând cu surse, pe picior de egalitate cu orice alt utilizator. Aceasta este situația actuală pe Wikipedia, cu neîncrederea în specialiști bazată pe Efectul Dunning-Kruger. Cred că aici trebuie făcut ceva, că în situația actuală specialistul ori scrie și lasă de izbeliște articolele, ori le păzește și nu mai apucă să scrie. --Turbojet19 mai 2017 14:52 (EEST)[răspunde]
Se pare că timpul ne-a domolit pe amândoi – mi se pare că aveți o poziție absolut rezonabilă și cred că are sens să explorăm posibilitatea de a atinge consens către zona 5-8. Nu vreau să exprim acum vreo poziție personală – și-așa am venit din senin cu ideile astea, n-aș vrea să las loc de interpretări printr-o implicare prea agresivă în subiect. Dar mi-ar plăcea dacă și-ar exprima opinia și alți redactori. Mulțumesc, Turbojet. --GutzaDD+19 mai 2017 15:09 (EEST)[răspunde]
Din cate vad, dv doriti un consens care sa fie folosit ca metodologie de control al informatiilor pe care contribuitorii le introduc la wikipedia. Parerea mea ca insasi titulatura de Specialist este găunoasă. Un specialist care este astazi testat si ia atestatul de specialist, dupa trei luni nu mai este specialist pentru ca nu s-a pus la punct cu ultimele scrieri in domeniu sau de specialist. Wikipedia nu se adreseaza specialistilor ci publicului larg, ea dand informatii enciclopedice si nu de detaliu in specializarea respectiva. Desigur ca pot fi si este de dorit ca sa ofere info de detaliu, dar ea nu se poate transforma intr-o sursa de specialitate. Este enciclopedie, nu manual. Chestiunea cu elevii si studentii care sa se informeze de aici ca si cu manualele pentru scoala pe care unii vor sa le implementeze aici mie mi se pare ca o utopie a la H.G. Wells. Wikipedia este un mediu in contiuna schimbare, nimic din ce se scrie aici nu va ramane perpetuu... la fel. Tocmai ca sursele se diversifica si autorii de specialitate adevarata vor da interpretari noi ale celor stiute pana la un moment dat. Specialistii asimilati a la Tgeorgescu sau altii considerati azi ca atare vor pierde concursul cu vremurile si nu vor fi decat un balast retrograd ce va fi o piedica in dezvoltarea enciclopedica. Daca dorea cineva, creatorul insusi al ei, facea fara sa intrebe pe cineva. Discutia asta mi se pare fara sens. Inchei aici spunand ca eu nu voi fi de acord cu reguli impuse in mod arbitrar si mai ales a unui consens la care pot participa cel mult 25 de oameni activi aici pe ro.wiki. Acestia 25 nu sunt reprezentativi pentru decizii de control al informatiei. Dar... probabil asta se doreste, un Big Brother al wikipediei si limitarea accesului publicului la informatiile sensibile. Asybarisaport19 mai 2017 16:11 (EEST)[răspunde]
Wikipedia are nevoie de oameni de bun simț (cu un anumit nivel de cultură generală și simț rațional, în cazul ideal), surse de încredere și referințe. Punct.
Experiența ne-a arătat că mulți utilizatori - specialiști, în cele mai multe cazuri vin aici cu agende: vezi cazul Mayuma, spre exemplu, vezi sumedenia de scriitori care s-au perindat pe aici doar să ne facă proști, dar n-au scris un articol bun și referențiat despre literatură. Turbojet poate, eventual, să ajute cu exemple pe tehnic, unde apare câte unul, înjură pe o problematică punctuală, își încoardă mușchii cerebrali și dispare fără argumente.
Un specialist de bun simț poate ajuta Wikipedia cu surse, dar dacă vine doar să se umfle în pene și să-și arate cunoștințele limitate (orice specialist are limitele lui): nu, merci!--Silenzio (discuție) 19 mai 2017 18:08 (EEST)[răspunde]
Nu sunt de acord cu „Specialistul stabilește gradul de încredere al surselor”. Criteriile după care se evaluează sursele trebuie să fie transparente și obiective. Adică orice editor cultivat care-și dă silința trebuie să poată verifica gradul de încredere al surselor. În cazul în care rămân îndoieli recurgem la alte WP:SURSE pentru a stabili gradul de încredere al surselor discutate. Nu noi stabilim ce este știință/cunoaștere academică, asta o fac oamenii de știință/universitarii, noi doar preluăm judecățile lor. Tgeorgescu (discuție) 19 mai 2017 19:53 (EEST)[răspunde]
Asybaris, teoristule conspiraționist (na, că am inventat-o :D ), constat că trebuie să repet ce am spus în decursul timpului, deoarece nu s-a reținut.
Spuneam că orele didactice pentru o disciplină sunt foarte puține, ca urmare profesorii din materiile care necesită calcule trec direct la teoriile matematice, fără să explice fenomenele, închipuindu-și că studenții știu despre ce este vorba. Mă dădeam exemplu pe mine, care m-am dus la facultate să învăț motoare, dar tot ce știam era despre motorul autoturismului familiei — mașinii în jargon, că pe atunci nu păreau să existe și alte mașini, doar camioane, tractoare etc. Nici nu vă închipuiți ce greu mi-a fost. Ei bine, aceste cunoștințe generale, „povești” care nu se predau, constatasem că semănau bine cu materialele din articolele de pe Wikipedia și mă gândeam să scriu articole în acest sens. Dacă credeți că eu fac paradă de teorie, de exemplu în CFD, și că vreau să pun pe Wikipedia teorii tehnice, vă spun că un volum serios de teorie în CFD are 1000 de pagini exclusiv cu relații matematice și 10 pagini de text.
Că nu eram dispus (și nici nu sunt) să accept orice în articolele respective (n-am nimic cu articolele din domenii în care nu mă pricep, de exemplu medicina) o să dau un exemplu concret. „Țineva, nu spui ține” voia să pună în articolul despre temperatură că s-au realizat temperaturi sub zero absolut. „Sursa” era descoperă.ro, o sursă rău famată, cunoscută pentru faptul că traducerile sunt „adaptate” de traducător. Mergând pe firul comunicărilor chipurile citate, a rezultat că pentru energii foarte mari comportarea materiei nu poate fi explicată decât printr-o teorie care admite că o derivată este negativă, cum teoria zice că ar fi în cazul temperaturilor absolute negative. Și de aici au apărut „certitudinile”: că aceste temperaturi au fost realizate, că infinitul energetic s-ar continua „în buclă” cu zeroul energetic (vezi, Doamne, nici măcar cu minus infinitul energetic) etc. Prin definiție, care limitează noțiunea de zero absolut la termodinamică, prin mijloace termodinamice (moleculare) acesta nu poate fi atins, darămite depășit. Admit că se pot obține stări energetice mai scăzute, dar nu în legătură cu noțiunile de temperatură și de zero absolut. Ei bine, nu sunt dispus să vină studentul și să mă ia cu „d-le profesor, d-ta ești o fosilă care a pierdut legătura cu cercetările moderne, căci eu, care știu să mă dau pe net, nu ca d-ta, am găsit pe Wikipedia că S-AU REALIZAT temperaturi absolut negative”. Și apucă-te să-i explici că el este în situația Niciun scoțian adevărat. Iar odată ce „a comis-o”, nu mai poate ceda, te acuză că-i înăbuși personalitatea, creativitatea și alte minuni din astea. Iar asta este din cauză că pe Wikipedia cel care știe cum stă treaba și ar vrea să o clarifice aici, este contrat cu „surse” care nu sunt de încredere. Aici îmi permit să-mi spun părerea că nu orice om cult este capabil să stabilească dacă o sursă este „reliable” sau nu, deoarece materia este prea mare ca un om, chiar extrem de cult, să fi putut parcurge toate sursele din toate domeniile. Există oameni care au parcurs sursele dintr-un anumit domeniu și le cunosc, pe aceștia eu îi numesc „specialiști [ai domeniului]”. Cei care n-au citit sursele dintr-un domeniu n-au ce să-și dea cu părerea asupra calității lor, deși mulți o fac invocând generalități gen „Wikipedia îmi dă dreptul”.
Deci, nu e vorba nici de Big Brother, nici de Supremația Albilor Docți, ci de dorința de a lămuri cititorii, nu de a-i prosti pe baza afirmațiilor senzaționale din tabloide. --Turbojet19 mai 2017 21:36 (EEST)[răspunde]
Turbo, vad ca ma inciti la violenta. Ca daca-s terorist si mai ales unul conspirationist, inseamna ca pot fi cel care organizeaza atacuri cu camionul la Nisa. Sa explic mai departe... Tu esti profesor si ai studenti, generatii de studenti. Ca tine mai sunt 10000 de alti profesori in bransa ta. Pe wiki, esti doar tu, ceilalti joaca baba oarba pe la ei pe acasa. Tu nu poti controla ce introduc contribuitorii in bransa ta, aici pe wiki. Inseamna ca te-ai transforma in zbir pe aici-așa. Contributiile sunt mult mai numeroase decat poate controla un singur om. Este de asemenea adevarat, ca la stiintele exacte nu se prea inghesuie lumea sa bage informatii. De ce? Pentru ca sunt prea putini care le inteleg si si mai putini care ar vrea sa le faca cunoscute publicului larg, mai ales cu referinte. Asa ca, cel mai bine ar fi sa te apuci tu, asa cum fac eu la pictura, sa destelenesti domeniul. Numai ca domeniul tau este mult mai larg decat niste simple biografii si decat explicarea unor curente artistice. Asa ca, fa si tu ce poti. Ceea ce nu poti nu-ti cere nimeni, mai ales tu. Nici macar nu vei fi la curent ca cineva a creat un articol nou in domeniul tau. Este omeneste sa fie asa. Deci, tu, specialistul cand constati devieri semnificative in veridicitatea informatiilor, cand ai timp si chef le corectezi si vei taia cu barda in stanga si in dreapta pe cine te va contrazice. Noi te sustinem! Dar nu poti avea pretentia ca ala, care introduce de bine de rau ceva sa fie controlat la surse si la credibilitate asa cum face Tgeorgescu la sexul ingerilor. La sex, cum sunt numai doua e mai simplu, vezi care cu care si ce zice biblia, la mecanica si tehnologie e mai greu. Informatiile se vor aduna, bune sau rele, si cand va aparea cineva care va face lumina in domeniile respective va putea cerne ce-i bun sau rau sau le va rescrie de la inceput. Nu e cazul de a aplica o metodologie a specialistului. Eu nu sunt specialist in niciun domeniu in care am activat pe wiki. E vorba la mine de studiu individual de multa vreme in diferite domenii, multe la care nici nu am scris ceva la wiki. Deci.... eu nu-s conspirationist, nici terorist, nici retrograd si nici obscurantist. Asybarisaport20 mai 2017 18:47 (EEST)[răspunde]
TeOrist, de la teoria conspirației, nu teRorist. :D Citiți exact ce scrie, nu ce vi se pare, că acum tocmai asta i se reproșează școlii, că scoate oameni care una citesc, dar alta... Nu le dați apă la moară.
Cei din branșa mea nu fac prostii pe aici. Prostii fac cei ce NU sunt din branșă, dar sunt băgăcioși și fac doar rele.
Eu fac, fac, nu stau. Zilele astea m-a luat naiba la Commons, unde Panoramio uploader bot mi-a aruncat cu furca sute de imagini din Timișoara nesortate și inadmisibile (protejate). Adică eu fac o imagine a catedralei care imagine este pe toate afișele din Timișoara, cei de la Commons o șterg, dar introduc sute de imagini de foarte proastă calitate? Rușine! Și pentru asta iarăși trebuie un specialist (adică care a citit lucrările din domeniu, că nu sunt multe) care cunoaște fiecare clădire din Timișoara, arhitecții, și poate sorta. Suntem foarte puțini și nu avem nevoie să fim „bruiați” de băgăcioși incompetenți. Errare humanum est, perseverare diabolicum (fr)Buna credință este prezumată la primele câteva greșeli, dar la persistență încăpățânată adio și n-am cuvinte. Însă la noi acest adio nu se dă după 3 zile, cum se dă la en:wp, ci după 3 ani de masochism. --Turbojet20 mai 2017 21:41 (EEST)[răspunde]
Turbo, specialistul nu va vrea niciodata sa scrie ce au zis altii, el este procupat sa scrie ce stie el sau ce a descoperit el prin cercetare originala, in perceptele wikipediei. El vrea nemurirea intr-un mod similar artistilor. Acum un secol, oamenii erau polivalenti si nu cum sunt acum specializati intr-un Taylorism exacerbat. Asa ca niciodata, el nu va ajuta la completarea unei enciclopedii asa cum s-a facut cu Enciclopedia Română acum un secol si ceva. Atunci era o onoare sa participi ca specialist la elaborarea primei enciclopedii in limba romana si de aceea s-au reunit o multime de smecheri din toate domeniile de activitate. Astazi premisele s-au schimbat si specialistul, limitat de domeniul sau, nu mai face ce faceau altii acum un secol. Aia aveau o cultura generala debordanta si nu erau axati pe o nișă ca acum. Asybarisaport22 mai 2017 12:11 (EEST)[răspunde]
E adevărat că pentru a depista dacă descopera.ro este o sursă de încredere cu privire la temperaturile negative e nevoie de un specialist. Prin criterii transparente și obiective mă refeream la faptul că sursele Wikipediei trebuie scrise de specialiști recunoscuți, de ex. profesori universitari la universități serioase. Adică să nu existe dubii că sursa este de specialitate. Tgeorgescu (discuție) 19 mai 2017 22:41 (EEST)[răspunde]
In mod clar pozitia expusa de mine mai la început nu poate fi combătută, deci si așadar nu poate exista un consens. Este o discutie ca sa ne aflam in treaba. Degeaba am vrea noi Nirvana când nu am trecut de genunchiul broaștei. Asybarisaport23 mai 2017 22:33 (EEST)[răspunde]
Concret:
Punctul 5 nu e viabil. Exemplul discuției de mai sus despre diclaimerul din articolele cu informații medicale susține 100 % acest lucru (adică faptul că aplicarea sa este iluzorie)
6, 7 și 8 sunt aplicabile - în funcție de context. Problema cu 6, 7, 8 este că baza de specialiști declarați va fi mică. Să-ți dai cu părerea la ceva în care te pricepi e una, dar să-ți asumi statuttul real pe un Internet incontrolabil e altceva. Eu unul nu am de gând să o fac pe specialistul numai ca să-mi poată fi pusă pielea la saramură pe gratis, de unul care chiar ar avea chef să facă așa ceva. Binenînțeles că dacă nu vrei să-ți declari afilierea, până la urmă profesia ta tot transpare din ceea ce faci, dar acest lucru ajunge cunoscut doar într-un cerc restrâns format din oameni care susțin cât de cât Wikipedia. Riscul este astfel relativ rezonabil controlat.
Ca regulă generală principiul unui comitet de arbitraj (care să aducă "la ordine" common sense și să țină cont de opiniile raționale, sau -eventual să se prefacă deliberat că plouă) este necesar să fie asumat, deoarece 6,7,8 vor conduce la blocaje ceva mai frecvent decât au existat până acum.
Halind seminte de bostan si privind va spun: noi nu avem contribuitori si voi vreti specialisti si comitete de arbitraj? Faceti ca Hitler in buncar pe cand conducea armate pe care nu le mai avea. N-am apa la ghivetă ca umpleam galeata sa o țâp pe voi. Trezireaaaa... hop-șa !!!! Asybarisaport24 mai 2017 21:29 (EEST)[răspunde]
Chestia asta cu lipsa încrederii în speciliști - cel puțin în România, face parte din arealul mult mai larg al destructurării globale a societății postcomuniste. Este un proces complex, în care lipsa de repere devine în funcție de situație fie țintă, fie mijloc, fie scop. Procesul este este hrănit în primul rând de politicieni și de alți actori interesați, care în încercarea de a conduce masele și a-și vedea interesele satisfăcute au ajuns să nu mai aibă acces deplin nici la structurile de autoritate consacrate și nici la elementele de bază care altă dată dădeau o direcție societății. Torpilând reperele care altă dată erau viabile, pot mult mai ușor să influențeze societatea.
În al doilea rând această lipsă de încredere derivă din incongruența dintre ceea ce este dezirabil (deci ceea ce este posibil) și ceea ce este dorit de masa de indivizi educați până la un anumit nivel și hrăniți cu cantități mari de informații, acum acesibile. Să luăm exemplul simplu al speranței de viață a unui individ din România. Realitatea este că în aproape 60 de ani ea a crescut cu aproximativ 10 ani, trendul menținându-se crescător după Revoluție - ea crescând în acest interval cu aproape 5 ani. Omul - instruit astăzi mai mult ca acum o jumătate de secol are acces la informație, dar refuză să vadă că trăiește astăzi cu 10 ani în medie mai mult decât în 1960 și îl interesează că trăiește mai puțin ca în Japonia. Nu-l interesează ceea ce este dezirabil pentru PIB-ul per capita din România și nici nu-l interesează explicațiile. El vrea doar să trăiască atât timp cât trăiește un japonez. De asemenea el nu mai este un om educat de către religie și de către suprastructura socială în sensul ascultării și al împăcării cu ceea ce este dezirabil, ci este hrănit de mijloacele de informare unde i se spune că totul este posibil. E logic pe cine crede, nu ? Asta face parte din nefericirea și angoasa modernității, iar acest gen de angoasă și nefericire determină o structură socială ușor de manipulat și influențabilă.
Raționând mai departe ajungem la specialiștii care au fost și sunt folosiți la destructurarea societății (deci nu la structurarea ei) și la cei care sunt folosiți pentru a vinde iluzii și a manipula. Oameni sunt conștienți de existența acestora și îi percep zi de zi în acțiune, mult mai frecvent decât percep existența unui - să zicem, inginer care are grijă ca balamalele de la ușa de la frigider să iasă de pe banda de asamblare în limitele de toleranță acceptabile. Asta e un nou impuls pentru lipsa de încredere în specialiști.
Un alt impuls vine de la abundența de specialiști care ne explică faptul că totul este posibil, dar de vină e altceva (suprastructura, companiile, politica, lipsa de educație, faptul că ne aflăm în dreapta în loc să ne aflăm în stânga, etc...). Nu vei vedea un astfel de specialist spunând că și el este de vină pentru un anume lucru, după cum nu vei vedea un astfel de specialist spunând că el numai atât poate face într-un anumit context și nimic mai mult. Dacă ar face așa ceva ar fi repede înlăturat din față de un alt specialist care s-ar arăta mai diplomat și ar promite mai mult unor oameni care preferă iluziile drept hrană în locul realității cotidiene.
Nu în ultimul rând, scientismul ridicat la rang de lege de comuniști a înlocuit alte repere, iar odată cu criza societății asociată cu căderea comunismului, promisiunile logice ale științei au intrat în conflict cu realitatea cotidiană a omului deja învățat în comunism să spere în această nouă religie (fiindcă omul trebuie să creadă în ceva).
Deteriorarea structurii de învățământ a generat de asemenea pe bandă fabrici de diplome care nu au acoperire în competențe câștigate, iar un asemenea "diplomat" este printre primii care contestă intangibilitatea unui specialist, deoarece știe prea bine cum și-a obținut el însuși diploma. Sunt mulți și din ce în ce mai mulți astfel de "diplomați", iar ei au ajuns acum în suprastructură prin simplul mecanism al înlocuirii șeptelului pe cale naturală. Din suprastructură, ei proiectează imaginea lor dezastruoasă în ceea ce privește problema în cauză, asupra noastră - a tuturor.--Accipiter Q. Gentilis(D)20 mai 2017 20:49 (EEST)[răspunde]
Ajungem aici la fondul problemei: cât de mult mai poate fi credibil un specialist chiar și în aria lui restrânsă, în actualul context. Răsunsul real este că nu mai poate fi foarte credibil, din start, astfel că el trebuie să învețe să-și vândă marfa științifică și să lupte pentru impunerea ei. Statul ca babele și plânsul după statutul deja defunct al specialistului este o proastă politică de urmat. Un specialist trebuie să-și construiască propria credibilitate nu numai în fața altor specialiști ci și - din păcate, în fața nespecialiștilor. Cei din urmă dacă acum jumătate de secol îi acordau din start credibilitate acum din start tind să i-o nege, ba mai mult, tind să i-o conteste în pofida dovezilor.
Wikipedia nu este cine știe ce diferită de societate, drept care ar trebui să plângem mai puțin că nu ne aflăm în urmă cu ceva vreme, când specialiștii erau urcați pe un piedestal intangibil.
Pornind de la această realitate, trebuie să fim conștienți că adevăratul specialist nu prea are timp "să se vândă", deși asta ar fi trebuit de la o vreme încoace să facă parte din fișa postului său. El ar trebui teoretic ajutat, ceea ce este o decizie de politică. Cu toate acestea, respectivul mod de gândire poate fi numai o viziune trunchiată a problemei, deoarece prin natura lucrurilor om de bun simț = cu un anumit nivel de cultură generală și simț rațional - aka ce spunea Silenzio mai sus, este un factor care poate fi un loc comun atât pentru specialiști cât și pentru oricine dorește să se autoinstruească sau este un idealist cu valențe pozitive - vezi la ce se referă mai su Asybaris. Un astfel de om - fie el specialist sau nu, va favoriza - statistic vorbind, direcția care trebuie (deci va susține inclusiv un specialist și nu i se va opune acestuia).
Favorizând la bază - ca politică [pe Wikipedia - later edit], un anumit nivel de cultură generală și simțul rațional - locuri comune, strategia ar putea fi una mai eficientă decât centrarea pe specialiștii care - deși doriți, nu vor fi într-un procent statistic semnificativ, niciodată.
Ar trebui totuși [pe Wikipedia - later edit] adăugat curentului principal - acela de orientare a politicii spre favorizarea unui anumit nivel de cultură generală și simțul rațional, o alegere balansată în funcție de situație între între următoarele soluții descrise de Turbojet mai sus (dat fiind că nu există soluții unice pentru probleme complexe):
Dacă un specialist nu este de acord cu o contribuție în articolele în care "competence is required" va fi preferată poziția specialistului.
Specialistul stabilește gradul de încredere al surselor.
Specialistul își spune părerea cu privire la gradul de încredere al surselor, iar de părerea sa se ține cont.
De asemenea, cred că ar trebui cumva oficializate [pe Wikipedia - later edit] niște grupuri de interese, acolo unde este posibil. Este iluzorie susținerea ideii că toți suntem egali pe Wikipedia. În unele părți suntem egali, în altele nu. Dacă s-ar putea accepta oficial - să zicem, câteva grupuri de interese pe o anumită direcție, respectivele grupuri ar putea negocia între ele diverse probleme și soluțiile de compromis ar putea avea o susținere mai largă și o durată mai mare. În cadrul grupului respectiv problema unuia ar putea primi mai ușor susținere, iar riscul de distress și ca atare cel de abandon al Wikipediei ar fi poate mai mic. Altfel e mai simplu să ne dăm în cap reciproc și să validăm un pattern de situațe în care problemele - în fapt, nu se rezolvă. Specialiștii - în cadrul acestor grupuri de interese cred că s-ar simți ceva mai conforatbil și s-ar putea susține reciproc.--Accipiter Q. Gentilis(D)20 mai 2017 21:15 (EEST)[răspunde]
@Accipiter Q. Gentilis: discuțiile de-aici trebuie să se refere doar la Wikipedia. Impresia mea este că ai cam deviat de la acest lucru. Dacă nu este cazul, te rog să ignori acest comentariu. Mulțumesc. Wintereu20 mai 2017 22:23 (EEST)[răspunde]
Eu nu caut statutul de specialist ci vreau să nu se admită tâmpenii în articole. Wikipedia are mecanismul ei pentru asta: sursele. Problema este că sursele sunt „driblate” de intermediari. În exemplul dat de mine mai sus sursa primară era perfectă (revistă științifică, referenți, tot tacâmul), dar cine „a citat-o” pe descoperă.ro a brodat pe subiect ce și-a imaginat el, a fost o lipsă de deontologie profesională, dar din ce am înțeles eu din discuțiile din alte părți persoana respectivă și încă vreo două, nu sunt nici măcar ziariste, deci n-ai ce deontologie profesională să le ceri. Site-ul descoperă.ro nu verifică nimic, este exact de „calibrul” wordpress, care nu este admis pe Wikipedia. Deși sursa primară a fost perfectă, sursa secundară a sfeclit-o dpdv științific, iar wikipedistul „harnic” a preluat-o necritic. Noi putem acționa aici doar la ultima verigă. Discuția este cum se stabilește dacă o sursă secundară este sau nu de încredere, că ați văzut că facem echilibristică între sursele corecte, dar primare și cele secundare, dar incorecte, iar efectul este că informațiilor false li se permite să intre în articole. --Turbojet20 mai 2017 22:52 (EEST)[răspunde]
Ideea e foarte clară: o sursă care nu este scrisă de specialiști nu este sursă de încredere pentru susțineri științifice. Orice om de bună credință trebuie să poate verifica faptul că o sursă de încredere a fost scrisă de profesorul cutare de la universitatea cutare. La asta m-am referit prin „criterii transparente și obiective”. Tgeorgescu (discuție) 21 mai 2017 01:15 (EEST)[răspunde]
Deci, acum cateva zile, am adaugat paginii Regiuni istorice românești imaginea din dreapta (i-am schimbat numele si legenda pentru a evita conflicte)
Imaginea a fost stearsa de administratorul Accipiter Q. Gentilis, pentru ca avea regiunea descrisa de mine ca Transtisa (dincolo de Tisa). Am inclus aceasta regiune pentru ca a fost parte din vechiul principat al Transilvaniei, Transilvania la randul ei fiind parte din Romania. Imaginea a fost stearsa pentru ca acest teritoriu aparent nu are de-a face cu Romania, cu toate ca pagina Regiuni istorice românești include imagini in care sunt aratate regiuni ca Pocutia. Daca incluzi Pocutia, nu e nimic rau in includerea Transtisei. De ce? Pentru ca la fel ca Transtisa, Pocutia nu a fost niciodata parte din Romania, dar a fost parte dintr-o tara romaneasca (Moldova), asa cum Transtisa a fost parte din Ardeal. Mai mult, pagina include chiar si Timocul, care nu a fost niciodata parte dintr-o tara romaneasca. Accipiter Q. Gentilis mi-a aratat pagina Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România, unde Timocul ar trebui sa fie inclus de fapt. Cu toate ca nu a fost parte din Romania, se pare ca nimeni cu are ceva cu adaugarea sa la Regiuni istorice românești, dar cu Transtisa are toata lumea ceva. Atata timp cat Transtisa e scoasa, de ce nu scoatem si Pocutia, Timocul, Crisana de vest, etc.? Atata timp cat le bagi pe alea, nu e problema sa bagi Transtisa. TheBlueMapper (discuție) 20 mai 2017 12:04 (EEST)[răspunde]
Dacă mă gândesc mai bine problema e de fapt editorială, putând fi discutată și la pagina de discuție a articolului (totuși aici are mai multă audiență). Dat fiind că eu am făcut sugestia utilizatorului TheBlueMapper de a mai cere și alte păreri la Cafenea, nu mut eu discuția de aici.--Accipiter Q. Gentilis(D)20 mai 2017 13:32 (EEST)[răspunde]
Am vazut ca mi-ai sters imaginea cu Romania avand toate regiunile istorice. Vreau sa intreb, care este defapt problema cu acea imagine? Pagina are multe imagini asemanatoare, dar acestea nu au fost sterse. Multumesc, pace! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TheBlueMapper (discuție • contribuții).
Harta făcută de dv. nu reprezintă "România cu toate regiunile istorice", ci o viziune proprie și particulară asupra problemei. Chiar și titlul imaginii ("Romanaiadevarata") spune multe despre viziunea care a stat la baza respectivei harti. Harta pur si simplu nu respecta niste repere istorice de baza si induce in eroare cititorul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 mai 2017 14:16 (EEST) P.S. Vedeți și aici la Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România
Denumirea nu are defapt legatura cu asta, am vrut sa pun repede o denumire si m-am gandit la Romania adevarata. Sa o lasam mai bine la o parte. Singura diferenta dintre harta pusa de mine si hartile care erau deja puse, este ca harta mea include partea Transilvaniei din nordul Tisei care a fost parte a vechiului principat. Deci este o regiune istorica a Transilvaniei care la randul ei este o regiune istorica a Romaniei. Nu a fost niciodata parte a unei tari numite Romania, dar a fost parte a unei tari care in prezent e o reguine istorica romaneasca. Este adevarat ca acea regiune nu are in prezent probabil nici 0.50% din populatie romani, dar din cate stiu, Romania a avut planuri sa anexeze parti din Ungaria de peste Tisa, dar nu a facut-o pentru ca erau prea putini romani. In plus, in trecut, este probabil ca zona a fost locuita de pastori vlahi, care au migrat in Slovacia, Polonia si Cehia (Vlahia Moravă). Nu credeti ca ar fi destul de buna pentru o regiune istorica? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TheBlueMapper (discuție • contribuții).
Ok, dar pagina are si o harta, in care apare toata regiunea Carpato-Rutenia, plus o parte din Slovacia (Bârjava), aratate ca parte din Romania, cu toate ca singura parte a Crapato-Ruteniei in care a ajuns unirea de la 1600, este Maramuresul de nord. Daca regiunea Barjava (care si ea e la nord de Tisa, ca regiunea propusa de mine) apare pe harta, nu vad de ce nu si regiunea mea. In plus, nu am auzit cam deloc numele de Barjava, si nu am vazut niciodata stema pe care regiunea o are in acea imagine. TheBlueMapper (discuție) 18 mai 2017 17:09 (EEST)
Trans-Tisa, cum o descrieți dv. nu a fost e o regiune istorică româneaască. Iar dacă ne uităm la Transtisa pare că delimitarea e altfel. În legendă este scris: România - fiecare regiune istorică. De când Transnistria este o regiune istorică a României, că din câte știu nu este așa ? Idem ceea ce spuneți dv. că este Trans-Tisa... În plus delimitarea Transilvaniei este confuză, noțiunea având un sens restrâns și unul mai larg. Pentru cine nu cunoaște în amănunt problema, harta introduce elemente pentru care explicațiile sunt absente. Chiar și explicația hărții este Toate regiunile istorice care au de-a face cu România, arătate ca parte din România... Cu ce justificare sunt arătate ca fiind parte din România (parte nu în sens parțial, ci în interiorul unui contur unic) ? Dacă ați vrut să faceți un exercițiu de imaginație, Wikipedia nu este locul potrivit în nici un caz.
Tehnic vorbind imaginea încă există la Fișier:RomaniaadevarataPNG.png, dar soarta ei cred că are un prognostic rezervat.
Puteți propune cele de mai sus despre imagine pentru discuție la Cafenea și mai vedem și alte păreri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 mai 2017 20:24 (EEST) P.S. La care imagine vă referiți mai exact ?
Șoimanu', la commons se poate pune orice imagine poate sa-i treaca cuiva prin cap sa o faca cu aparatul foto sau sa o conceapa grafic sau combinat foto cu desen, etc... Asta nu inseamna ca o imagine poate fi folosita intr-un articol wikipedia. Orice tampenie poti s-o pui la commons. Nu stiu de ce discuti cu BluMapper. Imaginea asta a lui este o prostie adevarata ca titlu. Ea poate fi folosita intr-un alt context ce tine de etnic, traditii sau altceva ptr care are relevanta... daca are... Nu hrani trollyyyyy !. Asybarisaport 18 mai 2017 22:50 (EEST)
In loc sa ma ataci, putem vorbi civilizat. Chestia e ca imaginea mea nu e mai mult decat aceeasi cu cele care sunt deja pe pagina, doar ca are o regiune im plus. Aparent lumea are ceva cu aceasta regiune (Transtisa). Dar, nu vad de ce. Cum am spus, acea regiune a fost parte din Ardeal, care la randul lui e parte din Romania. SI CEL MAI IMPORTANT: Pagina include imagini cu reginui precum Pocutia, care nu au fost niciodata parte dintr-o tara NUMITA Romania. Pocutia de ex. a fost si ea parte dintr-o tara romanesaca (Moldova), asa cum Transtisa a fost parte din Ardeal. Atata timp cat incluzi Pocutia, nu vad de ce nu si Transtisa. Tot aia e. Imaginile contin chiar si Valea Timocului, o regiune care nu a fost NICIODATA parte din Romania sau dintr-o tara care are legatura cu Romania. Pagina se numeste Regiuni istorice romanesti, deci de fapt, Timocul nu are ce cauta aici, cel putin nu in cazul in care nu bagam nici Transtisa. El ar fi mai potrivit pentru Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România. Asybaris, nu stiu care este problema ta, dar citeste bine acest mesaj inainte sa raspunzi cu un argument stupid. TheBlueMapper (discuție) 19 mai 2017 22:31 (EEST)
Accipiter Q. Gentilis, inca nu mi-ati explicat de ce are voie Bârvaja sa apara, dar nu si Transtisa (cum am spus, Barjava e partea de vest a regiunii negre din prima imagine a paginii). Si prin Transtisa nu ma refeream la regiunea maghiara pe care ati trimis-o dvs.. Transtisa e numele care l-am dat eu regiunii, pentru ca nu a avut un nume istoric. A fost parte din Principatul Transilvaniei, dar nici din Crisana, nici din Maramures. Nu cred ca e o problema daca ar exista doua Transtise. Exista deja exemple de regiuni diferite cu acelasi nume, sau cu nume aproape identice (ex. Galicia din Spania si Galitia din Ucraina/Polonia. In engleza au chiar acelasi nume). Deci nu ar fi problema cu doua Transtise. Nume alternative pentru regiune ar fi Partiumul de nord, Kosice (dupa orasul Kosice, cel mai mare din regiune) sau Casovia (denumire veche romaneasca a lui Kosice). Deci cum am spus, de ce credeti ca regiunea nu e regiune istorica romaneasca, dar Pocutia, Timoc, Crisana de vest etc. sunt? TheBlueMapper (discuție) 20 mai 2017 16:05 (EEST)[răspunde]
Până la urmă, rămân două întrebări: (1) sunt surse care să denumească regiunea respectivă Transtisa și care o consideră veche regiune românească? (2) Care sunt criteriile obiective de incluziune a acestor regiuni în respectiva hartă? sunt ele definite riguros? sunt bazate pe vreo clasificare sau practică a specialiștilor? cu alte cuvinte, denumirile și harta aceasta nu sunt cumva cercetare originală? —Andreidiscuție23 mai 2017 10:46 (EEST)[răspunde]
Mai are cineva probleme cu Firefox ? Nu mai pot insera cu simplu click ci numai cu copy-paste elementele din partea de jos a casetei de editare, în cea mai mare parte a timpului. De asemenea, mă trezesc la salvarea paginii că îmi apr chestii de genul ...." data-mw-charinsert-end="" class="mw-charinsert-item"> --Accipiter Q. Gentilis(D)20 mai 2017 21:43 (EEST)[răspunde]
Ca tot aduse Turbojet vorba, există un robot care încarcă la Commons toate imaginile sub licență liberă de la Panoramio. Din păcate majoritatea sunt foarte prost taguite sau categorizate, dar cam au coordonate. Dacă aveți răbdare să corectați unele dintre ele, ar putea probabil folosi în articolele despre sate. Strainu (دسستي) 20 mai 2017 21:56 (EEST)[răspunde]
Un ungur incearca sa ne schimbe istoria?modificare
Inainte sa cititi acest mesaj, sa stiti ca nu urasc Ungaria sau ungurii, deci sa nu o luati ca pe un atac asupra comunitatii maghiare sau ceva de genul.
Am incercat sa fac aceeasi pagina pe editia in engleza a Wikipediei. Din pacate, aceasta a fost stearsa dupa ce utilizatorul maghiar Borsoka i-a cerut stergerea, fara sa dea argumente, doar spunand nu, reginile nu au nimic de-a face cu Romania. Acesta a cerut un poll, in care lumea trebuia sa scrie argumente pozitive/negative despre pagina, si de ce ar trebui sa fie stearsa sau nu. Singurul argument a fost al meu, bineinteles impotriva stergerii, care explica de ce nu trebuie stearsa. Chiar daca nimeni nu a criticat pagina, aceasta a fost stearsa pentru ca subiectul era categoric inventat, cu toate ca aceasta pagina exista si pe Wikipedia romaneasca. Trebuie sa mentionez ca am adaugat surse (in romana si engleza) pentru fiecare regiune, dar Borsoka totusi continua sa spuna ca regiunile nu au de-a face cu noi.
Pagina includea regiuni care, cum spune titlul, nu au fost parte din Romania, dar au de-a face cu ea/cu romanii: Valea Timocului, Banatul sarbesc/unguresc, locurile locuite de aromani, etc. .
Utilizatorul Borsoka a spus doar ca nu au nimic de-a face cu noi, fara sa dea un singur argument. A spus si ca nu e nevoie sa dea argumente, dar e nevoie sa dau eu surse WP. Am dat, cum am spus, surse pentru toate regiunile.
Daca spui ca aromanii, vlahii din Timoc, etc. nu au de-a face cu romanii, e ca si cum ai spune ca secuii nu au de-a face cu ungurii, adica nimic mai mult decat o minciuna prosteasca. Am vazut ca Borsoka a fost in trecut atacat de mai multi romani, si am vazut ca editeaza des pagini despre Ardeal, Tara Romaneasca si alte regiuni romanesti/lucruri despre Romania sau despre limba romana. Nu stiu daca e adevarat, dar mi se pare ca o face din ura, chiar daca nu vrea sa recunoasca. Alt roman i-a spus ca tot timpul e suparat si editeaza pagini despre Romania, dar despre alte tari din zona, ca Ucraina, nu. Ceea ce e adevarat. Am vazut o pagina asemanatoare paginii Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România, dar despre Ucraina. Acolo nu editase nimic. Altceva ce mi se pare interesant, e ca editeaza/sterge doar lucruri adaugate de romani, care nu ii convin. Alte minciuni, de care ii este egal, nu le scoate. De exemplu, pana de curand, pagina Transylvania avea adaugata langa Banat, Crisana, Maramures si Transilvania propiru-zisa o regiune falsa numita Davniquina (am scos-o eu). Regiunea era de mult timp acolo, dar Borsoka nu a scos-o, in schimb, pe alte pagini legate de Ardeal, a scos alte editari ale utilizatorilor romani, cel mai probabil pentru erau adevaruri care nu ii conveneau.
Mie imi tot spune sa adaug surse/argumente cand vreau sa editez ceva. Asta am facut. Dar cand a spus el ca aromanii nu au de-a face cu noi, nu mi-a dat niciun argument, chiar mai mult, a spus ca nu e nevoie sa imi dea argumente.
Referitor la editările lui Borsoka, nu luați drept adevăr absolut susținerile istoricilor români, mai ales despre supoziții care nu se pot dovedi empiric (având la bază zero izvoare istorice și zero descoperiri arheologice). Pe internațional susținerile nebazate pe dovezi solide trezesc ironii din partea celor care se pricep la istorie. Asta e valabil pentru pretențiile tuturor națiunilor balcanice, nu este o discriminare a românilor. Tgeorgescu (discuție) 22 mai 2017 19:10 (EEST)[răspunde]
Adevarat, dar ceea ce ma enerveaza este ca spune ca aceste regiuni nu au nimic de-a face cu noi, cu toate ca stie foarte bine ca aromanii, vlahii etc. sunt inruditi cu noi. Nici nu are nevoie de surse, dar totusi le cere si incearca sa impiedice creearea paginii mentionata mai sus. TheBlueMapper (discuție) 22 mai 2017 20:10 (EEST)[răspunde]
Nu e nevoie de surse pentru noi, românii pentru că știm din manualul de la școală de 1+1=2 dar pentru un străin care nu are absolut nici o legătură nu România, îi trebuie surse, altfel nu bagă în seamă asemena afirmații, în cel mai bun caz, pe cealaltă parte vin ironiile.--DieselEngineRO22 mai 2017 21:43 (EEST)[răspunde]
Atitudinea asta este tipica pentru contribuitorii de sorginte maghiara, cu toate ca sunt si persoane cu care te poti intelege. Si pe ro.wiki se întâmplă de multe ori la fel. A fi minoritar înseamnă sa strigi mai tare, vezi homosexualii care sunt cei mai galagiosi. In Romania urmează ungurii cu autonomia, ei având de fapt mai multe drepturi ca romanii. Asa cum le spune minoritari, toti suferă de asa zisul număr mic. Adica sunt putini. Daca Romania ar fi incorporata in Ungaria, ei ar fi minoritari in propria lor tara. Ei sunt fără iesire si de aceea noi majoritarii trebuie sa fim buni si sa ne uitam in alta parte când ei abuzează. Cine vrea sa stie ceva despre romani se informează in surse de încredere si nu de pe wiki de la Borsoka. Asybarisaport22 mai 2017 23:53 (EEST)[răspunde]
@Arpad Andris, problema e că ce învățăm noi, românii, în școală, este puternic trunchiat și polarizat. Cu alte cuvinte, 1+1=2, dar în contextul relevant, la acest 1+1 se mai adaugă încă 1 și încă 1 și încă 1 și fac vreo 5, dar noi credem că rezultatul este 2 pentru că nouă nu ni se mai spune despre celelalte 1-uri. Istoria e subiectul cel mai deficitar prezentat în școlile noastre, și singurul la care trebuie să citim suplimentar doar ca să ne aducem la minimul de cultură generală necesar înțelegerii minimale.
@TheBlueMapper, la Wikipedia avem nevoie de surse pentru orice. Mai ales pentru ceea ce noi credem că știm ca fiind bun dat. WP:VER e cea mai utilă unealtă pe care o avem. Nu știm cu adevărat un lucru până când nu suntem în stare să cităm surse care ne susțin și până când nu suntem dispuși să admitem surse care aduc o nouă perspectivă asupra respectivului lucru. În impresia mea din interacțiunile de la en.wp, Borsoka suferă de aceeași polarizare naționalistă pe care o avem cu toții în partea asta de Europa, dar este un wikipedist onest care admite argumente solide în discuții. Dar limbajul nostru wikipedist are sursele de încredere ca fundament, așa că încercați să învățați acest limbaj și să-l vorbiți. Durează puțin timp și poate necesita puțin lurking, dar merită și pentru dezvoltarea echilibrată a Wikipediei, și pentru propria noastră evoluție intelectuală. —Andreidiscuție23 mai 2017 10:41 (EEST)[răspunde]
Deoarece iarăși a apărut problema surselor, impresia mea, de la bun început, în toată perioada de 10 ani cât am activat pe Wikipedia, este că celor care nu le convine ce spune o sursă pur și simplu o declară că nu este de încredere, iar apoi șterg ce nu le convine. Revolta mea față de acest mod de mistificare a dus și la incidentele care au determinat demisia mea ca administrator. Nu contează cine este autorul, poate fi o personalitate calificată și reputată, dacă lor (americanilor, maghiarilor etc.) nu le convine îl declară „anti...” și nu vor să recunoască lucrările lui. Pur și simplu disputa cu privire la conținut este mutată în zona contestării surselor. Iar aici, pe Wikipedia înving cei încăpățânați. Iar Borsoka este unul din ei. --Turbojet23 mai 2017 11:52 (EEST)[răspunde]
Corect Turbo, achiesez la tot ce ai zis acum. Eu de aceea nu scriu nimic despre subiectele sensibile de genul evrei, maghiari, homo, holocaust, religie etc. Totdeauna apar specialistii care se stiu ei prea bine cine sunt aici pe ro.wiki, en.wiki, fr.wiki, hu.wiki, de.wiki care fac elegea pe aici. Oricat ar scrie ei impotriva realitatii, in final totul se va intoarce impotriva lor... istoric vorbind vor avea belele majore. Nu vreau sa comentez mai departe. Asybarisaport23 mai 2017 12:06 (EEST)[răspunde]
Și care ar fi realitatea aia cu care ne tot amenințați? Regulile sunt simple: cine are WP:SURSE are parte. Drept surse sunt la rang de cinste tratatele universitare de la universități de prestigiu iar Wikipedia nu ia în seamă ceea ce universitățile prestigioase consideră drept maculatură. Nimic greu de înțeles: aici promovăm ceea universitățile de prestigiu consideră știință de carte. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 14:53 (EEST)[răspunde]
@TheBlueMapper: Singurul care nu are perfectă dreptate în discuția de mai sus sunteți, probabil, dumneavoastră. Aș avea două obiecții, dacă îmi permiteți:
Nu înțeleg prea bine de ce discutăm aici despre contribuțiile utilizatorului Borsoka, care nu este prezent pe proiectul nostru local, nu știu dacă este în măsură să răspundă în limba română și nici măcar nu cred că a fost notificat în mod corespunzător. Chiar dacă admitem că este „un ungur” demn de un titlu de secțiune, cred că discuția trebuie purtată în altă parte și cu alte mijloace.
Sunt de acord cu apărătorii surselor de încredere: nu văd cum anume ar putea fi ele suplinite prin exprimarea majorității care domină pe vreun proiect local. În cazul concret, provocările, limbajul ofensator, sau ficțiunea istorică nu fac parte dintre argumentele valide. Dacă utilizatorul TheBlueMapper este atât de nou pe cât pare, i-aș recomanda studierea meticuloasă a politicilor și îndrumărilor noastre. Dacă are, însă, precedente de același gen sub alte conturi înregistrate sau adrese IP anonime, mă îndoiesc sincer că va putea obține vreun avantaj suplimentar pe această cale. --Pafsanias (discuție) 23 mai 2017 16:03 (EEST)[răspunde]
Dacă pici în capcana contestării surselor care chiar sunt academice și de încredere doar pe motive naționaliste, deja începi să fii vizibil ca om cu agendă, venit aici să se lupte, nu să contribuie constructiv. E bine să o faci doar când este evident și ai argumente bune că ai dreptate, altfel ai de urcat la deal (de exemplu, să argumentezi că o sursă nu e bună pentru că e „ungurească” sau „românească” te acoperă de ridicol). Așa că dacă prezentați surse care chiar respectă în mod obiectiv criteriile (fără derogări sau forțări, așa cum suntem obișnuiți prea mulți dintre noi să acceptăm), punctul dumneavoastră de vedere va avea greutate. Dar e bine să vi-l formați singur mai întâi, împreună cu suportul documentar.
De asemenea, în raport cu en:WP:BATTLEGROUND (WP:NU#LUPTA), nu vă e deloc de folos să etichetați pe altcineva drept „inamic” (fie pe față, public; fie doar interiorizat, comportându-vă ca și cum ar fi un inamic — eventual să-l mai și atacați personal). Cu calm, cu discuție civilizată, se pot muta munții. Dacă alunecați în prezumții de rea credință, veți vedea cum terenul se înclină cu partea în care vreți să mergeți dumneavoastră în sus. E o constatare pe care am făcut-o în mod repetat de-a lungul multor ani aici. —Andreidiscuție23 mai 2017 15:40 (EEST)[răspunde]
Sursele trebuie să fie relativ recente, scrise de universitari reputați (nu de dacopați, protocroniști sau mâncători de rahat comunist), publicate de edituri de prestigiu. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 15:46 (EEST)[răspunde]
Păi la sursele provenite din România oricine poate fi acuzat că este dacopat, protocronist, aservit legionarilor, lui Antonescu, comuniștilor (idealist, interesat sau șantajat), sau acum aservit celor care îl plătesc, ca urmare pot fi desființați ușor ca persoane iar lucrările lor declarate că nu sunt de încredere. În acest caz pe Wikipedia românii nu-și pot exprima punctul lor de vedere. --Turbojet23 mai 2017 16:14 (EEST)[răspunde]
Tgeorgescu v-ati cam incins in discutii, lasati mascaricii, pseudologii si mâncători de rahat comunisti și dati dovada ca stiinta de carte cu care ne epatați de atata timp, este un mobil spre o comunicare academica, asa cum ne-ati obisnuit. Asybarisaport23 mai 2017 20:31 (EEST)[răspunde]
Măscăricii sunt dacopații, ei nu sunt luați în serios nici măcar de istoricii români de bună credință. Istoria pe care o propaga la nivel de mase regimul comunist era pseudologie. Niciuna dintre astea nu pot convinge editorii serioși străini. Pe urmă, Wikipedia nu este o tribună pentru a etala ifosele de mândrie etnică ale editorilor, ci redă sursele academice conform cu ponderea lor. Prin pondere înțeleg ponderea în mediul academic mondial. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 22:56 (EEST)[răspunde]
Sursa asta predatează comunismul, ar putea fi atacată ca fiind asociată regimului antonescian (de altfel, chiar în prefață este adresată o posibilă interpretare politică a ei), dar cifrele demografice pe care le dau e posibil să fie solide și cred că pot fi utilizate ici și colo pentru date demografice istorice, cu atribuire explicită (exercițiul atribuirii explicite e bun oricum pentru că ne face să ne uităm până la bază care e filiera pe care vin informațiile). Se pune și întrebarea pentru ce anume afirmație doriți să utilizați sursa și care pagină/capitol îl veți cita. —Andreidiscuție23 mai 2017 15:59 (EEST)[răspunde]
Și cine stabilește care sunt oamenii serioși și credibili și care sunt măscărici și pseudologi? Noi, cei de pe Wikipedia? Oamenii „lor”? Cu aceștia din urmă nu cumva suntem în cazul „cu ce ai greșit... de te laudă...”? Bineînțeles că sunt considerați „serioși” cei ce reiau tezele celor care-i „apreciază”, și sunt „măscărici” cei care spun ce nu le convine. Declarând „ăsta da, ăla nu” vom permite doar un anumit punct de vedere.
Toți consideră că toată lumea este împotriva lor (alfabetic): americanii („Ami, go home!”), evreii („antisemitism”), maghiarii („Trianon”), românii („țigani”), rușii („comuniști”) etc. Dacă taci din gură ești considerat slab, cu moralul distrus, și atunci ești călcat în picioare. Nu te va mângâia nimeni pe cap și-ți va da o bomboană. Dacă vrei să trăiești trebuie să lupți și să faci tot atâta gălăgie („intelectuală”) cât fac și alții. --Turbojet23 mai 2017 23:41 (EEST)[răspunde]
Scopul Wikipediei nu este lupta între facțiuni care fac gălăgie, ci să redea informații verificabile din surse de încredere conform ponderii lor în mediul academic mondial. Wikipedia nu este o tribună pentru a promova naționalismul diverselor etnii, cine vrea să promoveze patriotismul este invitat să facă asta în afara Wikipediei. Wikipedia nu este aservită niciunei etnii și nici măcar ciondănelii între etnii. Tezele istorice care sunt considerate nedovedite la Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona și Yale vor fi considerate nedovedite pentru Wikipedia. Ce este privit acolo drept fapt istoric, este fapt istoric și pentru Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 23:51 (EEST)[răspunde]
Deci pe Wikipedia este admisă doar vocea lor. Vă mulțumesc că ați expus așa de clar ale cui interese le servește Wikipedia. Eu nu îndrăzneam s-o afirm direct. --Turbojet24 mai 2017 10:55 (EEST)[răspunde]
Și iata cum, prin expunerea de motive intr-un mod exhaustiv de catre Tgeorgescu, se argumenteaza ceea ce MAJORITATEA CELOR DE AICI au considerat ca opinia mea vis-a-vis de CONTROLUL INFORMATIEI, este de o chestiune care exista doar in capul meu. Mergand mai departe, exprimandu-ma explicit asupra faptului descris de cel care are stiinta de carte, am spus ca EXISTA AICI (pe toate wikipediile) oameni special pusi pentru a trece prin strunga oilor orice este informatie sensibila, pornind de la istorie, evreime, LGBT, etnii, musulmani, tigani, holocaust, geografie, geopolitica si politica regionala. Ca urmare, mi s-a dat cu tifla. Cine are ochi sa vada, vede si fara sa se ajunga la discutii de acest gen. Asybarisaport24 mai 2017 11:40 (EEST)[răspunde]
Așa cum au argumentat și alții ([15]), WP:SURSE favorizează pozițiile mainstream. Aici mainstream înseamnă mainstream academic la nivel mondial. Din moment ce nu există Wikipedia:Punct de vedere românesc și Wikipedia:Punct de vedere ortodox, ci doar WP:PDVN, alternativa la sincronizarea cu universitățile enunțate mai sus ar fi promovarea resentimentelor, prejudecăților și provincialismul. ro.wiki nu părtinește etnia română sau credințele religioase ale românilor ci este o enciclopedie mondială nepartinică bazată pe fapte, știință și cercetare academică. Adică Wikipedia este partinică doar în sensul că favorizează faptele obiective, știința mainstream și cercetarea academică de prestigiu. CHOPSY sunt niște exemple de urmat, nu am menționat că doar acele universități fac știință de carte. Orice știință de carte care nu ar fi luată-n râs la CHOPSY este bună pentru Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2017 13:31 (EEST)[răspunde]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ca o observație generală: atunci când un punct de vedere particular nu este acceptat de către comunitate, se ajunge repede la „denunțuri” despre teoria conspirației, controlul informației și cenzură. Iar, dacă discuția în contradictoriu se prelungește suficient de mult, deznodământul ei inevitabil este prezis de Legea lui Godwin... --Pafsanias (discuție) 24 mai 2017 15:10 (EEST)[răspunde]
@Tgeorgescu: în focul teoretizării cred că nu ați observat faptul că ați trecut un pic cu argumentarea peste bordul practicii. E bine că tindeți spre un ideal, dar lumea în care trăim este una concretă.--Accipiter Q. Gentilis(D)24 mai 2017 15:20 (EEST) P.S. Pafsanias, e ușor să obții de la Tgeorgescu anumite reacții, dacă știi pe ce butoane să apeși, drept care pe viitor nu i-ar strica să fie ceva mai atent un pic. E valabilă și rețiproca, pentru că între timp s-a prins și Tgeorgescu de faptul că există niscaiva butoane pe la unii.... :)[răspunde]
Revenind la oile discuției, ideea e că o hartă care nu e bună de nimic a ajuns într-un articol nesuținut de surse. Utilizatorul în cauză care a făcut harta trasând o linie ipotetică de graniță aruncată în păpușoi, a vrut să și-o promoveze, drept care s-a gândit să folosească articolul nesuținut de surse. L-a tradus crezând că va fi îmbrățișat și pupat, dar a luat una peste nas. Acum vine la noi și ne explică faptul că de vină e ungurimea, nu faptul că a postat la ingliși un articol nesusținut de surse în care a băgat o hartă bună de nimic - respinsă prin alte părți... Să fiu eu de parte ailaltă, după ce aș fi văzut harta aș fi propus-o la ștergere (că justificări există cu duiumul), după care aș fi luat articolul și aș fi găsit mai multe motive valabile să-l șterg, primul fiind că nu are surse.
O fi de vină poate ungurimea, dar măcar ștergerea s-a făcut justificat și cu argumente valabile. Ar fi poate timpul să priceapă vajnicul nostru reclamant faptul că anumite lucruri se fac după anumite reguli, nu după cum i se pare fiecăruia. Povești d'astea cu ce ne fac nouă ungurii ajung periodic în topul lamentărilor, cu o periodicitate care e ușor de prezis (idem și la fazele cu evreii, etc...). Este evident că această discuția a avut menirea să ne mai descrețească puțin frunțile - dat fiind că avut loc un duel sportiv pe stadion, timp în care am putut sta mâncând semințe, în timp ce jucătorii au defilat cu argumentația pe teren. Cu toate acestea elementul central al problemei (faptul că articolul a fost șters din pricina unor vicii de fond) a fost oarecum periferic plimbării mingii pe gazon.--Accipiter Q. Gentilis(D)24 mai 2017 15:35 (EEST)[răspunde]
Așa ca fapt divers, titlul corect al secțiunii nu este "Un ungur incearca sa ne schimbe istoria?" ci „Băieți, am dat-o-n bară crezând că merge á la Roumanie și acum în cel pur spirit românesc, vin la voi să mă lamentez un pic de nedreptatea faptului că nu am reușit să șuntez sistemul.”--Accipiter Q. Gentilis(D)24 mai 2017 16:04 (EEST)[răspunde]
În urma discuției de acum ceva vreme, am creat formatul {{Introducere aleatorie}}, care întoarce o introducere aleatorie, de tipul celei de pe pagina principală, pentru un articol din cele date ca parametru. Am folosit formatul în Portal:Informatică pentru a avea un exemplu. Tot acolo puteți vedea cum se poate folosi o galerie de tip slideshow, pe care o recomand ca alternativă la "imaginea zilei". Din păcate acest tip de galerie nu funcționează încă pentru mobil. Cred că folosind aceste două "inovații" am putea avea portaluri mult mai ușor de menținut. Pentru portalurile care au deja ceva conținut și vor să îl refolosească, vă reamintesc de {{Random portal component}}, care are rolul de a ușura construirea paginii pe baza unor subpagini.
Mulțumesc pentru informație. Evident că orice automatizare este un progres. O să văd cum funcționează.
La capitolul „bătut șaua”, o să încerc să mă ocup de portalul energie. Nu-mi văd capul de treabă. M-am apucat să pun la Commons informațiile despre clădirile de la mine: arhitect, sau măcar anul construcției, ce există. Nici în lucrările cu pretenții informațiile nu sunt complete. Deocamdată am golit pagina cu palate. --Turbojet23 mai 2017 22:47 (EEST)[răspunde]
Pentru imagini nu se poate implementa, dupa cum am vazut. Nu poti face sa fie pentru imagini? La Nicolae Grigorescu cred ca ar fi bun un astfel de gadget, tinand cont ca exista o gama mare distribuite pe perioade, pentru ca sunt putine datate cu certitudine intr-un anumit an. Dar trebuie sa apara si numele tabloului, daca faci. Asybarisaport24 mai 2017 17:27 (EEST)[răspunde]
Nu degeaba îi zice Introducere aleatorie, nu e făcută decât pentru articole. Pentru imagini am recomandat o galerie de tip slideshow, credeam că de aia îmi ziceți că nu merge. O să încerc să fac și pentru imagini. Formatul merge și la Portal:Artă, trebuie să regenerați pagina ca să se actualizeze - la fel ca la pagina principală.--Strainu (دسستي) 24 mai 2017 23:17 (EEST)[răspunde]
Funds Dissemination Committee
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.
Funds Dissemination Committee Ombudsperson
The Funds Dissemination Committee Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.
We will also be accepting questions to ask the candidates until May 28. You can submit your questions on Meta-Wiki. Once the questions submission period has ended on May 28, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to.
The goal of this process is to fill the five community-selected seats on the Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee and the community-selected ombudsperson. The election results will be used by the Board itself to make the appointments.
The full schedule for the FDC elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.
May 15 (00:00 UTC) – May 28 (23:59 UTC) – Nominations
May 15 – May 28 – Candidates questions submission period
May 29 – June 2 – Candidates answer questions
June 3 – June 11 – Voting period
June 12–14 – Vote checking
June 15 – Goal date for announcing election results
Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.
Cu ceva întârziere vă anunț de existența Carpathians Challenge în cadrul CEE Spring. E vorba de proiectul etnografic pornit de Wikimedia Polonia și care a ajuns astă-toamnă și în Maramureș. Sunt și ceva premii, nu am idee ce.--Strainu (دسستي) 24 mai 2017 12:10 (EEST)[răspunde]
Concursul se încheie pe 30 mai. Premiile oferite sunt următoarele: un poster Ethno-Wiki și ceva gadget-uri de la Wikimedia Polonia. Wintereu25 mai 2017 05:08 (EEST)[răspunde]
În multe articole din Wikipedia apare atributul de radiodifuzor aplicat unor persoane sau instituții. Dar, în limba română, „radiodifuzorul” este o componentă a aparatelor de radio! Ce facem, acceptăm și această nouă siluire a limbii române? Nu vreau să acționez de capul meu - aștept opiniile comunității. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 25 mai 2017 13:25 (EEST)[răspunde]
Nu pare a fi un termen de romgleza. Dupa dex este de etimologie necunoscuta. Cred ca in epoca de trista amintire s-a incetatenit termenul pornind de la difuzor care inseamna difuzor de presa si l-au extins la difuzori de informatii la radio. Daca acu 50 de ani era un termen folosit, acum nu cred ca-si mai are locul in limba romana, mai ales intr-o enciclopedie. Pare chiar desuet si zgomotos la folosire. Eu sunt de parere sa fie inlocuit peste tot cu termeni uzuali astazi, dupa context. Asybarisaport25 mai 2017 14:05 (EEST)[răspunde]
Daca jurnalistii aia au preluat un cuvant din cretacic, aia nu inseamna ca romgleza ar trebui sa-l preia si ea. Eu sunt de parere ca e mai bine asa. Nu va place, schimbati la loc. E mai usor de dat revert decat sa modifici. Cum vreti. Asybarisaport30 mai 2017 16:45 (EEST)[răspunde]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Vă mulțumesc tuturor pentru opiniile exprimate aici și în special lui Asybaris01, care „a pus osul la treabă” și a rezolvat efectiv problema. --Bătrânul (discuție) 30 mai 2017 17:42 (EEST)[răspunde]
@Haptokar, cum am făcut asta pentru multe din ele, pot să adaug eu capabilitățile. De regulă, mă uit la Wikidata la itemul vreunui subiect cu largă notorietate mondială (gen Tower Bridge în domeniul de aplicabilitate al acestei infocasete) și văd ce date sunt completate. Dacă știți vreun pod cu un item bogat documentat la Wikidata, anunțați-mă și mă voi uita și pe el să văd ce pot prelua. —Andreidiscuție30 mai 2017 10:00 (EEST)[răspunde]
Buna ziua,
Sunt in curs de alcatuire a unei lucrari medicale intr-o editura romaneasca de prestigiu.Intr-un capitol introductiv dedicat istoriei anesteziei
doresc sa inserez imagini din wikipedia(RO sau din engleza) ale unor medici ilustri care au contribuit la dezvoltarea acestei specialitati .
Cum trebuie sa procedez?Ce meniuni trebuie sa adaug in text.
Imaginile trebuie introduse in carte intr-o rezolutie foarte mare(printabila) prin quark-expres sau in -design(am aceste programe cu licenta).
Pentru a edita acest capitol in contitii legale am nevoie de ajutor. cu respect dr.Adrian Nistor ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrian Mihail Nistor (discuție • contribuții).
Domnule dr. Adrian Nistor, eu am scris o carte (în specialitatea mea) așa cum doriți dv. și vă pot trimite cele câteva pagini care arată ce a trebuit să fac. Dacă aveți cont pe Wikipedia îmi puteți trimite un mesaj prin e-mail (butonul apare în stânga paginii mele de utilizator), iar eu vă trimit ce am spus. Din păcate aici, pe Wikipedia, textul pe care îl avem este suficient doar pentru cei ce știu deja cum se face. Din exemplu veți înțelege cel mai bine. --Turbojet28 mai 2017 19:16 (EEST)[răspunde]
despre susținerea financiară a portalului Wikipediamodificare
V-aș ruga să găsiți o altă modalitate de a contribui cu un mic sprijin financiar pentru a susține portalul dumneavoastră, nu direct prin card. Am încredere în dumneavoastră, dar oricât de bine securizat este un site, atacurile informatice sunt imprevizibile și nu am încredere în a da asemenea informații despre contul personal. Vă sugerez să deschideți un cont într-o bancă puternică și acolo eventualii contributori, printre care m-aș număra și eu, vor avea mai mult curaj în a vă sprijini. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f07:b01f:ffff::4f73:d9 (discuție • contribuții).
Vă mulțumim pentru dorința de a ajuta Wikipedia. Fondurile sunt colectate de o entitate din Statele Unite ale Americii, așa încât multe modalități de plată obișnuite în România nu sunt disponibile. Aveți la dispoziție o gamă mai largă de metode de a dona accesând legătura "Alte modalități de a dona" din partea de jos a paginii. Există un cont în euro deschis în Marea Britanie în care puteți dona.--Strainu (دسستي) 29 mai 2017 12:08 (EEST)[răspunde]
.png){kind=link}
wikimedia.org.