Википедия:Обсуждение категорий/Май 2009

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

30 мая 2009

Категория:Животные по веку описания

• Категория:Животные, описанные в 18 веке
• Категория:Животные, описанные в 19 веке
• Категория:Животные, описанные в 20 веке
• Категория:Животные, описанные в 21 веке

Нужны ли подкатегории по каждому году, которые включают одну-две статьи? — Obersachse 18:52, 30 мая 2009 (UTC)

В англовики существуют. Причём есть ещё дополнительный ярус - десятилетия (может, нам перейти к ним?). infovarius 20:05, 30 мая 2009 (UTC)

То есть года объединить в десятилетия и удалить категории по годам? Я - за. — Obersachse 20:06, 30 мая 2009 (UTC)

• Поддерживаю. Кроме того, века следует писать римскими цифрами. NickSt 22:09, 30 мая 2009 (UTC)
• Эгм… Вообще не вижу смысла категоризировать биологические таксоны по времени их первоописания: никакой информации такая группировка не даёт, для навигации тоже бесполезно. — Cantor (O) 01:00, 13 июня 2009 (UTC)

  Я придерживаюсь схожего мнения. К тому же, безотносительно вопроса о существовании, стоит упомянуть, что речь идёт о животных, описания которых находятся в сохранившихся до наших дней текстах на понятным нам языках, а категоризация идёт по оцениваемому времени написания данных текстов.·Carn !? 05:25, 13 июня 2009 (UTC)

  Может, описанные виды просто перечислить в соотв. годах в науке? Тогда можно будет требовать ссылки на работы, где они были описаны. infovarius 20:00, 13 июня 2009 (UTC)

• ЗА ОТКРЫТИЕ НОВЫХ ВИДОВ. Как один из авторов подобных категорий должен высказаться. 1). Датой описания вида служит время первой публикации его научного описания в академических журналах, начиная с 1758 года, т.е. с Линнея. Здесь все строго по науке и спорить не очем, есть и Международный кодекс зоологической номенклатуры и т.д. 2). В десятилетия объединять различные года нельзя, так со временем придется все переделать наоборот. Ведь, ежегодно описываются сотни и тысячи новых видов животных и это только сейчас в какой-то категории всего пара-тройка видов. 3). Поэтому отпадает желание писать об этом в статьях "такой-то Год в Науке" (размер статьи зашкалит до неразумного). 4). Конечно, нет смысла писать абсолютно о всех сотнях новооткрытиях, но о многих будет необходимость говорить. Климат теплеет и все больше интереса будет у нас людей-северян к интродуцированным видам-южанам. Все ссылки и описание надо выносит в отдельные статьи о конкретных видах (и это давно уже есть). 5). Кто из ныне малоизвестных видов будет ЗНАЧИМЫМ завтра не сегодня гадать, но помочь разобраться в биоразнообразии надо всеми средствами. В том числе и с помощью на первый взгляд бесполезных категорий о годах тех или иных открытий. Пользы от них не меньше (а даже больше), чем от категоризации людей по годам смерти или рождения (юбилеи и одногодок искать?). 6)-е эмоциональное:). Да и все ли виды человечество успеет описать. А Вы уже предлагаете даже виртуальную памятную книгу их при жизни закопать. Не трогайте, оставьте, пока планета ещё зеленая, а там видно будет. Главное в медицине и экологии "не навреди". …Совершенство достигается не тогда, когда уже нечего прибавить, но когда уже ничего нельзя отнять. Антуан де Сент-Экзюпери. Давайте все вместе дойдем до него. 7). Вы правы только в одном, одному-двум участникам это действительно долго делать (только попутно с новыми статьями), нужны помощники. И если это (7) перевешивет всё остальное, то надо забыть об объекте обсуждения. -- Lasius 21:50, 13 июня 2009 (UTC)

  Увы, но всё это лирика. К тому же, я не понял, как исключение одной дополнительной категории сможет способствовать забвению вида таксона, статья о котором уже есть в Википедии? — Cantor (O) 18:09, 17 июня 2009 (UTC)

  Забвение... Да очень просто. Читайте ниже мой текст... -- Lasius 19:49, 17 июня 2009 (UTC)

• Ничем не хуже любых других хронологических категорий. Заполнять будет относительно несложно, критерии включения чёткие. Большинству статей о видах избыточная категоризация не грозит. --Shureg 20:53, 14 июня 2009 (UTC)

  Вот из-за последнего я и не высказывался, а присоединился к чужому мнению.·Carn !? 21:14, 14 июня 2009 (UTC)

  Грозит, грозит… Вот возьмётся кто-нибудь проставлять категории по каждой стране каким-нибудь космополитным видам — всё, прощай, навигация!.. (мини-примеры я уже могу привести) — Cantor (O) 18:09, 17 июня 2009 (UTC)

• И ещё очевидно нужны списки видов. Они кстати, есть в англовики, например Список млекопитающих, описанных в 21 веке и здесь огромное поле переводческой работы. Просто при создании новой статьи легче проставить категорию, чем дополнительно прописывать новооткрытый вид ещё в одной статье. В идеале лучше делать и то и другое, но все ли авторы новых статей о видах животных будут следовать этому. Сегодня я «прошерстил» класс млекопитающих (кроме самых крупных по числу видов отрядов грызунов и рукокрылых) и в пару сотен видов проставил категории (почти 400 правок и более 60 новых категорий за полдня работы), например здесь «1758 год» уже около 90 видов. -- Lasius 21:52, 14 июня 2009 (UTC)

  Вы точно уверены, что в Википедии нужны такие списки? Я, каюсь, не в курсе, как это учитывается в зоологии, но переплёвывать ботанический Index Kewensis, как минимум, непродуктивно. — Cantor (O) 18:09, 17 июня 2009 (UTC)

• В качестве промежуточного решения могу предложить вариант, когда все подобные категории проставляются автоматически из таксобокса — ввести параметр «год», перенести туда числа, которые уже сейчас часто пишутся в поле | latin = , и тогда не нужно будет проводить эту работу вручную. Но будет ли игра стоить свеч? — Cantor (O) 18:09, 17 июня 2009 (UTC)
• Хорошая мысль про таксобокс. Хотя здесь есть небольшая проблема, напишу позже вместе с возражениями по Спискам видов (неполным, конечно), которые нужны по другой причине. -- Lasius 19:49, 17 июня 2009 (UTC)

  Забвение... Да очень просто. Статья то может и есть, но вы её найдете быстрее или нет, если не будет дополнительной категории. Скажем, пишет студент реферат "Степень зависимости исчезновения видов от года их описания" или "влияют ли революции и войны на работу зоологов", тут и целый диссер накопать можно. Аспиранты, налетай. Вот без категорий тут как быть? Так мы затрудним жизнь читателям или облегчим этими категориями? Явно не первое. -- Lasius 19:50, 17 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

• Пусть категории остаются, раз есть участники, которые их готовы наполнять. Единственное - просьба пройтись ботом и переименовать в веках арабские цифры на римские, как положено. NickSt 12:13, 18 июня 2009 (UTC)
• Согласен. Просьба к ботоводам, помочь с переводом около 200 страниц подкатегорий на римские цифры (хотя в англ.версии обходятся без них, традиция или правило?). -- Lasius 17:19, 19 июня 2009 (UTC)

  Оформите, пожалуйста, предитог, подождём еще пару дней реакцию на него и переименуем. --MaxBet 17:41, 19 июня 2009 (UTC)

  Сделано. Века, в отличие от годов, принято обозначать римскими цифрами (ответ на вышепоставленный вопрос). --Mondalor 15:53, 21 июня 2009 (UTC)

• Будем считать договоренность предварительным итогом. Ставлю подзаголовок. NickSt 20:20, 19 июня 2009 (UTC)

  Если моё предложение в итоге сработает, то потом придётся ботом же отключать ручное проставление этих категорий :) — Cantor (O) 21:51, 19 июня 2009 (UTC)

Может, для начала определиться, коснутся нововведения только животных или также и все остальные организмы? Если категории будут идти из таксобокса, то ведь коснутся. У растений ведь год рядом с названием таксона может не совпадать с годом первичного описания (можно даже сказать, что весьма часто не совпадает). --Bff 22:16, 19 июня 2009 (UTC)

Да, надо подумать… Но уже не здесь… — Cantor (O) 22:30, 19 июня 2009 (UTC)

Как раз здесь, поскольку лучше сразу решать комплексно. --Bff 22:40, 19 июня 2009 (UTC)

Тогда, на всякий случай, напомню, что в АнглоВики есть отдельно категории по Новым Животным, и отдельно по Новым Растениям. Как интервики будем статвить? Можно и обойтись конечно, но удобству каюк. -- Lasius 23:07, 19 июня 2009 (UTC)

• Поясните, а идея Cantor (весьма полезная): а)касается только таксобоксов с уже проставленными годами (во многих статьях мне приходилось их ставить и туда вручную) и б)касается таксонов только видового уровня? В АнглоВики так. Или же в категории начнут попадать и рода, и семейства и всё что выше до царства включительно? Вряд ли таксоны родового и выше уровня должны попадать в эти категории (за исключением монотипичных), так как их уровень нестабильный (то подсемейство, то надсемейство, наука развивается). К тому же многие рода моложе включенных в них видов. Кроме того, стоит ли мешать в одну кучу и бактерии (в EnWiKi и такая мультикатегория есть), и растения, и животных и других? Можно ли через таксобокс разделять эти «царства»? Если технически это сразу не осмыслить, то предлагаю не тянуть, а по принципу «не навреди» подвести итог: 1) оставить обсуждаемую категорию (всё типа «Животные, описанные в **** году»); 2) перевести в них названия веков из арабской (18,19,20,21) в римскую нумерацию (XVIII,XIX,XX,XXI). А затем отдельно обсудить усовершенствование таксобокса (а в каком месте указать, или, если позволит Cantor, то на его странице обсуждения). Я общаюсь с десятком кандидатов и парой докторов наук (энтомологов-систематиков), для которых эта тема очень близка и болезненна при наличии ошибок. -- Lasius 20:51, 20 июня 2009 (UTC)

Итог

Просмотрев дискуссию выше, я увидел консенсус сообщества на переименование категорий Категория:Животные, описанные в 18 веке, Категория:Животные, описанные в 19 веке, Категория:Животные, описанные в 20 веке и Категория:Животные, описанные в 21 веке соответственно в Категория:Животные, описанные в XVIII веке, Категория:Животные, описанные в XIX веке, Категория:Животные, описанные в XX веке и Категория:Животные, описанные в XXI веке. В соответствии с консенсусом и грамматическими нормами русского языка ([1], [2] и др.) все вышеперечисленные категории были переименованы моим ботом и удалены администратором WindEwriX согласно критерию быстрого удаления K1.

Таким образом, прежние категории остались, но были переименованы.

Обсуждение усовершенствования шаблона {{Taxobox}} оставляю на усмотрение остальных участников. С уважением, Mondalor 15:53, 21 июня 2009 (UTC)

Если есть возражения по итогу и/или его формулировкам — можете «пнуть» меня. Mondalor 15:53, 21 июня 2009 (UTC)

Распределение категории Категория:Звёзды

Предлагаю все статьи о звёздах из категории Категория:Звёзды перенести в Категория:Звёзды по алфавиту, чтобы «Звёзды» осталась для общих вопросов. ~Toutaku 11:26, 30 мая 2009 (UTC)

Поддерживаю. — Obersachse 11:37, 30 мая 2009 (UTC)

• Конечно, За. Надо пройтись ботом и поменять. А может, добавлять категорию Звёзды по алфавиту прямо с помощью шаблона {{Звезда}}? NickSt 12:02, 30 мая 2009 (UTC)

  Естественно. А то через пару месяцев такая проблема опять будет на повестке дня. — Obersachse 18:53, 30 мая 2009 (UTC)

• За. С простановкой категории через шаблон {{Звезда}}. — Dionys 07:40, 31 мая 2009 (UTC)
• За. Полностью согласен. Marhorr 06:33, 1 июня 2009 (UTC)
• За. Только помимо категории в шаблоне {{Звезда}} нужно не забыть про громоздкий составной шаблон {{Звезда begin}}, {{Звезда image}}, {{Звезда observe}}....., который до сих пор используется некоторыми участниками. Eleferen 07:26, 1 июня 2009 (UTC)

Тогда так: Удалить в статьях, в которых стоит шаблон {{Звезда}} или {{Звезда begin}} категорию Категория:Звёзды. В шаблонах прописать категорию Категория:Звёзды по алфавиту. ~Toutaku 15:39, 1 июня 2009 (UTC)

Итог

• Категория:Звёзды очищена; статьи собираются шаблон-карточкой в категорию - Звёзды по алфавиту. — Эта реплика добавлена участником T0taku (о • в) 4 июня 2009 (UTC)

Категория:Спорт по странам по видам спорта

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/12 апреля 2009.

Есть категория Спорт по странам по видам спорта, в ней Спорт в Австралии по видам спорта, Спорт в Австрии по видам спорта, etc. Мне кажется в подкатегориях перебор с названиями, достаточно, например, Спорт в России по видам. Предлагаю переименовать подкатегории отдельных стран. Что касается объединяющей категории, видимо, её лучше оставит с нынешним названием, т. к. Спорт по странам по видам выглядит неоднозначно. --MaxBet 00:09, 12 апреля 2009 (UTC)

• А может быть лучше сказать «Страны по видам спорта» по аналогии с «Видами спорта по странам»? Pashkevich 03:16, 12 апреля 2009 (UTC)

  Спорт по странам по видам спорта → Страны по видам спорта. Вроде неплохой вариант. --MaxBet 14:00, 13 апреля 2009 (UTC)

• Переношу обсуждение категорий, начатое на ВП:КПМ. Какие будут мнения? На мой взгляд, больше всего подойдёт Виды спорта в Италии, Виды спорта в Германии и т.д. Родительскую назвать Виды спорта по странам. Работа для бота? NickSt 11:52, 30 мая 2009 (UTC)
• Да, в нынешнем виде эпатажно звучит:) Всё равно, что категория «Атлетика по степени тяжести»--Bandar Lego 16:03, 30 мая 2009 (UTC)
• А мне это кажется лишним уровнем категоризации.
  • (1) Ничто не мешает включить «Футбол в Австралии» непосредственно в «Спорт в Австралии». А чтобы категории по видам спорта не перемешивались с остальными, надо остальные («Спортивные сооружения Австралии» и пр.) отсортировать по звёздочке. Ведь их не очень много, и, кроме того, первая буква их названия всё равно не несёт смысловой нагрузки. Аналогично можно поступить со всеми странами (максимум 14 категорий сортровать по звёздочке, но в основном — не более 8).
  • (2) Уж если даже создали эти категории «Спорт в ... по видам спорта», я не пойму, зачем их коллекционировать, т.е. объединять в категорию «Спорт по странам по видам спорта». Объясните кто-нибудь, пожалуйста, кто и как сможет использовать эту последнюю категорию — неужто через неё проще найти какую-нибудь информацию? Qwertic 15:01, 3 июня 2009 (UTC)
• Лишнего ничего нет. Всё в порядке вещей. См. например, Категория:Авиакатастрофы по странам. Или целую Категория:Категории по странам. Но переименовать нужно. NickSt 12:18, 18 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог

• Корневую переименовываем в Виды спорта по странам. Дочерние - в Виды спорта в Италии, Виды спорта в Германии и т.д. Просьба к ботоводам оформить переименование, ибо вручную долго будет. NickSt 12:18, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Переименовано rubin16 14:08, 21 июня 2009 (UTC)

29 мая 2009

Кандидаты на работу недели (архив)

• Обнаружил что в категорию Категория:Памятники Санкт-Петербурга включена статья Википедия:Кандидаты на работу недели/Удалённые номинации/Архив/4. Архив - это замечательно, но благодаря расставленным там шаблонам засоряет основные категории. Какой выход из этой ситуации? Без создания параметра nocat в каждом конкретном шаблоне не обойтись? NickSt 17:58, 29 мая 2009 (UTC)
• Разве нормально смотрится статья Википедия:Кандидаты на работу недели/Удалённые номинации/Архив/1 в категории Кубок УЕФА? NickSt 22:34, 30 мая 2009 (UTC)
  • Обычно лечится правкой шаблонов. Я поправил {{Зелёный пояс Славы}}, {{Кубок УЕФА}} и {{Фильмы Киры Муратовой}}. — Claymore 10:43, 5 июня 2009 (UTC)

Итог

• Спасибо за найденное решение. Исправил оставшиеся {{Съезды КПК}} и {{Кандидаты-2008}}. Теперь проблема снята. NickSt 11:01, 17 июня 2009 (UTC)

28 мая 2009

Категория:Мемориальные сооружения и Категория:Памятники

• В процессе одной дискуссии выяснилось, что Категория:Мемориальные сооружения является дочерней для Категория:Памятники. Далее процитирую участника Дядя Фред: Не вполне понимаю, почему дочерняя категория именно Категория:Мемориальные сооружения, а не наоборот, Ведь памятник — одна из разновидностей мемориальных сооружений. Какие будут мнения по этому вопросу? NickSt 21:27, 28 мая 2009 (UTC)
  • Моё мнение таково, что мемориальная доска—несомненно, мемориальное сооружение, но никак не памятник. И мавзолей тоже мемориальное сооружение, но не памятник. А вот привести пример памятника, который не был бы мемориальным сооружением, я лично затрудняюсь. Поэтому, ИМХО, вложенность этих категорий нужно поменять до наоборот.--Дядя Фред 21:42, 28 мая 2009 (UTC)

Пример памятника, не являющегося мемориальным сооружением: Памятник исцелившемуся больному. --Bff 21:56, 28 мая 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, мемориальное сооружение—сооружение в память о чём-либо или о ком-либо. В этом смысле Ваш пример неудачен—это сооружение в память о медицине--Дядя Фред 22:14, 28 мая 2009 (UTC)

Из фразы «Сооружение в память о медицине» следует, что раньше медицина была, а сейчас её нет. Смысл данного памятника всё-таки несколько иной. Кстати, вот здесь (Памятник#Виды памятников) сказано, что абстрактные композиции также являются памятниками; очевидно, что абстрактные композиции — немемориальные памятники (если памятник мемориальный, то он уже не абстрактный). --Bff 22:28, 28 мая 2009 (UTC)

Наверно, в память об успехах (достижениях) медицины. NickSt 23:10, 28 мая 2009 (UTC)

Bff, не придирайтесь к словам Г-ну Джугашвили при жизни были поставлены тысячи памятников, и попробовал бы кто-нибудь сказать, что эти памятники—не мемориальные сооружения или что сего моделя уже нет--Дядя Фред 23:47, 28 мая 2009 (UTC)

Кстати, немемориальность абстрактных композиций—тот ещё орисс. Композиция работы Эрнста Неизвестного на могиле Н. С. Хрущёва вполне абстактна и вполне мемориальна во всех смыслах.--Дядя Фред 23:53, 28 мая 2009 (UTC)

Все памятники — мемориальные сооружения. Если что-то похоже на памятник, но не мемориальное сооружение (то есть не создано для увековечивания памяти о людях или событиях) — то это скульптура, которая также является родовым понятием для памятников. ·Carn !? 03:40, 29 мая 2009 (UTC)

Совсем не все, и не все памятники - сооружения. Есть ведь понятия: памятники архитектуры, истории, культуры, ЛИТЕРАТУРЫ в конце концов!--аимаина хикари 05:28, 29 мая 2009 (UTC)

Именно. Поэтому — Оставить всё как есть, разве что выделить отдельную категорию для скульптурных памятников, чтобы путаницы не возникало. --Bandar Lego 05:45, 29 мая 2009 (UTC)

Именно поэтому переименовать категорию «Памятники» в категорию «Скульптурные памятники» или подобную. Считаю недопустимым иметь категорию, которая будет родительской для столь разнородных объектов, даже если у всех них совпадает подстрока в названии. Переименованную категорию включить в категорию «Мемориальные сооружения». Animist ^обс. 15:57, 29 мая 2009 (UTC)

Разумное предложение, поддерживаю и дополню. Слово Памятник означает память о чем-либо, memory, мемориал. То есть любой памятник (скульптурный, конечно, а не в переносном значении) уже является мемориальным сооружением. Но вот есть еще памятники архитектуры, конечно. Итак, рабочее предложение такое: Категория:Мемориальные сооружения становится родительской, в неё включается Категория:Памятники скульптуры, Категория:Памятники архитектуры и др. Нормально? NickSt 16:25, 29 мая 2009 (UTC)

Или может назвать родительскую Мемориалы и памятники. NickSt 16:30, 29 мая 2009 (UTC)

нееет, тут надо что-то хорошо придумать. Памятники архитектуры это не мемориальные сооружения, они не строились специально как памятники. Категория:Памятники... я не вижу в ней вообще смысла, кроме человеческих памятников рукотворных и нерукотворных, есть ещё памятники природы.--аимаина хикари 13:14, 30 мая 2009 (UTC)

Я, помнится, создавал категорию для такого значения слова «памятник». Вот.--Bandar Lego 16:08, 30 мая 2009 (UTC)

• Примеры памятников, не являющихся мемориальным сооружением: памятник архитектуры, памятник градостроительства, памятник природы, памятник садово-паркового искусства, памятник письменности, памятник истории --Butko 11:38, 12 июня 2009 (UTC)

Всё перечисленное, кроме памятников природы, легко укладывается в Категория:Культурное наследие. Природные памятники предлагаю включить в категория «Индивидуальные объекты», напрямую или через промежуточную категорию «Индивидуальные объекты естественного происхождения».--Bandar Lego 13:07, 12 июня 2009 (UTC)

Итог

• Разрулил ситуацию и почистил включения статей в эти категории. Теперь корневая Категория:Мемориальные сооружения содержит в себе дочерние Памятники, Гробницы, Кладбища, Курганы, Мавзолеи, Монументы, Усыпальницы и т.д. Вроде нормально. Если что - предлагайте. NickSt 17:52, 29 мая 2009 (UTC)
  • По-моему, нормально, только вот что-то мне подсказывает, что категории Курганы, Гробницы и Мавзолеи должны быть дочерними для категории Усыпальницы. Всякий курган, гробница и мавзолей—усыпальница, но не всякая усыпальница—курган, гробница или мавзолей, есть ещё склепы, например. И ещё—статья Трофей является обзорной и должна, на мой взгляд, образовывать категорию. К статье Триумфальная арка, как мне кажется, относится то же самое.--Дядя Фред 18:13, 29 мая 2009 (UTC)
    • Насчёт усыпальниц - не знаю, насколько это общее понятие для остальных перечисленных. В статье Усыпальница сказано, что это только склеп для погребения членов одного рода, одной семьи или какого-либо выдающегося деятеля. Так что у меня тут знак вопроса. А статья Трофей странная, слишком много в ней перечислено и смешано, её бы разделить толком на несколько. NickSt 19:41, 29 мая 2009 (UTC)
      • Да в общем-то ничего особо странного в статье Трофей нет—она просто описывает предметы, созданные в память о военных победах и военную добычу. Возможно, есть смысл разделить статью на Трофей и Трофей (добыча), но боюсь, историки будут за такую идею плеваться огнём и бросаться недоброкачественными продуктами--Дядя Фред 21:53, 29 мая 2009 (UTC)

27 мая 2009

Категория:Грузоподъёмные машины → Категория:Подъёмные механизмы

В категорию включены пассажирские лифты и эскалаторы, см. также интервики.--Bandar Lego 09:07, 27 мая 2009 (UTC)

• За, Подъёмные механизмы более общая категория, и к примеру Полиспаст — не машина, а механизм --User№101 09:53, 27 мая 2009 (UTC)
• Звучит логично. NickSt 23:03, 27 мая 2009 (UTC)

Итог

• Статьи перенесены в Категория:Подъёмные механизмы. NickSt 15:17, 17 июня 2009 (UTC)

Категория:Жертвы насилия

Сейчас очень странный состав подкатегорий (особенно с учётом того, что категория включена в Категория:Персоналии по причине смерти). Какие идеи, как дать внятное описание такой категории или во что её переименовать — или лучше удалить? NBS 13:20, 27 мая 2009 (UTC)

АнтиНТЗ какое-то. «Жертвы геноцида», опалы, тут же «Погибшие в авиакатастрофах» и «Жертвы несчастного случая» — над этими кто насилие совершал? Авиакомпания? И суда же «Насильно пострижённые в монахи»…·Carn !? 03:45, 29 мая 2009 (UTC)

«Категория:Жертвы опалы Ивана Грозного» хорошо бы поместить в репрессированных по странам.·Carn !? 03:47, 29 мая 2009 (UTC)

Моё мнение, что стоит удалить такую категорию. А ещё лучше и все её подкатегории, ссылаясь на пункты о чрезмерной категоризации № 5 и 9. Animist ^обс. 15:47, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

Вынес на удаление. NBS 15:59, 7 июня 2009 (UTC)

Категория:Электронные средства измерений и Категория:Электроизмерительные приборы

Предлагаю объединить содержимое этих двух категорий. Animist ^обс. 19:01, 27 мая 2009 (UTC)

А зачем? Электроизмерительные приборы используются в основном для электроизмерений (в электроэнергетике и т. д.), электронные средства измерений — преимущественно для радиоизмерений в области связи, навигации, других радиотехнических отраслях, для некоторых специальных измерений радиоэлектронными методами в других отраслях знаний. Техническая литература и учебники также обычно разделяются, отдельно по электроизмерениям, отдельно по радиоизмерениям, даже если бывают совмещенные учебники («Электрорадиоизмерения»), то внутри содержание все равно подразделяется

Vladimir-sergin 23:51, 27 мая 2009 (UTC)

Их содержимое почти совпадает, и у меня нет оснований считать, что что-либо из одной категории не может быть и в другой, исходя из их названий. Согласно с вашим комментариями, для устранения возможной путаницы, предлагаю переименовать первую категорию в Категория:Радиоизмерительные приборы с выкидыванием вольтметров, омметров и т.д. Animist ^обс. 14:27, 28 мая 2009 (UTC)

Электроизмерительные приборы -- это приборы для измерения электрических физ.величин (напряжения, тока, сопротивления и т.п.). Электронные средства измерений -- это электронные приборы для измерения физ.величин, не обязательно электрических (например, гидравлических, механических и т.п.). Частично эти множества пересекаются, но всё же разница очевидна. Поэтому объединять эти категории не следует. --V1adis1av 21:14, 30 июня 2009 (UTC)

• Электронные средства основаны на полупроводниках или электронных лампах. А электроизмерительные приборы могут быть как электронными, так и простыми стрелочными приборами (наример, магнитоэлектрического типа). Не объединять. Ufim 07:33, 14 июля 2009 (UTC)

Итог

• Высказаны аргументы против. Не объединено. NickSt 13:06, 14 июля 2009 (UTC)

25 мая 2009

Категория:Свиньи

Я удалил статью Пршут (про мясное блюдо) из категории Категория:Свиньи, основываясь на том, что эта категория входит в категории Категория:Парнокопытные → Категория:Млекопитающие по отрядам → … → Категория:Организмы; в Википедия:Категоризация#Подкатегории же сказано: в идеальном варианте подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится: таким образом, чтобы категория А могла стать подкатегорией в категории Б только в том случае, если все её статьи и подкатегории всех уровней не выходят за рамки категории Б, а назвать мясное блюдо организмом вряд ли возможно. User:Lite откатил мою правку (см. его аргументы: Обсуждение участника:Lite#Категория:Свиньи). В процессе моего с ним общения всплыл факт того, что статья Лужков, Юрий Михайлович попадает (через подкатегории) в категории Категория:Населённые пункты России и Категория:География России. Я считаю это неправильным и требующим исправления, участник же Lite так не считает. Хотелось бы услышать мнение участников. --Bff 14:14, 25 мая 2009 (UTC)

Мой основной аргумент: не стоит стремиться к слепому выстраиванию стройного дерева категорий, если это вредит удобству: главная цель категоризации - это объединение статей по темам для удобства читателя, а не формальное объединение в группы по строгим правилам (категоризация ради категоризации) --lite 14:20, 25 мая 2009 (UTC)

Но если мэр Лужков находится в категории лужков, а не мэров, то какое ж тут удобство?--аимаина хикари 15:39, 25 мая 2009 (UTC)

Что вы имеете в виду? Мэр находится в категории "Градоначальники Москвы", та - в категории "Москва", та - в "Населенных пунктах России", а та - в "географии России" --lite 16:08, 25 мая 2009 (UTC)

Я имею в виду, что стройная категоризация (не обязательно дерево, но стройная!) не вредит удобству. А то, что человек попадает вдруг в географические категории, а продукт питания в биологические это вредит как раз.--аимаина хикари 12:43, 26 мая 2009 (UTC)

Основная статья: Обсуждение проекта:Систематизация категорий § Транзитивность

·Carn !? 21:47, 29 мая 2009 (UTC)

Итог

• Участниками для статьи Пршут найдена более подходящая Категория:Блюда из свинины. NickSt 11:09, 17 июня 2009 (UTC)

22 мая 2009

Категория:Вселенная StarCraft и Категория:StarCraft

Прежде чем править, прошу совета. Я считаю, что это две дублирующие категории. Хочу удалить Категория:Вселенная StarCraft и перенести все в Категория:StarCraft. Пример Категория:Warcraft. Pavlodarez 19:07, 22 мая 2009 (UTC)

• Конечно, так и надо сделать. NickSt 22:00, 18 июня 2009 (UTC)

Итог

Перенесено в StarCraft rubin16 14:13, 21 июня 2009 (UTC)

21 мая 2009

Переименование категорий. Статистика проекта

Необходимо переименовать категории проекта Проект:Компьютерные технологии под шаблон {{Статистика проекта}} ~Toutaku 14:19, 21 мая 2009 (UTC)

Нынешнее названия	Предлагаемое название
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи высшей важности	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии высшей важности
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи высокой важности	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии высокой важности
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи средней важности	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии средней важности
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи низкой важности	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии низкой важности
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи без оценок	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии неизвестного уровня
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Избранные статьи	Категория:Избранные статьи проекта Компьютерные технологии
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Хорошие статьи	Категория:Хорошие статьи проекта Компьютерные технологии
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи I уровня	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии I уровня
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи II уровня	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии II уровня
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи III уровня	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии III уровня
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи IV уровня	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии IV уровня
Категория:Проект:Компьютерные технологии:Статьи без присвоенного уровня важности	Категория:Статьи проекта Компьютерные технологии неизвестной важности

Кажется, в «основном пространстве» такие категории находиться не должны. Я за Категория:Википедия:Статьи проекта Компьютерные технологии неизвестной важности и т.д. Если шаблон подразумевает иное — думаю, что надо менять шаблон (и соответственно переименовывать существующие категории). Qwertic 15:21, 21 мая 2009 (UTC)

Да, так требует шаблон. Уже куча проектов по нему оформлена. ~Toutaku 16:25, 21 мая 2009 (UTC)

А я против лишнего префикса в названиях дочерних категорий. По-моему, если головная категория будет нести в себе этот префикс, этого будет вполне достаточно, для того, чтобы все её подкатегории автоматически находились в числе служебных. То есть, я за вариант в правой колонке из таблицы выше. — Cantor (O) 11:22, 9 июня 2009 (UTC)

• А кстати, раз уж сюда вынесено, а не в ВП:РДБ :) Хоть это я делал шаблон, но установил такие категории только в силу распространённости таких названий. Однако мне тоже приходила в голову такая мысль и я согласен с Qwertic'ом. Предлагаю пообсуждать, т.к. в шаблоне поменять несложно, но переносить текст придётся между не одной тысячей категорий. Заодно можно выбрать название. infovarius 16:52, 21 мая 2009 (UTC)
  • Может просто усложнить (мета)шаблон, чтоб он и такие и такие категории понимал?·Carn !? 16:57, 21 мая 2009 (UTC)
• См. Шаблон:Статья проекта#Какие категории использует шаблон ~Toutaku 19:43, 21 мая 2009 (UTC)

Поскольку информация носит служебный характер, то:

1. Разрешить этот важный вопрос побыстрее
2. Разработать соответствующую систему подкатегорий для пространства Википедия
3. Переименовать все категории «Статьи проекта {{{Название}}} хх важности» на «Википедия:Статьи проекта {{{Название}}} хх важности»
4. Переименовать включения этих категорий на новые
5. Перевести шаблон {{Статистика проекта}} на поедание новых категорий
6. Переименовать указанные выше категории ~Toutaku 19:53, 30 мая 2009 (UTC)

• За лаоконичность названий категорий (Idot 00:32, 3 июня 2009 (UTC))

  Это конкретно какой формат? infovarius 10:11, 8 июня 2009 (UTC)

• Подобное переименование - не что иное, как "мартышкин труд". Если прочесть Википедия:Пространства имён, то будет очевидно, что от добавления слова :Википедия: пространство имён не изменится и останется тем же - Категория. Поэтому смысла в этой весьма трудоёмкой работе нет никакого, а восприятие названий, и без того нетривиальное, только ухудшится. --217.118.66.101 10:36, 16 июня 2009 (UTC)
• Думаю, что поскольку все эти категории для обсуждений, а не для пространства имён статей, и к тому же довольно большая их часть ещё и скрытые, то выделять их ещё и словом Википедия представляется архитектурным излишеством--WindEwriX 10:57, 16 июня 2009 (UTC)

Итог

Т.к. префикс "Википедия" в основном не поддержали, то остаётся самое простое решение - как и предлагалось, оформить категории этого проекта, как и у всех остальных (см. таблицу). Если что, потом в массовом переименовании ±1 проект уже мало что решит, зато он будет единообразный. Выношу на РДБ. infovarius 21:21, 25 июля 2009 (UTC)

19 мая 2009

Навигационные шаблоны. Унификация названий. Попытка № 6

Предложение

Предлагаю все категории навигационных шаблонов называть так:

Категория:Навигационные шаблоны:<Тема>

Дополнительные уточнения типа <Тема>:<Подтема> предлагаю не рекомендовать т.к. включение Подтемы в Тему не всегда тривиально и часто ориссно.

Исключения:

• "Навигационные шаблоны по странам" и другие метакатегории.

Предыдущие обсуждения (незавершённые):

• ВП:Форум/Архив/Общий/2008/11#переименование некоторых категорий
• ВП:Обсуждение категорий/Январь 2009#Исправление грубых несоответствий современным стандартам именования
• здесь, тут и даже там

Преимущества префикса "Навигационные шаблоны" (над предлагавшимся "Шаблоны:Навигация"):

• Не обязателен ключ сортировки для включения в "просто" шаблоны.
• Более естественное наименование.
• Нет неоднозначности слова Навигация с Морским делом.

Прошу обсуждать. infovarius 23:30, 18 мая 2009 (UTC)

Примеры (многие из верхнего уровня, нужно будет переименовать много внутри).

Нынешнее названия	Предлагаемое название	Итог
Физические навигационные шаблоны	Навигационные шаблоны:Физика
Шаблоны:Навигация:Астрономия	Навигационные шаблоны:Астрономия
Шаблоны:Навигация:Биология	Навигационные шаблоны:Биология
Навигационные шаблоны по зоологии	Навигационные шаблоны:Зоология
Шаблоны:Навигация:Военное дело	Навигационные шаблоны:Военное дело
Шаблоны:Навигация:География	Навигационные шаблоны:География
Навигационные шаблоны главных редакторов изданий	Навигационные шаблоны:Главные редакторы изданий	Навигационные шаблоны:Главные редакторы
Википедия:Навигационные шаблоны по истории	Навигационные шаблоны:История
Навигационные шаблоны компьютерных игр	Навигационные шаблоны:Компьютерные игры
Википедия:Шаблоны:Лауреаты премий	Навигационные шаблоны:Лауреаты премий
Навигационные шаблоны международных организаций	Навигационные шаблоны:Международные организации
Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп	Навигационные шаблоны:Музыкальные группы (обратите внимание - не просто каких-то групп, а музыкальных)	Навигационные шаблоны:Музыкальные коллективы
Википедия:Шаблоны:Шаблоны музыкантов	Навигационные шаблоны:Музыканты
Шаблоны:Навигация в обсуждениях	Навигационные шаблоны:Википедия:Обсуждения (обратите внимание - здесь дополнительный префикс "Википедия")
Шаблоны:Навигация:Право	Навигационные шаблоны:Право
Шаблоны:Семейные деревья	Навигационные шаблоны:Семейные деревья
Шаблоны:Навигация:Страны	Навигационные шаблоны по странам
Шаблоны:Навигация:Военное дело:Авиация	Навигационные шаблоны:Авиация	Навигационные шаблоны:Военная авиация
Шаблоны:Навигация:Войны:Вторая мировая	Навигационные шаблоны:Вторая мировая (война)	Навигационные шаблоны:Вторая мировая война
Шаблоны:Навигация:Военное дело	Навигационные шаблоны:Военное дело
Шаблоны:Навигация:Войны	Навигационные шаблоны:Войны (возможна подкатегория Навигационные шаблоны по войнам
Special:PrefixIndex/Категория:Шаблоны:Навигация	Special:PrefixIndex/Категория:Навигационные шаблоны

В частности рассмотреть вопрос:

Категория:Википедия:Навигационные шаблоны по географии России

Как всё таки переименовывать эту категорию и соответствующие ей подкатегории? Козлов Михаил 17:26, 6 апреля 2009 (UTC)

Обсуждение

• А кто вам сказал, что в Категория:Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп все шаблоны навигационные? Покажите мне этого человека!-- Андрей! 00:29, 19 мая 2009 (UTC)

  Хм, а какой не навигационный? Покажите мне пожалуйста. infovarius 14:24, 19 мая 2009 (UTC)

  Формально говоря, там могут быть и карточки. Нужно подправить древо категорий.--Андрей! 16:08, 22 мая 2009 (UTC)

• Это, вообще говоря, обсуждается в другом месте. При любом подведении итогов будет суммироваться то обсуждение и это, поэтому предлагаю либо то перенести суда, либо это — туда. (Там много аргументов)·Carn !? 05:16, 19 мая 2009 (UTC)

Я хотел предложить (хотя это несколько не стандартно), не подводя явного итога там, перенести обсуждение сюда. Аргументы оттуда можно перенести сюда (в кратком виде, для чего это и задумано). infovarius 14:24, 19 мая 2009 (UTC)

ОК·Carn !? 15:34, 19 мая 2009 (UTC)

Давайте уже ботом их, давно пора. Может быть, стоит провести мини-голосование по поводу префикса (на вкус и цвет товарища нет). Лично я тоже за «Навигационные шаблоны:» . Qwertic 15:24, 21 мая 2009 (UTC)

Дополнение. Внутри указанного «пространства» подходить к именованию так же, как для обычных категорий, а не плодить стандарты (т.е. никаких указаний полного пути и прочих странных идей). Qwertic 15:27, 21 мая 2009 (UTC)

• А какое множество тогда будет для подмножеств навигационный шаблон, информационный шаблон, карточка и т.д.? Fractaler 11:46, 12 июня 2009 (UTC)

  Шаблоны по типам? infovarius 17:59, 5 июля 2009 (UTC)

Предварительный итог

• Поскольку существенных замечаний никто не высказал, принимается предложение номинатора по унификации названий категорий для навигационных шаблонов (см. таблицу выше). Просьба к ботоводам привести итог в исполнение. NickSt 21:14, 11 августа 2009 (UTC)

  Ладно, я начну, помолясь. Там разгребать довольно много, причём нужно исправлять интервики по пути, так что это надолго... infovarius 08:49, 18 августа 2009 (UTC)

  Всё-таки решили с одним двоеточием… Ну ладно, раз моё предложение о словосочетаниях никто не поддержал, пусть будет так. Комментарий: Сейчас пришло в голову, что попутно можно исправлять недочёты в категоризации этих категорий: там, насколько я помню (давно не заглядывал), в некоторых местах было выстроено нелогично, а часть категорий вообще находилась в другом месте. Да, если будет нужно какие-то категории восстановить, можете обращаться, помогу. — Cantor (O) 10:05, 18 августа 2009 (UTC)

существенных замечаний никто не высказал - ха! Даже если забыть о том, что об этом обсуждении мало кто знал (шаблоны переименования не были выставлены), то полное игнорирование предыдущих обсуждений... Как бы это помягче выразиться... Всё-таки решили с одним двоеточием - решили... Поставили перед фактом! Требую НЕМЕДЛЕННО ОСТАНОВИТЬ эту массовую вакханалию и для начала хотя бы провести открытое обсуждение! Вспомните, хотя бы, как я проходил этот путь: моё предложение несколько месяцев висело на общем форуме - причём со страницы обсуждения категорий на общий форум я это вынес, как мне это и сказали, как раз в силу массовости! -- A^VB^talk 12:12, 20 августа 2009 (UTC)

Вроде бы, все согласны, что надо привести здесь категории к единому знаменателю. Автор данной номинации чётко расписал свои аргументы - одно двоеточие вместо двух, необязательный ключ сортировки, естественность именования, отсутствие пересечения слова навигация с морским делом. Пожалуйста, кратко изложите ваши аргументы, чем Шаблон:Навигация лучше Навигационные шаблоны? NickSt 16:00, 24 августа 2009 (UTC)

изложите ваши аргументы - все аргументы (а также их сравнение) приводилось в предыдущей номинации. Если сможете её найти (я сейчас не знаю, где она), там я давал ссылку на форум, где проходило предварительное обсуждение, в том числе и с участием Infovarius. А если в кратце ответить на ваш список, то: про "необязательность ключа" - он необязателен в любом варианте. "Естественность именования" имеет свои плюсы и свои минусы, и я их сравнивал. Т.н. "пересечение" в "Шаблоны:Навигация" сильно пересечённей, чем "Навигационные шаблоны". Чем "два двоеточия" хуже "пробела с двоеточием" (да к тому же и более длинного префикса) - мне неясно. -- A^VB^talk 16:14, 26 августа 2009 (UTC)

Итог

Что-то переименовал. Привёл к основным двум вариантам - "Навигационные шаблоны" и "Шаблоны:Навигация". Ввиду яростной оппозиции выбор отложен ещё на потом. infovarius 14:36, 1 сентября 2009 (UTC)

Содержимое Категория:Сделано в СССР = Участник:VasilievVV/Сделано в СССР

Часть можно в технику по странам, остальное не очень понятно куда.·Carn !? 17:59, 19 мая 2009 (UTC)

Итог

• Прошелся по всему списку, тщательно проверил и дополнил категории для этих 99 статей. NickSt 10:12, 17 июня 2009 (UTC)

17 мая 2009

Категория:Выдуманные телепрограммы

По-моему, название стоит сменить на Вымышленные телепрограммы или Вымышленные телепередачи, потому что Выдуманные — не литературно, да и все подкатегории категорииВымысел называются соответствующим образом. Да и скорее подойдёт телепередачи, потому что телепрограммами не называется ни одна из категорий.--WindEwriX 08:00, 17 мая 2009 (UTC)

• Я бы вообще удалил эту категорию как ненужную. — Obersachse 20:09, 18 мая 2009 (UTC)

Итог

А у неё даже интервики нашлось en:Category:Fictional television programming. Думаю, что раз статьи о вымышленных телепередачах есть, то и подкатегория категории вымысел для них должна быть тоже. в общем, переименовываю, раз возражение только про надобность категории вообще, а не про название. Если обсуждать её последующее существование, то это делается отдельно.--WindEwriX 15:32, 22 мая 2009 (UTC)

16 мая 2009

Категория:Википедия:Статьи в переработке

Эта категория добавляется шаблоном {{copyvio}}. Предлагаю удалить её, поскольку:

• Этот шаблон также добавляет категорию с более подходящим названием — Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав.
• Категория путается по названию с категорией Википедия:Статьи к переработке.

Более нигде данная категория, кажется, не используется. Qwertic 18:40, 16 мая 2009 (UTC)

• Резонно. Только надо сперва разобраться с Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав, там как-то странно сортируются статьи. --Bandar Lego 19:30, 16 мая 2009 (UTC)

Ой, там очень забавно сделано. Надо ж так сделать... Во-первых, туда помещают два шаблона — {{copyvio}} и {{копивио}} (это очень разные шаблоны!). Второй шаблон — нормальный, в стиле ambox, сортирует по алфавиту. Первый шаблон, видимо, должен сортировать по времени обнаружения копивио: 10-я — 19-я недели года (ну и первая заодно) — на цифру 1, 20-я — 29-я (ну и вторая заодно) — на цифру 2 и т.д. Я не понял, что он делает на самом деле, но, кажется, нечто иное. Ибо в статьях, где он стоит, я не обнаружил никакого указания даты. Мне кажется, что в итоге он сортирует в зависимости от времени последней правки статьи или даже чего-то ещё более глупого (типа обновления кэша). А предполагалось, наверно, что его будут ставить с subst:, соответственно, и стоящий в нём ключ сортировки {{CURRENTWEEK}} раскрылся бы.
Короче говоря, с этой нечеловеческой системой сортировки надо что-то делать. По-моему, сортировать по десяткам недель бесполезно, это очень большой промежуток. Лучше использовать те же приёмы, что для шаблона {{ds}}, или такие, как для {{Нет АИ|15|04|2009}} и категории Википедия:Нет источников с апреля 2009. --Qwertic 16:58, 17 мая 2009 (UTC)

Итог

• В результате параллельной дискуссии на Википедия:Форум/Предложения шаблон {{copyvio}} стал редиректом на более удобный лёгкий шаблон {{копивио}}. Статьи теперь помещаются в одну категорию Категория:Википедия:Возможное нарушение авторских прав с сортировкой по алфавиту. Категория:Википедия:Статьи в переработке удаляется. NickSt 23:26, 19 июля 2009 (UTC)

Категория:Литературные псевдонимы

Согласно текущему содержанию, следовало бы переименовать в «Персоналии, известные под литературными псевдонимами» — в категорию включаются статьи именно о персоналиях, а не отдельные статьи об их псевдонимах. NBS 21:34, 16 мая 2009 (UTC)

Это надо ботом у которого нет задержки =) Т.е. случай очевидный.·Carn !? 21:48, 16 мая 2009 (UTC)

Итог

Переименовал. Wind 00:23, 19 мая 2009 (UTC)

13 мая 2009

Категория:Учебные заведения и Категория:Образовательные учреждения

Предлагаю объединть учебные заведения с образовательными учреждениями. Если кто-то видит существенную разницу между этими двумя множествами, просьба высказаться.--Bandar Lego 06:35, 13 мая 2009 (UTC)

• Разница, действительно, не очевидна. Если не будет объяснений разницы - объединить. Dinamik 19:51, 14 мая 2009 (UTC)
• Если предположить, что принципиальная разница и есть, то вот сформулировать её не получается, а потому, наверное, стоит объединить всё в учебных заведениях. --Gruznov 10:47, 20 мая 2009 (UTC)
• Примеры образовательных учреждений, не являющихся учебными заведениями: Министерство просвещения; отделы/управления народного образования; Рособрнадзор; Федеральный институт педагогических измерений; Российская академия образования и её институты... Таким образом, множество учебных заведений вложено в множество образовательных учреждений, но не совпадает с ним: сливать категории нельзя. --V1adis1av 20:54, 3 июня 2009 (UTC)
• "Учебное заведение" - частный случай (подмножество) понятия "учреждение образования" (синоним - образовательное учреждение). Аналогичная проблема - для синонимов медицинское учреждение, медицинское заведение, учреждение здравоохранения, заведение здравоохранения Fractaler 08:14, 4 июня 2009 (UTC)
• Исходя из данных здесь объяснений, выходит, что категория Учебные заведения должна входить в Образовательные учреждения. А не наоборот, как сейчас. NickSt 22:41, 30 июня 2009 (UTC)
• Посмотрел еще категории Учебные заведения России и Образование в России. Могу сказать, что с категоризацией темы творится полный бардак. Сравните: Лицеи и Лицеи России. NickSt 22:58, 30 июня 2009 (UTC)

  Перенёс почти все Лицеи в Лицеи России. infovarius 17:57, 5 июля 2009 (UTC)

Итог

• Поскольку Учебное заведение - частный случай от Образовательное учреждение, категория Учебные заведения включена в категорию Образовательные учреждения. Также подправил категоризацию некоторых дочерних категорий. NickSt 21:10, 11 августа 2009 (UTC)

Категория:Материалы КЕЭ

Краткая еврейская энциклопедия издавалась в промежуток с 1976 по 2005 годы, впоследствии была размещена в интернет. На сайте вполне однозначно указано «Copyright © 1976-2008 All rights for the text and the design are reserved to the Society for Research on Jewish Communities». Меня мучают сильные подозрения, что материалы КЕЭ по лицензии GFDL распространять нельзя. Таким образом, статей, скопированных из КЕЭ, в Википедии быть не может. Следует ли создавать отдельную категорию для статей, использующих в том числе и информацию КЕЭ? Мне кажется, что нет, т. к. при написании статьи может использоваться огромное количество источников и внесение статьи в какую-то спецкатегорию только потому, что она ссылается на какой-то источник, видится мне нецелесообразным. Резюме: «чистых» материалов КЕЭ в Википедии быть не может, а существование категории для статей, использовавших часть материала КЕЭ, считаю нецелесообразным. Категорию предлагаю удалить. Dinamik 19:47, 14 мая 2009 (UTC)

Статьи в эту категорию заносит шаблон {{Источник/КЕЭ}}, поэтому удалить её не составляет труда. Вопрос - нарушает ли она правила ВП:КАТ и есть ли в ней польза. Так или иначе, я возражать не буду - список соответствующих статей всегда можно получить через Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Источник/КЕЭ. --ariely 20:13, 14 мая 2009 (UTC)

Я тоже полагаю, что под каждый источник категорировать статью будет странно. В некоторых статьях сотни источников. --Pessimist2006 14:17, 18 мая 2009 (UTC)

Подразумевались статьи, писавшиеся, главным образом, на основе КЕЭ. --ariely 14:48, 18 мая 2009 (UTC)

На сегодня это подразумевание явно устарело. Так что я поддерживаю мнение инициатора - нужно удалить категорию из шаблона. --Pessimist2006 16:49, 18 мая 2009 (UTC)

Может стоит составить список таких статей, которым угрожает удаление, и их кардинально переделать совмествными усилиями? --Михаэль Кориц 17:07, 18 мая 2009 (UTC)

Здесь речь идёт всего лишь об удалении вспомогательной категории. --ariely 17:13, 18 мая 2009 (UTC)

Итог

• Категория убрана по консенсусу — Эта реплика добавлена участником Pessimist2006 (о • в) 21 мая 2009 (UTC)

10 мая 2009

Категория для статьи День Победы в Европе

Нужно или в статье День Победы в Европе убрать категорию «Май 1945 года» или в статью День Победы ее добавить. Не знаю, как лучше. --Schekinov Alexey Victorovich 20:39, 10 мая 2009 (UTC)

Итог

• Добавляем, конечно, категорию во вторую статью. Используем категоризацию по месяцам года. NickSt 22:32, 11 мая 2009 (UTC)

9 мая 2009

Категория:Отчёты о Гран-при Формулы-1

Предлагаю заменить категорию в статьях например на Категория:Отчёты о Гран-при Формулы-1 1950(если есть варианты получше - предлагайте), и сделать эти категории подкатегориями Категория:Отчёты о Гран-при Формулы-1 и Категория:Сезон 1950 Формулы-1, также предлагаю убрать из статей дублирующие категории типа Категория:Сезон 1950 Формулы-1. То есть также как и в en-wiki en:Category:1950 Formula One race reports. — Эта реплика добавлена участником Cybervoron (о • в) 9 мая 2009 (UTC)

• За использование подхода en-wiki при категоризации этой тематики. NickSt 22:30, 11 мая 2009 (UTC)

Итог

• Всё сделано, как было запрошено. Категория Отчёты о Гран-при Формулы-1 упорядочена по годам. Для этого изменён шаблон {{Гран-при Формулы-1}} - категория теперь добавляется через него. Ненужные категории из статей убрал. Проверил категоризацию всех гран-при. В самых старых 50-х годах используется другой шаблон, там категория добавлена ручками - желательно привести те гран-при к единому формату. NickSt 01:12, 29 июля 2009 (UTC)

8 мая 2009

Автокатегоризация в шаблоне футболиста

Проблема такая — если использовать автокатегоризацию через пятый параметр шаблона Родился, то категории «Родился тогда-то» и «Родился в таком-то году» автоматически ставятся перед «Персоналиями по алфавиту» (и отрываются от «Родился в таком-то городе»), что лично мне кажется не слишком логичным (из-за этого даже была небольшая война правок в одной статье). Может ли кто-нибудь помочь разобраться в данной ситуации? --Eichel-Streiber 14:05, 8 мая 2009 (UTC)

Итог

• Во-первых, вам не сюда: здесь обсуждаются собственно категории, а не вставка категории в статьи через шаблоны, и интерференция шаблонов между собой. Во-вторых, проблема не специфична для футболистов. В-третьих, посмотрите, например, на Гильмуллин, Ленар Ильдусович - там 3 категории рождения идут после Персоналии, а категории смерти - после рождения. Это не то, что вам нужно? -- A^VB^talk 20:57, 8 мая 2009 (UTC)

Вопрос о храмах

Как следует строить категории для православных храмов? По административным районам нельзя: храмы объединяются не по административным районам.--Безымянный Ответ 12:10, 8 мая 2009 (UTC)

Я бы категоризировал по церковным районам (или как это у них называется). — Obersachse 14:58, 13 мая 2009 (UTC)

Правильной будет категоризация по епархиям, а в случае если в епархии много храмов, то по благочиниям. Но при этом естественно надо проставлять категорию населенного пункта - многие храмы являются достопримечательностями городов. --Testus 15:03, 13 мая 2009 (UTC)

Как поступать, если храм полностью описан в статье про село, и выделять его в отдельную статью бессмысленно - получится статья в два абзаца, а статья про село опустеет?--Безымянный Ответ 19:50, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

• По-моему, если речь идёт именно о храмах, а не о приходах, то категоризировать надо по административно-территориальному признаку — такие категории могут быть включены в метакатегории по регионам. В случае с приходами же правильнее будет объединять их в категории по епархиям, вместе, скажем, с местночтимыми святыми и церковными иерархами.--Bandar Lego 20:15, 14 мая 2009 (UTC)

7 мая 2009

Категория Категория:Заживо сгоревшие

Думаю, что эта категория лишняя. --Raise-the-Sail 15:18, 7 мая 2009 (UTC)

• Тогда уж надо думать о всей Категория:Персоналии по причине смерти. -- высказ.уч. Камень доб.в 14:17, 9 мая 2009 (UTC)
• В категории Категория:Персоналии по причине смерти Категория:Заживо сгоревшие лишняя. Если человек сгорел при автомобильной катастрофе, то ставится Погибшие в автомобильных катастрофах , и т.д. --Raise-the-Sail 20:42, 18 мая 2009 (UTC)

  А если в топке (как Сергей Лазо)? --Karel 11:35, 22 мая 2009 (UTC)

Итог

• Расформировываем обсуждаемую категорию и помещаем дочерние категории в родительскую Категория:Персоналии по причине смерти. NickSt 10:26, 17 июня 2009 (UTC)

Объединить Категория:Интернет-сообщества с Категория:Сетевые сообщества

По смыслу категории практически идентичны (вторая чуть более широкая, если считать фидо и прочее). Сейчас пользы от такого деления не видно. —LimeHat 14:00, 7 мая 2009 (UTC)

• Конечно обьединить всё в Категория:Сетевые сообщества. Wind 16:25, 7 мая 2009 (UTC)
• Согласен. Animist ^обс. 20:21, 7 мая 2009 (UTC)

Итог

Обьединено. Wind 09:05, 8 мая 2009 (UTC)

5 мая 2009

Категория:Линия метрополитена Сёркл

Переименовать в Категория:Кольцевая линия Лондонского метрополитена. Обычная кольцевая линия. Как в Москве. --Максимильян 19:04, 5 мая 2009 (UTC)

• Наверное стоит переименовать. Wind 16:18, 7 мая 2009 (UTC)
• А где АИ, что названия линий переводят? Я что-то не припоминаю, чтобы её хоть раз по-русски назвали "Кольцевой". AndyVolykhov ^↔ 09:08, 8 мая 2009 (UTC)
  • Честно говоря, самым правильным было бы, наверное, вообще оставить оригинальное название, т.е. Circle Line. Но, насколько я знаю, нет консенсуса на отказ от транслитерации. Тем не менее, в других википедиях сохраняют оригинальное название в оригинальном написании. У нас же, в транслитерированом виде, выглядит оно далеко не всегда удобочитаемо. Wind 09:13, 8 мая 2009 (UTC)
    • По мне - проще оставить оригинальное, чем изобретать несуществующие традиции передачи названий. Когда я писал про нью-йоркское метро, я так и делал. AndyVolykhov ^↔ 09:27, 8 мая 2009 (UTC)
• В общем случае названия линий и станций обычно транслитерируют или записывают в оригинале, но вот кольцевые линии-таки переводят: 1, 2, 3, 4, 5. Думаю, имеет смысл переименовать. Dinamik 20:00, 14 мая 2009 (UTC)

Итог

• Категория переименована в Кольцевая линия Лондонского метрополитена. NickSt 21:29, 28 июля 2009 (UTC)

2 мая 2009

Категория:Игры под Mac OS и Категория:Игры для Apple Macintosh

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/18 апреля 2009.

Не совсем представляю, могут ли быть игры под Apple Macintosh, но в то же время не быть под Mac OS? Мне кажется категории следует объединить. Особенно учитывая, что у второй нет аналога в англовики. --artiyom 21:51, 18 апреля 2009 (UTC)

• Перенёс со страницы ВП:КОБ. Поддерживаю объединение. NickSt 01:38, 2 мая 2009 (UTC)
• Эти две категории категоризированы по-разному - Категория:Компьютерные игры по платформе и Категория:Компьютерные игры по операционным системам. Если объединить, то как должна быть категоризирована полученная категория? Animist ^обс. 10:51, 4 мая 2009 (UTC)

• Может, объединенную категорию назвать Категория:Игры под Mac OS для Apple Macintosh, и тогда можно будет включить в обе указанных материнских. NickSt 11:46, 4 мая 2009 (UTC)

Рассмотрите ещё существующие Категория:Игры для Macintosh и Категория:Игры для Apple II. Они тоже с Mac OS, первую очевидно нужно объединить с Категория:Игры для Apple Macintosh, а вторую? По поводу названия, imho как-то кривовато. Animist ^обс. 12:28, 4 мая 2009 (UTC)

• Кошмар, как всё запущено :-) NickSt 14:24, 5 мая 2009 (UTC)

Итог

• Пора закрыть данное обсуждение. Объединил Игры для Macintosh и Игры для Apple Macintosh. Категория Игры для Apple II остаётся, ибо имеет интервики - en:Category:Apple II games. А вот Игры под Mac OS категоризирует по операционной системе и тоже имеет интервики - en:Category:Games on Apple Inc. platforms. Это не объединено. Да и вообще, в рабочем порядке, здесь категоризацию лучше всего сделать по подходу английского раздела - см. en:Category:Mac OS games. NickSt 21:00, 11 августа 2009 (UTC)

1 мая 2009

Категория:Обвинённые трибуналами ООН в военных преступлениях

Переименовать в "Обвинённые МТБЮ в военных преступлениях". Все статьи в этой категории относятся к МТБЮ, к тому же интервики должны совпадать. عثمان 01:19, 1 мая 2009 (UTC)

Что такое - МТБЮ? — Obersachse 16:37, 1 мая 2009 (UTC)

МТБЮ. Croaker 16:43, 1 мая 2009 (UTC)

Если включать в Категория:Военные преступники, то — «Осуждённые МТБЮ за военные преступления» или даже скорее без уточнения — «Осуждённые МТБЮ». Вообще-то, для нынешней категории в рувики есть и не только осуждённые МТБЮ (например, Багозора, Теонест) — но согласен, для Руанды необходима отдельная категория. NBS 12:15, 4 мая 2009 (UTC)

Поддерживаю мнение NBS. «Осуждённые МТБЮ». Если там судят только за военные преступления - так и незачем удлиннять название категории. --Pessimist2006 13:10, 6 мая 2009 (UTC)

Только не МТБЮ! Это не общепринятое сокращение в различие от ООН. — Obersachse 15:04, 13 мая 2009 (UTC)

• Предлагаю «Осуждённые международными трибуналами». «Обвинённые» - это неверно, поскольку слишком преходящая характеристика. Мало кто кого в чём обвинял? Думаю, что пока можно все трибуналы под одну категорию. И делить по мере роста числа статей. --Pessimist2006 11:43, 20 мая 2009 (UTC)

  Боюсь, что «международными трибуналами» - слишком расплывчато. «Трибуналами ООН» - чётче. — Obersachse 11:36, 30 мая 2009 (UTC)

Нюрнбергский трибунал не был создан ООН. --Pessimist2006 13:07, 6 июня 2009 (UTC)

Нет разве? Статья создаёт впечатление, что «Соглашение о создании Международного военного трибунала и его устава были выработаны … Совместно разработанный документ отразил …, принципы устава утверждены Генеральной Ассамблеей ООН как …» — Obersachse 13:12, 15 июня 2009 (UTC)

Итог

• Будем отталкиваться от en:Category:People indicted by United Nations tribunals. Категория переименована в Осуждённые трибуналами ООН. NickSt 10:35, 14 июля 2009 (UTC)
  • Поправка к итогу. Участник Kobac придумал лучшее решение и переименовал в Обвинённые Международным трибуналом по бывшей Югославии. NickSt 13:28, 22 июля 2009 (UTC)

Источники

Перенесено со страницы ВП:Обсуждение категорий/Текущие обсуждения.

Создание первой майской темы