Википедия

Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2009

< Википедия:Обсуждение категорий
ВП:ОБК 2024 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2023 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2022 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2021 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2020 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2019 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2018 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2017 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
archive Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


31 января 2009

Категория:Награждённые медалью «За взятие Кёнигсберга» → Категория:Награждённые медалью «За взятие Кенигсберга»

На самой медали и в наградной книжке не использована буква «Ё». Сам город в то время назывался Кенигсберг. Официальных документов, подтверждающих изменение написания названия медали с «Е» на «Ё», не существует. Следовательно, наименование категории должно быть через «Е». // wilder 13:25, 31 января 2009 (UTC)[ответить]

Для таких вопросов лучше просто находить АИ и переименовывать не выставляя на обсуждение.
Carn !? 14:09, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что некий бот постоянно меняет Е на Ё там, где этого не требуется. В частности, в слове Кенигсберг. Ну что ж делать коли название писалось именно через Е? Отностительно же АИ, то наградная книжка и сама медаль самые лучшие АИ. Лучше не бывает. Однако, не знаю как у Вас, но у меня нет опции переименования категорий. // wilder 07:27, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Поскольку возражений за 12 дней не поступило, то создаю новую категорию и выставляю старую на быстрое удаление. // wilder 07:27, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

✔ Удалено — Cantor 08:46, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

29 января 2009

Категория:Здания и сооружения России и Категория:Архитектура России

Предлагаю объединить эти категории в одну и назвать её «Архитектура России». --Sail 23:14, 16 января 2009 (UTC)

(перенесено с Википедия:К объединению/16 января 2009 --Pavlodarez 22:00, 29 января 2009 (UTC))[ответить]

Категорически (−) Против. Во-первых, у каждой вполне определённое назначение. Во-вторых, к обеим есть интервики. --ariely 22:21, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Надо разгребать. Потому что непонятно, почему маяки - в архитектуре, а Башни - в зданиях и сооружениях. Некоторое дублирование налицо, предлагаю от него попробовать избавиться переносом конкретных зданий и сооружений в соотв. категорию. оставить в архитектуре россии разные типы зданий и архитекторов российских со стилями и смежным.
Carn !? 05:10, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Совершенно согласен, так и должно быть. Андрей Романенко 05:19, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Запятые и годы

Категории вида "Объекты, награждённые..." -- запятая нужна или нет? Обратные примеры: Категория:Города, награждённые орденами СССР и Категория:Города награждённые орденом Почётного легиона. С запятой -- большинство.

Да, запятая должна быть.
Carn !? 13:26, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Много категорий с дефисом вместо тире в годах, пр.: Категория:Награждённые медалью «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»

А почему дефис - неправильно?
Carn !? 13:26, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Неправильно с точки зрения типографики. См. ВП:ОС. --Claymore 13:31, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Исправление нарушений типографики можно запросить на странице ВП:Работа для бота.·Carn !? 20:20, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Всемирное наследие по религиям и культурам

Подкатегории носят нетипичные для рувики наименования. Предлагаю обсудить.

  1. Буддизм, Полинезия, первобытный человек и древний Рим. Неужто у ЮНЕСКО такая же каша, или это наши википедисты «посортировали»?
  2. В других языковых разделах (например en:Category:World Heritage Sites) делят только по месторасположению. У нас есть и такое. Является ли деление по религиям и культурам (Полинезия — это религия, или культура? :)) ориссом?
  3. Я не вдавался в подробности, но по-моему, все категории сделал один и тот же участник (являлась ли эта работа частью какого-нибудь проекта?)

--Peni 10:53, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Я пригласил автора в это обсуждение. --ariely 10:59, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
(автор категорий) Действительно, лучше эту оригинальную классификацию удалить. Создал категории в 2005 году, сейчас бы не создавал. - Юра Данилевский 13:02, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано — Obersachse 10:31, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Удалено как дубликат. infovarius 21:32, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Всемирное наследие — памятники природы

Тоже, что и выше. Почему нет интервик — потому что у ЮНЕСКО нет понятия «памятник природы»? --Peni 10:53, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Расформировал. — Obersachse 14:17, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Вымышленные птицы & Категория:Мифические птицы

Предложено участником Daern, но не вынесено сюда. infovarius 15:59, 21 января 2009 (UTC)

  • В принципе есть разница, так что пока не знаю. infovarius 15:59, 21 января 2009 (UTC)
    Думаю, стоит оставить как есть, потому что объединение на основе [[Категория:Вымышленные птицы]] плохо - подавляющее большинство вымышленных всё-таки мифические и кто-нибудь всё равно создаст вторую категорию. А оставлять только "Мифических" негоже - некуда будет деть Каркушу. И интервики есть к обеим категориям. --Shureg 20:04, 21 января 2009 (UTC)

(перенесено с Википедия:К объединению/20 января 2009 --Pavlodarez 22:00, 29 января 2009 (UTC))[ответить]

Все мифические птицы вымышлены (кстати,что там делает Басилевс?). Поэтому можно добавить их в соотв. категорию, что уже сделано. Предлагаю оставить как есть или острее поставить проблему.
Carn !? 05:05, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлено как есть. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

23 января 2009

Награждённые

Категория:Награждённые медалью А.М. Горчакова → Категория:Награждённые медалью А. М. Горчакова

Категория:Награждённые медалью 50 лет Целине → Категория:Награждённые медалью «50 лет Целине»

Категория:Награждённые Почётной Грамотой Президиума Верховного Совета РСФСР → Категория:Награждённые почётной грамотой президиума Верховного совета РСФСР

Это, вроде бы, непринципиально =) ВП:Именование статей и ВП:Правьте смело ;)
Carn !? 13:26, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовано. — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о • в)

Категория:Казнённые по преступлениям -> Категория:Казнённые по причине казни

Нынешнее название категории не нейтрально. Многие действия, за которые в разные времена и в разных странах назначалась смертная казнь, в настоящее время в большинстве стран преступлениями не являются. Например, за гомосексуализм в Иране или Судане могут казнить, а в странах Евросоюза он даже приветствуется. ;-) То же самое с религиозными убеждениями. Переход в иудаизм или христианство в какой-нибудь шариатской стране преступление, а в большинстве стран мира - нет. И так далее. --IgorMagic 05:00, 23 января 2009 (UTC)[ответить]

Казнённые по причине казни - это как-то не по-русски, как убитые по причине убийства. А то, что что-то сейчас не является преступлением - не отменяет того, что оно было преступлением.
Carn !? 07:11, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что не надо переименовывать, т. к. следуем из того, что на момент казни причина относилась к преступлениям. По типу «закон обратной силы не имеет». --Щадров 13:22, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Не нужно переименовывать. Во-первых, определение конкретно — казнённые не просто так кем-то там. А во-вторых, преступление призанано таковым АИ. Указание на то, что в других странах это, дескать, преступлением не является — смешно, так как понятие преступления меняется вообще (признаётся таковым внесудебным органом или судом), от нации к нации (нормы шариата и УК КНР весьма разнятся между собой), и со временем (в Англии когда-то казнили за бродяжничество и связь с цыганами). К тому же, факта казни «то, что признано в большинстве стран» не отменяет. ♒ Quanthon 20:33, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Переименование никем не поддержано. Оставлено. ASE W DAG 20:52, 8 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Исправление грубых несоответствий современным стандартам именования

Также обращаю внимание на Категория: Навигационные шаблоны по странамКатегория: Шаблоны:Навигация:Страны — название категории изменили в процессе обсуждения без оповещения здесь. Incnis Mrsi 11:03, 27 января 2009 (UTC) и Special:PrefixIndex/Категория:Навигаци, где подобных кривых названий пруд пруди. Incnis Mrsi[ответить]

Update: Ладно, с префиксом «Википедия:» меня убедили. Но грубое несоответствие назад не беру — во всех случаях кроме одного название категории вообще не содержит двоеточия. Incnis Mrsi 11:03, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, префикс "Википедия:" стоит ставить только тогда, когда речь о категории для страниц, ориентированных на саму википедию. Навигационные шаблоны, к примеру, по компьютерным играм отнюдь не предназначены для обслуживания википедии, а потому этот префикс там не нужен (т.е. не Категория:Википедия:Шаблоны:Физика, а Категория:Шаблоны:Физика). Во-вторых, вопрос навигационных шаблонов уже обсуждался на общем форуме и там не было особых возражений против моих вариантов. Mea culpa, что мне некогда было перенести ту тему сюда, но сейчас я это делаю:
Перенесено со страницы ВП:Форум/Архив/Общий/2008/11#переименование некоторых категорий.
Нынешнее названия Предлагаемое название
Википедия:Навигационные шаблоны Шаблоны:Навигация
Астрономические навигационные шаблоны Шаблоны:Навигация:Астрономия
Навигационные шаблоны по биологии Шаблоны:Навигация:Биология
Википедия:Навигационные шаблоны:Военное дело Шаблоны:Навигация:Военное дело
Википедия:Навигационные шаблоны по географии Шаблоны:Навигация:География
Навигационные шаблоны главных редакторов изданий Шаблоны:Навигация:Главные редакторы изданий
Википедия:Шаблоны:Звёздные войны Шаблоны:Навигация:Звёздные войны
Википедия:Шаблоны игровых систем Шаблоны:Навигация:Игровые системы
Навигационные шаблоны:Искусство и литература Шаблоны:Навигация:Искусство и литература
Википедия:Навигационные шаблоны по истории Шаблоны:Навигация:История
Навигационные шаблоны компьютерных игр Шаблоны:Навигация:Компьютерные игры
Википедия:Шаблоны:Лауреаты премий Шаблоны:Навигация:Лауреаты премий
Навигационные шаблоны международных организаций Шаблоны:Навигация:Международные организации
Википедия:Шаблоны:Шаблоны групп Шаблоны:Навигация:Музыкальные группы
(обратите внимание - не просто каких-то групп, а музыкальных)
Википедия:Шаблоны:Шаблоны музыкантов Шаблоны:Навигация:Музыканты
Шаблоны:Навигация в обсуждениях Шаблоны:Навигация:Википедия:Обсуждения
(обратите внимание - здесь дополнительный префикс "Википедия")
Википедия:Навигационные шаблоны по праву Шаблоны:Навигация:Право
Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права Шаблоны:Навигация:Право:Ссылки на источники
Семейные деревья Шаблоны:Навигация:Семейные деревья
Википедия:Навигационные шаблоны:Спорт Шаблоны:Навигация:Спорт
Навигационные шаблоны по странам Шаблоны:Навигация:Страны
Википедия:Навигационные шаблоны для шаблонов Шаблоны:Навигация:Википедия:Шаблоны для шаблонов
(опять префикс "Википедия")

Список нынешних названий скопрован с Категория:Википедия:Навигационные шаблоны и кроме переименований других действий (например, перекатегоризация - вероятно, Категория:Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права попала не в ту категорию) здесь не предлагается.

Особых возражений не было, корректировки в таблицу были внесены, так что можно переименовывать. Обратите внимание - некоторые категории в этом списке имеют префикс "Википедия". -- AVBtalk 01:48, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Прошу остановить это масштабное переименование! Почему такая спешка? Не успели начать тему, не собрали мнения — и уже пошла писать губерния!
Прежде всего, я хочу услышать аргументы: 1) зачем вообще понадобилось переименовывать категории; 2) почему были выбраны такие неестественные названия; 3) неужели это на самом деле так срочно? — Cantor 11:05, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, и ссылку на «современные стандарты именования» пожалуйста, дайте, или измените заголовок.
Carn !? 11:16, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

  • Почему такая спешка? - ну знаете, с 19 октября, когда я перенёс тему переименования категрий отсюда на общий форум, прошло три месяца. При этом последняя реплика там была 20 декабря. "Спешка"?! я хочу услышать аргументы - перейдите, пожалуйста, по ссылке, которая дана в шаблоне "перенсено с" выше. -- AVBtalk 11:36, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
    • На этой странице минимальный срок обсуждения - НЕДЕЛЯ, если вы хотите легитимизацию своих действий. (Старое обсуждение, за неимением консенсуса и обсуждения как такового такую легитимизацию вам не даст)
      Carn !? 11:46, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение

Итак, вы за унификацию. Унификация хороша тем, что можно подумать о какой-то категории и просто вбить её в поиск - найдёшь.

По вашему:

  • Унификация в статьях проводится так:

Шаблоны:Навигация:Тема:Подтема

  • Унификация в википедии проводится так:

Шаблоны:Навигация:Википедия:Тема

Теперь проблемы: какую навигационную функцию выполняют шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права?

Чем проще для восприятия "Категория:Шаблоны:Навигация:Право:Ссылки на источники"?

Википедия:Навигационные шаблоны для шаблонов Можно обозвать просто Википедия:Навигационные меташаблоны или Викиакдия:Навигация:Меташаблоны
Carn !? 12:01, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Т.о. против "Шаблоны:Навигация:Тема" я ничего не имею, однако более длинные вложения уже сложны для восприятия.
Carn !? 12:03, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Теперь проблемы: какую навигационную функцию выполняют шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права? - скорее всего, никакую. Я полагаю, эта категория попала в навигационные по ошибки. Но, как я и сказал, я не ставил задачу перекатегоризации. более длинные вложения уже сложны для восприятия - вообще-то, здесь не затронут вопрос более глубоких вложений, но я лично предпочёл бы в названии явно указывать путь (как в файловой системе: d:\windows\system\driver.dll). Примеры: Категория:Шаблоны:Навигация:Военное дело:Авиация, Категория:Шаблоны:Навигация:Войны:Вторая мировая. Разумеется, тут многое зависит от тематики (насколько удобно её выражать в таком виде) и от искусства создавать категории и именовать их. Но идеала не существует, а эта схема, как мне кажется, одна из лучших. Насчёт "меташаблонов" - согласен, хорошее, правильное слово. -- AVBtalk 12:54, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
    То есть вы сторонник того, чтоб поставить в AUTOEXEC.BAT категорию «Техника:Вычислительная:Компьютер:Программное обеспечение:DOS»?
    Carn !? 14:18, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
    Ой. жуть какая!..)) Cantor 15:29, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, я не думаю, что иерархия может быть ТАКОЙ: например, компьютеры, скорее всего, будут подкатегорией сразу Техники, а ПО вообще-то не должно быть в категории "Техника". (Кстати, вы, видимо, также пропустили обсуждение на общем форуме, где я пытался проконсультироваться по поводу иерархии подкатегорий компьютерного железа, софта и информационных технологий для выноса навигационных шаблонов из переполненной категории Категория:Википедия:Навигационные шаблоны). Во-вторых, лично для меня в данном случае не столь важно, как будут выглядеть категории, сколь важно, чтобы их формирование было унифицировано. Так что не вижу ничего криминального даже в таком имени. :) Тем более что, не забываем, здесь обсуждаются категории навигационных шаблонов, которые предназначены только для шаблонов, а для них могут быть несколько иные правила. -- AVBtalk 15:28, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Так, давайте по порядку. В принципе, я согласен с вышесказанным мнением, что унификация названий как минимум желательна. Так что и именование категорий шаблонов по одному принципу тоже считаю верным. Но я не согласен с предложенными в начале темы вариантами. Путь навигации в файловой системе полезен в файловой системе, но неудобен за её пределами. У нас же всё-таки тематическая категоризация, а не формальная. То есть заголовки категорий тоже должны быть удобочитаемыми.
    • Далее. Я поддерживаю мнение, что нужно в принципе избавляться от лишних префиксов в названиях служебных категорий. Об этом, к примеру, говорилось здесь, тут и даже там, хотя и не очень активно. Alex Spade после этого несколько раз менял своим ботом категории шаблонов, убирая префикс «Википедия:». Поэтому мне немного непонятно, как Томас, зная о предыдущих обсуждениях, согласился на эту авантюру))
  • Здесь вы сами себе противоречите: Я поддерживаю мнение - то есть вы понимаете, что я тоже предлагаю избавиться от ошибочного префикса. убирая префикс «Википедия:» ... Томас согласился на эту авантюру - а здесь вы как бы говорите, что я наоборот, предлагаю "Википедия" возвращать... Непонятно. Такое впечателение, что вы ни прочитали обсуждение (которе сейчас лежит в архиве общего форума), ни просто посмотрели на список предлагаемых вариантов. -- AVBtalk 15:43, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Признаю, что я выразил свою мысль недостаточно понятно. Я согласен, что префикс «Википедия:» нужно постепенно убирать из названий категорий. Но здесь предлагалось наряду с удалением одного префикса ввести ряд других, по моему мнению, также ненужных — именно это я и имел в виду, упоминая «всуе» Томаса. — Cantor 11:30, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть ещё один аспект: Существующие префиксы в некоторой степени соотносятся с пространствами имён. То есть, логично, что все «служебные» страницы находятся в подкатегориях «Категория:Википедия:», все шаблоны — в Категория:Википедия:Шаблоны, все изображения — в Категория:Википедия:Иллюстрации. В подкатегориях префикс «Википедия:» уже не нужен, так как и без того ясно, что они лежат вне категорий статей. Вводить новые префиксы абы как — это не тот путь.
    Даже в пространстве имён «Википедия:» у нас нет страниц с двумя двоеточиями — при необходимости они делаются как подстраницы.
  • Возможно, я высказался недостаточно последовательно и понятно, так что хочу подытожить: Я думаю, что названия для категорий шаблонов должны быть «естественными», без лишних формализующих префиксов. Конкретно для навигационных шаблонов я считаю наилучшей форму «Категория:Навигационные шаблоны», а для её подкатегорий — «Категория:Навигационные шаблоны по биологии», «…по физике», «…по религии» и т.п. — то есть чтобы в заголовке стояло словосочетание, образованное в соответствии с синтаксическими правилами русского языка (а не машинного синтаксиса — это всё же разные вещи). К тому же, в этом случае для категории «Навигационные шаблоны» не потребуется ключ сортировки (а во всех иных вариантах он, очевидно, необходим). — Cantor 15:29, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Навигационные шаблоны по военному делу, Навигационные шаблоны по артиллерии, по войнам, по 2ой мировой…
То есть получается, что в указании полного «пути» есть некоторая избыточность
Пока мне кажется наиболее подходящим вариант Категория:Навигационные шаблоны:<Тема>, где Тема — уже конечная тема шаблона
Carn !? 16:35, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну вот, собственно: один голос (AVB) за "Шаблоны:Навигация" и два (я и Cantor) за "Навигационные шаблоны:". Поэтому (скорее-скорее :) ) переименовываем во второй вариант. P.S. Это я к тому, что AVB проводил голосование и было 1:1, сейчас расстановка поменялась. infovarius 17:18, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, Carn тоже с нами согласен. — Cantor 11:30, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Не углубляясь в изучение содержимого этой категории, пока что в этом согласен. --eugrus 22:40, 26 января 2009 (UTC)[ответить]
Так или иначе, уберёте ли вы Категория:Википедия:Шаблоны для быстрой вставки ссылок на источники права из данного предложения? С навигационными шаблонами у неё ни какой связи нет. --eugrus 01:26, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Как инициатор обсуждения названий категорий шаблонов хочу пояснить мою позицию. Считаю неразумным включать шаблоны в категории с обычными именами, с одним двоеточием, то есть визуально вообще не содержащие оного. Пускай категории для шаблонов резко отличаются на вид от категорий для статей — будет проще заметить утечку, если кто сунет категорию мимо <noinclude>. Incnis Mrsi 15:16, 12 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Обсуждение закончилось или нет? Можно уже переносить шаблоны из категорий? --winterheart 02:53, 1 марта 2009 (UTC)[ответить]

Однозначно есть консенсус за 2 видимых двоеточия, три видимых двоеточия - надо обсуждать варианты.
Carn !? 21:38, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Навигационный шаблон, карточка - это мини-статья, поэтому они действительно не должны находиться в Категория:Википедия, а в Категория:. С другой стороны, для новичков, которые ещё не в курсе по поводу шаблонов, найти нужный в разбросанных категориях - только случайно можно, а если бы все шаблоны были в 1 месте - заходит и перед ним сразу все имеющиеся шаблоны - бери-изучай-пользуйся. Fractaler 12:04, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

По странам

Вне зависимости от выбора префикса (хотя я пока по-прежнему за "Навигационные шаблоны:") предлагаю оставить (уже) переименовать категорию "Навигационные шаблоны по странам" именно в такой вид. Пояснение: это метакатегория, есть традиция называть их со словом "по" (по авторам, по языкам); после двоеточия (как указано выше) можно оставлять название темы. Т.о. решается ещё одна задачка - разделение семантик категоризации. infovarius 17:28, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Википедия:Навигационные шаблоны по географии России

Как всё таки переименовывать эту категорию и соответствующие ей подкатегории? Козлов Михаил 17:26, 6 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

22 января 2009

Категория:Казнённые церковные деятели → Категория:Казнённые религиозные деятели

Предлагается более точное название категории. Очевидно, что любой церковный деятель является религиозным деятелем, а вот обратное неверно, поскольку понятие Церковь используется почти исключительно применительно к христианству.--IgorMagic 15:21, 22 января 2009 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Также надо определить критерии включения. Мне кажется там не должно быть святых среди которых казненных до и больше (для них есть соответствующие категории - мученики, священномученики и т.д.). --Testus 15:26, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Думаю даже, что не всякий мученик являлся религиозным деятелем  ;-) --ariely 15:46, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
При этом мы делаем категорию более общей. Если я не ошибаюсь, то церкви есть только в христианской религии. Иудаизм, ислам, буддизм и т.д. используют другие названия для своих храмов. — Obersachse 18:09, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Насколько категория соотносится с Казнёнными за религиозную деятельность? Предвижу путаницу. Может создать последнюю, включив в неё эту и другие типа «Казнённые святые христианские мученники», «Казнённые за религиозную деятельность инквизицией», «Казнённые за религиозную деятельность в КНР» и т. д., когда такие появятся. ♒ Quanthon 18:39, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
  • А в корне директории будут казнённые «просто так» религиозные деятели? =) Думаю надо объединять именно по признаку казни за религиозную деятельность, или за религиозные убеждения.
    Carn !? 18:55, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Категория "Казнённые религиозные деятели" входит в категорию "Казнённые по роду занятий", наряду с "Казнённые писатели", "Казнённые учёные" и т.д. А "Казнённые за религиозные убеждения" или "Казнённые за религиозную деятельность относятся уже к "Казнённые по преступлениям". Кстати, эту категорию надо бы выставить на переименование тоже.--IgorMagic 04:52, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Уточню. "Казнённые религиозные деятели" - это казнённые по тем или иным причинам люди, основным занятием которых (или даже точнее - основной причиной известности и, соответственно, включения в Википедию) была деятельность, связанная с религией. Сюда, например относятся Баб, Апостол Пётр, Савонарола, en:Abuna Theophilos и т.д. А "Казнённые за религиозные убеждения" - это люди разных занятий, казнённые за то, что они исповедовали ту или иную религию. Например, Валентин Потоцкий был казнён именно за религиозные убеждения, но религиозным деятелем он никоим образом не являлся. Конечно, один человек может входить и в обе категории. --IgorMagic 07:02, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Тогда не вижу смысла в данной категории. Категория:Казнённые шахтёры, Категория:Казнённые водители грузовиков, Категория:Казнённые ЛГБТ-персоналии...
Carn !? 11:19, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

20 января 2009

Категория:Театр по странам и Категория:Театры по странам

Две зачастую взаимопересекающиеся категории. И, соответственно, дублирующиеся подкатегории:

Задача, признаю, не из лёгких: могут возникнуть проблемы с интервиками, кроме того, кое-где «Театры…» является подкатегорией в «Театр…», где-то нет… Но что-то делать надо, в таком виде нельзя оставлять.--Archishenok 23:49, 20 января 2009 (UTC)

  • Почему нельзя? По-моему именно в таком виде всё логично. А во взаимопересечении не вижу ничего страшного. В категорию "Театр страны" входят статьи и категории "имеющие отношение" к театру ("имеет отношение" - это не лучший принцип категоризации, но пока что он в рувики распространён). А в категорию "театры страны" должны входить только сами статьи о театрах. --Shureg 20:14, 21 января 2009 (UTC)
Именно так. В категорию "Театр страны" - подкатегориями актеров, театральных режиссеров и театральные вузы, местные театральные движения/направления и т.д., ну и "Театры..." тоже как подкатегория. Андрей Романенко 05:21, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

(перенесено с Википедия:К объединению/20 января 2009 --Pavlodarez 22:00, 29 января 2009 (UTC))[ответить]

  • Категория Категория:Театр России имеет статьи и подкатегории в которые включено всё, что касается театра: персоналии (драматурги, театроведы, сценографы, педагоги), и там же в качестве подкатегории собственно Категория:Театры России где собраны уже только статьи о театрах ну и подкатегории, в которых собраны статьи по территориальному признаку. Никакого пересечения нет, всё очень логично. Проверим ещё навскидку: Болгарию, Францию, США. В Болгарии всё аналогично. Во Франции нужно Категория:Театры Франции сделать подкатегорией Категория:Театр Франции. В США аналогично с Францией. А так никаких причин объединять категории нет! 78.29.76.130 12:59, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Оставлена текущая структура категорий. Категории Театры будут сделаны дочерними для категории Театр (как было указано например для Категория:Театры Франции и Категория:Театр Франции. Зимин Василий 11:46, 25 марта 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Компании-разработчики ПО и Категория:Производители программного обеспечения

Предлагаю перенести содержимое категории Категория:Компании-разработчики ПО в Категория:Производители программного обеспечения, так как категории объединяют компании по одному и тому же признаку. --Claymore 10:20, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Перенёс. — Obersachse 11:25, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

18 января 2009

Категория:Толстые

Интересно, есть ли способ устранить двусмысленность. --Grey horse 09:16, 18 января 2009 (UTC)[ответить]

  • Переименовать в "Род Толстых", заодно будет понятно, что речь идёт не о всех вообще людях с фамилией Толстой, а лишь о членах рода. И все прочие дворянские роды так же переименовать. AndyVolykhov ↔ 22:15, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    Зачем переименовать? Я добавил пометку с ударением, в статье будут читать, Толстой, Лев... ...Категория:Толстые - понятно что речь идёт о роде, или - Воронцовы. У нас же всёравно не производится категоризация просто по фамилиям - если бы проводилась - то да, надо было бы разделять. Обоснуйте сильнее, пожалуйста.
    Carn !? 22:27, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    Вот именно для того, чтобы из названия категории всем было ясно, для чего она. То, что не категоризуют по фамилиям, далеко не очевидно. Так и в англовики. А присутствие там Артемия Лебедева без пояснения выглядит ещё более странно. AndyVolykhov ↔ 23:08, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    Вот теперь согласен, боты могут точить свои триггеры для выполнения данной задачи.
    Carn !? 14:54, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    То есть, переименовать в "Род Толстых"? — Obersachse 20:57, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Эту категорию точно, и можно провести дисскусию по переименованию содержимого Категория:Дворянские роды
    Carn !? 13:26, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Толстых переименовал. Для других родов наверное лучше открыть новый топик. — Obersachse 19:04, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

11 января 2009

Категория:Шаблоны:Навигация:Правители и Категория:Шаблоны:Списки правителей

В чем разница? --Blacklake 09:08, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

Думаю можно объединить под вторым названием.
Carn !? 10:21, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано — Obersachse 21:29, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
  • раньше не заметил - вообще-то, у меня сейчас что-то вроде вики-отпуска и я заглядываю в список наблюдения далеко не каждый день, так что это случайность, что я вообще сразу заметил изменение категории ботом. -- AVBtalk 10:50, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Вобщем, я посмотрел сейчас на "списки правителей" и могу сказать, что либо эту категорию нужно переделывать, либо нужно отменять удаление Категория:Шаблоны:Навигация:Правители. Читаем внимательно, что написано в Категория:Шаблоны:Списки правителей: "Однако не включаются шаблоны, относящиеся к выборным руководителям (мэрам, президентам и т.д.)" и посмотрите, что там сейчас оказалось после удаления нав.категории (пример: Шаблон:Кабинет министров Даниала Ахметова), а также она не входит в иерархию навигационных шаблонов. PS: Думаю можно объединить - уважаемый Carn, прежде чем делать такие выводы, нужно всё же сначала изучить входные данные. -- AVBtalk 11:00, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Извините что не увидел разницы между этими категориями, я думал что в обсуждении успеют высказаться все заинтересованные лица.
    Carn !? 19:14, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Чтобы высказаться всем заинтересованным, нужно быть в курсе данного обсуждения. К сожалению, невозможно следить за всеми проектами вики сразу (даже если сидеть в вики каждый день) - тем более, что, в отличие от КПМ и КУ, для категорий не проставляются никакие шаблоны, ведущие сюда. Так что, к сожалению, такие вещи нередко обнаруживаются пост-фактум, только после "подведения итогов". Впрочем, для того же КУ результат тоже может быть неожиданным - вспомните, что случилось с шаблонами семейства col-x. -- AVBtalk 17:54, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Я не буду возражать, если описание категории будет другим. Надо просто решить, какая категория удобнее и нужнее. И думаю, что её можно включить в дерево навигационных, хотя жаль, что в названии это явно не указано. infovarius`
  • Сделайте, как лучше и удобнее. Но дублировать категории не надо. — Obersachse 12:53, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Сделайте, как лучше - повторюсь, категория "списки" не моя и я с ней плохо знаком, поэтому я опасаюсь менять её суть (в данном случае, через изменение описания) и включать в другую иерархию (поскольку могут возникнуть коллизии связанности - сейчас или в будущем). Было бы неплохо, если бы нужные действия (изменения категории "Списки" или возврат категории "Правители") провёл человек, который чувствует себя в пространстве категорий более комфортно.
  • дублировать категории не надо - вопрос в том, являются ли эти категории дублями. Возможно, такое ощущение вызывается похожестью названий - но слово "Правители" в данном случае не совсем удачно, поскольку тут предполагались не только монархи, президенты и т.п., но и более частные случаи - руководители гос. и частных организаций, премьеры, мэры, директора и т.п. К сожалению, мне не пришло в голову другого, более адекватного и широкого слова (или словосочетания), которое покрывало бы все эти случаи, поэтому я ограничился соответствующим описанием в теле категории. Описание же "Списков" явно говорит, что эта категория более частная - и, возможно, должна былы быть включена в уже удалённую категори "Правители" как подкатегория (а заодно она стала бы частью иерархии навигационных шаблонов). -- AVBtalk 17:54, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
    • Я сейчас сделал такой механизм, что несколько раз предлагается добавить в категории пометку об обсуждении. При начале этого обсуждения в категорию Списки правителей такой пометки добавлено не было. С принципиальным отличием множества "начальник" от множества "правитель" согласен. Предлагаю к правителям относить тех, кто сам занял пост - с помощью избирателей или с их противодействием - неважно, главное - чтобы его (формально) никто не назначал, а если такое "назначение" и имело место, то являлось бы следствием тайной интриги. Поставил шаблон обсуждаемая категория на список правителей. 12 марта изменим описание и сдлаем надкатегорию Список руководителей, например.
      Carn !? 09:04, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Что-то не слышно реакции. Раз такое дело (категории разные, а менять "Списки" никому не надо), тогда, полагаю, стоит откатить удаление категории "Правители"? -- AVBtalk 08:53, 30 января 2009 (UTC)[ответить]

Против в том смысле, что я не сторонник того, чтоб показывать весь путь до категории "двоеточетельными вложениями", если это можно так назвать.
Carn !? 09:04, 5 марта 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Объединено. Если разделять - заводите новое обсуждение. infovarius 21:39, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

10 января 2009

Члены академий

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/22 июля 2008.

Раз уж РАН, РАМН, РАО, РАСХН правопреемники СССР-ских, да и списки, например РАН, за всю историю у нас без разделения. Т.е. аналогично тому как мы объединили ранее родившихся/умерших в Санкт-Петербурге, Ленинграде и Петрограде. Да и ан-вике РАН/АНСССР-цы все вместе. Alex Spade 19:08, 22 июля 2008 (UTC)

  1. Перенести содержимое Категория:Академики Санкт-Петербургской академии наук и Категория:Академики АН СССР в Категория:Академики РАН.
  2. Перенести содержимое Категория:Члены-корреспонденты Санкт-Петербургской академии наук и Категория:Члены-корреспонденты АН СССР в Категория:Члены-корреспонденты РАН.
  3. Перенести содержимое Категория:Иностранные члены АН СССР в Категория:Иностранные члены РАН.
  4. Перенести содержимое Категория:Академики АМН СССР в Категория:Академики РАМН.
  5. Перенести содержимое Категория:Члены-корреспонденты АМН СССР в Категория:Члены-корреспонденты РАМН.
  6. Перенести содержимое Категория:Академики АПН СССР в Категория:Академики РАО.
  7. Перенести содержимое Категория:Академики ВАСХНИЛ в Категория:Академики РАСХН.
  • …А это точно не в «Обсуждение категорий»? А то и вообще на общий форум какой-нибудь… Больно уж масштабное преобразование… Ilana(обс.) 06:29, 23 июля 2008 (UTC)
  • Поддерживаю объединение. Побочным эффектом будет удобство отслеживания изменений. --Yury Chekhovich 06:34, 23 июля 2008 (UTC)
  • В этом виде — да, а всех вместе объединять ни в коем случае не надо. Андрей! 19:33, 23 июля 2008 (UTC)
  • Да, правильно. Но при этом нужно не забыть на страницах самих категорий дать чёткое пояснение, что в них есть. AndyVolykhov ↔ 14:55, 25 июля 2008 (UTC)
  • Принципиально (−) Против. Хотя Санкт-Петербургская АН, Российская АН, АН СССР и опять Российская АН - действительно разные стадии существования одной и той же организации, тем не менее по своему статусу, функциям и территории государства, в котором они существовали - весьма серьезно отличаются. Мне кажется, категории и так достаточно велики: если их объединить, они окажутся чрезмерно большими. В нынешнем же виде они намного удобнее. Однако нужно ввести два разных названия для категории академиков 1917-1925 годов и с 1991 года (например, Категория:Академики Российской АН в первом случае и Категория:Академики РАН во втором.--Chronicler 15:50, 30 июля 2008 (UTC)
  • (−) Против per Chronicler. По поводу некоторых аргументов: в enwiki всех наших академиков меньше, чем у нас только академиков АН СССР (а если в ряде разделов спортсменов СССР и России в одну категорию заносят — нам что, слепо им следовать?!); списки были перенесены, как я понимаю, с сайта РАН — если кто-нибудь возьмётся провести гигантскую работу по их разделению, можно будет только поприветствовать — а пока эта работа не сделана, отдельные категории тем более полезны. NBS 17:57, 30 июля 2008 (UTC)
С разделением не так все просто. Работа как раз не очень большая — можно сделать. Проблема в том, что не очень понятно как разделять. Например, множество современных академиков РАН были избраны как академиками АН СССР. Можно конечно ввести простой критерий: по дате избрания, но будет ли это правильным? --Yury Chekhovich 08:00, 31 июля 2008 (UTC)
Если сделать список по годам избрания, то можно написать: «В соответствии с … все академики АН СССР с … стали академиками РАН. На этот момент академиками АН СССР были:» (далее — список). NBS 09:38, 31 июля 2008 (UTC)
A propos, взгляните на новую форму списка Действительных членов РАН. Она пока не доделана до конца, но хотелось бы получить мнения, насколько это хорошо и правильно. --Yury Chekhovich 12:00, 31 июля 2008 (UTC)
  • (−) Против. Неудобно будет, а что как эти нынешние названия будут опять меняться, опять всё переименовывать? Я вот не в России живу, откуда мне знать что такое РАСХН? А вот ВАСХНИЛ я знаю. -- Щадров 02:42, 6 ноября 2008 (UTC)
  • А академики УАН, БАН и прочих бывших советских республик? Они же, возможно, были академиками АН СССР, но к РАН они точно отношения не имеют. Так что, видимо, я против. infovarius 20:56, 11 ноября 2008 (UTC)
Те, кто был избран членом АН СССР, после распада СССР автоматически стали членами РАН. При этом их могли еще избрать и членами национальных академий. От этого членства в РАН они не теряли. См. например Патон, Борис Евгеньевич. --Yury Chekhovich 19:15, 14 ноября 2008 (UTC)

(+) За Ибо слишком много дубликатов. Но именовать категорию следует «Академики СПбАН / РАН / АН СССР» — длинно, но верно. — Эта реплика добавлена участником ASE W DAG (о • в) 14:08, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]

  • (−) Против теряется часть важной информации. Не все академики времен империи оказались в АН СССР, не все академики АН cоюзных республик принимают участие в деятельности современной РАН, хотя как неожиданно для меня оказалось в ней числятся — Krk 12:21, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • А как тогда быть с Академиками РАН 1917-24 гг.? ASE W DAG 14:08, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • А есть среди них хоть один, который и не был в СПбАН («Императорской АН»), и не вступил в АН СССР? Калиф академик на час, так сказать? — Krk 21:57, 18 марта 2009 (UTC)[ответить]
      • Не знаю, но полагаю, что могут быть. Просмотрел бегло академиков РАН на "А" и "Б" — еще прочнее уверился в том, что категории надо объединять. Ибо почти подавляющее большинство стали Академиками АН СССР, а числятся только как Академики РАН, исключения единичны. И что делать? Просматривать каждую страницу и расставлять недостающую категорию? ASE W DAG 13:45, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]

Итог

  • Обсуждение заглохло три месяца назад. Формально по позициям 2 и 3 участники сделали переименование, по 1 и 4 - нет. Если кто-то считает, что тема не исчерпана - откройте новое обсуждение за текущий месяц. NickSt 12:26, 17 июня 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Деятели старообрядчества и Категория:Старообрядцы

Предлагаю объеденить эти категории. Выделение персоналий по вероисповеданию, на мой взгляд, неправильный критерий если это не было связано с основной деятельностью человека. Поэтому должна остатся только Категория:Деятели старообрядчества, как отвечающая принципам категоризации статей. --Testus 03:29, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Согласен, так как думаю, что вторая во многом дублирует первую, но по критериям вхождения более расплывчата.
Carn !? 09:27, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
С одной стороны вторая не нужна из-за того, что есть первая, но если персоналии станут выделять по убеждениям и вероисповеданию - тогда её всё равно создадут, т.к. первая только о деятелях, а не для старообрядцев вообще. ♒ Quanthon 16:32, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что выделять живущих людей по убеждениям нельзя, т.к. они эти убеждения меняют.
Carn !? 17:00, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
По моему мнению, даже умерших людей нельзя отнести к последователям той или иной религии, т.к. они могли причисляя себя к ним публично, в то же время реально исповедовать совсем другие убеждения или относится к ним безразлично. Плюс возможные спорности в АИ и т.п. сомнения. Хотя для деятелей той или иной религии (должностных лиц, святых и т.д.) категория уместна - но всё же более общая, типа Категория:Персоналии:Старообрядчество. ♒ Quanthon 18:35, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Сейчас в категории Старообрядцы полно всяких купцов которые были староверами, давали как и прочие, не вошедшие в историю их современники, деньги на содержание общин т.е. вели обычную жизнь типичного староообрядца скажем XIX века. Думаю в отдельную категорию, связанную с со старообрядчеством их помещать не стоит - ничего выдающегося в этой сфере они не сделали. Поэтому на мой взгляд предпочтительнее иметь категорию деятели, чем персоналии т.к. четче критерий включения. --Testus 00:28, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
О! Замечательная, по-моему, идея. Вместо выделения всех людей по какому-то признаку (члены КПСС, христиане и т.п.) выделять только тех, кто чем-нибудь в этой области засветился, т.е. "деятелей". infovarius 21:50, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Объеденить категории следует, это упростит поиск. --Aleko01 07:51, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Правильно ли я понимаю, что следует оставить название категории деятелей, а категорию старообрядцев расформировать? — Obersachse 22:21, 7 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, но неплохо бы проверить, есть ли в ней те, которых надо добавить к деятелям. Вдруг какие-то упущены. infovarius 23:09, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Раз решение достигнуто, то я тогда займусь этой категорией. --Testus 02:11, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности — Категория:Сексуальные меньшинства

(обсуждение минимум до 19 января)

По сути в категории отражаются минорные вариации а не все существующие. Это соответсвует описанию в статье сексуальные меньшинства. Итог подводить после того, как будет закончено обсуждение удаления категории Сексуальные меньшинства. В категории Сексуальность по сути отражаются мажорные вариации человеческой сексуальности. Как вариант - следует переименовать обсуждаемую категорию в Минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности или думать о более серьёзном изменении структуры.
Carn !? 09:26, 10 января 2009 (UTC)[ответить]

Не хочу показаться грубым, но может не стоит преумножать сущности свер необходимого и, положа руку на сердце, переименовать категорию в ЛГБТ? --Воскресенский Петр 12:17, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности - несуществующий термин. поэтому от него стоит воздержаться. Кроме того он так же включает может подразумевать зоо-, педо- и тд.--Воскресенский Петр 16:27, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, может быть именно так и стоит сделать. категория «ЛГБТ» будет короче. Но вот понятнее ли?
Carn !? 13:05, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Тоже не уверен насчёт понятности ЛГБТ. Минорные вариации, по-моему, уместнее. Хотя вроде есть механизм перенаправлений для категорий - может его как-то применить? ♒ Quanthon 16:32, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Статьи будут собираться в той категории, которая указана в конце. Неважно, что при этом будет записано на странице категории - редирект не перенесёт сами страницы (даже в красных категориях отображаются страницы, в них входящие) в ту категорию, на которую из данной установлен редирект.
Carn !? 17:04, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Понятно, хотя не совсем ясно для чего тогда перенаправления. ♒ Quanthon 18:35, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
слушайте, «минорные вариации» это вообще не вариант - этого никто не поймёт. термин вообще как таковой не существует. --Воскресенский Петр 21:41, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
Расшифруйте, пожалуйста, что будет скрываться под аббривеатурой ЛГБТ в одноимённой категории?
Carn !? 22:03, 10 января 2009 (UTC)[ответить]
ЛГБТ - совокупность всей информации вокруг Л_Г_Б_Т.{fact} Конечно можно переименовать в Сексменьшинства, но там существуют споры по внесению или нет туда зоофилиии и прочего.--89.110.15.175 10:56, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Быть может не стоит чрезмерно усложнять до правильного, но длинного «Минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности»? Быть может просто «Сексуальные перверсии»? // wilder 23:01, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
    Возможно, я не могу оценить точность соответствия, однако, насколько я могу предвидеть реакцию, это может быть сочтено ненейтральным термином. В перверзиях рядом с ориентацией попадёт педо- и зоо- филия, чего, кажется, раньше стрались избегать, я, опять же, не специалист и не могу судить насколько это верно или нет, но хочу найти как можно более нейтральное и устраивающее всех решение проблемы.
    Carn !? 06:51, 16 января 2009 (UTC)[ответить]
    Это будет неверной формулировкой, не потому что туда входят зоо-, педо-, садо- etc., но потому что туда прежде всего не входят гомосексуалы.--89.110.22.41 12:45, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Мы не будем использовать этот термин потому, что в разных культурах по разному. «Перверсия — форма сексуального поведения, отклоняющегося от нормы, принятой в данной культуре.»[1] Однако есть существенные[2] основания полагать, что многие в нашей культуре многие считают гомосексуальное поведение перверсией.[3]
    Carn !? 14:49, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Медициной это давно признано нормой (ЗЫ. исправьте рефы на свои «АИ»))), кстати ссылка на «Академика» особенно забавна, учитывая что он копиво с Вики))). И кто такие Мы? не отождествляйте себя со всей Википедией, это может признаваться медициной как мания величия--Воскресенский Петр 16:25, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Говоря с анонимом 89.110.22.41 я использовал множественную форму первого лица, говоря обо мне и Вас, так как был уверен в вашей позиции. Прошу вас не разговаривать в таком тоне и стараться быть предельно корректным, к тому же я не спорю с вами о том что данный термин для категории не применим, хотя бы потому что он достаточно ненейтрален.
Carn !? 18:00, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но моя позиция заключается в том, что я не считаю гомосексуальность перверсией, соглашаясь с ведущими психиаторами мира. --Воскресенский Петр 19:45, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Я предпочитаю не иметь оформленой позиции по данному вопросу. =)
Carn !? 21:01, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Аргументы ЗА формулировку ЛГБТ:

  1. коротко и лаконично;
  2. полностью описывает содержание категории без возможности других трактовок — в ней будет собираться информация, касающаяся лесби, геев, бисексуалов и трансгендеров;
  3. В сравнении с синонимом Сексуальные меньшинства не несёт негативно коннотации, которая присутствует в русском языке;
  4. Побочно так именуются все интервики, плюс тематические портал и проект. --89.110.22.41 13:25, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
  1. Слишком коротко: неясно что это такое
  2. Пункт о невозможности других трактовок не верен: ЛГБТ — это аббривеатура, состоящая из одних существительных, среди которых нет существительного «информация», к тому же возникают сложности с образованием производных категорий из-за того, что неясны окончания слов
  3. Уменьшительная коннотация действительно есть. Если, помимо этого, есть отрицательная коннотация, то во многом она образовалась засчёт широкого использования данного словосочетания (Сексуальные меньшинства) в не очень хорошем свете в СМИ, потому что фраза «Минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности» не несёт отрицательной коннотации, хотя в ней есть слово «минорный».
  4. До сих пор не приведено АИ, где используется это буквосочетание с описанием того, чо оно означает
    Carn !? 14:42, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
  1. открываем любой поисковик - ссылок далеко за тысячу, термин известен и общеупотребляем;
  2. Аналогичные преценденты категоризации в Вики не требовали существительного «информация», никакие другие аналоги (включая предложенные) не предоставляют возможности образования производных;
  3. Существование отрицательной коннотации и неоднозначность трактовки Сексуальные меньшинства уже повод их не использовать. Минорные вариации сексуальной ориентации и гендерной идентичности, повторяю, несуществующее понятие, а следовательно не может быть использовано в Вики;
  4. Их достаточно. Это слово используется МХГ [1], в том числе со ссылкой на Хьюман Райтс Вотч [2], и прочая, прочая, прочая. Это стандартное сокращение. --Воскресенский Петр 16:57, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
1. Если мы обратимся к поисковикам, то ЛГБТ - 192 тыс. страниц а - 1 млн страниц.
2. Вы так и не расшифровали для меня эту аббривеатуру в сочетании «ЛГБТ-персоналии», хотя крайне негативно отнеслись к моей попытке сделать это. Может быть это правда трудно и есть проблемы.
3. Можно использовать существующиее понятие лица с минорными по статистике вариантами сексуальной ориентации либо гендерной идентичности, если вам не нравится предложенное.
4. Замечательно, спасибо за ссылки, значит ЛГБТ - это аббривеатура перечисления существительных. Можно ли писать ЛГБиТ, или это не практикуется?
Carn !? 18:00, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
А я не утверждал что ЛГБТ самый распространённый термин, он просто достаточно известн и общеупотребляем. ЛГБиТ не встречал ни разу в русскоязычных источниках --Воскресенский Петр 20:53, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Тут я за просто ЛГБТ, а на странице самой категории расшифруем, что это. Вариант вполне употребим. "Сексуальные меньшинства" не подходят, так как туда не входят трассексуалы и входят многие "лишние", не относящиеся к тому, что принято объединять как ЛГБТ. AndyVolykhov ↔ 13:02, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Категория:ЛГБТ-персоналии

Если то утверждение, на которое я повесил шаблон «источник?» — верно, то это многое упростит. Иначе я вижу мало смысла в расшифровке "Лесбиян-Гее-Би-Транссексуал-персоналии" (если я неправильно образовал слова - исправьте пожалуйста окончания и суффиксы)
Carn !? 10:36, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
ВЫ совершенно неправильно образуете слова — в отрыве от нити рассуждения.--Воскресенский Петр 20:17, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну, я же пригласил вас исправить, если что-то не так. Если вы просто видите, что-то не так, но не можете предложить свой, более правильный вариант - дисскусия не сдвинется с мёртвой точки. В русском языке ЛГБТ - просто аббривеатура, какого-то иного, собственного значения она не имеет до тех пор, пока об этом не будут предоставлены АИ.
Carn !? 20:40, 15 января 2009 (UTC)[ответить]

В частности неясность расшифровки аббривеатуры ЛГБТ даёт двойное толкование ЛГБТ-персоналии - либо воспринимаешь их как собственно лесбиянок, геев, би и транссексуалов, либо как людей, связаных с ЛГБТ-движением. Я готов поддерживать лишь второй вариант расшифровки, так как 11 пункт ВП:КАТ#over ссылается на Википедия:КАТГОС, запрещающий первый вариант наполнения категории для аналогичных категорий - а именно - для этнической и расовой (их, как утверждается, нельзя поменять также, как и ориентацию).14:46, 12 января 2009 (UTC)
Carn !? 08:42, 11 января 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Активисты ЛГБТ-движения уже есть. Кстати, есть и отдельная Категория:Транссексуалы. Если принимать категорию по сексуальной ориентации (а имеются многочисленные интервики), то лучше всего: Категория:Персоналии:ЛГБТ с соответствующим описанием. --Chronicler 12:09, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Хотите обсуждать другую категорию - обсуждайте в отдельной ветке--89.110.15.175 10:56, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Не думаю, что это разумное требование.
Carn !? 11:56, 12 января 2009 (UTC)[ответить]
Ну как хотите, не принципиально, но путанность создаётся. — Эта реплика добавлена участником Воскресенский Петр (о • в)

Доводы ЗА:

  1. Принцип недискриминации. Википедия не БСЭ. Когда мы читаем в статье — такой-то в таком-то году женат на такой-то. Что сие обозначает? Правильно - декларацию гетеросексуальности человека. Отсюда вывод — вполне логично если статья будет отражать и другие варианты.
  2. Сексуальность - одна из основ личности человека, чрезвычайно важный для неё элемент. Значимо ли для биографии в Вики то что значимо для личности? Да.
  3. Из вышесказанного следует что сексуальная ориентация влияет на деятельность личности. В частности - на те её стороны, что имеют энциклопедическую значимость. Так — возможно ли отрицать факт влияния сексуальности на творчество (например Чайковского, Кузьмина, или Элтона Джона с Сургановой)? Нет. Возможно ли отрицать факт влияния ориентации на шпионскую работу некоторых членов Кембриджской пятёрки? Нет.--Воскресенский Петр 01:51, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
1. Наличие жены/мужа не говорит об ориентации. Это социально важный процесс создания семьи. Многие гомосексуалы женились/выходили замуж за персону противоположного пола ради социального признания.
2. Это ваше мнение? Моё мнение противоположно, соответственно, взгляды на пункт 3 такие,
3. что влияние сексуальности на профессиональную деятельность скорее косвенное, чем прямое. Чего такого гомосексуального в музыке Чайковского и Элтона Джона? 10:36, 14 января 2009 (UTC) ->Кстати, как правильно произносить ваше имя: Пётр или Петр?<-
Carn !? 08:57, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
  1. В традиционном обществе - как правило именно это. И женатые/замужние гомосексуалы тому подтверждение. Никто на людей не давит, если они игнорируют какой нить другой социально важный процесс... выборы, например. Далеко не все социально важные процессы, которыми занималась личность (всё в туже корзину - ходила на выборыр) отображаются в биографиях;
  2. Утверждение того что сексуальность - одна из основ личности не моё, а людей, судьба которых была - стать психологами.
  3. Не всё сделанное гомосексуалами (но при значительной игре факта своей ориентации) будет гомосексуальным. Творческая работа — это работа эмоционального плана, где важную роль играет сексуальность. Я уже не говорю про то, что некоторые тайны шпионы получают из постелей)--Воскресенский Петр 20:46, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Таким образом (1) получается, что «по умолчанию» любая персоналия Википедии не является гетеросексуальной. И перед нами встаёт сложный вопрос - когда считать гомосексуальность значимой. В случае со шпионами, которых вы указали, или с солистом группы Queen - я соглашусь, ориентация оказала значительное влияние на их судьбу. И, я уверен, этому посвещены значительные куски статей об этих персоналиях.
Предположим что существует некий академик X, который по критериям значимости (научной и образовательной работы) подходит для описания в Википедии. При этом в статье о нём указывается о его ориентации (с АИ: академик перед смертью дал интервью), но в целом, данный факт не был таким уж значительным в его жизни. И ставя его в один ряд с упомянутыми вами персонажами мы создаём информационный шум и ухудшаем действенность механизма навигации. Это почти крайний случай (более крайний - наличие семьи с традиционными взглядами), который показывает, что триггерная категоризация - просто по наличию или отсутсвию признака имеет мало смысла и приведёт к большому количеству споров.
Carn !? 21:20, 15 января 2009 (UTC)[ответить]
Мы начали понимать друг-друга) да. по умолчанию персоналии Вики не являются ни гетеро-, ни гомо-. Сексуальность же человека значима всегда, поскольку она значима в первую очередь для человека. Во вторую - часто и для его энциклопедическизначимой деятельности, что очень часто опускалось и опускается в биографиях в связи с гомонеганивным дискурсом в российском обществе.
Не вижу проблемы в возможности большого количества споров - это проблема не гомосексуальности, а Википедии в целом. Не вижу причины для «информационного шума и ухудшения действенности механизма навигации». В Вики полно триггерных категорий, строго говоря категоризация как таковая на них и построена =)
Здесь же отвечу и на вопрос что подразумевается под «ЛГБТ-персоналиями» (а то вы вечно все обсуждения смешиваете) - «лесби, гей, би, трансгендер-персоналии», то есть люди, относящиеся к лесби, геям, би или трансам. Всё очень просто и возможности кривотолка я здесь не вижу. ЛГБТ-активисты могут не быть ЛГБТ-персоналиями — по факту своей гетеросексуальности, например Игорь Кон--Воскресенский Петр 21:09, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Ваш аргумент «во-первых» я отклоняю, так как в этой плоскости ориентация так же значима, как и количество пальцев на руках. Аргумент «во-вторых», как уже объяснил выше, я принимаю, однако для приведённого мной в пример академика Х этот аргумент не подходит — для его энцеклопедически важной деятельности данный параметр не важен. Если вы настаиваете, что такая категоризация необходима - предлагаю проводить её только тогда если ориентация или гендерная идентичность значима (оказывала значительное влияние) на (энциклопедически значимую) деятельность персоналий ЛГБТ.
Carn !? 11:17, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с участником Carn. Есть ещё такие параметры как рост человека, можно сделать категоризацию по нему. Есть ещё детские психологические травмы — очень важный в жизни любого человека момент — по которому тоже можно категоризовать. А стоит ли? Мне бывает важно знать, допустим дату рождения человека (можно понять в какую эпоху он жил), профессию (можно понять в чём человек разбирался). Но в тех случаях, когда ориентация не повлияла на энциклопедическую значимость человека, какая есть причина у меня, чтобы считать её значимой? Читая энциклопедию мне зачастую совершенно не важно какой у учёного, политика, актёра был рост, вес, половая ориентация, что он любил кушать на обед и на каком боку спать. Потому что я читаю энциклопедию, а не таблоид и хочу получить системные знания, а не "пёструю смесь". Так что я предлагаю, ставить эту категорию только в тех случаях, когда это действительно энциклопедически значимо. --Dodonov 18:43, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
Когда люди будут объединяться в сообщества из-за своего роста, становится рост-активистами, противостоять росто-фобам тогда и категории по росту появятся. Физикам это не важно, а социологам важно. OckhamTheFox 09:04, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
Вы знаете, есть карлики, и для того, чтобы социологи их изучали, есть куча других механизмов помимо википедийной категоризации.
Carn !? 11:24, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Категория:Известные люди ЛГБТ-сообщества

  • Есть ещё одна категория, касаемая стратификации по ЛГБТ-признаку - Известные люди ЛГБТ-сообщества. Формулировка её сомнительна. прежде всего с той точки зрения — а что же такое ЛГБТ-сообщество??? --89.110.2.137 09:48, 17 января 2009 (UTC)[ответить]
    ЛГБТ и сочуствующие? Если честно, я не понимаю признака включения.
    Carn !? 22:15, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    Название нарушает ВП:КАТ#over пункт 8.
    Carn !? 22:24, 18 января 2009 (UTC)[ответить]
    Целью создания категории было объединение известных людей с нетрадиционной ориентацией (лесбиянок, геев и бисексуалов) и трансгендеров. Но поскольку в Википедии публикуются статьи о более или менее значимых людях, то слово "Известные" в названии действительно звучит странно - признаю это сейчас и приношу свои извинения. Вероятно, я просто неправильно сформулировала название категории. -- Milena chernyavskaya 11:00, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    ЛГБТ-сообщество - это группа людей, состоящих из лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. -- Milena chernyavskaya 10:45, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Milena, здравствуйте. Я поддерживаю вашу идею, но совершенно не поддерживаю её формулировку. «Известные» это действительно для Вики репете, кроме того термин «ЛГБТ-сообщество» не имеет на русском однозначной трактовки, поэтому от него следует воздержаться. Я уже не говорю про сочетание «известные в ЛГБТ-сообществе». Возможно Вас устроит Категория: ЛГБТ-персоналии.С уважением, --89.110.22.41 12:31, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, 89.110.22.41. Сейчас чуть ниже обсуждаются популярные варианты названия категории. Спасибо за Ваше предложение. Будем коллективно решать.Milena Chernyavskaya 12:48, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
    А как же защитники прав ЛГБТ, сами не являющиеся ЛГБТ? Не подумайте, что мы вам не верим - просто ВП:АИ требует от нас быть несколько более дотошными, чем нужно для приятного общения. По поводу разделения категории категория «Персоны:ЛГБТ» (сейчас она не очень корректно называется Категория:ЛГБТ-персоналии, дисскусия о переименовании идёт выше) на подгруппы - для этого, видимо, пока рано. И означенную категорию следует просто удалить. И не только из за пункта 11 (не принятых ещё) правил, о которых я уже говорил. А из-за ненужного дублирования ею своей родительской категории. Также просьба ответить на аргументы против существования такой категоризации вообще.
    Carn !? 12:08, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
    Простите, Carn, не могу найти ветвь обсуждения против существования категоризации.Milena Chernyavskaya 12:48, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
    И хорошо =) категоризация - вещь полезная. А идею о том, нужна ли категоризация персоналий по ориентации или гендерной идентичности я высказал #выше
    Carn !? 19:35, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Друзья, действительно много категорий по одной узкой теме достаточно думаю просто собрать их всех в одно "ЛГБТ-персоны" и все, а то будет категоризация потом ЛГБТ с синей пяткой, ЛГБТ с 6-м пальцем и родившиеся без бяти минут 11 в во время пения кукушки, бред не так ли? --VadVrai 12:38, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

Варианты названия, которые реально обсуждаются: Персоналии:ЛГБТ и Персоналии с минорными вариациями сексуальной ориентации и гендерной идентичности (пугаться длины не надо, так как, если она будет использоваться - в неё будут входить четыре уточняющие подкатегории)
Carn !? 14:42, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Что значит «реально обсуждаются»? не передёргивайте. --Воскресенский Петр 16:16, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Это значит, что с такими формулировками согласилось несколько участников.
Carn !? 18:08, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
Четыре уточняющие подкатегории - это, как я правильно понимаю, геи, лесбиянки, бисексуалы и трансгендеры? Персоналии:ЛГБТ звучит вполне разумно. Milena Chernyavskaya 12:55, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
А почему не оставить существующие Категория:ЛГБТ-персоналии? --Воскресенский Петр 16:16, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
ВП:НЕСЛЫШУ? Я просил расшифровать вас это сочетание букв и слов. В секции #Категория:ЛГБТ-персоналии предлагается отказаться от такой категоризации вообще.
Carn !? 18:08, 19 января 2009 (UTC)[ответить]
  • По-моему, Персоналии:ЛГБТ - нормально. Словообразование "ЛГБТ-персоналии" я, если честно, тоже не понимаю, а монстрообразные названия лучше убирать. (А категория с 18 интервиками удалению не подлежит). AndyVolykhov ↔ 12:59, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Предлагаю

  • В качестве аналогии Category:LGBT принять ЛГБТ
  • В качестве аналогии Category:LGBT people принять Персоналии:ЛГБТ, и включать в неё все персоналии,
    • которые открыто заявили о принадлежности к ЛГБТ, или о ориентации или гендерной идентичности которых историки не спорят
    • при том, что ориентация или гендерная идентичность которых оказывала значительное влияние на их (энцеклопедически значимую) деятельность

Для случая, если какая-то из сексуальных девиаций будет признана нормальной считаю необходимым оставить Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности как родителькую категорию для ЛГБТ
Carn !? 19:35, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Если я сейчас выступлю перед общественностью, люди могут сказать: «О Боже, сейчас Фредди неожиданно признаётся в том, что он голубой, потому что как раз сейчас модно быть голубым». Мне это не подходит. Такие вещи я оставляю тем, кто в них нуждается. Единственное, что для меня имеет значение, это музыка.Фреди Меркури

  • Формулировка «историки не спорят» некорректна, для решение этой проблемы существуют правила Википедии о АИ.
  • Формулировка «оказывала значительное влияние на их (энцеклопедически значимую) деятельность» вызовет вал новых споров, разрешение которых будет весьма проблематично, и которые «похоронят» категорию. Кроме того, я продолжаю настаивать на том, что ориентация значима для личности всегда.
  • Заметьте, Категория Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности будет включать в себя и гетеросексуальность, как одну из вариаций. Чем тогда она будет отличаться от Категории Сексуальность? Зачем оставлять дублирующую Категорию категория «Сексуальные меньшинства»?Мне просто не очень понятна логика --Воскресенский Петр 15:03, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
  • категория «Сексуальные меньшинства» оставлена по консенсусу сообщества. Но, в принципе, может быть расформирована повторно по ВП:КАТ#over пункт 1 - ненейтральность названия.
    Действительно будет путаница, согласен с вами, категорию «ЛГБТ» поместить сразу в категорию «Сексуальность человека».
    По поводу Персоналии:ЛГБТ - формулировку историки не спорят можно заменить на "нет противоречащих друг другу АИ по данному вопросу"
    По поводу значимости ориентации в любых случаях - видимо необходимо чтобы были высказаны новые аргументы (в секции #Категория:ЛГБТ-персоналии остался неопротестован мой отвод этого вашего аргумента). Я советую следовать пункту 11 ВП:КАТ#over. В качестве комментария хочу заметить, что если добавлять данную категорию только тогда, когда она значима (а по максимуму-сопровождать это АИ) - то споров возникать не будет.
    Carn !? 17:06, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Я так понимаю, по поводу переименования категории «Вариации...» на «ЛГБТ» мы пришли к единому решению?
  • Что касается категория «Сексуальные меньшинства», то очевидно, что это дубль категория «ЛГБТ», мне кажется логичным её удаление (или «слияние»). Просто не понятно как будет проводиться различие этих категорий, вы не находите?
  • Противоречащие друг другу АИ - это конфуз, который в любом случае будет рассматриваться каждый раз отдельно. Не считаю нужным преумножать бюрократию, ея в Вики и так выше крыши.
  • Честно говоря, я не нашёл логики в вашем «отводе». Мне кажется дискуссия Персоналии:ЛГБТ зашла в тупик. Обсуждение участниками [3] ясности не принесло. Создадим опрос? --Воскресенский Петр 22:17, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
    • По первым двум пунктам согласен. На третьем настаиваю - должна быть уверенность, что у персоналии именно такая ориентация или гендерная идентичность. В некоторых сообществах замечание об этом достаточно жестоко карается. Мы должны быть уверены. Если вам не нравятся формулировки «Историки не спорят» или «АИ друг другу не противоречат» — предложите свою.
    • А реплика участника Dodonov не прояснила мою логику? Если нет - создавайте опрос, (ну, {{рано}} сверху, аргументация и вопросы сообществу снизу, напишите мне на страницу обсуждения, как создадите, пожалуйста.
      Carn !? 11:36, 24 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Я ничего предлогать не буду - если есть два противоречащих АИ, то это повод для отдельного рассмотрения в рамках правил Википедии.
  • а реплика OckhamTheFox?). Пойдём далее.
  • кто подведёт итог по Категории:ЛГБТ (слияние секменьшинств и вариаций?) --Воскресенский Петр 13:47, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Декларативный итог (не касающийся персоналий)

Категории Вариативность сексуальной ориентации и гендерной идентичности и Сексуальные меньшинства объединяются под названием ЛГБТ.
Carn !? 14:12, 24 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

Хорошо. Пущу тогда бота. — Obersachse 16:42, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано — Obersachse 17:00, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/gl_social/article/14012/1401_2465.htm
  2. ↑ http://slovari.yandex.ru/dict/bezopasnost/article/bez/bez-0398.htm
  3. ↑ ПЕРВЕРСИИ

8 января 2009

Метакатегории

Метакатегории, по определению, содержат категории, соответствующие связям 1:N между классами категорий и категориями. Вопрос такой: являются ли

  1. Категория:Индивидуальные объекты
  2. Категория:Рейтинги
  3. Категория:Списки

метакатегориями? Первую бы вместо этого включил в Категория:Статьи. Вторую непонятно куда девать - она содержит и статьи и списки. Третья замечательно бы смотрелась в Категория:Всё. Есть какие-нибудь соображения по этому поводу? --Shureg 19:20, 8 января 2009 (UTC)[ответить]

Что такое «Индивидуальные объекты» и насколько оправдано существование этой категории — я не понял, но она похожа на метакатегорию. Насчёт остальных — Рейтинги можно, в принципе, исключить из метакатегорий, а Списки — действительно, перенести в Всё.
Carn !? 21:53, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, задача метакатегорий -только группировка категорий, но не статей. Поэтому они обычно называются по типу "Категория:Категории такие-то". Они из-за этого ещё и транзитивность нарушают.. но это вопрос отдельный. "Индивидуальные объекты" похожа на метакатегорию не больше, чем Категория:Организмы, по-моему. Если она будет заполнена, то может быть полезной. О "Рейтингах": тогда они останутся только в категории Категория:Общество.. хорошо бы их в более подходящее место пристроить. --Shureg 23:14, 8 января 2009 (UTC)[ответить]
Был бы рад куда-либо их пристроить, но я чётко не уверен, что Категория:Иерархии подходит больше.
Carn !? 09:31, 9 января 2009 (UTC)[ответить]

Итог

По Категория:Рейтинги и Категория:Списки возражений не поступило - первая убрана из метакатегорий, вторая перемещена в категорию Всё. А Категория:Индивидуальные объекты пока что в эмбриональном состоянии и совершенно не заполнена - понять, является ли она метакатегорией, невозможно. Поэтому пусть лежит в метакатегориях, всё равно непонятно куда её девать. --Shureg 07:33, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Источники

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Обсуждение_категорий/Январь_2009&oldid=125599777