"Un référendum est précipité"

LEMONDE.FR | 14.03.11 | 20h39  •  Mis à jour le 15.03.11 | 11h39

Découvrez les réactions des abonnés du Monde.fr à la lecture de cette information.

Lisez ou relisez cette information

  • christian scholtes 15/03/11 - 14h39

     Je suis partisan du nucléaire qui est une industrie propre et non polluante -sauf accidents comme ceux auxquels on est confronté toujours possible et qui permettra dans l avenir l energie quasi gratuite avec la fusion controlee. Ceci dit je suis favorable à un referendum une fois les esprits refroidis , il permettra de débattre et de convaincre ou non nos concitoyens, qui s 'ils votaient non accepteraient une regression mais ce serait leur choix et c est cela la democratie. Répondre

    • bof 15/03/11 - 22h49

       Propre et non polluant le nucléaire?C'est peut-être pour cela qu'aucune commune ne souhaite accueillir les déchets de cette industrie?Et les mines d'uranium,sont,c'est bien connu,une destination prisée de qui cherche à faire une cure de jouvence.Vous êtes favorable à un référundum?Très bien,après un accident comme celui-ci,le référendum rejettera très probablement le nucléaire.

  • Charles-Hubert de Girondiac 15/03/11 - 14h12

     Les cantonales arrivent. L'accident nucléaire effroyable au Japon risque simplement de favoriser le vote vert et de "priver" le PS d'un succès annoncé. La réaction du PS met tout simplement fin à toute alliance possible des Ecolos avec le PS. Je m'en souviendrai... Répondre

    • GÉRARD B. 15/03/11 - 17h49

       Vous avez eu besoin de ce dernier épisode pour vous apercevoir que les désaccords politiques dans les alliances à gauche sont fondamentaux. Pourquoi faire 4 partis si on est d'accord sur tout ? Pour multiplier les chefs ? Les alliances "contre" ne tiennent que l'espace d'un printemps de victoire et leur ciment est friable. Sauf au cirque, les équilibristes finissent par toujours pas se casser la figure. Inutile même de sortir du PS pour les désaccords. Quels points communs entre Hamon et DSK ?

    • Charles-Hubert de Girondiac 16/03/11 - 02h46

       Oui, bien sûr. A chaque fois j'espère, une sorte de culte du cargo: un jour un parti politique fera la synthèse des aspirations. Permettez-moi d'espérer un tout petit peu, un tout petit petit petit peu, non ? Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous: c'est ridicule de ma part.

  • francis-b 15/03/11 - 11h43

     Ca faisait un petit bout de temps que j'avais du mal à adhérer aux discours du PS, mais je trouve leurs réactions suite à ce drame très censées. Pas besoin de jouer aux charognars de l'actu pour oublier les victimes au profit de ses combats. Oui, il faudra apprendre de cet accident, mais de là à tenter un pari fou, abandonner le nucléaire sous 20 ans, sans aucune garantie d'énergie substitution fiable et rentable, c'est très risqué. Et rater ce pari aurait des conséquences graves pour la France Répondre

  • PIERRE -MARIE MURAZ 15/03/11 - 11h32

     Un referendum sur le Nucléaire...C'est aussi Démago et manipulateur, pas plus, pas Moins, qu'un referendum sur la construction de mosquée en France avec Minaret... Répondre

    • Bernard 15/03/11 - 15h02

       Oui oui, populiste aussi. Vous vous rendez compte, demander au peuple ce qu'il pense de sujets de société (car c'est est un), quelle démagogie. Vite, une bonne dictature, qu'on puisse enfin imposer au peuple ce qui est bon pour lui.

    • gerard-b 15/03/11 - 17h37

       @Bernard: ne caricaturez pas, c'est contre productif. D'accord, il ne faut pas imposer au peuple ce qui serait bon pour lui. Mais il ne faut pas manipuler les opinions non plus en profitant des émotions légitimes. Voulez-vous un référendum sur la peine de mort ? Nous le ferons après un crime odieux d'une petite vieille découpée à la tronçonneuse. Le législateur n'a pas voulu à juste titre de référendums sur les sujets de société ; seuls nos députés, après enquête et réflexion doivent en juger.

  • Tarrou 15/03/11 - 11h02

     Le Foll a raison, et se moquer n'est pas argumenter. Et puis, un référendum pour poser quelle question ? Voulez-vous sortir du nucléaire ? Si les Français disent oui, il faudra de toute façon des décennies pour y arriver, et le référendum n'accélèrera rien. S'ils disent non, par peur de l'énergie chère, on aura l'air malin, car en fait, il faudra quand même qu'on en sorte, du nucléaire ! Profitez de la catastrophe pour faire de la pédagogie énergétique, pas de la démagogie. Répondre

    • Sylvain 15/03/11 - 14h31

       Justement, la démagogie, c'est de dire que le nucléaire est une énergie sûre qui assure l'indépendance de la France (deux gros mensonges)

  • Luca Méleon 15/03/11 - 10h51

     c'est déjà une chose que notre ami Stephane Le Foll n'est pas parlé d'indécence... Je crains que malheureusement la suite des événements au Japon parle d'eux mêmes... La filière nucléaire est aux abois, c'est déjà ça de pris. Jamais une poignée d'écologistes indécents, oubliant toute compassion pour le peuple japonais n'aura le même effet que la démonstration par l'exemple. Oui je sais c'est cynique et indécent mais comment réagir autrement! Répondre

  • ANDRE WANDOCH 15/03/11 - 10h21

     Les écologistes devraient plutôt s'occuper de leur propre programme au lieu de s'inquiéter de celui des autres partis de gauche. Jouer sur les peurs comme le ferait Nicolas Sarkozy n'est pas donner une très bonne image d'un parti progressiste. Aux dernières nouvelles, la catastrophe se déroule au Japon et non pas dans notre pays. Il y a quelque chose d'indécent à affoler les français en surfant sur le malheur des autres. Un débat serein doit se dérouler sans la pression de l'évènement. Répondre

  • Raymond Zaharia Raymond Zaharia 15/03/11 - 10h00

     "Cette centrale nucléaire représente 3000 emplois" dit Le Foll. Ah, la logique économique! (Garder des emplois quel que soit le prix).Cet accro à la "croissance avant tout", devrait rapprocher ces "3000 emplois maintenus, (dans le sarkophage?), du risque de devoir évacuer ~250 000 ha autour de Fessenheim! (comme c'est le cas autour des centrales nippones en fusion). Quelle misère cette aveuglement de celui qui ne sait se servir que... d'un marteau: il voit tous les problèmes en forme de clou ! Répondre

  • benoui 15/03/11 - 09h52

     C'est précipité car l'humanité doit faire les choses dans l'ordre. Il faut d'abord régulariser le passé : un référendum sur le feu de bois, un sur le charbon, un sur le pétrole. Chacune de ces filières a été atroce pour la santé et l'environnement : la réponse est donc naturellement non, non et non ! Et ensuite seulement LE vrai choix : beaucoup d'énergie un peu dangereuse (le nucléaire) ou pénurie organisée ici mais avec les mêmes dangers inchangés (importés) ? Répondre

  • Démographie Responsable 15/03/11 - 08h52

     C'est effectivement tout à fait prématuré ! Attendons que d'autres évènements fassent l'actualité et viennent enterrer celui-ci afin que nos concitoyens l'oublient et retombent dans leur train-train quotidien : dormez bien braves gens, vos dirigeants veillent sur vous... Répondre

  • DG 15/03/11 - 08h32

     Un GRAND débat oui un référendum non; peu de français sont capables d'évaluer les risques.. hélas ! Répondre

    • gilles SPAIER 15/03/11 - 13h12

       Qui est capable d'évaluer les risques? OUVREZ LES YEUX Pensez vous que les ingénieurs japonais soient moins bons que les Français? Pensez vous que les concepteurs des centrales japonaises les auraient laissé construire s'ils avaient seulement imaginé le désastre actuel? Bien sur que non. Par contre, on SAIT qu'un accident nucléaire signifie que qu'un territoire plus grand qu'un département devient invivable pour plusieurs générations, provoque des milliers de cancers, d'enfant mal formés etc..

  • gilles-spaier 15/03/11 - 07h38

     Le problème est que les partis "institutionnels" tels que l'UMP ou le PS sont plus influencés par les groupes de pressions financés par les grands groupes industriels ou financiers (oligarchies) que par leur électeurs (voir référendum sur l'Europe). Ils sont surs d'avoir raison contre le peuple. Ce ne sont plus les représentants du peuple. Conséquences: 1) l'abstention massive aux élections 2) des pseudo "socialistes" qui en fait rament pour le capitalisme neolibéral au nom du réalisme. Répondre

  • jean pierre landrier 15/03/11 - 07h15

     "...Les écologistes demandent au Parti socialiste et la gauche d'inscrire dans son programme pour 2012 un "référendum" sur le nucléaire..." Par solidarité avec la souffrance du peuple Japonais. Il ne faudrait pas que les Ecologistes perdent la tete sous pretexte d'horizons électoralistes. Répondre

  • ras-le-bol ! 15/03/11 - 00h16

     Le problème avec les nucléaristes c'est que ce n'est JAMAIS le bon moment pour discuter des décisions qu'ils ont prises dans le secret de leurs bureaux, il faut toujours attendre et patienter. On en a marre de cette pitoyable comédie. On en a marre de les voir toujours gagner du temps pour continuer leurs affaires dans lesquelles nos vies et celles de nos enfants sont en jeu. Ça suffit ! Et le chantage à l'emploi aussi ! Répondre

  • pierre-marie-muraz 15/03/11 - 00h01

     Un referendum sur le Nucléaire est aussi pertinent que ceux sur la construction de mosquées, le Port du voile à l'université, la pratique de L'Islam dans la rue, la limitation de l'immigration... Il y a des questions qui ressemblent à de la manipulation... Je suis contre le port du voile à l'Université, c'est un scandale, réglé en Turquie, mais trancher ce problème par referendum, serait de la démagogie. Le PARTI ECOLO est démagogue et surfe sur le drame des Japonais... Répondre

Lisez ou relisez cette information

 

Réagissez

D'accord, pas d'accord ?
Réagissez aux articles du Monde.fr
Pour réagir, devenez abonné au Monde.fr pour seulement
15€/ mois + 1 mois offert

Abonnez-vous

Déjà abonné ?

Identifiants oubliés ?

 

 

Dans la rubrique Politique
Depuis : 24 heures  |  2 jours
Annonces emploi
Recherchez une offre d'emploi :

avecTalents