La catastrophe nucléaire s’aggrave d’heure en heure au Japon. Deux brèches de huit mètres de large sont apparues dans l’enceinte de confinement du réacteur n°4 de la centrale atomique de Fukushima Dai-Ichi, touché par un incendie. Une grave explosion s’est par ailleurs produite dans le réacteur 2, endommageant aussi son enceinte de confinement. Conséquence : les mesures de radioactivité ont rapidement relevé des niveaux “considérables”. Des événements qui ont conduit l’autorité de sûreté nucléaire française à classer la catastrophe au niveau 6 sur 7 de l’échelle internationale des événements nucléaires et radiologiques (INES). L’agence de sûreté nucléaire japonaise a de son côté maintenu le classement en niveau 4, qu’elle avait annoncé samedi. Olivier Dreser, en charge de la sûreté à la direction des applications militaires du Centre de l’énergie atomique (CEA), explique le fonctionnement de cette échelle de classement, utilisée depuis 1991, après la catastrophe de Tchernobyl.
Qui procède au classement d’un accident nucléaire ?
Olivier Dreser : Lorsqu’un accident nucléaire survient, l’exploitant propose à son autorité de sûreté un classement sur l’échelle INES. Cette échelle logarithmique compte huit niveaux de gravité notés de 0 à 7. Pour les incidents de niveau 1 à 2, les informations restent au niveau de l’autorité de sûreté du pays, qui valide le classement. Mais lorsque les accidents dépassent le niveau 2, l’autorité de sûreté doit en informer l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui valide en dernier recours le classement sur l’échelle INES.
Dans le cas japonais, l’entreprise Tepco a proposé à l’autorité de sûreté japonaise un classement en niveau 4, samedi. Le directeur de l’autorité de sûreté nucléaire française peut donner son opinion quant à l’état de la catastrophe - et estimer qu’elle est de niveau 6 - mais en aucun cas décider du classement d’un événement qui ne se déroule pas sur le territoire français. Ce sera donc l’AIEA qui se prononcera en dernier recours sur le classement définitif de l’accident.
En fonction de quels paramètres ce classement est-il effectué ?
Le classement dépend tout d’abord du niveau de retombées radioactives dans l’environnement. Il s’agit d’examiner l’exposition des individus, qui se mesure en millisieverts par heure, ainsi que l’impact sur l’environnement, que l’on compte en Becquerels par grammes. Ensuite, l’on observe aussi la proportion de la population impactée, et la surface géographique touchée.
Pourquoi les autorités de sûreté nucléaire française et japonaise divergent sur le classement de l’accident de Fukushima ?
Malgré l’ampleur de l’accident, il est normal qu’il y ait des discussions. Des valeurs de contamination doivent encore être mesurées et affinées et l’événement n’est pas terminé. Une fois que la situation n’évoluera plus, il ne devrait plus y avoir d’incertitude quant au niveau de contamination ambiant ni d’ambiguïté sur le classement. Et l’on sait d’ores et déjà que l’on s’oriente vers un classement supérieur au niveau 4, qui correspond à un accident n’impliquant pas de risque important à l’extérieur du site. Les niveaux 5, 6 et 7, eux, impliquent un risque à l’extérieur du site, limité, majeur ou important.
Photo : AP
suite à la catastrophe au japon MALHEUREUSEMENT
ne pourrai t-on pas se servir de tout les toits en France pour y mettre des panneaux solaire de façon
à réduire le nombre de site nucléaire
Par rapport aux émanations dans l’admosphére aucun
média ne peut nous dire quand celle-ci survoleront
l’europe, nous ne serons certainement épargnés
[…] Source: Eco(lo) […]
nucléaire, pétrole, gaz et bientot l’eau.
Trop d’argent en jeu pour une minorité , “l’élite”.
Si demain , peu importe la ou les ressources, l’énergie devenait gratuite et accessible à tous, il n’y aurait sans doute plus autant de problème liée à son exploitation.
Le problème des énergies renouvelable c’est justement qu’elles sont renouvelables…
A part l’entretien du matériel.. peu de profit.
Donc peu d’avenir si ce n’est a l’initiative individuelle.
[…] Excerpt from: Comment classe-t-on un accident nucléaire ? […]
Rendre l énergie gratuite?
Et la nourriture? Et les transports, et le logement?
Et… tout!
Allez tt gratos, et y a plus de problème.
(amusez vous à calculer combien d’eoliennes sont necessaires pour remplacer nos centrales)
Alors pourquoi lit-on ici et là (Le Monde par exemple) qu’on est au niveau 6 ? A suivre votre explication on est au 4 puisque le Japon dit 4 et que l’AIEA n’a pas corrigé. Les médias ont tendance a considérer le risque potentiel (comprendre “en cas d’aggravation”) plutôt que le risque encouru ce qui conduit à une mauvaise information. A l’heure actuelle on ne risque rien hors de la centrale, le 4 me paraît donc correct. Cela n’empêche bien sûr pas qu’un journaliste puisse dire qu’en cas d’aggravation on peut passer à 6 d’ici x jours et de broder autour. Mais au moins on sait de quoi on parle.
Euh… On peut pas leur donner un coup de main la ??? on (europe,EU,etc…) doit bien avoir des idées non???
@benisse:
Les panneaux solaires, ca pollue, vous savez? Ce n’est certes pas aussi grave que quand il y a un accident nucleaire, mais en equiper chaque maison reviendrait a faire des tas monstrueux de poussiere de silicium dont on ne sait que faire. Pas top, ni pour l’environnement, ni pour la sante…
Et c’est grave que des personnes se disent deja qu’ils encourent un risque, alors qu’ils sont en Europe…les Japonais ne meritent aucune consideration? En plus, les vents soufflent vers l’Est.
@guerinet:
Ou peut-etre que le nucleaire, c’est l’avenir. C’est la solution a notre probleme de ressources energetiques. Je n’en fait pas l’apologie car on ne maitrise pas encore les risques lies a son exploitation, mais des travaux sont en cours et devraient aboutir a des resultats permettant de fournir de l’energie a tout le monde, de facon propre, sans puiser dans les reserves de notre chere planete…
Le nucleaire c’est pourtant l’avenir
@Nikko69 : Maintes fois proposé par de nombreux pays, mais on ne peut forcer la main au Japon. De plus les Etats-Unis, qui avaient déjà des moyens techniques sur place, les aide de manière assez “discrète” je dirai (on entend dire que les E-U ont apporté ceci ou cela au Japon mais pas plus d’informations).
@guerinet : Le nucléaire c’est l’avenir, mais il faut avancer sur le fusion nucléaire ! Et vite ! Mais on est pas encore au stade du projet ITER dont le site n’est pas encore terminé… Et pourtant il y a fort à parier qu’il n’aboutisse pas au but d’une source d’énergie : produire plus d’énergie qu’il n’en faut pour initier la réaction.
[…] Read more from the original source: Comment classe-t-on un accident nucléaire ? […]
[…] Read more here: Comment classe-t-on un accident nucléaire ? […]
La démonstration est faite que le nucléaire, même dans un pays où l’on pensait que la sécurité était une des meilleure au monde, reste un danger potentiel pour les populations. En France, récemment, à la suite d’inondations, la centrale du Blayais a été à deux doigts d’une catastrophe. L’énergie fut, après que le Conseil de la Résistance le décida, nationalisée. Il est démontré maintenant que les enjeux financiers 0prévalent sur la sécurité…La France est loin de respecter ses obligations en terme de diversification des énergies, elle serait bien inspirée de prendre exemple sur l’Allemagne…Le principe de précaution doit s’appliquer afin que les générations futures puissent vivre sur une planète saine..
J’ai honte !!!
J’ai honte !!!!!!
Quel égocentrisme et quelle superbe facétieuse !!! pendant que le Japon tremble et redoute, nous nous regardons le nombril, et la presse, surtout la presse relaie cette infamie !
Comment sont formés les journalistes ?
[…] Lire le titre original: Comment classe-t-on un accident nucléaire ? […]
Tout d’abord mille pensées pour le cauchemar que vivent les japonais. C’est avant tout une catastrophe humaine et voir les bourses en cotation au grès des nouvelles de l’évolution de ce traumatisme me fait gerber. Je crois qu’il faut inverser la vision économique de notre civilisation. L’économie au service de l’humain. Moins de consommation inutile, des fabrications pérennes, réparables, moins de déchets, moins de déplacements aggravant les pollutions. Fabriquer pour les besoins et freiner la création des besoins artificiels. Le seul but répartir à l’ensemble des populations ces richesses suffisantes pour une vie apaisée gage d’un respect de la planète pour les générations futures.
@ guerinet
“Si demain , peu importe la ou les ressources, l’énergie devenait gratuite et accessible à tous, il n’y aurait sans doute plus autant de problème liée à son exploitation.”
L’énergie est déjà quasi-gratuite aujourd’hui. Une énergie vraiment gratuite, ce serait le meilleur moyen pour que tout le monde en consomme encore plus qu’aujourd’hui, sans compter, et en gâche le plus possible. Et c’est aussi le meilleur moyen de s’obliger à avoir le plus possible besoin du pétrole, du charbon et du nucléaire. Bref, c’est une vraie mauvaise idée.
Si vous voulez réduire les risques industriels liés à l’énergie, c’est le contraire qu’il faut faire : limiter la consommation d’énergie des gens, et pour cela leur faire payer plus cher l’énergie. Éventuellement sous forme de taxes (ça améliore la redistribution de l’argent des catégories les plus aisées vers les catégories les plus pauvres, et ça permet, au passage, d’aider les gens qui n’en ont pas les moyens à baisser leur consommation d’énergie).
@ Zazi : Où est le problème de nous expliquer le fonctionnement du nucléaire, son vocabulaire, quel est le problème de nous annoncer le déroulement des évènements, et pourquoi devrions nous être honteux de nous inquiéter de notre sort ? Étonnant commentaire…
c.etait previsible l etre humain fonce tt le temps
dnas linconnu sans caculer les riques que peuvent engendrer …sans compter les manip dans ts les domaines…genetique…agro-alimentaire..etc.ghichawa aventuriers sans ame …
en attendant, il y a un certain fatalisme sur le devenir des japonais si la catastrophe devait prendre une tournure beaucoup plus grave. Avant de faire un bilan sur le rôle dévastateur du nucléaire dans le monde, on devrait se soucier de la survie de cette popoulation et aux moyens à mettre en oeuvre pour les aider (je pense à ces enfants, à ces familles qui attendent sans savoir quel va être leur sort). Comment les sauver si la situation s’aggrave ?
Moi aussi j ai honte que l on s inquiete dans l immediat de notre sort, aidons les Japonais et apres on verra pour nous. Quand au debat du nucléaire nous sommes sommes tous heureux de rentrer chez nous le soir et d avoir de l electricité pas cher ( car oui nous ne sommes pas cher ) alors ok il y a la question du nucleaire à se poser ( comment changer … ) certains proposent des centrales a charbon comme solution… combien de mineurs sont morts en 2010 ???? plus que le nombre de mort par le nucléaire. Quant à la bourse, moi aussi ça me fait chier de voir que l on parle de la baisse alors qu on parle de milliers de morts et que le pays est dévasté en partie. Alors en attendant, vos panneaux solaires mettez les de coté et vos eoliennes vous pouvez vous les mettre dans le cul. ( a savoir que pour remplacer le nucleaire par l eolien il faut une eolienne tout les 60 metres sur la cotes de Biarritz à Calais ).
Une fois de plus nous montrons nos limites. Quelle présomption de croire que nous maîtrisons tout ( sauf ce qui nous échappe ).
Mais combien d’entre nous sont prêts à prendre leur vélo pour se déplacer quand on sait que 50% de nos trajets font moins de 5 km?. Alors le nucléaire un mal nécessaire?
Tesco ? pas plutot Tepco ?
Pour répondre aux questions :
Pour remplacer la production d’énergie nucléaire en France, il faut :
- soit 50 000 éolienne toutes situés dans un lieu avec un vent constant et optimal (soit 500 éoliennes par département !)
- couvrir la moitié de la surface du territoire de la France de panneaux solaires photovoltaïques.
la plus par de nos besoins en électricité ne sont pas justifiés! trop de superflu, depuis qu’elle existe (250ans), trop d’argent en jeux.
La radio activité c’est pour la vie! est-ce justifié?
Il est toujours facile de dire que l’on ne peux pas s’en passer quand tout va bien.. de quoi sera fait demain? ça sera comme le Japon on réfléchira quand il y aura une catastrophe! (peu importe d’où elle vient)
@benisse :
pour remplacer la production d’un seul réacteur nucléaire (il y en a 58 en France don la production moyenne est de 1GW), il faudrait 500 éoliennes de production moyenne équivalente à celle du parc français (2MW par éolienne) ou 7 km² de panneaux photovoltaïques (150W/m²)
Je ne suis pas contre les énergies renouvelables, mais quand on voit le tollé que provoque l’installation de deux éoliennes en mer ou la pollution lié aux panneaux photovoltaïques pour leur production, il est impossible de remplacer l’énergie nucléaire
Au risque de paraître rabajoie, je rappellerai que cet article ne concerne pas le débat nucléaire / énergies vertes mais le classement des accidents sur telle échelle avec tel indice.
Merci pour ces précisions intéressantes. J’espère que cet accident ne sera jamais classé 7, c’est déjà horrible ce qui se passe. Si vous avez du temps, faites un article sur les moyens qu’ils ont pour réussir à colmater les brêches.
Gérard
si certains ont un peu de temps libre, je me permets de leur recommander ça
@johan :
Plutôt que d’être aussi tranché, on peut aussi être objectif et dire que nous pouvons au moins arrêter les veilles centrales :
arrêt Fessenheim et Bugey (des poubelles ambulentes) = - 5400Mw
compensé par l’EPR en construction + l’amélioration de la productivité des autres centrales (+ de 5% en dessous de la cible par inefficacité d’EDF). D’ailleur il suffirait qu’EDF atteigne la performance moyenne des autres exploitants pour fermer des réacteurs…
Puis on pourrait remplacer progressivement les autres par des EPR et du gaz plutôt que de les prolonger. Même selon EDF les prolonger coûte + cher que de construire des neuves ou du gaz (demande de proglio de 45€ Mwh pour prolonger les centrales alors que le Mwh EPR est annoncé + bas…).
Ok, c’est pas une sortie du nucléaure mais l’accident japonais montre que + la centrale est moderne + elle résiste.
[…] 353 Merci Mysterstreet et mattcoq pour les liens, vraiment utile et informatif. En voici un autre sur le classement des accidents nucléaire: Le Monde La société, c’est un estomac qui digère, et pas plus de courants d’idées que de courants d’air. Répondre avec citation + Répondre à la discussion […]
Beaucoup semblent n’avoir pas compris. Le réacteur 3 marche au MOX, et il va péter si ce n’est d”jà fait. Rien n’est plus controlable, on est très loin au dessus de tchernobyl, si on doit encore oser classer, c’est niveau 8, sur une échelle de 7. J’exagère ? repensez y dans quelques jours. Le MOX va se répandre, c’est maintenant inévitable, ils ne peuvent plus rien empêcher. Outre le reste, qui déjà potentiellement peut tuer surement plus d’un million de personne, le MOX rend la situation bien plus grave. Pas de bol, un seul réacteur au japon marche au MOX, la superbe trouvaille d’AREVA. Mais il est à Fukushima, prénom number 3. Le 2 et le 4 ont commencer a semer la mort, le 1 suivra, mais la terreur est au numéro 3 de la rue de l’enfer de fukushima. Vous en doutez ? alors ouivrez grand vos yeux et vos oreilles dans les jours, les semaines, et les mois qui arrivent, les images vont déferler. dans les années a venir, les études a postériori aussi déferleront. Et si l’asie sera la plus touchée, et O combien, les USA ne seront pas épargnés, l’europe, c’est un comble, devrait s’en sortir mieux, mais un seul petit milliardième de gramme de cette saleté vous condamne, et ne croyez pas qu’il n’en viendra pas jusqu’ici. Jusqu’à ce matin, j’ai osé encore croire que les enceintes pourraient tenir, c’est acquis, rien ne tient. La mort est en route, et je ne comprend même pas qu’on puisse encore faire semblant de croire que le pire puisse être éviter. Si vous ne croyez pas ce que je dis, libre a vous, mais les prochains jours vont vous éclairer. Rapellez vous alors ceci: ce qui arrive est prévu de longue date. Je suis sismologue, donc le séisme je peux vous garantir qu’il n’est pas une surprise, ni dans son lieu, ni dans sa date, ni dans sa puissance. La suite, l’accident nucléaire, c’est agravé par le MOX et ça on aurait put y echapper, mais c’était inévitable, tôt ou tard, et annoncé, depuis des années. On ne refera pas le passé, mais par pitié, ouvrez les yeux maintenant, j’ai la rage de ce qui se produit, de ces millions de morts qui vont survenir, et je n’en rajoute pas. Personne n’a encore l’air de comprendre. Vous êtes inquiets ? Vous avez raison, mais ne restez pas sur cette inquiétude, allez donc au devant, marchez sur vos peurs, et allez vraiment vous informer, c’est quoi le MOX ? comment fonctionne l’atmosphère ? quels sont les échanges au niveau planétaire ? Cet accident implique l’humanité. Les tsunami vous a impressionné ? Alors dites vous que l’autre versant du tsunami, celui qui se joue a
Fukushima, rend le tsunami quasi risible comparé a son pouvoir dévastateur. Je sais que beaucoup vont penser que je suis un des ces ahuris catastrophistes alarmistes et j’en passe, sur le mépris, le dédains, voire l’agressivité envers ceux qui, depuis vendredi 15h46 heure de tokyo, préviennent des conséquences dramatique. Mais l’ASN a pris sur elle en reclassant niveau 6 ce que ni l’AIEA ni les japon n’ose reclasser, parce que la vérité, c’est qu’on est bien au delà de la gravité de Tchernobyl. Même les plus acharnés anti nucléaire ont du mal a s’avouer et à dire l’étendu de la catastrophe. Même nos ministres ont fait machine arrière, ceux là qui disait: c’est grave mais ce n’est pas une catastrophe. Les journalistes quittent la zone, l’ambassade a lancé un appel de sauve qui peut barrez vous. Mais il n’y a pas un lei, sur cette planète, qui sera à l’abri de ce que va cracher monsoeur numéro 3. Beaucoup d’entre vous ont lut, ici et là, les luttes de ceux qui luttaient contre le MOX. Même parmi les pro nucléaires, des voix se sont élevées contre ce produit, qui dépasse l’entendement en matière de toxicité. Les USA en ont interdit l’usage. Le japon s’est autorisé une seule expérience, sur un seul réaacteur d’une seule centrale. C’est celle là qui pète, on est maudit, l’humanité et toutes les espèce de la terre le payeront cher, très cher, bientot. Alors vos leçons de décence, de délais de décence, de retenue etc… j’en ai rien a faire, j’ai une colère sans borne contre ceux qui sot responsables, qui savaient, qui ont nié, qui ont parfois triché, souvent menti. Mais les autres, ceux qui n’ont pas voulu entendre, s’informer, ont aussi manqué à leurs devoir de citoyen du monde. J’ai des gosses, j’ai mal pour eux, de cette planète pourrie ou ils vont devoir vivre. 4 gosses, et combien d’autres, dans combien de familles ? Les japonais en premier lieux, l’asie avec, et la planète, personne ne peut aujourd’hui dire qu’il est a l’abri de ça. et arrétez d’acheter de l’iode, ça ne vous protègera pas, le MOX détruira nos poumons comme 1 million de cigarette ne pourrait pas le faire. C’est un cataclysme dont peu semblent avoir mesuré l’ampleur, les railleries, les discutions hallucinantes sur le cout, sur l’impact, sur la météo, sont absolument hors de propos. Même la question de savoir s’il faut ou pas sortir du nucléaire est devenue obsoloète, même si pour le moment vous ne le voyez pas. C’est comme la bombe a hiroshima, sur le coup, personne n’avait vu la porté de l’évènement, et peu a peu… la prise de conscience est maintenant inévitable, mais hélas, une fois de plus, il est trop tard. LA RAGE, des fouttus mégawatt de ma rage.
il faut cesser de transporter l’éléctricitée d’un bout a l’autre de la france et de l’europe pour eviter une trop forte déperdition d’energie ;ajouter a ca du solaire pour l’eau chaude, la géothermie,des barrages en mer,la recuperation des gaz de fumier,celle des algues bretonnes…des solution existent
Encore faut il une volontée politique et individuelle
JL de Rennes …
Si c’est pour écrire n’importe quoi, faîtes court SVP. C’est un ramassis d’allégations sans aucune argumentation ni fondement technique ou scientifique.
On cède à une phobie complètement irrationnelle, entretenue par une presse complaisante car il est plus facile de faire peur (et donc de vendre du papier) à 10′000 km de distance avec la question du nucléaire qu’avec le “seul” tremblement de terre.
Dans quelques jours ou quelques semaines, on se rendra compte que le tremblement de terre à tué 10′000 ou 20′000 personnes et le sur-accident nucléaire …. 4.
Quand à ceux qui croient naïvement qu’on peut arrêter le nucléaire à force de panneaux solaires et d’éoliennes … arrêtez de rêver : la seule alternative serait une augmentation de la production à partir de combustible fossiles.
Nucléaire ou effet de serre … il faut choisir. La réponse est assez évidente.
jl je viens de regarder sur wiki
le mox c’est pour fourguer leurs poubelles
Meme les américains n’en veulent pas c’est dire
je te dirais bien merci du tuyau mais ton tuyau fait mal…
moi aussi j’ai un gosse
Quelles sont les doses qui permettent de classer un accident dans telle ou telle catégorie ?
http://www.lobbycratie.fr/2011/03/15/lobbies-anti-et-pro-nucleaire-quand-le-japon-fait-les-larrons/
@artyparis :
L’ASN a classé 6. L’Asn est tout sauf un soutient des anti nucléaire. En france, l’IRSN s’est opposé à EDF sur la question de la sécurité. L’ASN tranche, systématiquement, en faveur d’EDF. L’ASN est considérée, pour ceux qui luttent et annoncent depuis des années la cata en cours, comme un des principaux pilier de l’édifice des lobby pro nucléaire en france, et donc dans le monde. L’ASN n’a jamais remis en cause le MOX, interdit aux states, utilisé, par malheur, dans un réacteur japonais, un seul mais il a le mauvais génie de se trouver à Fukushimerda. Alos quand l’ASN dit, 5 a 6, puis le lendemain dit clairement 6, vous pivez vraiment croire qu’ils le font parce qu’ils savent que leur crédibilité, ou ce qu’il en reste, est en jeu. Le 4 initial, de l’AIEA (et non des autorité japonaises) est risible, l’ASN a seulement devancé de quelques jours, ou heure, ce qui sera bientot une évidence. Mais pour être réellement honnête, c’est 8. Sur une échelle de 7, cet accident se classe niveau 8. Pourquoi ? parce qu’il correspond à un niveau de gravité qui n’apparait simplement pas dans la nomenclature de l’AIEA. Thcenobyl a été gravissime. Fukushima c’est 4 réact(eurs, dont deux déjà crachent leurs saleté, et personne ne peut plus les arrêter, c’est fini, la salle des controles est hors d’usage, une enceinte brisée, une piscine a sec dans un batiment éventré. Les réacteurs 1 et 3 vont suivre, si ce n’est fait pour le 3 suite à la dernière explosion. les vents ne resteront pas favorable. Donc 4 réacteur, c’est déjà 4 tchernobyl. Au miex, et ça réduirait peut-etre l’impact, on peut espérer qu’il y ai moins de feu (et je ne parle pas des équipages des helico qui iront déverser leurs cargaison pour tenter d’éteindre les incendis inextinguibles). la centrale prend l’eau, si on peut dire car c’est justement ce qui lui a manqué, de toutes part.
Mais ce qui différencie Fukushimerda de Tcheobyl, c’est le combustible deu réacteur 3. Croyez le ou non, ça n’a aucune importance, car les jours a venir vont régler rapidement la question, ce qui arrive en ce moment dépasse de très loin ce qui est arrivé en 86. La folie des hommes a accouché du pire. Annoncé depuis des années, ceux qui le disait espérais que ça n’arriverais pas. On aurait put espérer un accident moins gravissime, au moins éviter le MOX. Le pire du pire est arrivé. On dit que les ingénieurs ont conçut une centrale pour magnitude 8.2 ? comme en france, la valeur est stupide, car on savait, et je suis simologue, que la mag maxi voisinnait 9. On le sait aussi pour la califoirnie, mais là aussi, deux centrale en bord de mer attendent le big one pour cracher leurs saletés. On sait aussi en france et surement nombreux autres pays que les dimensionnements sont insuffisant. On a froler le pire a Blayais. Que vous le croyiez, c’était important il y a quelques jours, maintenant n’a plus d’importance, car les faits défilent, et on est loin, très loin, d’avoir mesuré la portée des évènements. Les anti et les pro, c’est déjà le combat d’hier, c’est fini, le nucléaire est mort. je suis conscient que la plupart qui me liront ne croront rien de ce que j’écrit, mais ils ne croiront rien encore quelques jours, quelques semaines, quelques années pour les plus irréductibles. Je ne me bat même plus, et je ne cherche plus à convaincre, désormais, la terrible réalité s’en charge. Un seul petit milliardième de gramme de MOX tue, à coup sur. Combien de million de mort va-t-on relevé ? je n’ose y songer, et l’asie sera durement touchée, la planète entière sera aussi soumise a la dure loi de diffusion des particules dans l’atmosphère. Ah, certes, l’impact chez nous sera bien plus faible, et risque même d’etre nié, mais l’ampleur des dégats chez les autres suffira à émouvoir l’opinion, à faire souvrir enfin les consciences. Mais trop tard. 1300MW de ma rage ne réparent rien, mais que puis-je faire de mieux ?
Faut-il sortir du nucléaire,moi je dis le plutot possible sera le mieux,c’est un gros danger pour ceux qui le possède ,mais aussi pour tous les habitants de cette planète.,bien sure on arrive à remplacer ce méchant loup par une nouvelle technologie de production d’énergie électrique à volonté et à petit prix.L’énergie de cette nouvelle technologie est naturelle ,renouvelable,propre,non polluante et surtout gratuite,cette énergie et capable de remplacer toutes les autres énergies y compris les hydrocarbures et même le nucléaire(dans le cas de production d’énergie électrique sans risque)
jjr74
peut etre faites vous partie de ceux qui croient que tcherno n’as fait qu’une 50ene mort
que le nuage s’etait arété a la frontiere et que les autoritées ont fait preuve de prudence
en moins de trois siecles nous avons soldés la terre au plus offrant
il me semble naif de croire que nous pourrons consommer une telle energie encore longtemps
Profitez bien du confort de nos sociétées occidentales car rien n’est constant sauf le changement et la majoritée de la population mondiale vit sobrement(chine inde afrique amérique latine)
je ne dit pas qu’il ne poluent pas je dit que leur consomation d’energie par individu n’as rien de comparable avec la notre
Il me semble évident que nous les rejoindrons bientot
de plus pour info le nucleaire est une energie fossile
Lu dans Le Monde d’aujourd’hui : Une habitante âgée de Tokyo commente ainsi la situation au Japon : “Peut-être réapprendra-t-on à vivre plus décemment, en évitant les excès dans tous les domaines. La nature s’est durement rappelée à nous mais ce dont nous sommes victimes aujourd’hui, c’est de l’inconséquence des hommes.” Tout est dit.
Nous sommes en train de nous réveiller de notre orgie d’énergie bon marché, de nos gaspillages, , de notre mépris de la nature avec la gueule de bois.
JL de Rennes : je me répète mais si c’est pour écrire n’importe quoi, faîtes court SVP.
Si vous êtes vraiment sismologue, tenez vous en à votre domaine de connaissance. Ou alors commencer par développer votre orthographe …
Tous les rejets actuels ne sont qu’une goutte d’eau dans l’océan par rapport à Tchernobyl ou même par rapport à ce que les essais nucléaires dans l’atmosphère on rejeté par le passé.
Arrêtons de jouer à nous faire peur …
Qq réflexions en réaction aux commentaires: la priorité suite à accident: secourir, puis analyser le + tôt possible afin d’éviter que cela ne se reproduise et trouver des solutions.
Aucune honte à lancer une bouée à ceux qui se noient tout en pensant à apprendre à nager aux autres
la question n’est pas d’échanger immédiatement le baril de nucléaire contre l’équivalent, mais déjà de réduire nos besoins: si l’habitat absorbe plus de 60% de l’énergie , commençons par le rendre “à énergie positive”, puis pensons à tranférer progressivement le reste vers des énergies qui n’exploitent pas des mines d’uranium (il n’y a pas que les mines de charbon) de l’hémisphère sud, et qui mettent en dangers les opérateurs et les populations. - ce n’est pas impossible, pas + que de marcher sur la lune
Quelques faits : les études à long terme sur les personnes irradiées à Hiroshima et Nagasaki ont montré que pour des doses inférieures à 100 mSv il n’y a aucun effet observable / mesurable même à long terme sur la santé.
A Tchernobyl, malgré la gravité de l’accident, très très supérieure à celle du Japon, les 270′000 personnes irradiées a proximité de la centrale ont reçu une dose moyenne de … 35 mSv.
Au Japon après l’explosion, la radioactivité mesurée sur le site est rapidement retombée à 0.6 mSV/H. A ce rythme il faut 150H (6 jours) sur place pour atteindre cette dose de 100 mSV.
A dekroassance
Et pourtant les vapeurs de gasoil sont beaucoup plus nocives … les pollutions aériennes et les maladies respiratoires engendrées tuent infiniment plus de monde chaque année que le nucléaire.
Autre fait, la densité d’une émission d’une source fixe (et donc les doses) diminuent en fonction exponentielle de la distance. A 1′000 mètres de la source, la dose reçue est 1 million de fois inférieure de celle à 1 mètre …
Il y a une question qui est fort peu évoquée à l’heure actuelle tant par les pro-nucléaires que par les anti- ou les autorités de sureté. Le voyage au gré des vents du nuage radioactif de Tchernobyl du 25 avril au 9 mai 1986 a ignoré les frontières ; ainsi, d’évidence, la responsabilité d’un État qui construit des centrales ne s’exerce pas seulement vis-à-vis de sa population et de son territoire. Or à l’heure actuelle aucune organisation internationale n’a le pouvoir d’imposer des normes strictes à la construction de centrales, de refuser certains projets trop dangereux ou de contraindre les États à stopper l’activité de centrales à haut risque comme il en existe dans différents pays du monde.
@JJR74
mais allez donc faire un tour à Tokyo venir en aide aux Japonais victimes du séisme puisque vous ne craignez rien !!! Et arrêtez, mais arrêtez dans votre déni. vous ne voyez pas qu’on va dans le mur depuis le début de cette folie du nucléaire et qu’on y est cette fois, dans le mur !!!
[…] La crise de la centrale nucléaire de Fukushima qui se déroule à l’heure où j’écris ces lignes a été évaluée de « 6 sur 7 de l’échelle internationale des événements nucléaires et radiologiques », selon l’INES. Un véritable Tchernobyl en devenir, sous nos yeux. Pourquoi si grave ? Parce que la concentration urbaine et démographique au Japon est l’une des plus fortes au monde : 337,3 habitants / km2 selon Wikipédia, À titre d’exemple, au Québec, on parle de 4,97 habitants / km2. […]
@JJR74 :
quand on commence son commentaire par “quelques faits…” il serait bon de mettre au moins une référence. Tout le monde peut avancer n’importe quoi sinon.
Quand aux effets sur les populations des évènements de Tchernobyl pour s’en convaincre il suffit de consulter les nombreux rapports épidémiologiques disponibles.
[…] http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/03/15/comment-classe-t-on-un-accident-nucleaire/ […]
Ce qui va apparaître de plus en plus en jeu, c’est l’entrée dans une nouvelle époque, celle où il va falloir apprendre à agir et gouverner “en pensant systématiquement aux conséquences” (pour reprendre le titre d’un article qui pourra paraître annonciateur : http://vertigo.revues.org/9468 ).
@ TT
Tout le problème réside dans le mot “penser”.
Juste une remarque, le CEA n’est pas le Centre de l’Energie Atomique ou le Centre d’Etude Atomique, comme ce que l’on peut lire ou entendre en ce moment, mais le Commissariat à l’Energie Atomique et aux Energies alternatives (a sa création il n’y avait pas Energies altenatives dans le nom bien évidemment)
Cette echelle oublie le niveau 8 qui est la criticité incontrolée du coeur menant à une bombe A. Cela a pu être évité de justesse à Tchernobyl…
A follederage
Il se s’agit pas de faire du déni mais d’arrêter de fantasmer et de ne pas perdre de vue les faits.
Le nucléaire n’est certainement pas une solution idéale et à certainement engendré des tragédies comme Tchernobyl mais à l’heure actuelle il n’y a pas d’alternative sérieuse.
A Sinmo :
Pour les sources elles sont innombrables, le sujet est amplement documenté, en voici quelque unes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl#Cons.C3.A9quences_humaines_et_mat.C3.A9rielles
(voir le paragraphe “Conséquences sanitaires”)
ou encore
http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Tchernobyl.htm
De toute façon, tous les grands organismes mondiaux sont corrompus jusqu’à la moëlle comme nos gouvernants. Rappel : le changement de définition du mot pandémie et le classement de la grippe A à un niveau 6 par l’OMS afin d’engraisser les labos Ce classement ne nous empéchera de respirer des poussières radio-actives pendant des années et des années. Le fric décide de tout même qu’il ne prévoit pas de tsunami après un tremblement de terre surtout au Japon.
Bonjour,
Je suis au Japon à l’heure actuelle et je rentre demain matin.
En ce moment je participe au montage du banc de test pour la mesure du’une contamination aérienne à Osaka. Pour le moment aucune radioactivité non naturelle n’as été mesurée à Osaka. Il est évident que si le combustible sort d’un réacteur alors la catastrophe est au niveau maximal, car la pollution atteindra les eaux de ruissellement en plus de l’atmosphère.
A Patrick C
Arrêtons d’inventer des nouveaux niveaux sur cette échelle SVP.
La “criticité incontrôlée du coeur” C’EST Tchernobyl.
Cela ne peut en aucune manière mener à la bombe A. Pour faire une bombe, il faut des explosifs conventionnels disposés de manière TRES complexe pour provoquer une compression des matériaux fissiles par onde de choc (un peu comme les charges creuses). Rien de tel n’est possible dans un réacteur.
Entendu aux informations: Une usine fabriquant des puces électroniques au Japon consomme autant d’énergie qu’une ville de 35 000 habitants. Achetons donc moins de téléphones, de télévisions d’ordinateurs etc… Et qu’en sera t-il des quantités massives de voitures électriques qu’on nous promet?
Si les propos alarmistes concernant le MOX s’avèrent justifiés, ( je suis pas physicien et ne peut en mesurer la gravité), il faudra bien que l’humanité toute entière se retourne contre Areva, pour crime contre l’humanité et pour réduire cette entreprise de propagation de mort en cendre.
@Patrick C.
Votre niveau 8 ne peut pas exister sur une centrale nucléaire.
Comme vous le savez certainement, l’Uranium existe sous la forme de deux isotopes, l’U238, présent à 98,2% dans la nature, et l’U235, beaucoup plus actif(et donc plus intéressant pour l’industrie), à 0,7%.
Pour réaliser les pastilles de combustible d’une centrale classique, il faut enrichir l’uranium à 5%. C’est à dire, faire passer le taux d’U235 de 1 à 5%.
Pour réaliser une bombe A classique de type Fat Boy, il faut enrichir l’uranium à hauteur de… 98%.
Une centrale nucléaire n’est en aucun cas une bombe, et c’est pourquoi l’accident le plus grave qui puisse se produire dans le supercoeur est une fusion (une fonte) du combustible, qui forme un corium, à 7000°C.Le problème est que très peu de matériaux résistent à ces températures, et surtout que cette fonte s’accompagne d’émission de gaz : xénon, iode, césium, et surtout hydrogène, mélange hautement explosif.
Donc renseignez-vous avant de prétendre en savoir plus que les gens de l’AIEA. Un niveau de 5% en U235 ne permet en aucun cas d’entraîner une réaction en chaîne totale avec recompression du matériel fissible comme sur une bombe A.
A présent, je ne sais pas comment la situation va évoluer. Arrêtons de spéculer. Aidons les japonais pour ceux qui le peuvent, observons pour ceux qui ne le peuvent pas.
Merci Horus pour cette mise au point.
C’est bien beau de vouloir se mettre au énergie renouvelable, mais qui parle de la pollution rejette la fabrication de panneaux solaire? La toxicité des produits les composant ne sont pas tous connus. Le nucléaire produit 80% de l’énergie électrique en France, la remplacer par des éolienne ou des panneaux solaire représenterais un coût gigantesque et je ne pense pas que la France ait besoin de faire de tel dépenses actuellement.
L’Espagne et l’Allemagne vont passer en revue leurs centrales, mais en France notre coquelet de président monte sur ses ergots et lance que le nucléaire est le plus sûr du monde. La ministre d el’Ecologie qualifie d’indécente la peur des citoyens français…
La compassion passive plairait certainement plus au gouvernement, car l’opacité de la filière nucléaire est aussi un enjeu politique majeur. Fairer taire les opposants est un sport national. Et les mensonges d’EDF-AREVA concernant la sécurité de certaines centrales (falsification des données sismologiques par exemple) sont presque classés secret-défense !
Peu importe les avantages du nucléaire, la dangerosité extrême de cette énergie, qu’on ne peut comparer à aucune autre forme de pollution, les dégâts irréparables sur les populations et l’environnement, doivent trancher en faveur d’une sortie du nucléaire à court terme.
Sans parler des failles insupportables dans la gestion de ces centrales, révélées maintes fois par le Canard enchaîné notammment, comme le fait de sous-traiter au privé des postes essentiels, ou de dénier la réalité des incidents graves qui se produisent chaque année. Chaque citoyen français et au-delà est concerné par le nucléaire et a le droit de s’exprimer, d’exprimer ses peurs et ses doutes, et de réclamer une transparence totale.
La démocratie passe aussi par la consultation des Français, ce qui déplait fortement à nos élites…
Bonjour à tous,
Je voudrai intervenir pour rectifier quelques informations qui circulent …
Tout d’abord oui changer de politique énergétique à un coût et les scénari de sortie du nucléaire ( à court, moyen ou long terme)l’ont chiffré. Ce rapport qui date, très certainement consultable quelque part, ou disponible sur le web, qui a été transmis aux parlementaires, que tout le monde connait au gouvernement et dont personne parle en France car il lance un pavé dans la marre et qu’on a tut depuis longetemps, que dit-il ?
–> un des scénari envisageable dit ceci: si on consacre le coût d’une tranche nucléaire ( et celà avant les dérives de l’EPR et de ses coûts volontairement approximatifs et sous-évalués) aux énergies renouvelables on produirait 2 fois plus d’enéergie et 4 fois plus d’emplois!!! Oui vous lisez bien !!!
Et celà sans estimer l’économie réalisée par la délocalisation de la production !!! A l’heure actuelle on GASPILLE environ 20% de l’énergie dans les pertes de réseau!!! Et oui transporter de l’électricité sur des centaines de kilomètres engendre des pertes très très importantes !!! C’est le résultat de la politique tout nucléaire hyper centralisée sur les centrales !!!
Quant aux déchets engendrés par la production des panneaux solaires, ils sont connus et leur retraitement est maitrisé. Et tant pis, si j’en déçois certains !!! Ils ont peut-être une vue incomplète ou faussée !!! Merci de vous informer avant de véhiculer des rumeurs ou vos intuitions !
J’ai une pensée émue pour les opérateurs qui interviennent en ce moment pour protéger autant qu’ils peuvent les populations alentour
@ eccochico :
Je ne pense pas que le seul problème du solaire soit le seul retraitement des matériaux (en particulier le silicium).
Pour avoir suivi pas mal de conférences sur le sujet. Voici ce que j’en ai retenu :
Le plus gros problème c’est le coup énergétique pour la fabrication des panneaux solaires. Actuellement la fabrication des panneaux solaires est très gourmandes en énergie et dégage beaucoup de CO2, le rendement énergétique d’un panneau solaire est très faible et la durée de vie limitée (de 10 à 20 ans je crois). En gros si l’on fait un bilan incluant la fabrication, la durée de vie et le rendement, un moteur diesel pollue moins qu’un panneau solaire)
Il ne faut donc pas consacrer d’argent à l’exploitation de telle source d’énergie mais consacrer de l’argent dans la recherche pour améliorer le rendement et/ou la durée de vie. Le solaire est très prometteur mais pas encore assez performant en terme de production d’énergie/ impact écologique.
Et sinon je pense en effet qu’il y a moyen de sortir du nucléaire tout en faisant de l’énergie au moins aussi propre. Mais bon entre le lobbying et les politiciens qui ne veulent pas se mouiller on est pas près de sortir du nucléaire…
message à JJR 74 et à JL Rennes.
JJR 74 : pourquoi vous en prendre ainsi à JL Rennes qui écrit des choses très intéressantes, (certes sur un ton passionné mais cela, c’est plutôt secondaire) ? Si vous ne partagez pas son point de vue, apportez des arguments montrant que ce qu’il dit n’est pas fondé, plutôt que de vous en prendre à son orthographe (alors que vos messages comportent des erreurs de ce genre). Je voudrais en savoir plus sur le MOX et sur ce que j’ai entendu dire, qu’une seule micro-particule suffit à provoquer un cancer du poumon (source : organisation “Sortir du nucléaire”).
JL Rennes : si vous pouviez développer votre point de vue d’une façon un peu plus explicative, à l’intention des gens qui, comme moi, sont ici surtout pour en apprendre…
Quant au fait que le niveau 7 corresponde à Tchernobyl, il est clair que c’est un raccourci car Tchernobyl aurait pu être beaucoup plus grave, on le sait à présent.
@Holliday: La vraie bonne idée c’est de faire payer l’énergie plus cher pour l’économiser, dites vous ? Qui va l’économiser ceux qui ne peuvent pas la payer, les autres ils s’en tapent. Mais bon après tout c’est normal, s’ils ne sont pas assez riches c’est leur faute
Après avoir tenter de minimiser l’importance de l’accident (préserver les ventes de nucléaire) le gouvernement français dramatise en mettant en avant une meilleure sûreté de ses centrales.(Le commerce avant tout!!!) Et Fillon, et S.Royale appellent à la décence ceux qui réclament un débat puis un référendum sur le nucléaire
[…] Post de blog = Audrey Garric, blog écolo du Monde.fr […]
Savez-vous pourquoi les Grandes Personnes qui tirent les ficelles discréditent sans cesse l’énergie solaire ? Non ? Mais pourtant, c’est pas compliqué. L’énergie solaire est produite gratuitement, en quantité phénoménale (la terre reçoit tout les 1/4h une quantité d’énergie qui correspond à une année de consommation mondiale toutes énergies confondues), et sans aucun risque d’épuisement de la ressource.
Et en plus d’être fournie gratuitement par notre petite étoile, elle est aussi distribuée gratuitement partout dans le monde, grâce à la rotation de notre toute petite planète, qui se dore la pilule en permanence, d’un coté ou de l’autre.
Pas moyen de faire des gros bénefs avec une énergie aussi sympa. C’est bien là que ça coince, pas plus compliqué que ça !
J’ai lu avec grand intérêts chacun de ses commentaires, et une fois encore je suis déçu de voir que jamais, à aucun moment, personne n’est capable de se remettre en cause. Pourtant c’est un fait, la psychose qui s’empare de notre société depuis quelques années, concernant la pollution de l’eau, de l’air, du sol, le nucléaire, la malnutrition, l’état capitaliste… et bien tout cela n’est pas le fait d’obscurs groupe financier, ou de politiciens corrompus (bien que l’on ne peut les dégager de toutes responsabilités) mais si tout cela arrive c’est de notre faute à nous, les simple gens, le peuple en un mot. Mais qui serait prés à renoncer a l’argent, a sa voiture, a son électricité, a son petit confort, à son paquet de céréale a moins de 2 euros…? personne, en tout cas moi je ne peut renoncer a tout sa, alors si un réacteur nucléaire menace d’exploser au japon aujourd’hui, moi j’ai assez d’humilité pour dire: C’EST MA FAUTE.
@ Pako :
2 choses :
-relire mon poste un peu plus haut expliquant le problème posé par l’énergie solaire.
-Peut être suis-je assez bête pour écouter les grandes personnes qui tirent les ficelles pour que l’on dénigre l’énergie solaire mais je suis assez intelligent pour me rendre compte que vos argument (énergie gratuite, qui se trouve partout, et renouvelable de surcroit) font penser à d’autres ressources qui n’ont pas encore été critiqué par ces mêmes grandes personnes mais plus par les populations (éolien, hydraulien, et à moindre échelle hydraulique, car pas présent partout et non renouvelables).
Je ne pense pas que le problème avec l’énergie solaire soit encore issue d’un complot des grandes firmes.
Au-delà de la tragédie qui se déroule actuellement au Japon, je suis choqué et pessimiste de voir tant de donneurs de leçons et autres gens bien pensants qui semblent n’envisager comme seule voie pour l’avenir qu’un recours à toujours plus d’énergie, soit-elle verte ou nucléaire, et adonnent tous les torts au manque de courage des décideurs politiques ou aux intérêts financiers.
Combien parmi ceux-là se sont réellement demandé ce qu’ils pouvaient faire à LEUR niveau ? Combien pour agir et changer LEUR mode de vie, se chauffer moins, ne pas s’éclairer à outrance ou se passer d’un 3ème ordinateur ? Plutôt que d’attendre que la solution vous arrive toute faite, imposée par autrui…
La crise actuelle est l’illustration parfaite de l’incompétence, de l’incurie et du total manque de conscience de ceux qui nous gouvernent, de ceux qui font passer leur intérêt personnel AVANT l’intérêt collectif, de ceux qui au nom de principes (religieux, politiques … même combat) s’oppose à mettre fin à ceux qui usent de leur pouvoir ou de leur soit-disant compétence pour infliger à l’humanité des maux et des risques incommensurables sans aucune mesure avec un bénéfice escompté! C’est l’éternel conflit entre le progrès, qui doit être mesuré et contrôlé, et l’appât du gain facile au mépris des principes moraux élémentaires. Réfor- mons les moeurs et les lois … et que celui qui tue par le nucléaire, périsse par le nucléaire: oeil pour oeil, dent pour dent ! Paul
comprendre la situation réelle actuelle en toute transparence:
http://www.spiritsoleil.com/joomla1.5/spirit/index.php?option=com_content&view=article&id=154%3Alenergie-nucleaire-est-en-declin-en-france-et-dans-le-monde&catid=13%3Aecologie&Itemid=84
Bonsoir
J’ai lu tous les commentaires,j’ai peur du nucléaire comme tout le monde,mais je suis réaliste,chacun veut des éoliennes mais qu’elles soient implantées loin de chez de soi,elles font du bruit et elles ne plaisent pas aux pécheurs,celles prévues sur la côte de la MANCHE ,devons nous revenir au début du siècle dernier et vivre comme nos grands parents?
Nous avons tous un ordinateur et nous sommes heureux de pourvoir échanger nos réflexions,voir notre famille ….Merci à la fée électricité.
bonjour,
J”ai lu avec intérêt tous les commentaires.
je suis depuis Vendredi matin l’évolution de la situation au Japon.
Au delà de la souffrance partagée avec un peuple frappé d’une “triple” peine (tremblement de terre, tsunami et risque nucléaire majeur) j’ai surtout suivi cette dernière partie de la catastrophe !
Au vu de la situation et de son traitement par les médias, j’ai envisagé de faire un blog….mais je manque de temps et de volonté, je l’avoue !
Alors je réagis ici :
La situation est grave !
Je ne suis pas expert, ni en nucléaire, ni en catastrophes majeures, j’ai quelques connaissances en communication !
Mais la situation actuelle au Japon est grave !
Nous risquons, TOUS, une catastrophe nucléaire majeure qui peut, TOUS, nous impacter.
Les rejets et les vents n’obéissent ni aux scientifiques ni aux politiques.
Si la situation venait à empirer personne ne serait à l’abri, nous sommes loin mais pas “hors de portée” de repercussion certes moins graves, mais dangereuses quand même d’une évolution néfaste de l’accident nucléaire!
Ce que j’ai constaté, c’est l’incurie de nos gouvernants (j’ai voulu enregistrer la conférence de presse de NKM et M BESSON Samedi, c’est édifiant: risque zéro! le discours a bien changé depuis !)
Quand je lis le risque 8 ne peut pas exister…si c’est pire que Tchernobyl qualifié 7 on quantifie comment? 4-6 réacteurs en crise au lieu d’un seul c’est pas huit voire neuf ?
Le secours des autres nations (E-U France Chine et autres) arrive tard non?
Sur un risque aussi majeur ?
Dans tout ce que j’ai lu, le porte avion Ronald Reagan est parti de la zone pour éviter la radioactivité !
Sinon tout va bien ?
Le risque est de voir fondre le combustible des différents réacteurs et, sans entrainer d’explosion nucléaire (ce n’est pas une bombe A ou H) une explosion “chimique” qui aurait pour effet de déverser dans l’atmosphère des tonnes de matières radioactives pour longtemps (et donc pouvant circuler dans l’atmosphère pendant ce temps).
Alors éspérons que les héroïques travailleurs qui essaient de limiter les dégats y arrivent, pensons à eux qui y laisseront au mieux de l’énergie, au pire la vie et oublions les politiques qui nous mentent ! TOUS
Et bla bla bla, bla bla bla…
N’en avez vous pas marre de vous évertuer à transmettre vos angoisses ou vos assurances?
Tout à fait d’accord avec 4b0n il faut arreter les commentaires obsolètes pour laisser place à ceux qui ont des infos et données intéressants et inédites à partager sur la situation.
Certains évoquent un niveau 8 ou 9 : vous ne semblez même pas avoir lu l’article où vous placez votre commentaire. Le niveau 7 est le maximum => accident majeur, qu’il le soit plus ou moins selon vous ne change en aucun cas cette échelle (vous voulez quoi? un niveau 8 : accident méga majeur??) d’autant plus qu’officiellement le niveau 7 n’est pas atteint…