Big Picture

Stéphane Hessel en couverture de The Nation AccueilLes télés américaines et les radiations

1. “Diablo Canyon”…

   Espérons que ce n’est pas un augure…

2. Les gratte-ciels sont egalement un risque en cas de tremblement de terre… doit-on arreter de les construire?

3. Ben, Julien, le truc, on l’a vu, c’est que quand des gratte-ciels tombent, le nombre de victimes est à peu près fixé, non comptés les secouristes aux poumons abîmés. (Ni les éventuelles « stupides guerres » subséquentes.)

   Quand une centrale explose, il y en a pour plusieurs décennies (allez voir Tchernobyl, et la Bielorussie…) et plusieurs générations à crever dans des souffrances abominables, à faire des bébés malformés, etc.

4. Personnellement, je n’ai pas aimé l’air outrecuidant montré par ce type-là de la vidéo liée par Corine.

5. sans compter sur les effets sur l’environnement. il n’y en a pas que pour l’homme !

6. Juste pour etre claire pour la Californie. San Onofre 7.0, et Diablo 7,5…pour le sauvegarde de ses site nucleaire.

   Pour l’histoire je vous offre ceci (qui est different que M. MSNBC de la Californie.

   “On the moment magnitude scale, the San Francisco earthquake is estimated at magnitude 7.7 compared to an estimated Richter magnitude of 8.3.

   On May 18, 1940, an earthquake of magnitude 7.1 occurred along a previously unrecognized fault in the Imperial Valley. Similar movement on the Imperial fault occurred during an earthquake in November 1979. The greatest surface displacement was 17 feet of right-lateral strike-slip in the 1940 earthquake. Clearly, this fault is part of the San Andreas system. Other earthquakes of probable magnitudes of 7 or larger occurred on the Hayward fault in 1836 and 1868 and on the San Andreas fault in 1838.”

7. Disons…ce monsieur ‘expert’ siffle une itune dans la cimitiere…La Californie bouge tous le temps…plusieurs fois sur Big Pic je vous a annonce les grosse mouvemente que j’ai senti pendant je vous a ecrit.

   Si on va avoir une a plus de 7,5…c’est sur mais on ne sais rien sur quand.

8. @Julien: un gratte-ciel qui s’écroule s’est un gratte-ciel qui s’écroule.

   Une centrale nucléaire c’est autrement plus dangereux et ça n’a donc rien a voir.

9. Je sais meme comment je mourras…j’ai plein de livre autour de moi sur les etageres contre les murs…quand le Big One arrive, meme au lit, je sera ecrase par les bouquins. Une mort NOBLE, je vous dit.

   Pour les Tsunamis…je suis bien place aussi sur la cote de la baie de Monterey…j’au vu arrive la vague de Japon…tu sais, les vagues, je les connais.

10. Tous Santa Barbara etait detruit en 1812 et 1924….ah oui…les tremblement de terre.

11. ‘Drama of Japan’
    www.youtube.com/watch?v=U2AN7C282ms

12. Les ingénieurs ont de multiples systèmes pour évaluer la sécurité sismique d’un site, dont MPE (Maximum Probable Earthquake, le plus grand tremblement de terre « envisageable » dans une période typique de 100 ans) et MCE (Maximum Credible Earthquake, le plus grand tremblement qu’ils croient possible à cet endroit, basé sur la situation géologique). Ma question est le suivant : les estimations de MCE pour les stations nucléaires japonaises ont-elles été surpassées par le 9.0 de vendredi ? Si le séisme japonais est plus grand de la MCE, c’est vraiment un problème, parce que cela aurait remis en question la méthode utilisée pour l’estimation. Sinon, les Japonais auraient simplement fait une erreur.

    Pour la Californie, le gouvernement nous dit que nos deux réacteurs se sont construits pour résister la MCE (7 et 7.5) ; si la MCE pour les sites du Japon est moins de 9.0, j’espère au moins que les ingénieurs californiens recalculeront les nôtres.

13. L’émission de lundi de Ce soir ou jamais citée sur le fil précédent répondait un peu à votre question, Greg, et c’est aussi d’elle que participe mon précédent commentaire.

14. Je me demande…
    Si une bombe, un missile ou autre truc de ouf touchait une central nucléaire, ce serait pire qu’au Japon ou non ?
    Je pense souvent aux victimes et ;(
    Je trouve pas ça drôle en osti.

15. J’ai lu quelque part que la MCE est censée avoir une validité de plus de 10 000 ans. C’est-à-dire, jusqu’à ce que les conditions géologiques changent substantiellement dans la région. On croit cela, au moins.

16. À quand une prise de position d’Obama sur l’Eurabia.

17. Pas lu dans le Monde, Obama est complice du meurtre des 2 parents israéliens et de leurs 3 enfants par des antiracistes antifascistes arabes pacifistes et modérés:

    Two members of Palestinian Authority President Mahmoud Abbas’ official security forces were arrested in conjunction with this past weekend’s bloody massacre in which five family members were brutally stabbed to death inside their home in the Jewish village of Itamar, WND has learned.

    The names of the apprehended suspects will be released to the Israeli media within hours but were revealed to WND by security officials working on the murder.

    Two cousins are now in Israeli custody and are suspected in the slayings. Ahmed Awad is an officer in Abbas’ Preventative Security Services in the northern West Bank city of Nablis. Iyad Awad is an officer in Abbas’ General Intelligence services in Ramallah.

    Both the Preventative and General Intelligence services of Fatah are armed, trained and funded by the U.S.

    The duo did not personally carry out the murders, but rather they assisting in the planning and logistics, informed security sources told WND.
    http://www.wnd.com/?pageId=274857#ixzz1Gb0ZjLt0

18. Mais laissez le ce pauvre Barack. Moi je pense qu’il se dit surtout qu’il a eu chaud, qu’une pareille catrastrophe pourrait se produire chez lui et que franchement, il n’aimerait pas être à la place du chef de gouvernement japonais…

    si tu t’ennuies, je peux éventuellement te proposer ça

19. Sandgirl, si je comprends bien les méthodes, on ne peut pas dire ce qui est la MCE pour une région de la taille de la Californie, sauf si par cela tu veux dire la MCE pour l’endroit avec les pires conditions de l’état. L’estimation s’est faite par exemple en étudiant la longueur de toutes les failles pour cet endroit, un chiffre qui est valable seulement pour un certain lieu.

    Par exemple, j’imagine que la MCE pour Davis est beaucoup moins que celle pour Santa Barbara. Je crois que nous avons une très petite faille ici dans la vallée de Sacramento, mais on n’a presque jamais les tremblements de terre ici. C’est pire à Santa Barbara, sur la faille de San Andreas et aussi à côté d’un pan d’océan qui a la possibilité des tsunamis.

    C’est aussi la raison pour laquelle les MCE pour les deux sites nucléaires sont différentes (7 versus 7.5).

20. @ Greg Shenaut

    “le plus grand tremblement de terre « envisageable » dans une période typique de 100 ans”
    … ou comment masquer la réalité par des mots dont personne ne mesure réellement la portée…

    En matière de risque, il n’y pas de “typique” qui tienne, il y a juste une probabilité.
    Je ne sais pas ce que reflète cette « période typique de 100 ans », mais cela ne colle pas avec ce que j’ai lu sur Wikipédia : http://en.wikipedia.org/wiki/Seismic_hazard

    Si ces 100 ans signifient, comme c’est courant dans la terminologie (”période”) couramment employée en France dans le domaine des risques naturels, que c’est l’évènement qui a une chance sur 100 de se produire chaque année, cela me parait ridicule au regard du risque.

    Quand en plus on connait la toute relative fiabilité des probabilités extrapolées sur les évènements extrêmes, cela fait froid dans le dos…

    Bonjour chez vous…

21. Oui eh bien les experts ils peuvent aller se faire voir car le Japon n’envisageait pas non plus un séisme d’une telle amplitude et les barrières de protection qu’ils avaient élevé pour se protéger d’un tsunami se sont montrées bien vaines ce coup-ci…..
    …
    Ce n’est pas le séisme qui a provoqué la catastrophe mais l’inondation du tsunami qui a provoqué les avaries des systèmes de refroidissement de secours.

22. Paradoxalement, Barack Obama, qui a relancé à son arrivée à la Maison Blanche l’idée d’un monde sans armes atomiques, n’a pas bondi sur l’occasion fournie par la catastrophe au Japon pour revoir sa stratégie de redémarrage de l’énergie nucléaire aux Etats-Unis (20 % de l’électricité du pays seulement).
    …
    Il n’y a autant de rapport entre les centrales nucléaires et les armes atomiques qu’entre le slip de Manning et un crime horrible. Le journalisme et la propagande sont des activités qui doivent être distinctes si l’on a un minimum d’éthique.

23. non mais vous allez vraiment nous dire que vous découvrez aujourd’hui les risques du nucléaire ? arrêtez de vous ridiculiser, bien sure que c’est dangereux, cela fait bien longtemps que tout le monde le sait.

    Obama, tout comme Angela Merkel, sait pertinemment qu’il n’y a aucune autre solution pour produire l’électricité en quantités suffisantes.

    Arriver à ramener le sujet sur la france, alors que tant de gens souffrent au japon, est indécent et pitoyable, et voir certains hommes politiques profiter de leur malheur pour faire parler d’eux est répugnant.

24. je vous invite a voir sur internet le documental de Chernobyl de discovery sur yutube, il y a beaucoup de info très interessant, que je trouve aussi très pareil a le cas de Japon.

25. Peut-être qu’il n’a encore rien dit là dessus parce qu’il a l’intelligence de ne pas réagir à chaud ?
    L’agenda politique du 21ème siècle doit-il forcément être calé sur le fil de l’actualité ?

26. “n’a pas bondi sur l’occasion fournie par la catastrophe au Japon pour revoir sa stratégie de redémarrage de l’énergie nucléaire aux Etats-Unis”. Parce que c’est un gars intelligent qui sait que les impulsions et les émotions sont mauvaises conseillères. Nous devrions être prévenus, nous qui avons un Président impulsif.

27. Le problème n’est pas le séisme mais l’enchainement de plusieurs causes. Individuellement, les ingénieurs y répondent mais ils ne prévoient pas la juxtaposition de plusieurs.

    Imaginons une forte canicule en californie qui vide les alimentations en eau, des plueis troentielles qui font des inondations (comme en france en 99). Une centrale pourrait perdre une première barrière de protection. Pas grave c’est prévu. Et là, boom le trenblement de terre. Game Over.

    Pour peu qu’à ce moment là l’opérateur ait trop bu…

28. Les grattes ciels en cas de tremblement de terre sont un risque à un instant T. Les centrales nucléaires sont un risque permanent. Par définition l(accidentest imprévisible, on ne peut deviner à l’avance ce qui va arriver. La sécurité de nos centrales est donc un leurre et surtout une vision à court terme.

29. Obama,

    Pour tous les observateurs, c’est un rigolo mais un homme très malin qui a peur de se mouiller.

    http://wp.me/ERCo

30. Tous les hommes et femmes d’Etat,(il n’y a qu’à voir Angela) ont peur de se mouiller, il est tellement plus facile de laisser agir les présomptueux, dixit ceux qui batissent des centrales sur des fractures terrestres en affirmant que cela ne bougera pas, que ceux qui ferment les yeux en laissant des peuples se faire massacrer et au nom de la diplomatie laisse tuer. Dans un cas comme dans l’autre il y des retours de bâtons. Il faut rester humble devant les forces de la nature et défendre les opprimés cela permet de s’endormir tranquille, il est dommage que nos politiques ne mettent pas cela en application.

31. Bon, hors-sujet, il y a une bonne nouvelle :
    // Les autorités transitoires égyptiennes ont annoncé, mardi 15 mars, la dissolution de l’appareil de la Sécurité centrale d’Etat, tant redoutée par les opposants durant les trente ans de règne du président Hosni Moubarak.//
    www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/03/15/le-gouvernement-egyptien-dissout-la-securite-d-etat_1493591_3218.html

    Et puis des mauvaises, aussi…

    ‘Le roi du Bahreïn proclame l’état d’urgence pour trois mois’
    www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/03/15/le-roi-de-bahrein-proclame-l-etat-d-urgence-pour-trois-mois_1493510_3218.html

    Abdallah Ibn Saoud joue la force.

32. “Mais les experts restent formels: un séisme aussi puissant qu’au Japon est inenvisageable en Californie.”
    Ah bon, ils sont sûrs ? l’histoire m’a appris à me méfier des experts formels. Il y a des des tremblements terres durs en Californie (celui de San Francisco au début du 20ème fut particulièrement meurtrier. certes il n’y a pas de Tsunami
    “Et les responsables de l’industrie nucléaire, qui assurent que beaucoup d’améliorations ont été faites après le 11 septembre 2001, déclarent que, en cas de catastrophe, ils se débrouilleraient beaucoup mieux que les Japonais”
    Quand je vois comment les autorités et l’ingénierie américaines ont géré l’Ouragan Katrina, il a effectivement de quoi être rassuré. Les USA sont un pays en décadence sur le plan de ingénierie même s’ils ont de beaux restes. L’affaire Katrina qui, avant d’être un fort ouragan, fut une catastrophe en raison du délabrement des infrastrcutures et de l’impréparation des autorités. Ce fut un révélateur que les gogos, illuminés par les lumières de la silicon valley, devraient méditer. Le niveau technique et de préparation du Japon était bien supérieur.
    Il y a donc bien de quoi être inquiet pour la Californie.

33. Je conjure de ma jeunesse en direct la memoire qui dit tous sur les evenements du jour…certainement l’expression qui est le mieux pour qu’est-ce que nous avons devant nous…

    http://video.google.com/videoplay?docid=-3995250297882568860#

34. Greg, je ne m’y entends pas à saisir tous les éléments en jeu, je crois que c’est Vincent Courtillot qui, de ce que j’ai retenu, disait durant l’émission qu’il était pratiquement acquis, selon les experts, que la Californie connaisse une catastrophe d’ici les prochaines 30 années.

    Pour moi, tous ces événements, ça montre surtout que ceux qui croient dans le nucléaire ne considèrent les choses que selon les connaissances du moment (et encore, quand ils en tiennent compte), mais ils ont beau dire, les conditions changent et rendent tous les calculs de probabilité douteux.

    Par ex., les glaciers qui fondent plus rapidement que “prévus”, on sait que ça fera augmenter le niveau de la mer, mais encore ? (je me suis d’ailleurs toujours demandé si ces fontes ne libéraient pas des bactéries méconnues, ou pouvaient en multiplier la présence, etc. Leur eau est-elle nécessairement pure ?)

    Alain Bellemare alias Mc_AB parlait de missile ou de bombe lancé sur une centrale nucléaire, mais imaginons une fuite de pétrole comme celle de BP près du Mexique, puis un séisme de plus forte intensité que supposée en Californie, puis des problèmes de réacteurs nucléaires, puis un tsunami…

    Et tous ces “drill, baby, drill” partout : la Terre risque de se fatiguer et de se fâcher…

35. Autrement, il semble que tous nos besoins en énergie peuvent être comblés d’une façon inexploitée pour l’heure :

    Les déserts dans le monde reçoivent + d’énergie en 6 heures que n’en consomme l’humanité tout entière en une année. Qui a encore besoin du schiste, du nucléaire et du pétrole à cette lumière-là ?

    C’est ce que rapportait Daniel Mermet, 3e segment de l’émission consacrée au gaz de schiste.

36. Facebook, la première armée du monde…

37. BBC;A reactor at the quake-stricken Fukushima nuclear plant in northern Japan is hit by a fresh fire amid an increased health scare.

    (…)

    It is the second fire to hit the spent fuel storage pond at reactor four in just over 24 hours.

    The reactor had been shut down before the quake for maintenance, but its spent fuel rods were still stored on the site.

    Kyodo news agency says the storage pool may be boiling and further radiation leaks are feared. //

    http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12754883

38. More than 500,000 people have been made homeless.

39. Un silence marque de respect et d’intelligence. Obamaz sait mieux que quiconque que le nucléaire est la seule option face au thermique classique charbon, dont les émissions massives de CO2 condamnent l’humanité à courte échéance. Son silence est le signe d’une vraie connaissance du dossier énergie-climat.

40. Je crois que la France aussi devrait se mefier des groupes terroristes qui peuvent saboter sur son territoire des reacteurs nucleaires tres nombreux, helas.

41. Les experts “formels” et les politiques “droits dans leurs certitudes et leur “”jamais”" ont systématiquement été détrompés. Les discours entendus partout sont navrants, y compris celui de ce responsable nippon qui s’excuse si la catastrophe japonaise détourne un instant les autres puissances de leur équipement “seul capable de contrer les effets du réchauffement climatique”. On croit rêver. Tant que le niveau de réflexion ne nous offre le choix qu’entre la bougie, la bouse et la tourbe, et l’atome, on ne progressera pas et on ne sera pas plus intelligents que des scarabées. On croit vraiment que tout nous est permis, et nous ne sommes pas revenus de notre fantasme de maîtres du monde. En fait, le monde peut certainement se passer de la présence humaine. Il est aussi navrant d’entendre parler de décence, quand l’arrogance de Areva est scandaleuse (s’ils avaient acheté français, ils seraient sains et saufs, ce qui rejoint le “on fera mieux que les faces de citron”). L’indécence est que de telles décisions bien plus mortelles que de la bouse soient prises par des lobbys spéculateurs, sans transparence, et qui finiront par se satisfaire de l’existence, au nord de ce qui voudra redevenir une puissance mondiale, d’une zone interdite pour des dizaines (ou plus) d’années. Les japonais meurent en martyres du saint progrès, on leur tire son chapeau et c’est la vie? Au diable!

42. Décidément je trouvais nos politiques d’une arrogance irresponsable, à clamer que nos installations étaient les plus “sûres” du monde. Et bien ils ne sont pas les seuls.

43. Pourtant, il me semble qu’on n’a pas eu de problème avec les gratte-ciels au Japon. Par contre, les centrales nucléaires semblent résister de façon assez mauvaise… Et il me semble que les gratte-ciels ne sont pas nucléaires… Normalement, vu le danger du nucléaire, les centrales nucléaires doivent être résistantes de façon divine. Cependant, nous sommes humains. Et n’importe à quel point on peut pousser la technologie, on reste humains, et les déchets nucléaires continuent de s’accumuler… Je pense qu’on doit mettre les pieds plus sur terre et reconnaître qu’il faut que les choses changent au niveau du nucléaire comme au niveau de la société. Les centrales nucléaires reflètent la dangerosité d’une façon de raisonner assez limitée et primitive couplé avec une technologie assez sophistiquée. Je pense qu’il faut sortir du nucléaire et la logique compétitive destructrice et ce qu’elle a engendré, pour aboutir à un monde plus égalitaire et coopératif, qui évite le genre de solutions court-terme dont font partie les centrales nucléaires. Du coup, c’est aussi essentiel de bouger vers un autre système économique qui est plus coopératif et inclusif.

44. Attention…. Mauvaises infos … “oyster creek” est a 75 miles pas km!!!!!!!
    Parfois on lit beaucoup d incoherences… Navrant!

45. On lit bcp d’intervention de ce genre : “Arriver à ramener le sujet sur la france, alors que tant de gens souffrent au japon, est indécent et pitoyable”.
    Je penses que beaucoup de gens n’ont pas encore réaliser, et sans doute personne ne peut encore réaliser, la porté des évènement en cours. Les enceintes de confinements sont défectueuses maintenant, de façon sure au 2 et probable au 3, qui, rapellons le, utilise un combustible différent, le MOX, d’une toxicité très élevée. Les réacteurs 5 et 6 ne semblent pas définitivement sécurisés, alors que le 4, ou le combustible est entreposé, est la proie d’incendie répétés, sur du combustible apparement plus immegé et non confiné. Ca ce cont les faits, avéré, ou du moins, la partie visible et connue des faits.

    Mais la gravité de ces évènement reste à déterminer. Ce scénario dépasse le pire de ce qu’avait envisager les plus pessimistes, qu’on traitait d’alarmistes. Ou est l’indécence à discuter dès à présent de l’évènement, je ne le voit pas. Je dirais même qu’il y a urgence, car une question se pose, indéniablement, tristement: que faut-il dire aux population concernées, si nombreuses ?

    Ah non, Fukushima n’est pas Thcernobyl. Ils ont raison ceux qui nous le répète. Après avoir certifier des années durant, et plus récement, ces jours derniers, que les enceintes de confinements très solides garantissait notre, leurs, sécurité. La preuve hier a été faite que ce n’est pas vrai, il va falloir en tenir compte. Au final, Fukushioma se distingue de Thcernobyl sur plusieurs points: centrale arrétée avant la panne de refroidissement, enceintes de confinements. Voila les deux points majeurs, sur les aspects techniques. Les deux facteurs cependants montrent leur limite, et les rejets nocifs ne sont pas évités. Les dégradations des enceintes, qui ne risque pas de s’améliorer, nous rapproche peu a peu de la situation de Tchernobyl.

    Mais passé ces deux différence qu’on nous a largement assénné depuis 5 jours, il y en a trois sur lesquelles les apôtre du tout nucléaire ne s’épanche pas.

    La première concerne le MOX, si décrié, si toxique. Tchernobyl n’utilisait fort heureusement pas ce combustible. Et pourtant, une étude américaine a évalué le nombre de mort depuis la catastrophe à près d’un million de personne. Et le site reste contaminé, il tue encore. La toxicité très suppérieur du MOX rend la situation bien plus grave qu’à Tchernobyl.

    La seconde c’est le nombre de réacteur concerné. C’est inédit, là ce sont 2 tranches (voir 3 si l’endommagement de l’enceinte est confirmée au n°3), dont une pourtant arrétée depuis novembre, qui relachent des produits directement depuis le coeur. Deux autres sont en situation critique, avec des fusions partielle confirmées, et des enceintes qui risquent de ne pas tenir longtemps encore, faute de moyens d’intervention, dans des conditions devenues ingérables. A ces 4 là, s’ajoute un début d’inquiétude pour les réacteur 5 et 6, qui serait certainement maitrisable en condition normale, mais qui, avec 50 personnes maintenues sur le site, une salle de commande quasiment intenable, et un grand nombre de fonction de la centrale, risque aussi de suivre le malheureux enchainement observé sur le réacteur 4.

    La troisème différence avec Thcernobyl, c’est la densité de population au voisinnage de la centrale. Un peu plus de 35M d’habitants, sur 8000 km2, soit…. pas loin de 5000ha/km2. Par comparaison, l’ensemble de la population en Ukraine est de 46M, sur 603.000 km2, 75ha/km2. Kiev, un peu moins de 3M d’habitants, 3300 ha/km2. Alors oui, la différence avec Tchernobyl est considérable. Tokyo est la première mégapole mondiale par le nombre, la seconde par la taille (superficie).

    Les différences supposée nous rassurer, enceintes et arrêt des centrales, montrent leur limites. Depuis hier, le mhyte des enceintes qui résisteraient à tout et même au pire a volé en éclat. On sait aujourd’hui que ces enceintes de confinements ne restent pas étanches, ou en tout cas pas toujours. Il faut comprendre la portée de cet information. L’argument du confinement de sécurité a toujours été avancé, avec force, par ceux qui nous assurent que nos centrales sont à l’abris. On sait maintenant que la seule façon de préserver l’intégrité des centrales est de ne jamais avoir de ruptude de refroiddissement. Et on a de multiples exemples de dysfonctionnement de ceux -ci, qui heureusement, sont quasiment toujours maitrisés à temps (mais quasiment ne suffit pas, si l’on considère l’énorme importance des enjeux).

    La catastrophe est en cours, elle va durer encore des jours, mais il est encore impossible de savoir jusqu’ou cela va aller. Il reste une marge d’appréciation, entre le niveau 6 avéré maintenant, d’une énorme gravité et augmenté par la situation en zone fortement peuplée, et un autre niveau, encore inconnu, qui dépasse Tchernobyl. Ce scénario appocalyptique, de 6 réacteur incontrôlables qu’on finirait par devoir laisser à leur sort, faute de pouvoir maintenir sur place des équipes, n’est absolument plus exclus. La gravité de l’ensemble des facteurs combinés fait frémir.

    Alors ou est l’indécence d’aborder ces sujet ? Après le 11 septembre, ceux là qui nous assène de tels reproche ont-ils trouvé indécent de parler des relations avec les extrêmistes musulmans ? Les procès en récuppération politique sont rapide. Il faut comprendre que beaucoup de gens, depuis plus de 35 ans, se battent pour faire savoir leur crainte, la crainte d’un accident de ce type. Leur colère, leur rage, leur sentiment d’impuissance, est énorme. Elle est encore accrue par les propos, pour le coup parfaitement indécents, de certains apôtres de l’atome. Loin de présenter des excuses, ou d’amorcer une auto critique, ceux qui Vendredi disait: les centrales se sont arrétées en parfaite sécurité. Puis Samedi: des problèmes se posent, on fait face à un accident grave mais certainement pas une catastrophe. Puis dimanche etc etc etc… Ceux là encore hier assuraient: ce n’est pas Tchernobyl, les enceintes de confinements retiennent le combustible. Puis que vont-ils dire aujourd’hui ? Quand l’ambassadeur de france crie sauve qui peut, les compagnie aérienne ne vont plus a tokyo, l’empereur affiche son désaroi et ne semble plus avoir que la prière pour protéger ses citoyens, que les journalistes étrangers quittent le sol japonais, que tout le monde a peur, très peur. La grande bretagne rappratie maintenant même ses secouristes, a-t-on jamais entendu une chose pareille ? A l’évidence, comme le disais hier soir sur France 24 un responsable de la croix rouge, les opérations sont maintenant du ressort des états, des armées, formées, équipées, on l’espère en nombre et moyens suffisants, pour affronter cette situation dramatique. Mais pour le moment, la mobilisation de ces hypothétiques moyens militaires internationnaux reste très peu visible.

    La communication pendant la crise est un éléments clef. Déjà, des voix en France s’élèvent pour tenter de réccupérer l’évènement, non plus à des soi disant fins politiques, mais de façon nettement plus odieuses: ça pourrait favoriser l’industrie française, qu’ils jugent (et c’est auto proclamé) plus sure. Personne ne peut le dire, c’est une affirmation toujours assénée par les concepteurs des projets, propos validés par une ASN en France qui a maintes fois montrer qu’elle est sous la coupe du lobby de ces producteurs. si ce propos ont été tenus de façon très ouverte (mérite de franchise) par Mr Gaino, il faut décrypter les propos ce matin d’un autre intervenant : Pierre Gadonneix, ancien PDG d’EDF et président du Conseil mondial de l’énergie. Il nous dit qu’aujourd’hui on doit envisager un conseil mondial chargé de superviser l’utilisation de l’énergie atomique. Mr Gaino a bien expliqué que la France a perdu des parts de marché, ses centrales sont trop chères, et beaucoup de pays émergents se tournent vers des centrales de seconde génération. Une autorité mondiale imposant des normes techniques draconnienne aurait, pour ceux là, l’immense avantage d’imposer des choix technique très couteux, et ainsi leur permettre de vendre leurs invendable technologie. On approche ici d’un autre argument, relatif au coût de l’énergie atomique. Soit disant moins chère, on pourrait écrire de nombreuses pages sur les coûts cachés et réels de cette énergie, des coûts non supportés par l’exploitant, mais par la collectivité. Quoi qu’il en soit, je me demande de quel coté se trouve l’indécence ?

    Le débat, à mon sens, doit à minima porter sur 4 grandes questions :
    1- La sureté des installations. On nous a répondu depuis des décenies que, hormis la vétuste installation russes, les centrales occidentales étaient sures. Et la raison était la redondances des systèmes de sécurité, et l’étanchéïtés des incassables enceintes de confinement. A l’évidence, il va falloir réévaluer cette question.
    2- Le coût réel du nucléaire. Il y a une part énorme des coûts qui est déviée, masquée, mais bien réelle. Sans rentrer ici dans les détails, cette question doit être abordée, et des réponses et clarifications surprendront surement plus d’un de nos concitoyens.
    3- La gestion des déchets. C’est sans doute la question la plus complexe. Les déchets déjà existant sont importants. PPour cette part du problème, la question n’est plus d’être pro ou anti, mais de considérer le problème en recherchant le moindre risque. Inclus dans cette réflexion doit se poser la question de la radioactivité faible, diffuse, peu dangereuse pour une exposition courte, mais dont on ne sait rien pour une exposition prolongée, et prolongé à l’échelle d’une vie entière. Ceci tant pour nous que pour tout les organismes vivant.
    4- Le dernier points c’est d’envisager les solutions alternatives. Comment produire (ou économiser) l’énergie dont nous avons besoin. Chaque segment est différent (transports, chauffage, industrie…) et chaque zone géographique (urbain dense, rural, pays développés, émergent, sous développé). A chaque situation peut correspondre une réponse la plus adaptée. Il est certain que Rome ne se fera pas en un jour, mais il serait utile de cesser de crier qu’on ne peut pas se passer du nucléaire. Une étude soignée des besoins et des solutions démontre que c’est faux. A tout le moins, le débat se doit d’être très complet sur cet aspect.

    Je suis désolé d’avoir été un peu long. Je suis attristé et très inquiet des évènements actuels. Je ne supporte plus vraiment les procès caritaraux en réccupération ou en indécence. Ce qui est indécent, c’est la catastrophe en cours. Le Tsunami et le tremblement de terre sont des catastrophes naturelles, effrayantes, gigantesques. Mais elles ne sont pas indécentes. L’accident nucléaire, est indécent. Parce qu’il est le produit d’une logique productiviste, parce qu’il est annoncé depuis des années, parce qu’il engage la santé de millions de gens, là bas, peut-etre au niveau planétaire, et sans doute pour de nombreuses générations. Parce qu’il est rendu possible par des considérations économique, donc d’argent, et qu’on a jamais voulu remettre en cause le dogme des centrales sures, tout simplement parce qu’on a dans ces installations, des investissement colossaux.

46. Merci JL. Cette mise à plat, loin d’être indécente, peut servir à la fois pour la réflexion et la mesure des enjeux des pays ayant investi le nucléaire, mais aussi pour mieux suivre et comprendre la situation au Japon et la réalité qui est la leur à cette heure et pour longtemps…

47. Après avoir abordé la bourde des « espions » de Renault, large place est faite à la question du nucléaire, à l’émission de Ce soir ou jamais d’hier (et la question de la Libye et d’une intervention en toute fin).

    On nous montrera quelques interventions télévisées dénonçant l’indécence de “s’emparer” de la tragédie japonaise en cours pour faire débat du nucléaire en France, mais la discussion aura eu ceci de bon qu’elle m’aura fait comprendre comment certaines choses s’emboîtent et que j’aimerais voir changer.

    On me pardonnera si je me trompe mais je crois que c’est François de Closets qui s’indigne le plus de cette indécence et qui en appelle à un débat, de la part des Français, plus posé, loin des passions qui se déchaînent. On s’en prend à Edwy Plenel -dont je ne saurais dire si je serais toujours en accord avec lui, mais sûrement oui cette fois-ci- et Natacha Polony entre autres ne semble pas l’avoir beaucoup à la bonne mais tout ça m’a permis de mieux saisir ce que serait une démocratie participative à laquelle Plenel appelle de tous ses vœux alors que Polony lui préfère une démocratie représentative.

    À l’ère des paravents de démocraties qui est la nôtre où l’on voit que ce sont plutôt des oligarchies qui nous dirigent (en cela d’accord avec Hervé Kempf -qui n’était pas à cette émission), je vois mal comment on peut encore défendre la démocratie représentative. Et le cas du nucléaire, parmi d’innombrables autres, en est une autre illustration car les protestations, si elles s’avèrent plus passionnées peut-être qu’elles ne le devraient, sont en fait l’expression de l’échec de la démocratie représentative à la solde d’experts [donc pas tous les experts] qui ont déshonoré et/ou déshonorent encore le savoir parce qu’eux-mêmes à la solde d’intérêts financiers. Quant aux élus, ces présumés représentants du peuple, ils disqualifient la dite démocratie représentative en servant non pas parce qu’ils servent les intérêts financiers mais parce qu’ils ne servent que ceux-là SANS prendre en compte tout ce qui est en jeu et que le peuple, composé d’experts, de travailleurs, d’éduqués en diverses disciplines, ne trouve pas d’oreille pour recevoir la connaissance qui devrait présider aux prises de décision.

    Dans une démocratie représentative qui fonctionnerait comme il se doit, il y aurait peu de manifestations hyper-enflammées, mais s’attendre à ce que tous plient l’échine devant une oligarchie dévorée par le profit, c’est vraiment paver la voie au totalitarisme (y a pas que des voies express, vers le totalitarisme, parfois -souvent ?- il avance à pas de tortue, imperceptiblement, mais je n’annonce rien à personne, non ?).

48. Vous dites : “Paradoxalement, Barack Obama, qui a relancé à son arrivée à la Maison Blanche l’idée d’un monde sans armes atomiques, n’a pas bondi sur l’occasion fournie par la catastrophe au Japon pour revoir sa stratégie de redémarrage de l’énergie nucléaire aux Etats-Unis”

    Pourquoi paradoxalement ?
    Cela prouve peut-être que Monsieur Obama ne se sert pas du malheur des gens pour satisfaire sa politique, pour servir ses intérêts.
    Son silence est pour moi un signe de grand respect. Il n’y a rien à dire face à cette catastrophe, c’est dramatique, c’est tout.
    Des bilans seront à faire bien sûr, mais ce n’est pas le moment.

    Quand je vois toutes ces personnes se poser en moralisateurs, en donneurs de leçons, ça me désole profondément. C’est à qui se fera entendre le plus fort, donnera son avis et tirera parti personnellement de cette situation dramatique.

49. “Et les responsables de l’industrie nucléaire, qui assurent que beaucoup d’améliorations ont été faites après le 11 septembre 2001, déclarent que, en cas de catastrophe, ils se débrouilleraient beaucoup mieux que les Japonais.”

    OF COURSE, American people are the best huh

50. “Et les responsables de l’industrie nucléaire, qui assurent que beaucoup d’améliorations ont été faites après le 11 septembre 2001, déclarent que, en cas de catastrophe, ils se débrouilleraient beaucoup mieux que les Japonais”.

    Lorsque la catastrophe est arrivée à Tchernobyl, l’occident n’a pas eu de mots assez durs pour fustiger l’incompétence des Soviétiques; tout le monde, y compris, sans doute les japonais, pensait qu’en pareil cas, ils se débrouilleraient beaucoup mieux; et voilà maintenant que les américains (et les français) continuent de se croire bien supérieurs aux autres, dont les Japonais… Les japonais avaient bien prévu les tremblements de terre, c’est la moindre des choses dans un pays qui en subit quasi continuellement, mais, chose curieuse, ils n’avaient pas prévu les tsunamis qui vont alors que leurs centrales sont au bord de la mer; les français ont tout prévu (même de vendre des centrales à Khadafi…)Les américains aussi; mais ni les uns ni les autres ne semblent pressés d’aller porter assistance au Japon…

51. “Et les responsables de l’industrie nucléaire, qui assurent que beaucoup d’améliorations ont été faites après le 11 septembre 2001, déclarent que, en cas de catastrophe, ils se débrouilleraient beaucoup mieux que les Japonais”.

    Lorsque la catastrophe est arrivée à Tchernobyl, l’occident n’a pas eu de mots assez durs pour fustiger l’incompétence des Soviétiques; tout le monde, y compris, sans doute les japonais, pensait qu’en pareil cas, ils se débrouilleraient beaucoup mieux; et voilà maintenant que les américains (et les français) continuent de se croire bien supérieurs aux autres, dont les Japonais… Les japonais avaient bien prévu les tremblements de terre, c’est la moindre des choses dans un pays qui en subit quasi continuellement, mais, chose curieuse, ils n’avaient pas prévu les tsunamis qui vont alors que leurs centrales sont au bord de la mer; les français ont tout prévu (même de vendre des centrales à Khadafi…)Les américains aussi; mais ni les uns ni les autres ne semblent pressés d’aller porter assistance au Japon…

    Rédigé par : méfiant | le 16 mars 2011 à 16:32 | Alerter
    Your comment is awaiting moderation.

52. Cedric, vous serez doublement navré, mais la télé vient de répéter que la centrale est à 45 miles du Rockefeller Center bien MILES…. ce qui fait dans les 70 KM

Laissez un commentaire