Из СССР В СНГ: подчиняясь реальности.

Как проходила ратификация Беловежского соглашения Верховным Советом РФ 12 декабря 1991 года.

Как известно, решение о роспуске СССР и создании СНГ было принято 8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще лидерами трех славянских республик, которые подписали соответствующее соглашение. Это решение было неожиданным не только для большинства россиян, но и для парламента России, депутаты которого не были заранее проинформированы о намерениях президента Б. Ельцина. Оно было неожиданным и для президента СССР М. Горбачева, который надеялся сохранить единое государство в мягкой конфедеративной форме. К такому союзу были готовы лидеры 7 республик, и только от позиции руководства России зависел выбор варианта развития событий.

Ельцин сделал свой выбор, но он был неоднозначно встречен населением страны. Поэтому для президента России по приезду из Минска важнейшей задачей стала ратификация Беловежского соглашения в российском парламенте.

Согласно действующей Конституции РФ, такой вопрос вправе был решать только Съезд народных депутатов России. Однако команда президента не без оснований боялась, что съезд беловежские решения не одобрит. Поэтому решили провести ратификацию только на заседании Верховного Совета РФ и сделать это уже после того, как соглашения будут ратифицированы парламентами Украины и Белоруссии.

В Киеве и Минске парламенты ратифицировали Беловежское соглашение 10 декабря 1991 г.

12 декабря 1991 г. вопрос о ратификации был поставлен перед Верховным Советом РФ. Депутатам предложили обсудить и принять два постановления: о ратификации Соглашения о СНГ и о денонсации Договора об образовании СССР 1922 г.

Заседание началось с выступления Б. Н. Ельцина. Аргументируя свою позицию, он заявил, что СССР "уже не способен играть позитивную роль по отношению к бывшим его членам", препятствует реформам и "признан банкротом со стороны мирового сообщества".

Ельцин также отметил, что "Украина отказалась подписывать Союзный договор.

...А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины... было бы просто преступно".

Президент России заявил депутатам, что решение не было скороспелым и спонтанным, так как "основные позиции и подходы были согласованы еще год назад, когда четыре республики - Беларусь, Казахстан, Россия и Украина - в декабре прошлого года вели подготовку четырехстороннего соглашения".

Любопытно отметить, что Ельцин, признав свою попытку еще в декабря 1990 г. согласовать "подходы" и заключить соглашение "четырех" в обход союзных органов власти, тут же представил себя политиком, который уважает волю россиян, выраженную в марте 1991 г. на референдуме о судьбе союзного государства:

"Найдена наконец единственно возможная формула Содружества государств - членов бывшего Союза. Может быть, это последний шанс. Торпедировать его сегодня - значит вступить в прямую конфронтацию с народами, сделавшими свой выбор, в том числе на союзном референдуме".

Очевидно, что это была лукавая позиция, поскольку на референдуме 17 марта 1991 г. большинство населения СССР (76,4%) однозначно высказалось за сохранение союзного государства, а не за создание расплывчатого Содружества.

В ходе последующего обсуждения основная дискуссия возникла по вопросу о правовых основах данного соглашения. Поскольку действующая Конституция четко фиксировала тот факт, что РСФСР является "союзной республикой в составе СССР", постольку предлагаемые соглашения были направлены на пересмотр Конституции РФ, а Верховный Совет не имел на это права.

Однако Б. Ельцин, А. Козырев и С. Шахрай попытались выдать соглашение за обычный международный договор, ратификация которых находилась в компетенции Верховного Совета. Эти аргументы были неубедительны, ибо депутаты прекрасно знали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 104 Конституции "принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отнесенным к ведению РСФСР" относится к "исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР".

О правовом уровне аргументов свидетельствует ответ А. Козырева на вопрос С. Бабурина. Когда Бабурин спросил, есть ли примеры такого договора, который был бы ратифицирован в противоречии с Конституцией страны, Козырев ответил: "Вообще-то есть принцип примата, приоритета международного права над национальным законодательством". Иными словами, получалось, что если президент какой-либо страны заключит какое-либо международное соглашение, то оно будет считаться правомочным даже в том случае, если оно будет противоречить конституции его страны.

Понятно, что такие аргументы не могли убедить депутатов в законности предлагаемых решений, поэтому целый ряд депутатов (Бабурин, Аксючиц, Константинов, Севастьянов) предлагали вписать в проект постановления "несомненное обязательство решить этот вопрос конституционным путем. Вопрос главный - ликвидация Союза. Мы должны потребовать созыва Съезда народных депутатов РСФСР для рассмотрения этого вопроса" (из выступления космонавта В. И. Севастьянова).

Однако большинство депутатов Верховного Совета разделяли позицию депутата В. А. Шуйкова: "...я привык подчиняться реальности, которая складывается. А реальности таковы, что Украина и Беларусь... уже не являются членами Союза ССР".

Из выступлений следовало, что депутатов более всего смущает позиция Украины, руководство которой стремилось к государственной независимости. Если нет в Союзе Украины, то зачем тогда России Союз?

Ряд депутатов затронули вопрос о территориальных претензиях и границах. Поскольку в Беловежском соглашении ничего не говорилось о пересмотре границ, постольку Россия, например, фактически отказывалась от Крыма. Имея в виду эту и другие территориальные проблемы, Д. Волкогонов, в частности, предложил внести в постановление о ратификации оговорку следующего содержания: "...у нас нет ни к кому территориальных претензий до тех пор, пока мы вместе, пока - в Содружестве".

Попытку совместить минское соглашение и проект нового Союзного договора, согласованный М. Горбачевым, сделал Н. Травкин: "...мы считаем, что не дол-жно быть замены: минское соглашение может быть принято в дополнение к Союзному договору. Это было бы нормальное дополнение, которое определяло бы и наши переходные отношения с Украиной".

В конце выступил Р. И. Хасбулатов. Он сказал: "Это соглашение есть вполне естественное, адекватное отражение той единственной альтернативы, которая возможна в современных исторических условиях, с тем чтобы каким-то образом... остановить хаотический распад Союза... это соглашение есть последний исторический шанс, способный сохранить какую-то корневую основу наших связей".

На этом обсуждение соглашения фактически завершилось. Большинство предложений и поправок, внесенных во время выступлений, не были учтены.

В итоге постановление о ратификации Соглашения о СНГ поддержали 188 депутатов, против высказались 6 (всего голосовали - 201). Было принято и постановление о денонсации Договора об образовании СССР 1922 г. ("за" - 161, "против" - 3, воздержались - 9, всего голосовали - 173). Депутаты также проголосовали за отзыв депутатских групп РСФСР из Верховного Совета СССР.

В дальнейшем вопрос о ратификации Беловежского соглашения не выносился на рассмотрения ни одного из Съездов народных депутатов России. Юридическое решение этого вопроса состоялось только в декабре 1993 г., когда была принята на референдуме новая Конституция РФ, закреплявшая факт существования России как независимого государства.