Кремлевское чтиво: почему публикация «плана помощи Трампу» в The Guardian похожа на правду
Стиль — это человек. Человек — это его язык. Язык — это место человека в социальных иерархиях. И диалект или социолект (словарь, который выдает представителя той или иной социальной группы) четко маркируют выходца из власти. Когда кто-то пишет нечто вроде «оказание влияния на политические системы государств, занимающих центральную роль в области ввода и расширения…» и делает ошибку в слове «делегЕтимизация», вставляя «е» вместо «и», — это очень похоже на штатного «эксперта» из органов государственного управления или из числа технологов, кормящих эти органы «аналитикой».
Британская The Guardian обнародовала документ, который предположительно был рассмотрен на заседании Совета безопасности под председательством Владимира Путина 22 января 2016 года. Именно тогда, по версии газеты, на основании этой бумаги, подготовленной штатными кремлевскими аналитиками из Экспертного управления, было принято решение о поддержке российскими властями одного из кандидатов в президенты США — «психически нестабильного, импульсивного, неуравновешенного человека с комплексом неполноценности, фактически придерживающегося консервативных взглядов». Речь, разумеется, шла о Дональде Трампе и о редкой возможности добиться важнейшей для российского политического истеблишмента (других проблем у нас нет) цели — дестабилизации американской общественно-политической системы.
Ошибки в целеполагании
Цель, кстати говоря, отчасти была достигнута — вплоть до такого экстраординарного события, как штурма «импульсивными» и «неуравновешенными» гражданами здания Конгресса США — за них, и за то, что в истории политических учений называется «правом на восстание» многократно заступался Владимир Путин. Попробовали бы эти граждане штурмовать в Москве наш родной парламент в Охотном ряду…
Цель достигнута, а счастья нет. Может быть, в целеполагании было что-то не то? Может быть, дестабилизация Америки не прибавляет лидерских качеств авторитарной России? Возможно, надежды на популистский интернационал заведомо были пустыми, поскольку из анализа был, как обычно, исключен такой фактор, как западная демократия и эффективность ее институтов?
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал публикацию «бульварным чтивом». В каком-то смысле он был прав — и стилистические особенности текста, и цели, которые рекомендованы к достижению, действительно низкопробные. И здесь возникают два вопроса.
Первый — зачем России нестабильная Америка? Например, вопреки распространенному мифу, слабая и неустойчивая Россия Америке не очень нужна: со времен Ричарда Никсона установка американской политики в отношении сверхдержавы (теперь уже бывшей) — дружить и торговать прагматическим образом хотя бы для того, чтобы не иметь с этим государством проблем. Слабый Советский Союз — проблемный Советский Союз. Слабая Россия — это Россия, которая компенсирует свой комплекс неполноценности псевдопатриотической истерией и изоляционизмом. Она просто опасна. Как, впрочем, опасна для мира и его нормативного состояния (пусть оно будет называться либеральным, но можно его обозначить как мирное и процветающее) нестабильная, «трампизированная» Америка. В чем здесь интерес России — хоть путинской, хоть не путинской, хоть авторитарной, хоть демократической — науке это не известно.
Второй вопрос — к качеству экспертной и аналитической работы перед принятием важных политических решений. В процесс, судя по публикации, были вовлечены как минимум Экспертное управление и Управление по внешней политике администрации президента. И уж наверняка не обошлось без аппарата Совета безопасности, тех людей, которые выдают на-гора публицистические тексты о западном влиянии и идеологических и психологических диверсиях в духе книги «ЦРУ против СССР», но называют свое произведение Стратегией национальной безопасности Российской Федерации. Для авторов всех этих текстов дестабилизация США и формирование в глазах российского населения образа Америки как главного врага России — это и есть укрепление безопасности. В этой логике раздраженный и голодный тигр в цирке безопаснее для публики, чем сытый и спокойный.
Угрозы реальные и мнимые
Экспертная работа состоит в том числе в обозначении и анализе рисков и последствий того или иного государственного телодвижения. В обозначении и анализе реальных, а не выдуманных угроз и конспирологических видений. Даже если высший руководитель и его ближний круг не готовы выслушивать критику и альтернативные мнения. Иначе зачем нужна эта экспертная работа? Тогда это не экспертиза, а политтехнология, пиар и прочий маркетинг. Но аналитическая обслуга, в отличие даже от советских времен, ведет себя в соответствии с логикой: «Готов выполнить любой приказ любого правительства».
Для этого нужна особая селекция и специальные способы возгонки технократической элиты. И тогда получается особый класс новой номенклатуры. Эти люди никогда не должны противоречить начальству, всегда понимать, куда дует ветер из руководящего кабинета и просто технически обслуживать эти бризы и ураганы. Отсюда и вся эта «модуляция общественно-политической повестки в США со смещением ее вектора в сторону делегЕтимизации.
Ну, президент делегитимизировался, а вот система — устояла. Но если бы она рухнула — в чем бы состоял российский профит? В отмене санкций? Очень прозорливо: самые высокие, на уровне цунами, санкции против российского режима принимались как раз при Трампе. Он не только не справился с «заданием», сформулированным в 2016 году на заседании Совета безопасности, но и не смог во второй раз стать президентом США.
«Если мы не победим, этой стране конец»: главное из новых мемуаров Барака Обамы
Проблема качества экспертной элиты и адекватности процесса принятия решений на основе аналитических оценок — не праздная. Можно самих себя ублажать фантазиями о зловредных иностранных агентах, но важнее построить систему раннего предупреждения реальных угроз. Осознание — хотя бы! — наличия этих угроз способно несколько отрезвить и весь процесс.
Но реальными угрозами в реальном мире эта аналитическая элита заниматься не в состоянии. Хорошо еще есть нормальные эксперты в финансово-экономическом блоке, которые способны, например, заниматься главной средне- и долгосрочной угрозой для тех же бескомпромиссных борцов с Америкой и за Трампа — изменением энергетического баланса. А она влечет за собой падение доходов федерального бюджета и резкое снижение способности правящего класса покупать лояльность населения, не говоря уже о проведении тайных операций по возведению нужного президента США на трон, причем на деньги российских налогоплательщиков.
«Никогда мы так плохо не жили, как при Обаме» — эта расхожая шутка нешуточным образом стала «медиавирусом». При Трампе, впрочем, лучше не стало, особенно с точки зрения падающих реальных доходов населения. Кого теперь будем обвинять — Байдена? Или все-таки создадим не межведомственную комиссию по воцарению Трампа, как это произошло, если верить опубликованному документу, а по решению действительно важных проблем, стоящих перед страной. Из числа тех, что толком и не упоминаются в Стратегии национальной безопасности.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора
«С Трампом покончено»: как американцы отреагировали на новость о победе Байдена на выборах президента США. Фоторепортаж
«С Трампом покончено»: как американцы отреагировали на новость о победе Байдена на выборах президента США. Фоторепортаж
