Cet article vous est offert
Pour lire gratuitement cet article réservé aux abonnés, connectez-vous
Vous n'êtes pas inscrit sur Le Monde ?

« Code de Nuremberg » et tribunal de La Haye, le spectaculaire coup de bluff des antivaccins

Une plainte contre Israël aurait été jugée recevable par la Cour pénale internationale, selon les opposants à la vaccination de masse. Ils s’appuient sur un texte à la forte résonance symbolique, mais sans véritable valeur juridique.

Par 

Publié le 17 mars 2021 à 17h58, modifié le 19 mars 2021 à 17h25

Temps de Lecture 5 min.

Le président israélien Reuven Rivlin, lors d’une conférence de presse, le 17 mars. Israël, pionnier de la vaccination anti-Covid, fait l’objet d’une opération juridique aussi médiatique que fragile.

La suspension temporaire du vaccin d’AstraZeneca par plusieurs pays de l’Union européenne, considérée comme une victoire par de nombreux antivaccins, l’aurait presque fait oublier : deux jours plus tôt, c’est pour un autre succès symbolique, bien plus contestable toutefois, que ceux-ci se félicitaient.

La Cour pénale internationale (CPI, dit tribunal de La Haye) aurait jugé recevable une plainte – en réalité une communication, c’est-à-dire un signalement de suspicion de crime de droit international, dont la CPI peut se saisir – pour « violation du code de Nuremberg par le gouvernement israélien ». Signée des avocats israéliens Ruth Makhacholovsky et Aryeh Suchowolski, elle estime que la vaccination de masse avec le vaccin de Pfizer-BioNtech relève d’une « expérience médicale », qui outrepasse « le consentement éclairé » des citoyens, deux piliers du code de Nuremberg, et réclame un « arrêt immédiat » de son utilisation.

Très partagée sur les réseaux sociaux depuis sa reprise par FranceSoir le 13 mars, cette action en justice n’a en réalité que très peu de fondements juridiques. Mais le coup de communication, lui, est réussi. Explications.

  • Qu’est-ce que le code de Nuremberg ?

Le code de Nuremberg est un ensemble de principes d’éthique médicale qui ont été édictés dans le cadre des procès de Nuremberg, lors du jugement des criminels de guerre nazis, qui a longtemps été classé secret défense par l’Armée américaine. Il établit notamment une liste de dix critères permettant de rendre des expérimentations sur des humains acceptables. Parmi ceux-ci, le consentement éclairé du citoyen, l’existence d’un bénéfice pour la société, ou encore la prudence.

Contrairement à ce que son nom laisse à penser, il n’a pas été rédigé lors des procès des principaux dirigeants nazis, mais lors de celui de médecins et scientifiques par le tribunal militaire américain. Même s’il est né dans un cadre juridique et aurait pu servir de précédent au moins en droit américain, il a aujourd’hui surtout une valeur symbolique, estime Muriel Ubéda-Saillard, professeure agrégée en droit public, directrice du master 2 justice pénale internationale à l’université de Lille :

« Il est intéressant parce qu’à ce moment les juges américains prennent conscience de la dimension éthique qu’il faudrait imposer au progrès médical et à la science – car ces expérimentations se déroulaient au nom de la science, mais sans le consentement des sujets, qui étaient internés dans des camps de concentration. »

  • A-t-il une valeur juridique supérieure à celle du droit national de la santé ?

Non, et pour cause : il s’agit d’un ensemble de principes éthiques recommandés mais pas d’un texte de loi à proprement parler. « Ce qu’on appelle “code de Nuremberg”, ça n’existe pas », balaye Bérangère Taxil, professeure de droit international à l’université d’Angers : ces principes « ont été sortis de la jurisprudence sur les crimes contre l’humanité. C’est une construction de l’éthique de la santé par les médecins eux-mêmes. Mais [d’un point de vue juridique] il n’y a pas de texte, pas de code ». Il ne fait d’ailleurs partie d’aucun corpus de règles juridiquement contraignantes en droit international, et n’a pas plus de poids légal en France qu’en Israël.

En matière de santé, il existe bien un texte supranational ayant une valeur juridique contraignante, mais il s’agit de la convention pour la protection des droits de l’homme et de la dignité de l’être humain à l’égard des applications de la biologie et de la médecine, dite « convention d’Oviedo », entrée en vigueur en 1999. Elle s’applique aux vingt-neuf pays qui l’ont ratifiée, dont font partie la plupart des pays européens et les grandes puissances occidentales, mais pas Israël. Pour le reste, le droit national prévaut.

  • Quand bien même il aurait une valeur juridique, serait-il applicable à des campagnes de santé publique ?

Non, estime Stéphanie Dagron, professeure de droit à l’université de Genève, spécialiste du droit international, européen et national de la santé : « Il ne s’agit pas d’une expérience ou d’un essai clinique. Les vaccins utilisés ont reçu une autorisation de mise sur le marché, même si une procédure accélérée a été utilisée. »

La seule question légale, à son sens, concerne plutôt la protection des données de santé des citoyens, qui sont en partie transmises à Pfizer.

  • Est-il vrai que la plainte a été jugée « recevable » par la CPI ?

Non. Cette affirmation très largement reprise mi-mars est erronée : la CPI a simplement envoyé un accusé de réception, comme elle le fait pour le millier de communications qui lui sont envoyées chaque année, précise l’institution, citée par Libération. FranceSoir a, depuis, corrigé son article.

  • Quelles sont les chances que la CPI juge vraiment la plainte recevable ?

Pour Stéphanie Dagron, celles-ci sont « nulles », la vaccination ne faisant pas partie de la juridiction de la cour. « La CPI est compétente pour les crimes les plus graves qui soient, tels que l’élimination d’un peuple entier – un génocide – ou des crimes de guerre tels que massacrer des civils, ou l’enrôlement forcé des enfants-soldats, et des actes de persécution systématiques. On est loin du compte », confirme Bérangère Taxil.

Le Monde
-50% sur toutes nos offres
Accédez à tous nos contenus en illimité à partir de 11,99 € 5,99 €/mois pendant 1 an.
S’abonner

Du reste, sauf intervention du Conseil de sécurité des Nations unies, la CPI n’est compétente que si l’Etat suspecté d’être l’auteur ou le théâtre de crimes de droit international est signataire du statut de Rome à son origine, ce qui n’est pas le cas d’Israël.

« En revanche, nuance Muriel Ubéda-Saillard, il en va différemment des actes commis dans les territoires palestiniens occupés, car la Palestine est partie au statut de Rome, et d’ailleurs la situation fait actuellement l’objet d’une enquête par le bureau du procureur. » Mais pas en raison de la vaccination, dont l’Etat hébreu a exclu les résidents palestiniens, arguant qu’en vertu des accords de paix d’Oslo, l’Autorité palestinienne était seule compétente sur les questions de santé.

  • Pourquoi avoir déposé une communication aussi vaine ?

Simple communication, code de Nuremberg sans existence juridique, Cour pénale internationale non compétente en matière de vaccination intérieure… : mis bout à bout, les éléments de cette prétendue plainte semblent relever d’une forme d’amateurisme juridique.

« C’est surtout politique et stratégique de faire appel [au code de Nuremberg], parce que cela renvoie à la Shoah, et suscite l’attention au niveau national et international, considère Bérangère Taxil. C’est ce qu’on appelle un “contentieux stratégique”. Je ne pense pas que l’association pense une seule seconde que sa plainte soit entendue et puisse gagner. » Il s’agit plutôt, selon elle, d’un « pamphlet » à l’objectif « purement médiatique » : faire parler. Sur ce point, au moins, ses auteurs antivaccins ont réussi leur opération.

Mise à jour du 19 mars : ajouts de précisions sur les débuts du « code de Nuremberg », grâce aux remarques de Philippe Amiel, docteur en droit, auteur de Des cobayes et des hommes : expérimentation sur l’être humain et justice (Paris, Belles Lettres, 2011).

L’espace des contributions est réservé aux abonnés.
Abonnez-vous pour accéder à cet espace d’échange et contribuer à la discussion.
S’abonner

Contribuer

Réutiliser ce contenu

Lecture du Monde en cours sur un autre appareil.

Vous pouvez lire Le Monde sur un seul appareil à la fois

Ce message s’affichera sur l’autre appareil.

  • Parce qu’une autre personne (ou vous) est en train de lire Le Monde avec ce compte sur un autre appareil.

    Vous ne pouvez lire Le Monde que sur un seul appareil à la fois (ordinateur, téléphone ou tablette).

  • Comment ne plus voir ce message ?

    En cliquant sur «  » et en vous assurant que vous êtes la seule personne à consulter Le Monde avec ce compte.

  • Que se passera-t-il si vous continuez à lire ici ?

    Ce message s’affichera sur l’autre appareil. Ce dernier restera connecté avec ce compte.

  • Y a-t-il d’autres limites ?

    Non. Vous pouvez vous connecter avec votre compte sur autant d’appareils que vous le souhaitez, mais en les utilisant à des moments différents.

  • Vous ignorez qui est l’autre personne ?

    Nous vous conseillons de modifier votre mot de passe.

Lecture restreinte

Votre abonnement n’autorise pas la lecture de cet article

Pour plus d’informations, merci de contacter notre service commercial.