维基百科:互助客栈/方针
發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。 |
|
- [人事] 管理人員申請提名結果已出爐,現正在討論調整提問及投票日程,敬请关注参与。
- [公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間,如有疑問及意見,歡迎參與相關討論。
- [公告] 回饋請求系統正在試運作中,誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後,机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
- [公告] 增修封禁方针、徵求意見公示寫入相關方針指引及使用精简版欢迎辞已經通過。
- [公告] 关于{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}文案调整的方案及“阅读无障碍”功能字體大小更改及「大字體」小工具調整正在公示,如有意見請盡快提出。
- [討論] 互助客栈技术区正在討論ToolsRedirect创建的繁簡重定向問題與{{Infobox person}}中native_name参数的顯示位置問題,請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈方针区正在討論再擬議立國際關係命名常規為方針及有關社羣討論所需的文明程度的疑問,請踴躍參與討論。
- [討論] 互助客栈其他区正在討論IP封禁豁免权授予者的顶部图标及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案,請踴躍參與討論。
- [请求] 请协助处理修订版本删除请求积压!
存檔 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
# | 💭 話題 | 💬 | 👥 | 🙋 最新發言 | 🕒 (UTC+8) |
---|---|---|---|---|---|
1 | 重議刪除方針規定「多餘無用」模板模組提刪條件及確立廢棄模板模組提刪規範 | 1 | 1 | Jimmy-bot | 2024-04-26 00:14 |
2 | 提議提高條目評選投票資格門檻 | 44 | 21 | Milkypine | 2024-04-25 22:20 |
3 | 建立封禁申诉的本地共识 | 57 | 5 | Shwangtianyuan | 2024-04-18 13:58 |
4 | 我想问下 草稿可以储存 疑似侵权的内容吗 | 5 | 5 | GZWDer | 2024-04-17 21:16 |
5 | 再擬議立國際關係命名常規為方針 | 20 | 7 | 魔琴 | 2024-04-26 03:49 |
6 | 修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目 | 8 | 6 | 桐生ここ | 2024-04-24 23:15 |
7 | Quick CU introduction | 10 | 5 | 日期20220626 | 2024-04-25 06:15 |
8 | 提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視 | 15 | 6 | Cwek | 2024-04-26 09:10 |
發言更新圖例 |
---|
|
|
|
|
|
特殊狀態 |
已移動至其他頁面 或完成討論之議題 |
手動設定 |
當列表出現異常時, 請先檢查設定是否有誤 |
正在廣泛徵求意見的議題
以下討論需要社群廣泛關注:(重新整理)
Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置
Module talk:CGroup/Korea § Module:CGroup/Korea
删除Module:CGroup/Korea与Module:CGroup/Korea Comparison中zh-sg和zh-my的朝鲜->北韩、韩国->南韩的转换,并修订Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语部分语句。理由,联合早报、星洲日报、光华日报、中国报中基本上都是“朝鲜领导人金正恩”,很少北韩领导人金正恩。韩国也比南韩多。--Kethyga(留言) 2024年3月15日 (五) 00:44 (UTC) |
Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修订方针维基百科不是维基物种
|
推行RFC後,我發現很多人沒理會非強制性的提示,導致WP:VPD持續過長。我提議調整方針,明確共識建立的遞進步驟,確保各討論頁獲得善用。--路西法人 2024年4月8日 (一) 09:58 (UTC) |
Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 盛岡市的導言和宣傳的定義
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%9B%9B%E5%B2%A1%E5%B8%82&diff=prev&oldid=82050595 如連結所示,user:tofugamay認為闡述盛岡市是縣內的人口、政治與經濟中心是在宣傳,但典範條目的札幌、函館與福岡皆有先例,且優良條目中的秋田市與新潟市也有前例,與因此想請問各位的意見。我個人認為隨意將看起來像在宣傳的文字直接定義成是在宣傳非常不妥,因典範與優良條目中皆有先例,若任意否決與經同行們審查並核可使用的相似形容,等於是無視當今編輯慣例與同行審查的過程,因為那些文字是在審查時就有的內容。而對方先前對於宣傳性的定義也相當不明理,認為導言涉及當地產業的簡述和特產的簡述就是在宣傳,但先前已有多位資深編輯員表示不違反規則,如user:AT和user:CryptidNext,而導言若只是簡單描述近年來某城鎮以發展觀光業為主,及當地特產為西瓜和蘋果等,我認為不至於在宣傳,因宣傳需帶有特定態度與字眼,不宜直接說死。這次的事已告知對方,但礙於之前我跟他才剛暫時結束一個大紛爭,只能來尋求版上各位的看法,因他也不一定會回我。 典範與優良條目連結如下: https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%A7%8B%E7%94%B0%E5%B8%82 、 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E6%BD%9F%E5%B8%82 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B2%A1%E5%B8%82 、https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%87%BD%E9%A4%A8%E5%B8%82 --雪雨73(留言) 2024年4月21日 (日) 13:19 (UTC) |
Wikipedia talk:消歧义 § 请问以下消歧义的存在是否合理?
我发现到诸如阮副總統、蕭副總統、李副總統等一大堆“同姓称号消歧义”。请问这些消歧义的存在是否合理?另外,Category:假名消歧義和Category:諺文消歧義里的一堆消歧义的存在是否也合理?这些消歧义非中文/罗马字,请问中文维基需要这种消歧义吗?@Sdf:在此通知这些消歧义(大部分)的建立者。--微肿头龙(留言) 2024年4月25日 (四) 07:52 (UTC) |
Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC:2024年2月
接續上段,繼續提請討論仲裁委員會的執行細節。目前討論中的範疇包括:
|
Wikipedia talk:回饋請求服務 § 将回馈请求系统用于存废讨论和存废复核
感觉“回馈请求”就是之前为了解决存废讨论积压提出的“邀请讨论”类似的东西,此系统是否可以用于存废复核以便解决积压?--桐生ここ★[讨论] 2024年3月6日 (三) 04:01 (UTC) |
Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路:條目預儲公共轉換組中匹配的規則,減少載入時間
近年有些公共轉換組越來越大,導致所嵌入的各條目等頁面(爲便説明下稱「條目」但不限於條目)載入越來越慢,爲人詬病。而若條目預先儲存公共轉換組中與條目中字詞相匹配的轉換規則,並適時更新:— Gohan 2024年3月12日 (二) 05:00 (UTC) |
Template talk:Twitter § Twitter改為X
因應Twitter已改名X一段時間了,因此提請討論是否做相應更改。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年4月18日 (四) 04:10 (UTC) |
|
缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否
過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。
- 先看看維基百科為甚麼要求關注度:
這些主題可能是原創觀點,不能被證實。其次,這些主題可能很少有人關心,從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後,沒有可靠的文獻對主題進行評價,很可能導致條目內容不中立。
- 缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節(因為關注度來源必須是關於災情),餘下的就只有「發展過程」章節(「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內),「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見,缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失,在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。
--Morgan Siu(對話,貢獻) 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)
- 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340(對話)於 加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
- R96340君您好,在下的重點並非是否缺乏編者,而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu(對話,貢獻) 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
- help頁既不是方針亦不是指引,只供參考,因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」,也就是說沒有可靠的第三方來源的話,便不符合收錄標準,而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
- 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條,必須改用較簡單的風暴模板,且連結、註釋等必須省略,導致內容大幅削減。--Morgan Siu(對話,貢獻) 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
- 所以?那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎?--AT 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)
- 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條,必須改用較簡單的風暴模板,且連結、註釋等必須省略,導致內容大幅削減。--Morgan Siu(對話,貢獻) 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
- 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340(對話)於 加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
- 請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容,並作出回應。--Temp3600(留言) 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)
關注度指引#非霎時
說明:這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。
關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……
不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu(對話,貢獻) 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)
- 熱帶氣旋整件事情不是,但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340(對話)於 加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)
- 熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu(對話,貢獻) 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)
要求刪除
英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。
英文版的編者提出了下列理由:
- 短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
- 這些颱風條目的資料都由少量天文台而來,缺乏全面的第三方報導。
- 所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
- 沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。
- 基於論點優先於人數的原則,我要求反對合併方作出回應。否則,本討論將作為日後的共識,禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600(留言) 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)
- (:)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
- 如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super(留言) 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
- 「發展過程」章節只依靠第一方來源,不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目,起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段(約等於二段英文,長度可參考2016年熱帶風暴盧碧),便有足夠長度建新條目(包括熱帶低氣壓),而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段,所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
- N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君,也請您們回應一下。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
- 本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目,有些颱風沒有造成實質影響,待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16(留言) 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
- 除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識,否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin※請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
- ( ✓ )同意N-C16建議。my6B super(留言) 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
- 我想說,不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次,只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
- 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話,維基只會跟普通論壇沒有分別,缺乏規律和統一性,主題更是雜亂無章,什麼都行。關注度是維基重要的指引,沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
- (很久沒有參與這裡的討論)近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加,內文質素(尤其是發展過程)的確好了不少,這其實是非常好的現象。然而,我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引,故此如上方Nivekin君說法,條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言,假如有關風暴靠近陸地,並構成影響,通常都會有當地新聞的報導,這樣應該會有足夠可靠的來源。不是說只有氣象機構的不可靠,而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短,其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋(在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題),而即使在主條目無空間加上連結,那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁,根本可有可無。所以,我( ✓ )同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目,應當按照現行方針合併至主條目,而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目,確認無影響後依關注度提刪」,我個人沒有立場;然而,先建立條目,擴充,然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論(可以省卻,直接合併),最終合併,這樣其實有助編輯。—HW(討論 貢獻) 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
- 那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除?現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
- 有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW(討論 貢獻) 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
- [1][2][3][4][5]這些來源已足已寫好盧碧條目,那麼現在是否可以復還?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
- 你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW(討論 貢獻) 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
- @Waihorace:管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
- 關注度方針的確應該依從。—HW(討論 貢獻) 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
- @Waihorace:現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則,理由已經說過了。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
- 不同意,規則訂下來有其遵守的必要性。—HW(討論 貢獻) 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
- @Waihorace:不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
- 關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處?--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
- @Waihorace:、@nivekin:既然沒好處,為什麼其遵從?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
- 規則對我沒有好處便不用遵從?--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
- @nivekin:不是對一個人,是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
- 「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說,也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針;你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
- @nivekin:請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
- 那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處,跟著便是完全廢除關注度守則?單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性?-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
- @Nivekin:不打算完成廢除關注度守則:一場交通意外的確不應該擁有自己的條目,但熱帶氣旋不同:從形成到消散起馬3天,難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎?肯定熱帶氣旋條目有人觀看,而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
- 互换一下,如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注,不如让交通事故能独立条目,台风就算了,是否一样道理?关注度是独立条目的准入门槛,没得额外,计算是分支也只是如果从特定方面收集信息,认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的,应该合并到高一级的主题条目中,例如某年的台风个例,可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
- 總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)
- 互换一下,如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注,不如让交通事故能独立条目,台风就算了,是否一样道理?关注度是独立条目的准入门槛,没得额外,计算是分支也只是如果从特定方面收集信息,认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的,应该合并到高一级的主题条目中,例如某年的台风个例,可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
- @Nivekin:不打算完成廢除關注度守則:一場交通意外的確不應該擁有自己的條目,但熱帶氣旋不同:從形成到消散起馬3天,難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎?肯定熱帶氣旋條目有人觀看,而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
- 那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處,跟著便是完全廢除關注度守則?單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性?-Nivekin※請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
- @nivekin:不是對一個人,是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
- 規則對我沒有好處便不用遵從?--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
- @Waihorace:、@nivekin:既然沒好處,為什麼其遵從?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
- 關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處?--Nivekin※請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
- 那麼閣下想我怎樣回覆你呢?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
- 很简单,只要有足够的第三方报道(可能不止一条,或者只是一笔带过)做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注,而非单纯的来自台风监测组织的例行报告(可以作为一手的来源,但不具第三方和导致普遍的关注),就可以为某一个台风实例建立独立的条目,否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
- ( ✓ )同意withHWmy6B super(留言) 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
- (:)回應:若一個熱帶氣旋建條目無人關注,合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有:一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪,並無助於提升條目質量。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
- 因果关系反了,因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注,按道理实际是不作记录,但可以归入到上一级主题条目,因为相对之下,上一级可能会有所关注,而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀,也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
- 关注度是反映其受到关注,而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
- 例如这样一个举例,某个台风生成后,匆匆而过,没对社会造成影响,甚至不会有社会的报道,只有监测组织的记录,这样就不符合关注度,就没有独立条目;但是如果对社会造成影响,就有可能产生社会报道,甚至是学术上深入的研究,不只是监测组织的一条记录,这样就是满足关注度的要求,可以成为独立条目,否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
- (:)回應:若風暴條目缺乏關注度,合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立,估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流,持續時間又達1-31天之久,僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據,此外除了大眾外,還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
- ( ✓ )同意@N-C16:君的建議及@Temp3600:君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目,維持本來就不易,而有些風暴並未造成實質的影響,如2013年的皮瓦,他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋,但實質的研究價值並不如金娜薇,研究的相關報告也相對的極少,甚至沒有足夠的非新聞報導支撐,這樣獨立創條目是非常難以進行維護。 Karta0800900 留言 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
- (~)補充:如同@Cwek:君所述,尤娜拉僅有單純的來自中太平洋颶風中心、聯合颱風警報中心及日本氣象廳的例行報告,並沒有其他的第三方報導用以佐證,甚至西太平洋的氣象機構僅有中央氣象局、韓國氣象局有進行相關的定位以及研究資料,但這僅屬於封閉資料,並不適合作為維基百科的參考來源,面對這種缺乏來源的颱風條目該如何維持條目品質與關注度,仍有需@Morgan Siu:君思考一下。 Karta0800900 留言 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
- @Morgan Siu:聯合颱風警報中心能提供大量信息,只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
- 为啥ping自己?一手不能作为关注度的可靠来源,其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目,关注度只是反映事物的关注,而不是令事物得到关注,那样做另一种说法,叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
- 已修正ping。目前有兩個問題:
- 为啥ping自己?一手不能作为关注度的可靠来源,其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目,关注度只是反映事物的关注,而不是令事物得到关注,那样做另一种说法,叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
- 關注度
- 條目質量
重複一次我的回應:
- 現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風,盧碧也是,難道關注度相差那麼遠?
- 用一手來源。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)
- 关注度是相对公平的,因为要求的是普遍关注,如果只是部分关注的话,ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目,公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目,公路设施又是这样,难道这不就成了和台风理所当然一样?但实际呢?关注度要求就是第三方普遍关注,否则轻则合并,重则删除。相当公平,而且关注度是可以远期变动,现在缺乏关注的话,不代表以后不被关注,所以现在的可行是先合并到上一个主题,如果单例普遍关注提高的话,就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)
- @Morgan Siu:如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目,怎麼不看看溫帶氣旋呢?溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧?為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目?2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強,臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄,請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目?副熱帶高壓可是行星尺度的東西,熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外,請注意維基百科不是發表原創研究的所在,直接使用一手資料會有這方面的顧慮。-- 天秤P 留言 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
- 「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW(討論 貢獻) 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
- 如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注,我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇,而不是收錄至維基百科。 Karta0800900 留言 2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
- “沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者,不发文章怎么评职称啊,要发文章怎么办,什么都分析一遍,什么都算一遍,哪怕没影响力的天气系统,日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng(留言) 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
- @Tenbeens:當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度,也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報,所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓,如有破紀錄,可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
- (:)回應@Morgan Siu:溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度,也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報。[來源請求]據我所知,日本氣象廳、英國氣象局、法國氣象局、澳洲氣象局等氣象單位都會針對溫帶氣旋進行詳細的發報,歐洲中期天氣預報中心 也會針對溫帶氣旋進行相關研究,不知道您的言論是從何而得知。 Karta0800900 留言 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
- @Tenbeens:當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度,也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報,所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓,如有破紀錄,可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
- 冷清了?可以考慮公告一周就實行了?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
- 實行什麼?全面禁止創建不符合關注度的氣象條目?—AT 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 未有共識之下就要公告一周就實行?所以是要實行什麼? Karta0800900 留言 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
- @Morgan Siu:公告什么?实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目,而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目,如果后者的话,那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
- 那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
- 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)(存在于“What's Special About This Number”和OEIS中),甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
- 學術就必定有關注,但公眾就沒有。同樣地,低關注度熱帶氣旋也有學術關注,而公眾則沒有。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
- (:)回應@Morgan Siu:低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋,但實質的研究價值並不如金娜薇,研究的相關報告也相對的極少,甚至沒有足夠的非新聞報導支撐,這何來學術關注? Karta0800900 留言 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
- 美國海軍研究實驗室?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
- 美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊,因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心,但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊,若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏,甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告,只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案,並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季,會發現尤娜拉也有相似情形,而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏,完全無法構成學術關注。 Karta0800900 留言 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)
- 美國海軍研究實驗室?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
- (:)回應@Morgan Siu:低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋,但實質的研究價值並不如金娜薇,研究的相關報告也相對的極少,甚至沒有足夠的非新聞報導支撐,這何來學術關注? Karta0800900 留言 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
- 學術就必定有關注,但公眾就沒有。同樣地,低關注度熱帶氣旋也有學術關注,而公眾則沒有。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
- 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)(存在于“What's Special About This Number”和OEIS中),甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
- 那麼你認為67和甲殼素也會獲得普遍關注嗎?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
WP:關注度 (熱帶氣旋)
- 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面,倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
- 其實已經有先例,就是Wikipedia:关注度_(数字),Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究,且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是,甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈(例如香港熱帶氣旋追擊站)。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900:是否找到吉納維芙的學術研究?可否拿來看看?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
- 所以如N所说,参照其他关注度,草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断,通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度,也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话,就没有独立条目,就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
- 還未達成共識,草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼?應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
- 按照现有通用关注度的话,不符合则不能独立条目,如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的话,则可以根据台风类事物的需求,细化对关注和相关参考的定义,换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话,按照现在关注度的做法,基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
- 不是不同意建立,只是應該有共識才建立。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
- 先打草稿,确定如何判断其关注度(判断指标),而且是在通用关注度的基准下,怎样处理可以参照通用的做法,然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留,因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
- 還未達成共識,草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼?應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
- 所以如N所说,参照其他关注度,草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断,通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度,也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话,就没有独立条目,就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
- 其實已經有先例,就是Wikipedia:关注度_(数字),Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究,且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是,甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈(例如香港熱帶氣旋追擊站)。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900:是否找到吉納維芙的學術研究?可否拿來看看?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
- 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面,倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin※請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
- (:)回應@Morgan Siu:閣下要的相關研究報告如下:
-- Karta0800900 留言 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)
- 日本氣象廳:[14](JMA屬西太RSMC,有繼承CPHC的評級)
- 交通部中央氣象局:[15](CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告)
- 大韓民國氣象廳:[16](KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告)
- 美國國家海洋暨大氣總署:[17](NOAA僅針對皮瓦發表報告,並未發表尤娜拉的相關報告)
- 香港天文台:[18](HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速,僅評估為熱帶性低氣壓)
- 聯合颱風警報中心:[19](JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告,並不承認CPHC給予尤娜拉的評級,亦未發表尤娜拉的相關報告)
-- Karta0800900 留言 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)
- 「熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。
對於熱帶氣旋條目,收錄準則是:有氣象愛好者關注,而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注,故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)
- 這個標準,將氣象換上其他事物,也可以全部套用。也就是說,這樣的論理是不能成立。如果要定標準,個人建議須符合以下其中一項:
- 對人類造成影響
- 有學術文獻以其為題材
要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目,氣象條目也是同理。—AT 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)
- (:)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」,只怕一千年都不會獲得共識。想像一下:「對於動漫角色條目,收錄準則是:有動漫愛好者關注,而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注,故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)
- 那麼Wikipedia:关注度_(数字)要刪除嗎?Wikipedia:关注度_(数字)當然不會容許所有數字建條目,因為數字有無限個呀。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)
- 數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—AT 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)
- (:)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」,只怕一千年都不會獲得共識。想像一下:「對於動漫角色條目,收錄準則是:有動漫愛好者關注,而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注,故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin※請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)
- ( ✓ )同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super(留言) 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)
- 我幫你們想好主要內容了
- 造成中重度傷害。
- 其有特別之處,且被寫入研究論文。
- 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。
以上自行取用修改,至少我(-)反对收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)
- made it already.my6B super(留言) 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
- (?)疑問:如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度,為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
- 长期存活的话,有更大几率对人类社会造成影响,而留下普遍的关注,而非单独的专家关注。当然短期存活的话,如果能引起足够的影响(例如瞬间吹沉几艘爸爸航母),或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须,甚至如果没人紧盯的话,有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
- 我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)
- 长期存活的话,有更大几率对人类社会造成影响,而留下普遍的关注,而非单独的专家关注。当然短期存活的话,如果能引起足够的影响(例如瞬间吹沉几艘爸爸航母),或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须,甚至如果没人紧盯的话,有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
- 我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)
- 根據現時的關注度指引,「 “来源”需满足关注度要求[1],必须是第二手来源(二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[2]。」(留意註解部分)可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)
参考資料
- 个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引,比如气象关注度?似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)
其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目
簡單來說,就是有些人不喜歡這些條目,因此會嚴格解讀關注度。要是這些條目是這些人喜歡的,就會視而不見。大家可以比較一下這些人是如何對待小行星條目、User:P-bot所創的極低關注度條目[20]與熱帶氣旋條目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)
- 里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话,可以学SM那样,对小行星动手呗,看了一下,部分小行星实际应该被整合到列表中(上一级关联主题)。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)
- SM也推了不少ACG事物和公路设施的,ACG有不少还是关注度之前就存在的,首先这一部分也留存下来,处理不及,也有部分也合并或者删掉掉了;公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了,而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)
- 小行星和物種是被發現就會永久存在,熱帶氣旋是生成,小行星不敢確定但物種肯定會被研究,熱帶氣旋具時效性,小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束,有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋),如果有肯定有資料,亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)
- 可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹?學術研究屬於第三手來源。舉個例吧:大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼?另外物種可以絕種,即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)
- 把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)
- @cwek:看完了。請說重點。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)
- 如果指事物研究的话,一手就是原始的数据记录,二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等,三手就是在学术研究和报道再做总结,例如我们。重点就是,你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)
- @cwek:關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手?既然原始的数据记录(例如各部門的警報)是一手,熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)
- (:)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加,若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張,其實是失敗主義的顯現。事實上,氣象條目持續增加,提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)
- 这种大量低质量建设在以前早就试过了,但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充,而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然,如果不打算要的话,估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量(笑),或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)
- 我觉得就是关注度更着重于“第三方”,也就是非直接关联的来源印证,不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用,但对于一些很常识性的事物就不太好判断,或者必须是有报道的或者相对广泛研究,所以像台风等,没有伤害就没有新闻,没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素,实际上其长期的发现存在,可能已经足够常识而认为足够普遍关注,可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话,或者只能用IAR说明,说明足够常识?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)
- (:)回應在下認為Morgan Siu的說法十分有理。看到氣象條目持續增加,若將之解讀為一種讓人有壓力的擴張,其實是失敗主義的顯現。事實上,氣象條目持續增加,提醒著所有Wikipedian應積極擴充其他領域的條目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)
- @cwek:關注度指引明確寫明「包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。」與二手來源自相矛盾。此外学术研究到底是二手還是三手?既然原始的数据记录(例如各部門的警報)是一手,熱帶氣旋年報就不是原始了。僅收錄大部分人關注的東西就無法達到百科全書。這樣化學元素等條目都要刪除了。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)
- 如果指事物研究的话,一手就是原始的数据记录,二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等,三手就是在学术研究和报道再做总结,例如我们。重点就是,你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)
- @cwek:看完了。請說重點。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)
- 把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)
- 可能關注度指引需要修訂了。有多少個條目可以被第二次來源有效介紹?學術研究屬於第三手來源。舉個例吧:大家都熟悉的月球有可能被第二次來源有效介紹麼?另外物種可以絕種,即使持續時間肯定比熱帶氣旋長。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)
- 小行星和物種是被發現就會永久存在,熱帶氣旋是生成,小行星不敢確定但物種肯定會被研究,熱帶氣旋具時效性,小的熱帶氣旋(沒造成傷亡、短存活期)除了生成到結束,有多少學者會回頭去研究(尤其是越久之前生成的氣旋),如果有肯定有資料,亦能符合關注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)
- 我觉得如果台风没有产生足够的影响,使其呈现是属于普遍关注的,还是避免建立独立条目,或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求,因为从命名编号来看,可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注(注意的是,不是我们的关注,而是来自观测组织的,所以2016年卢碧的例子,除非说明是来自观测组织的关注),可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上,可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度,然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)
- @N-C16:,因为2016年卢碧的例子是你处理的,你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目,或者是否需要彰显其普遍关注的条件?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)
- @cwek:2016年卢碧的報道有[21][22][23][24],只是管理員認為是颱風生成宣告,未接受。此外,Facebook應可代表香港熱帶氣旋追擊站的立場。[25]。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)
- @Morgan Siu:,略微看过相关报道,应该不算是生成宣告,有一定的报道,应该满足关注度要求,可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题,与台风无直接相关的释义太多,那是相关术语列表或条目链接应该做的,滥用注脚(注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容,而不是用来做详细的解释),另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响,不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)
- @cwek:現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)
- @Morgan Siu:,从通用关注度来看,可能是但不绝对。如果从细化关注度来看,并且能够指引化,你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)
- @cwek:使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)
- 没正相关关系,关注度注重的是事物的现实普遍影响,台风只要满足这个,总之就是搞点大新闻就能满足,即使可能其生存时间很短(或者有个台风存活了几个小时,但搞沉了几艘美爹航母,这绝对能成大新闻了(笑))。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)
- @cwek:使用生存時間判斷一樣東西是否值得收錄已經完全違背了關注度指引所初衷。生存時間短的東西一樣可以上優特。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)
- @Morgan Siu:,从通用关注度来看,可能是但不绝对。如果从细化关注度来看,并且能够指引化,你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)
- @cwek:現在判斷一樣東西是否可以建條目的門檻好像變成了生存時間?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)
- @Morgan Siu:,略微看过相关报道,应该不算是生成宣告,有一定的报道,应该满足关注度要求,可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题,与台风无直接相关的释义太多,那是相关术语列表或条目链接应该做的,滥用注脚(注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容,而不是用来做详细的解释),另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响,不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)
- Fe没影响吗?113没大新闻吗?总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响,所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一個生存了30天的超強颱風”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中,对不住,从指引来看,不能独立收录,只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年盧碧那样才坚持了4天,只有部分对地区不会造成影响的新闻,没有发生大新闻,能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了,还不如多花心思去指定相关的关注度细项,如何体现飓风能独立收录的条件,不过如果提全部收录的话,绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科,或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目;这里不是香港铁路大全,香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目;这里是中文维基百科,这里就有一个通用关注度,就是着重有现实普遍影响,符合的不一定立即收录,只是可能性会更高;不符合的话,可能建立时没人留意到,但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)
- 解释的够多了,慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话,去小行星那里抓阄呗,部分关注度的收获应该很不错。观点明确,不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)
- 建議使颱風生成宣告也能證明颱風有關注度。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)
或許Morgan Siu舉的元素例子不太好,我試幫他另外舉例。大家隨便查看分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目,相信大部份都沒有達到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影響、詳細研究案例。其實這裡在刪除派的把持下,早就把中文維基百科弄成令人惡心的植物百科、化學百科、生物百科、小行星百科等小眾百科,偏偏就不讓受到更多關注的颱風、地方、新聞、演員、電視節目、ACG等條目收錄。Sakamotosan及一些人的標準更為可笑,氣旋竟然要造成影響才可收錄,那麼很多海上氣旋即使規模再大也不能達標,他們的標準換句話說可能就是化合物要對人體有實質影響、生物要咬過人、小行星要有機會撞上地球才可收錄。既然關注度一直被這些刪除派如此演繹來歧視條目,我請真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)
- ( ✓ )同意Baycrest君所言。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)
- 请解释如何不理会关注度,如果不理会关注度的话,迟早会被线路,站点,公路设施,ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格,只是“请最好遵守”,但允许讨论特例,而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并,例如Baycrest举的小行星,的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话,大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀,我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守,总会有些漏网之鱼,不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化,当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)
- 恰恰相反,分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品內的條目,绝大部分都有详细的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)
- 若真的嚴格執行關注度,超過90%的條目都會因沒有找到第二手來源而刪除(包括火星、筆等)。近期熱帶氣旋條目的質量大幅提升,風暴條目本已無法支持這麼大量內容,加上有些氣象愛好者經常看着有沒有颱風形成。其實我覺得线路,站点,公路设施,ACG世界观等若有足夠內容建條目沒問題。另外不知你為何說Fe有影響?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)
- 如果严格执行关注度的话,你所举的依然有满足要求的来源。反之,并不是所有的台风实例都能单独收录条目,只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能,所以与其固执于条文字眼,好不如如何去改善收录认定,或者完善来源,而不是满目地认为全部收录,或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)
- 总之按照通用关注度的话,不满足条件可能会被部分巡查略过,但被真就的话,没有明显满足通用关注度的彰显,肯定会被提关注度,然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)
- 請為筆、火星等給出關注度來源,否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度?如是,可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很,不建條目太浪費了。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)
- 好啊,请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建,而是不允许一些不满足条件的,满足的自然没问题,想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关,把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)
- 筆、火星不滿足條件就要刪除?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)
- 火星、筆的學術研究多到數不清啊...反而百度百科不能證明關注度,資料多不等於要建條目,這一點已經提過很多次。—AT 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)
- 这家伙钻牛角尖太厉害了,只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)
- 筆、火星不滿足條件就要刪除?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)
- 好啊,请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建,而是不允许一些不满足条件的,满足的自然没问题,想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关,把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)
- 請為筆、火星等給出關注度來源,否則可能被刪除。研究等三手來源又是否可以證明其關注度?如是,可以每個熱帶氣旋都建條目的百度百科來證其關注度。資料其實多得很,不建條目太浪費了。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)
從Sakamotosan「本來人手不足和規範不能嚴格遵守,總會有些漏網之魚上面」和筆的例子已經看到這些刪除派如何歧視條目。筆的確沒有符合關注度來源,甚至連一個來源都沒有。分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品裡面絕大部分都是不達標的垃圾條目,書生及其他人就視而不見了。他們不把官方氣象機構的報告視為符合關注度來源,也是在歧視官方氣象機構來源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)
- 筆的外語維基有17個來源。中文的有機化合物已經夠少了,舉個例子肽類中文只有14個,英文有237個。另外隔下諾認為哪些條目是不達標的垃圾條目或不符合關注度請逕行提刪程序,熱帶氣旋也是經提刪程序,認為提刪程序不公,請提出共識取得方針修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)
- 认同说法,大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜,让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)
- 最好配上一句“你们在座的分類:有機化合物小作品及分類:植物小作品都是垃圾,只有我台风才配留在中文
维基 百科”,嘲讽效果Max。对不?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)
- 因为观测组织的报告已经是一手信息,除非是第三方的信息,最简单就是社会新闻报道,如果要拿2016卢碧做例子的话,至少现在提供的参考显示应该满足关注度,大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)
- 外語筆和火星條目不是一手就是三手來源。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)
- 所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义,另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)
- 關注度那裡說第三方了?關注度要求二手來源。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
- 抱歉,对“独立于主题实体”的惯常理解,所以至少有二手来源(例如:新闻报道)则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)
- 既是需要修訂關注度指引?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)
- 如果你是指针对台风的关注度的话,已经起了底稿,可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)
- 我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源,熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
- 不太清楚,只能从一些推断来看,算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)
- 我是説令第三手來源也能證明某東西符合關注度。另外想問如果颱風實時報吿是一手來源,熱帶氣旋年報及最佳路徑是否第二手來源?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)
- 如果你是指针对台风的关注度的话,已经起了底稿,可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)
- 既是需要修訂關注度指引?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)
- 抱歉,对“独立于主题实体”的惯常理解,所以至少有二手来源(例如:新闻报道)则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)
- 關注度那裡說第三方了?關注度要求二手來源。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)
- 所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义,另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)
從一個來源都沒有的筆這條目已經看到這些人如何歧視條目,好像筆這些寫得再差的條目(2009年有人掛過cleanup模板[26],只是後來被移除)他們都處處維護,而被歧視的條目即使寫得再好都會被諸多挑剔及提刪。又以上面肽類條目的英文版Category:Peptides內條目為例,也只有約大半條目算是符合關注度標準,仍然有些條目明顯不過關。有人說觀測組織報告是一手信息,好吧,那麼請不要再引用NASA報告作為來源,應該以引用NASA報告的可靠機構作為替代來源,希望不要再看到厚此薄彼的情況。Morgan Siu,關注度要求第三方來源,有些人更苛刻地要求所有來源都必須是第三方,按他們的演繹,不僅熱帶氣旋年報不是第三方來源,連NASA報告、權威學者報告都不是,反而與一門專業不相關、甚至錯漏百出的大眾媒體是第三方來源,如果所有條目一視同仁沒有歧視,就會出現外行管內行、垃圾條目可留優質條目被刪的弔詭情況,不過若一些人歧視個別題材條目,那就除了前述情況,更會有他們喜歡條目可留、不喜歡條目被刪的情況,「允許討論特例」的特例應該是指他們喜歡條目了。所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)
- 如果编写的内容看上去有可能有关注度的,例如有一些新闻或看上去像学术研究报告,非单纯的一手资料报告的话,这样就容易通过关注度,至少行文上说得出会能新闻或学术研究,或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物,作为一个概念尤其普遍存在,而且这类条目都是百科创建时已经存在的,可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已,台风的概念作为一个概念尤其普遍存在,可能并不会要求十分严格的关注度彰显,但是对于新出现的每一个台风实例,显示作为一个事物并不是常识,所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度,才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容,包括一些论述,还有en的说法,其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引”,yup,那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。(手动斜眼)——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)
- 总之,请台风社群自行根据编辑经验,完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则,不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)
- 因为我主力不在台风,所以不清楚专业学术资料情况,所以如果对台风的关注度判断,一种就是新闻报道,也是最容易识别出来;其次是就非一手的研究资料,对于一手,我认为可能是当时实时的观测数据报告;而关注度要求至少是二手的,所以我推测熱帶氣旋年报、NASA報告、權威學者報告可能满足要求,所以只要能表示出来,以彰显的话,我的处理是算通过的,这是第一个问题;其次,是条目描述的可供查证,这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物,也有一些与WP:NOT相关,所以如果事物避免这样的判断,至少来源上要不符合那些条件,这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例,反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)
- 如果有空的话,去存废讨论看看关注度提删的,尤其有出现巴士线路的话,这部分我也是这样判断,如果有新闻关注的,或者有一些学术研究的(这种没见过),则关注度认为应该满足,之后用于描述的直接使用官方资料(一手)或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过,这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)
- 我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度,和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献,并不能说明这个条目没有关注度,它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的,没有参考文献在条目中,但是能在站外找到可以证实其关注度的来源,那么这个条目主题就有关注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)
抱歉這麼晚才加入討論,也對「關注度」條件認識不深。小弟反而傾向從質素入手,有些熱帶低氣壓、熱帶風暴條目,既影響不大,也很難有足夠內容寫出詳盡的條目,就無謂勉強保留。2016年5月南海熱帶低氣壓影響華南時,即使香港天文台發出了三號熱帶氣旋警告信號,小弟也不傾向開新條目,就是覺得很難寫得好;誰知最後在廣東西部的影響這麼大,引發泥石流死了很多人。之前也有維基人問我,2011年熱帶低氣壓蠍虎條目是否值得保留,這個不錯是命名了,但由於它極短命,不足一日就死掉了,加上位處遠洋,實在沒甚麼值得寫。的確,有影響的風暴是較易寫,即使發展過程不太長,也有「影響」章節幫忙撐起全文;但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了,如果不夠強,或者路徑不夠獨特,就別浪費時間了。強行寫了出來,不但自己不滿意,而且可能會被丟進垃圾桶,不是有點白費心機嗎?——W. Synchro(背棄了理想,誰人都可以) 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)
- (:)回應:我認為條目質數與熱帶氣旋的強度無關。即使好像熱帶風暴梅花 (2017年)的條目發展過程也寫得不錯呀。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)
- “但遠洋風暴就真的只能依賴發展過程了,如果不夠強,或者路徑不夠獨特,就別浪費時間了。強行寫了出來,不但自己不滿意,而且可能會被丟進垃圾桶,不是有點白費心機嗎?”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生?如果只是作为一个平平无奇的实例,为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)
- (:)回應:雖然熱帶風暴梅花 (2017年)寫得不錯,但寫得再好仍然抵抗不了關注度,除非提議修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)通過,否則最終寫得再好還是會被合併。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※開心過夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)
我在2009年6月已經說過,關注度低的條目仍然可以是可供查證的高質量條目,關注度高的條目也可以是低質量條目,我們不應抹煞低關注度條目的生存空間。維基百科作為網上百科全書並號稱海納百川,只要寫出對讀者有幫助的有價值及可供查證內容,即使關注度低也應收錄。維基百科應當做到知識及資訊並重。Sakamotosan「不要想全部無條件收錄的傻話」、「對於揪着一些誤判行為或者可能看上去不足的個例,反而是無謂的做法。」等話則實實在在地歧視條目,對於他們喜歡的條目即使再垃圾也處處維護,他們不喜歡的條目就會請有關編者去其他XX百科。
書生的回應與Sakamotosan同出一轍,沒有甚麼好補充。只是想說既然我曾於投票中指書生是中文維基最大的破壞者,我當然熟知有沒有關注度跟有沒有列出參考文獻的分別。
W. Synchro正好說出我從加入開始就一直提倡應以條目質素、可供查證及擴展潛力來評定一個條目應否刪除。關注度跟條目質素沒有直接關係,關注度高的條目也可以是低質量條目,所以不應以關注度作為條目應否刪除的唯一標準。上面有些人就是把關注度拿作唯一標準,又歧視條目,多年來趕走大量有心貢獻的編者,令維基百科無法依賴協作累積知識及資料,讀者也查不到所需資料,如此行徑比一些單一破壞者的破壞來得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)
- 为了读者可查阅性而滥收,那才是对维基百科最大的破坏,本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容,要么简略地作为其上一级主题条目的一部分,要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当,如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收,抢其他网站的饭碗的话,条目数吧啦吧啦地上去,但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源,可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目,甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物,即使没有任何参考或者参考需要补足,例如举例的笔,但是对于每一个台风实例而言,是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考,也不会因此被认为没有关注度,但是一个具体的台风实例,对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”,所以需要参考来说明它是存在的,而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已,任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录,但是会收录其他并非其关注的内容,未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)
- 就算对于我的巡查操作而言,如果一个看上去不像是极为常见的事物,例如某个台风实例、某个线路、某个人物,我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考,如果不是,我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)
- (:)回應Cwek君:抱歉這幾天只顧着看颱風,晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)
- 铁路估计你没听说过香港铁路大典?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)
- (:)回應Cwek君:故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)
- 还有一个叫香港巴士大典,但并不是所有香港巴士都能有条目(当然也可以说有漏网之鱼),即使香港铁路,最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)
- (:)回應Cwek君:故香港的鐵路都有條目。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)
- 铁路估计你没听说过香港铁路大典?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)
- (:)回應Cwek君:抱歉這幾天只顧着看颱風,晚了回覆。閣下一直都沒有解釋為何氣象愛好者或香港熱帶氣旋追擊站這樣的關注不能證明關注度。與鐵路愛好者不同的是好像沒有鐵路愛好者網站。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)
寫維基不是為了讀者可查閱,那麼我也不知道大家寫維基的目的是甚麼了。你所說的「關注這些事項的百科網站」本來也是因為那些編者被(中文、英文、其他語言)維基百科上的刪除派趕走,才被迫另行成立專題維基。除非維基百科跟其他網站結盟或合作,否則收不收錄一個條目不應考慮搶其他網站飯碗的問題。一個氣旋是否具有所謂的關注度,只需要有官方機構給予的編號就足夠。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50請來看看關注度和刪除派人士有多荒謬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)
- 这不就定义了一个关注度的标准?存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)
- 如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度,此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)
- 将其写入到WP:关注度 (热带气旋),并且完成指引化的话,也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)
- 如果大家同意只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到所謂的關注度,此討論即可結束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)
- 这不就定义了一个关注度的标准?存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)
- (+)支持(○)保留所有被日本氣象廳命名的熱帶氣旋,因為中華民國高速公路的交流道幾乎都有自己的條目;如果達成共識,請修改Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/詳情#風暴條目、Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規#建立條目的時機、Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋);至於未被日本氣象廳命名的熱帶氣旋命名、或其他地方的熱帶氣旋,應造成上亡或特殊意義才得建立。中文维基百科助理編輯天蓬大元帥※臨時想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
- 綜觀多月討論,熱帶氣旋似乎並非氣象愛好者所關注;以熱帶風暴馬鞍 (2016年)為例,即使其沒有影響陸地,且風暴級別不高,但其瀏覽量仍然不差,可見有讀者群眾。(&)建議可以考慮保留大多數經命名的熱帶氣旋;惟小量未能查找到足夠來源或內容支撐的條目,應予以合併。(老實說,我對於颱風海高斯_(2015年)此類不具傷亡但沒有影響陸地的強烈風暴是否應予以合併有一點疑慮)—HW(討論 貢獻) 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)
- 假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意,在没有足够的彰显其关注度的情况,因为作品近期播放而浏览度也相当高,那这样能比说明有关注度?不一定,实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过,但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)
- WP:NTEMP: 「关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目,不需要持續地被關注,也算達標?—HW(討論 貢獻) 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)
- 看来你没看明白我说什么,我观察一个情况,就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏,如果假设建立到相应的角色作为独立条目,但是没有任何独立的彰显其关注度的参考,“完美”地躲过各种巡查,也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删,以浏览量作为保留依据,这样做法靠谱吗?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)
- 個人認為可以。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)
- 條目瀏覽量高正好說明讀者十分需要查閱該條目,我們應優先建立及寫好這些瀏覽量高條目,而不是刪除它們,有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
- 如上,我覺得瀏覽量可以視為參考,但條目最終能否獨立創建,仍需有基本的參考資料支撐。倘若沒有或不足,合併到上級條目並建立重定向也無礙讀者查閱。就算是年度條目,也沒有為條目字數設定上限的。當然,有合適可靠來源支撐的,就應該拆出來。—HW(討論 貢獻) 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
- 2016马鞍存在可能关注度的问题,两个参考都是解释马鞍名称的来源,对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显,对于普通人来说,没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)
- 看来你没看明白我说什么,我观察一个情况,就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏,如果假设建立到相应的角色作为独立条目,但是没有任何独立的彰显其关注度的参考,“完美”地躲过各种巡查,也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删,以浏览量作为保留依据,这样做法靠谱吗?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)
- WP:NTEMP: 「关注度不是一时的:条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。」看似找到足夠可靠來源支撐的條目,不需要持續地被關注,也算達標?—HW(討論 貢獻) 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)
- 假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意,在没有足够的彰显其关注度的情况,因为作品近期播放而浏览度也相当高,那这样能比说明有关注度?不一定,实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过,但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)
- 海高斯強度頗高,又破了紀錄,應保留。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
- 瀏覽量與關注度沒有必然的關係。要知道關注度並不是單純字面上的「關注」,以瀏覽量來引證,完全不符合關注度的精神。凡請相關用戶再讀一遍關注度到底為何物,如果已理解關注度為何物,但仍然提出這種主張的話,請另開一段尋求修改關注度。—AT 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)
- 上面有些人說不應以瀏覽量引證關注度,也不應以足夠內容作為收錄標準,又有一些人對內容充足的高質條目大幅破壞。他們千方萬計阻止不喜歡的條目和內容,令讀者在維基查不到所需資料,與讀者為敵。我再次呼籲真正有心寫百科的人不要理會及遵從關注度指引。另請再次閱讀meta的開放性決議。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)
- 请区分内容充足与琐碎资料的区别,请区分百科全书与资料库的区别,请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)
- 瑣碎資料︰小行星列表/216701-216800,資料庫︰馬來亞噪鶥,數據︰小行星1154。在數據就是知識的年代,如果還有人仍認為數據不重要,那就不單與讀者爲敵,更會是維基百科被淘汰的罪魁禍首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
- 開放性決議是白纸来的?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)
- 應是strategy:May 2011 Update/zh-hant?—HW(討論 貢獻) 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
- 但并不代表包罗万有?实际上关注度只是第一条门槛,防止一些低关注度的事物收录,对于台风而言,就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例,就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物,其关注度是沉默存在的,所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断,但对于一些新出现的事物,并不是所有人都会知道其存在,所以才需要一些可靠来源,例如报道,一些非一手的研究报告,可能例如一些较长周期的累总报告等,来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题,其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已,作为一个普通人,来说某些台风实例是得到关注吗?基本上没吹到自己的地区,实例没有通过报道来获得,根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话,或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)
- 明白你的意思。作為普通人,你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻,第一條門檻應該是可供查證,請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持,要是用作刪除對維基百科有益的條目,讀者需要的資料,我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
- 垃圾在那,不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)
- 而且对于列表,一直是关注度的处理难点,现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度,只要两个其中一个满足都是可以允许的,而且小行星列表系列来源于小行星列表,而小行星列表又源于小行星,小行星依赖存在默许的关注度,同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话,显然太大,所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多,一个页面保存会有各种困难的话,讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)
- 如何忽略所有規則、解釋所有規則、
- 明白你的意思。作為普通人,你來評論一下小行星列表/216701-216800、馬來亞噪鶥、小行星1154和其他一系列條目吧。WP:關注度不應作為第一條門檻,第一條門檻應該是可供查證,請不要搞錯。WP:關注度如果用作區分對維基百科有害的廣告、明顯錯誤條目等等我可以支持,要是用作刪除對維基百科有益的條目,讀者需要的資料,我絕對會抵制WP:關注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)
- 但并不代表包罗万有?实际上关注度只是第一条门槛,防止一些低关注度的事物收录,对于台风而言,就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例,就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物,其关注度是沉默存在的,所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断,但对于一些新出现的事物,并不是所有人都会知道其存在,所以才需要一些可靠来源,例如报道,一些非一手的研究报告,可能例如一些较长周期的累总报告等,来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题,其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已,作为一个普通人,来说某些台风实例是得到关注吗?基本上没吹到自己的地区,实例没有通过报道来获得,根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话,或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)
- 應是strategy:May 2011 Update/zh-hant?—HW(討論 貢獻) 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)
- 请区分内容充足与琐碎资料的区别,请区分百科全书与资料库的区别,请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)
“ | 「忽略所有規則」並不意味著所有行為都有正當性。它並不是百搭牌或是免死金牌。忽略規則者在面對質疑時,必須合理解釋自己的行為如何改進了維基百科。事實上所有人在任何時候都應該能夠做到這點。在爭議情況下,什麼算是改進應當由共識決定。 | ” |
- 我上面已清楚解釋了,不再補充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)
- 請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。另請WP:AGF,沒有人「千方百計」,也沒有人「與讀者爲敵」。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)
- 正因為有很高瀏覧量高,證明讀者需要此條目,故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)
- WP:BIG,那瀏覽量大的動漫人物、通告演員等呢?--Nivekin※請留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)
- 「請區分维基百科关注度和口語或字典中所謂「關注度」的區別。」不要顧左右而言他。--Zetifree (Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)
- 正因為有很高瀏覧量高,證明讀者需要此條目,故可以為了讀者的可查閱性而忽略關注度指引。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)
本來我準備把大家都同意的「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」寫入Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋),以便繼續討論出共識,可是被書生回退[27]。看來無法達成共識的罪人就是書生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)
- 书生滥权是维基百科“老常态”了,回退阁下算是他手下留情了,我最近是被他:连回退/带保护/甚至还加删除修订版本(隐藏)。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过,书生滥权多年,社群真的就因为7次罢免不成,所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责?黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)
- 我從來都不信任書生,在以前的投票我也指出過書生是中文維基最大的破壞者,以後若有罷免投票我將繼續支持,這樣中文維基才能真正發展起來。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)
- 完全看不出有「只需要有官方機構給予的編號就可讓一個氣旋條目達到關注度」這樣的共識。這跟一開始M君的主張何謂無任何分別,甚至是擴大了,與關注度的原意背道而馳,縱觀反對用戶眾多,不可能得出這樣的結論。—AT 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)
- 参见User:林天蓬附近,如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话,我认为可以考虑。不过说法过于笼统,单纯“官方机构”并不足够,尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风,所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)
- 而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含,打一份草稿,之后还要通过指引化才能完全适用,现在列出的条件,也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)
- 接受Sakamotosan修改後的草稿[28]。官方機構應該是指政府營運的氣象預測機構,考慮到氣旋條目可以指各地的氣旋,也會包括溫帶氣旋,我才沒有詳細說明官方機構的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG?如果所有有编号的热带气旋都有文献,那么当然所有热带气旋都可以收,如果不是如此,那么这个标准就有问题。问题在于,您们要出示证据,证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据,只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准,这是没有意义的。举个例子,WP:NGEO是我搞的,就第一条,法定的行政区划,我很自信这条标准没问题,那是因为至少在中国大陆,法定行政区划都会有方志详细介绍,而不存在来源方面的问题。--Antigng(留言) 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)
- WP:GNG是WP:關注度指引的一個章節,現在要為氣旋條目另行制定關注度要求,自當無需理會WP:關注度,否則又何需另行制定關注度要求?WP:NGEO在我看來也是用來限制建立更多優質條目,我建議真正有心寫百科的人同樣不要理會及遵從。就你說的法定的行政區劃,我已看到有漏洞,「法定行政區劃都會有方志詳細介紹」是你想當然罷了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)
- 任何关注度指引都不能凌驾于通用指引,因为不符合通用关注度指引的条目,就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针,没有例外。但是,维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定關注度要求,自當無需理會WP:關注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”,它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准,关注度指引解释并执行内容方针,自当如是。
- “在中国大陆,法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下:首先,越是发达的地区,方志资料就越是完备,所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志,我这里随机地挑10个(实际上可以更多,如果您不嫌长的话):墨竹工卡县:《墨竹工卡县志》;谢通门县:《谢通门县志》;扎囊县:《扎囊县志(撰写中)》;林周县:《林周县志》;边坝县:《边坝县志(撰写中)》;措勤县:《地方志(撰写中)》;申扎县:《申扎县志》;工布江达县:《工布江达县志》;类乌齐县:《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志,而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言,下面是乡、镇,这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之,在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng(留言) 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)
- 对方作出如此恶意推定,阁下无论如何讲道理,大概也是不会被接受的了。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)
- 氣旋條目只要有官方編號,都有你所說的「符合內容方針的潛在可能性」,只是有些人歧視和排擠條目。我不是說不發達地區不會有方志詳細介紹,我是說中國版圖之大,縣市之多,改動是常常發生,只是行政區域剛改動後,是不可能立即會有方志詳細介紹,即使有新聞報道也往往只屬「例行報道」,所以在這段真空期,這些新的行政區域是沒有關注度的。
- 不知道Zetifree是基於善意推定還是惡意推定來推定我的是惡意呢?—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)
- 对方作出如此恶意推定,阁下无论如何讲道理,大概也是不会被接受的了。--Zetifree (Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)
- (○)保留。熱帶氣旋條目全都有關注度的,至少熱帶氣旋愛好者會來看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)
- “至少熱帶氣旋愛好者會來看看。”,哦对的,那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等,因为各种爱好者都回来看?这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)
- 如無共識,不如結案了事。--Temp3600(留言) 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)
- 單純結案只會將爭議伸延到日後的存廢討論。—HW(討論 貢獻) 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)
- (○)保留。 都那麼辛苦寫了。怎能因為嗜好不同就要刪。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)
- 哦是的,那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是?这不关乎嗜好,这是一个收录的门槛,只要满足门槛就没问题,而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛,对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)
- 但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
- 门槛一直在那,只是气旋也一直没按照门槛来写,然后没人理就好,有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高,善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)
- 這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
- 如果你不介意复读的,我在重复一次,“门槛一直在那,只是气旋也一直没按照门槛来写,然后没人理就好,有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)
- 其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼,如果只是為了一個概念,恐怕一千年也不會達成共識,最好直接少數服從多數。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)
- 指引是请求执行,就算做不到,建了没人理一样没问题,但有人理的话,自然会被揪,被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题,可以按照方针等去反驳;如果觉得规则不合理,可以讨论,但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)
- 你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)
- 那你来回答,为什么一定要为每个台风建立独立条目?而不是根据其能被普遍关注程度(从普通民众或大部分科研机构而言)能选择编写?或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)
- (!)意見:@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome:這邊我要補充一下,當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品,建立該作品擁有最高人氣的角色」(對我而言是這樣子沒錯),再者,參考Wikipedia:收录准则(Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日),以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源,以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色(抱歉,這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」)、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。
- 雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色,比如拉姆或愛蜜莉雅,但參考Wikipedia:收录准则(Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日),以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源,始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹(非僅提及),來源搜索至今仍進行中,但仍不足以達到Wikipedia:收录准则的最低門檻,不是不建立,而是先嘗試等第二季出來,看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響,而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹(非僅提及)之來源以令其符合Wikipedia:收录准则,並不是不建,而是擱置等待中。-- 宇帆(留言·歡迎簽到·聯絡) 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)
- 所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能,我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)
- 雷姆建完後是有考慮要再建立其他角色,比如拉姆或愛蜜莉雅,但參考Wikipedia:收录准则(Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日),以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源,始終湊不齊足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹(非僅提及),來源搜索至今仍進行中,但仍不足以達到Wikipedia:收录准则的最低門檻,不是不建立,而是先嘗試等第二季出來,看第二季的放映會不會導致拉姆或愛蜜莉雅對流行文化造成顯著的影響,而產生足夠的第二手可靠來源和非官方、無利益衝突的針對主題之有效介紹(非僅提及)之來源以令其符合Wikipedia:收录准则,並不是不建,而是擱置等待中。-- 宇帆(留言·歡迎簽到·聯絡) 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)
- (:)回應個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)
- 这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng(留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
- 感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
- 这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng(留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
- 呵呵,ACG类何尝不是?英文叫鉅細靡遺,我表示深表怀疑,只是各有千秋吧(就像ja在ACG相关的,例如声优、行业人士等,不考虑关注度的话,就真的事无巨细;en在这方面反而一谈糊涂(字面意思);中文因为来源于翻译,更像是两边均取)。所以说只要满足普遍关注程度(从普通民众或大部分科研机构而言)即可,当然对于巡查来说,新条目看一下是否有报道来源,或者有较多和分布广的研究参考,基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的,反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)
- (:)回應基本同意。不過就這個領域來說,一個NASA的研究報告就等同於「有较多和分布广的研究参考」。因為一份NASA研究報告的質與量可能就抵過很多小機構的報告了。Besides, regardless of institution, 一份報告的出爐,背後通常是無數人默默付出的成果。不知道這裡有無大氣系或相關科系出身的Wikipedian!大家應該也滿想聽聽您們的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)
- (:)回應 Incidentally, 英文的ACG類確實少於日本,畢竟日本是發源地~ 不過在其他比較general的領域,英文條目相對完整,五百多萬個條目也不是虛張聲勢的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)
- (!)意見:@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome:這邊我要補充一下,當時建立這個頁面的緣由跟建該頁時的一年之前建的另外一個頁面吉胖貓以及更早之前建的苦力帕是相同理由「找一部作品,建立該作品擁有最高人氣的角色」(對我而言是這樣子沒錯),再者,參考Wikipedia:收录准则(Wikipedia:雙周提示/2009年11月28日),以及前次動員令標準找尋第二手可靠來源,以及經詢問發現許多人在了解《Re:ゼロから始める異世界生活》之前都先認識或有聽過這個角色(抱歉,這裡我引用並更改了某人的言詞「許多人在了解《Minecraft》都優先認識了苦力帕這個角色」)、以及含有該角色名稱的相關用語2016年在網路上流行等。
- 那你来回答,为什么一定要为每个台风建立独立条目?而不是根据其能被普遍关注程度(从普通民众或大部分科研机构而言)能选择编写?或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)
- 你這是問非所答呀。請明確地告訴我刪熱帶氣旋條目是為了甚麼。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)
- 指引是请求执行,就算做不到,建了没人理一样没问题,但有人理的话,自然会被揪,被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题,可以按照方针等去反驳;如果觉得规则不合理,可以讨论,但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)
- 其實我一直都沒搞清晰這樣刪熱帶氣旋條目是為了甚麼,如果只是為了一個概念,恐怕一千年也不會達成共識,最好直接少數服從多數。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)
- 如果你不介意复读的,我在重复一次,“门槛一直在那,只是气旋也一直没按照门槛来写,然后没人理就好,有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)
- 這和較多人支持提升門檻沒關係。較多人支持提升門檻是事實。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
- 门槛一直在那,只是气旋也一直没按照门槛来写,然后没人理就好,有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高,善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)
- 但現在看來較多人支持提升門檻。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)
- 哦是的,那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是?这不关乎嗜好,这是一个收录的门槛,只要满足门槛就没问题,而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛,对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)
如果維基百科只寫新聞寫過的東西,那維基百科就是維基新聞了。百科全書不是應該巨細無遺嗎?只要有足夠內容就應開條目。任何熱帶氣旋一命名甚至只是編號就有海量的資料,不建條目太浪費了。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)
- 既然擁有巨量的資料就去存廢覆核提出,每次覆核不拿出來無法證明關注度,何以證明一命名就有巨量的資料[來源請求],縱我所知,除非有上岸或特殊氣候生成、行為,不然資料都只有少數幾個。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)
- 非有效介紹的資料就不要拿出來的,ACG的資料都比這些多,因此才需要關注度方針,上面的不提出一定、必須、絕對要獨立條目的理由,也不同意合併年度條目。一昧反對無法完成討論。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)
- 感謝上面先進的討論。在下認為,維基百科的存在目的在於讓人享受徜徉於知識的大海中的樂趣並且啟發一代人、一代接一代。只要來源可靠即便只有一兩個、甚或關注度沒有持續多久,我覺得都應該允許創建,因為這不但維繫了創作者的熱情 (人才是維基百科最重要的資本),也能讓對該條目有興趣的人進行更深的研究。關注度高低也有可能跟知識流通度有關,說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風,當然關注度就不會高。而且這也攸關人民的素質,假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東,颱風條目寫得再好,恐怕回響也不大。因此我覺得做就對了,只要有一個官方來源,就請維持創作的熱情吧,並且讓這熱情感染更多人,讓大家也喜歡閱讀知識性的東西。我相信過不久,中華民族必定民智大開、朝創新的道路邁進!^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)
- 請先理解何謂關注度,不要以一般字義來進行推論,這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度,無法認同。—AT 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)
- WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng(留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)
- 只要足够满足可供查证的参考就可以建,但是不是所有台风一定能这样?不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留,如果有误报解释清楚就是了,但对于无脑地认为所有台风都能建,没免太武断了吧。那这样的话,为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目,只能作为其中一项来描述?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)
- WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng(留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)
- 請先理解何謂關注度,不要以一般字義來進行推論,這樣對討論一點幫助都沒有。您的說法等同於叫維基效法百度,無法認同。—AT 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)
- 我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example:海高斯 2015。它原本被合併了,但在被合併前,就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)
- 但是现在已经恢复了?而且当时合并并不是永远的,如果能够寻找到满足条件的,也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)
- 我覺得很多被合併的條目都符合獨立的條件。For example:海高斯 2015。它原本被合併了,但在被合併前,就已經滿足自建條目的條件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)
- 那是因為在下後來又去找一個 NASA對於Higos的介紹才恢復的。但我認為即便沒有NASA,該條目本來也就符合獨立的條件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)
其實就是有些人歧視熱帶氣旋條目(Continuation)
@AT: 不好意思。我的寫法可能讓人覺得關注度= view counts。
請容許在下解釋一番:
- 「甚或關注度沒有持續多久」meaning 新聞媒體沒有持續報導。
- 「關注度高低也有可能跟知識流通度有關,說不定很多人根本就沒接觸過氣象方面的條目或者沒聽過颱風,當然關注度就不會高。」→ 這跟Facebook Page的How much people are talking about this page滿像的。這裡的意思是,假設一個人不曾接觸颱風領域的資訊又怎會發覺自己對大氣科學是有興趣的?若沒有興趣,就不會投入研究,沒有研究就不會有新的有關某颱風的報告/source出現。
- 「關注度也攸關人民的素質,假設人們都喜歡看娛樂八卦的東東,颱風條目寫得再好,恐怕回響也不大。」→ 假設人們只喜歡看八卦,那麼新聞媒體就會更加投其所好,報導更多八卦新聞,最終將導致人民的知識營養不均(不良)。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)
結果:大者恆大,小者越小。我相信各位都希望看到一個兼容並蓄、紅花綠葉並肩綻放的中文維基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)
- 我說的是維基內的WP:關注度。您說的與此無任何關連。—AT 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)
“ | 你跟他讲道理,他跟你耍流氓;你跟他耍流氓,他跟你讲法制;你跟他讲法制,他跟你讲政治;你跟他讲政治,他跟你讲国情;你跟他讲国情,他跟你讲接轨;你跟他讲接轨,他跟你讲文化;你跟他讲文化,他跟你讲老子;你跟他讲老子,他跟你装孙子!你跟他装孙子,他跟你讲道理。 | ” |
——网络用语 |
- 仅此而已。(摊手)——路过围观的Sakamotosan
- @It's gonna be awesome:,還請先瞭解WP:關注度再參與討論,謝謝--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)
Conclusion:
個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome
- 这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng(留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
- 感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
- WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng(留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱! =) 謝謝您們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)
用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後,中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的!--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)
在下剛剛去逛了一下基礎條目列表,發現許多基礎條目的品質有待加強。在下無法理解一些維基百科前輩竟不把時間與精神投注在加強基礎條目上,反倒是對於品質優良且新鮮(新穎)的颱風條目指指點點。這樣的維基百科根本自由不起來,只是一個老鳥仗著自己對於一些規則的解釋來欺凌教育菜鳥罷了!中文維基百科不缺新人,只是前輩太多的red tapes苦口婆心無形中等同在這些新人面前豎立一堵堵高牆,讓新人無法進一步參與維基百科罷了!It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)
- 对呀,说得这么好,为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目,非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)
- 即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目,他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)
- 不知道有没有搞清楚这个问题,如果有一个实例,能够满足“有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容”,则可以写。如果没有的话,就从关注度而言,也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话,显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)
- 即便某個 Wikipedian 是在建設颱風條目,他/她依然是在建設條目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)
- 对呀,说得这么好,为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目,非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例?——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)
試想,有多少人的熱情就此被澆熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)
- 剛發現 Morgan Siu 君近來已經不像以往那麼活耀於維基百科了,中文維基百科應該強力挽留人才才是。希望他不是因為心灰意冷而離去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)
- @cwek:“有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容”也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)
- 如果有误判的话,请提交存废复核。由于刚刚要走开,所以漏说一些问题,见过一些台风实例,只解释了台风名称,关于该台风本身的话,缺少相关的参考彰显,也可能出现“有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容”的情况,因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)
- @cwek:其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道,而各官方部門的發報是第一手來源,所以就出現此情況。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)
- 如果从通用关注度来看,你认为这些参考是否满足要求?如果满足,就能根据通用关注度去建立;如果不能,那按照通用关注度,被合并是完全可能的事,也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)
- @cwek:單是各部門的發佈,都已經可以寫出全面,優質的條目,就像化學完素一樣。既然如此,還要求通用关注度來幹嗎?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)
- (+)支持 假設民智未開,大家只想關心娛樂八卦,記者自然就會減少報導颱風的消息,但不應該就這樣說颱風缺少第二手來源或關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)
- (+)支持 化學元素 (for example: 鉀、鎂、......) 也找不到新聞報導。=) 再者,新聞報導的內容不一定準確。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)
- @cwek:單是各部門的發佈,都已經可以寫出全面,優質的條目,就像化學完素一樣。既然如此,還要求通用关注度來幹嗎?——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)
- 有關Morgan Siu提到的「關注度指引要求新聞報道」,剛剛看了維基百科:關注度,好像沒有看到類似的說法。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)
- 如果从通用关注度来看,你认为这些参考是否满足要求?如果满足,就能根据通用关注度去建立;如果不能,那按照通用关注度,被合并是完全可能的事,也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)
- @cwek:其實最大的問題就是關注度指引要求新聞報道,而各官方部門的發報是第一手來源,所以就出現此情況。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)
- 如果有误判的话,请提交存废复核。由于刚刚要走开,所以漏说一些问题,见过一些台风实例,只解释了台风名称,关于该台风本身的话,缺少相关的参考彰显,也可能出现“有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容”的情况,因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)
- @cwek:“有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容”也可以沒有關注度。熱帶氣旋正是這一情況。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)
- 熱帶氣旋被命名只是因為它們達到了被要求的風速標準,而不是因為它們有關注度。到底什麼樣的人認為颱風只要被命名就代表它有關注度?
- 另外建議請大聲而清晰,大聲而清晰地宣告關注度指引的存在意義:關注度指引的單一初衷是什麼?是維護條目的品質,還是令維基百科不要被個別的細項資料充滿?—以上有簽名的留言由R96340(對話)於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)
- 注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料,而條目只寫了一些細項資料,此條目的相對品質的確不良,但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目,這裡的維護條目品質所指的是何種品質?—以上有簽名的留言由R96340(對話)於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)
- 不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」,而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)
- (+)支持 喜歡熱帶氣旋的人不會因為這個颱風對人類沒有造成實質負面的影響就不關注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)
- 不見得熱帶氣旋條目沒有「影響」章節就屬於「細項資料」,而關注度指引沒有寫明關注度指引的單一初衷是什麼。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)
- 注意如果一個條目的主題本來就只有涵蓋一些細項資料,而條目只寫了一些細項資料,此條目的相對品質的確不良,但條目相對於主題本身的絕對品質是優良的。如果目的為維護條目,這裡的維護條目品質所指的是何種品質?—以上有簽名的留言由R96340(對話)於 加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)
“ |
To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour. 寓意就是人們只要用心體會身邊的細微事物,即能從中發現樂趣。 |
” |
——英國詩人布萊克 ( William Blake ) |
請諸位Wikipedian容許在下以此詩詮釋Anti-GNG的意思。只要有可靠來源支持,即便是一個看似平凡的東西,其背後都有深厚的奧秘足以寫出一篇招牌條目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)
不必诠释我的意思,事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容,这里面说得非常清楚(我觉得不能再清楚了)GNG五条标准(多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍)的意义:
- 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」,如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目,同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
- 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目,使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物,在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
- 我們要求「可靠來源」的存在,這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
- 我們需要至少一個第二手來源的存在,才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
- 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」,藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話,該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
- 我們要求編者自己判斷如何組織主題,如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分,能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上,因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容,同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。
--Antigng(留言) 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)
謝謝您 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)
結論 Conclusion
Conclusion:
個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome
- 这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng(留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
- 感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
- WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng(留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
請颱風愛好者繼續發揮您的創作熱忱! =) 謝謝您們 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)
用兩三句話釐清複雜難懂的關注度後,中文維基百的條目總數很快就會成為亞洲第一的!--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)
謝謝管理員 Anti-GNG 簡明扼要的說明!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)
- 應否完善Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)的內容以供日後參考?—HW(討論 貢獻) 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)
- 既然如此,那看要不要開個投票,將其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)
- (+)支持(!)意見個人是支持!也支持將此列為所有條目(不限於熱帶氣旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)
- (+)支持。——Morgan Siu(對話|貢獻) 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)
- (*)提醒建議將此討論與下方的香港交通條目合併討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)
- 請勿混為一談。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)
- 颱風是一個事件,過去了就過去了,切勿與能存在很長一段時間的其他事物相提並論。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)
(+)支持my6B super(留言) 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)
- 一直以爲喜歡颶風的只有Jarodalien一個呢(手動滑稽)-- Panzer VI-II·
內定、欽點按照基本法 2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)
建議修訂機器用戶方針以容許非管理員用戶使用此權限
現時此方針之中,標明只有管理員可以使用此權限,然而實際上並非只有管理員才會沖刷「最近更新」,非管理員亦會,尤其持有AWB使用權用戶。如果批量編輯屬於恆常,固然應該另開帳戶並申請機械人權限,但亦的確偶爾會有需要短期大量操作,所以普通用戶亦都應該可以在妥善監察情況下使用「機器用戶權限」。是故,現提請增訂以下條文至《機器用戶方針》。有請諸位定奪。
== 非管理員使用機器用戶權限 == 非管理員亦可短時間內使用機器用戶權限,然而需要有行政員或管理員監察下才可使用,以確保權限使用正確。用戶如有需要,應該在申請時列明工作內容為何,經[[WP:BAG|機械人審核小組]]成員或行政員審核後可取得權限。機器用戶權限不止適用於AWB使用權持有用戶,然後就AWB使用者而言,由於獲得此權限以後,可以轉為全自動操作。所以申請時必須述明是否轉為全自動操作,而若然轉為全自動操作,工作內容則必須符合[[WP:機械人方針|機械人方針]]第二節規定。載有機器用戶權限時,應該只進行預先獲批准操作。如果用戶在獲得權限時,進行未獲批操作,管理員可即時[[WP:BP|封禁]]。當操作完成時,用戶應及時至[[Special:用户权限]]移去權限。如果未有移除,行政員或管理員將會移去權限。
以上。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 05:39 (UTC)
- (+)支持:個人是支持,權限申請時表示以認可該用戶,諾用戶不當使用(如那機器用戶作不當的編輯應當被審查是否合適權限)。另外應授予用戶使用完畢則可自行移除機器用戶,以利作其他一般編輯或討論。這部分也請考慮一下。--Zest 2017年6月23日 (五) 06:07 (UTC)
- (-)反对:超速的編輯需要申請機器人。--小躍(撈出記錄) 2017年6月24日 (六) 14:26 (UTC)
- 所以如君所言,管理員都不應該使用此權限?用戶之所以亦有機會需要使用此權限,乃因為就算現時已使用編輯過濾器規限AWB使用者每分鐘只可以作三次編輯,但當使用最高速度時一樣足以洗刷最近更新。機械人與機器用戶,兩種權限分工其實非常清楚,機械人權限是給予附屬帳戶,讓用戶處理恆常繁複工作,機器用戶權限是給予主帳戶,處理短期而繁複工作,其工作量應是數以小時計就能完成。而且該等工作應該只是簡單替換分類、模板等。此等工作使用AWB可以快速完成,但無疑亦是可以洗刷最近更新,阻礙正常巡查。難道要用戶經歷數以月計申請程序,然後去完成數以小時計工作?如此不成比例?兩組權限內容亦有明顯差異。而普通用戶因為本身沒有自帶「noratelimit」,某些動作速率仍然會受限;「apihighlimits」及「nominornewtalk」等權限亦是「機械人」才有,「機器人用戶」沒有。如果用戶只是打算用AWB進行簡單分類或模板替換,機械人有些權限對該用戶而言是根本多餘。
- 與其他編輯於IRC上討論後,認為機器用戶權限審核過程,應與機械人審核過程看齊,應讓機械人審核小組參與審核過程,此議亦合理,遂稍為修改上列提案。
- 以上。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 16:14 (UTC)
- 傾向(+)支持,未見其弊。--⌬胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年6月24日 (六) 19:25 (UTC)
- 可是忽然設想到一個可能:如果一個行事有爭議的良好用戶(比如曾經打編輯戰、加入疑似不中立內容,但非破壞者,亦有明顯貢獻)要作批量編輯,向BAG拿下了權限。在打算開始批量編輯前的一刻,該用戶突然想起自己涉及過的條目爭議已經冷卻好一陣子,便馬上加入自己一直想加的不中立內容,然後立即作批量編輯,完成後除權。這樣,他的濫用行為倒不是難以監察?--⌬胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年6月24日 (六) 19:33 (UTC)
- 使用AWB修改的話摘要和位元數會非常相近,其中有誤會很明顯,因此提議授予時放至監督列表,使用時段的編輯紀錄可作檢查,任何惡意行為均需嚴懲。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
- BAG成員、管理員或行政員可使用RTRC進行實時監察。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)
- (!)意見機器用戶就處於一種未達機器人的中間權限,機器人審核非常嚴謹,而AWB亦需達到用戶的行為為可信任,編輯修改無誤方可授權,兩者差別在於機器人是定時、長期的修改,AWB為短期,但也有大量修改的時候,為了避免洗刷近期變更,這是一項措施,但不管是那一種方法都要使該用戶了解並遵守使用機器用戶權限時不得作其他不屬於批量修改的編輯,以及批量修改爭議條目未取得共識時的禁封手段。--Zest 2017年6月24日 (六) 19:44 (UTC)
- (!)意見我們要注意,短期/一次性的編輯也可以帶來很大的破壞。無共識下更改分類就是一個很好的例子。為此,目前wp:botpol不但要求機械人申請者需要明確申報任務,而且對那些任務不會獲批也有明確的規定(見sec2.5)。然而,目前的草案並無上述的規定。這等於開放漏洞,讓申請者繞過BAG的監察。我們可以想像,日後可能會有人借此繞過Special:滥用过滤器/45的限制。目前的條文在方方面面都沒有明確的規定,實在難以稱得上創設一項新制度。--Temp3600(留言) 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)
- 注意AF45僅限建立條目,對已有條目的編輯不受限制。--A2093064#Talk 2017年6月24日 (六) 23:18 (UTC)
- (!)意見我們要注意,短期/一次性的編輯也可以帶來很大的破壞。無共識下更改分類就是一個很好的例子。為此,目前wp:botpol不但要求機械人申請者需要明確申報任務,而且對那些任務不會獲批也有明確的規定(見sec2.5)。然而,目前的草案並無上述的規定。這等於開放漏洞,讓申請者繞過BAG的監察。我們可以想像,日後可能會有人借此繞過Special:滥用过滤器/45的限制。目前的條文在方方面面都沒有明確的規定,實在難以稱得上創設一項新制度。--Temp3600(留言) 2017年6月24日 (六) 20:11 (UTC)
- 已經修改草案,堵塞漏洞。分類及模板替換等細節將會在申請頁述明,以提醒申請者及管理人員。因為此等內容已經在其他方針敘明,所以此處則不贅。而的確《機械人方針》有要求申請者述明將進行工作為何,已在草案加入相關要求。因為當用戶獲得權限以後,使用AWB時,可以轉為全自動操作,符合《機械人方針》機械人定義,所以已述明申請時必須申明操作速度,及如果選擇全自動操作,則須符合《機械人方針》第二段。另外,亦參考《機械人方針》賦權管理員封禁用戶,如用戶進行未經批准操作。另外,亦參考上面用戶意見,使用戶可自行除權。通過以後將提案Phabricator。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 20:55 (UTC)
- 建議設計好申請頁面後一次通過所有章程。--Temp3600(留言) 2017年6月25日 (日) 12:02 (UTC)
- 如果再過一段時間沒收到反對意見,就會著手設計申請頁面。另外,刪去首句,該句實為多餘而與後面條文相矛盾。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 05:57 (UTC)
- (+)支持--B dash(留言) 2017年7月2日 (日) 07:57 (UTC)
- (+)支持达到一定编辑数且编辑善意、确实有需求的用户使用机器人,但需经过严格审核。--Leiem(留言) 2017年7月7日 (五) 02:23 (UTC)
- 多日未見異議,故草擬申請頁,請諸位過目。--J.Wong 2017年7月7日 (五) 08:07 (UTC)
- (+)支持,寫得不錯。--Temp3600(留言) 2017年7月8日 (六) 16:41 (UTC)
- Stang 2017年7月13日 (四) 11:18 (UTC) 个人建议,申请页部分合并至权限申请页或BRFA。另对以上页面进行了微调。--
- Stang君,兩者流程不盡相同,所以不建議合併,以免產生誤會。--J.Wong 2017年7月13日 (四) 16:38 (UTC)
- 這以後會變成「Wikipedia:權限申請/申請機器用戶權」,還是不屬於權限申請的範圍?--A2093064#Talk 2017年7月13日 (四) 23:22 (UTC)
- 「WP:机器用户/申请」?--J.Wong 2017年7月14日 (五) 03:48 (UTC)
- (+)支持,寫得不錯。--Temp3600(留言) 2017年7月8日 (六) 16:41 (UTC)
- 現公示七日,屆七月廿二日。此前如無異議,則視為通過。--J.Wong 2017年7月15日 (六) 05:14 (UTC)
- (+)支持 Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 20:18 (UTC)
- 本案通過,已提案要求容許用戶自行移除機器用戶權限。--J.Wong 2017年7月22日 (六) 11:44 (UTC)
- 等等,机器用户没有自动巡查权限,应该禁止或限制机器用户批量创建页面,或加上自动巡查权限。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 09:18 (UTC)
- 批量創建頁面前需經討論。例如AWB申請,而且一般用戶也用不到機器用戶權限。--Zest 2017年7月23日 (日) 13:05 (UTC)
- 要使用機器用戶權限,一般是用以執行半自動或全自動操作。如此,就需要符《機械人方針》第二段規定。該段規定,批次創建條目需要事先獲得共識。若然已經獲得共識支持,同時授予自動巡查亦非難事。--J.Wong 2017年7月23日 (日) 18:11 (UTC)
- 批量創建頁面前需經討論。例如AWB申請,而且一般用戶也用不到機器用戶權限。--Zest 2017年7月23日 (日) 13:05 (UTC)
- Phabricator已按上述申請修改代碼,現機器用戶權持有者已可自行除去權限。--J.Wong 2017年7月24日 (一) 14:09 (UTC)
能否给WP:维基百科不是什么加一条:禁止在任何页面透漏个人身份识别信息?
如题。起因是我在存废讨论中看到了这个,该用户页似乎是复制粘贴自脸书,但是内容包括了电话号码。我认为电话号码(基本上)属于个人可识别资讯,即:通过该信息即可找到本人。类似的身份识别信息还有身份证号、护照号码等,但是诸如IP地址、维基用户名、Telegram用户名甚至脸书账号则不在此列,因为这些信息对应的人可以不止一个(比如在维基一号多人之类的,短时间内也没人知道)。
因此提议,禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息,因为不知道该信息是否为本人所自愿发布(比如在上面那个存废讨论中,何以见得那个User:林秀华就一定是本人?怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的?就算是本人,以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到)。但是非个人可识别信息,如家庭住址、工作地址之类的可以允许到城区的级别,学校信息也可以列出来(但精确到班级还是算了)。个人照片就另说了。这些出于保护个人隐私目的的信息一旦出现,则须立即回退至无侵犯隐私权的版本,若没有无侵犯隐私权版本则直接删除(类似于侵犯著作权的处理方式)。
这个问题是在保护所有跟维基有关联的人,甚至包括条目空间中的那些已故的人物传记条目主角,比如禁止把黄家驹的身份证号写出来之类的。但是允许社交账号、个人网站在内的非可识别资讯。
--燃灯 谈笑风生 2017年7月4日 (二) 20:46 (UTC)
- (路過)暫對該提案無意見,不過在「未來後悔了」的情況中,至少在站上可以至WP:RFO請求WP:OS。—— 烈羽☉ 2017年7月5日 (三) 04:19 (UTC)
- 就無論用戶抑或非用戶非自願公開個人資料而言,目前已有《騷擾方針》及《監督方針》規管。所以重點應在於社群是否同意刪去或隱藏用戶或非用戶自願公開或已在其他網站公開過的個人資料。當然,個人立場,未成年者除外,即無論是否自願,都不應該允許公開。--J.Wong 2017年7月5日 (三) 04:37 (UTC)
- 我們也無法肯定一個新用戶是否成年,又或者是否是他朋友給他的惡搞內容,之前也不乏前例,我都丟AFD去了,我認為新用戶雖然也是用戶,但如果明顯無編輯(或活躍)、僅在用戶頁放任何可以聯絡的資料例如FB、微信並不是很恰當,該用戶明顯無任何編輯紀錄的用戶頁帶有可聯繫資料應被保護,以避免被騷擾.--Zest 2017年7月5日 (三) 06:03 (UTC)
- (-)反对
- 关于用户页透露个人信息:因为“不知道该信息是否为本人所自愿发布”,而“禁止在任何页面透漏个人身份识别信息”,有违于最基本的WP:AGF原则。事实上,任何人都可以放弃自己受到相关法律保护的隐私权,公开受到这些法律保护的个人信息。如果用户有完全的民事行为能力,他在公开自己信息的一刹那就必须做好为此负责的准备。事后后悔又如何呢,这世界上又没有后悔药可以吃。就像一个人只要公布过XX内容属于公有领域,那么事后他想反悔,不让别人使用,那是不可能的,造成的一切后果都得由他自己承担。怀疑伪冒他人从而侵犯了他人的隐私权,举证责任是在怀疑者一方,如果没有充足的证据证明被怀疑者伪冒他人,做出了侵犯他人隐私权的行为,那么就不能断言用户侵犯了他人的隐私权。
- 关于条目中的个人信息:事实上是只要可靠来源中描述过个人信息,那么就可以写。之前这里有个关于未成年人姓名的讨论中,已讨论过这个问题。--Antigng(留言) 2017年7月5日 (三) 06:01 (UTC)
- “一个人只要公布过XX内容属于公有领域,那么事后他想反悔,不让别人使用,那是不可能的”这个也未必....比如m:United States non-acceptance of the rule of the shorter term,或者比如中国新著作权法草案里的摄影作品的版权问题--百無一用是書生 (☎) 2017年7月6日 (四) 03:39 (UTC)
- (=)中立其實直接撤銷或快速刪除疑似宣傳內容頁面也行吧?--Z7504(留言) 2017年7月9日 (日) 12:11 (UTC)
- (-)反对2。“,禁止在维基百科的任何名字空间中出现任何个人可识别信息,因为不知道该信息是否为本人所自愿发布(比如在上面那个存废讨论中,何以见得那个User:林秀华就一定是本人?怎么证明是本人自愿公开自己的身份信息的?就算是本人,以后后悔了这些信息还能从历史记录里查到。”
WP:AFD。后悔了还有WP:OS嘛。我爱维基百科,我爱小马,我爱果壳,我就是萌得不能再萌(聊天处|破坏记录)。 2017年7月15日 (六) 14:51 (UTC)
- (-)傾向反對,用戶可以決定是否公開自己的資訊,而這些決定也是他們自己做出的。 4279計算過程 2017年7月17日 (一) 23:50 (UTC)
- (!)意見:这个应由用户自己决定。可以考虑往禁止透露他人的可识别信息这方面去琢磨。盱悟 2017年7月19日 (三) 05:06 (UTC)
- 这个主要是希望能够成为“违反方针/指引而可以直接速删”的理由。如果任何地方出现了任何个人身份可识别信息,那么该版本处理方式将类似侵权的处理方式,主打的是“立刻马上”。燃灯 谈笑风生 2017年7月19日 (三) 16:34 (UTC)
- 原来还有(-)傾向反對这个模版啊,以前都不知道。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 02:52 (UTC)
訂立密碼方針
在2015年12月,英文版有兩名ADMIN的密碼因使用DOB和6位數字而被破。中文版過去亦發生過管理員被盜號的事件。
為此,我提議訂立密碼方針,要求管理員以上職階使用強式密碼,並定期接受審查(即基金會人員會定期嘗試破解密碼)。
--Temp3600(留言) 2017年7月8日 (六) 18:30 (UTC)
剛好有網站能測密碼強度[29],不過還是強烈(+)支持設立方針(# 4279計算過程 2017年7月9日 (日) 06:07 (UTC)
(-)反对第一,上述的網站只能算是一個測試網站,嚴格來說和維基百科扯不上邊。第二,維基工具要如何發展此一工具?,第三,如果要這麼討論,不如順便設個密碼為限制好了,過短的密碼應重設-Z7504(留言) 2017年7月9日 (日) 12:04 (UTC)- (:)回應網站和提案無關。基金會已在英文版實施本政策,故無須擔心無法實行的問題。--Temp3600(留言) 2017年7月9日 (日) 13:21 (UTC)
- 一些補充資料:
- 經管理員測試,原來現在已經不能訂立8位以下的密碼。大家希望將限制擴展至所有用戶,又或增加更多限制嗎?--Temp3600(留言) 2017年7月9日 (日) 15:02 (UTC)
- (?)疑問@Temp3600:是請誰測試呢?--Z7504(留言) 2017年7月9日 (日) 15:34 (UTC)
- (:)回應會由security team負責。--Temp3600(留言) 2017年7月9日 (日) 17:48 (UTC)
- security team,慢慢整修版本吧,改(+)支持了--Z7504(留言) 2017年7月10日 (一) 01:36 (UTC)
- (:)回應會由security team負責。--Temp3600(留言) 2017年7月9日 (日) 17:48 (UTC)
- (+)支持具有影響站務權限的用戶密碼需自我有所防備,當被不法入侵會引響多數頁面造成困擾,個人贊同此提議,另外八位數以下在有心與有技術的人在數分鐘的數小時內破解,八位元以上的時間差數倍以上,具有較好的保護能力,如果包含用戶頁上的一些資訊如生日在密碼上更容易破解,拒絕傻瓜密碼、連號密碼。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:20 (UTC)
- (!)意見技術上不知道可不可行,如果有人試圖破解密碼則通知用戶(密碼多次打錯、短時間內多次輸入)提醒修改密碼或增加第二層驗證行為。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:20 (UTC)
- 在Phabricator上已有類似提案(T11838︰多次嘗試登入失敗後發送通知予帳戶持有人)。而最後進度報告指已經交付測試。--J.Wong 2017年7月9日 (日) 16:51 (UTC)
- 任何限制密码格式的行为本质上都是缩小密钥空间的行为,并没有意义。维护强壮密码是管理员的责任,必须假设任何管理员至少具备这个能力。Bluedeck 快速存档 2017年7月9日 (日) 22:27 (UTC)
- 其實查核員也應要有這能力吧,不然很難被相信算是個真正的用戶查核員(雖然一般密碼盜密機率不像傀儡這麼多...)--Z7504(留言) 2017年7月10日 (一) 01:39 (UTC)
- 任何限制密码格式的行为本质上都是缩小密钥空间的行为,并没有意义。维护强壮密码是管理员的责任,必须假设任何管理员至少具备这个能力。Bluedeck 快速存档 2017年7月9日 (日) 22:27 (UTC)
- 在Phabricator上已有類似提案(T11838︰多次嘗試登入失敗後發送通知予帳戶持有人)。而最後進度報告指已經交付測試。--J.Wong 2017年7月9日 (日) 16:51 (UTC)
- (:)回應的確,社群信任管理員能管理好自己的帳號。但如果多次使用弱密碼,屢勸不聽,自然可以作為失職事由要求解職。--Temp3600(留言) 2017年7月10日 (一) 14:09 (UTC)
- 这个不是说已经实施了么?难道我记错了?--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 02:13 (UTC)
- 建議@Temp3600:詳細說明上述問題?--Z7504(留言) 2017年7月10日 (一) 03:31 (UTC)
- 的確,META方針已經實行。本案目的有二:
- 提供META方針的中文版本。
- 如有需要,給予社群機會討論是否需增加額外限制,如討論password audit的次數和方式。--Temp3600(留言) 2017年7月10日 (一) 05:39 (UTC)
- 这个只能是通过技术实现才行啊。规定有什么用呢--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 06:13 (UTC)
- (:)回應需要先有本地共識才能交到PHAB,在技術實面上落實。--Temp3600(留言) 2017年7月10日 (一) 14:07 (UTC)
- 这个只能是通过技术实现才行啊。规定有什么用呢--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 06:13 (UTC)
- 如果这个密码方针通过后,如何实施呢。这得要求管理员使用高强度的密码吧,如何证明管理员使用了高强度的密码?——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月10日 (一) 07:24 (UTC)
- (:)回應星耀晨曦的問題:
- 第一,技術上,會向PHAB請求,禁止管理員使用某些弱密碼(事實上目前管理員已經不能使用8位以下的密碼,這裏討論是否需要再加強)
- 第二,會向wmf安全組請求,讓他們定期對本地admin進行密碼測試,嘗試攻入帳號。如果密碼一攻就破,強度自然成疑。--Temp3600(留言) 2017年7月10日 (一) 14:16 (UTC)
整理
(我覺得cwek君的問題是很好的重點整理,特搬來此處﹐方便回應。)--Temp3600(留言) 2017年7月10日 (一) 14:56 (UTC)
- 我觉得先讨论几个问题吧:
- 是否支持对ABCO组启用强密码定期例行测试,甚至二步验证功能?
- 基金会是否有相应工作小组允许例行或请求进行密码挑战测试?(看上去已经有了)例行的频率多长?自我申请的话允不允许?
- 如何判断是强密码?或者怎样验证或强密码的要求?
- 三个问题能给出详细方案的话,才好进行确立共识吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月10日 (一) 07:04 (UTC)
- (:)回應
- 問題一:技術上二者皆可行。ABCO現在已經可以申請2FA,而强密码定期例行测试則需要在獲取本地共識後,和基金會安全組再申請。但既然英文組亦有類似計劃,無理由中文區弄不出來。
- 問題二:基金會安全組。例行的频率未確定(英文區尚未定案),我個人提議半年一次。自我申请不清楚,但meta看來對低權限用戶的密碼保安不太在意。
- 問題三:目前meta方針已禁止8位以下密碼。如果社群認為有必要,可要求加長,增加大小階/數字/符號要求,要求定期改密碼等等。個人對此未有太大想法,偏向維持目前要求。本案目的主要是新增password audit,但如果社群有意收緊密碼要求(如要所有用戶使用強密碼),當然可以提出。--Temp3600(留言) 2017年7月10日 (一) 15:09 (UTC)
- 如果我来回答的话,结合enRFC的做法
- 支持ABCO组定期进行密码审计,ABCO组可以申请或建议一定要开二步认证(尤其C组)
- 如果基金会支持一经申请能定期自动审计并公布结果的话,就可以申请定期审计计划,并按时公布结果。否则由本地定期去申请审计并接收结果并公布。周期初步为半年,不建议超过一年。个人申请的话感觉太麻烦,每次自己改完密码然后申请审计再说我改了密码没问题的,太别扭了。不要求自行改密码就要申请审计,但不反对自行申请审计。
- 好像现在A组默认开启长度要求,至于其他细则的话,例如大小写数字符号非字典化单词组合或个人公开信息等,可以作为一个至少倡议去约束,如果技术已实现的话,也可以去实行,密码强度也有提供一些强度测试网站,可以用来自我初步测试。en的要求就是长于8字节和非常用密码表en:Wikipedia:Most_common_passwords/10000中则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 01:44 (UTC)
- 另外本地群组不建议全部实现密码强度限制,只要重要管理组(即ABCO)强制要求则可,另不知道普通用户有没兴趣允许使用二步验证的设定?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 01:46 (UTC)
- 就算是普通用戶也要有一定的密碼強度,避免攻破後淪陷為破壞者的傀儡。 4279計算過程 2017年7月11日 (二) 02:44 (UTC)
- 不强制吧,毕竟不是这么多人有这么高的安全需求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月11日 (二) 03:29 (UTC)
- 就算是普通用戶也要有一定的密碼強度,避免攻破後淪陷為破壞者的傀儡。 4279計算過程 2017年7月11日 (二) 02:44 (UTC)
- 元維基現正諮詢是否開放予普通用戶使用二步驗證。--J.Wong 2017年7月11日 (二) 05:23 (UTC)
- 两步认证太可怕。wikitech上我的帐号就莫名其妙被两步认证锁死了,wmf那边都没办法....所以对这个玩意,我一直心有余悸不敢用--百無一用是書生 (☎) 2017年7月11日 (二) 06:52 (UTC)
技术上怎么检查密码的强弱。。服务器上用户的密码都是被加密过的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月12日 (三) 08:25 (UTC)
- 在存入数据库之前是还没有加盐加hash的,而且浏览器提交之前也没有做客户端加密,所以这之间仍是明文,提交前的检验可以在这里检测。而后期审计,无非就是模拟登陆去撞,这是撞的密码会加盐加hash后和数据库存储的对比,并无问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月12日 (三) 08:54 (UTC)
- 也就是说已经存在数据库里的密码无法检验。在用户主动提交密码的时候检验?——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月12日 (三) 08:59 (UTC)
- 要看是檢驗什麼。--A2093064#Talk 2017年7月12日 (三) 09:08 (UTC)
- 已有的就是做审核,看一些已知的碰撞工具,可能包括彩虹表、字典、常用密码表等去试撞,撞中了就可以认为密码安全有问题了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月12日 (三) 09:28 (UTC)
- 還要檢查密碼是否有在其他網站使用(如YouTube、Facebook、Google、Niconico動畫等)--林勇智 2017年7月13日 (四) 12:06 (UTC)
- 我不喜歡這個提議,密碼強度夠為何還需檢查其他網頁,這屬私人事情了,其他網站的帳戶保安也要自己管,何況刻意嘗試密碼是否相同會給其他網站或用戶造成困擾(FB密碼錯又愛封解又要時間)。--Zest 2017年7月13日 (四) 12:13 (UTC)
- 如何檢查?無法檢查吧。--A2093064#Talk 2017年7月13日 (四) 12:28 (UTC)
- 英文版同樣因無法檢查而放棄此要求,然而我們應提醒管理員們。--Temp3600(留言) 2017年7月13日 (四) 14:05 (UTC)
- 還要檢查密碼是否有在其他網站使用(如YouTube、Facebook、Google、Niconico動畫等)--林勇智 2017年7月13日 (四) 12:06 (UTC)
- 也就是说已经存在数据库里的密码无法检验。在用户主动提交密码的时候检验?——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月12日 (三) 08:59 (UTC)
- 反对限制密码格式和长度的行为。如果要规避弱密码,请使用真正能规避弱密码的方法——信息熵限制。限制格式(大小写、特殊符号等)这种方法对非字典穷举攻击是无效的。好的密码强度算法应该是bin(optimalCompress(passphrase).length)>=80 && entropy(passphrase)>=80。如果真要限制,按这个限制。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 20:54 (UTC)
添加一些新限制
- 為了進一步提高帳戶可靠性,建議採取下列措施。
所有管理員都需使用Template:User_committed_identity或類似措施。中文版對本項認知過低,不宜強行開展。- CUer的選舉中,增加一條必答題:你會在上任後啓用2fa嗎?如不會,請解釋。
- 對現有的cuer,邀請他們補答,並將結果存檔。
- 草稿:密碼方針已初步完工。
- 為了方針的一致性,需在Wikipedia:管理員的離任#解任理由增加"多次違反密碼方針"一項。--Temp3600(留言) 2017年7月26日 (三) 07:19 (UTC)
- PING人回來@TEntEn4279、Z7504、蘭斯特、Wong128hk、Bluedeck:--Temp3600(留言) 2017年7月27日 (四) 19:51 (UTC)
- PING人回來@Shizhao、cwek、A2093064、D2513850:--Temp3600(留言) 2017年7月27日 (四) 19:57 (UTC)
- (+)支持:順便修改了對應連結下--Z7504(留言) 2017年7月27日 (四) 19:56 (UTC)
- committed identity很头痛啊。首先一个问题是社群里有几个人知道committed idnetity的protocol是什么?我看并不多。committed identity需要绝大多数参与成员都拥有很高的程序意识,而且一旦设定不能更改,原像一但丢失,就再也无法证明身份,而且无法重新设定,并且所有社群成员必须不承认重新设定的散列值。请问设定committed idnetity的人和社群有这个觉悟吗。一年前,我曾经公开过一次自己的身份原像,但是我可以肯定地说:直到现在为止没有一个人去验证过,因为我使用的算法是一个罕见算法,网上没有现成的验证程序,也没有人来问我要验证程序,也没有人来问我要散列paper去编程,也没有人来问散列强壮型证明。这样的committed identity等于没有。而且散列值分布式存储也是一个头很大的问题。我的结论是committed identity在中文维基百科基本无用,安全性就只能靠良好的密码practice和2FA。Bluedeck 2017年7月27日 (四) 20:00 (UTC)
- 確實如此。故改為建議,望日後有足夠認為後再立為方針。--Temp3600(留言) 2017年7月31日 (一) 08:47 (UTC)
- committed identity很头痛啊。首先一个问题是社群里有几个人知道committed idnetity的protocol是什么?我看并不多。committed identity需要绝大多数参与成员都拥有很高的程序意识,而且一旦设定不能更改,原像一但丢失,就再也无法证明身份,而且无法重新设定,并且所有社群成员必须不承认重新设定的散列值。请问设定committed idnetity的人和社群有这个觉悟吗。一年前,我曾经公开过一次自己的身份原像,但是我可以肯定地说:直到现在为止没有一个人去验证过,因为我使用的算法是一个罕见算法,网上没有现成的验证程序,也没有人来问我要验证程序,也没有人来问我要散列paper去编程,也没有人来问散列强壮型证明。这样的committed identity等于没有。而且散列值分布式存储也是一个头很大的问题。我的结论是committed identity在中文维基百科基本无用,安全性就只能靠良好的密码practice和2FA。Bluedeck 2017年7月27日 (四) 20:00 (UTC)
- (+)支持:不能用低密码强度的密碼(包括但不限於GitHub的資料或密码强度條目所提及的密碼)--林勇智 2017年7月28日 (五) 08:25 (UTC)
- (?)疑問哪些會成為方針,Draft:密碼方針而已嗎,還是CUer和User_committed_identity也是?--A2093064#Talk 2017年7月28日 (五) 09:05 (UTC)
- (:)回應那部分開放給大家討論,我未寫進草案裏。--Temp3600(留言) 2017年7月28日 (五) 12:33 (UTC)
- 祝贺Temp3600又把一个方针搞得一团糟!--逆襲的天邪鬼(留言) 2017年7月28日 (五) 10:37 (UTC)
- 如有意見,不妨提出。--Temp3600(留言) 2017年7月31日 (一) 08:47 (UTC)
- (!)意見:根據「噗浪技術部」在噗浪的貼文,被駭客入侵的帳號所使用到的密碼大部分為其他網站洩漏的帳號密碼--林勇智 2017年7月28日 (五) 12:46 (UTC)
- 然而我們無法檢查維基人是否重用了密碼;最多只能在他們因重用密碼而被盜號時處罰他們而已。--Temp3600(留言) 2017年7月31日 (一) 08:47 (UTC)
对编辑提示进行保护
目前,中文维基百科绝大部分编辑提示均未受任何保护,仅有几个命名空间编辑提示受到全保护。鉴于这类页面属于重要的界面文字(在技术上,编辑提示是用仅管理员可编辑的MediaWiki名字空间实现的),近期也发现过匿名用户向编辑提示加入无关文字的情况,我在此提请社群讨论是否需要将编辑提示进行全保护或半保护。如果决定保护,可能需要在保护方针中加注,并修改编辑提示的操作指南(现在从英文维基原封不动翻译而来,声称已经全保护)。
需要指出的是,无论是否进行保护,用户(讨论)页的编辑提示,以及电邮提示都可以由用户本人创建和编辑。
英文维基百科目前对一切编辑提示进行全保护(包括创建、编辑和移动),通过标题黑名单实现。考虑到中文维基百科处理编辑请求的速度,我认为半保护也是可考虑的选择。
以上。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月9日 (日) 15:21 (UTC)
- 編輯提示不容易點到編輯(無視或直接下拉,我覺得一些容易被新手點入或站務相關的可以實施半保護、原頁面為全保護則全保護。自從有了w+已經好久沒看到編輯提示了[開玩笑的]。--Zest 2017年7月9日 (日) 16:09 (UTC)
- (-)反对!!!(!)抗议!!!不能全保护,半保护就够了!!!用户空间不要保护!!!因为破坏者是匿名用户南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月10日 (一) 06:40 (UTC)
- 2333,这说的是编辑提示啊--百無一用是書生 (☎) 2017年7月10日 (一) 09:27 (UTC)
- 非常抱歉,之前提供的信息有误,按照英文维基的情况用户子页的编辑提示也受到全保护。而用户(讨论)页的编辑提示和电邮提示不受任何保护,谁都可以编辑,因为那是通过User:用户名/Editnotice实现的。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月10日 (一) 10:46 (UTC)
- (!)意見:是不是變成其他用戶不能編輯某用戶的編輯提示,但某用戶自己能編輯?像用戶子頁面的js檔那樣? 4279計算過程 2017年7月10日 (一) 13:07 (UTC)
- 用户页的编辑提示仍然任何人都能编辑(User:用户名/Editnotice这种)。如果各位同意,倒也可以利用AF对用户页的编辑提示进行保护,使得只有管理员与本人可编辑。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月10日 (一) 14:11 (UTC)
根据以上意见,我认为半保护比较合适,当然管理员仍可按保护方针对特定页面升级为全保护或取消保护(加进标题白名单)。欢迎各位发表看法。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月18日 (二) 01:29 (UTC)
- Stang 2017年7月18日 (二) 02:47 (UTC)
- 所有的:
Template:Editnotices\/.*
。用户页那些不管。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月18日 (二) 02:50 (UTC)- 支持以上提案,半保护就行。-- Stang 2017年7月18日 (二) 02:58 (UTC)
- 似乎没什么人参与这个串?公示7日以便实施,如有问题请说明。-- Stang 2017年7月24日 (一) 05:07 (UTC)
- 支持以上提案,半保护就行。-- Stang 2017年7月18日 (二) 02:58 (UTC)
白磷建议什么空间的编辑提示进行保护呢?-- - 所有的:
- (+)支持--Temp3600(留言) 2017年7月25日 (二) 19:59 (UTC)
本修订已通过。@WhitePhosphorus:-- Stang 2017年8月1日 (二) 14:58 (UTC)
提案修正WP:繁简处理#勿手動轉換異體字之「台/臺」指引
- 現行條文
“ | 此外,「台/臺」這一對字由於政治原因常常成為修改的對象,由於「台」字雖為俗寫,但是在台灣已經廣泛使用,因此不應該對其進行手動轉換,而是應該遵循先到先得的原則,因為對這些字進行手動轉換對條目沒有實際的改善作用。 | ” |
- 提案修正條文
“ | 此外,「台/臺」這一對字由於政治原因常常成為修改的對象,由於「台」字雖為俗寫,但是在台灣已經廣泛使用,因此不應該對其進行手動轉換,而是應該遵循先到先得的原則(但名从主人不受此限制),因為對這些字進行手動轉換對條目沒有實際的改善作用。 | ” |
- 建議修正理由
(前開討論參照)
原始爭點係由台灣鐵路條目之移動請求開始,因管理員User:Iokseng依敝人之移動請求將“台灣鐵路”移動至“臺灣鐵路”後,User:Aotfs2013指出其為「不當移動」,並引用WP:CST「台/臺」之維基指引主張應遵循先到先得(註:User:Aotfs2013為WP:CST異體字條款的訂定者);但敝人主張依照臺灣鐵路管理局之官方用字應使用「臺」而非「台」,此情況為維基指引與官方用字之牴觸,惟目前受限於WP:CST「台/臺」之指引而無法移動或更改,為保障「台/臺」官方用字於維基使用時能於法有據,使未來有更完善之指引可供依據,特於提出此修正案!-Jack.T 2017年7月12日 (三) 15:07 (UTC)
- 討論區
- 原则上常用优先吧?其他先到先得,官方都是次要--百無一用是書生 (☎) 2017年7月13日 (四) 01:40 (UTC)
- 的確,原則上WP:命名常规#名从主人方針應優先適用,感謝User:Shizhao管理員的建議,故修正上述提案條文,改為「但名从主人不受此限制」;雖方針效力本就高於指引,如果現在直接依照WP:命名常规#名从主人移動條目,似乎可不受WP:繁简处理#勿手動轉換異體字之限制,但仍希望藉由此討論讓WP:繁简处理指引內容更加完善。另,「台/臺」先到先得雖為次要但敝人認為仍有其必要性,可避免過度無意義或政治因素之編輯,惟現行針對「台/臺」先到先得之適用範圍過大,易導致部分條目在依照官方名稱(WP:命名常规#名从主人)移動或編輯時容易引起規範上的無謂爭議,故提案修正之。-Jack.T 2017年7月13日 (四) 15:25 (UTC)
- 名从主人也要让位于常用吧--百無一用是書生 (☎) 2017年7月14日 (五) 02:47 (UTC)
- 如上述前開討論參照,「臺灣鐵路」如單就搜尋結果來看是大於「台灣鐵路」,故可得「臺灣鐵路」之條目名稱的確是相較常用之名稱,另,現行中華民國各機關正式公文皆使用「臺」字,此外,臺灣鐵路係中華民國交通部所屬國營事業,現今亦不再以「台」字作為正式及普遍使用,過去民眾習慣簡稱其「台鐵」,但近十幾年來,配合中華民國教育部積極推動「臺」字正名化,故在各現行政府機關皆已推行「臺」字行之有年,因此通案可見名從主人並非一定要讓位於常用。
舉例來說:「台北市政府」不論民眾稱呼、Google搜尋結果皆是較常用的,但現行條目卻命名為官方使用之「臺北市政府」,即是因名從主人,名從主人亦敘明「官方中文資料中有提供中文名稱的,以該中文名稱來命名」,因此依前述規範,「台灣鐵路」應移動至「臺灣鐵路」較為妥當且有所依據。-Jack.T 2017年7月14日 (五) 05:10 (UTC)
- 如上述前開討論參照,「臺灣鐵路」如單就搜尋結果來看是大於「台灣鐵路」,故可得「臺灣鐵路」之條目名稱的確是相較常用之名稱,另,現行中華民國各機關正式公文皆使用「臺」字,此外,臺灣鐵路係中華民國交通部所屬國營事業,現今亦不再以「台」字作為正式及普遍使用,過去民眾習慣簡稱其「台鐵」,但近十幾年來,配合中華民國教育部積極推動「臺」字正名化,故在各現行政府機關皆已推行「臺」字行之有年,因此通案可見名從主人並非一定要讓位於常用。
- 名从主人也要让位于常用吧--百無一用是書生 (☎) 2017年7月14日 (五) 02:47 (UTC)
- 支持「條目名稱」的「台/臺」按官方名稱命名,例如「台灣積體電路製造股份有限公司」官方用字為「台」,「臺灣電視公司」官方用字為「臺」;內文則不受限。--Iokseng(留言) 2017年7月14日 (五) 18:55 (UTC)
- 身為台灣人,只(+)支持 先得先到,不管是臺灣電視公司還是台灣電視公司,對台灣人來說一樣意思也不會覺得奇怪,臺北市、台北市,台鐵、臺鐵。有些沒有明定義是台還是臺拿來煮只是浪費資源,支持先得先到,毋需改來改去。--Zest 2017年7月15日 (六) 01:18 (UTC)
- User:蘭斯特,所以依閣下之見,「官方明確使用」之文字到底屬不屬於「有明定義」?另,閣下表示「不管是臺灣電視公司還是台灣電視公司,對台灣人來說一樣意思也不會覺得奇怪」,這點就口語或意思理解上我並不否認閣下的看法,但人家公司在內政部商工登記資料就是叫「臺灣電視事業股份有限公司」,如果條目初創建之名稱硬把官方登記的「臺」使用為「台」(先得先到),閣下認為妥當嗎?這樣是否涉及竄改既存公司名稱?該使用真的有所依據嗎?是否違反了WP:命名常規#名從主人方針之規定?-Jack.T 2017年7月16日 (日) 07:46 (UTC)
- 依維基在acg命名上,(先得先到,大陸漢化組比官方代理名稱還要優先使用,除非明顯都使用官方名稱),我認為無不妥,在台灣,台通臺,所以不算是竄改既存公司名稱,處非那一天那一邊公司腦袋想到發聲明稿或記者會聲明他們公司是台不是臺在討論,現在我不認為有人的公司會在意是臺還是台。--Zest 2017年7月16日 (日) 13:39 (UTC)
- User:蘭斯特,ACG命名本來就會因地區譯名產生各種不同的「官方名稱」或「漢化名稱」,與現在在討論僅限於臺灣使用的「台/臺」是完全是不同的情況,此外,閣下表示台通臺為閣下個人之見解,依據教育部之用字規範:
- 依維基在acg命名上,(先得先到,大陸漢化組比官方代理名稱還要優先使用,除非明顯都使用官方名稱),我認為無不妥,在台灣,台通臺,所以不算是竄改既存公司名稱,處非那一天那一邊公司腦袋想到發聲明稿或記者會聲明他們公司是台不是臺在討論,現在我不認為有人的公司會在意是臺還是台。--Zest 2017年7月16日 (日) 13:39 (UTC)
- User:蘭斯特,所以依閣下之見,「官方明確使用」之文字到底屬不屬於「有明定義」?另,閣下表示「不管是臺灣電視公司還是台灣電視公司,對台灣人來說一樣意思也不會覺得奇怪」,這點就口語或意思理解上我並不否認閣下的看法,但人家公司在內政部商工登記資料就是叫「臺灣電視事業股份有限公司」,如果條目初創建之名稱硬把官方登記的「臺」使用為「台」(先得先到),閣下認為妥當嗎?這樣是否涉及竄改既存公司名稱?該使用真的有所依據嗎?是否違反了WP:命名常規#名從主人方針之規定?-Jack.T 2017年7月16日 (日) 07:46 (UTC)
- 身為台灣人,只(+)支持 先得先到,不管是臺灣電視公司還是台灣電視公司,對台灣人來說一樣意思也不會覺得奇怪,臺北市、台北市,台鐵、臺鐵。有些沒有明定義是台還是臺拿來煮只是浪費資源,支持先得先到,毋需改來改去。--Zest 2017年7月15日 (六) 01:18 (UTC)
教育部國語會執行秘書陳雪玉表示,漢代許慎《說文解字》中,「臺」解釋為「觀四方而高者」,指可供眺望四方的高而平建築物,音ㄊㄞˊ;「台」則解釋為「說(悅)也」,即喜悅的意思,音ㄧˊ。「臺」和「台」音義皆不同。
後來,在唐、宋的《廣韻》、《集韻》等字韻書中,「台」字出現其他字義,分別讀為ㄊㄞ與ㄊㄞˊ,「臺」、「台」二字產生了同音關係,但字義上仍不一樣。到了小說刻本《目連記》、《金瓶梅》等,才開始看到假借「台」為「臺」的用法。至於兩者通用關係如何產生,一般認為是久了成習慣。
- 以上可得「台」並不完全通「臺」,姑且不論教育部如何定義「台/臺」之差異,現下討論之核心仍在WP:繁简处理#勿手動轉換異體字「台/臺」之條目名稱應排除WP:命名常规#名从主人,以避免其適用範圍過大之爭議。-Jack.T 2017年7月17日 (一) 11:24 (UTC)
- 閣下使用繁體字不知道是不是台灣同胞,如果是台灣人應該能體會在台灣不管是台還是臺是完全不影響任何事務和生活的,「台」並不完全通「臺」,但台是臺的異體字(在台灣是異體字,在古代是不同字),而且閣下引用的報導後面還有
- 以上可得「台」並不完全通「臺」,姑且不論教育部如何定義「台/臺」之差異,現下討論之核心仍在WP:繁简处理#勿手動轉換異體字「台/臺」之條目名稱應排除WP:命名常规#名从主人,以避免其適用範圍過大之爭議。-Jack.T 2017年7月17日 (一) 11:24 (UTC)
雖教育部正名「臺灣」非「台灣」,但包括各政府機關的政令宣導及新聞稿,大都書寫著「台灣」,例如馬英九總統的治國週記中提到的「夜市遊台灣」,行政院「投資台灣、啟動黃金十年」等政策,用的也是台灣;就有民眾批評,文字是約定俗成,要正名為臺灣,根本是吃飽太閒、多此一舉。 民眾批評吃飽太閒 對於教育部決定使用「臺灣」,行政院其他部會是否要比照?吳揆昨 回應說,要看教育部提出的腹案是什麼。 吳揆指出,印在公文書上的文字,有人用比較正體的「臺」字,簡體的「台」字(教育部指為臺的異體字),也已成為大家書寫上的習慣,有點像英文,有印刷體也有書寫體,教育部是不是要改成筆畫較多的正體,只要他們覺得可以,一般民眾也認識這個字,在書寫的時候寫成「台」,也沒什麼不得了,大家用得自在、都認識,沒什麼不好。��
- 因此,先得先到,無須爭執台臺用字。--Zest 2017年7月17日 (一) 15:04 (UTC)
- (!)意見:「WP:命名常规#名从主人」(方針),「WP:繁简处理#勿手動轉換異體字」(指引),條目名稱依據方針採「官方名稱」作法(+)支持,內文當前多為妥協允許兩者並列,若嚴格要求依據方針,就沒有今日之爭論。但是,這是你我希望的嗎?!--凡夫2015(留言) 2017年7月17日 (一) 18:26 (UTC)
- USER:蘭斯特,敝人引用的內容係在提醒閣下「台」通「臺」為閣下個人之想法,並非普世價值;而閣下引用該篇新聞的後段內容為「臺」是否應取代「台」的爭議,與現在討論的內容無關,現在討論的重點並不是要使用「臺」來完全取代「台」,而是「台/臺」的使用應遵照「WP:命名常规#名从主人」為前提,並且修正WP:繁简处理#勿手動轉換異體字。-Jack.T 2017年7月18日 (二) 09:31 (UTC)
- USER:Jesus estw,此修正提案本就較著重在「條目名稱」的適用,而「內文」就現行情況要完全依照名從主人統一「台/臺」的用法似乎也不太可能,但至少WP:繁简处理#勿手動轉換異體字應該排除依據「名從主人」的情形下所做出的修正,以免過度限制。-Jack.T 2017年7月18日 (二) 09:31 (UTC)
- USER:蘭斯特,敝人引用的內容係在提醒閣下「台」通「臺」為閣下個人之想法,並非普世價值;而閣下引用該篇新聞的後段內容為「臺」是否應取代「台」的爭議,與現在討論的內容無關,現在討論的重點並不是要使用「臺」來完全取代「台」,而是「台/臺」的使用應遵照「WP:命名常规#名从主人」為前提,並且修正WP:繁简处理#勿手動轉換異體字。-Jack.T 2017年7月18日 (二) 09:31 (UTC)
- 台臺是否是普世價值也非個人想法,我較支持維持現狀,也請其他維基人提及意見。--Zest 2017年7月18日 (二) 09:48 (UTC)
- (-)反对對內文無意義的修改。看得懂就好,而且同一事務的"官方"未必明確。如果中國成立簡體字的台北市,你是不是將內文的名字都改為簡體?--Temp3600(留言) 2017年7月19日 (三) 10:20 (UTC)
- (*)提醒User:Temp3600:依據臺灣對「台」的定義並非簡體字,另,本提案較著重在「條目名稱」的適用,並沒有強迫內文需要修改,而閣下指「官方未必明確」並沒有說清楚到底是哪裡不明確?可否補充實例?有請閣下說明!-Jack.T 2017年7月19日 (三) 11:01 (UTC)
- (:)回應@Happy60907:哦,如果本案只限制頁面命名,應考慮更改WP:命名常規,而非WP:繁简处理。修改異體字規則有機會影響到香港地區。例如香港政府永不會用"臺灣"。如果更改,等於要求香港人遷就台灣人的用字習慣,故(-)反对。--Temp3600(留言) 2017年7月23日 (日) 18:49 (UTC)
- (*)提醒User:Temp3600:依據臺灣對「台」的定義並非簡體字,另,本提案較著重在「條目名稱」的適用,並沒有強迫內文需要修改,而閣下指「官方未必明確」並沒有說清楚到底是哪裡不明確?可否補充實例?有請閣下說明!-Jack.T 2017年7月19日 (三) 11:01 (UTC)
- (!)意見:個人認為,可以適當在此處限縮名從主人的範圍,對於台或臺的部分,除非用於正式(官方)全名,否則先到先得(亦即僅限機構名稱或人名)。這樣似乎可以平衡兩者?另,雖政府官方使用「臺」,但部分文書亦有混用「台」的情形,且在台灣境內,常用範圍內不會出現兩者意義不同的情形,因此我認為可以採用較嚴格認定名從主人的方法。 pinchuanc(留言) 2017年7月20日 (四) 15:43 (UTC)
- User:Pin-Chuan Chen,所以閣下認為臺灣鐵路管理局的臺灣鐵路算不算是正式(官方)全名?而閣下說先到先得限「人名」的部分似乎有些奇怪?不是應遵循名從主人嗎?另,閣下應該要說「採用較寬鬆認定名從主人」吧?感覺語意有些矛盾...-Jack.T 2017年7月21日 (五) 15:30 (UTC)
- 個人認為,臺灣鐵路管理局算是官方名稱,遵循名從主人;臺灣鐵路則不算是官方名稱。我的意思是,只有人名或機構名稱遵循名從主人,其他則先到先得,因此確實是較嚴格無誤,可能是因為用字造成誤會。 pinchuanc(留言) 2017年7月30日 (日) 00:56 (UTC)
- User:Pin-Chuan Chen,所以閣下認為臺灣鐵路管理局的臺灣鐵路算不算是正式(官方)全名?而閣下說先到先得限「人名」的部分似乎有些奇怪?不是應遵循名從主人嗎?另,閣下應該要說「採用較寬鬆認定名從主人」吧?感覺語意有些矛盾...-Jack.T 2017年7月21日 (五) 15:30 (UTC)
提高无连入模板删除门槛
根据删除守则-删除理由9,多余、无用的模板应当删除。但是,无连入的模板是否必然是多余无用的呢,比如近期进入存废的这几个模板。不仅判断这些模板是否多余无用有主观性存在,据信还有过去的提删者错误地将重要模板误以此据提删的情况。删除守则的核心思想是删除是最终手段,而绝大部分删除标准都是某一页面的存在对维基百科的百科性是否有害。我们观察一下14则删除标准。其中,标准1、2、3、4不言自明;标准5、6、7、8严重损害百科性质;标准10干扰主名字空间索引;标准11就是WP:NFCC;标准13曾有历史共识;标准14就是WP:NOT。总之,标准9和其他标准相比,似乎是一个过于严格的标准,因此我希望修改“多余无用”模板的删除标准,改为“多余无用,且影响其他模板命名或者百科运作的模板”。
PS. 维基百科的删除操作并不是实际上从服务器中删除数据,而是增加一笔删除记录,因此不予删除并无服务器磁碟负荷之问题。
以上,Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 06:49 (UTC)
- 支持。——杰里毛斯(留言) 2017年7月15日 (六) 07:32 (UTC)
- (+)支持。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月15日 (六) 08:04 (UTC)
- (+)支持,另外那些模板好像都是被B dash提刪的。 4279計算過程 2017年7月15日 (六) 08:56 (UTC)
- 应允许依据共识已停止使用或替代的模板被提删。 --达师 - 345 - 574 2017年7月15日 (六) 09:02 (UTC)
- 已停用的模版会不会具备历史参考价值呢?比如,访问页面历史时,可能会调用到目前无连入的模版。因此,我希望只有当模版造成了一些问题时,才来删除。Bluedeck 刘晓波 2017年7月15日 (六) 21:40 (UTC)
- (+)支持,本人弄模板的,對此表示支持,正如这個模板,也是被B dash提刪的,理由也是「無引用頁面」這麼牽強,根本不是提請刪除一個模板的理由,完全不看該模板在現在,抑或將來有沒有建立該模板的必要性,要不是燃灯打撈,可能早被删掉了。只能說,「無引用頁面」這種「莫須有」的理由,不應該成為是否删除的標準,就算當成標準,都不應當成唯一標準。而且「該模板在現在,抑或將來有沒有建立的必要性」,也應成為判斷是否刪除該模板的標準。「無引用頁面」,大大影響用戶創建、翻譯模板的積極性。 -- 约翰同志 - 條目裱糊匠(留言) 2017年7月15日 (六) 11:16 (UTC)
- 虽然我觉得纯粹以「無引用頁面」为由来提删无引用的模板缺乏考量。但是如果允许用户不受限制的创建用不到的模板也是一个问题。模板建起来就是给人用的,如果模板没有链入而且模板看不出有什么用途的我觉得可以删除这些模板。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月15日 (六) 11:28 (UTC)
- 支持調高標準,但覺得此提案新增的內容「影響百科運作」太過模糊。我個人看法是提刪者必須明確指出此模板功能是什麼(可避免造成這種提刪),為什麼不再使用,以及更明確的刪除理由(保留會導致誤用已棄用模板之類的)。--A2093064#Talk 2017年7月15日 (六) 12:38 (UTC)
- 大家說到這裡了,在這裡@B dash:依照目前些微的共識,判斷模板是否有用途後再提刪,就不要以「無引用頁面」作為模板提刪理由,避免造成存廢討論多出太多多數人認為不適當的提刪。 4279計算過程 2017年7月15日 (六) 12:46 (UTC)
- (+)支持versatile的模板被刪掉好可惜。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 05:13 (UTC)
- (+)支持:沒什麼好反對的。--小躍(撈出記錄) 2017年7月16日 (日) 13:45 (UTC)
- (-)反对,我认为无引用模板提删没什么不对。但是造成无引用的方式有很多,比如已经被同类模板替换再不使用;subst方式使用的模板;在一些有很多if魔术字的模板里调用的模板可能因为if等原因看不出有在使用,被人恶意清除等等。所以我的建议是无引用提删前最好先调查一番,看模板是不是真的无引用,或者是不是真的不再使用,而删除模板的人也谨慎一点。此外,同时建议未使用模板上挂一个模板,表示该模板已经不再使用之类,然后比如3个月后仍然未使用,则提交删除。另外,@2093064:有些模板因为无语言链接也无任何说明,甚至标题也很含糊,可能没几个人能明白当初为啥要建立这个模板,这个模板到底用在哪里...--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:28 (UTC)
- @Shizhao:同意提刪者應該負責確認再提刪,我所舉例那個就有顯而易見的錯誤。另外我覺得三個月無使用這點應該無法確認。--[[User:A2093064|<span style="color: #6666FF;"***@Shizhao:>A2093064]]#Talk 2017年7月17日 (一) 10:14 (UTC)
- 同意增加限制,然而反對廢除此條款。之前有用戶未經核證而提刪模板,結果引發Jimmy-bot錯誤提刪旗下在用子模板。不過若然經查確實已無使用,則刪除亦無礙。--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:29 (UTC)
- 我支持提删那些直接从外文维基照抄过来、存粹创立了一个template条目、文档翻译都不翻译的模板燃灯 谈笑风生 2017年7月17日 (一) 19:43 (UTC)
- @燃灯:文檔不翻譯跟模板本身沒關係吧。--A2093064#Talk 2017年7月18日 (二) 00:08 (UTC)
- 怎么说呢,不翻译文档相当于变相在给使用者造成困难。好歹中文说明一下这个模板是干什么用的(导航模板除外),这样就没有“无用模板”之嫌疑了燃灯 谈笑风生 2017年7月18日 (二) 17:51 (UTC)
- @燃灯:如此的話可能只會引入模板,而不引入文檔。--A2093064#Talk 2017年7月19日 (三) 00:10 (UTC)
- 没有文档,不知道干嘛用的(导航模板除外),直接拖出去续了燃灯 谈笑风生 2017年7月19日 (三) 16:38 (UTC)
- @燃灯:如此的話可能只會引入模板,而不引入文檔。--A2093064#Talk 2017年7月19日 (三) 00:10 (UTC)
- 怎么说呢,不翻译文档相当于变相在给使用者造成困难。好歹中文说明一下这个模板是干什么用的(导航模板除外),这样就没有“无用模板”之嫌疑了燃灯 谈笑风生 2017年7月18日 (二) 17:51 (UTC)
- @燃灯:文檔不翻譯跟模板本身沒關係吧。--A2093064#Talk 2017年7月18日 (二) 00:08 (UTC)
- {{反对}}:提刪的目的往往是阻止繼續使用該模版。--Temp3600(留言) 2017年7月18日 (二) 10:44 (UTC)
- 模版不是分类,使用小众模版不会干扰主名字空间索引。因此,什么时候应该使用哪个模版是编者的事情。此外,即使是现行标准,也只能删除无用的模版,“阻止他人使用”这个理由本身已经说明这个模版有潜在价值不符合删除标准。故这是一个奇怪的反对理由。(因为deprecation而停用之模版,可重定向处理;因为命名而停用的模版仍可以因为影响T空间命名原因而符合删除门槛)Bluedeck 刘晓波 2017年7月18日 (二) 18:57 (UTC)
- @Bluedeck:那麼你認為,在社群決議禁止使用某模版後,應採用何種技術手段禁止之?--Temp3600(留言) 2017年7月22日 (六) 17:48 (UTC)
- 禁止使用模板,出现过这种情况吗?完全禁止一个模板在任何地方使用?如果是因为这个模板使用之后对百科有害,那么按照修改之后的规则,还是可以删除的。如果无害,那么为什么会禁止使用呢?如果是deprecation,那么重定向就好了啊。Bluedeck 刘晓波 2017年7月22日 (六) 23:11 (UTC)
- 重定向是棄用模板的功能被完全被重定向目標的模板取代,但若是無法全部取代,就不應該重定向。--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 01:17 (UTC)
- 只要是可以删除的模版就是可以重定向的(如果有功用相似的目标页面的话,不论参数兼容与否)。因为删除模版的前提就是要取消全部连入,而取消了全部连入的模版是没有参数兼容性问题的。甚至,可以将欲删除的模版重写为wrapper模版,保留参数兼容性的同时采用新模版的内部机构,例如 nosign 和 unsigned。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 02:47 (UTC)
- 您說的是被另一模板取代的情況,就沒有模板是棄用而且沒有其他模板取代的情況嗎?--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 04:50 (UTC)
- 只要是可以删除的模版就是可以重定向的(如果有功用相似的目标页面的话,不论参数兼容与否)。因为删除模版的前提就是要取消全部连入,而取消了全部连入的模版是没有参数兼容性问题的。甚至,可以将欲删除的模版重写为wrapper模版,保留参数兼容性的同时采用新模版的内部机构,例如 nosign 和 unsigned。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 02:47 (UTC)
- 重定向是棄用模板的功能被完全被重定向目標的模板取代,但若是無法全部取代,就不應該重定向。--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 01:17 (UTC)
- 禁止使用模板,出现过这种情况吗?完全禁止一个模板在任何地方使用?如果是因为这个模板使用之后对百科有害,那么按照修改之后的规则,还是可以删除的。如果无害,那么为什么会禁止使用呢?如果是deprecation,那么重定向就好了啊。Bluedeck 刘晓波 2017年7月22日 (六) 23:11 (UTC)
- @Bluedeck:例如,英文版已決議刪除Template:Maintained,認為沒有任何編輯可以突出個人貢獻。如中文社群同樣認為應停用此模版,閣下認為應如何處理?--Temp3600(留言) 2017年7月23日 (日) 16:38 (UTC)
- 如果社群认同maintained模版的使用会突出个人贡献而决议停用,那么这个模版显然符合“多餘無用,且影響其他模板命名或者百科運作的模板”(也就是修改之后的标准)。说白了,这个修改是不想仅仅因为多余无用而删除模版,但是如果模版不仅仅是无用,还有其他删除理据的话,仍是完全可以删的。Bluedeck 刘晓波 2017年7月23日 (日) 23:13 (UTC)
- @Bluedeck:那麼你認為,在社群決議禁止使用某模版後,應採用何種技術手段禁止之?--Temp3600(留言) 2017年7月22日 (六) 17:48 (UTC)
- 既然如此,撤票。--Temp3600(留言) 2017年7月25日 (二) 20:02 (UTC)
- (+)支持。--eflyjason (留言) 2017年7月19日 (三) 09:42 (UTC)
- (=)中立,尊重諸位意見。--B dash(留言) 2017年7月25日 (二) 08:36 (UTC)
修改關注度方針,部份條目應豁免第二手來源要求
- 公共交通(如巴士)路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府。Zetifree多次以該等來源並非二手為由,提刪公交條目,引起相關貢獻者(如ATR50)群起反抗。Zetifree曾在回應本人質問時建議提請修改方針,但他自己不主動提請而不斷提刪條目,嚴重違反善意推定指引。
對於一些主題而言,第二手來源非常稀少或不可靠。英文版補充指引亦有指出二手不一定好、一手不一定壞。
在下現正式要求修改關注度方針,列明如何豁免部份條目需要第二手來源的要求,或者直接刪除「必須是第二手來源」的字句(因為上一句的註釋已經列明政府機構文獻符合關注度要求),以免再有條目被無理提刪! -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:45 (UTC)
- (+)支持只要是官方的、可靠的來源即可。 這與上方的颱風/熱帶氣旋(tropical storm)條目類似。建議可合併至該處一起討論。謝謝!=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:40 (UTC)
- (+)支持 何止公共交通?香港不少道路、公路、公園、政府建築、公共房屋也要依靠政府、區議會來提供來源。去年也有一些條目被無理提刪。--Wpcpey(留言) 2017年7月17日 (一) 02:50 (UTC)
- ( ✓ )同意台灣也是。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:54 (UTC)
- (-)反对,很明显,违反上位法。
“ | 维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。 | ” |
——WP:NOR |
- @Antigng:忽略所有规则,之前也提到,二手跟一手不是绝对好/坏,即是你提出的这个方针在符合这一条件下是可以忽略的。而且政府来源是否必属一手也有争议,在下可能会连那一点也去挑战。请先反驳那个阐述,不然你的反对不成立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:21 (UTC)
- WP:IAR说的是,如果有什么规则妨碍您恰当地改进维基百科,请忽略它。以下的一番论述我相信足以让您们明白,为什么忽略WP:NOR不是在恰当地改进维基百科。
- 维基百科收录什么?一种常见的错误观点是,收录“对”的东西。但是很明显我们的方针不是这样说的,我们的可供查证方针说,维基百科的门槛是可供查证,不是真实正确。换言之,它并不是收录“对”的东西,而是要收录可以被可靠来源查证的东西,即“人类已有的知识”,绝不能“制造新知识”。非原创研究方针则要求条目必须依赖可靠的二次文献,一次文献和二次文献的区别,犹如生米和熟饭的区别。非原创研究方针之所以如是说,事实上是因为维基百科要收录的不仅是“人类已有的知识”,而且得是其中“已经熟透的那部分”。作为一部没有专业编者的百科全书来说,这样的要求一点也不过分——毕竟,处理“生米”需要相当多的能力和知识储备,“生产生米”则需要更多的能力,这些能力是完全不要求我们的编者具备的。维基百科的这种运作方式意味着,要求可供查证、非原创研究乃至依赖二次文献,都是必不可少的。
- en:WP:PRIMARYNOTBAD断言了以下这个命题:“一次文献不意味着不可靠或不可用”。这与“条目不得依赖一次文献”这个命题既非充分也非必要。一次文献当然可以是可靠文献,WP:世界上的八种来源说得很明白。但是,因为某个文献是可靠文献,所以条目就可以依赖,这种观点是错误的。可靠来源准则,是从来源的作者和出版者两个角度确保来源的可信赖度,然而一次文献/二次文献准则,则是在考量来源阐述的内容是否真正经历住了时间的检验,真正“熟透了”。别的不说,就以新药研发相关的文章为例,每年在高质量学术刊物上发表的,论证某物质具有潜在药效的论文,多如牛毛,然而真正能够经得起时间检验,被人重复,进而写成综述,进行临床试验乃至投入市场的,则寥寥无几。两个判据相辅相成,奠定了维基百科质量的基石。一次文献也当然可以用,对于名人的发言来说,为了查证某句发言的真实性,当然最应该用的就是一次文献。同样地,“一次文献可以用”和“一次文献不得依赖”也不矛盾。在某个名人的条目中偶尔引用一两次他的发言,无伤大雅,在决定要引用的情形下,一次文献当然是最应该用的来源。然而这个名人的条目如果依赖于一次文献会如何呢?全是他的发言,岂不成维基语录了,退一步说,就算维基百科有语录功能,这名人的发言如此之多,可能全写进条目来吗?没可能。那么挑重要的写吧,我们的编者有能力判断孰轻孰重吗?没能力。要是我们允许条目依赖一次文献,那编辑争议得没完了,甲说这句重要,那句不重要,乙则反之...但是,如果条目不得依赖一次文献,只得依赖二次文献,则二次文献就已经帮我们判断好了哪些重要哪些不重要,自然也不会有这样的问题出现。
- 政府的来源可以是一次文献,二次文献也可以是三次文献。政府会发布某个会议的纪要,会发布公告,这都是一次文献;政府也会发布年鉴,其中回顾的部分属于二次文献;不少政府机关还会出版百科全书,那就是三次文献。所以,“来源是由政府发布”是“来源是一次文献”的既非充分也非必要条件。
- @Antigng:忽略所有规则,之前也提到,二手跟一手不是绝对好/坏,即是你提出的这个方针在符合这一条件下是可以忽略的。而且政府来源是否必属一手也有争议,在下可能会连那一点也去挑战。请先反驳那个阐述,不然你的反对不成立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:21 (UTC)
--Antigng(留言) 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)
- (-)反对,不就成了黄婆卖瓜?关注度的意义就是如此。一手只能作为其描述的证明,但不足以作为现实关注评价的证明。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:23 (UTC)
- BTW,我认为所有条目的地位都是平等,不能就某些主题的条目开暗门,而且大部分的条目规则也都行之有效,能够保证大部分条目的百科性质量,这样因为某些主题不容易达到规则要求而降低要求的方法并不可取。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)
- 就是因为“公共交通(如巴士)路線條目的主要來源多為其營辦商及當地政府”,找不到其他第三方的关注,所以才没有关注度啊。想要收录这一类条目,不应该在这里寻求豁免,而是应该在外部去寻求第三方的关注。比如通过呼吁、创办杂志报纸、拍摄纪录片、出版专著、撰写文章发表等等--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:34 (UTC)
- 營運商 = 民間;政府 = 官方。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:04 (UTC)
- 官方政策 = 呼應民意。Silent majority 不一定會把心中的想法寫下來成為來源;不一定會報導內心關注的事情。=) 政府也沒有必要再交通和颱風資訊等攸關生存正義的事務上作假。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)
- (+)支持:香港巴士開辦需經過區議會討論,通過了才能開辦,有時網上討論區轉載運輸署官方文件提供關於新路線開辦事宜,專線小巴路線則需由運輸署招標讓業者競投,政府憲報亦會提及,另外最近有些專線小巴路線是因應鐵路通車而開辦的,運輸署會在有關通車後的安排事宜的文件會提及有以接駁鐵路為主的小巴路線,例如港島的4M、九龍的28MS等;而巴士總站則有政府憲報提及。這些相關條目,主要合法來源係來自政府部門文件以及區議會的討論文件(而且往往是較具優先採用的權利),另外區議員的單張文件(例如巴士路線改動)亦屬合法來源。事實上,即使學者做研究或作者出書,都會常常用到政府出版物、甚至會優先使用政府出版物作為來源,因為以眾多來源而言,政府出版物及公開文件是最權威的。而公共運輸機構網站(例如九巴、進智公交等)的資訊,亦是可靠來源之一(此乃第2最權威的合法來源);之後就是巴士/小巴服務的資訊性網站(例如小巴薈16seats.net)都是獨立且可靠來源之一。上述是第2優先的來源。而有部分專線小巴路線會駛經歷史古蹟、遠足起/終點等,可採用綠洲或古物古蹟辦事處網頁作為合法來源(屬輔助性來源)。嚴格來說,來源的優先權次序是:
- 政府/區議會的公開文件
- 公共運輸機構的官方網站,及民間公共交通資訊網站(例子:小巴薈),以至巴士相關書籍(最好含ISBN及頁數)
- 其他輔助性的一切東西(例好如上)
如果上述都不是有效合法來源的而提刪的,這簡直是無理!ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 03:36 (UTC)
- 是符合来源要求,但是大部分是属于一手性质的来源,是不能用于关注度的判断。应该要有其他研究者或者报道利用这些资料去进行报道或研究,这样来生成二手来源,从而说明事物满足关注度所规定的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:52 (UTC)
- 另外“民間公共交通資訊網站”可能不属于“可靠来源”,就像以前遇到一个例子,某个声称用O榜总结销售数据的blog来源,也不被认为“可靠来源”。不过也有另一例子,在整理香港轻铁收费区时引用了一个爱好者咨询网站(当时没留意到不是官方网站),所以这不太好说。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 04:01 (UTC)
- 如果合起来说的话,政府文件,看Anting的论述,应该是可靠来源,但存在一二三手的情况;民間公共交通資訊網站,首先问是不是可靠来源,当然一般认为可能不是,要根据可供查证等来判断,但可能不再是一手来源,可能被用于关注度判断;其他輔助性的一切東西,依然是是否可靠来源,是否非一手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 08:01 (UTC)
- 是符合来源要求,但是大部分是属于一手性质的来源,是不能用于关注度的判断。应该要有其他研究者或者报道利用这些资料去进行报道或研究,这样来生成二手来源,从而说明事物满足关注度所规定的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:52 (UTC)
- @ATR50:Cwek的回應個人認為比較重要,您可以回答他嗎? -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:07 (UTC)
- 政府文件(包括區議會文件)是眾多來源中是最權威的(政府沒理由在文件上做假吧...),毋庸置疑係可靠来源。民間公共交通資訊網站是否屬可靠來源,視乎該網站有否準時更新,例如某小巴路線在7月1日加價,該網站會否在7月1日當天隨即更新該路線的車費資訊,若果是的話,應視為可靠來源。要達到所謂「可靠來源」的條件,壹係資訊要中立(不偏不倚,不含任何個人觀點),二係資訊要是最新(試問一個在2013年後沒有任何更新的網站是可靠來源嗎?)。至於輔助性來源,例如56K小巴可以到達鹿頸行山徑起點(而且還是唯一可到達該處的公共交通服務),就要看看遠足網站在鹿頸的資訊有否列出56K小巴資訊。一二三手來源方面,個人建議是第2手來源較為優先,若沒有第2手來源的(或該範疇的第2手來源是極難取得的),可考慮以第壹手來源作為輔助。英文版補充指引亦指出「2手不一定是好、壹手亦不一定是壞」ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 16:57 (UTC)
- 如果你明白一二三手关系的话,结合Anting的解释,其实政府资料并不是权威的问题,而是它的身份是否足以作为关注度判断的材料,Anting说过周期报道是可以作为关注度的判断,我也认为对事物的描述一手是允许的,但涉及评价等只能是二手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:41 (UTC)
- 政府文件可以滿足關注度要求,就不需要用到民間公共交通資訊網站了。為什麼需要用民間公共交通資訊網站證明關注度,就是因為有些人(Nivekin、Zetifree、還有已被永封的SiuMai)歧視交通條目,不接受政府文件,「每個城市都會出版類似的手冊」、「任何城市政府關於本城市公交的出版物並非獨立來源」;有編者列出ISBN圖書,就要求複印書本供他檢查。民間公共交通資訊網站因為是網站性質,算是最容易被檢驗。重點是有些人歧視交通條目,以過於嚴格標準看待可供查證來源!—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:44 (UTC)
- 如果你明白一二三手关系的话,结合Anting的解释,其实政府资料并不是权威的问题,而是它的身份是否足以作为关注度判断的材料,Anting说过周期报道是可以作为关注度的判断,我也认为对事物的描述一手是允许的,但涉及评价等只能是二手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:41 (UTC)
**@ATR50:喂,你把我跟書生兄之前的留言都砍了啦! -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:40 (UTC)
- (+)支持。看到了User:Nivekin的無數無理行徑而支持的。順道也鼓勵一下WP:關注度 (交通)。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 09:06 (UTC)
- (-)反对如果一个交通条目没有很多第二手来源支持,这意味着没有关注度。既然没有关注度,为什么维基百科要收录这些内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月17日 (一) 10:02 (UTC)
- 所以提案者到底是要如何挑戰《關注度指引》?是打算如何修改指引?「部分內容」即是什麼內容?如果只是公共交通工具類條目,會否考慮引導社群討論設立「WP:關注度 (交通)」?如果不然,還想包含其他範疇,那會是什麼?切記《關注度指引》全稱《關注度通用指引》,現在此提案是在為此指引建立豁免條款。而參考其他子指引,豁免條款會放於子指引,而非通用指引之中。會否考慮跟從此慣例?--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:20 (UTC)
- 關於設立维基百科:關注度 (交通),要留意的是,维基百科:關注度 (交通)的草案條文對於條目的收錄是比通用關注度更為收緊。--Thomas.Lu(留言) 2017年7月17日 (一) 10:50 (UTC)
- 我也認為维基百科:關注度 (交通)的草案條文對於條目的收錄是比通用關注度更為收緊。在Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)草案的擬備中,書生更在未經提出討論的情況下改變熱帶氣旋收錄標準[30],令其更為嚴格。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:51 (UTC)
- (!)意見 如果交通條目用政府的一手來源支持關注度,那動漫條目是否又可用官網作關注度來源?電視節目呢?--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 13:51 (UTC)
- (:)回應:用官網作為來源本來就不應禁止,將官方資訊排除於可靠來源根本就不合邏輯。舉個例子,為了證明一個火車站有很多人使用以符合關注度,於是就找來了客運量、使用量數據,而這些數據只能從官方網站途徑得到(不然難道找第二手的非官方資料?這樣可靠嗎?),而正因為這些資料只能從官方網站得到,是第一手來源,又變成違反關注度方針,形成悖論。為了證明符合關注度結果卻違返了關注度方針。真是可笑。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:03 (UTC)
- (:)回應 以上的盲點是很多人使用從來不是關注度的考慮,在官網上找來這些資料根本不能支持關注度。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 14:15 (UTC)
- 原來很多人使用一個火車站不能證明關注度?莫名其妙。更何況在無數北大IP的條目創建當中,只要有條件繼續擴充,你都全力反對提刪,儘管是以符合關注度問題而刪。User:Foamposite,你說說吧。不要忘記虛構的人、事、物也可以符合關注度。又比如說尖沙咀站事實上沒有任何符合關注度的來源。一大批是港鐵的資料,一些是民間網站,新聞都是順帶一提而沒有介紹車站。但從來沒有人因此而提刪。WP:關注度表明,「關注度指引只是大致規定了適宜為什麼樣的主題創立專門論述它的條目,它們沒有直接限制條目的內容。」關注度的規定是死的,編輯是活的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:20 (UTC)
- (+)支持該不會要等有天火車站突然大停電,導致數以萬計的人的行程受到影響然後上了頭條才拿證明關注度??=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:36 (UTC)
- (~)補充:又或者該車站要發生了重大傷亡事件(例如2014年台北捷運江子翠站的鄭捷斬人案,以及2017年2月的尖沙咀站縱火案),大眾於是開始關注捷運車站的保安,才叫有關注度?ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 15:56 (UTC)
- (+)支持can't agree more with it! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:27 (UTC)
- 媒體通常報憂不報喜,這樣只能等某天火車站突然應開未開,才能證明關注度吧。從反面來看,要證明無關注度必須等某天火車站無預警應開未開,然後沒有任何第二手來源應運而生,才能證明它是沒關注度的。:D--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:39 (UTC)
- 非也,根據Nivekin的邏輯,連這都不能算符合關注度,因為這是順帶一提而沒有認真介紹。要符合他心目中的關注度的定義難過登天。就連英文版也說「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」只要足夠資訊證明一個主要鐵路系統的車站存在,就應該大致符合條目存在的標準。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:42 (UTC)
- 如果要發生過重大事件才能建條目,條目的重點往往會移至該重大事件,而不是條目主題的介紹。2007年就有一個香港條目發生過,當時條目把一次罷工事件作為介紹重點,而不是香港第二高賣地成交價。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:59 (UTC)
- 可能要請Nivekin示範如何創作一篇符合標準的香港交通條目了。=) 有時候總得換位實際體驗民間疾苦。謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:45 (UTC)
- 或者有請Nivekin君前往英文維基百科公開審視「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」這句話? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:50 (UTC)
- (:)回應 以上就是出自en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations), 也就是一直叫大家去建的中文版维基百科:關注度 (交通),建了共識了就可以用這來要求保留了。這幾天存廢討論都有未有提刪或我投保留的車站條目,你可以去看看條目提供了怎樣的來源。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 15:18 (UTC)
- (:)回應感謝回覆!=) 是時候連同上方的颱風條目創建相關關注度指引了。=) 或者可以直接翻譯該英文條目也行。=) 加油!! ^__^ 預祝中文維基百科在年底前破百萬條目!! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:35 (UTC)
- (&)建議先翻譯最需要被引用來保留條目不被提刪除的章節! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:40 (UTC)
- 就算沒有建立维基百科:關注度 (交通),一樣可以用上述理由保留,況且我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 16:00 (UTC)
- (:)回應 以上就是出自en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations), 也就是一直叫大家去建的中文版维基百科:關注度 (交通),建了共識了就可以用這來要求保留了。這幾天存廢討論都有未有提刪或我投保留的車站條目,你可以去看看條目提供了怎樣的來源。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 15:18 (UTC)
- 非也,根據Nivekin的邏輯,連這都不能算符合關注度,因為這是順帶一提而沒有認真介紹。要符合他心目中的關注度的定義難過登天。就連英文版也說「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」只要足夠資訊證明一個主要鐵路系統的車站存在,就應該大致符合條目存在的標準。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:42 (UTC)
- (~)補充:又或者該車站要發生了重大傷亡事件(例如2014年台北捷運江子翠站的鄭捷斬人案,以及2017年2月的尖沙咀站縱火案),大眾於是開始關注捷運車站的保安,才叫有關注度?ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 15:56 (UTC)
- (+)支持該不會要等有天火車站突然大停電,導致數以萬計的人的行程受到影響然後上了頭條才拿證明關注度??=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:36 (UTC)
- 原來很多人使用一個火車站不能證明關注度?莫名其妙。更何況在無數北大IP的條目創建當中,只要有條件繼續擴充,你都全力反對提刪,儘管是以符合關注度問題而刪。User:Foamposite,你說說吧。不要忘記虛構的人、事、物也可以符合關注度。又比如說尖沙咀站事實上沒有任何符合關注度的來源。一大批是港鐵的資料,一些是民間網站,新聞都是順帶一提而沒有介紹車站。但從來沒有人因此而提刪。WP:關注度表明,「關注度指引只是大致規定了適宜為什麼樣的主題創立專門論述它的條目,它們沒有直接限制條目的內容。」關注度的規定是死的,編輯是活的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:20 (UTC)
- (:)回應 以上的盲點是很多人使用從來不是關注度的考慮,在官網上找來這些資料根本不能支持關注度。--Nivekin※請留言 2017年7月17日 (一) 14:15 (UTC)
- (:)回應:用官網作為來源本來就不應禁止,將官方資訊排除於可靠來源根本就不合邏輯。舉個例子,為了證明一個火車站有很多人使用以符合關注度,於是就找來了客運量、使用量數據,而這些數據只能從官方網站途徑得到(不然難道找第二手的非官方資料?這樣可靠嗎?),而正因為這些資料只能從官方網站得到,是第一手來源,又變成違反關注度方針,形成悖論。為了證明符合關注度結果卻違返了關注度方針。真是可笑。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:03 (UTC)
- 但是连寻找合适的二手来源来证明关注度做挣扎都不想做,只靠一哭二闹三上吊的把戏,我并不认为这样能有助于改善WP。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:47 (UTC)
- 問題在於交通系列條目符合如此嚴格要求的二手來源根本不存在,是否表示交通應該全面由維基百科退出?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 02:17 (UTC)
- 不见的,参见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/07/03地铁线路站点,并不是不可能是,只能说这些条目能满足的来源,有,只是不容易找,但不等于不能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:13 (UTC)
- 夠了,提刪容易建構難,你如此不尊重別人的努力還有甚麼好說的?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:59 (UTC)
- 这和哀求有什么区别?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:50 (UTC)
- 路過圍觀兄,和多事情先天條件不同,不能後天要求要達到同樣標準,特別是當人家已經努力過。看來,大家都已經努力去找交通條目的來源啦。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:54 (UTC)
- 这和哀求有什么区别?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:50 (UTC)
- 夠了,提刪容易建構難,你如此不尊重別人的努力還有甚麼好說的?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:59 (UTC)
- 不见的,参见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/07/03地铁线路站点,并不是不可能是,只能说这些条目能满足的来源,有,只是不容易找,但不等于不能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:13 (UTC)
- 問題在於交通系列條目符合如此嚴格要求的二手來源根本不存在,是否表示交通應該全面由維基百科退出?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 02:17 (UTC)
- 但是连寻找合适的二手来源来证明关注度做挣扎都不想做,只靠一哭二闹三上吊的把戏,我并不认为这样能有助于改善WP。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:47 (UTC)
- 如果以巡查的做法,对于新条目,如果完全没有任何参考注脚,行文也没有体现出其应该具有关注度的表述,我会以没有参考彰显其关注度来提删(一般对于关注度过期复检的话)。如果有参考注脚,但有显然的一手来源的话,会逐个检查是否满足关注度的要求。关注度只是一个守则引子,后面的理据还是有的。不会像你那样莽时规则,只会以整编很辛苦,以人类知识积累这种空洞的理由来做要挟。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 10:06 (UTC)
- 有經驗編者尚且會「一哭二鬧三上吊」,對於新手,連哭也不知去應去哪裡哭,就不明不白地因為被冰冷的刪除派掛關注度而被刪條目,完全沒有對這些新手解釋甚麼是合適的二手來源。我也不認為這樣能有助於改善WP。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:05 (UTC)
- 如果说是我们指导不及导致新手不知道规则的话,或者是我们的问题,但是守则就是守则,而且这些守则能防止一些质量更低的条目被保留,我做巡查提了不少条目关注度,最后复检时也有部分能得到改善不用被提请处理。改善不是不管一切照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 01:05 (UTC)
- 擅自縮排了。樓上的,紐約地鐵有過百個條目等着你刪呢。快去提刪一下啊。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 05:51 (UTC)
- Sakamotosan︰方針是方針,指引是指引。WP:關注度目前只是指引,只是刪除派中部分人奉關注度為聖旨,在他們歧視條目下,結果沒有防止一些質量更低的條目被保留,反而刪掉更多高質量條目,趕走很多優秀編者。owennson︰那些破壞者都已經刪到吉隆坡地鐵站了!—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:27 (UTC)
- 擅自縮排了。樓上的,紐約地鐵有過百個條目等着你刪呢。快去提刪一下啊。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 05:51 (UTC)
- 如果说是我们指导不及导致新手不知道规则的话,或者是我们的问题,但是守则就是守则,而且这些守则能防止一些质量更低的条目被保留,我做巡查提了不少条目关注度,最后复检时也有部分能得到改善不用被提请处理。改善不是不管一切照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 01:05 (UTC)
- 有經驗編者尚且會「一哭二鬧三上吊」,對於新手,連哭也不知去應去哪裡哭,就不明不白地因為被冰冷的刪除派掛關注度而被刪條目,完全沒有對這些新手解釋甚麼是合適的二手來源。我也不認為這樣能有助於改善WP。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:05 (UTC)
- @Nivekin:請問您覺得User:Baycrest的意見如何呢? 我覺得滿有道理的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)
- @It's gonna be awesome: 剛看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引(This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.)......--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 03:51 (UTC)
- (:)回應 "Some essays represent widespread norms"--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:58 (UTC)
- (:)回應 "others only represent minority viewpoints."--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:45 (UTC)
- (:)回應 "Some essays represent widespread norms others only represent minority viewpoints." comparable with "Some others represent widespread norms some essays only represent minority viewpoints." ? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:22 (UTC)
- (:)回應 "others only represent minority viewpoints."--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:45 (UTC)
- (:)回應 "Some essays represent widespread norms"--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:58 (UTC)
- @It's gonna be awesome: 剛看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引(This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.)......--Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 03:51 (UTC)
- @Nivekin:請問您覺得User:Baycrest的意見如何呢? 我覺得滿有道理的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)
- 大部分论述都是作为编写者的个人观点,只有少部分论述是在指引和方针提及下作为多数参与者观点的补充。所以论述拿出来只能是一个相对性的参考,但作为准则的话,还不如指引和方针。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:49 (UTC)
- WP:可靠來源的效力来自WP:可供查證,两者相互补充,可供查证就是说所写要有来源,是一个根本,但来源怎样来,怎样操作,WP:可靠來源就是定义这部分的,指引更多是实际上如何操作,所以才有可以讨论特殊情况的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:46 (UTC)
- 獨立第三方來源只是輔助說明頁,連指引都說不上,自然不能適用。User:AirScott,你說呢?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 06:44 (UTC)
- WP:可靠來源的效力来自WP:可供查證,两者相互补充,可供查证就是说所写要有来源,是一个根本,但来源怎样来,怎样操作,WP:可靠來源就是定义这部分的,指引更多是实际上如何操作,所以才有可以讨论特殊情况的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:46 (UTC)
- 好吧,我認命了。可以在這裡額外開章節提議將WP:關注度 (交通)升為正式方針,然後一併加入上述句子。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 15:52 (UTC)
- (+)支持︰我在2011年1月楊善諭事件也說過,現再貼一次︰
- 我現在看到的現象是,關注度被有些人利用來選擇性提刪,從而收錄他們自己認為合適的條目,以及排擠他們認為不合適的條目。大家看看化學類條目Uto(當時條目狀態︰[31])等未知元素,在2010年9月26日的提刪中,書生以「杜撰內容,根本未被發現或人工合成的元素」為由要求刪除,但其他人只是以「非常有必要收錄」、「絕非杜撰」為由要求保留。對比楊善諭的提刪(2010年1月11日、2010年10月22日),即使大家已經提出詳細保留理據最後仍然被刪除。楊善諭的條目質量與那些未知元素條目質量哪個比較好、大家可以自己評價。除了化學類條目,天文類條目也有大量不知名的小行星列表及條目。植物類條目可以留意由PhiLiP操作P-bot建立的數千個條目[32]。以上面有些人的觀點,為什麼不去成立一個天文wiki、植物wiki,然後把這些過於仔細但無法在界別外具有影響力的條目搬過去?
- 歧視條目的問題,大家以為香港條目被歧視的情況嚴重,要求改善收錄標準及提刪機制就等於香港中心?實際上中國大陸地域性條目受到歧視的問題比香港條目更為惡劣,常見的例子就是中國大陸的學校與道路條目。首先是條目、圖片嚴重缺乏,例如我要查閱一些中國大陸的摩天大廈及最新發展的建築物,中英文維基都沒有條目,反而在百度及互動就有詳細資料。中小城市除了城市本身的主條目其他條目寥寥可數。即使有人貢獻超過50字、具有基礎質量的條目,結果都是被其他人掛關注度模板提刪,最後因為沒有人提出保留意見而被刪除。以現在中文維基的濫刪情況,即使沒有封鎖,我也不認為其他中國大陸人士會查閱及編輯中文維基,因為中文維基不是沒有資料,就是不容許建立那些資料。
- 大家有沒有想過,關注度對維基百科收錄更多條目真的有利?還是只是被一部份人用作排除不喜歡條目的工具?達到關注度要求的條目就保證條目具有一定質量(參考最近結束討論的金昌绪及提刪頁)?最重要的是,目前的收錄標準是否受讀者歡迎?@ATR50、TYC、HR1377、泉州柒巴士、@Li Chao、Su Zhe、MNXANL、Fayhoo、David 75610、@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 14:08 (UTC)
- (:)回應:@Baycrest:就您提的Uto回應,最後被刪除的原因不是關注度,就算關注度指引整個取消,這些條目還是都不得建立,詳細內容我把今天一整晚翻的所有學術文獻、論文和網站內容記載到Uts了。簡單來說,就是現行有多個理論在原子序大於或等於138之後會出現矛盾或悖論,有多個文獻則在探討原子序是137的元素是週期表終點、最後一個元素的可能性,也因此,近年來的文獻幾乎都否定了原子序大於或等於138的元素之存在。既然連存在都不可能了,那麼去寫他的條目就已經不是WP:原創研究等級了,就是虛假事物了。就好比數學已經證明了複數不能比大小,然後你寫了一篇複數的大小比較,那這已經不是WP:原創研究了,是WP:破壞-- 宇帆(留言·歡迎簽到·聯絡) 2017年7月17日 (一) 18:32 (UTC)
- 可能是後來證明了過重原素物理上無法存在才被重定向吧。但是查Uto編輯歷史[33],條目從2007年到2011年被重定向足足存在4年多了。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
- 关于图片问题我想说,由于维基百科的版权方针。在目前,很难做到和百度百科那样图文并茂。不过,一些有名的景点、大厦的图片都可以在维基共享找到。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月17日 (一) 19:16 (UTC)
- 在2011年初,圖片明顯沒有現在多。即使是現在,你試試去維基共享找大陸2線城市10座最高大廈的圖片,或者找大陸縣級市隨便10張圖片,你就知道圖片有多缺乏。我當時(也是現在)的重點是以中國大陸條目來比,維基圖文明顯比不上百度互動,原因就是中文維基的濫刪情況。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
- 中国大陆没啥人会把自己拍的照片上传到维基共享。这就是问题。维基百科的版权方针不像百度百科那么宽。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月19日 (三) 07:35 (UTC)
- 為何沒人上傳到維基共享?你試試去找大陸2線城市10座最高大廈的條目,或者找大陸縣級市隨便10個條目。沒條目又怎會有圖片?假設這世界所有圖片都沒有版權,沒有條目你會不會上傳圖片?新手一般都會先編寫自己所在地的條目,連這些條目都不容許建立,自然不要期望會有更多編者、更多圖片。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:19 (UTC)
- 中国大陆没啥人会把自己拍的照片上传到维基共享。这就是问题。维基百科的版权方针不像百度百科那么宽。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月19日 (三) 07:35 (UTC)
- 在2011年初,圖片明顯沒有現在多。即使是現在,你試試去維基共享找大陸2線城市10座最高大廈的圖片,或者找大陸縣級市隨便10張圖片,你就知道圖片有多缺乏。我當時(也是現在)的重點是以中國大陸條目來比,維基圖文明顯比不上百度互動,原因就是中文維基的濫刪情況。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)
- (:)回應:@Baycrest:就您提的Uto回應,最後被刪除的原因不是關注度,就算關注度指引整個取消,這些條目還是都不得建立,詳細內容我把今天一整晚翻的所有學術文獻、論文和網站內容記載到Uts了。簡單來說,就是現行有多個理論在原子序大於或等於138之後會出現矛盾或悖論,有多個文獻則在探討原子序是137的元素是週期表終點、最後一個元素的可能性,也因此,近年來的文獻幾乎都否定了原子序大於或等於138的元素之存在。既然連存在都不可能了,那麼去寫他的條目就已經不是WP:原創研究等級了,就是虛假事物了。就好比數學已經證明了複數不能比大小,然後你寫了一篇複數的大小比較,那這已經不是WP:原創研究了,是WP:破壞-- 宇帆(留言·歡迎簽到·聯絡) 2017年7月17日 (一) 18:32 (UTC)
- (-)反对:為什麼要為交通條目開這個特權?今天交通這樣要求,明天ACG也可以以同樣的理由要求,一堆漫畫作者用官網推銷自己的作品;後天音樂也這樣子,一堆無名歌手來這裡寫自己的專輯和歌曲條目;那中文維基百科遲早變成廣告板。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月17日 (一) 14:24 (UTC)
- 現在有無名的歌手的專輯絕大部分都欠奉好嗎?自己去看看Kpop團體的模板,有多少是紅鏈、綠鏈。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:30 (UTC)
- 只是舉例子,換成公司、人物傳記什麼的一樣。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月17日 (一) 14:34 (UTC)
- 現在有無名的歌手的專輯絕大部分都欠奉好嗎?自己去看看Kpop團體的模板,有多少是紅鏈、綠鏈。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 14:30 (UTC)
- (!)意見,事實上,除了漢字文化圈以外,包括越南的所有國家和地區的鐵路、地鐵、輕軌車站資訊都嚴重缺乏,要不是Georgialwtowen建立了大量倫敦地鐵、巴黎地鐵、羅馬地鐵、莫斯科地鐵、聖彼得堡地鐵和部分紐約地鐵的車站條目,現在的資訊就更少。樓上的說法是滑坡謬誤。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 15:06 (UTC)
- 大家有沒有想過,關注度對維基百科收錄更多條目真的有利?還是只是被一部份人用作排除不喜歡條目的工具?達到關注度要求的條目就保證條目具有一定質量(參考最近結束討論的金昌绪及提刪頁)?最重要的是,目前的收錄標準是否受讀者歡迎?@ATR50、TYC、HR1377、泉州柒巴士、@Li Chao、Su Zhe、MNXANL、Fayhoo、David 75610、@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 14:08 (UTC)
- 问题是,你们也在滑坡,这次是交通线路,下次是台风,再下次呢?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:49 (UTC)
也蠻七嘴八舌的... 等 ATR50 回應中間有人對他的回覆,在下就先打住了。謝謝Owennson兄分開提案。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)
- 说生物之类没关注度的,到底明不明白啥叫关注度?那些生物物种绝大多数怎么会没关注度(化学类也一样)?随便一找都是大把文献。那些道路啥的很多也都能找到第三方可靠文献。普通的公交巴士既然无人研究,也无人去写文章介绍,那自然就是没关注度。为何要豁免?无人研究的东西怎么会成为知识?(百科全书是知识的概要)--百無一用是書生 (☎) 2017年7月18日 (二) 03:16 (UTC)
- YouTube有人拍影片介紹,但被認定為 "僅屬提及"。哭 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:54 (UTC)
- YouTube本來就不能當可靠來源吧,大專院校要你提交引用文章時你會交YouTube影片上去嗎?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:17 (UTC)
- 會,如果我提交許多文獻都被當成時無效來源時。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:28 (UTC)
- 為何YouTube本來就不能當可靠來源?電視臺不能把他們的新聞播報影像放上YouTube嗎?就跟您在電視機前看到的一樣。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月18日 (二) 04:34 (UTC)
- YouTube當然不能當可靠來源啊,Facebook也不能,Twitter也不能,Instagram也不能。簡單來說任何人都能發表的平台都不是可靠來源,因為人人都能發表歪論。我還有加入這樣網站,然後全部被防濫過濾器擋下來。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 07:15 (UTC)
- 為何YouTube本來就不能當可靠來源?電視臺不能把他們的新聞播報影像放上YouTube嗎?就跟您在電視機前看到的一樣。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月18日 (二) 04:34 (UTC)
- YouTube有人拍影片介紹,但被認定為 "僅屬提及"。哭 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:54 (UTC)
- Case by case, 寫生者傳記的時候,其FB就屬可靠來源。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:42 (UTC)
- (~)補充:有些區議會資訊(例如51K小巴接手馬草壟鄉村車的消息來源)是經FB轉載的例子(51K小巴取代馬草壟鄉村車的通告),因此有關區議員FB專頁都是可靠來源。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月19日 (三) 03:59 (UTC)
- 說明不明白啥叫關注度的,懂不懂何謂收錄標準?除了關注度就不可以有其他收錄標準?—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:23 (UTC)
- 说生物之类没关注度的,到底明不明白啥叫关注度?那些生物物种绝大多数怎么会没关注度(化学类也一样)?随便一找都是大把文献。那些道路啥的很多也都能找到第三方可靠文献。普通的公交巴士既然无人研究,也无人去写文章介绍,那自然就是没关注度。为何要豁免?无人研究的东西怎么会成为知识?(百科全书是知识的概要)--百無一用是書生 (☎) 2017年7月18日 (二) 03:16 (UTC)
- (-)反对一切沒有明確草案的條訂。--Temp3600(留言) 2017年7月18日 (二) 10:47 (UTC)
修改關注度方針,部份條目應豁免第二手來源要求 (Continuation)
- 我發現維基百科:識別和使用第一手來源和第二手來源是紅色的...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:27 (UTC)
- 「我們需要至少一個第二手來源的存在,才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。」
→公車路線是官方來源的原創研究?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)
- WP:NOR不仅要求条目不得作原创研究,同样也要求条目依赖二次文献。--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)
- (!)意見不好意思,那麼虛構事務不論是哪一種來源都屬原創研究了 (因為虛構事務本來就是原創研究,不管是幾手來源,本質不變)? 那為什麼都不提刪? 交通和颱風等條目提刪者恐怕有偏好存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:39 (UTC)
- “原创”被复述的以后当然就不是原创了。要不为什么抄袭得来的作品“缺乏原创性”呢?--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)
- A: 皮卡丘好可愛 => Original research.
- B: 皮卡丘好可愛 => ?
- “原创”被复述的以后当然就不是原创了。要不为什么抄袭得来的作品“缺乏原创性”呢?--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)
--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:46 (UTC)
- 雷姆是某些人的第二情人——二手来源证明关注度,雷姆是17岁——一手与二手证明非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:55 (UTC)
- 御坂美琴多次进入轻小说真厉害女角色榜——一手与二手证明关注度与非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:57 (UTC)
- 依照刪除派對待其他條目的標準,在我看來,以上兩者"僅屬提及"。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)
- 那未必,自己去看内容,至于《真厉害系列》就不是提及的问题,所有上榜角色都会有介绍的,不算是提及。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:07 (UTC)
- 依照刪除派對待其他條目的標準,在我看來,以上兩者"僅屬提及"。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)
- 我想問的是,為什麼 "僅屬提及" 不能證明關注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)
- 別鬧了@It's gonna be awesome:,條目《雷姆》中是有附「有效介紹」的,其中有幾個還是新聞媒體對雷姆的專題報導。這些我可是花了快三個月才找齊的來源耶。找關注度的來源是很累的,不希望努力是白費的,或者被人認為是不必要的努力,我希望我的努力是有價值的,不希望被講一講就沒價值或遺失了。。。。。。---- 宇帆(留言·歡迎簽到·聯絡) 2017年7月18日 (二) 04:52 (UTC)
- (:)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=)
- 『可靠資料來源的「有效介紹」』 (可收錄) = 僅屬提及 (不可收錄)。 根本是在玩文字遊戲。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
- 「來源僅可以寫出或者支持幾個句子的話......」可是交通愛好者就是寫出了一個完整條目並附上schema,仍然被提刪 。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:23 (UTC)
- ACG之类的虚构人物怎么会是原创研究呢?非原创研究的核心在于编者们是参照参考来源来写条目,而不是某个主题是不是原创。方针要求的是编者不能在参考来源之上进行原创研究,而不是要求某个题材或主题不能出自原创研究。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月18日 (二) 04:37 (UTC)
- (:)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:41 (UTC)
- 其它条目也一样啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月18日 (二) 05:13 (UTC)
- @ 星耀晨曦: 現在交通和颱風類條目遇到了困難 嗚嗚 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:18 (UTC)
- 其它条目也一样啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月18日 (二) 05:13 (UTC)
- (:)回應感謝留言。希望閣下也能為其他類條目發聲。讓維基百科真的名符其實地海納百川 inclusive。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:41 (UTC)
- 就是因为相应的题材本身就是有这个问题,可能只有少量的实例是满足关注度的要求的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)
- 希望閣下能舉實例解釋What are those"少量的实例是满足关注度的要求的",不然這樣講太抽象。謝謝。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)
- 請別說"造成災害"的颱風才能被收錄。風和日麗人和是常見的,所以新聞不會報導;新聞偏好報導罕見的,因此會讓人感到新奇的、...等等。但不能因此說沒造成傷亡的颱風就沒有關注度。不然訪間的氣象百顆就寫不成了,追風計畫也不會有人參與了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)
- “造成影响”的实例能被收录是自然的,但是并不代表所有都可以独立条目,有些满足关注度的门槛就是可以,而其他实例并不能,但并不阻碍于其作为上一级直接主题的一项内容。理想情况下,应该所有事物都能有相应的关注信息而有独立条目,但实际上现实并不是这么理想,而且站点的收录也有一定的专攻性性质,对于台风wiki可能每个实例都是独立条目,但对于WP来说,因为关注度的门槛,就并不是这样,尤其是某些从其他专题wiki过来的编者,要注意到这里的差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
- 「其作为上一级直接主题的一项内容」= 內容被刪除到剩下一點點東西後再合併。
有人願意寫高品質條目就要偷笑了,維基百科竟然還趕盡殺絕。與自殘的行為有何不同? 只不過多了一些似是而非的理由官腔而已。QQ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:29 (UTC)
- 「其作为上一级直接主题的一项内容」= 內容被刪除到剩下一點點東西後再合併。
- “造成影响”的实例能被收录是自然的,但是并不代表所有都可以独立条目,有些满足关注度的门槛就是可以,而其他实例并不能,但并不阻碍于其作为上一级直接主题的一项内容。理想情况下,应该所有事物都能有相应的关注信息而有独立条目,但实际上现实并不是这么理想,而且站点的收录也有一定的专攻性性质,对于台风wiki可能每个实例都是独立条目,但对于WP来说,因为关注度的门槛,就并不是这样,尤其是某些从其他专题wiki过来的编者,要注意到这里的差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
- 請別說"造成災害"的颱風才能被收錄。風和日麗人和是常見的,所以新聞不會報導;新聞偏好報導罕見的,因此會讓人感到新奇的、...等等。但不能因此說沒造成傷亡的颱風就沒有關注度。不然訪間的氣象百顆就寫不成了,追風計畫也不會有人參與了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)
- 希望閣下能舉實例解釋What are those"少量的实例是满足关注度的要求的",不然這樣講太抽象。謝謝。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)
- 就是因为相应的题材本身就是有这个问题,可能只有少量的实例是满足关注度的要求的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)
- (!)意見我覺得如果我是客運的老闆,為了讓條目在中文維基百科上生存,我將不得不把時間花在舉辦華而不實的活動,以吸引媒體來報導。乘客的服務?再說吧。嗚呼哀哉!--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)
- 被@后炸出来的:话说植物类条目是有《中国植物志》作为二次文献的耶……我对保留亦或删除持中立态度,不过想建议一点:如此丰富的香港公共交通资讯应该考虑著书出版,不仅可带来版税收入,反过来影响维基百科亦更为顺理成章。--菲菇@维基食用菌协会 2017年7月18日 (二) 07:08 (UTC)
- 可以考慮出一本線上電子書。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:56 (UTC)
- 我沒有說PhiLiP你用bot建立的植物小作品沒有合格來源,而是你這些條目,比起楊善諭、被刪的交通及颱風條目,在質量上要差得多,更流於資料庫。以有些人的觀點,這些植物小作品也非常適合另行成立一個植物wiki,請喜歡編寫植物資料庫式條目的人自由發揮。為什麼要請交通條目另行成立wiki而不是植物、生物、小行星、化學等資料庫式小作品條目另行成立wiki。維基百科是實時更新及協作的網站式百科,不是傳統印刷式、將近被淘汰的大英百科。既然是網站式百科,收錄標準自然要因時制宜,方便讀者查閱及編者編寫。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:38 (UTC)
- 還有,如果所有人都像PhiLiP你這樣想去了著書出版,就不會有維基百科!—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:30 (UTC)
- 我們要求所有的條目主要依靠「獨立第三方來源」,如此我們便能撰寫出沒有偏見、平衡而又符合維基百科中立的觀點方針的條目,同時條目也不會成為產品、服務或者是組織的廣告工具。
- 我們需要多個來源以便我們可以寫出一篇適當地平衡的條目,使其符合中立的觀點而不是僅存在一個作者的觀點。這也是為什麼源自於同一人或同一組織提交的多個出版物,在判定是否符合「多個」的要求時將被認為是單一來源。
- 我們要求「可靠來源」的存在,這樣我們就可以確信條目並非隨機八卦事件、長期惡作劇或者是隨意張貼的資訊總和。
- 我們需要至少一個第二手來源的存在,才能夠使條目能夠遵守非原創研究要求的所有內容基於第二手來源。
- 我們要求若干可靠資料來源的「有效介紹」,藉此我們可以實際寫出一篇條目而不是僅有殘缺的內容或者是該主題的定義而已。如果來源僅可以寫出或者支持幾个句子的話,該主題便不應該創建為單獨的頁面而應該合併到更廣泛的主題條目或者相關列表上。
- 我們要求編者自己判斷如何組織主題,如此一來我們便不會有過長而擁腫的條目或者是不能適當地發展的小作品。編者可能會認為當某主題作為更廣泛內容的一部分,能向讀者提供更好的呈現方式。例如編者在處理翻譯書籍的資料時通常傾向於合併內容至原文書籍的條目上,因為他們的編輯判斷認為合併後的條目將提供更多的內容,同時讀者能夠更加瞭解內容而百科全書則減少冗餘頁面。
— --Antigng(留言) 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)
個人覺得只要有足夠的內容可寫,就可以成立條目。英文維基百科真的是鉅細靡遺,讓讀者很爽。有足夠的內容幾乎表示有一定的關注度。In this case, NASA 一個下轄上千人、政府預算龐大(美國願意投資)的單位若願意為某個颱風寫研究,就足以證明某個颱風具有關注度囉。=)-- It's gonna be awesome
- 这句话应该这么说,有足够的,可供查证的,百科性的,非原创研究的内容,那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究,抑或是总结一次文献写条目(比如自己做天气图分析得出内容),都是不允许的。--Antigng(留言) 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)
- 感謝User:Antigng補充。^_^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)
- WP:GNG从来就不要求文献的数量,它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng(留言) 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}
@cwek:「有足夠的,可供查證的,百科性的,非原創研究的內容,那麼自然可以寫」 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:34 (UTC)
- 受歡迎的交通條目都不見得是高品質了。高品質的中等歡迎度條目卻被提刪除。請人來編輯高歡迎度的條目都求之不得了!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:38 (UTC)
- @cwek:為什麼僅屬提及不能證明關注度呢?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:41 (UTC)
- 受歡迎的人事時地物本來就存有很多介紹,是故人們何必前來維基百科?? 維基百科變成一個盲目追求流行的地方了!?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:45 (UTC)
- 对于不能理解关注度的编辑,只能说对牛弹琴,““有效介绍”,意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体,编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入,但可能会较专门阐述浅显一些。”,以“馬魯里站”为例子,唯一能体现其关注度的站点特色,仅仅是一句提及,只能说实在可惜。另外不要用WP改变现实的思想,而是WP反映现实。如果线路一直没有得到足够关注的话,题材一样依旧难写好。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:59 (UTC)
- 請問可以引用維基新聞嗎?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)
- 整个维基项目就是三手资料,不认为能被使用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:54 (UTC)
- 請問可以引用維基新聞嗎?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)
- WP:GNG保证的是条目主题能够严格符合所有内容方针的可能性,不保证当前存在的条目质量优良。事实上,如果我愿意的话,我可以把Google条目改写成G11,但显然无论如何它都符合GNG。但是,如果一个条目主题不符合GNG,现在有一篇关于它的条目,就算外行、普通读者看上去觉得没问题,但是从维基人的角度看来,它一定是有问题的,一定不符合某些内容方针,例如做了原创研究或者依赖一次文献,不符合NOR,依赖有利益冲突的文献,不符V和NPOV,依赖不可靠文献,不符V,等等等等。上面有人问为什么顺带提及不能满足GNG的要求,那我今天就在这里回答您们:
- 如果只有为数不多几个独立可靠二次来源来源介绍条目主题,而这些来源只是顺带提及条目主题,那么自然没有足够多的可供查证信息,去撰写一个完整的条目,这时候应该合并以避免小小作品的出现。
- 如果一个条目主题相关的独立可靠二次来源非常之多,但是每个来源都只是顺带提及地介绍了主题的一小方面,哪怕它们能提供足够多的信息,毫无疑问编者也必须把这大量的,被来源提及的信息“拼凑”起来,组成一个条目,来源介绍的深度越浅,拼凑的难度也就越大,有意无意合成材料原创总结的可能性也越大。如果条目涉嫌原创总结,那么自然是不符合NOR的要求。
- 所以您们看,所有这一切和关注度相关的要求,都是和内容方针紧密联系的。
--Antigng(留言) 2017年7月19日 (三) 11:28 (UTC)
- 讓我最不滿的是,關注度提刪也沒人關注,然後提刪的條目就刪了,也甚少合併到別的條目的情況。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 12:09 (UTC)
- (&)建議往後這類情況應該以"無共識" 結案。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 14:46 (UTC)
- 錯,WP:關注度不是用來防止原創研究,WP:NOR才是。WP:關注度最初是叫WP:知名度,設立目的是防止建立不知名條目,正如目前WP:關注度第一段就指出「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」。但是現在以所謂第2手來源作為判斷條目存廢的唯一條件,就明顯與當初目的不符,更令編者難以建立更多條目,這也是要求修改關注度或廢止關注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)
- 1、“防止建立不知名的条目”没有任何实际的意义。2、NOR不允许条目作原创研究,不允许条目依赖一次文献,但是没有论述如果条目搞了原创研究,依赖了一次文献,该如何处理。GNG则表明,如果条目有可能改好,不需要依赖这些不该依赖的东西,那么就可以保留不需要删除。这也就是为什么GNG是在执行包括NOR在内的内容方针的原因。--Antigng(留言) 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)
- 那难道用各种一手来源区自称“我很受关注”?所以用二手来源去彰显“條目的主題應當證明為受關注和值得注意的”,而且“维基百科内容的门槛是可供查证,仅仅声称某主题具备关注度是不足够的,必须为这一声称提供证据。”,所以对于新条目的话,巡查只能依据这个去初步判断是否符合。我一直认为,一手用于描述,二手用于评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)
- 防止建立不知名條目的確沒有意義,也是不合理地劃地自限的表現,也因此我由加入起就一直反對WP:關注度或WP:知名度。要防止原創研究,只需完善WP:NOR,不必也不應引用WP:關注度。Sakamotosan及有些刪除派、破壞者仍在鼓吹WP:關注度是收錄條目的唯一標準,實際上最差的條目收錄標準就是WP:關注度。我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦,以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準,事實上收錄條目可以有其他標準的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:12 (UTC)
- (+)贊成Baycrest的說法。在巴士條目中,現時巴士條目,某位Z字頭的幾乎將一切來源都視為不合格的(我剛才嘗試在「今日九巴」刊物中取得來源,但也不行。連最近出版的巴士書籍還要求相關維基人證實,即係要達到「一粒字都不能少」的程度。如果要把來源「一粒字都不能少」般照抄,這是「侵權」的行為),然後大肆掛「關注度模板」了。政府的不行,營運商的不行,媒體的(特別是國營媒體)都不行,論壇轉述事件的都不行,「今日九巴」公司官方刊物都不行,請問我要提供什麼東西才滿足Z字頭的需要?就是因為他,我已開始對維基百科失去信心。其他有心人都因為刪除派尤其是SiuMai(已無限期封禁)及Riskchard(2014年5月尾後一直潛水至今)的打壓,導致有心人失去編輯維基的信心,而心灰意冷地離去。既然如此不如把中文維基百科裡全球交通條目都殺個片甲不留了,好不好ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)
- (+)贊成樓上和Baycrest的說法,某些人對關注度的苛刻程度令人髮指,將關注度這個沒有強制性的指引當成聖旨,他們自己的條目都不符合自己的標準卻要求別人跟隨如此嚴格的要求,雙重標準得可以。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:07 (UTC)
- (~)補充:舉個例子,試想想有一條巴士路線由屯門出發,先經屯門區區內所有住宅區,然後才上屯門公路往荃灣葵涌,後到深水埗/油尖旺,最後以紅磡站為總站。這樣超級迂迴的巴士路線會有人搭乘嗎?除非這條線是深宵限定的巴士(N260)/小巴(49S)吧。正如我在日間想由龍門居前往葵芳地鐵站,現時並沒有巴士可直接前往(59M只到荃灣地鐵站;59A非繁班次太疏,就算能上車,下車後還得步行一段路,紅日更不用考慮了;而59X市區首個站已是美孚了)。正路應該係先搭乘59M,到屯門公路轉車站轉乘58M/67M。巴士路線轉乘的例子可解釋不同的東西是可以互補不足的,條目來源亦是同一道理。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:35 (UTC)
- 再度(~)補充:就如港鐵荃灣線一樣,她能到達深水埗區繁忙地段、彌敦道精華地區,亦能到達港島核心CBD地區,但是一條荃灣線總不會駛經港九所有精華地區吧。例如由葵芳前往銅鑼灣,只搭乘荃灣線前往是不可能的事,這時必須在金鐘站轉乘港島線,才能抵達銅鑼灣。從「由荃灣線沿途車站前往銅鑼灣」的例子可解釋,條目來源可以互補不足的。為什麼有些人堅持要「荃灣線要駛經港九所有精華地區,甚至要包括沙田市中心」的謬論吧.....ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月23日 (日) 17:46 (UTC)
- 那难道用各种一手来源区自称“我很受关注”?所以用二手来源去彰显“條目的主題應當證明為受關注和值得注意的”,而且“维基百科内容的门槛是可供查证,仅仅声称某主题具备关注度是不足够的,必须为这一声称提供证据。”,所以对于新条目的话,巡查只能依据这个去初步判断是否符合。我一直认为,一手用于描述,二手用于评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)
- 既然如此,不妨把 "關注度" 改回 "知名度" 吧!! :D 同一個英文單字被翻譯成多種中文詞彙反而會有誤導的可能。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:02 (UTC)
- 1、“防止建立不知名的条目”没有任何实际的意义。2、NOR不允许条目作原创研究,不允许条目依赖一次文献,但是没有论述如果条目搞了原创研究,依赖了一次文献,该如何处理。GNG则表明,如果条目有可能改好,不需要依赖这些不该依赖的东西,那么就可以保留不需要删除。这也就是为什么GNG是在执行包括NOR在内的内容方针的原因。--Antigng(留言) 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)
- 錯,WP:關注度不是用來防止原創研究,WP:NOR才是。WP:關注度最初是叫WP:知名度,設立目的是防止建立不知名條目,正如目前WP:關注度第一段就指出「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」。但是現在以所謂第2手來源作為判斷條目存廢的唯一條件,就明顯與當初目的不符,更令編者難以建立更多條目,這也是要求修改關注度或廢止關注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)
- 既然沒有人能保證自己對於條文的解釋百分之百正確,不如就回歸維基百科的草創精神--"海納百川"。大幅放寬關注度的限制吧!!或許過半年後再來回顧試辦的成效倒也不遲呀!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:11 (UTC)
- 坦白說,條目內容是不是宣傳、原創研究,大家一目瞭然,算是一種常識,來源則是拿來證明的依據;反倒是將常識中夠知名的車站、某某公車、某某颱風、......以文謅謅的句式提刪除才是違背常理吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:23 (UTC)
- 不要以自己常识的关注去判断,对于某些台风爱好者来说,某个台风特例是常识,但是对于其他不是该方面的人则不是必然。同理,站点也是,ACG角色也是,甚至你身边经常上电视节目的主持人也可能是,所以才需要可供查证的来源去彰显,而且显然地如果拿一手来源去做的话,就有可能变成黄婆卖瓜了,所以才需要二手来源去彰显。要跳出自身的框架去对待条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:15 (UTC)
- 我請真正有心貢獻維基的編者不要被一些人的妖言洗腦,以為WP:關注度是收錄條目的唯一標準,事實上收錄條目可以有其他標準的。何況WP:關注度一直被破壞者濫用作刪除他們不喜歡的條目,令很多維基條目受損、編者的心血白費、讀者也查不到所需資料。真正要跳出自身的框架去對待條目的人正是這些破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:21 (UTC)
- 再舉個例子,FOSB、ADHD 隨機問路人,說不定會發現他們的知名度不若某某線公車。但反而FOSB、ADHD等學術性的東西可以建條目。日常生活中較為貼近人群的某某公車卻無法。這還是違背常理的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:26 (UTC)
- 维基百科的关注度不是通常意义上的关注度或知名度,二者的含义是不一样的。--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 06:49 (UTC)
感謝維基百科人在下方建立新討論聲援 =) :
提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引
如題,如此一來就可以比較明確哪些應該提刪、哪些不應該。同時一併建議加入英文版的關注度 (鐵路)當中提及的一句:「It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.」的文字,以免將來類似事情再發生。各位意下如何?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月17日 (一) 15:57 (UTC)
- (+)支持,符合中文維基百科及所有人的長遠福祉!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:08 (UTC)
- (!)意見:標題改成指引了。在下剛才也搞錯了,關注度是指引不是方針 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:29 (UTC)
- 在下現在才知道原來 指引 不等於 方針。 囧rz…… kkkkk....--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:36 (UTC)
- (+)支持,交通條目的關注度指引真是要弄清楚,才可以讓人放心創建條目(甚至到存廢覆核請求處提出申請回復有關條目)。有關來源的優先次序如我在上面所提及的。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年7月17日 (一) 17:17 (UTC)
- (*)提醒:順邀各位到Wikipedia:存廢覆核請求 為其他類型條目解套。謝謝!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 17:46 (UTC)
- 請問各位有沒有看過過往討論呀?有些問題似乎都未有解決哦,包括首段及附加條件,尤其第二款何謂「無可取代」?請加註釋。另外,上面已經有人提過,此草案不比通用指引寬鬆,再次提醒各位。--J.Wong 2017年7月17日 (一) 17:54 (UTC)
- 無論如何,先通過了大方向,再考慮這些細節也是可以的。畢竟這是刪除派(寧缺毋濫)和保留派(寧濫毋缺)的對立,不可能輕易解決。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
- (+)支持,升格為指引,可以使用戶更明確的了解交通關注度標準,並有效的遵循。 4279計算過程 2017年7月17日 (一) 23:45 (UTC)
- (-)反对,文笔与排版都有问题,导语已经昭示了意图,建议以现有的关注度细则修正一下文笔,推荐用书籍关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 01:10 (UTC)
- 當然也可以直接來個重寫照搬英文版,但不見得閣下會認同。就算是也不見得社群會認同。交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的,尤其是巴士路線的變遷之類。能符合如此嚴格要求(又要獨立又要第三方又要第二手來源又要有效介紹)的來源根本不存在。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 02:20 (UTC)
- 因为巴士线路很多本身就不见得得到大量的关注,除非一些非常有特色的线路,所以实际上线路很少应该独立条目化。不能为了所谓的人类知识借口而射箭画靶。而且特色wiki本来可以承担这部分的信息,这也是enWP人数减少却有向wikia扩散的原因,因为本该如此。另,注意对文笔不像而提出疑问,并非针对收录条件上的问题,就算拿en做模板也并无不妥。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)
- 那麼火車站地鐵站呢?吉隆坡已經有一堆車站條目同樣掛上關注度的模板。我不知道馬來西亞有沒有年鑑、地方誌之類的物體,但火車站地鐵站的關注度也能質疑的話就不用談巴士了,可以省省了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 03:47 (UTC)
- 找都不找,甚至连假设都不想假设,一味说就是要收录,否则省省吧,你才省省吧 囧rz……。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:53 (UTC)
- 別的語言版本有收錄也可以算是關注度的證明吧!不然也會被該語言版本提刪。我在英日韓,甚至法德俄西等版本都可以證明。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:06 (UTC)
- 这个在写另一篇关注度是有人提过,同样要看相应语言条目的来源是否满足关注度判断,而不是条目本身(即自我引用问题),所以只能算是参考因素或者寻找相关来源的来源,本身并不是一个标准。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
- 就當成是把外語翻譯成中文就好啦!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:00 (UTC)
- 知識不分語言、不分國界。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 09:14 (UTC)
- 这个在写另一篇关注度是有人提过,同样要看相应语言条目的来源是否满足关注度判断,而不是条目本身(即自我引用问题),所以只能算是参考因素或者寻找相关来源的来源,本身并不是一个标准。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)
- 別的語言版本有收錄也可以算是關注度的證明吧!不然也會被該語言版本提刪。我在英日韓,甚至法德俄西等版本都可以證明。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:06 (UTC)
- 找都不找,甚至连假设都不想假设,一味说就是要收录,否则省省吧,你才省省吧 囧rz……。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:53 (UTC)
- 那麼火車站地鐵站呢?吉隆坡已經有一堆車站條目同樣掛上關注度的模板。我不知道馬來西亞有沒有年鑑、地方誌之類的物體,但火車站地鐵站的關注度也能質疑的話就不用談巴士了,可以省省了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 03:47 (UTC)
- 因为巴士线路很多本身就不见得得到大量的关注,除非一些非常有特色的线路,所以实际上线路很少应该独立条目化。不能为了所谓的人类知识借口而射箭画靶。而且特色wiki本来可以承担这部分的信息,这也是enWP人数减少却有向wikia扩散的原因,因为本该如此。另,注意对文笔不像而提出疑问,并非针对收录条件上的问题,就算拿en做模板也并无不妥。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)
- “交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的,尤其是巴士路線的變遷之類”根本不成立。这就是一个满足所有要求的来源。--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:17 (UTC)
- 上海地方志辦公室,獨立嗎(註:網址帶有.gov哦)?是第三方嗎?是第二手來源嗎?認真詳細介紹遠遠不夠。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 03:21 (UTC)
- 1、这是上海租界和中华民国大陆时期的公共交通,中华人民共和国政府是管不到的。2、方志是二次文献。--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
- 交通年鑑確實是個不錯的想法。只可惜大部分沒有到有效介紹,有的只是一堆讓人擋不住的資料海而已。如果可以利用客運量證明關注度就比較簡單了,但往往有客運量低仍符合關注度的情況,反之亦然。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)
- 1、这是上海租界和中华民国大陆时期的公共交通,中华人民共和国政府是管不到的。2、方志是二次文献。--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:26 (UTC)
- 上海地方志辦公室,獨立嗎(註:網址帶有.gov哦)?是第三方嗎?是第二手來源嗎?認真詳細介紹遠遠不夠。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 03:21 (UTC)
- “交通有關的書籍從來不見有認真詳細介紹的,尤其是巴士路線的變遷之類”根本不成立。这就是一个满足所有要求的来源。--Antigng(留言) 2017年7月18日 (二) 03:17 (UTC)
- (!)意見,就此立案商議可持開放態度,惟請不要沖昏頭腦,以現有的WP:關注度 (交通)草案條文,並不見得比通用關注度更易收錄。
- 可以拿一些條目驗證:
- 用以上條目去驗證WP:關注度 (交通)的草案條文,如果以上條目大部分甚至是全部仍不能收錄,那還搞個WP:關注度 (交通)有何意義。--Thomas.Lu(留言) 2017年7月18日 (二) 02:25 (UTC)
- 現在的情況是連明顯比巴士路線更有關注度的火車/地鐵也被強烈質疑,若連這些都質疑就不必提巴士了。User:SElephant、User:Howard61313,這個問題似乎沒完沒了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 02:52 (UTC)
- 依照刪除派的標準飛機、腳踏車、航空母艦 也可以提刪了吧--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:52 (UTC)
- 現在的情況是連明顯比巴士路線更有關注度的火車/地鐵也被強烈質疑,若連這些都質疑就不必提巴士了。User:SElephant、User:Howard61313,這個問題似乎沒完沒了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 02:52 (UTC)
- 你看,不就成了斗滑坡了?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:03 (UTC)
- 巴士的關注度低於鐵路是常識吧?我不知道能不能讓這類條目重定向到別的Wikia。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)
- 以前有个猜测,然后看了你的用户页。我觉得是被一些专题wiki的收录行为带坏了。其他专题wiki,例如线路wiki等,因为其本职就是收录线路,自然线路是独立条目,但是对于WP来说并不一定。而且相对而言,例如我所知的一个多媒体作品项目的wiki,有包括收录角色的声优作为独立条目,但是不会无端去收录没有参与这个项目的声优,可以理解为不符合所在wiki的收录基准。类比下来的,一部分线路因为本身不符合关注度的原因,自然就不应该收录,除非有这样的满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:38 (UTC)
- 巴士的關注度低於鐵路是常識吧?我不知道能不能讓這類條目重定向到別的Wikia。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)
- 你看,不就成了斗滑坡了?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:03 (UTC)
- 誇張,馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
- 擅自縮排了對不起。提刪內容如此豐富而且還有充份參考資料的條目真是莫名奇妙。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 08:14 (UTC)
- 至少有三个来源不能用于判断关注度的,而说明站点特色的,仅仅一句带过,如果手不松的话,的确很糟糕。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 08:53 (UTC)
- 馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:05 (UTC)
- 百科全書 裡面的 "百" 和 "全" 的意義真是越講越模糊了。=W= --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 13:05 (UTC)
- 已在當前的破壞提報馬魯理站的提刪者Nivekin[34]。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:55 (UTC)
- User:Cwek,是手不緊吧,不然不合邏輯。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 07:47 (UTC)
- 已在當前的破壞提報馬魯理站的提刪者Nivekin[34]。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:55 (UTC)
- 关注度的判断对象是条目主题而不是条目质量。实际上我们很少因为某一个条目内容“太糟糕”而提删它。 --达师 - 345 - 574 2017年7月19日 (三) 08:57 (UTC)
- 至少有三个来源不能用于判断关注度的,而说明站点特色的,仅仅一句带过,如果手不松的话,的确很糟糕。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 08:53 (UTC)
- 擅自縮排了對不起。提刪內容如此豐富而且還有充份參考資料的條目真是莫名奇妙。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 08:14 (UTC)
- 誇張,馬魯理站的提山者應該去EN維基百科做一樣的事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)
- (※)注意 剛看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原來也不是共識了的方針或指引(This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.)......-Nivekin※請留言 2017年7月18日 (二) 04:42 (UTC)2017年7月18日 (火) 11:55 (UTC)加入。
- 所以說閣下的說法也是有問題的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 04:36 (UTC)
- (-)反对:如J.Wong所说,此草案并不比通用指引宽松(实际上我们也不支持比通用指引还宽松的专项指引)。若当做专题的操作建议尚且可接受,做成指引颇有画蛇添足的味道。 --达师 - 345 - 574 2017年7月18日 (二) 05:30 (UTC)
- 那麼如果純粹當成是WP:論述處理呢?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月18日 (二) 07:17 (UTC)
- 閣下的草案現時已是一篇論述;除此之外,新建一篇論述並不需取得社群共識。- Aotfs2013 留於 2017年7月18日 (二) 07:27 (UTC)
- (-)反对無證據證明14年提出的問題已獲解決。--Temp3600(留言) 2017年7月18日 (二) 10:51 (UTC)
- (+)支持:能有效提高公交、铁路、地铁的线路、站点等条目的编辑积极性,同时为了维基百科的长远福祉。希望继续讨论。--Wang Qiliang | (留言) 2017年7月18日 (二) 16:10 (UTC)
- 如此的話,由你主編的公交路線,怕是逃不過提刪的下場。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月19日 (三) 09:11 (UTC)
- (=)中立,如前面几位说的这个指引反而比通用指引更为收紧,在下认为至少要满足以下几条条件在下才会支持:
- 允许交通类条目继承父主题之关注度或者如WP:NRVE最后一句允其因格式和展示的原因而分拆条目(即车站、公交线路条目可以算作由铁路系统、地上客运系统条目分拆而来的,而不需要强求独立关注度);
- 放宽WP:GNG中的有效介绍标准,允许使用非独立(第一条提及)及不含有效介绍的可靠来源证明关注度,并允许使用一般来源(包括社交平台、论坛等)说明内容(同WP:SELFPUB中所提);
- 放宽必须使用二手来源的要求,在合理范围内允许使用第一手来源来证明主体的关注度。
- 以上。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月19日 (三) 01:47 (UTC)
- User:*angys*、User:春卷柯南,這裡已經大規模爭辯了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 08:09 (UTC)
- 面对严格的管理员编辑们只能感到无语 囧rz……。 庆双加捷运二段开通 angys讨留奖-请参阅DYK 2017年7月19日 (三) 08:33 (UTC)
- 不一定,可以齊集7名用戶聯署申請解任濫刪的管理員,例如書生就曾被7次申請解任。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:41 (UTC)
- 我認為擬議中的交通關注度指引過於嚴苛,會引致濫殺。要是接納Bluedeck君的意見,我倒不會反對。--Spring Roll Conan Boleh! ( 論功行賞 ) 2017年7月19日 (三) 09:11 (UTC)
- 那为什么那些类别的条目要有关注度的例外?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:31 (UTC)
- 我也認同關注度例外所述的。不過該草議我沒有寫甚麼,反而是刪除派的人不停加這加那。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 10:34 (UTC)
提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part II)
- 看來這議題又無解了,有夠肚爛。 中文維基百科有超過200萬的人註冊。應該發廣播和e-mail通知全體會員參與決策中文維基百科最重要的議題之一:關注度。這重要議題不應被少數條文解釋人把持著! 解決這個問題,是我們這代人的責任!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 16:32 (UTC)
- 说几点吧。首先2MW的账号,实际活动的按照活跃用户的统计也就7000+-而已;而且这种讨论其实挂到公告板就可以了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:47 (UTC)
- 我倒很有興趣知道User:Cwek和User:Nivekin對關注度加入例外的想法。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 14:03 (UTC)
- 咪兔 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 15:59 (UTC)
- 不好好去图书馆找资料靠这些耍闹而已。画箭射靶,为收录而收录的开漏门。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
- 你也是不好好嘗試改善條目在這裡刷存在感而已。WP:BOLD。這麼愛說我們懶怎麼你自己不做?另外話說馬魯里站已經加至11個參考來源了。你還是覺得不夠證明關注度?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 06:50 (UTC)
- 线路本来就不是我专长,我就算尽巡查的责任也只是完善格式问题,对于描述等我爱莫能助,但是作为有能力去改善的,却不去积极改善,而是各种质疑行之有效的规则这里设限那里独对,谁更刷存在感?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:20 (UTC)
- 你當我建立的一堆相模鐵道車站條目是建假的?還有難道你瞎了嗎,加入參考來源是誰做的?是誰在打嘴炮?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 12:10 (UTC)
- 請owennson及其他編者留意馬魯里站、蚌埠公交101路及其他質量優秀的條目已被刪除派或破壞者提報維基百科:存廢覆核請求要求重新刪除。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:27 (UTC)
- 已經到了存廢覆核請求處理了。政府對巴士公司的來源竟然不算二手來源,巴士路線又不是政府營運,只負責監管,刪除分子還真莫名奇妙--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 16:55 (UTC)
- 請owennson及其他編者留意馬魯里站、蚌埠公交101路及其他質量優秀的條目已被刪除派或破壞者提報維基百科:存廢覆核請求要求重新刪除。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:27 (UTC)
- 你當我建立的一堆相模鐵道車站條目是建假的?還有難道你瞎了嗎,加入參考來源是誰做的?是誰在打嘴炮?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 12:10 (UTC)
- 线路本来就不是我专长,我就算尽巡查的责任也只是完善格式问题,对于描述等我爱莫能助,但是作为有能力去改善的,却不去积极改善,而是各种质疑行之有效的规则这里设限那里独对,谁更刷存在感?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:20 (UTC)
- 你也是不好好嘗試改善條目在這裡刷存在感而已。WP:BOLD。這麼愛說我們懶怎麼你自己不做?另外話說馬魯里站已經加至11個參考來源了。你還是覺得不夠證明關注度?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 06:50 (UTC)
- 不好好去图书馆找资料靠这些耍闹而已。画箭射靶,为收录而收录的开漏门。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
- 咪兔 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 15:59 (UTC)
- 我倒很有興趣知道User:Cwek和User:Nivekin對關注度加入例外的想法。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 14:03 (UTC)
我覺得只要外語條目存在,就能證明其關注度了,畢竟資訊不分國界,哪裡存在A地關注,B地卻不關注的情事呢?維基百科分語言的目的就是為了加速資訊的傳播。舉例:雖然SARS 疫情只侷限在東亞和北美,但本條目的語言版本可是橫跨了全球,顯見他國維基百科的開放度與包容度之大。維基百科不是為了鎖國心態的人存在的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:15 (UTC)
- 在另一个例子上已经说过,外语条目只是一个参考标准,最终还要看外语条目上的参考资料是否也满足关注度的判断要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
- 那是否應言行舉止一致? 在中文維基百科提刪除也應到英文維基百科做一樣的事情呢?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:56 (UTC)
- 所以说你说话不经脑子般的,有外语条目不一定就代表本地要建立,外语条目中的二手参考来源可以作为本地建立的关注度判断来源,而且两区管理互不干涉。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:29 (UTC)
- 知識無國界。維基百科多語言版本是為了加速資訊的傳播,而非給你用來築起高牆的。不然乾脆繁簡分離好了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:38 (UTC)
- 請您跨界到外文語言檢查其條目的來源關注度是否符合您心中的高標準。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)
- 提刪除每個人都可,不存在兩區管理不相干涉之情事。您是否暗示中文維基百科的關注度標準高於其他版本的維基百科?? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:45 (UTC)
- 就算外语规则怎样执行与中文区有何关系?ja收录的也不少,也有部分没能收录的,是不是也想学?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:23 (UTC)
- 至少ja收錄的條目沒有像閣下被提刪。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 05:27 (UTC)
- 就算外语规则怎样执行与中文区有何关系?ja收录的也不少,也有部分没能收录的,是不是也想学?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:23 (UTC)
- 所以说你说话不经脑子般的,有外语条目不一定就代表本地要建立,外语条目中的二手参考来源可以作为本地建立的关注度判断来源,而且两区管理互不干涉。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:29 (UTC)
- 那是否應言行舉止一致? 在中文維基百科提刪除也應到英文維基百科做一樣的事情呢?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:56 (UTC)
- 在另一个例子上已经说过,外语条目只是一个参考标准,最终还要看外语条目上的参考资料是否也满足关注度的判断要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:57 (UTC)
- 刪除派兩位,順帶一提,關注度是指引而非方針,從來不具備強制性執行這一回事。此外,剛剛看到User:霧島聖快速保留了馬魯里站。我相信編輯一段時間的人都知道這意味着「無理提刪」故快速保留。請刪除派的人自重,你們管理員也不是全員認同你們的行為。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月19日 (三) 16:45 (UTC)
- 雾岛多次做法(封禁和处理讨论关系时)有问题过,这次如果用快速保留的话反而不妥,应该用普通保留则可。(所以有些管理员的素质就是……)。指引是一种推荐执行标准,但允许有讨论的例外,如果认为“已开通的铁路站点存在可以推导出的关注度”是共识的话,或者可以避免这种情况,但是实际上这个共识并不强烈,如果能在相关指引确立的话,这样就可以作为一种特例去判断,显然至现在仍没有。馬魯里站是站在悬崖边上的条目,达师已经给了一个正确的途径去改善,如果除了闹那些虚无的理由,不知道怎样按照已有的规则去改善的话,这种站在悬崖边上的条目以后依然会被关注度盯上的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:52 (UTC)
- 對比User:霧島聖的快速保留,大家可看看User:Wong128hk及User:PhiLiP當時怎麼快速刪除楊善諭並白紙保護[35](即永久保護紅鏈狀態的條目,不容許再次建立該同名條目),也可再看User:Hat600在沒有經過討論的情況下刪除九龍巴士8號線並白紙保護九龍巴士8號線。套用Sakamotosan的話,有些管理員的素質就是……。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:37 (UTC)
- 對呀,沒人的關注度提刪、沒人投票、然後就刪了,毫無認受性。管理員的素質真好。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 16:53 (UTC)
- 那对于2014年1月7日的讨论删除就选择性失明对吧?大概连G5是什么不知道吧,看来有些所谓的老恐龙也不过如此。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:16 (UTC)
- 那你有留意User:SiuMai被封的理由嗎?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 04:51 (UTC)
- SM玩得太狠,把一堆社群给惹上了。所以一般新条目才检查一下关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 06:47 (UTC)
- 那你有留意User:SiuMai被封的理由嗎?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 04:51 (UTC)
- 那对于2014年1月7日的讨论删除就选择性失明对吧?大概连G5是什么不知道吧,看来有些所谓的老恐龙也不过如此。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:16 (UTC)
- 對呀,沒人的關注度提刪、沒人投票、然後就刪了,毫無認受性。管理員的素質真好。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 16:53 (UTC)
- 對比User:霧島聖的快速保留,大家可看看User:Wong128hk及User:PhiLiP當時怎麼快速刪除楊善諭並白紙保護[35](即永久保護紅鏈狀態的條目,不容許再次建立該同名條目),也可再看User:Hat600在沒有經過討論的情況下刪除九龍巴士8號線並白紙保護九龍巴士8號線。套用Sakamotosan的話,有些管理員的素質就是……。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:37 (UTC)
- 雾岛多次做法(封禁和处理讨论关系时)有问题过,这次如果用快速保留的话反而不妥,应该用普通保留则可。(所以有些管理员的素质就是……)。指引是一种推荐执行标准,但允许有讨论的例外,如果认为“已开通的铁路站点存在可以推导出的关注度”是共识的话,或者可以避免这种情况,但是实际上这个共识并不强烈,如果能在相关指引确立的话,这样就可以作为一种特例去判断,显然至现在仍没有。馬魯里站是站在悬崖边上的条目,达师已经给了一个正确的途径去改善,如果除了闹那些虚无的理由,不知道怎样按照已有的规则去改善的话,这种站在悬崖边上的条目以后依然会被关注度盯上的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 00:52 (UTC)
- 我的做法是巡新页面会检查关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 00:57 (UTC)
- 外文有就行,那您听说过黄现璠吗?如果有两个语言版本持这个观点,那么不论什么主题,都可以在这两个版本建立起来。 --达师 - 345 - 574 2017年7月20日 (四) 04:07 (UTC)
- 通常一條新鐵路線通車,文獻記載的往往是整條路線而非個別車站,影響也是整條路線的影響,車站特色往往只是順帶一提。這樣也造成了鐵路車站關注度經常難以達標。User:Datou 1996應該已經知道這種做法有多大問題。已經通車許久的鐵路車站更是如此,西寧站只有一個來源,而且按下去還有可能傷害我的電腦。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 06:56 (UTC)
- XDDDDD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:43 (UTC)
- 乾脆以後同步到外語維基百科建條目,在看看哪個語言版本會留著。目前看來,中文版會先被提刪除。--It's gonna be awesome!✎Talk♬
- 西宁站有三条没被注脚的参考资料,从标题来看,至少两条是满足关注度的要求,其中腾讯新闻的已经满足二手、有效介绍等要求。(虽然剩下的是死链,无法完全确定,只能善意地认为满足),西宁站已经足够合格了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 07:16 (UTC)
- 我還想說的是,就算沒有參考資料或者沒有文內引註,應該是cite resources或者no footnotes而不是直接給予notability賜死。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)
- 这一点我想绝大多数人都同意,至少目前经常处理关注度问题的用户应该是都同意你说的这一点的。而且关注度指引本身也从未说过条目里没来源就没关注度。条目有没有来源和条目主题有没有关注度完全是毫无关系的两件事--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 07:49 (UTC)
- 又要拆穿書生的滿口謊言了。請大家用「看不出知名度」去右上角搜尋,記得在「搜尋以下命名空間」點選「維基百科」。為方便大家,我就隨便舉三個刪除討論頁讓大家參考︰維基百科:刪除投票和請求/2007年7月24日、維基百科:刪除投票和請求/2007年7月27日、維基百科:刪除投票和請求/2007年7月28日。從條目內容上看不出知名度(今作關注度)就是書生發揚光大的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:49 (UTC)
- 既然提到西寧站,也請看看一開始條目是甚麼樣子的[36]。幸好在2007年我建立此條目時沒有人提刪,條目才得以成長。如果現在有人這樣寫,恐怕會被指來源不合格或沒有關注度而被刪除,那麼也就不會有今天這麼多高質量的中國大陸鐵路車站條目了。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)
- 孫中山是男性無需引用(還是刪除派的Philip說的),一些東西明顯看得出來就不必來源,馬魯里站這種剛通車的車站自然屬於此類。這些人真不可理喻。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:14 (UTC)
- 这一点我想绝大多数人都同意,至少目前经常处理关注度问题的用户应该是都同意你说的这一点的。而且关注度指引本身也从未说过条目里没来源就没关注度。条目有没有来源和条目主题有没有关注度完全是毫无关系的两件事--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 07:49 (UTC)
- 我還想說的是,就算沒有參考資料或者沒有文內引註,應該是cite resources或者no footnotes而不是直接給予notability賜死。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 07:40 (UTC)
- 的确,大部分媒体对这类条目通常都是提及整条路线,然而WP:NRVE里有写允许因格式和展示的原因分拆条目,而且通常会得到接受,也就是说相关条目完全可以用排版展示的理由合理分拆至子条目,而一条主线路条目通常不可能容纳下那么多线路站点内容,如果强行合并只会大幅削减有价值的内容,且信息框、图片等内容也无法完全展现出来,这显然对查阅者的知识摄取是大打折扣的,而且此类条目通常是以一个“知识网”的形式展现的,也就是说相关条目越全面整体知识摄取的价值就越高,反之如果只有一个两个条目,那么查阅者也不会将它当作一个合适的知识摄取地方而驻足,显然维基百科钻牛角尖的人越来越多而渐渐忘了维基的百科全书的性质,第二手来源的多少并不完全代表条目“真实的关注度”,即使使用没有有效介绍的非独立可靠来源也可以在一定程度上证明条目的关注度,而有效介绍部分完全可以使用一手来源甚至不可靠来源来代替并用来佐证条目内容,WP:SELFPUB里有写只要非可靠来源内没有过度的自我宣扬;不包括针对第三方的主张;不包括与主题无直接关联事件的主张;真实性未受到质疑;非主要来源即可使用。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月20日 (四) 08:07 (UTC)
- 分拆是指原来条目有大量细项的内容,然后出于排版原因,整段单独拆出,但大部分巴士站点、线路并不属于这种情况,全部都是新添加的内容,显然不是吧。反而一些作品条目,将角色、设定等整段拆出都满足这个原因。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:20 (UTC)
- 非也,只是每个人写维基的方法不同而已,当然也可以将所有内容写到一个条目里,然而条目会有多么臃肿可想而知(假设把上海几千条公交线路的全部内容写到上海公交条目里的话,超过维基单条目的字节限制也说不定)。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月20日 (四) 08:32 (UTC)
- 所以你没搞清楚分割和重写的区别,分割是大致全段地分离成独立条目。大部分线路的应该会包含的内容不是列表所能容纳的,如果要的话早就被分割,所以列表存留的项目实际上只有线路的基本信息,没有类似历史变更等内容,如果这样将某个项目分离出来,实际相当于重写而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:40 (UTC)
- 不然,容纳与否只是想不想写而已,而现在的趋势就是爱单开条目写,而且即便写进列表也不可能对内容进行限制,也就是说完全可以强行将现有的条目中所有内容硬塞进列表条目里,反之亦然,然而都塞进去条目就意味着列表条目会变得臃肿,同时也不能因为臃肿作为理由移除内容,很显然这个理由是不恰当的,并且WP:NNC也有写“关注度指引并不直接限制条目内容”,所以还是建议将相关条目算作合理分拆的条目。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月20日 (四) 10:03 (UTC)
- 如果合并于列表的某个项目只有部分基本信息,然后“分拆”后添加了大量列表没有的内容,例如历史、变革、评价等,你会认为这不就是重建吗?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)
- 说了嘛,方针与指引并没有说列表就不允许写这些,只是一般都不习惯这么写而已,分拆写还是合并写无非就是个先来后到而已,假设一开始就在列表里写,内容撑不下了到时也还是分拆,现在则是一开始就单独开条目写,结果关注度不够就要合并,到时合并多了又撑不下不也还是要再次分拆?如此反反复复进行分拆与合并是毫无意义的。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月24日 (一) 07:41 (UTC)
- 如果合并于列表的某个项目只有部分基本信息,然后“分拆”后添加了大量列表没有的内容,例如历史、变革、评价等,你会认为这不就是重建吗?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)
- Jerre Jiang說得很對,一直以來,維基百科都對分拆條目很不友善。例如分拆出來的每個子條目都要求達到關注度標準,否則刪除或合併(所謂合併其實也是刪除,因為一般情況下結案的管理員是沒空合併條目,或合併太複雜,結果合併條目就相當於刪除子條目)。不過也有一些條目因為某些人的喜愛而獲優待,可以不需達到關注度標準,例如分類:小行星列表 (依編號)內的小行星列表子條目。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:03 (UTC)
- 对于分拆不友善,实际上是Wikipedia:条目长度的锅,出于长度排版的分拆在该指引是容许的,而且关注度也有提及允许因为排版而进行内容分拆,但是前提是讨论,也经常见到没有任何讨论就进行的分拆,而且列表的关注度一直都定不了性,所以按照新条目的话,也就参照通用关注度去判断,而且合并比删除也更“安全”的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:26 (UTC)
- 不然,容纳与否只是想不想写而已,而现在的趋势就是爱单开条目写,而且即便写进列表也不可能对内容进行限制,也就是说完全可以强行将现有的条目中所有内容硬塞进列表条目里,反之亦然,然而都塞进去条目就意味着列表条目会变得臃肿,同时也不能因为臃肿作为理由移除内容,很显然这个理由是不恰当的,并且WP:NNC也有写“关注度指引并不直接限制条目内容”,所以还是建议将相关条目算作合理分拆的条目。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月20日 (四) 10:03 (UTC)
- 所以你没搞清楚分割和重写的区别,分割是大致全段地分离成独立条目。大部分线路的应该会包含的内容不是列表所能容纳的,如果要的话早就被分割,所以列表存留的项目实际上只有线路的基本信息,没有类似历史变更等内容,如果这样将某个项目分离出来,实际相当于重写而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 09:40 (UTC)
- 非也,只是每个人写维基的方法不同而已,当然也可以将所有内容写到一个条目里,然而条目会有多么臃肿可想而知(假设把上海几千条公交线路的全部内容写到上海公交条目里的话,超过维基单条目的字节限制也说不定)。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年7月20日 (四) 08:32 (UTC)
- 分拆是指原来条目有大量细项的内容,然后出于排版原因,整段单独拆出,但大部分巴士站点、线路并不属于这种情况,全部都是新添加的内容,显然不是吧。反而一些作品条目,将角色、设定等整段拆出都满足这个原因。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:20 (UTC)
- 如果兩者真的完全脫鈎的話我那麼辛苦的找來源到底是為了甚麼?有來源才能證明有關注度,還對來源設下123的要求(獨立、第二手、第三方)。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 08:09 (UTC)
- 提供来源是要满足可供查证方针,但是因为来源存在有使用一手来源的情况,难保证出现黄婆卖瓜的问题,例如作品类条目,一手就是自己作品,这样随便写一篇小作品或者研究报告也能满足可供查证,所以有非原创研究方针这种情况,而这个更为二手来源的意义。而且从作品类条目为例,实际现实世界都有大量的作品产生,但许多可能是默默无名的,只是一部分是得到现实世界的关注,WP所做的不是改变现实,而是反映现实,不是说“这里有这个事物,你们来关注”,而是“现实已经关注到这个事物了,我们要记录下来”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 00:46 (UTC)
- 難道你要的來源是要同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹?這也太強人所難了吧?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
- 这不是Cwek君強人所難,是WP:N「強人所難」。我看你這樣連所討論的方針在說什麼都可能不清楚,我們怎麼討論嘛 :)。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 14:21 (UTC)
- 維基百科從來無規定同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹。這是不可能的,維基百科真要這樣玩的話可以關站了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 16:42 (UTC)
- 去讀WP:N,閣下這樣沒法交流。WP:N要求一個來源必須滿足段二所有條件才可用於確證關注度。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
- 以「現實已經關注到這個事物了,我們要記錄下來」作為唯一收錄標準是錯誤的,因為收錄標準可以有其他標準。強行以此作為唯一刪除理據的,就是破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:09 (UTC)
- 這些收錄標準都是必要條件,而無一充分。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
- 1.WP:N是指引無強制性,2.閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求,即使Nivekin也沒這麼嚴格,3.收錄標準可隨時更改而非永恆,視為唯一更是荒謬無稽。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 18:25 (UTC)
- “指引是共识所支撑的最佳作法。编辑者应该试着遵守指引,但最好仍要以常识判断是否合适,有时例外是适用的。”,指引的建立也是制定时的共识反映,首先指引的说法是允许部分特例的存在,但这些是基于讨论而建立。而且大部分指引的能力也是来源于部分方针之中,例如关注度对二手来源的要求,实际上来源于方针“非原创研究”之中,所以试图跳过这部分显然也会有违方针的做法。共识是可以改变的,但是显然地对这种无条件绿灯或者试图开洞的行为并不接受。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:11 (UTC)
- 「閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求」,那就再把段二读一遍,跟我念:「如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍,而且这些来源独立于主题实体,则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。」、「『来源』……必须是第二手来源(二次文献)」。或將Nivekin君ping來,問問他是不是只有滿足四項條件的來源才可認爲是確證關注度。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 01:35 (UTC)
- WP:PRINCIPLE#忽略所有規則,「規則無法應付所有的可能情況,有時甚至會阻礙我們讓維基百科更好。」而我認為關注度的存在窒礙了我們改善維基百科。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 04:50 (UTC)
- 是的,閣下最終只能要求「忽略所有規則」。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)
- 《刪除方針》定曰刪除應為最後手段。而無論從甚麼情況看,馬魯里站都說不上應該被刪除。對了,忽略所有規則是方針,而關注度只是指引。五大支柱:「維基百科制定有方針與指引,但並非板上釘釘不可更改,其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要,並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 05:18 (UTC)
- 也别忘了关注度的处理要求也包括了请求作者或者相关专家补充,挂关注度提醒,挂{{expert-subject}}请主题社群协助。如果不行的话,先是向上合并到上一级主题条目,否则在挂够30天就可以提删讨论。如果作者、相关社群不愿意自己补充任何满足关注度要求的内容,或者在30天复查时没发现满足关注度要求的话,就会被提删讨论;而提删讨论也包括了合并的可能,但是如果没有上一级主题条目,例如最合适的,列表条目,或者其主题对应的条目去合并的话,就有可能会被删除。删除方针是说“刪除應為最後手段”,但前面众多补救也达不到,被删除的可能就提高不少了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 08:58 (UTC)
- 《刪除方針》定曰刪除應為最後手段。而無論從甚麼情況看,馬魯里站都說不上應該被刪除。對了,忽略所有規則是方針,而關注度只是指引。五大支柱:「維基百科制定有方針與指引,但並非板上釘釘不可更改,其內容和解釋可以逐漸發展完善。它所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要,並且有時為了改善維基百科允許有例外。」--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 05:18 (UTC)
- 是的,閣下最終只能要求「忽略所有規則」。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)
- WP:PRINCIPLE#忽略所有規則,「規則無法應付所有的可能情況,有時甚至會阻礙我們讓維基百科更好。」而我認為關注度的存在窒礙了我們改善維基百科。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 04:50 (UTC)
- 1.WP:N是指引無強制性,2.閱覽條文後從未發現有規定同時滿足所有要求,即使Nivekin也沒這麼嚴格,3.收錄標準可隨時更改而非永恆,視為唯一更是荒謬無稽。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 18:25 (UTC)
- 這些收錄標準都是必要條件,而無一充分。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:56 (UTC)
- 維基百科從來無規定同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹。這是不可能的,維基百科真要這樣玩的話可以關站了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 16:42 (UTC)
- 这不是Cwek君強人所難,是WP:N「強人所難」。我看你這樣連所討論的方針在說什麼都可能不清楚,我們怎麼討論嘛 :)。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 14:21 (UTC)
- 難道你要的來源是要同一個來源獨立兼第二手兼第三方兼有效介紹?這也太強人所難了吧?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
- 提供来源是要满足可供查证方针,但是因为来源存在有使用一手来源的情况,难保证出现黄婆卖瓜的问题,例如作品类条目,一手就是自己作品,这样随便写一篇小作品或者研究报告也能满足可供查证,所以有非原创研究方针这种情况,而这个更为二手来源的意义。而且从作品类条目为例,实际现实世界都有大量的作品产生,但许多可能是默默无名的,只是一部分是得到现实世界的关注,WP所做的不是改变现实,而是反映现实,不是说“这里有这个事物,你们来关注”,而是“现实已经关注到这个事物了,我们要记录下来”。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 00:46 (UTC)
- 通常一條新鐵路線通車,文獻記載的往往是整條路線而非個別車站,影響也是整條路線的影響,車站特色往往只是順帶一提。這樣也造成了鐵路車站關注度經常難以達標。User:Datou 1996應該已經知道這種做法有多大問題。已經通車許久的鐵路車站更是如此,西寧站只有一個來源,而且按下去還有可能傷害我的電腦。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月20日 (四) 06:56 (UTC)
- 但我也见过部分提关注度删除在提供满足关注度要求的参考也能保留,就算N在一些关注度提删中举出满足的参考,显然所谓“删除派”只是一顶帽子,觉得“侵犯”了条目就盖上去就是了。如果无法有效改善,被提删除的几率会增加而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 01:01 (UTC)
- 对于新条目的话,最好的判断就是在体现关注度的描述中引用相应满足要求的参考,这样才会可以考虑挂没来源,否则只能认为是关注度存疑。对于已有的条目,涉及日常事物,出于编辑人力,即使没来源,一般认为存在普遍的关注,所以只挂没来源。已有的条目完全没关注度的,要么没人发现到,要么在新页面巡查时已经可以处理掉了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:17 (UTC)
- 諷刺的是,一些條目掛了關注度提刪,然後投票的時候也只有提刪的人認為要刪,沒甚麼人關注提刪,然後就刪了,也甚少合併到別的條目(如XX線車站列表/XX地鐵車站列表)去。我對這樣沒有甚麼人表態的關注度提刪的認受性表示強烈質疑。這就好比投票率只有5%的選舉一樣。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
- 提刪是存廢「討論」,不是投票。--Zetifree (Talk) 2017年7月21日 (五) 16:34 (UTC)
- 先不论提删理由及是否达致有效讨论,但条目如有适合的条目或列表可以合并,则应先考虑合并内容及重定向,而不是把条目所载资讯完全删除。--Thomas.Lu(留言) 2017年7月21日 (五) 19:50 (UTC)
- 個人認為目前對於路線相關條目的關注度要求已經矯枉過正,如果真的完全沒來源,我舉雙手贊成刪除,但如果是可能沒那麼可靠的網站來源,但其實可以掛來源模板等編者將其補齊。路線這些你們認為「沒關注度」的條目存在維基百科,會不會對維基造成影響,我想未必;但這樣的爭執不斷延燒下去,對社群和部分熱心編者絕對是有傷害的。那麼這樣的方針,恐怕不是一條完備的方針。雖然我很重視來源,但我也認知關注度本來就是一條很難執行的規範,社群對於不同類別應當有不同標準。---Koala0090(留言) 2017年7月22日 (六) 06:17 (UTC)
- 我提議在部分關注度議題尚未解決的領域,如果文章內容結構完整,但關注度存疑,可以研議使用長期關注度模板來取代現行關注度30日後提刪的規定。畢竟現行關注度的規範都還沒討論完畢,一堆領域的方針甚至沒有翻譯,也許這麼做較符合法學。---Koala0090(留言) 2017年7月22日 (六) 06:21 (UTC)
- 另外存廢覆核竟然沒有得到與存廢討論一樣的模板掛在已經存在的條目上,又是一個令人無法理解的做法,連知會都不做實在不妥。不能容許條目在不知不覺間刪除。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:09 (UTC)
- owennson,因為這些人完全沒有做到刪除方針要求的「我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章,刪除投票應該是最後的選擇。」,也就是違反刪除方針的長期破壞者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 17:14 (UTC)
- 看了幾下刪除派的防濫過濾器觸動紀錄,不愧是破壞者才能有的紀錄。Zetifree自己的移液器條目三個來源,一個是死鏈,一個是生產商,一個是校正的,還真是二手來源啊。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:27 (UTC)
- 歡迎掛模板提刪啊。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:54 (UTC)
- 看看這種人,玩弄關注度多久,打擊新手熱情毫不留情。還雙重標準得可以。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 18:20 (UTC)
- 我都歡迎你掛關注度模板了——意思就是我對自己的條目一樣嚴格。你不掛還說我雙標……--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 19:56 (UTC)
- 掛了。請自重,不要讓自己變成第二個SiuMai。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 04:53 (UTC)
- 多謝提醒,會去完善條目。--Zetifree (Talk) 2017年7月24日 (一) 04:56 (UTC)
- 掛了。請自重,不要讓自己變成第二個SiuMai。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 04:53 (UTC)
- 我都歡迎你掛關注度模板了——意思就是我對自己的條目一樣嚴格。你不掛還說我雙標……--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 19:56 (UTC)
- 看看這種人,玩弄關注度多久,打擊新手熱情毫不留情。還雙重標準得可以。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 18:20 (UTC)
- 歡迎掛模板提刪啊。--Zetifree (Talk) 2017年7月23日 (日) 17:54 (UTC)
- 看了幾下刪除派的防濫過濾器觸動紀錄,不愧是破壞者才能有的紀錄。Zetifree自己的移液器條目三個來源,一個是死鏈,一個是生產商,一個是校正的,還真是二手來源啊。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月23日 (日) 17:27 (UTC)
- 諷刺的是,一些條目掛了關注度提刪,然後投票的時候也只有提刪的人認為要刪,沒甚麼人關注提刪,然後就刪了,也甚少合併到別的條目(如XX線車站列表/XX地鐵車站列表)去。我對這樣沒有甚麼人表態的關注度提刪的認受性表示強烈質疑。這就好比投票率只有5%的選舉一樣。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月21日 (五) 07:43 (UTC)
- 对于新条目的话,最好的判断就是在体现关注度的描述中引用相应满足要求的参考,这样才会可以考虑挂没来源,否则只能认为是关注度存疑。对于已有的条目,涉及日常事物,出于编辑人力,即使没来源,一般认为存在普遍的关注,所以只挂没来源。已有的条目完全没关注度的,要么没人发现到,要么在新页面巡查时已经可以处理掉了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 08:17 (UTC)
- 但我也见过部分提关注度删除在提供满足关注度要求的参考也能保留,就算N在一些关注度提删中举出满足的参考,显然所谓“删除派”只是一顶帽子,觉得“侵犯”了条目就盖上去就是了。如果无法有效改善,被提删除的几率会增加而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 01:01 (UTC)
- 包容主義:「Deletionists may subjectively pick-and-choose from a long and diverse list of Wikipedia notability and other guidelines as a rationale for the blanket deletion of an article. When one chosen standard is dis-proven, another rule is searched for and then stated as a rationale for deletion.」真是貼切。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 06:02 (UTC)
- 此議題當初是因應Nivekin的建議「不如努力搞好關注度 (交通)便成」而提議的,結果卻有無數突如其來的人捏緊關注度,而Nivekin本人就潛水去了。我不認為這樣繼續討論下去會有任何結果,決定撤回此提案。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月24日 (一) 08:48 (UTC)
提議將WP:關注度 (交通)提升為正式指引 (Part III)
(*)提醒我大概讀了一下中文維基百科的原創研究和來源的介紹,總覺得與Wikipedia:可靠來源_(醫學)很像。二手來源就是systematic review 、三手來源 = tertiary source;一手來源 = primary source。其目的在於避免編者寫出不符事實的敘述,避免讓讀者受騙。回到交通條目,如果第一手資訊已經可以避免編者寫出不符事實的敘述,避免讓讀者受騙,那麼又何須強調所謂的幾手來源或原創研究呢?謝謝!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 02:44 (UTC)
- 所以没搞清楚关注度的要求是什么,关注度的二手来源要求是来自于Wikipedia:非原创研究,二手来源是通过其他途径或者方面重新审定总结后得出的内容,不使用一手彰显关注度主要是防止黄婆卖瓜。这不是被骗的问题(如可供查证不是要求真实正确)。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)
- 「防止黄婆卖瓜自賣自誇」交通條目內容及許多條目內容並無這樣的情事,不建議因為引用一手來源就這樣判斷內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)
- 所以引述二手来源就是说明线路等在其他方面也有所关注,并非靠一手来源说自己“我很出名”。WP:NOT要求避免单纯的线路数据库(只有站点线路、价格等信息),而反映线路特色等是要二手来源来体现的,所以总体而言,二手来源彰显关注度是必然而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:46 (UTC)
- 「防止黄婆卖瓜自賣自誇」交通條目內容及許多條目內容並無這樣的情事,不建議因為引用一手來源就這樣判斷內容。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:33 (UTC)
- 对于关于来源词语的解释:我这样通俗地说:一手就是最贴近事物的定义资料或原始数据;二手就是基于一手资料整理审定并对之进一步描述或复述;三手就是基于二手的整理审定复述。独立来源就是事物关系尽可能远的所属或归属关系。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:09 (UTC)
- 可供查证要求的是言之有所证,非原创研究就是避免自吹自擂或黄婆卖瓜的情况。如何判断证是合适,这是可靠来源所定义的。而关注度就是结合以上所体现的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:13 (UTC)
- 我理解的主要对交通车站线路等有关注度疑惑的问题:
- 官方(运营商和政府部门)资料:主要部分是一手来源(例如计划成立线路或者调整线路设定等资料)。也有部分资料可能是二手资料(例如一些周期报告等)。另外营运商资料可能认为是非独立的来源。
- 營運商的數據是自己做出來的,應當算是獨立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
- 正因为是营运商自己定义的,才不叫独立。独立来源指与事物无直接相关或包属关系。例如某个日本ACG作品发行,资讯网站4Gamers对其进行报道介绍这样就算独立。或者一些以非营运商名义发行的资料介绍集才算。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)
- 營運商的數據是自己做出來的,應當算是獨立的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
- 爱好者网站或资料:主要是容易不满足可靠来源的要求(可能包括有虚假的专家、采用在线或者作者自行发表的来源等)
- 有效介绍:主要是有些只是一笔带过,如果能有更明显的介绍,例如:“某线路是从那里到那里,具有什么特色”等的介绍,就可能可以认为有足够的有效介绍。
- 維基百科不是旅遊指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
- 不完全是,例如介绍这个车辆什么时候换乘空调车等或类似的。写法不能使旅游指南,不代表来源不能不像旅游指南。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:38 (UTC)
- 維基百科不是旅遊指南吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:37 (UTC)
- 所以这类条目,许多更熟悉处理的编辑多数是推荐需找寻找相应的介绍书集,满足独立(一般由非运营商编集的)、二手(有对一手资料的整编)、可靠(一般认为是非个人出版)的要求,可以用于关注度的判断。另外一些具有特色的站点或事物有可能得到更多的关注度(来自于媒体等),例如我以前见过一条营运了很久,营运线路很长、非空调车线路结束营运,当时有新闻进行有效的介绍,所以这种线路更容易适合收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 06:39 (UTC)
- 所以最好的做法是自己加入傳媒的行列,自己報導專訪這些交通路線,然後在維基百科大規模引用。哇哈哈哈。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)
- 其实“要挟”出版社老板出版一份车站线路介绍全集也是可行办法 囧rz……。或者像宝岛社的真厉害系列出导读集,然后获得足够报道引用后也能作为满足的关注度判定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
- 事實上維基百科第一、二、三手來源都可以用,但應該以第二手為主。沒規定說完全禁止一、三手。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月25日 (二) 07:51 (UTC)
- 但是关注度的判断倚重于二手来源,而且WP的编写来源也是优先倚重于二手。我的做法就是描述可以用一手,评价只能是二手,而关注度一定程度上反映自评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
- 感覺都是您在解釋,您該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)
- 我不曉得為何路过围观的Sakamotosan願意要解釋, 我還蠻佩服他及謝謝他的, 內容看來也沒有太大問題。至於「該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢」, 建議提問的人設法找一下他的說法是原創研究的證據, 或者找一下他的作法不符合關注度指引的地方, 若是沒有, 我想路过围观的Sakamotosan應該也沒有義務證明「他的解釋不是原創研究呢」吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)
- 哈囉! 又遇見Wolfch哥了!! 所以您覺得問題該怎麼解決呢?颱風條目、交通條目、台灣癲癇之友會等慈善條目、......等等就要因為關注度被刪除了呢?我只是好奇由幾位口才辨給的人來解釋條目的正當性,以及為何兩百多萬的維基百科人必須以他們的解釋來行事呢?捍衛傳統固然較為容易輕鬆,但解決問題或許是另一件更值得我們花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)
- 先設法理解關注度是什麼吧,有辦法理解關注度,找到相關問題,提出合理的作法,才比較可以找到讓大家(或多數維基人)有共識,可以接受的作法。目前的作法似乎還和上述的作法有一些差距,再不然就是設法找到符合關注度的參考資料,沒有類似資料,只代表這個條目可能目前還不適合放在維基百科上(另外,我無意解決這項問題,因此就別再問我要如何解決此問題了)。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 15:10 (UTC)
- 哈囉! 又遇見Wolfch哥了!! 所以您覺得問題該怎麼解決呢?颱風條目、交通條目、台灣癲癇之友會等慈善條目、......等等就要因為關注度被刪除了呢?我只是好奇由幾位口才辨給的人來解釋條目的正當性,以及為何兩百多萬的維基百科人必須以他們的解釋來行事呢?捍衛傳統固然較為容易輕鬆,但解決問題或許是另一件更值得我們花心思的事情。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 14:51 (UTC)
- 我不曉得為何路过围观的Sakamotosan願意要解釋, 我還蠻佩服他及謝謝他的, 內容看來也沒有太大問題。至於「該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢」, 建議提問的人設法找一下他的說法是原創研究的證據, 或者找一下他的作法不符合關注度指引的地方, 若是沒有, 我想路过围观的Sakamotosan應該也沒有義務證明「他的解釋不是原創研究呢」吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 14:31 (UTC)
- 感覺都是您在解釋,您該怎麼證明您說的解釋不是原創研究呢?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:39 (UTC)
- 但是关注度的判断倚重于二手来源,而且WP的编写来源也是优先倚重于二手。我的做法就是描述可以用一手,评价只能是二手,而关注度一定程度上反映自评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 08:31 (UTC)
- 所以最好的做法是自己加入傳媒的行列,自己報導專訪這些交通路線,然後在維基百科大規模引用。哇哈哈哈。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月25日 (二) 07:49 (UTC)
- 所以没搞清楚关注度的要求是什么,关注度的二手来源要求是来自于Wikipedia:非原创研究,二手来源是通过其他途径或者方面重新审定总结后得出的内容,不使用一手彰显关注度主要是防止黄婆卖瓜。这不是被骗的问题(如可供查证不是要求真实正确)。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 05:59 (UTC)
- 在下創台灣癲癇之友會也被認為關注度不足。假如被刪除,以後中文維基百科的{{seizures and epilepsy}}的支持性團體組織就只會出現外國的,這是十分奇怪的一件事。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:19 (UTC)
- 以後你生病,結果查詢相關條目後發現 支持團體組織 都是外國的,應該會覺得很無助吧! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 15:06 (UTC)
- 关注度相关问题的讨论中似乎总有一些参与者不断地暗示“互联网上只有维基百科一个信息源,离开了维基百科什么也查不到”。生病了首先去医院,找支持组织google完全可以代劳。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:07 (UTC)
- 維基百科做的事是將沒有經過整理的資料經過去蕪存菁後成為有用的資訊。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 08:58 (UTC)
- 关注度相关问题的讨论中似乎总有一些参与者不断地暗示“互联网上只有维基百科一个信息源,离开了维基百科什么也查不到”。生病了首先去医院,找支持组织google完全可以代劳。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:07 (UTC)
- 以後你生病,結果查詢相關條目後發現 支持團體組織 都是外國的,應該會覺得很無助吧! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 15:06 (UTC)
- 我還想問一個問題,為什麼英文版的條目數量接近六百萬?真的有那麼多符合中文維基百科刪除派的人心中標準的內容可寫嗎?=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 10:45 (UTC)
- 不要用WP影响现实的想法,是现实反映到WP上。尤其是那种“我为你好”的想法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:41 (UTC)
- 比如說深谷花園站,這是一個很詭異的車站,開工不久,連日文版都沒有的車站,但英文版卻有還有參考資料,我是否可以提刪?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)
- 看上去可能满足要求。偶然见过一些条目,在其事物所属语言缺少相应条目,例如一些日文ACG作品,当地仍没有建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月27日 (四) 00:31 (UTC)
- 有人试图推测全人类的知识水平能写多少条目,就算中文版要求严格,只留其中十分之一,那也是一千万条目。 --达师 - 345 - 574 2017年7月27日 (四) 18:13 (UTC)
- 比如說深谷花園站,這是一個很詭異的車站,開工不久,連日文版都沒有的車站,但英文版卻有還有參考資料,我是否可以提刪?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月26日 (三) 09:53 (UTC)
廢棄草稿提刪
請問廢棄草稿應過多久才提刪?--B dash(留言) 2017年7月20日 (四) 02:52 (UTC)
(:)回應 It's is said to be six months.(6個月) =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 02:54 (UTC)
- 对于用来提ep的保护页面的草稿,通常只是一次性用途,如果编辑请求被接受的话我觉得提删快点也没事,但没被接受的话也许可以留久一点供后人参考。一般内容页面的草稿一个月真的太短,我还是支持六个月。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月20日 (四) 03:07 (UTC)
- @WhitePhosphorus:EP的話合併歷史不就好了。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 03:17 (UTC)
- 很多管理员操作不规范嘛,比如咱。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月20日 (四) 03:18 (UTC)
- 中位數3個月又如何?--B dash(留言) 2017年7月20日 (四) 04:58 (UTC)
- 很多portals已經兩三年未更新了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:34 (UTC)
- 相關的內容可能是en:WP:G13。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 05:59 (UTC)
- 中位數3個月又如何?--B dash(留言) 2017年7月20日 (四) 04:58 (UTC)
- 很多管理员操作不规范嘛,比如咱。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月20日 (四) 03:18 (UTC)
- @WhitePhosphorus:EP的話合併歷史不就好了。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 03:17 (UTC)
- 如果是完全空白的草稿呢。就是给新人建立的草稿。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月20日 (四) 06:21 (UTC)
- 參見先前討論:Wikipedia_talk:存廢覆核請求#草稿可以永久存放不刪除嗎?。--A2093064#Talk 2017年7月20日 (四) 09:33 (UTC)
- 两件事情。第一,用户User:B dash未公告相应方针的修改,擅自地修改了删除方针的内文,这不符合修改方针的程序。第二,我(-)反对删除废弃的草稿,因为直到现在也没有一位用户向我们论证过,为什么需要删除废弃草稿。没有论证必要性,自然就不需要谈什么修改方针了。--Antigng(留言) 2017年7月25日 (二) 09:27 (UTC)
- ( ✓ )同意Anti-GNG的說法。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:14 (UTC)
Further Reading的中文翻译
条目中有出现“延伸阅读”、“进一步阅读”等章节标题,但总觉得不太贴切。请问这两者之中哪个更好,或是否有更好的表达?我能想到的还有“相关文章”、“推荐阅读”,不知是否合适。--Tiger(留言)修复翻译腔 2017年7月13日 (四) 02:57 (UTC)
- 感觉上,“延伸阅读”已经是最贴切的说法之一,而且看起来不是为翻译生造的词汇(见延伸阅读与其它反面案例[37]]);“进一步”就难免有赘言之嫌。通过搜寻“further reading 阅读”的方式,可见另有“深入阅读”、“扩展阅读”与“推荐阅读”等说法。—Kou Dou 2017年7月13日 (四) 03:05 (UTC)
- 咱一般翻成「拓展阅读」。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年7月13日 (四) 06:05 (UTC)
- 我也翻译成拓展阅读。自己写的条目也会用拓展阅读几个字(不是翻译),这种情况会出现在我查阅好文献之后懒得把内容往wiki上放让读者自行阅读。--Leiem(留言) 2017年7月13日 (四) 07:34 (UTC)
- 拓展阅读+1 燃灯 谈笑风生 2017年7月13日 (四) 12:13 (UTC)
- 延伸阅读 --Qwhisper 2017年7月13日 (四) 12:49 (UTC)
进一步阅读这个肯定需要修改,应该没问题吧。--Tiger(留言)修复翻译腔 2017年7月13日 (四) 15:19 (UTC)
- 我觉得很怪,基本上没人这么说……可以搞个投票,统一一下。燃灯 谈笑风生 2017年7月15日 (六) 06:36 (UTC)
我认为“拓展阅读”是一个不错的写法,计划将章节标题中“进一步阅读”修改成“拓展阅读”。如果没有问题,近几日就可开工。--Tiger(留言)修复翻译腔 2017年7月16日 (日) 00:41 (UTC)
- 「延伸閱讀」是維基百科:格式手冊/版面佈局長期以來建議的用詞。雖然「拓展閱讀」也不錯,但我認為應該用固有、統一、指引所定的用詞。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年7月17日 (一) 16:11 (UTC)
- 台灣科學類的雜誌一般寫作延伸閱讀---Koala0090(留言) 2017年7月22日 (六) 05:57 (UTC)
- 澳門那邊一般都是叫「延伸閱讀」的,而不叫「拓展阅读」,敝人在想這是不是地區用詞不同的問題?如是者,像「外部連結/外部链接」那樣在後台加轉換語法即可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年7月22日 (六) 09:42
- “延伸阅读”我觉得也可以,不过对我来说似乎“拓展阅读”更好,之前我是按照大多数条目的习惯,写“延伸阅读”。“外部链接”这个貌似是有全局转换。真的是地区差异的话,可能确实要用字词转换来处理了。--Tiger(留言) 2017年7月22日 (六) 13:43 (UTC)
和指引不同->修改指引使得指引和我相同就好了看来拓展阅读是大陆的常见用法?但“进一步阅读”肯定有问题没跑了。燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 12:37 (UTC)
有關英文名稱的重定向連結
發現User:It's gonna be awesome創建了不少英文名稱的條目,然後重定向自其中文條目(詳見此)。當中如Hepatitis B這種專有名詞的重定向尚可接受,但如Critic的普通英文名詞似乎不太適合做為重定向。因其創立的重定向條目甚多,還請各位提供意見,看看哪些條目適合繼續存在。--Sodagreen♪ / AKB / logφ✡ 2017年7月15日 (六) 10:35 (UTC)
- 鑒于社群此前早有多次警告,敝人認爲此種行爲已超出可以接受的程度,故可直接嚴肅處理。—Kou Dou 2017年7月15日 (六) 10:51 (UTC)
- 還有那一堆頭暈的重定向。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 11:09 (UTC)
地球上的每5個人中,就有1個無法獲取您正在享有的知識。因爲當您在閲讀本頁面以及其它90萬余條目時,仍有超過16億民衆因專制政權的管控而無法訪問維基百科。反抗固然不是你我的義務,但選擇將事實述説與世人不需要成本。請您將暴政爲知識套上的枷鎖留在這一代。
— KOU DOU Profile Page
- 我的想法是,我真的覺得KOU DOU 說話的方式跟跟他想反抗的人很像。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 11:13 (UTC)
- 对方对事不对人,建议Awesome不要把问题升温成对他人的间接攻击(“你这么XXX你怎么还不XXX”便属于违反文明方针的行为),以免双方都不愉快。燃灯 谈笑风生 2017年7月15日 (六) 23:28 (UTC)
- 令人敬畏的KOU DOU把用來區分 昏厥、昏迷、暈眩、頭暈等相關的英語詞彙提刪除了,那麼我們有請KOU DOU為我們上一堂中文課,礁島我們如何光就字面意思區分這幾者。謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 11:17 (UTC)
- 我的想法是,我真的覺得KOU DOU 說話的方式跟跟他想反抗的人很像。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 11:13 (UTC)
- 建议除了一些外语原文专有名词、或日语假名那种没有相应中文翻译的名词,其他外语重定向避免建立。另请遵守已制定的方针,嬉皮笑脸的会惹人厌的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月15日 (六) 12:51 (UTC)
- 隨便啦~ 不想管了「 保持風度 = 嬉皮笑脸的会惹人厌的。」 試著解決問題反而被圍剿,我何苦呢?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 12:57 (UTC)
- 我想平心靜氣地詢問閣下,閣下製造這些英文重定向,解決了什麼問題?-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 14:01 (UTC)
- User:It's_gonna_be_awesome/sandbox7--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:03 (UTC)
- 那些英文與閣下一樣好、會直接輸入英文查詢的專業人士為什麼不直接去英文維基百科?-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 14:19 (UTC)
- 很多老師會要求學生背單字。比如說醫學系和生科系、物理治療系、...etc。因此他們可能知道單字,但不一定能夠直接讀原文。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:21 (UTC)
- 老師要學生背單字的原因之一就是因為翻譯太多種了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:23 (UTC)
- 专有名词可以创建对应的重定向。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月15日 (六) 14:36 (UTC)
- 謝謝您!=) 我創建的都是專有名詞,但數個月來我已經被標記到客棧"公開檢討"好幾次了。我也去審核那裏留言N次了。有時候真的會覺得自己到底在幹嘛 TT 我又不會為此多賺什麼錢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:40 (UTC)
- @星耀晨曦、It's gonna be awesome:專有名詞太廣泛,必須要「學術名稱」,參見WP:RDRNC。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 00:55 (UTC)
- 謝謝您!=) 我創建的都是專有名詞,但數個月來我已經被標記到客棧"公開檢討"好幾次了。我也去審核那裏留言N次了。有時候真的會覺得自己到底在幹嘛 TT 我又不會為此多賺什麼錢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:40 (UTC)
- 专有名词可以创建对应的重定向。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月15日 (六) 14:36 (UTC)
- 那些英文與閣下一樣好、會直接輸入英文查詢的專業人士為什麼不直接去英文維基百科?-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 14:19 (UTC)
- User:It's_gonna_be_awesome/sandbox7--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 14:03 (UTC)
- 我想平心靜氣地詢問閣下,閣下製造這些英文重定向,解決了什麼問題?-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月15日 (六) 14:01 (UTC)
- 隨便啦~ 不想管了「 保持風度 = 嬉皮笑脸的会惹人厌的。」 試著解決問題反而被圍剿,我何苦呢?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月15日 (六) 12:57 (UTC)
- 針對該用戶在此處留下之文字,已再度警告之。另外,敝人此前曾在不同地方多次爲該名用戶説情與進行鼓勵、希望維基人考慮其善意而對其進行勸導、制止其不具建设性之行爲(Topic:Tpn83amphkvlzdl3、Topic:Tqrl1xpyddluz5x9),奈何最終無法與之溝通。—Kou Dou 2017年7月15日 (六) 22:47 (UTC)
- (*)提醒Kou Dou请息怒,我记得Awesome他自称过有一些特殊的情况,并且该情况属于不可抗力,非自身所能改变,因此在与人打交道的时候可能会遇到一些不方便,对社群文化也不太能适应。从Awesome的编辑历史来看,他也正在努力地克服一些自身的困难,尽其所能编辑维基百科,尤其是在为医学类条目尽力作出贡献,因此目前对他的行为我都做的是善意推定。规则要遵守,但是Awesome本人似乎属于一个特殊的情况,建议您耐心一些。燃灯 谈笑风生 2017年7月15日 (六) 23:42 (UTC)
- 多谢燃灯君提醒。“怒”倒不至于,只是昨日大致看了一下MusicMath君举出的例子,感觉尤为浪费社群精力(社群本身不大,能够处理的事务也就不多;与其解决少数生造出来的问题,不如多集中在更有意义的问题上)。加之Awesome更忽然提删大量Portal,纵使敝人反复善意推定,亦无法接受这一系列的行为。当然您说得十分在理,敝人会多加克制。—Kou Dou 2017年7月15日 (六) 23:48 (UTC)
- (*)提醒Kou Dou请息怒,我记得Awesome他自称过有一些特殊的情况,并且该情况属于不可抗力,非自身所能改变,因此在与人打交道的时候可能会遇到一些不方便,对社群文化也不太能适应。从Awesome的编辑历史来看,他也正在努力地克服一些自身的困难,尽其所能编辑维基百科,尤其是在为医学类条目尽力作出贡献,因此目前对他的行为我都做的是善意推定。规则要遵守,但是Awesome本人似乎属于一个特殊的情况,建议您耐心一些。燃灯 谈笑风生 2017年7月15日 (六) 23:42 (UTC)
- (:)回應您好Wikipedia:互助客栈/方针,我有提到:「先鎖定288個主題中,比較久沒更新的 (目前已提刪除的其實占總體比例甚低)。目的是希望大家重視主題。=)」百分比不到5%,因此在下認為算是小幅度、試驗性質的提刪除。=) 當然您可保有您的見解。惟在下想對此提出說明。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 04:52 (UTC)
- 建立外文重定向需要考虑几个问题,其中之一,就是,如果建立了某个英文至中文的重定向,那么何不建立全球300种语言到中文的重定向?这显然是不可以实施的。可以建立英文重定向的情况是,当中文社群对此英文名称常有使用,而专有名称即可认为是此例之一。换言之,如果您建立的重定向的理由可以套用来建立任何其他语言的重定向,那么这个重定向就很可能是影响索引的重定向,而不应该保留。Bluedeck 刘晓波 2017年7月16日 (日) 00:21 (UTC)
- 各位早。其實在下會開始建立英語重定向主要是基於Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2017年7-9月#side_effect 這個判例。在下所創建的每一個英語重定向都符合國家教育研究院中的專有名詞或學術專有名詞 (難免有漏網之魚,請見諒) 。在下昨晚為了不讓存廢複核的判官成為眾失之地,所以沒有立刻拿出這個判例。昨晚在下純粹覺得不勝其擾,不懂為何已有判例,且沿用現有的方針,仍然被提報公審,且受到嚴厲的指責。不好意思。=) 祝福各位有個美好的一天。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 02:43 (UTC)
- @It's gonna be awesome:不同條目必須個別判定,並非說某幾個可以建立,那麼這些都可以建立,所以並非「國家教育研究院中的專有名詞」都可以建立,另外此存廢覆核結果是無共識,難保以後不會再被提出存廢討論,以及您之後建立的重定向也是。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 06:02 (UTC)
- (:)回應個別判定 = 把 It's gonna be awesome 請來解釋解釋 (
公審) TT。 我想我目前就是依據判例及方針和「國家教育研究院中的學術專有名詞」行事。謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 06:06 (UTC)- @It's gonna be awesome:您是否覺得可以做一隻機器人來自動建立。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 06:19 (UTC)
- (:)回應Super Cool!! Thank you so very much for letting me know this!! I will take a closer look into it!! ^__^ 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 06:26 (UTC)
- @It's gonna be awesome:您是否覺得可以做一隻機器人來自動建立。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 06:19 (UTC)
- 希望大家都能尊重裁決官的判決。若要發起新共識,務必把當前問題的解決辦法納入。感激不盡。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 06:12 (UTC)
- 我认为“凡英语对应条目中拥有的重定向都应该纳入中文对应条目的重定向”是一个错误的观点。英文维基百科的方针指出了英文维基百科允许建立的重定向。其中,包括了:"复数(重定向到单数名词)"、"密切相关的词(我们可以理解为同义词)"、"形容词或副词指向名词形式"等等。但英文维基百科大部分的重定向是为了方便用英文维基百科的人来搜寻想要的条目。而这样,就不能完全套用在中文维基百科上,要不然中文维基百科干脆改名为英文维基百科二号。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月16日 (日) 06:35 (UTC)
- (:)回應感謝回覆!我想我目前就是依據判例及方針和「國家教育研究院中的學術專有名詞」行事。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 07:11 (UTC)
- 根據Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第1條規定,若能夠在普通字典裡查得到的話就不能創建該非中文的重定向--林勇智 2017年7月16日 (日) 15:54 (UTC)
- 現在的普通字典已經是全方位的了。因此有分類必要,學術專有名詞可以列入,而 ACG 則不屬於學術專有名詞範疇。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 18:00 (UTC)
- 不好意思,因為當今字典功能強大,因此建議刪除字典查得到......的條文,減少不必要的紛擾。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月28日 (五) 10:36 (UTC)
- 現在的普通字典已經是全方位的了。因此有分類必要,學術專有名詞可以列入,而 ACG 則不屬於學術專有名詞範疇。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 18:00 (UTC)
- 根據Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第1條規定,若能夠在普通字典裡查得到的話就不能創建該非中文的重定向--林勇智 2017年7月16日 (日) 15:54 (UTC)
- (:)回應感謝回覆!我想我目前就是依據判例及方針和「國家教育研究院中的學術專有名詞」行事。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月16日 (日) 07:11 (UTC)
- 我认为“凡英语对应条目中拥有的重定向都应该纳入中文对应条目的重定向”是一个错误的观点。英文维基百科的方针指出了英文维基百科允许建立的重定向。其中,包括了:"复数(重定向到单数名词)"、"密切相关的词(我们可以理解为同义词)"、"形容词或副词指向名词形式"等等。但英文维基百科大部分的重定向是为了方便用英文维基百科的人来搜寻想要的条目。而这样,就不能完全套用在中文维基百科上,要不然中文维基百科干脆改名为英文维基百科二号。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月16日 (日) 06:35 (UTC)
- (:)回應個別判定 = 把 It's gonna be awesome 請來解釋解釋 (
- @It's gonna be awesome:不同條目必須個別判定,並非說某幾個可以建立,那麼這些都可以建立,所以並非「國家教育研究院中的專有名詞」都可以建立,另外此存廢覆核結果是無共識,難保以後不會再被提出存廢討論,以及您之後建立的重定向也是。--A2093064#Talk 2017年7月16日 (日) 06:02 (UTC)
此論題過去已有多次討論。我仍然覺得應該以操作管理簡單為目標,不鼓勵大量建立外文重定向。我更傾向於把外文寫在條目首句或資訊框內,這樣經維基的搜尋功能就能找到。大部分條目已經是這樣做,所以侵擾可以做到最小,編輯維護也更加方便。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年7月17日 (一) 02:40 (UTC)
- (:)回應您的建議在下嘗試過,但發現搜尋的準確性似乎有加強的空間,很多正確的搜尋結果會出現在第一頁的尾巴、第二頁甚至第三頁以後。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)
- 有關以往的部份討論,可以參考Wikipedia_talk:重定向(只提供連結,可自行參閱,就不多做說明了)。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月17日 (一) 03:23 (UTC)
- 我觉得那个国家教育网站可以用来检验英文重定向的对错与否,但是不能作为该重定向的“关注度来源”。燃灯 谈笑风生 2017年7月17日 (一) 19:34 (UTC)
- (:)回應關注度不能無限上綱影響編者與讀者編輯於查詢的方便性。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 02:46 (UTC)
- 显然并不是所有事物都应该无限制地被收录。但是关注度并不影响重定向的建立。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:40 (UTC)
- 呃,我就打了个比方而已。我的意思是说,可以用那个数据库来判断重定向是对是错,但不可以用它来判定一个重定向值不值得建立。燃灯 谈笑风生 2017年7月19日 (三) 07:49 (UTC)
- 有關It's gonna be awesome!在「条目中附注外文的规范」中提到的有關"開放常見的專有名詞外語重定向的創建……其它前幾大的維基百科則幾乎可以直接輸入英文來查詢特定條目",在這裡回覆好了。
- 可以用外語查詢和是否有外語重定向是兩件事,剛剛確認日文維基沒有ja:Attention Deficit Hyperactivity Disorder的重定向,有ja:Attention Deficit / Hyperactivity Disorder及ja:ADHD的重定向(另外,日文維基ADHD條目就只有這二個英文重定向)。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月23日 (日) 13:42 (UTC)
- 另外,俄文維基沒有ru:Attention Deficit Hyperactivity Disorder及ru:Attention Deficit / Hyperactivity Disorder的重定向,有ru:ADHD的重定向(俄文維基ADHD條目只有AD/HD、Attention Deficit Syndrome、ADHD這三個英文重定向)。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月23日 (日) 13:42 (UTC)
- 回到中文維基,注意力不足過動症的英文重定向有ADHD、Adhd、AD/HD、Attention Deficit Hyperactivity Disorder、Attention Deficit Disorder、Hyperkinetic Disorder、AADD、AADHD、A.D.H.D.、Hyperactivity等。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月23日 (日) 17:43 (UTC)
- 依上述內容來看, 日本維基和俄語維基是有部份的英文重定向, 不過數量上沒有中文這麼多, 且這兩個有ADHD的英文重定向, 但都沒有Attention Deficit Hyperactivity Disorder的英文重定向--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月25日 (二) 05:09 (UTC)
- en:中央研究院 是存在的!再次讓我體會到維基百科創始人海納百川,有容乃大的心胸!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月25日 (二) 05:25 (UTC)
- [38] 看看外語的中文重定向。--Zest 2017年7月28日 (五) 12:49 (UTC)
- 感謝提供!! 在下都不知道有這個地方!! 謝謝您 ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月28日 (五) 14:36 (UTC)
- en:Category:Redirects_from_non-English-language_terms 再次被維基百科創始人海納百川,有容乃大的心胸給感動!!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 09:05 (UTC)
- [38] 看看外語的中文重定向。--Zest 2017年7月28日 (五) 12:49 (UTC)
有關英文名稱的重定向連結 (Part II)
- 建議加入允許建立非學術性的重定向以區別類似的中文詞彙,這樣可以減少連結翻譯器出錯的機率。=)
原因:
- 例子很多:失明、視障、視力受損、發熱、發燒、體溫過高、暈眩、眩暈、昏厥、昏迷、昏倒、應激性、刺激性、刺激、癲癇、癲癇發作、肌肉顫搐、抽搐、痙攣、抽動綜合症、顫抖、抖動、視力測試、視力檢查......等。
- 方便相關人員直接輸入外文查詢,迴避歧義。
謝謝各位!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月28日 (五) 10:07 (UTC)
- (:)回應第一次的討論好像尚未結束,為何要再開啟第二階段討論?--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月28日 (五) 10:29 (UTC)
- (:)回應因為每次要編輯就會從頭看起,桑心 嗚嗚--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月28日 (五) 10:33 (UTC)
- 應解釋為什麼不用GOOGLE,而要耗費維基人的時間心力去進行這項計劃。這些重定向有數十萬條,單以你一人之力不可能全部完工。其他人為什麼要幫你?--Temp3600(留言) 2017年7月31日 (一) 08:52 (UTC)
修改避免地域中心方針
此增修內容原為逆襲的天邪鬼於2017年3月29日逕自追加,嗣後經編輯者本人主動於近4個月後撤回「破壞」;然查該編輯內容確符中文維基百科習慣,且確可有效避免地域中心,故提案修改本方針。
|
|
主要差異係於第七段酌修內容,有關細部條文請參上開對照。歡迎提出意見。- Aotfs2013 留於 2017年7月22日 (六) 18:22 (UTC)
- 章节标题是不是抄错了?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:16 (UTC)
- @cwek:感謝糾錯。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 06:42 (UTC)
- 章节标题是不是抄错了?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 01:16 (UTC)
- “中共政府”带有贬义?中共自己都在用。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 03:14 (UTC)
- {{fact}}?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 03:53 (UTC)
- 12371。cn/ ,网站标题:共产党员网_中共中央组织部。还有这个如果到新华网,人民网等北京的喉舌看一看,好多“中共”,像中共中央****。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 09:35 (UTC)
- “中共中央”=“中国共产党中央委员会”,只是以党组织的名义要求某国家部门的党组织成员去完成某件事。毕竟国家部门大部分成员有加入党组织的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 09:49 (UTC)
- 就像执政党党鞭要求属于党的议员执行执政党的决议,请问那个政府叫某党政府?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 09:52 (UTC)
- 但其不带有贬义。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 10:09 (UTC)
- 不带贬义不代表可以这样用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 10:45 (UTC)
- 可以把“贬义”去掉。--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:48 (UTC)
- 中共似乎几乎不使用中共政府的称呼。中共中央和中共政府是两码事。Keeddy(留言) 2017年7月24日 (一) 09:42 (UTC)
- 我就说把“贬义二字去掉……--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 12:27 (UTC)”
- “中共政府”多为轮子等反中共组织的用法,显然有贬义的倾向。而且本次重心也不在此处。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月25日 (二) 00:55 (UTC)
- 我就说把“贬义二字去掉……--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 12:27 (UTC)”
- 中共似乎几乎不使用中共政府的称呼。中共中央和中共政府是两码事。Keeddy(留言) 2017年7月24日 (一) 09:42 (UTC)
- 可以把“贬义”去掉。--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:48 (UTC)
- 不带贬义不代表可以这样用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 10:45 (UTC)
- 但其不带有贬义。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 10:09 (UTC)
- 12371。cn/ ,网站标题:共产党员网_中共中央组织部。还有这个如果到新华网,人民网等北京的喉舌看一看,好多“中共”,像中共中央****。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 09:35 (UTC)
- 此為現行條文,並未受到本提案改動。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 08:09 (UTC)
- 顺便改一下吧,为了WP:中立。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 09:38 (UTC)
- {{fact}}?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 03:53 (UTC)
- 中華民國(台灣)這種寫法是否合理,我覺得可以在文中敘述一下。不過貌似大家沒有正式討論過此問題。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月23日 (日) 05:40 (UTC)
- 該議題的確適合另案討論。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 08:09 (UTC)
- 特定时期的用处可以接受,但只能链入中華民國(台灣),而非中华民国。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:02 (UTC)
- 似乎更多用法為分別內鏈「中華民國(台灣)」。-Jack.T 2017年7月24日 (一) 14:35 (UTC)
- 特定时期的用处可以接受,但只能链入中華民國(台灣),而非中华民国。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:02 (UTC)
- 該議題的確適合另案討論。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 08:09 (UTC)
- (+)支持提议--1=0,欢迎加入WP:模仿专题 2017年7月24日 (一) 06:58 (UTC)
- 中華民國(台灣)是一个特指时期的专有名词,很分开的意思不完全相同。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:34 (UTC)
即起公示七日。- Aotfs2013 留於 2017年7月30日 (日) 09:04 (UTC)
- (+)支持:台湾地区的国号是中华民国,可以视为“中国”(具体指代哪个中国,可以看个人的理解)的一部分(或全部)。在某些情况下(特别是和政治相关的情况下),“台湾”一词和“中国”一词并列会给人一种“台湾”一词也是一个国家名称的感觉。使用“台湾”和“中国大陆”,也较为合理地反映了当下的情况。--Zhangzhaox(留言) 2017年8月1日 (二) 11:01 (UTC)
修改破壞方針
此增修內容原為逆襲的天邪鬼於2016年9月29日逕自追加,嗣後經編輯者本人主動於近1年後撤回「破壞」;然查該編輯內容確符中文維基百科習慣,且確有效助於辨認何種行為並非破壞,故提案修改本方針。
|
|
主要酌增第六子章節「删除自己对话页上的留言」,有關細部條文請參上開對照。歡迎提出意見。- Aotfs2013 留於 2017年7月22日 (六) 18:41 (UTC)
(-)反对,加入“删除自己对话页上的留言”会更难解决拒绝沟通的问题。我见过一部分喜欢移除甚至清空自己对话页上的留言且不存档的用户,其中容易违反Wikipedia:文明的占绝大多数。现在中文维基百科在处理拒绝沟通方面仍不健全,让一部分用户钻了漏洞。拒绝沟通是维基百科最大的破坏者的特征之一。--Lanwi1(留言) 2017年7月22日 (六) 23:30 (UTC)- (+)支持:1、根据破坏的定义,破坏是指通过增删或修改内容,故意危害维基百科的完整性与正确性。清空讨论页面,无论最后被认定为文明与否,都不会影响到维基百科内容的完整性与正确性。根据这个定义,删除自己讨论页面的留言当然不归“破坏方针”管。这也就是为什么“骚扰或人身攻击不一定是破坏”。2、根据讨论页指引,“以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言,但慣常的做法是將討論頁存檔”,无论VAND方针里有没有这一条,清空自己的讨论页都是不仅不是破坏,还是允许的。那些反复回退用户清空讨论页的人也都将因此被我当作编辑战处理。3、“清空自己讨论页与否”和“CIV”没有任何关系,讨论页是用户的个人信箱,用户收到罚单,可以选择丢弃,也可以选择存档,讨论页亦如是。--Antigng(留言) 2017年7月22日 (六) 23:43 (UTC)
- (:)回應:拒绝沟通虽然不归“破坏方针”管,但归“行为方针”管。您认为删除他人对自己的批评不违反方针吗?--Lanwi1(留言) 2017年7月23日 (日) 04:19 (UTC)
- 反过来说,批评的目的是什么?是为了让人看,教育人。他看过了,懂了,删不删又有什么关系呢?这就像罚单一样,发出去了,人罚款也交了,有必要强迫他必须把罚单留着不扔掉吗?--Antigng(留言) 2017年7月23日 (日) 08:10 (UTC)
- 那麼這樣如何知道他是不是累犯?累犯比初犯惡意重大。他看過了,可能還是不懂,也可能懂了依然明知故犯。以罰單為例,繳完罰款當然罰單可以扔了,但電腦紀錄起碼一段長時間是不應該刪除的;再說人一輩子只會闖紅燈唯一一次嗎?-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月23日 (日) 08:20 (UTC)
- 反过来说,批评的目的是什么?是为了让人看,教育人。他看过了,懂了,删不删又有什么关系呢?这就像罚单一样,发出去了,人罚款也交了,有必要强迫他必须把罚单留着不扔掉吗?--Antigng(留言) 2017年7月23日 (日) 08:10 (UTC)
- (:)回應:拒绝沟通虽然不归“破坏方针”管,但归“行为方针”管。您认为删除他人对自己的批评不违反方针吗?--Lanwi1(留言) 2017年7月23日 (日) 04:19 (UTC)
“ | 在您自己的用户讨论页里,您可以直接删除其他人的留言,但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的,这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。 | ” |
——WP:TPG |
--Antigng(留言) 2017年7月23日 (日) 09:01 (UTC)
- 討論頁的編輯歷史除非是刪除頁面,否則是永遠存在的。--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 08:28 (UTC)
- 在下雖然認為直接刪除對自己的批評而不存檔有所瑕疵,不過並不認為社群該禁止這麼做,且此一直為社群共識與慣例,同Anitigng所說,現行的討論頁指引即敘明「以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言,但慣常的做法是將討論頁存檔」,能佐證本提案符合社群長久習慣並具備充分合理性。需注意的是,本提案旨基於社群慣例修改破壞方針,提案條文強調「删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为,不应视为破坏」,僅止於「不應視為破壞」,並不修改或衝突其他方針--包含各行為方針在內的方針,想見此點閣下應與在下持相同觀點。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 07:59 (UTC)
- 方针不是完美无缺的,警告不是罚单而是记录。长久习惯不一定是好习惯。虽然在Wikipedia:破坏可以加入“删除甚至清空自己对话页上的留言不应视为破坏”,但WP:TPG和WP:USER有漏洞而不适宜。--Lanwi1(留言) 2017年7月23日 (日) 12:04 (UTC)
- 欣慰閣下認同於破壞方針加入「删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为,不应视为破坏」等內容。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 12:30 (UTC)
- “警告不是罚单而是记录”是错误的,警告不是为了机械地完成警告的义务,留下几个警告记录,然后“名正言顺”地封禁用户。警告本来的目的就是要让用户意识到,并确保用户意识到自己的行为不合适,让用户停止自己的行为。记录的功能自然可以由系统提供的“页面历史”完成。这就和交警给违章者开具并邮寄罚单,不是为了留下案底,而是为了告知用户需缴纳罚款,是一样的。--Antigng(留言) 2017年7月23日 (日) 12:33 (UTC)
- 对偶尔违规的没什么问题,您能保证累犯不违规吗?--Lanwi1(留言) 2017年7月23日 (日) 13:32 (UTC)
- 我认为这样处置不算是严重的破坏(理解WP:破坏的含义),但是可能是不文明的的行为,有拒绝沟通的倾向,尤其是警告的行为仍在继续的情况。事后也建议和其他讨论一样存档处置(虽然存档也不是强制要求)。对于IP用户讨论页,由于IP对应的编辑者并不一定是永久地实际拥有该讨论页,所以应该无权完全处置该讨论页,而然对于这些讨论页的处置延续的也是普遍接受的存档做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 01:01 (UTC)
- 对偶尔违规的没什么问题,您能保证累犯不违规吗?--Lanwi1(留言) 2017年7月23日 (日) 13:32 (UTC)
- “警告不是罚单而是记录”是错误的,警告不是为了机械地完成警告的义务,留下几个警告记录,然后“名正言顺”地封禁用户。警告本来的目的就是要让用户意识到,并确保用户意识到自己的行为不合适,让用户停止自己的行为。记录的功能自然可以由系统提供的“页面历史”完成。这就和交警给违章者开具并邮寄罚单,不是为了留下案底,而是为了告知用户需缴纳罚款,是一样的。--Antigng(留言) 2017年7月23日 (日) 12:33 (UTC)
- 欣慰閣下認同於破壞方針加入「删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为,不应视为破坏」等內容。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 12:30 (UTC)
- 方针不是完美无缺的,警告不是罚单而是记录。长久习惯不一定是好习惯。虽然在Wikipedia:破坏可以加入“删除甚至清空自己对话页上的留言不应视为破坏”,但WP:TPG和WP:USER有漏洞而不适宜。--Lanwi1(留言) 2017年7月23日 (日) 12:04 (UTC)
- 在下雖然認為直接刪除對自己的批評而不存檔有所瑕疵,不過並不認為社群該禁止這麼做,且此一直為社群共識與慣例,同Anitigng所說,現行的討論頁指引即敘明「以上方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言,但慣常的做法是將討論頁存檔」,能佐證本提案符合社群長久習慣並具備充分合理性。需注意的是,本提案旨基於社群慣例修改破壞方針,提案條文強調「删除甚至清空自己对话页上的留言是允许的行为,不应视为破坏」,僅止於「不應視為破壞」,並不修改或衝突其他方針--包含各行為方針在內的方針,想見此點閣下應與在下持相同觀點。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 07:59 (UTC)
- 討論頁的編輯歷史除非是刪除頁面,否則是永遠存在的。--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 08:28 (UTC)
(-)反对:用戶討論頁清空卻又不存檔是應該被禁止的,任何警告都應該有一個子頁面原封不動的存檔一整組以便作為警告次數的封禁理據,以及封禁時長的判斷依據。4279☼ 2017年7月23日 (日) 04:27 (UTC)- 过往的警告在编辑历史里全都查得到,未必需要存档才能作为理据。--Tiger(留言) 2017年7月23日 (日) 13:10 (UTC)
- IP用户的讨论页呢?燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 15:11 (UTC)
- @燃灯:30天內無編輯的IP用戶,其討論頁(如有)會由機器人執行自動存檔,並根據快速刪除方針O3提刪,其他編輯同樣可以至存檔頁查詢警告,如警告被移除抑可查詢該頁面編輯歷史。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 16:44 (UTC)
- 是的,但这么一来,普通用户就看不到IP过去的所作所为了。30天这个门槛是假设IP用户30天无编辑就已经金盆洗手的意思吗?燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 18:32 (UTC)
- @燃灯:閣下可能有所誤會,任何用戶(甚至包含IP用戶)都可以查看IP用戶討論頁存檔,並不僅限於特殊權限者。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 19:07 (UTC)
- 主要是机器人删了之后还不在原处留一个存档链接,会感觉很麻烦。另,上面那个IP用户将自己的对话页警告删除,被撤销后又再一次删除。这种情况下,机器人还能完成存档吗?--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 19:14 (UTC)
- IP和普通用户不同,需要存档并删除就是因为同一IP会先后被不同人使用,避免匿名用户莫名其妙地看到自己被警告,也防止其他用户产生误解。--Tiger(留言) 2017年7月23日 (日) 23:11 (UTC)
- @燃灯:機器人存檔是藉由移動頁面所產生之存檔頁(或合併編輯歷史至既有的存檔頁),故不會遺失編輯歷史。-Jack.T 2017年7月24日 (一) 14:25 (UTC)
- IP和普通用户不同,需要存档并删除就是因为同一IP会先后被不同人使用,避免匿名用户莫名其妙地看到自己被警告,也防止其他用户产生误解。--Tiger(留言) 2017年7月23日 (日) 23:11 (UTC)
- 主要是机器人删了之后还不在原处留一个存档链接,会感觉很麻烦。另,上面那个IP用户将自己的对话页警告删除,被撤销后又再一次删除。这种情况下,机器人还能完成存档吗?--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 19:14 (UTC)
- @燃灯:閣下可能有所誤會,任何用戶(甚至包含IP用戶)都可以查看IP用戶討論頁存檔,並不僅限於特殊權限者。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 19:07 (UTC)
- 是的,但这么一来,普通用户就看不到IP过去的所作所为了。30天这个门槛是假设IP用户30天无编辑就已经金盆洗手的意思吗?燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 18:32 (UTC)
- @燃灯:30天內無編輯的IP用戶,其討論頁(如有)會由機器人執行自動存檔,並根據快速刪除方針O3提刪,其他編輯同樣可以至存檔頁查詢警告,如警告被移除抑可查詢該頁面編輯歷史。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 16:44 (UTC)
- (+)支持,用戶有權處置討論頁所有內容。若多番獲得警告後清空頁面,管理員依然能稽查頁面歷史作出相應處置。--千村狐兔(留言) 2017年7月23日 (日) 17:49 (UTC)
- 倾向于(+)支持;但如果考虑到用户有权处置用户页、用户讨论页的内容,如此界定看上去有点多余。 --达师 - 345 - 574 2017年7月24日 (一) 08:27 (UTC)
- (+)支持,之前沿用這麼久了都沒有異議,應該就繼續維持逆襲的天邪鬼的版本。 4279☼ 2017年7月24日 (一) 11:30 (UTC)
- (+)支持,删除讨论页上的留言只是代表“已阅”,虽可能让他人不爽,但不应被认定为破坏。-- Stang 2017年7月24日 (一) 13:58 (UTC)
- (+)支持,用戶應有權處置自己的相關頁面,清空或刪除內容並不影響編輯歷史。-Jack.T 2017年7月24日 (一) 14:25 (UTC)
- (=)中立,虽然用户有权删除甚至清空自己对话页且不被视为破坏,但处理拒绝沟通问题仍缺乏方针支持。--Lanwi1(留言) 2017年7月24日 (一) 15:08 (UTC)
- (+)支持,合理。話說,那如果是提刪呢?(雖然管理員還是看得到)—— 烈羽☉ 2017年7月25日 (二) 10:28 (UTC)
- (=)中立,用戶可刪除其討論頁內容將會在一定程度上造成影響討論進度,且自行移除亦容易造成誤判。--小火車(留言) 2017年7月28日 (五) 17:08 (UTC)
即起公示七日。- Aotfs2013 留於 2017年7月30日 (日) 09:07 (UTC)
条目中附注外文的规范
有鉴于一些维基人认为在条目中附注英文原文十分必要/有时候没必要/有时候不行,我写了一些自己对于附注外文的习惯做法,原文在此,请各位提出各自的意见。
主要想法是,红字、黑字可标注外文,蓝字、绿字一般不可标注外文,但也存在一些例外情况,详见内文。请各位批判一番。注意该草案仅适用于“专有名词”,具体什么是专有名词,还有待定夺。@NoobWayne
--燃灯 谈笑风生 2017年7月22日 (六) 21:08 (UTC)
- (!)意見:“導航模板(不算作「列表/表格」)可依情況為紅色連結附上對應外語,但不可為藍色連結、綠色連結附上對應外語。”不違反通用標準啊,我覺得不算例外;另外,建議規範下{{lang-en}}和{{lang|en}}的區別。專有名詞的話個人建議比照重定向,為字典查不到的詞。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月23日 (日) 05:30 (UTC)
- 导航模板的问题主要是想强调一下……算了我合并到#2吧。那两个模板,我个人也拿不太准,一般我是只在开头处使用一次{{lang-en}},别的情况下都是{{lang|en}},不知道别人怎样。至于专有名词的问题,可能要专门开个话题讨论了。--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 05:44 (UTC)
- 我覺得這兩個模板的標註沒有那麼簡單,雖說{{lang-en}}一般在開頭用,但如果一篇條目有多種外語需要標註怎麼辦呢?另外有些外文人名實在不好說是哪種語言。所以還是希望能有一套準則規範一下。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月23日 (日) 06:00 (UTC)
- (~)補充:另外我覺得這一篇少了日語假名、韓文漢字、越南文喃字是否要標註的規範。不過個人對這些語言不了解,還得請一些日本、韓國、越南專題的編者來探討探討。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月23日 (日) 06:04 (UTC)
- 导航模板的问题主要是想强调一下……算了我合并到#2吧。那两个模板,我个人也拿不太准,一般我是只在开头处使用一次{{lang-en}},别的情况下都是{{lang|en}},不知道别人怎样。至于专有名词的问题,可能要专门开个话题讨论了。--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 05:44 (UTC)
- (!)意見:“導航模板(不算作「列表/表格」)可依情況為紅色連結附上對應外語,但不可為藍色連結、綠色連結附上對應外語。”不違反通用標準啊,我覺得不算例外;另外,建議規範下{{lang-en}}和{{lang|en}}的區別。專有名詞的話個人建議比照重定向,為字典查不到的詞。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題) 2017年7月23日 (日) 05:30 (UTC)
- (!)意見謝謝燃燈!辛苦了!在下會撥時間詳閱!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 05:33 (UTC)
- (!)意見感謝閣下縝密的思維,在下幾乎完全同意裡面的規矩。
唯一在下認為可以調整的是此條文:
在下認為可以考慮開放專有名詞外語重定向的創建:
「該詞中文儘管是個源自外語的專有名詞但卻過於常見,這種情況下不應該標註外文。(如:有氧運動、曼哈頓計劃)本條讓位於#4。」
- 比如說:許多國名在兩岸四地各有些微差異。無論是哪個國名應該在各自的境內都算是常見的,不過對於各自境外地區的人來說,可能會有疑問。
- 專有名詞常見與否,每個人的認知會有差異。
- 在下這幾天在英文維基百科發現,英文維基百科似乎已經存有許多各類的中文重定向。因此在下認為中文維基百科可以更開放些,開放常見的專有名詞外語重定向的創建,以此作為漸漸地向英文維基百科靠攏的第一步 (其它前幾大的維基百科則幾乎可以直接輸入英文來查詢特定條目)。謝謝!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 09:25 (UTC)
- 标注事物源语言文字不出奇,但是不会过度标注,多数是导语标一次,而且只有特定专用名词会标。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 09:40 (UTC)
- ( ✓ )同意同意。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 09:43 (UTC)
- 标注事物源语言文字不出奇,但是不会过度标注,多数是导语标一次,而且只有特定专用名词会标。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月23日 (日) 09:40 (UTC)
- 這裡好像是討論在內文標註外語而不是外語重定向。--A2093064#Talk 2017年7月23日 (日) 09:37 (UTC)
(:)回應在下以為是在討論重定向 XD。 感謝閣下縝密的思維,在下完全同意裡面的規矩。我覺得「該詞中文儘管是個源自外語的專有名詞但卻過於常見,這種情況下不應該標註外文。(如:有氧運動、曼哈頓計劃)本條讓位於#4。」建議從寬認定。 謝謝!=)
我發現我搞錯題目正要改的時候遇到同時編輯完成,當下心中嚇了一跳想說被發現了XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 09:40 (UTC)
- 国名差异、两岸叫法不同:丢给公共转换组吧。
- 文中的“过于常见的中文名词”,每个人大概都有数,我就不说了。里面是我认为我能够接受的最低限度——如果比有氧运动和曼哈顿计划还要不常见,那么各位打打擦边球我个人是不想管的。
- 许多专有名词尽管没有建立重定向,但用搜索框找一下依然排在首位。因此我来补上一句“科学技术名词(红细胞、顶夸克、杠杆原理)和源自英语地区的地名、人名等专有名词必须在开头关键词后附注英文”--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 12:26 (UTC)
- 在下剛才查了一下基礎條目中的科學和技術領域似乎沒有涵蓋數學、歷史、地理、藝術、......領域。因此是否直接以國家教育研究院 或其他類似辭典為準則。若條目名稱屬於學術專有名詞,則可以建立外語重定向。(不限英文)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 12:55 (UTC)
- 提供參考。謝謝!=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 13:31 (UTC)
- 建議改名為「格式手冊/外文附註」。--J.Wong 2017年7月23日 (日) 05:56 (UTC)
- 那么放在这里
煮过讨论过后,能否升格为正式指引?还是得“仅供参考”,像那个互助客栈导航模板的其他灰字一样?--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 12:26 (UTC)- 燃灯君︰且看能否就確立為指引達成共識。--J.Wong 2017年7月23日 (日) 17:59 (UTC)
- 那么放在这里
- 我在想說此類模板上能否加註外文呢? (且 mobile view 並不會顯示此類模板) 就當成是路上看到的路牌一樣,既然有導航指引作用,感覺加上外文會更全面一點。不過共識若認為無此需要,在下也尊重。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 12:35 (UTC)
- 我认为无此需要,太乱。而且就算是医学生,我觉得也得同时通晓一个医学名词的中文和外文形式吧,中文用来和患者、中文同事交流,英文用来看文献。--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 12:43 (UTC)
- 我是覺得這樣的中英並存的排版能讓業餘、專業、部分專業的人對於條目之間的差異 (抽搐、癲癇、昏厥、昏倒、暈眩、眩暈、頭暈、......) 一目瞭然。不過還是看大家。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 12:55 (UTC)
- 在下是覺得平常我們在路上應該不會因為看到路牌上的外文標註就心情受影響,那麼既然外文標註是有作用的,保存也無妨。沒有英文標註的路牌和有標註外文的路牌都是合法的,那麼維基百科也可以現實生活中的共識為共識,亦即模板一定要以中文為主,至於是否有外文標註都可以。=) 提供各位參考看看。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 13:19 (UTC)
- 路标的问题 -- 如果只是路标那样标明4、5个地点,那么加上外文我当然无所谓。但是导航模板不是路标。
- 区别一:导航模板数量规模庞大,动辄50多。
- 区别二:路标并不不具备互动的能力,不能够在若干次点击后将该词的英文显示出来。
- 至于头晕系列的,我还是老样子,建议改写为这样子的词汇表,一目了然,也省得又纠缠不清。--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 13:36 (UTC)
- 路标的问题 -- 如果只是路标那样标明4、5个地点,那么加上外文我当然无所谓。但是导航模板不是路标。
- 我认为无此需要,太乱。而且就算是医学生,我觉得也得同时通晓一个医学名词的中文和外文形式吧,中文用来和患者、中文同事交流,英文用来看文献。--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 12:43 (UTC)
- (:)回應改写为这样子的词汇表可行。只是擔心未來會出現許多類似的情況,這樣一來,就會花很多時間在做詞彙表。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月24日 (一) 04:44 (UTC)
- 模版中若有幾個中文條目尚未建立的連結,也許可以再列一下英文名稱,可是若中文條目已建立,不太建議所有條目(或大部份條目)都加上英文名稱。若所有連結加上英文,會大幅增加模版的篇幅,而且大家會看到模版中的大部份會是英文,降低可讀性。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月23日 (日) 13:33 (UTC)
- 謝謝以上幾位提供寶貴的意見。=) 謝謝 燃燈 君主動提供大家這個討論的機會。歡迎大家繼續提供意見以尋求共識!! ^__^ 謝謝!! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 14:07 (UTC)
- 那么问题来了:像这个情况算不算翻译未完成呢?注意:除非修改快速删除方针,翻译未完成的可以按照“包含过多非现代汉语”的标准以G14删除,无需加挂{{notmandarin}}--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 13:54 (UTC)
- (:)回應如果從編者或相關人員的立場來看,可能算是大致完成了吧,因為有時候刻意要把英文專有名詞用中文念會變得很拗口。就編者的立場來說,可參考的資訊減少,怕會翻錯。但對於純中文的讀者來說,可能會覺得是及格上下的模板,因為很多都看不懂。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 17:13 (UTC)
- (:)回應我會認為像这个情况,許多連結沒有中文,算是翻译未完成。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月23日 (日) 17:23 (UTC)
- 看来这又是另外一个问题了,涉及到快速删除模板的事情。这个讨论完了之后再新开个讨论吧,裁定什么是导航模板的保留标准。--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 18:39 (UTC)
- 那么问题来了:像这个情况算不算翻译未完成呢?注意:除非修改快速删除方针,翻译未完成的可以按照“包含过多非现代汉语”的标准以G14删除,无需加挂{{notmandarin}}--燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 13:54 (UTC)
- 謝謝以上幾位提供寶貴的意見。=) 謝謝 燃燈 君主動提供大家這個討論的機會。歡迎大家繼續提供意見以尋求共識!! ^__^ 謝謝!! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月23日 (日) 14:07 (UTC)
- 模版中若有幾個中文條目尚未建立的連結,也許可以再列一下英文名稱,可是若中文條目已建立,不太建議所有條目(或大部份條目)都加上英文名稱。若所有連結加上英文,會大幅增加模版的篇幅,而且大家會看到模版中的大部份會是英文,降低可讀性。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月23日 (日) 13:33 (UTC)
- (+)支持這項提案,閣下已經把我想說的全寫進去了,實在沒有什麼更好的意見可以發表。就在下認為,如果藍鏈與綠鏈已足供讀者查詢到條目相關的資訊(包含但不限於WIki上的資訊),那麼標註原文就是多餘而不必要的,僅在某些條目中的語彙、用詞、名詞等字句沒有連結(即紅鏈)或在可預見的未來中均不會被創建時,原文的標註才可作為提供讀者進一步蒐尋相關資訊的手段;易言之,原文的標註是一種附加的資訊,並非必要,若文內已存在充分的線索供讀者參閱,那麼就無須附加多餘的資訊。一點拙見,僅此表明立場。--NoobWayne™討論 2017年7月23日 (日) 14:49 (UTC)
谢谢各位参与讨论!目前来看,虽然并没有将所有模糊的问题全部规定下来(见下方“相关问题”一节),但该草案已写下的部分似乎没有什么争议了,将进入表决环节。希望各位投票/写下自己的意见,以决定是否将该草案升级为指引。投票时间7天,随后将从我的用户页移动至格式手册/外文附注,并留此再公示7天。没有大问题的话,将在公示结束后将该内容标注为正式指引,并结案。燃灯 谈笑风生 2017年7月23日 (日) 19:05 (UTC)
- 太快了吧,才討論一天而已。--A2093064#Talk 2017年7月24日 (一) 00:02 (UTC)
- @A2093064:我对此没经验,请问多久比较合适?燃灯 谈笑风生 2017年7月24日 (一) 00:45 (UTC)
- 根據慣例,發起討論後至少七日才得以進入公示程序;另請格外注意投票不能代替討論,只有特殊狀況才將討論共識交付投票決定。- Aotfs2013 留於 2017年7月24日 (一) 06:21 (UTC)
- @A2093064:我对此没经验,请问多久比较合适?燃灯 谈笑风生 2017年7月24日 (一) 00:45 (UTC)
- 看了一下草案,覺得還太粗糙。以下先列幾點想到的:
- 應該有個例外是讓譯自外文、中文易混淆的名詞標註外文,比方說英文裡的 Nation Country State 中文都有可能混譯成「國家」,在英文中則有不同的指涉,有些時候需要標註原文才會比較清楚。
- 存在簡稱的詞應該容許標註原文+簡稱,不然很難查到簡稱是什麼意思,就算用搜尋,有時碰到簡寫與常用英文字相同時也很麻煩。一般格式是(原名, 簡稱),例如「美國全國婦女組織(National Organization for Women, NOW)
- 「該詞源自中文,不應該標註外文。」這應該是通則,例外是「該詞雖然源自中文,但有特殊需要時可標註外文譯名以供參考」。因為有些文件裡的外文譯名不見得是當今中文世界常用的漢語拼音或台灣習慣的韋氏拼音(可能因為當初語音不同,或不是譯自北京官話系統),標註才能找到關鍵詞。比方說「在5世紀的某英文作品裡出現老子(Lo-zu)的記載」。
--Reke(留言) 2017年7月24日 (一) 01:39 (UTC)
- (:)回應谢谢!确实都是需要详细讨论的部分。我编写这类东西的经验不足,外加阅历有限,请多多指教!
我个人的观点:
- 这个出现在原文里还好。出现在导航模板、消歧义的部分呢?
- 关于附不附英文全称——导航模板就算了,其他地方看情况,用{{abbr}}最好。
- 您给的这个例子我觉得没有必要附上老子的外语格式。它在条目里出现的话大概会这样:
- 在5世紀的某英文作品裡出現老子(Lo-zu)的記載。其作者在第X章第X节将老子描绘为“最XX的XX,是中国历代XX中的XX”[注 1]。
- 然后把原文放到参注部分,标明出自哪个语言。
- 另外,这次我猴急的原因主要是想要快速确认哪些是达成共识的部分、哪些不是,以便进一步修整一部分条目格式,因此写得比较糙一些,抱歉 :P
--燃灯 谈笑风生 2017年7月24日 (一) 03:46 (UTC)
- 回應
- 導航模板我的看法是要看會不會影響導航的效果。如果加了之後能讓人不會錯連到中文很混淆的專有名詞,我暫時想不到例子,但有些醫學用語的確在譯成中文後會長得差不多,專業人員不看原文也不知道分別是什麼。
- 主要是針對條目內文,導航模板因為很明顯只是導航功能,不是用來說明內容,附縮寫即可。
- 你想像的內容已經有標註外語了啊,就是這個「老子(Lo-zu)」。其實原文句子倒不一定有需要放,如果要引全句,的確是放註釋,而且那個Lo-zu就沒必要加註,反正引文中會提。但是在沒有引用原文句子必要的時候,直接加註一個詞的原文可以讓讀者方便在文獻裡搜索。比方說如果條目不是「老子」「道家」這類直接跟老子思想相關的內容,而是「中西哲學交流」這種主題,然後內容有「在5世紀的某英文作品裡出現老子(Lo-zu)的記載、也有同時代的文物中提及《論語》中的故事……可見當時已經有中國哲學經典……」這樣如果引原文就太離題,註記一下名詞讓讀者查證時不會找不到就好。(當然,這是個架空的例子,不是說寫這個主題真的會碰到,只是可以想像出有這種情況)。
- 我看了新的回應,感覺你好像偏重在導航模板?其實我在想要不要針對導航模板的使用訂出格式指引會比較簡單,因為你針對「條目」,我覺得文章中會出現各種可能的情況就太多了,要能全面地給予規範並不是很容易。--Reke(留言) 2017年7月24日 (一) 08:43 (UTC)
- 回應
- 像這個模板User:It's_gonna_be_awesome/template:Gram-negative_proteo-bacterial_diseases 若要全翻成中文才算完成,可能會變得非常拗口。=) (我突然忘記我接下來要說什麼了,想到再補 @_@) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月26日 (三) 17:30 (UTC)
目前来看,需要进一步讨论的问题如下:
- 什么是“专有名词”?(建议与上方有关重定向的问题一并讨论)
- 如何区别{{lang-en}}与{{lang|en}}等模板的使用?
- 什么样的导航模板算“翻译完成”?导航模板常常作为条目的一部分出现,这种情况下G14是否能够删除导航模板?
- 日語假名、韓文漢字、越南文喃字的标注问题?
- 部分专有名词的简称问题:是否需要附上全称?比如条目正文中出现世界卫生组织(World Health Organization,WHO)之类的。如果是开篇第一句的话或许是必须的,如果是后文呢?是否采用{{abbr}}模板?
- “在5世紀的某英文作品裡出現老子(Lo-zu)的記載”。此时为了读者查阅参考文献方便,“老子”是否需要附注外文?
- 容易混淆的词(华盛顿州、华盛顿特区、墨西哥、墨西哥城、头昏、昏厥)是否需要外文标注?导航模板需要标注外文吗?开头消歧义类模板呢?
- 如何定义“中文尽管是个源自外语的专有名词但却过于常见”中的“过于常见”?
这些内容是衍生自草案的问题。(原文已更改)--燃灯 谈笑风生 2017年7月24日 (一) 03:58 (UTC)
- 所以还不是没讨论清楚吗?——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 00:55 (UTC)
- 我的大方向是音译的尽量标明,非出自中文地区的地名、人名、出版物名字都应该标明原始地所用语言的名字--百無一用是書生 (☎) 2017年7月24日 (一) 01:57 (UTC)
- (&)建議條文中加入:「如有特殊原因需要加上外語標註,可於程式碼中加入<!-- -->說明。」=) 感謝,辛苦了! 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月24日 (一) 17:10 (UTC)
- 這個是另一個議題,另案討論吧。程式碼中加入<!-- -->說明的外語標註只是針對編者的,讀者看不到類似內容,另外,用<!-- -->說明的外語標註內容若太多,對其他編輯可能會是干擾(至少對我來說是干擾)--2017年7月24日 (一) 22:21 (UTC)
- 或者放在討論區也可。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月26日 (三) 17:16 (UTC)
- 再討論似乎又離題了, 另案討論吧。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月26日 (三) 22:36 (UTC)
- 或者放在討論區也可。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月26日 (三) 17:16 (UTC)
- 這個是另一個議題,另案討論吧。程式碼中加入<!-- -->說明的外語標註只是針對編者的,讀者看不到類似內容,另外,用<!-- -->說明的外語標註內容若太多,對其他編輯可能會是干擾(至少對我來說是干擾)--2017年7月24日 (一) 22:21 (UTC)
修改文明方針
查現行條文與實際狀況不符,除未能實施的編輯禁制方針外,無其餘做法能實現所謂「禁止個別引發爭端或失禮的用戶編輯相關的頁面」--即禁止特定用戶編輯特定頁面;故提案刪除第六點「禁止個別引發爭端或失禮的用戶編輯相關的頁面」,修改方式請參上開對照。歡迎提出意見。- Aotfs2013 留於 2017年7月23日 (日) 09:29 (UTC)
- (&)建議改用實施單頁禁制作為方針,或許可以解決這樣的問題。 4279☼ 2017年7月24日 (一) 11:37 (UTC)
- 俟該方針通過再行修改便可,惟根據上次編輯禁制方針的討論,在下認為短期內通過機會不大。- Aotfs2013 留於 2017年7月24日 (一) 11:57 (UTC
即起公示七日。- Aotfs2013 留於 2017年7月30日 (日) 09:05 (UTC)
建議引入Wp:單頁禁制成為方針
先前的編輯禁制是法理依據,但在這次的單頁禁制中則說作為技術手段,和封禁以及保護一樣,又可以作平衡。單頁禁制中已經有提到:「編輯戰時,若您無法確認誰是對的一方的時候,應直接保護頁面。」,不會出現上次的濫用問題。 因單頁禁制和禁制令稍有不同,可考慮引入。 4279☼ 2017年7月24日 (一) 00:36 (UTC)
- (~)補充:相較於上次的WP:編輯禁制,"法理依據"和"容易濫用"在本版本中均有獲得改善。這次不需要法理依據,直接作為封禁和保護的平衡點,"容易濫用"則是改善為「編輯戰時,若您無法確認誰是對的一方的時候,應直接保護頁面。」 4279☼ 2017年7月24日 (一) 10:00 (UTC)
- 建议提案人先翻一下以往的讨论。-- Stang 2017年7月24日 (一) 13:53 (UTC)
- Antigng當時的反對原因是因為編輯禁制是法理依據,而單頁禁制(編輯禁制的一種手段)在頁面本身則提及了是作為技術手段。 4279☼ 2017年7月24日 (一) 23:51 (UTC)
修改3RR方針
此增修內容原為逆襲的天邪鬼於2016年11月4日逕自追加,嗣後經編輯者本人主動於近9個月後撤回「破壞」;然查該編輯內容確符中文維基百科習慣,且確有效助於辨認何種行為係與3RR相關的遊戲維基規則,故提案修改本方針。
|
|
主要差異係於第二段酌增內容,有關細部條文請參上開對照。歡迎提出意見。- Aotfs2013 留於 2017年7月25日 (二) 15:08 (UTC)
- 你引用的这段下方就写着“这点也可适用于‘玩弄’规则者,比如仅仅在24小时多一点后执行第四次回退,或者进行‘花样回退’,将回退乔装成普通的编辑”。这加进去的内容不是重复的吗?--Kuailong™ 2017年7月25日 (二) 15:33 (UTC)
- 上方之「遊戲維基百科規則(例如故意等24小時之後再回退、每天只回退一次但每天都進行回退等)」係與「可能被長期封禁甚至永久封禁。」對應;下方之「比如僅僅在24小時多一點後執行第四次回退,或者進行「花樣回退」,將回退喬裝成普通的編輯。」係與「可以由社群討論進行相應的處理」對應,兩者所對應的目標並不相同。- Aotfs2013 留於 2017年7月25日 (二) 16:38 (UTC)
- (+)支持。(▲)同上。我是萌得不能再萌(讨论 | 贡献),正在学习友谊魔法。 2017年7月26日 (三) 07:57 (UTC)
即起公示七日。- Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:05 (UTC)
關於防止自殺方針
維基百科現存大量與自殺相關之條目,由相關案例,以至自殺方法,涵蓋不同方面。在學術上,豐富的內容的確有效促進知識的傳遞和討論;但部分有自殺傾向的患者可能籍維基百科這學術平台獲得相關資訊。為避免鼓勵或煽動使用者產生潛在的自殺傾向,間接令不愉快之事情發生,本人建議維基百科盡快設立相關措施以改善維基百科於相關條目持有的立場。
參考大型搜尋引擎,例如Google、Yahoo,當使用者搜尋自殺相關字眼時,會首先提出防止自殺之網頁和熱線電話,再顯示搜尋內容。而該網頁或熱線電話為在地服務,例如香港Google會顯示撒馬利亞會之聯絡方法。維基百科可以參考相關網頁,加入防止自殺之模版,並於相關條目的當眼位置中顯示。該模版有需要進行在地化以提供準確資訊。—以上未簽名的留言由58.153.51.225(對話|貢獻)於2017年7月26日 (三) 17:34加入。
- 目前有Wikipedia:對人身傷害威脅的處理处理用户在维基百科中声称要伤害他人/自伤/自杀的情形;英文维基百科中也有en:Wikipedia:Articles on suicides指导相关条目如何撰写。但是维基百科毕竟和门户网站/搜索引擎有所不同,在每个与自杀相关的条目都加入提示模板似乎并不是百科全书应该做的,英文版en:Suicide methods这种(高危)条目的讨论页也常年有讨论,每次的共识都是不加入类似提示。
關於在禁止拍照區域拍攝的照片應該如何處理
最近本人發現在JR Gate Tower條目中加入了許多在樓內拍攝的照片,但是根據管理JR Gate Tower、JR中央大廈以及Gatewalk地下街的JR Central Building株式會社官方網站的資訊頁面顯示,這3個設施內部禁止拍照,所以想請問一下這些樓內的照片應該如何處理?是否應該在條目中顯示?--そらみみ(留言) 2017年7月27日 (四) 03:05 (UTC)
如果將禁止拍照區域拍攝的照片都不可顯示,相信世界大多建築物圖片也不可展示,大大限制了促進知識的傳遞和討論。如全世界大多的商場、香港地鐵香港鐵路附例、中國的高鐵站、摩天大廈、國會的內部等等。根據雪梨歌劇院內的音樂廳及英文維基西敏宮、美國國會大廈,印度蓮花寺也可照常展示禁止拍照區域拍攝的照片。--Wpcpey(留言) 2017年7月27日 (四) 03:23 (UTC)
我們無法判斷上傳者是否經過了當事單位的允許,因此依善意推定原則,我們不能要求移除照片,如果真有不妥,相信當事單位會向我們提出。—以上有簽名的留言由R96340(對話)加入於 2017年7月27日 (四) 03:48 (UTC)
- 不用特地明示。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月27日 (四) 12:06 (UTC)
一些單位會允許在知情的狀況下於常態禁止攝影的地方進行攝影。- Aotfs2013 留於 2017年7月27日 (四) 12:40 (UTC)
已經看見日文那邊,因墨守該區的規定,開始有建築物、地下街的照片被強行刪除,實在令人失望。相信會涉及更多條目,如日文版在香港的車站照片也會出現同樣被刪除情況。--Wpcpey(留言) 2017年7月27日 (四) 12:45 (UTC)
- 根據拍攝者User:Wpcpey君的兩次言論,他極可能是沒經過允許的。禁止拍照就是禁止拍照,不能用知識傳播為理由豁免之,室內設計也是有著作權的吧!?要拍就要在被允許的時間與被允許的地點拍(例如新竹機場的開放日的戶外),知識傳播如果可以凌駕於一切,怎麼沒有維基人去拍新竹機場的建築物內部?還有香港的車站我是不知道,臺灣車站的公共區域是允許拍照的,所以請不要有「刪了JR Gate Tower內部照片,那麼新竹車站的照片也應該被刪除」→「既然新竹車站的照片不該被刪除,那麼JR Gate Tower的照片也不該被刪除」的誤導邏輯。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年7月27日 (四) 13:05 (UTC)
- @Wpcpey:我提出這個問題並不是針對您個人,您的相片拍得很不錯,只是因為最近添加圖片的人恰巧是您才讓我想到這個話題。當然上面您舉出的那些例子,比如雪梨歌劇院的音樂廳拍攝者就有寫The staff in the opera house allowed author for taking picture.,雖然沒寫允不允許他公開發佈,但有這樣的字樣當然是可以展示的。而美國國會大廈、印度蓮花寺之類的是英文維基,與在中文這邊的討論無關,英文那邊如果多數人判斷無問題的話完全可以使用。另外日文維基那邊專門有一個共識,就是不允許一切拍攝於禁止拍照區域的照片上傳與使用,但在中文這邊沒有,所以在中文這邊不會強制性地把您添加的照片從條目中給刪掉。--そらみみ(留言) 2017年7月27日 (四) 13:56 (UTC)
- 對方有禁止拍照的規定,未必等於這些規定符合美國法律。對方想投訴,可以和基金會打官司。--Temp3600(留言) 2017年7月27日 (四) 19:49 (UTC)
- 先遵守版权授权,至于其他非此方面的限制,请与基金会法务联系。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月28日 (五) 00:23 (UTC)
- 在禁止拍照的地方拍照,会导致一些后果。是否应该保留图片取决于这后果究竟是什么。例如,“快门一按,铁路中断”,铁路断了,拍照的人要吃官司、坐牢,但是这后果与图片本身无关,图片不需要删除;但是在室内拍摄他人创作的艺术品,由于室内的作品不受FOP保护,就可能导致侵权,这样就需要删除。--Antigng(留言) 2017年7月28日 (五) 01:19 (UTC)
- @User:Wpcpey虽然很遗憾但是此例至少不能原样保留的。日本的法律规定即使在公共场合,也不可以不经同意发布可辨识的人像照片;而commons要求上传的照片同时遵守美国法律和拍摄地法律,因此这些相片中有可辨识的人物的部分至少需要模糊处理。Bluedeck 2017年7月28日 (五) 02:02 (UTC)
- (※)注意:請大家注意,我認為這討論僅涉及此類照片在中文維基百科條目中能否使用的問題。關於照片本身,在維基共享中commons:Commons:Image casebook#Museum and interior photography有專門一項,顯示在博物館或其他建築物內拍攝的作品,只要不涉及著作權標的物都可以上傳並保留。當然如果管理方或者普通維基人根據「室內不允許拍照的規定」提出異議的話,相應圖片也可能會被刪除。另外,在中文維基中對著作權標的物可以合理使用,那麼是否可以推導出非著作權標的物就可以無限制使用?--そらみみ(留言) 2017年7月28日 (五) 06:11 (UTC)
Re Wpcpey:日语维基那面好像的确比较在意这方面的问题。不过私以为只要commons上留着这些文件,日语维基就没有理由删。而commons上似乎不会非版权原因禁止拍摄做出特别处理。之前经历过一案,日语方面的一些维基人坚持移除某人肖像照,而commons上则要求本人传邮件方才移除。--Techyan(留言) 2017年7月28日 (五) 18:30 (UTC)
- 我另有一個問題,如果是有版權作品的非法贗品被陳列在公共場所或畫在建築物的外牆上,那拍攝了該作品的照片適用全景自由嗎? -KRF(留言) 2017年7月31日 (一) 08:00 (UTC)
- @Kerolf666:我的理解是不適用。因為大部分國家的全景自由要求被拍攝的作品必須永久性放置在公共場所,而侵犯他人著作權的作品很難具有永久性。但是如果該作品在照片中足夠小的話其實可以忽略。--そらみみ(留言) 2017年7月31日 (一) 12:35 (UTC)
修改機器人方針
此增修內容原為逆襲的天邪鬼於2017年2月22日(43316532、43316612、43316635、43316697、43316814、43319208)及2017年4月25日(44122868、45318362、44123011)逕自追加,嗣後經編輯者本人主動於2017年7月22日撤回「破壞」(45318362、45318349);然查該修正內容確符中文維基百科習慣且技術上較為可行,故提案修改本(機器人)方針。
現行方針請參照本方針頁,而修改草稿請參照本草稿頁。由於修改篇幅較大,相關變更內容請參照本比較頁,歡迎提出意見。--小火車(留言) 2017年7月28日 (五) 22:03 (UTC)
- 有种故意习惯成自然的问题,利用没人注意到的可能修改方针,然后过足够长时间被发现的话,可以按照以长久实行无不妥为默许而通过修订。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月30日 (日) 01:08 (UTC)
- 如果真有這種事我又幹嘛提出這個修正案?--小火車(留言) 2017年7月31日 (一) 12:19 (UTC)
- 你说的没错,User:Temp3600不懂装懂,我篡改方针,反正结果都是损毁性的。如果说有什么区别,我的修改用一个撤销按钮就恢复了,而他的修改却不能一个撤销搞定。没关系,反正你们的修订都是通过讨论得出的共识,对就是对,错也是对,敢和社群对着干的都是损毁性编辑。我知道你们最擅长打仗,你们随便,我不跟你们玩,只要我不参与你们能拿我怎么样。--逆襲的天邪鬼(留言) 2017年7月30日 (日) 11:46 (UTC)
- 所以偷偷改方针是非常麻烦危险的事,天邪鬼别整天搞这种贪得意的无聊行为,既然发现了并取消了,就算了。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月31日 (一) 01:27 (UTC)
- 就修改內容而言,我(+)贊成本修改,並感謝天邪鬼致力完善方針細節。然而,希望他也明白社群有一定的決策程序,如可能的話,應盡量在程序容許範圍內進行修改。--Temp3600(留言) 2017年7月31日 (一) 08:37 (UTC)
建議WP:NAME命名慣例加入優先次序
如題。「使用事物的常用名稱」「必須精準簡練」與「使用全稱」本身就有矛盾。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月30日 (日) 13:27 (UTC)
- 要看條目性質吧?例如政府單位或機關就比較適合使用全稱,如果強制加入優先次序可能會有問題。-Jack.T 2017年7月30日 (日) 13:37 (UTC)
- 甚至有時連「使用中文」也和「名從主人」衝突,例如韓國鐵道施設公團/韓國鐵道設施公團。擁有中文網站的官方名稱不遵守中文語境的名字,中文維基百科似乎有共識以「使用中文」凌駕「名從主人」,User:Howard61313說的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月30日 (日) 13:57 (UTC)
- 看命名冲突和使用中文部分。使用中文说明了除非语源原文比中文更常用;而冲突中提及在满足“名从主人”下,所有候选全地区均常用则使用此,其次是有地区常用差异的依照“名从”决定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月31日 (一) 06:56 (UTC)
- 一個兩岸都沒有常用名,名稱混亂不堪的情況就沒有這一回事了。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月31日 (一) 08:23 (UTC)
- 看命名冲突和使用中文部分。使用中文说明了除非语源原文比中文更常用;而冲突中提及在满足“名从主人”下,所有候选全地区均常用则使用此,其次是有地区常用差异的依照“名从”决定。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月31日 (一) 06:56 (UTC)
- 甚至有時連「使用中文」也和「名從主人」衝突,例如韓國鐵道施設公團/韓國鐵道設施公團。擁有中文網站的官方名稱不遵守中文語境的名字,中文維基百科似乎有共識以「使用中文」凌駕「名從主人」,User:Howard61313說的。--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年7月30日 (日) 13:57 (UTC)
- 上面這個想法雖不錯,不過仍(-)反对,條目性質的確是其中一個要考慮的,另外有些官方名稱為條目名稱也是有部份維基人或讀者會在乎的。再(~)補充:強制規定條目名稱要取什麼似乎會很容易將低編輯或者改善的意願,又如颱風專題那更不用說了--Z7504(留言) 2017年8月1日 (二) 11:32 (UTC)
修改申請成為管理人員流程
|
|
查現行條文僅要求於當選時發布當選公告,根據慣例,在下提議於「提名用户」加入公告流程,修改方式請參上開對照。歡迎提出意見。- Aotfs2013 留於 2017年7月30日 (日) 19:32 (UTC)
- 支持,并建议把申请權限及授权总流程章节移动到新的页面,留一个{{main}}模板在原处。感觉这个流程太长了,占地方。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月31日 (一) 12:59 (UTC)
- (+)支持,有必要。 4279☼ 2017年7月31日 (一) 13:51 (UTC)
- (!)意見,最好想得周全一些,一兩個人被提名時寫在公告欄也許都還好,但如果有很多人(例如多於5個)同時被提名時公告就可能太長,屆時似乎需要另外的做法了。印象中最高記錄是試過同時有8個申請。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年7月31日 (一) 13:57 (UTC)
- 在下覺得很多人同時被提名時,就依照VPP現行於公告欄的應對方式分為兩行即可。需要注意的是,這種極端狀況並不容易發生。- Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:08 (UTC)
- 在公告底下设一个常驻链接,到模板:RFX report?——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年7月31日 (一) 17:45 (UTC)
- 建議提供其顯示效果的預覽。- Aotfs2013 留於 2017年8月1日 (二) 11:08 (UTC)
- 為何不考慮修訂公告欄限制?「公告每行勿超過35字!公告欄最多公告8行(包括自動生成的最後一行),如超過8行,請將舊公告存檔。」公告欄的這句提示理應先考慮,難道不認為?!--Z7504(留言) 2017年8月1日 (二) 11:22 (UTC)