维基百科讨论:保護方針

建议使中文维基百科保护图标同步英文维基百科

英文维基百科分类丰富并更加齐全，所以我们应该使中文维基百科保护图标同步英文维基百科，详情请见[1]https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy

• @荣智浩：(＆)建議您可以直接去互助客棧進行提問好讓較多人知道您的意見，另外請您記得要簽名--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年1月22日 (三) 09:13 (UTC)

建议使中文维基百科保护图标同步英文维基百科

關閉。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 07:15 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

英文维基百科分类丰富并更加齐全，所以我们应该使中文维基百科保护图标同步英文维基百科。 详情请见[2]https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy --荣智浩（留言） 2020年1月22日 (三) 09:37 (UTC)

• User:荣智浩本次图标好像是一年前依据提案刚更新的吧，而且方案的基础就是英文维基。当时讨论好像就有指出，直接套用英文维基的图标会导致一些图标在中文语境下意义不明，“F”、“T”都是对应英文的Full和Template，毕竟是中文维基，不宜直接搬用。改成文字的方案当时好像也讨论了，有简繁的争议，于是就采用形象化的方式，确定了现在使用的方案。现在的方案适用度挺高的吧。如果要提案修改的话，得有更好的方案和理由啊。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月22日 (三) 16:02 (UTC)
• 一部分讨论在这里：Wikipedia_talk:保護方針/存檔2#更新Wikipedia:保護方針的图示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月22日 (三) 16:05 (UTC)

中文版全保護圖標。

• (－)反对 「英維分類豐富並更加齊全」並不代表英維的圖標應該直接用於中維。鄙認為：最好的做法是製作並使用中維專屬的圖標。例如：中維全保護圖標不應該是一把鎖中間一個「F」，而應該把「F」改成「全」。雖然這裏很可能絕大部份人都懂英文，但這裡畢竟是中文維基百科，能用中文理當盡量用中文。【粵語文學大使殘陽孤侠】#不考慮原文發音的還能叫譯名嗎？# 2020年1月22日 (三) 22:06 (UTC)
• 好吧，我放弃图标同步，但英文维基百科分类更齐全。全面保护，受模板保护，半保护，创建受保护的，移动保护，上传受保护，待更改保护，扩展确认保护，受办公室保护，级联保护等等。荣智浩（留言） 2020年1月23日 (四) 01:03 (UTC)
  • 全面保护=全保护，受模板保护=模板全保护，半保护=半保护，创建受保护=白纸保护，移动保护=移动保护，上传受保护应该是文件保护，受办公室保护=基金会保护，级联保护应该是连锁保护。其他几个中维暂时没有需要。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月23日 (四) 01:34 (UTC)
  • 建议加入英文维基百科的待更改保护，未决更改保护是一种工具，用于抑制故意破坏和某些其他持久性问题，同时允许所有用户继续提交编辑。待更改保护可以用作半保护的替代方法，以允许未注册的用户和新用户编辑页面，同时在大多数读者看不到编辑之前，直到那些更改被审

    

    待更改保护图标

    阅者接受为止。当未注册更改保护下的页面由未注册（IP地址）编辑器或新用户编辑时，大多数Wikipedia读者都无法直接看到该编辑，直到该编辑被具有未决更改审阅者权限的编辑器审核并接受。当自动确认的用户编辑处于待定更改保护之下的页面时，该编辑将立即对Wikipedia读者可见。待处理的更改在页面历史记录中可见，其中将其标记为待审核。未登录的读者（绝大多数读者）会看到该页面的最新接受版本；登录的用户将看到页面的最新版本，并应用了所有更改（已查看或未查看）。如果不是审阅者的编辑者通过未审阅的未决更改对文章进行更改，则其编辑也将被标记为未决，并且大多数读者看不到它们。此时，无论用户是否登录，单击“编辑此页面”的用户始终会显示该页面的最新版本。待更改保护好处多多，建议采用。荣智浩（留言） 2020年1月23日 (四) 03:53 (UTC)

待更改保护，好像是来源于扩展保护机制？好像相关讨论一直未有定论。主要是担心精英化？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月23日 (四) 05:27 (UTC)

並非。Pending changes protected的問題是因為技術問題無法引入。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月23日 (四) 05:36 (UTC)

• @荣智浩：目前基金會已經禁止在其他維基（含中文維基）啟用Pending changes protected，參閱mw:Extension:FlaggedRevs「Warning: Flagged Revisions is very challenging to deploy and maintain, and can have seriously adverse effects on your wiki.」，和「因phab:T221933臨時出現無法在中文維基百科啟用巡查擴展（參見meta:Special:Permalink/19522450#Enabling及phab:T66726#709801），短期內無法啟用。」，不便之處請見諒。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月23日 (四) 05:42 (UTC)
• 什么时候开始可以激活Pending changes protected？荣智浩（留言） 2020年1月23日 (四) 06:09 (UTC)
  • 無限期延後，目前認為可能有生之年無法啟用，或者您去應徵開發者，可能會快一些。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月23日 (四) 06:13 (UTC)
  • 谢谢，麻烦帮我去应征开发者
• @荣智浩：沒有辦法。自從Pending changes protected試行共識出來之後，被開發組擱置。全體管理員和巡退員也努力嘗試和開發者交涉，但至今仍沒有下文，所以不好意思，我們沒有辦法。不便之處請見諒。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月23日 (四) 06:30 (UTC)
  • 谢谢你的帮助，非常感谢！看来实在没有办法了，我们该结束此话题了。荣智浩（留言） 2020年1月23日 (四) 06:34 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

對维基百科:用戶頁、维基百科:機械人方針及相聯頁面的合併更新

已解決

通过。 Stang^★★ 2020年3月5日 (四) 19:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

目前的用戶頁方針對機械人帳號等合規附屬帳號的用戶頁沒有明確的規範。此外，部分機械人的用戶子頁設有技術開關，如User:Liangent-bot/message，一旦遭到錯誤的更改，可能影響到眾多用戶。現擬對此作出明文規定：

Wikipedia:用戶頁

於目前「从我的用户页上有哪些其他信息可以被别人看到？」下，新增一章：

現行條文 無。

提議條文 机器人及其他合規多重帳號的用户页 一般来说，机器人及其他合規多重帳號用户页的所有权归这些账户的操作者所有；如果机器人由多人一起操作，则一般而言，所有操作者都具有所有权。操作者對這些用户页进行创建、修改、申请进行管理操作時，等同于对自己的用户页空间进行操作。

Wikipedia:機械人方針

於「機械人的使用」下添加三級標題，為：

現行條文 無。

提議條文 机器人的用户页 機械人可按實際需求設立用戶頁及用戶子頁面。這些頁面的管理權屬於機械人操作者。由於此類頁面有一定系統管理功能，管理員可對它們實施預防性保護。

Wikipedia:保護方針

修改Wikipedia:保護方針#不同的保护期限，增加：

現行條文 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。 保护MediaWiki的名字空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。

提議條文 保护一些“系统管理”页面，包括许多编辑用的模版，例如删除告示、小作品模版等。 保护有“系统管理”性質的機械人子頁面。 保护MediaWiki的名字空间，以及嵌入包含的页面，这些页面会影响所有用户的系统界面。

Wikipedia:傀儡

修改公開備用帳號一節：

現行條文 == 公開備用帳號 == 使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的。明示的方式是在备用帐号用户页上使用模板{{User Alternate Acct|主帐号名}}。在主帐号页上亦可加上{{User Alt Acct Master}}标记。

提議條文 == {{新增條文|公開多重帳號間的關係}} == 使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系，除非这样做会違背合理使用多重帐号的目的。明示的方式之一是在子帐号的用户页上使用諸如{{User Alternate Acct|主帐号名}}、{{Bot|主帐号名}}等模板。在主帐号页上亦可加上{{User Alt Acct Master}}标记。經標記後，主帳戶對這些用户页进行创建、修改、申请进行管理操作時，等同于对自己的用户页空间进行操作。

• --提案人: Temp3600（留言） 2020年2月21日 (五) 14:49 (UTC)
• 作为联合提案人附议，感觉这种修订算是比较比较名正言顺的。 Stang^★★ 2020年2月21日 (五) 14:54 (UTC)
• 附议：符合社群实践的修订。--🖊📕 2020年2月22日 (六) 02:41 (UTC)

個人有兩隻帳號，目前這隻比較活耀比較新，另一隻貢獻次數比較多。到時你們討論完成後請題醒或指導我如何標記Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 03:55 (UTC)

不同意必須要用模板作出合理使用多重帳號聲明，我認為只要用戶頁具有適切的說明文字即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月23日 (日) 06:13 (UTC)

"使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系"是舊有的方針條文。我不太清楚當初為什麼會譯做"應"。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 13:54 (UTC)

條文是“使用多重帐号的用户应当明示帐号间的关系”沒錯，其實沒了“应”這個字更好，不過這要另外提案。我説的是我認為只要用戶頁具有適切的說明文字説明帐号间的关系（例如A用戶和B用戶是同一個人操作的）就行，不一定要用模板顯示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月23日 (日) 14:26 (UTC)

"明示的方式之一是"就行了吧。--Temp3600（留言） 2020年2月23日 (日) 15:38 (UTC)

接受，其實只要不是唯一就可以。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月24日 (一) 02:16 (UTC)

好，已改。--Temp3600（留言） 2020年2月24日 (一) 11:41 (UTC)

初步不反對。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年2月24日 (一) 11:43 (UTC)

• 既無進一步意見，現開始公示七日。--Temp3600（留言） 2020年2月26日 (三) 05:39 (UTC)
• (＋)贊成：我感觉提案人的修改让人看上去更一目了然。--👻Cryberghost 2020年2月27日 (四) 06:52 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議修訂一下保護方針

說服不了讀者，然後管理員也以「誤解」方式來說，也有人說沒必要改，隨便吧。看膩互助客棧沒壞就不要修的風氣，大家都「懶得修」了，莫名其妙。互助客棧真的可以考慮關閉了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月20日 (五) 04:17 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

• 全保護條文部分：

現行條文 全保护的页面只能由管理员编辑。全保护可能持续一段时间，也可能是永久性的。 此时对于一般用户，页面上方的“编辑”和“编辑源代码”按钮将替换为“查看源代码”。此时的页面源代码只能查看和复制，而在页面上方也会出现一个淡灰色方框，里面提供了相关的保护日志。 除若干特殊情形外，如果想修改内容，则需在相关的讨论页陈述修改内容，也可以在其他合适的讨论页面进行讨论。如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识，管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。可以在需要保护的页面的对话页使用{{editprotected}}模板，这样更容易引起管理员的关注。全保護包括但不限於下列四類： 内容争议 破坏 “历史只读” 讨论页保护 除非被保护页面是高风险页面，否则全保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞，而不是用來預防可能會發生的破壞。

提議條文 全保护的页面只能由管理员编辑。全保护可能持续一段时间，也可能是永久性的。 此时对于一般用户，页面上方的“编辑”和“编辑源代码”按钮将替换为“查看源代码”。此时的页面源代码只能查看和复制，而在页面上方也会出现一个淡灰色方框，里面提供了相关的保护日志。 除若干特殊情形外，如果想修改内容，则需在相关的讨论页陈述修改内容，也可以在其他合适的讨论页面进行讨论。如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识，管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。可以在需要保护的页面的对话页使用{{editprotected}}模板，这样更容易引起管理员的关注。全保護包括但不限於下列四類： 内容争议 破坏 “历史只读” 讨论页保护 除非被保护页面是高风险页面，否则全保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞，而不是用來預防可能會發生的破壞。

• 半保護條文部分：

現行條文 半保护会阻止未注册用户（IP用户）等非自動確認用戶或確認用戶的编辑。 半保護政策用于保護受到嚴重破壞的頁面和讨论页面的存档，這個政策不是用來保護具有爭議的頁面的，因為這會限制了部份使用者編輯頁面的自由。但是，允许用户出于预见性原因要求半保护自己的用户页面。管理員在執行這政策時應持與執行完全保護政策時同一樣的要求，不論是由他們自行決定還是由其他頁面要求的，如请求管理员帮助、请求保护页面或其他相類的頁面。 除非被保护页面是高风险页面、讨论存档保护或出于用户请求，否则半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞，而不是用來預防可能會發生的破壞，如有些頁面最近受到關注，令編輯量突然大增，又或某些頁面因被某些熱門網頁連結而編輯量大增。只有確實證據證明的嚴重破壞才可啟用半保護政策。

提議條文 半保护会阻止未注册用户（IP用户）等非自動確認用戶或確認用戶的编辑。 半保護政策用于保護受到嚴重破壞的頁面和讨论页面的存档，這個政策不是用來保護具有爭議的頁面的，因為這會限制了部份使用者編輯頁面的自由。但是，允许用户出于预见性原因要求半保护自己的用户页面。管理員在執行這政策時應持與執行完全保護政策時同一樣的要求，不論是由他們自行決定還是由其他頁面要求的，如请求管理员帮助、请求保护页面或其他相類的頁面。 除非被保护页面是高风险页面、讨论存档保护或出于用户请求，否则半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞，而不是用來預防可能會發生的破壞，如有些頁面最近受到關注，令編輯量突然大增，又或某些頁面因被某些熱門網頁連結而編輯量大增。只有確實證據證明的嚴重破壞才可啟用半保護政策。

• 理由為：維基百科只有定義高風險模板卻沒有定義所謂高風險頁面，而且維基百科在對於定義高風險頁面無法有個共識，所以在維基百科真的定義出來高風險頁面前都應該將這種所謂「幹話」廢除，不然實在很矛盾。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月17日 (二) 05:25 (UTC)

(？)疑問:維基首頁不是高風險頁面嗎？怎麼要改方針呢？方針如果沒出現重大問題，不宜頻繁地修改，朝令夕改，社群難於依從。提案未見想解決甚麼問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 05:38 (UTC)

如果硬是要強調首頁是個高風險頁面的例外，那條文不是直接替換「首頁」（即首頁）就得了嗎？不然根本說服不了讀者。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月17日 (二) 05:49 (UTC)

• 我只是舉例而已，很多政治人物的條目都是長期保護，也算高風險頁面。如果對這個問題有不清晰的地方，可以大家一起討論如何詮釋，這樣可令大家更瞭解方針。方針要保持穩定版本，不應為改而改，社群也只有在熟悉和謹記方針的情況下才能自覺遵守方針，而且頻繁改方針的情況很令人擔憂。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 06:00 (UTC)

• 得先說，既然都知道社群對於「高風險頁面」定義根本有爭議，也討論過了（除非日後真有其他人要重玩一次「高風險頁面的定義」這種討論串吧），寧可直接刪除這種不必要的條文，不然真的是這個方針的「最大笑話」。原來管理員只會口口聲聲要求其他用戶要熟悉方針條文，方針卻自己出了bug，怪不得維基百科沒什麼人想要做出無私貢獻。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月17日 (二) 06:07 (UTC)

• 我可以說高風險頁面的概念在管理員間沒太多的歧義，管理員都是根據頁面受破壞的時間及破壞者的類別來決定如何保護，未見有甚麼問題。即使您刪去這句也未見解決了甚麼問題，而且也沒改變甚麼，相反會促使用戶跟風改方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 06:14 (UTC)

「高風險頁面」一詞於Special:Diff/37925916被加入到保護方針，翻查該修改的討論過程，及Wikipedia:高風險模板設立的討論，我認為「高風險頁面」一詞指的就是「高風險模板」。將方針的「高風險頁面」一詞替換成「高風險模板」是否能解決您的問題？--Xiplus#Talk 2020年3月17日 (二) 08:55 (UTC)

另外您之前高風險頁面的提案，其實很明顯違反WP:NO-PREEMPT，禁止做出預見性的保護規定。上方User:蟲蟲飛提出「很多政治人物的條目都是長期保護，也算高風險頁面」我認為是錯誤的，政治人物的條目被長期保護都是因為這些條目被長期破壞，保護理由通通都是被破壞，但A人物條目被破壞，不代表B也會被破壞，不能得出所有政治人物條目都會被破壞，都是高風險頁面，都應該被保護的結論，這違反禁止預見保護規定。--Xiplus#Talk 2020年3月17日 (二) 08:55 (UTC)

• 我不是指所有政治人物都是高風險，只舉例而已。此外，“高風險頁面”不只限於“模板”，例如“首頁”就不是模板，如果這樣改反而把意思收窄了；而且有關“高風險模板”的具體內容及保護方式在高風險模板指引中已有相關說明。。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 09:18 (UTC)

• 剛重看了上次那個“高風險頁面”的討論，我的理解是社群不是對這個詞有分歧，而是覺得沒必要訂一個“高風險頁面指引”，因為條目被保護，同時等於剝奪了某用戶組的編輯權，因此沒必要像模板那樣訂個指引進行一些“沒經破壞”的頁面保護。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 09:27 (UTC)

就算「不是指所有政治人物都是高風險」，我也認為任何條目都不應該是高風險的，「高風險」應該是指如果有人對這個頁面做出不良編輯，所造成的不良影響相當嚴重，不是我們承受得起的，例如高風險模板、機器人設定頁、首頁、著作權和許可證頁面等等（符合Wikipedia:保護方針#永久或半永久保护所訂條件），所以才允許預見性保護，至於本提案所列的兩段文字，旨意都是「不能預見有破壞」，那麼前面的但書若要修改應該改為「除非被保護頁面可根據保護方針的其他理由進行保護，否則不能僅因預見會遭破壞而保護」（僅舉例意思，非提議條文）。--Xiplus#Talk 2020年3月17日 (二) 14:01 (UTC)

• 您說得對，政治人物的條目在沒受破壞前，不能算是高風險，但有些政治事件或人物確實長年受到破壞，因此也可視為高風險（當然也可以把條目排除在外）。而一些系統頁面即時未受破壞，也可以屬於“高風險”，因此“高風險頁面”這個詞含意比較闊，我覺得用得不錯，不難理解。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 15:15 (UTC)

• (＆)建議:現行方針條文讀起來也很通順，未見有甚麼歧義，或令人誤解之處，我覺得未必要刻意再改方針，反而如果想要一個較統一的解讀方式，我覺得可以通過詮釋方針的方式去形成共識，方針如果沒大問題，真的沒必要動輒修改，這種頻繁地修改方針的風氣已經令一些新手未讀方針，也要出來改方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月17日 (二) 15:01 (UTC)

我提議把WP:高風險頁面直接指向WP:高風險模板。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{漆黑漫長夜} 2020年3月18日 (三) 00:47 (UTC)

• 同意Sanmosa的建議，如果對這個詞有疑慮，可以在不對方針修改的情況下，以內聯方式修正。事實上，我從未見過有管理員因為這個詞曲解了這段方針，所有管理員都瞭解不能作出「預見性」的保護，而且這兩段的下文已經有詳細說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月18日 (三) 02:40 (UTC)

• @蟲蟲飛：您同意高風險頁面為高風險模板，前面又提到首頁屬於高風險頁面，這不是矛盾嗎？--Xiplus#Talk 2020年3月18日 (三) 03:24 (UTC)

• 我的看法仍然是「沒壞別修」(首頁確實是高風險頁面，還有其他系統頁面)，就是沒必要改就不要改；但如果大家都覺得很想改一下，Sanmosa的方案算是一個妥協的建議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月18日 (三) 03:27 (UTC)

• 不認為本案有任何提出必要。傾向認為討論涉及到重新導向的編輯可能時，應當再討論修正WP:高風險模板的部分條文說明，以避免造成新的理解問題。——約克客（留言） 2020年3月18日 (三) 09:29 (UTC)
• 就看看社群要如何改吧（反正早已經知道為何沒什麼自願的人要做出無私貢獻了，說服不了讀者真的沒差，也沒有回應、理會的必要性）。(※)聲明，嫌太長可以不看，而且現在互助客棧的風氣都已經習慣把「沒壞就不要修」先拿上來討論了。如果真是這樣，那互助客棧真的可以關閉，以後都不要再用了。因為大家都「懶得修」，共識也難敲定。

1. 首先，看到這個可以更直接證明未來進來維基百科想提互助客棧的，個人認為將會越來越辛苦，因為N年前的討論存檔這些未來的人要查可能都「東翻西找」。
2. 如果不提議這種提案，那真的可以直接說了，原來管理員或者en版說的就直接釘死了其他人提議條文的權利了。「高風險頁面」原來可以直接重定向至「高風險模板」。要重定向就重定向吧，反正維基百科重定向風格不就是大概意思就能了嗎？不過(－)反对直接將「高風險頁面」文字部分直接替代成「高風險模板」。只刪這幾個這種「幹話」的字也不能的話，要不要整段條文都刪比較快阿？
3. 「大家都覺得很想改一下條文」，本來就是，只是沒有人特別提而已啦，神經。也許這樣罵會認為沒有文明（甚至是批判管理員做事風格或維基百科制度），不過當一個願意進來維基百科的人恐怕真的除了編輯條目要背諸如編輯方針這種的以外，只會要求別人去將更多可能存在bug的方針讀過甚至要盡量了解定義才行（特別是老手可能會因為藉由自己老手而這樣要求別人），管理員擁有的權限至多就是增加部份技術上的而已。不然就如同所說的可以關閉互助客棧了阿。
4. 一個自願進來維基百科做出貢獻的，他會何時知道維基百科有「方針」這東西呢？為什麼要真的認真背完可能存在bug的方針呢？如果要熟悉所有（或絕大多數）方針，請問要多久的時間才有可能熟悉這些可能存在bug的方針呢？
5. 簡單來說，只要模板在互助客棧提議無異議並公示過的就能算是高風險模板了，因為是否要保護也是管理員說的才「真的算數」。

個人總結就這樣回應了吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月18日 (三) 15:52 (UTC)

• 客棧是用來通過討論解決問題，如果沒問題，還要提案嗎？方針不是條目，條目您可以頻繁地修改，沒問題也可以隨意改一下。維基的方針指引有問題當然要改，但沒問題就不能為改而改，或者覺得修改方針也是貢獻，於是覺得用戶頻繁地提案修改方針是一種貢獻。方針須要社羣熟悉及謹記，然後多加實踐才能令社群自覺地遵守方針。您看最近幾個月修訂的方針有多少是社群所熟悉和瞭解，並能自覺的實踐?您提案所修訂的條文，讀起來也很通順，我也未見過管理員會曲解了這段方針，既然未見有明顯問題還要改甚麼呢？您提到的不符合高風險模板指引的模板要施行永久保護，但卻要客棧通過，這是因為保護本身是剝奪了某些用戶羣的編輯權，而模板又並非符合高風險的條件，因此是須要客棧通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月18日 (三) 23:59 (UTC)

別人認為「沒壞就不要修」，那就是別人認為沒壞，如果您認為壞了，就應該提出哪裡壞了，而不是抨擊別人使用沒壞就不要修。例如本案，如同User:蟲蟲飛說的，沒管理員會曲解了這段方針，就只有User:Z7504您誤解了，然後管理員向您解釋，你又說都是管理員說的算。

第1點，自己不理解或曲解方針，懶得去翻當初設立方針的討論或問別人來釐清，卻直接來提案修改，當然會被人說沒壞不要修、濫於修正方針。

第2點，您的意思是管理員不能在互助客棧參與討論嗎？管理員以處理管理事務的經驗來發表經驗究竟有何問題？只要管理員留言就像這樣和這樣直接關閉討論，那您是想討論還是不想討論？

第3、4點，至少在提案修改方針之前，應該先對該方針好好理解，提議修改方針不是讓您問您對方針的疑問。

第5點，至今您在互助客棧提案通過的，有管理員不保護嗎？

--Xiplus#Talk 2020年3月19日 (四) 02:20 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

代表作品 音樂： 2010年《好日子》 2011年《You & I》 2013年《Friday》 2017年《Palette》 2019年《Blueming》 2020年《Eight》—以上未簽名的留言由Fish11947（對話｜貢獻）於2020年6月3日 (三) 05:06 (UTC)加入。

修正Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求中模板部分的措辞

已修改：

已完成事實性修訂。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

增加模板编辑员的提案已经通过，所以Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求中关于模板的的内容需要修改成管理员和模版编辑员

現行條文 使用和处理编辑请求 针对因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应根据以下情况采取相应措施： 可立即进行 不对模板的使用方式和外观显示做任何修改的有意义的编辑可由管理员确认请求后立即操作。如：

提議條文 使用和处理编辑请求 针对因高风险而保护的模板和模块，管理员和模板编辑员在处理编辑请求时，应根据以下情况采取相应措施： 可立即进行 不对模板的使用方式和外观显示做任何修改的有意义的编辑可由管理员和模板编辑员确认请求后立即操作。如：

这是模板编辑员提案的遗漏修改，如果没有意见，我可能会根据Wikipedia:忽略所有规则直接进行小修改。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 10:28 (UTC)

• (＋)支持根据IAR直接进行修改。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月11日 (二) 11:28 (UTC)

(※)注意:

1. 這個可以當事實性修訂。
2. WP:IAR不能亂用，WP:IAR重點是有規則「妨礙」您「維護」維基百科，事實上絕大多數情況下是沒有規則「妨礙」您「維護」維基百科。適用的例子很少，如管理員g8「刪除以便移動」，這「刪除」是沒有提刪的；管理員「大量刪除」破壞者的g3頁面，也是沒有提刪的；管理員g8刪去解封後的全保護用戶頁，也是沒有提刪的等，這些是屬於特殊情況，並非用戶可以濫用IAR去違規。

• 以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月11日 (二) 12:03 (UTC)

也是，如果可以快速事實性修訂的话就没必要用WP:IAR了。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)

• 痾，是「模板編輯員」不是「模版編輯員」。當然，既然已經通過作為方針了，那顯然修訂沒有問題，(＋)支持。如果仍有問題，那就失去之前（現在看幾天前，未來看就之前）通過模板編輯員作為方針的定義了。不是嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:06 (UTC)
  • (～)補充：「模版編輯員是否適合作為重定向呢」？已經自行製作重定向並放存廢，請社群自行討論吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月11日 (二) 14:34 (UTC)

感谢阁下指正笔误。不过这个笔误挺适合作为重定向的（不知道为什么Apple的简体中文输入法只会联想模版...）。VulpesVulpes825（留言） 2020年8月11日 (二) 15:05 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

删除Wikipedia:保護方針#模板保護中关于重定向的限制

完成，顯然也不用公示，因為無異議，可以直接刪除了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月13日 (四) 14:39 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

現行條文 模板保護 受到模板保护的页面只能由管理员或模板編輯員编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。 这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。 重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。

提議條文 模板保護 受到模板保护的页面只能由管理员或模板編輯員编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。 这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。

Wikipedia:保護方針#模板保護中关于重定向的限制翻译自英语维基百科，但是英语维基百科已经删除这段限制。该限制也会导致如果模版有别名重定向的话，别名的保护层级无法使用模版保护。这可能导致有人可以直接修改别名模版的内容进行破坏。因此，提议删除该段内容。--VulpesVulpes825（留言） 2020年8月12日 (三) 04:54 (UTC)

• (？)疑問：模板编辑员的定义是精通于维基语法的用户，如果是重定向的话就与技术水平无关了吧。——BlackShadowG^★（留言） 2020年8月12日 (三) 05:42 (UTC)
• 認為有關修訂有助維基本地持續，故(＋)支持本修訂案付諸實施。——約克客（留言） 2020年8月13日 (四) 01:49 (UTC)
• (＋)支持提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年8月13日 (四) 03:11 (UTC)
• 等等，en版刪除的理由是什麼是不是應該說明一下，而不是要刪就刪阿。正確的話應該說en版很懶惰，難道多個重定向不能同時使用多個模板保護嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月13日 (四) 11:06 (UTC)

  該條文在en加入的理由是...「沒有理由」，只是有人擅自加入的條文，移除的理由自然是正當的回退。試問不能模板保護的理由為何？ Xiplus#Talk 2020年8月13日 (四) 12:17 (UTC)

  看来这是个乌龙，麻烦各位直接改掉吧。—Rowingbohe♫ _{欢迎参与浙江专题 台州专题} 2020年8月13日 (四) 12:54 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

保护方针修正建议

建议进行更新内容为。 变更模板保护，全保护和基金会行动图标 新增二种保护类型： 一种是蓝色锁+E 另一种是永久保护的图标更新为棕色锁+I CMPD19831==（留言） 2020年12月5日 (六) 00:11 (UTC)

Mediawiki空间的全保护是否有必要

如题，在MediaWiki软件调整之后，此空间下的页面均被系统自动加以MediaWiki保护，在没有editinterface权限（授权给sysop和int-admin）的情况下是无法改动的。但现在除级联保护的特殊情况外，此空间下的有些页面依然被加以全保护，我想这或许是一个历史遗留问题。是否应该批量解除此空间下页面的全保护？Techyan和Ericliu1912--安忆^Talk 2021年1月28日 (四) 10:29 (UTC)

不太明白，可以举个例子么？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月28日 (四) 11:56 (UTC)

是全保护的例子吗？比如这个就是全保护。尽管此页面的全保护是为了使它所使用的五个模板形成级联保护，但也应该去对那些模板进行全保护而不是对此页面，此空间下的页面有MediaWiki保护就足够了。--安忆^Talk 2021年1月28日 (四) 12:18 (UTC)

您不能編輯全保護的介面頁嗎？--空氣小貓（留言） 2021年1月28日 (四) 12:36 (UTC)

不能，其实主要也是因为这个才有此一问。因为除了举例的这个页面，之前也碰到过其他的，等了几天才由其他admin处理掉。因为这个，我当时还去phab问了一下，他们说不再给IA加权限了，理由是怕有人为了得到某权限去申请IA（???）虽然我感觉他这理由不是什么理由…但我也没再穷追猛打问他为什么jawiki有这个权限了。^{[開玩笑的]}--安忆^Talk 2021年1月28日 (四) 12:55 (UTC)

我認為MediaWiki保護加上連鎖保護無所謂，但是沒有連鎖保護只留MediaWiki保護即可。--空氣小貓（留言） 2021年1月28日 (四) 18:19 (UTC)

既然MediaWIki空間的頁面多與介面有關，我認為就不必要全保護了，不然介面管理員也沒辦法更改。其實我原本認為保護只會生效其中一個，那麼如果要採用MediaWiki的連鎖保護，有可能實現嗎？--空氣小貓（留言） 2021年1月28日 (四) 18:19 (UTC)

“采用MediaWiki的连锁保护”是什么意思呢？现在Mediawiki空间下某页面有全保护都是为了使嵌入那个页面的模板或模块形成级联（比如Template:Namespace_pagename表面上是半保护，但因为它被嵌入到了全保护页面而形同全保护）。我认为即便真的需要全保护，这个全保护也是应该去对那些模板和模块做的，而不是对Mediawiki空间下的页面。--安忆^Talk 2021年1月29日 (五) 05:12 (UTC)

@AnYiLin：有沒有可能使用MediaWiki級的連鎖保護，而不是全保護級的，那句話的意思是這樣。此外，我認為連鎖保護較簡單，單獨保護則較複雜，如果採取單獨保護，可能需要借助機器人的力量。--空氣小貓（留言） 2021年1月29日 (五) 13:58 (UTC)

MediaWiki保护是自动的，但不能在Mediawiki空间之外；单独保护其实之前实行模板保护的时候有做过，是由机器人进行的。类比一下，对高风险模板进行全保护应该大同小异。--安忆^Talk 2021年1月29日 (五) 15:12 (UTC)

@AnYiLin：IA是什麼?-- Sunny00217  2021年1月29日 (五) 05:00 (UTC)

是Interface Admin的缩写。--安忆^Talk 2021年1月29日 (五) 05:04 (UTC)

居然沒注意到是捷徑 囧rz……-- Sunny00217  2021年1月30日 (六) 12:52 (UTC)

啊，意思是说MediaWiki空间本身已经只有管理员和界面管理员能编辑，但某些页面却又加了一个全保护在上面？这样的话，我觉得不是特殊情况，没有必要再加一层保护--百無一用是書生 (☎) 2021年1月29日 (五) 07:19 (UTC)

大体上是这个意思。特殊情况就是上面提到的，但我认为在那种情况下去针对那些模板和模块加全保护或者模板保护才是对的。--安忆^Talk 2021年1月29日 (五) 07:27 (UTC)

MediaWiki空間下的連鎖保護全部都是我做出的，所以我前來說明理由。MediaWiki空間下的頁面由系統直接施加全保護，只有管理員能編輯，而為了防止透過修改嵌入模板而導致實質上非管理員更動介面，根據保護方針所有嵌入的模板都應該全保護，而為了方便自動保護嵌入的模板，可以使用系統的「連鎖保護」功能，連鎖保護在以前與分別保護所有嵌入模板無異；然而新增介面管理員（IA）之後，IA也可以編輯MW空間的訊息，若使用連鎖保護將導致IA無法編輯該等MW頁面，故AnYiLin才建議應採取分別保護的方式。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 07:31 (UTC)

是的，您所说的^{（指sysop与IA独立后中维的IA没有编辑全保护页面的权限）}就是我提出分别进行保护的原因。为了形成级联保护而对父页面进行全保护是方便之举，但也会影响一些操作^{（比如说在这个编辑请求中需要再去提出另一个编辑请求）}。是故，不知您是否可以考虑一下我的建议。--安忆^Talk 2021年1月30日 (六) 08:03 (UTC)

	連鎖保護	分別保護
IA能否編輯MediaWiki:Foo	否	能
IA能否編輯Template:Bar	否	否（除非為模板保護且IA同時為模板編輯員）
優點	修改介面時，不用檢查哪些嵌入需保護/解除保護	IA可以編輯MW頁面
缺點	IA不能編輯MW頁面	需檢查哪些模板要保護

提供上表比較兩種方法的差異，以上假設MediaWiki:Foo中嵌入了Template:Bar，且個別模板的保護是全保護。因此我認為連鎖保護對於嵌入模板的保護/解除保護相當方便的優點，與介面管理員無法編輯單一個MW頁面的缺點權衡，所以我之前採取了連鎖保護的方案。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 07:48 (UTC)

@Xiplus：我认为IA可以编辑Mediawiki空间下的页面是一个合理的预期；但如果“需检查哪些模板要保护”工作量很大的话，保持现状也可。其实我最开始是想能否在技术上给予IA在Mediawiki空间下无视任何保护编辑页面的权限，但后在元维基上看到一表，上面列有多次提出但无效的提案，其中有一项就是给IA以XX权限，所以我只好转到这里看看能否从保护页面本身着手，并提出对模板模块分别保护的建议。--安忆^Talk 2021年1月30日 (六) 08:21 (UTC)

我是覺得有此情況的介面訊息其實不多，不過我已經在準備自動保護的機器人了。--Xiplus#Talk 2021年1月30日 (六) 08:46 (UTC)

这个问题或许可以采用c:Commons:Auto-protected files的这种方式进行保护？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月30日 (六) 12:16 (UTC)

好主意，已經編寫機器人並產生列表Wikipedia:被連鎖保護的項目/嵌入在MediaWiki命名空間。--Xiplus#Talk 2021年1月31日 (日) 10:54 (UTC)

所以技術上不可能搞個模板連鎖保護嗎www？？？-- Sunny00217  2021年1月30日 (六) 12:54 (UTC)

技术上可以，但是注意编辑被连锁保护的页面本身（不含引用的模板）要protect权限。--GZWDer（留言） 2021年2月2日 (二) 19:02 (UTC)

給IA編輯模板保護的頁面就好，他們會選上也算是精通這類東西。不過短期不可能搞-- Sunny00217  2021年2月11日 (四) 14:34 (UTC)

@Sunny00217：就算长期估计也不行，m:Limits_to_configuration_changes：Grant Interface admins other permissions: ...Granting other rights to this group may encourage wikis to grant this right when their intention is different，此讨论最开始也有提到。--安忆^Talk 2021年2月15日 (一) 18:04 (UTC)

公示對保護方針做出的修訂

各位好，根據內容推測，已對上述方針做出可能存在的事實性修訂，特此公示。--Hamish with w. 2021年6月1日 (二) 02:00 (UTC)

设置新的保护类型

無共識：

注册用户保护無共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月24日 (六) 10:18 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

维基百科部分条目被IP破坏者亦有，如直接半保护，可能影响到非自动确认用户进行正常编辑（如果它们不会提起编辑请求），遂提议设置此保护类别。

图标	命名	简介
	注册用户保护	受到此保护的页面只有注册用户（不论是非新用户，确认用户或自动确认用户）可以编辑。

--CreeperDigital1903 2021年6月7日 (一) 12:07 (UTC)

(－)傾向反對蛤，才50就自確了啦。--路西法人 • 留言 2021年6月7日 (一) 12:34 (UTC)

我觉得不一定，我从新用户变成自动确认花了快一个月。50说少也不算少了，又不是英维只要10次。问题是这在技术上能否实现，以及是否真的有“IP用户进行破坏但新用户不会”的情况。--Milky·Defer 2021年6月7日 (一) 13:19 (UTC)

• (－)反对。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月7日 (一) 13:22 (UTC)

  反對也得給原因，WP:!VOTE。--路西法人 • 留言 2021年6月7日 (一) 14:25 (UTC)

• 我唯一想到可能有用的地方是WP:VP/help.--Temp3600（留言） 2021年6月7日 (一) 16:10 (UTC)

如果要這樣做的話，那必須將自動確認用戶的要求進一步提高（可以把要求提升到與對Tor用戶的要求一樣，都是註冊達90天並編輯達100次）。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月8日 (二) 03:11 (UTC)

這個級別絕不應用於取代目前的半保護。七日確認機制是阻止即興破壞者的利器。--Temp3600（留言） 2021年6月8日 (二) 08:00 (UTC)

@Temp3600：或許把註冊用戶保護、原一般半保護（註冊滿一週用戶保護）和原Tor半保護（新半保護）當成3個並行的層級也可。我只是感覺現時zhwiki的自動確認用戶的要求真的有點低而已。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月8日 (二) 14:09 (UTC)

如果真得需要那麼多保護級別，或許用AF即可。--銀河市長—☎️— 2021年6月9日 (三) 08:15 (UTC)

話說我真的無法理解為什麼wp:right申請「確認使用者」需要有「自動確認使用者」--木瓜不是食物#留言 2021年6月8日 (二) 05:33 (UTC)

用来给老用户开合规的分身账户，例如进行涉及确定用户权限的技术测试。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月8日 (二) 12:05 (UTC)

不是自确亦可申请。--Hamish with w. 2021年6月8日 (二) 14:15 (UTC)

又被半保護了--木瓜不是食物#留言 2021年6月10日 (四) 03:38 (UTC)

@Jonathan5566：其他版請-- Sunny00217  2021年6月12日 (六) 04:35 (UTC)

(－)傾向反對功效不大-- Sunny00217  2021年6月9日 (三) 09:08 (UTC)

(－)反对。—MintCandy♫ _{欢迎参加浙江专题 台州专题} 2021年6月10日 (四) 05:04 (UTC)

(－)反对，没有太大作用。--Lanwi1(留言) 2021年6月21日 (一) 15:39 (UTC)

(－)反对，破壞者隨便註冊帳號就能亂改。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2021年7月17日 (六) 07:55 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

引入延伸確認保護

已通過：

已公示七天，有關人事任免條件的條文修訂，公示期間沒有反對意見，這個修訂已通過；但延伸確認保護有少數反對意見，暫時未通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 10:08 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

延伸確認保護還比較值得討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年6月10日 (四) 09:47 (UTC)

上面说的有道理。--安忆^Talk 2021年6月10日 (四) 13:33 (UTC)

(▲)同上，XC權更值得討論。--路西法人 • 留言 2021年6月10日 (四) 14:13 (UTC)

(▲)同上--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月18日 (五) 13:40 (UTC)

(＋)支持。空氣小貓（留言） 2021年6月19日 (六) 23:31 (UTC)

初步提案如下：

現行條文	提議條文 延伸確認權限條件 帳號已註冊3個月。 已經編輯條目空間500次。(不含用戶頁及用戶討論頁) 符合條件後，系統自動授權。 延伸確認權保護 只能由延伸確認用戶編輯。

現行條文 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，編輯100次或以上；並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯（不包括任何使用者頁面及使用者對話頁）； 編輯3000次或以上，或編輯1500次條目或以上。

提議條文 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，擁有延伸確認權限；並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯； 編輯3000次或以上，或編輯1500次條目或以上。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月20日 (日) 04:14 (UTC)

(－)傾向反對，Wikipedia:常年提案#扩展确认用户：沒有充分理由證明延伸確認使用者比自動確認使用者更適合進階編輯-- Sunny00217  2021年6月20日 (日) 07:07 (UTC)

鑒於剛才有人抗議其實是覆蓋編輯表示不滿，我就畫掉反對了（（（^{[開玩笑的]}-- Sunny00217  2021年6月20日 (日) 07:24 (UTC)

(＋)支持，不過可以參考目前的自動確認使用者設立權限申請及除權，還有保護方針可以同時跟進條文「當出現自動確認使用者編輯戰或半保護時仍無法有效的保護條目管理員即可提高至延伸確認保護」。~~Sid~~ 2021年6月20日 (日) 07:16 (UTC)

(▲)同上，但固然前提是參與編輯戰的用戶並非延確用戶 草--路西法人 • 留言 2021年6月20日 (日) 07:46 (UTC)

就Wikipedia:常年提案#擴充確認用戶的「未通過原因」的回應：不應將設立延確用戶視為進行「進階編輯」或「解決爭議」的手段。設立延確應是減少高風險頁面的破壞，而非如該頁所述「編輯全保護頁面」等操作（這個不是延確的工作）。延確應配合設置藍鎖作為破壞行為的防範手段而非爭議編輯的處理手段。編輯爭議／編輯戰的行為依然應該以金鎖處理（尤其為政治議題）。現行確實有銀鎖的編輯戰保護，以藍鎖作為防止爭議的保護手段的考量應與銀鎖編輯戰保護相似。--路西法人 • 留言 2021年6月20日 (日) 07:38 (UTC)

為甚麼要用一堆xx鎖的非正式用語！ 草-- Sunny00217  2021年6月21日 (一) 00:00 (UTC)

隨便啦wwwwww--路西法人 • 留言 2021年6月21日 (一) 02:27 (UTC)

感觉只不过是将自动确认用户的难度延后到ex确认用户的难度吧，并不能根本破坏防范的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月21日 (一) 03:21 (UTC)

刷500比刷50難啊，還要90天。--路西法人 • 留言 2021年6月21日 (一) 05:51 (UTC)

(－)反对，延伸确认保护主要针对被破坏的半保护页面，在解决编辑战方面没有太大作用。目前中文维基百科没有足够条件引入延伸确认保护。--Lanwi1(留言) 2021年6月21日 (一) 15:33 (UTC)

閣下哪裏來「延確保護必定需要協助解決編輯戰」的說法？延確用來保護高風險頁面或模板正合適，高編輯戰風險也不會拿延確來保護而是全保護了啊。--路西法人 • 留言 2021年6月22日 (二) 02:21 (UTC)

中文维基百科有半保护和模板保护就足够了，我看了一下外文版方针，延伸确认保护仅用来保护被破坏的半保护页面。--Lanwi1(留言) 2021年6月22日 (二) 16:42 (UTC)

這樣的話確實和模板保護有點重複。我有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。@Lanwi1。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

(？)疑問 人事任免投票資格？是要把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500或3000次編輯嗎？—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月27日 (日) 01:56 (UTC)

可以把人事任免投票資格第一條的「編輯100次或以上」改為「延伸確認資格」，其他維持不變。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年6月27日 (日) 02:19 (UTC)

(＋)支持User:蟲蟲飛案。 -- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月27日 (日) 02:26 (UTC)

把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的，甚至如果技術允許的話，可以讓系統自動判別用戶是否符合人事任免投票資格，然後為符合資格者自動授權延伸確認用戶，授權後不符合資格者自動除權。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月27日 (日) 02:34 (UTC)

太高了，这最终会过度妨碍想编辑的人。有些职业维基人^{[開玩笑的]}一周不到就可以三千，但非职业维基人^{[開玩笑的]}想要达到千次以上都会花费相当长的时间，可能半年，可能一年，总之太长了。--安忆^Talk 2021年6月27日 (日) 03:41 (UTC)

不然一樣維持500次，然後把人事任免投票資格第ー條的「編輯100次或以上」改為「延伸確認資格」，其他維持不變，則是變成將人事任免投票資格第ㄧ條改成500次。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月27日 (日) 03:48 (UTC)

人事任免投票資格完全可以計票時審核（就是目前的方式），不需要依賴任何技術上的使用者群組啊（不用為了這個資格建立使用者群組的意思）？--Xiplus#Talk 2021年6月27日 (日) 04:35 (UTC)

這樣做可以直接省去計票審核的程序，因為不符合資格者自己也投不了票。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)

現在計票審核也沒多難，都有工具幫助了；前面提的延伸確認資格根本無法完全涵蓋人事任免投票資格（技術上根本無法計算「在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」），無法省去計票審核的程序；沒有資格者應該還是能發表意見，不可能用保護功能。--Xiplus#Talk 2021年6月28日 (一) 02:04 (UTC)

@Sanmosa延伸确认保护也不能处理人事任免投票资格，只能处理被破坏的半保护页面。--Lanwi1(留言) 2021年6月27日 (日) 16:02 (UTC)

@Lanwi1：抱歉，我完全不同意你的看法。中文維基百科不是英文維基百科的中文版，如果中文維基百科的社群共識決議對延伸確認保護有另類的用法的話，那這種另類的用法仍然是可行的。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)

@Sanmosa：除了英文版，法文版和日文版也实施延伸确认保护，都是防破坏，若有另类的用法会脱离本来的目的。目前中文维基百科没有如问题编辑频繁发生之类的足够背景支持引入延伸确认保护。--Lanwi1(留言) 2021年6月28日 (一) 19:22 (UTC)

@Lanwi1：我有一个疑问：您认为共产主义现在能否永久半保护（近半年约被破坏了10次以上）？如果说这个是意识形态，那么性交（现在被半保护了约10年）和同性戀呢？从目前中维鼓励一切用户进行编辑的角度来说这些条目确实都不应该半保护，但是过去几个月的经验/历史记录很明显显示出如果不半保护还会继续有破坏，但如果引入了扩展保护，很明显这几个条目就适合进行长期半保护了。当然，对应的原本很有争议的条目自然可以上升至扩展保护，但是如果只有半保护和全保护的话，至少我认为情况是比较尴尬的。--ときさき くるみ 2021年6月29日 (二) 11:28 (UTC)

条目共产主义现在不需要永久半保护的原因是未受到频繁破坏。扩展保护仅用于被破坏的半保护页面，我还认为需要永久扩展保护的基本上都是被LTA破坏的半保护页面，若以针对LTA突破半保护为由引入扩展保护，我表示支持。另外日文版引入扩展保护的背景就是有些LTA喜欢突破半保护，本地只有影武者喜欢突破半保护……--Lanwi1(留言) 2021年6月29日 (二) 20:45 (UTC)

@Lanwi1：您能否大致给出您心目中频繁的标准？在我看来在一个大部分科学类条目两三年没人写的地方，某个条目半年被破坏了接近10次绝对达到频繁的标准了。另，看了一下英维，的确您说的有道理，不过英维同样对波兰种族主义、阿以冲突这类高争议但应该没有LTA的条目进行了扩展保护。--ときさき くるみ 2021年6月30日 (三) 07:16 (UTC)

基本上是短期內密集破壞，因此長期又零星的破壞就處於臨界情況，我無法直接說一律保護或不保護，要按個案判斷，但若是冷清的條目導致看起來編輯全是破壞，那或許會被保護。--Xiplus#Talk 2021年6月30日 (三) 08:01 (UTC)

不同意引入擴展保護會讓「這幾個條目就適合進行長期半保護」，引入比半保護層級還高的擴展保護不應該變相讓半保護的標準放鬆，如果您認為半保護的標準應該放鬆，您應該提議社群變更半保護標準，而不是透過引入擴展保護來解決。--Xiplus#Talk 2021年6月30日 (三) 01:23 (UTC)

@Xiplus：我知道，但这更多不是标准的问题：我个人认为（欢迎指出错误），排除掉全保护外只有半保护和不保护，管理员在遇到已被轻至中度破坏的争议条目由于只有这两个选项，自然会更倾向于不保护，让其他编者去自行回退掉破坏的编辑（海纳百川有容乃大，这可是中维的标语），而非进行半保护（但是从实用主义角度来说，我个人认为这并非好事，这样反而浪费了人力去维护本可以不存在的破坏，如果进行了半保护，原本要贡献的编者可以在讨论页请求编辑保护条目，而原本的破坏者的破坏也就自然留在了讨论页，而非条目页）。但如果有了扩展保护，管理员就更自然地会考虑短时进行半保护。--ときさき くるみ 2021年6月30日 (三) 07:16 (UTC)

全面全保護就再也不會有破壞了，但這是不可能的，所以保護跟開放只能取得一個合適的平衡。「擴展保護，管理員就更自然地會考慮短時進行半保護」，我不會，所以我才無法理解引入擴展保護的目的，要達成你的目的只能引入一個比半保護層級還低的保護。--Xiplus#Talk 2021年6月30日 (三) 07:52 (UTC)

@Xiplus：我懂all or nothing的问题，但说实话单从结果来看确实是很多英维半保护且中维（我认为）也应该半保护的条目没有半保护，比如上面那几个例子，如果您认为这不是扩展自确的原因，欢迎您说说您认为是什么原因导致中维更不倾向于半保护。--ときさき くるみ 2021年6月30日 (三) 08:25 (UTC)

英維破壞量更多，自動確認門檻較低。這是一般性原因，不是針對前面您提的條目。--Xiplus#Talk 2021年6月30日 (三) 13:05 (UTC)

英维破坏量多没问题，但其实中维破坏比例可能高一些，我没实际做过数据统计，但是单从个人经验来看感觉如此。我知道，我强调这几个例子只是为了突出现在的问题。不过现在我想问一句：设立一个（全保护之下的）更低门槛和设一个更高门槛真的本质上不等价吗？最后，我希望我是错的，但是每次点开这些常用条目一翻历史就能看到一批扰乱性编辑实在让人恼火，所以我才大力支持，哪怕能稍稍激励一部分管理员更勤的上半保护我个人目前认为也是值得的。--ときさき くるみ 2021年6月30日 (三) 17:22 (UTC)

查閱您提出的幾個條目，都沒有近期請求保護被拒絕的案例，所以您說這些條目管理員不會保護這點實在有待商榷。--Xiplus#Talk 2021年7月1日 (四) 02:02 (UTC)

好吧，我可妥协，但我还是对上文所述的现状不满。--ときさき くるみ 2021年7月1日 (四) 17:31 (UTC)

(＋)支持设立甚至拔高门槛，wikiscan上的数据显示每月活跃自确至少约占每月活跃用户数的6%~7%，今年上半年至少应有超过2700名自确用户进行过编辑，最近更改的筛选栏中也有对初学者和有经验的编者的区分。是，某些条目生来就是有争议的，这些条目的编辑战可能确实没法避免，但至少设立更高门槛的自确可以让想要参与这些条目的人进一步学习中维的规则和过去的案例，而且引入扩展自确之后也可以对一些有相对较少争议（但总体上仍有较大争议）的条目上半保护。--ときさき くるみ 2021年6月27日 (日) 16:27 (UTC)

编辑数与学习规则毫无关联。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年6月30日 (三) 04:59 (UTC)

@Ohtashinichiro：Yes, but actually NO. 是，这两者是没有直接关系。但大多数编者的条目编辑水平和辨别来源的水平最终还是在编辑的过程中提升的，您不能指望一个不懂维基语法的新手在中维这种左侧栏里没有“学习如何编辑”的地方一开始就懂如何将他主观想写的东西写出来并引出来源，更别提去辨别来源是否可靠，是否是主流观点了。这么说可能有点太泛泛而谈了，您不妨回想一下您刚开始写维基百科的时候写的条目是什么水平而现在又是什么水平（如果您不介意的话我可以帮您找找您早期的编辑）。--ときさき くるみ 2021年6月30日 (三) 07:16 (UTC)

我和你讲规则，你和我讲技术。对于想闯红灯的人，需要过问他的车技？。->>Vocal&Guitar->>_留言 2021年7月3日 (六) 01:27 (UTC)

我是觉得高引用数转换组（CGroup）如果要保护的话，Extended confirmed users这种水准正好比较合适。一般高风险模板可能有各种各样的技术考量，模板编辑员也是技术优秀的用户。但转换组基本就是纯内容向模板，熟悉相关领域、掌握简单语法的编辑都可以胜任修改。50次编辑可能经验不足，500次编辑大概就比较合适了。--洛普利宁 2021年7月3日 (六) 09:54 (UTC)

根據WP:7DAYS，現就延伸確認保護及人事任免的修訂提案公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月10日 (六) 10:02 (UTC)

對於這一沒有經過仔細思考和周全考慮的提案，我是不會支持的。況且提案的疏漏沒有得到解決。--Bookwith（留言） 2021年7月13日 (二) 18:33 (UTC)

@Bookwith：請說說有甚麼疏漏。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 00:13 (UTC)

應該能看出，連實施細節都沒想好就來提案了。--Bookwith（留言） 2021年7月14日 (三) 05:43 (UTC)

放心吧，這個很簡單，而且之前本站有過模板保護及模板編輯員的引入的經驗。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 05:51 (UTC)

為什麼是條目空間500次？這類要求向來沒有指定名字空間的。即使有充足經驗，依然應該列出各項實施細節。--Bookwith（留言） 2021年7月14日 (三) 06:46 (UTC)

英維日維都是500次條目空間，而且避免用戶在用戶頁刷夠500次。至於具體細節，就像英維那邊，系統會自動授權；還是您希望像日維那邊一樣可以通過申請獲得？即管理員可以授予可信用戶權限，也可移除用戶的權限？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 06:52 (UTC)

英維日維的要求都不是500次條目空間，請別撒謊。--Bookwith（留言） 2021年7月14日 (三) 08:49 (UTC)

英維方針沒有寫明，但我就親身試過了，而且取得了英維的延伸確認用戶權(500次條目空間後才獲得)，500次非條目空間，英維是不會授予延伸確認權，您可以去試一下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 09:07 (UTC)

根本不是，那裡500次是不限命名空間的，不要再誤導他人了。--Bookwith（留言） 2021年7月14日 (三) 11:45 (UTC)

我不太瞭解原因，總之我在英維600次編輯數時，確實沒有獲得「延伸確認」，要在「條目空間500」才能獲得權限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 12:06 (UTC)

既然您擔心門檻太高，我把門檻降低至不只限於條目空間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 10:00 (UTC)

到底排除用戶/用戶討論頁，意義何在。--Bookwith（留言） 2021年7月14日 (三) 11:49 (UTC)

意義在於避免用戶GAME，刷編輯數。您看VIP存檔，經常有人舉報有用戶刷編輯數以求「自動確認」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月14日 (三) 12:00 (UTC)

我反對這一要求，因為實在太沒意義了。一些編者們願意刷到自動確認，不代表他們願意刷到延伸確認，尤其是500次編輯對於他們來說是個難以達到的目標；甚或有一些只求移動權限、只求上傳圖片的編者，難道他們會對這一延伸確認權有興趣？我們必須面對現實，看看各大站點的權限摘要。看，古今中外，有哪個站點的權限要求會像這樣排除某些命名空間？無論是需要申請的權限，還是自動授予的權限，沒有一個站點會設下這樣的限制。為什麼？因為稍有智慧的人都不難看出，這樣設限對於惡意刷權限的編者來說，幾乎沒有任何作用。提案前請三思。--Bookwith（留言） 2021年7月14日 (三) 17:51 (UTC)

刷???編輯數是用刷的?= =這我有理解錯誤嗎?如果沒有那這反對簡直胡鬧。~~Sid~~ 2021年7月14日 (三) 18:15 (UTC)

就是有這種人啊，-- Sunny00217  2021年7月15日 (四) 03:19 (UTC)

那把門檻降低至不只限於條目空間不就解決了？是在亂吵甚麼鬼？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月15日 (四) 04:17 (UTC)

要故意排除用戶/用戶討論空間，難道不會顯得很可笑嗎？--Bookwith（留言） 2021年7月15日 (四) 04:56 (UTC)

(－)強烈反对该提案, 如果不加限制地滥用保护, 把所有争议条目都加以保护, 不是彻底违背了WP:SOP和WP:BB的原则? 那样的话,当时允许IP用户编辑就是一个错误的决定. 最后让维基百科变得与百度百科没有任何区别. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月17日 (六) 07:42 (UTC)

@Yining Chen：延伸確認保護不能亂用的，只有半保護無法保護的情況下，才能用，而且可以減少用「全保護」，所以不違反WP:SOP和WP:BB，此外也與ip編輯無關，因為半保護下，ip也不能編輯，但您不因此反對半保護，防止破壞也很重要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 08:07 (UTC)

• 已公示七天，有關人事任免條件的條文修訂，公示期間沒有反對意見，這個修訂已通過；但延伸確認保護有少數反對意見，暫時未通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 10:08 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

引入延伸確認保護(第二稿)

已通過：

已公示七天，有關延伸確認用戶權及延伸保護的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月24日 (六) 10:13 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

於Phabricator查看
編號 T287322的任務

現根據第一稿的少數反對意見修訂如下，重新公示七天：

現行條文	提議條文 延伸確認權限條件 帳號已註冊3個月。 已經編輯500次。 符合條件後，系統自動授權。 延伸確認權保護 只能由延伸確認用戶編輯。 在半保護無法阻止破壞時才能用。 在半保護無法阻止的編輯戰時才能用。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月17日 (六) 10:13 (UTC)

• 已公示七天，有關延伸確認用戶權及延伸保護的條文修訂已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月24日 (六) 10:13 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

延伸確認權限後續討論 part1

反正你們都同意我也不管了，結-- Sunny00217  2021年7月28日 (三) 01:02 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

• 這個通過方式有嚴重瑕疵吧，只有蟲蟲飛一個人說通過？（因為太奇怪了，所以這邊來請一下上面討論過的人@Sidishandsome、LuciferianThomas、Cwek、Lanwi1、Sanmosa、A2569875、Xiplus、Tokisaki Kurumi、Ohtashinichiro、Lopullinen、Bookwith）-- Sunny00217  2021年7月26日 (一) 04:19 (UTC)

• (※)注意:討論已超過一個月，最後一個修訂版公示七天期間，完全沒有人反對，共識很明顯。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 04:27 (UTC)

  蟲蟲飛：我不同意這是個合符程序的公示──通過方式是有嚴重瑕疵。有個簡單的問題──一個存在反對意見的提案，在經過修訂後能立即視為已取得共識嗎？顯然不能。提出修訂案後立即進行公示，是不當的。還有關鍵的一點──對原提案進行改良後，應當邀請原提案的反對者參與討論，讓他們知悉有關改動。而這點，蟲蟲飛是做不到的，以致於有反對者未知悉本提案。--Bookwith（留言） 2021年7月26日 (一) 09:03 (UTC)

• 請瞭解wp:共識方針!--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 09:10 (UTC)

  蟲蟲飛毋須為此而擔心。還請解答上方疑問。--Bookwith（留言） 2021年7月26日 (一) 10:23 (UTC)

• 您上面的意見很好，但您的意見不符合方針規定，請閱讀相關方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 10:40 (UTC)

  請蟲蟲飛解釋我的意見如何違反共識方針，以致於不能被採納和執行。--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 04:48 (UTC)

• 您上面的意見是不符合方針規定，如果您認為符合，請引用方針論證，維基是不能把自己的意見當規則，詳見Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 05:12 (UTC)

  蟲蟲飛仍然避答我的意見在哪一方面不符合方針，也就是我的意見牴觸了哪一條方針。對此我不感樂觀。--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 10:24 (UTC)

• 我上面是說您提出的建議不符合方針要求，您提出「應當邀請原提案的反對者參與討論」等要求，方針在哪裡規定?而且您在公示期放棄討論，通過後才出來鬧，是屬於為展述個人觀點而擾亂維基百科。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 11:00 (UTC)

  那句不是要求。而是說明蟲蟲飛沒有邀請其他維基人參與討論的情況。--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 16:15 (UTC)

• 發出公示公告就已經是「邀請其他維基人參與討論」，提案是面對整個社羣，而不是面對您一個人，而且有些用戶會覺得ｐｉｎｇ是很騷擾。而且哪個方針規定一定要ｐｉｎｇ人來討論？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 16:30 (UTC)

• @蟲蟲飛：我先重啟討論，本案結案具有瑕疵，依據WP:7DAYS：「該提案只要取得共識便可公示，為期至少7日」，未見本案有其他留言，僅有閣下之提案，一人提案的無新留言不足以成立新共識，再者上方Sunny00217君已按WP:7DAYS：「如果有新意見，請通過協商解決問題」提出程序異議，故重啟討論。--🍫巧克力～✿ 2021年7月26日 (一) 04:29 (UTC)
• @卡達：您誤解了方針，WP:7DAYS是指公示期間，不是說公示通過後，如果想推翻已通過的提案應在下面重新提案，而且不是直接重啟已通過而且關閉幾天的討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 04:34 (UTC)
  • @蟲蟲飛：應該是說，共識的形成來自於前期的討論，有鑑於程序正義的實踐，還是請閣下確認上述參與提案的討論者是否對修正案有無疑義，否則在「取得共識」的前提下，會缺乏足夠的提案通過正當性，也就會變成Sunny君所質疑「通過」無新留言的一人提案情形。--🍫巧克力～✿ 2021年7月26日 (一) 04:38 (UTC)
• @卡達：提案無異議就通過，一向都是這樣，如果事後有異議，也應該按照既定規則去重新提案。這正如RFA期間您忘了投反對票，等到候選人上任了，您不能事後才出來反對。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 04:42 (UTC)
  • @蟲蟲飛：確實是如此，但按照這樣來看的話，保險起見還是請閣下利用WP:SNOW來縮短等待期進入公示，不然難保之後不會有同樣的事情發生，辛苦閣下了。--🍫巧克力～✿ 2021年7月26日 (一) 04:57 (UTC)
  • 我對提案通過的共識沒異議，而且提案在過去一個月獲得了大量用戶支持，而且最後的修訂版，在完全沒有反對下通過，共識已經非常明顯。其他人有需要請自行去提案，而且重大的提案不應WP:SNOW。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 05:04 (UTC)
• @蟲蟲飛：我基本上没有意见，延伸确认保护对LTA有效。--Lanwi1(留言) 2021年7月26日 (一) 05:57 (UTC)
• 認為程序並沒甚麼大問題，可以視為通過。(＋)强烈支持提案。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月26日 (一) 06:43 (UTC)
• 我支持引入延伸確認保護，舉個例子這個保護就可以應用在LTA:KAGE上，延伸確認的宗旨在於當半保護無法有效防止條目遭受破壞時，保護才會提高到這個層級。引入延伸確認保護後模板上也能夠降低部分模板的保護，而盡為可能的接近維基百科人人皆可編輯這個宗旨又可以做到一定的保護。~~Sid~~ 2021年7月26日 (一) 07:28 (UTC)
• +1。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月26日 (一) 13:35 (UTC)
• 之前改稿了之后我一直没再发言就是因为我没太看懂这一稿在哪一点上会有问题，这不是已经把用户空间纳入了吗……？--ときさき くるみ 2021年7月27日 (二) 23:49 (UTC)

• 對呀，bookwith一直最介意的這點已經根據他的意見改了，不明白他還在鬧甚麼?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 00:16 (UTC)

公示公告的後續討論

• 公示期過後才出來反對，實屬擾亂，而且，有一些用戶會把站務公告（客棧頂部的）貼在自己的用戶頁上，再者，反對者不會沒有和前述人士進行交流，所以沒有任何理由不知道。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月26日 (一) 10:02 (UTC)。
  • 想吐槽的是這種公示方法，貼出來就要公示且沒貼在布告板，結果沒半個人留言，並非反對提案，謝謝-- Sunny00217  2021年7月26日 (一) 11:33 (UTC)
    • Sunny00217顯然就是沒看公告，提案於7月10日已經發出公示公告。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月26日 (一) 11:46 (UTC)
      • 蟲蟲飛胡來，怎麼可以用舊的公示項目（7月10日）來公示新的東西（7月17日）？！還怪我沒看公告？！-- Sunny00217  2021年7月27日 (二) 01:09 (UTC)
      • 7月10日號開始公示，7月24日才結束，新提案只有簡單修飾，沒有重大修改，而且已經重新公示了七天，前後共公示十四天；提案已經比其他人的提案多公示七天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 02:51 (UTC)

        可惜沒法假設修訂版已經取得共識。--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 04:52 (UTC)

        公示期間沒有反對意見，就是通過，幾乎所有維基都是這樣。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 05:09 (UTC)

        你把上面那個關了然後重開一個不認為可以直接沿用舊的公示項目-- Sunny00217  2021年7月27日 (二) 10:42 (UTC)

• 中間的提案關不關與修訂後的提案的公示無關，而且提案已經公示十四天，已經比方針要求七天更高，您自己在公示期間放棄討論，而且不看公示公告，這是您自己的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 10:54 (UTC)

  沿用原有的公告已經有問題了。--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 16:03 (UTC)

• 公示公告已經發出十四天，但您十四天都不出來討論，這也是您自己的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 16:35 (UTC)

• 議案得不到大家的關注，還能視作通過嗎？究竟是各位放棄討論，抑或是沒人知悉修訂後的提案？答案你心中有數。--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 16:21 (UTC)

• 大家都在關注，只是您一個人沒關注公告內容和客棧的討論，而且提案已經按照方針規定完成公示１４天，但是您在公示期間放棄討論，這是您自己的問題；這就像假設ＲＦＡ期間您忘記投票，然後投票期結束了，您才出來鬧，這也是您自已的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月27日 (二) 16:25 (UTC)

  蟲蟲飛聲稱大家都在關注，卻出現7天公示期內無人討論的局面，請問這合理嗎？難道沒人提出意見還能視作通過？--Bookwith（留言） 2021年7月27日 (二) 17:26 (UTC)

• 提案沒異議，就是通過了，一向都是這樣呀!--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 00:19 (UTC)

@Sunny00217：公告栏同类通知应当合并。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月27日 (二) 16:12 (UTC)

• (！)強烈抗议有心人士企圖翻案！ 完全不認為目前的通過有任何問題，無疑是在惡意找碴。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月26日 (一) 15:17 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

延伸確認權限後續討論 part2

已解決：

優化案已公示七天通過。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

於Phabricator查看
編號T287322的任務

回退相关方针编辑：

• 就人事任免投票资格调整部分，有关公告并未对“人事任免投票资格调整”这类重大事件有任何提及。
• 就扩展用户级别部分，个人认为上述讨论并未达成非常显著共识。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 01:56 (UTC)

@Xiplus、Lanwi1：這情況需要處理一下。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:50 (UTC)

(！)意見:程序上沒問題，公示期沒有反對意見，已經通過了；而且提案由始至終都有大量支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 03:27 (UTC)

(！)強烈抗议有心人士企圖翻案！ 完全不認為目前的通過有任何問題，無疑是在惡意找碴。--(！)強烈抗议有心人士企圖翻案！ 完全不認為目前的通過有任何問題，無疑是在惡意找碴。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 03:53 (UTC)

本人主要是注意到，就人事任免投票资格调整部分，有关公告并未对“人事任免投票资格调整”这类重大事件有任何提及，这意味着整个公示存在一个瑕疵。本人的想法也是(＋)支持该案，希望能让该案重新公示通过。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 03:56 (UTC)

(！)強烈抗议有心人士企图阻止翻案！ 完全认为目前的通过有严重问题，无疑是在恶意隐瞒问题。 --(！)強烈抗议有心人士企图阻止翻案！ 完全认为目前的通过有严重问题，无疑是在恶意隐瞒问题。 --Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:37 (UTC)

@蟲蟲飛、A2569875：不好意思，但我希望兩位能留意上方確實有多個對提案本身的强烈反對意見，我不認為相關反對意見小到可以被忽略。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:58 (UTC)

另外，容許我在這裏表達我對整個提案（包括對“人事任免投票资格”的調整）的反對意見，我認為上方的反對意見的理由合理。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:58 (UTC)

你根本就不明白我被LTA:X43與LTA:114.27聯手打到快要死掉的痛苦。長期各種亂搞，我都快精神崩潰了，現在連這個曙光都要封掉，爛死了！ 爛死了！ 爛死了！ 爛死了！ 爛死了！-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 04:00 (UTC)

我認為提升自動確認用戶的門檻比較實際可行。我不相信他們能熬30日或90日。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:45 (UTC)

不要小看X43，他用帳號會刻意觀察反破壞動向微調編輯行為，導致社群無法辨認出他是X43（已有多次這樣的例子，每次都讓我焦慮到死掉）；而若只用50次（就算提高到100次也沒用）的自動確認用户門檻，他很容易就能繼續破壞，且只有50-100次編輯若用X43式的奸詐狡猾心機之「刻意觀察反破壞動向微調編輯行為」阻礙社群判斷他是傀儡（見Ahri6279這隻傀儡就是這類行為）根本不會露出馬腳，而若用500次延伸確認保護，一來，在他逐漸接近500次編輯紀錄的過程中會比只有50-100次的編輯紀錄有更多樣本能分析是否露馬腳，進而在達到500次編輯前成功封禁他的傀儡，而達到相關條目（500次進階確認保護）保護的效果。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 06:23 (UTC)

@A2569875：容許我recall用戶權限的取得門檻：自動確認用戶的門檻是注冊滿7日並同時編輯滿50次，延伸確認用戶的門檻是注冊滿90日並同時編輯滿500次，也就是説就算一個用戶滿足了編輯次數的要求，他還是需要等到注冊後的一段固定的時間才能取得相關門檻。我這裏説的“提升自動確認用戶的門檻”不只是提升編輯次數的要求，也包括提升注冊滿N日的日數要求。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:42 (UTC)

你太小看X43了；你根本不了解X43，你也根本不了解我被X43搞到快要死掉的心情，被他搞到精神科都不知道去掛號多少次了；他躲/假裝正常編輯半年以上的號多的是；建議你迴避。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 06:45 (UTC)

那我只能説用延伸確認保護應付X43也不是長久之計，因為他終有一天也會適應新的編輯模式。當然，如果你説注冊滿90日並同時編輯滿500次的用戶不會被自動授予權限，而是還是需要先去權限申請頁面申請權限的話，那用延伸確認保護應付X43則是合理的。你需要考慮這點。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:53 (UTC)

@A2569875。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:52 (UTC)

本人认为Tokisaki Kurumi的支持意见有说服力，另外希望各位能注意Lopullinen的意见。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 04:02 (UTC)

@DreamerBlue：那原本的提議修改也是不恰當的，因為如果條文只在Lopullinen的情境實施，相關條文需要限制延伸確認保護的適用對象為模板空間和模組空間的頁面。如果能限制延伸確認保護的適用對象為模板空間和模組空間的頁面，並將CGroup與其他適合實施延伸確認保護的受模板保護頁面改用延伸確認保護，那我會支持如此提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:52 (UTC)

能否说下您为何坚持仅让扩展保护适用于模板和模组？--ときさき くるみ 2021年7月29日 (四) 06:32 (UTC)

因為這是Lopullinen的提案，如果連帶其他東西也適用的話，那個就不是他的提案，而需要當成另一個提案分開考慮。我現在之所以反對整個提案是因為蟲蟲飛聲稱現在的提案（甚麽也能用的提案）是我的提案，但我一開始的提案就只打算將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:42 (UTC)

好的，知道了。--ときさき くるみ 2021年7月29日 (四) 07:42 (UTC)

（编辑冲突 × 4） 吐槽@Sanmosa：我在三天就已經問過了，見上方（另外刪除已經存檔的討論內容）。-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:02 (UTC)

(※)注意:兩次的提案後續討論都是提到有用戶沒注意到提案，但並非反對提案，因此提案的共識是明顯，可以以「後續討論」的形式讓社群注意一下通過的提案內容也好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 04:15 (UTC)

@蟲蟲飛：你有認真閱讀嗎？Sanmosa很明顯是反對的。-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:18 (UTC)

延伸確認權附帶投票權是Sanmosa提出的，您為甚麼會認為Sanmosa會反對自己提出的提案呢？DreamerBlue上面也說他支持提案，您之前那個後續討論也說您「不反對」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 04:22 (UTC)

我說Sanmosa很明顯是反對的，為甚麼會有您之前那個後續討論也說您「不反對」？！-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:25 (UTC)

想吐槽的是這種公示方法，貼出來就要公示且沒貼在布告板，結果沒半個人留言，並非反對提案，謝謝-- Sunny00217 2021年7月26日 (一) 11:33 (UTC)

那句話如果是在說我的話，我完全沒説過我“不反對”提案，甚至我在2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)以後就沒有在那個討論串留過言。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:45 (UTC)

• (※)注意:延伸確認權附帶投票權是Sanmosa提出的,然後其他人支持，而且在公示期沒有反對意見下通過的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 05:57 (UTC)

  這樣的話確實和模板保護有點重複。我有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。@Lanwi1。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

  我認為當時其他人反對我那個提議，或至少並無對我那個提議表示支持。整個討論除了我自己和明確不贊同我的提議的人以外，所有人都只在討論編輯戰或LTA的問題。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:01 (UTC)

  • 當時很多人支持您的提議，如我和宇帆都大力支持，然後在公示14天期間完全沒有反對下通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 06:05 (UTC)

    看漏了，我能確定你和他當時是支持我的提議的，但要注意的一點是我的提議是僅將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格（而且還是要把延伸確認用戶權限的獲取資格設定為人事任免投票資格）。而且，就算是僅將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格的提議，除了你們兩個外，就只有Lanwi1和Xiplus就此表達過意見，而他們兩個都是反對我的提議的，而且反對理由充分，因此也看不到有將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格的共識。把你們四個和我自己排除後，就真的沒人對我那個提議表示任何意見（包括支持意見）了，我認為應該理解成他們對我的提議不屑一顧。A2569875現在所希望做到的東西（處理LTA）並不是我一開始提議的東西。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:13 (UTC)

• • Lanwi1和Xiplus是覺得單純以您的建議作為理據去引入這個權限是不好，然後大家都圍繞這個話題去討論，包括防lta等理據，然後公示期，Lanwi1和Xiplus都沒再反對，而且在sunny 上面的「後續討論」中，Lanwi1還明確表示(＋)支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 06:19 (UTC)

    Xiplus的情況應該理解為他對原提案本身並沒有任何的意見，那自然也不包含支持意見。Lanwi1方面我同意你的解讀。但就算如此，原討論串裏確實存在明顯的反對意見，我確實看不出來你有進行妥善處理。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:30 (UTC)

    「原討論串裏確實存在明顯的反對意見」，除了提案通過幾天後出來鬧的，哪個用戶是反對的？只有Yining Chen是提出反對，但在第二稿已經根據他的意見優化提案，而且他在第二稿公示期沒再反對。此外，我看到您已經過去phab那邊反對，我建議在下面優化提案，以形成更明確的共識，而且不建議過去那邊爭論，否則洋人覺得中維很亂，影響將來其他提案的申請。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 07:05 (UTC)

蟲蟲飛修改此討論的名稱，由「延伸確認權限爭議 part2」改為「延伸確認權限後續討論 part2」[3]，我不太贊成這樣的修改，標題是反映原來開始此一討論者的看法，不太確定目前的修改是反映了誰的看法？若只是修改者的看法，我是否也可以修改此一標題，再改為我的看法？--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 04:24 (UTC)

其實討論最早的標題是「设置新的保护类型」（原始標題），並複製已存檔的部分，在下刪掉了存檔部分並改成「延伸確認權限爭議 part2」-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:27 (UTC)

DreamerBlue本來的標題是「後續討論」，是sunny改為「爭議」的，我覺得提案人原先的標題較佳。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 04:29 (UTC)

那我沒有意見--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 04:48 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

優化提案

已通過：

提案已討論兩個月，優化提案已再次公示七天，獲得絕大多數使用者支持，包括：A2569875、DreamerBlue、Lanwi1、Tokisaki Kurumi、Jonathan5566 、Sidishandsome、MCC214、LuciferianThomas、Eric liu、Newbamboo、30000lightyears、Sammypan、A1Cafel、CreeperDigital1903 等。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

提案雖然已經通過，但有用戶有疑慮，我建議可以把已經過的提案再優化，以形成更明確的共識，歡迎大家提出優化建議，已經通過的提案如下：

Wikipedia:用户权限级别#延伸確認使用者（非方針指引）［分案A］

現行條文	提議條文 一個已註冊的用戶會在註冊達90天並編輯達500次後自動獲得此權限。該用戶權限允許用戶編輯受到進階確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。

Wikipedia:保護方針#延伸確認保護［分案B］

現行條文	提議條文 延伸確認保護 延伸確認保護僅允許延伸確認使用者編輯，該使用者群組會在註冊達90天並編輯達500次時自動授予給註冊使用者。 管理員僅能在頁面已被半保護，且證實半保護仍無法阻止破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護。亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護（對於模板或模組可用模板保護）。

Wikipedia:人事任免投票資格［分案C］

現行條文 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，編輯100次或以上；並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯3000次或以上，或編輯1500次條目或以上。

提議條文 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 06:58 (UTC)

• 如果延伸確認引入後，可以參考英維降低自動確認的門檻，這部分可以一併討論。~~Sid~~ 2021年7月29日 (四) 07:12 (UTC)

  反对降低自确门槛。目前自确门槛已经非常低了。--Lightyears _GBAW 2021年7月29日 (四) 09:19 (UTC)

需要添加延伸確認用戶組嗎？（指確認使用者這種）--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月29日 (四) 07:26 (UTC)

@Jonathan5566：日維那邊是可以由管理員授權，也可以移除，您希望像日維那邊的做法嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 07:31 (UTC)

可以提出幾點意見：

1. 反對系統自動特許的設置，應該要求用戶自行請求授權（這應該是你理解的“像日維那邊的做法”）；
2. “帳號已註冊1個月”過短，真的要實施的話應該維持原提案的90日；
3. 延伸確認權保護應容許用於高風險頁面保護（描述可以參考enwiki和Lopullinen的意見，不過我不會當成是Lopullinen的提案）；
4. 基於1，反對連鎖修改人事任免投票資格；

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:09 (UTC)

(：)回應

1. 日維那邊的做法是系統自動授權，但可以按實際需要申請，但這個是有問題，因為延伸確認應是經過長時間貢獻而獲得的，而不是申請的，而且會加重管理員負擔。
2. 這個可以再討論。
3. 原提案沒反對用在模板。
4. 已經通過的提案不宜推翻，但可以討論優化，而且延伸確認權附帶投票權不是您自己提出的嗎？

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 08:42 (UTC)

（1）如果打算要用延伸確認權限防治LTA，那系統自動授權就會使延伸確認權的保護力受嚴重削弱，因為LTA可以掌握新的權限的取得模式（這點我是就A2569875描述的LTA特徵而提出的），而且並不是所有用戶都熱衷於高級權限。如果真的會加重管理員的負擔，那就只能讓更多適任的人擔任管理員。（4）zhwiki有（局部）推翻已通過提案的先例，而且我也可以選擇收回提案（這也不是我第一次收回自己的提案），反正相關條文已經被回退掉了，我覺得沒分別。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:59 (UTC)

您提出那個案例是一個非常壞的先例，不建議動輒推翻已通過的提案；此外延伸確認權通過後，能獲得權限的人一定很多，不應搞得太複雜。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:50 (UTC)

一般的申請權限的程序應該不複雜。能獲得權限的人（有權者）多不代表申請並使用權限的人（行權者）也多。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:38 (UTC)

這個權限有別於其他權限，簡單來說就是編輯權，就如「自動確認權」，如果管理員也可以取消，就很可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 13:59 (UTC)

在我的理解中，模板編輯員的權限也是一種編輯權，但管理員依現行方針也是可以取消的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:21 (UTC)

模板編輯員是一種管理員全保護權限下放給有限使用者的替代方案，必須非常可信，所以自從模板編輯員引入後，大量高危頁面就由全保護改為模板保護。但延伸確認是一個資歷性質的權限，有點像自動確認的延伸。英維也不會由管理員授權，也不會由管理員除權，也沒必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 14:35 (UTC)

瞭解。但我的想法與你的想法的不同之處在於：我認為延伸確認權限也是一種權限下放，一來既然要把這權限用於防治LTA，就應該要排除任何授權予LTA的機會，因此應該只有可信用戶才能獲得權限（但不需要如模板編輯員的權限般非常可信），不然就會有讓LTA取得權限並在脆弱的“保護”中持續破壞的機會；二來部分現在施行模板保護的高危頁面會因啓用延伸確認權限而再改為延伸確認保護，我認為情況某程度上與模板編輯員類近。如果真的擔憂取消編輯權的問題，可以規定延伸確認權限只有在用戶為破壞者的情況下方可移除，其他情況（包括可導致封鎖的情況）都不能，並規定違反該規定移除用戶的延伸確認權限的管理員可以被任何用戶提出緊急除權，而不需要經過除權投票（但如果這樣的方針通過了，需要知會meta一聲，因為他們也要看zhwiki本地的規則處理）。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:54 (UTC)

延伸確認權不是一個由管理員主觀判斷，然後授權的權限，而是經過積累經驗，系統自動授權的。而LTA如果真要三個月去獲取這個權限，一旦被發現就是永封。此外，用戶濫用此權限是封鎖，而不是除權，正如現在假如一個用戶破壞，是封鎖，而不是移除自動確認權。維基的編輯權的意義是非常大的，當此權限的相應保護引入後，意味可能有為數不少的條目被延伸保護，因此應該讓沒破壞該條目的權限擁有者，仍然有編輯權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 15:15 (UTC)

你之所以說“延伸確認權不是一個由管理員主觀判斷，然後特許的權限，而是經過積累經驗，系統自動特許的”是因為你自己的提案如此設定而已，可見權限是自動授權還是人手授權完全是看實際規範的方針的規定。既然現在大家就在討制定有關新權限的方針，那新權限是自動授權還是人手授權自然是可以討論的。因此，我不會説你的主張完全不能提出來，但我不會把你的主張直接當成“事實”來看待。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:31 (UTC)

此外，要注意的是這個權限是要配合「延伸保護」，而「延伸保護」只有在半保護無法阻止的破壞或編輯戰時才能施行，那麼用戶可以有甚麼充份理據去申請此權限去繞過「延伸保護」？如果「延伸保護」可以被輕易繞過，這個保護的作用就大大減低了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 08:42 (UTC)

正是因為希望保證「延伸保護」不被LTA輕易繞過，所以我才主張應該人手授權。基本上在權限申請頁面，很多人在那邊很容易表露自己申請權限的真正目的，我們可以從中判別哪些是LTA為了進行（秘密的）破壞而申請權限的。而且，也有鑒於管理員在處理授權時有一定的靈活性，我們也很容易從中判別哪些是用戶為了維持自己所主張的頁面版本而申請權限的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:47 (UTC)

根據Sanmosa的意見修改了提案。至於完全由管理員授權的建議，由於管理員人手不足，要等到中維管理員數達到像英維那樣超過1000,才有足夠人手處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 09:56 (UTC)

臨時權限有用嗎？設立目的為何？--Bookwith（留言） 2021年7月30日 (五) 18:11 (UTC)

原則上管理員不應授權，考慮到用戶如果有非常充分的理據下，才可以臨時授予，而且延伸保護通常不會永久。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 00:24 (UTC)

所謂的「非常充分的理據」到底是什麼？我想不到有任何合理的情形需要人手授權。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:45 (UTC)

例如您已經有相關權限，但您想用小號編輯受保護的條目，或者客棧被保護了，您是新手，想到求助區求助等都是合理理由。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 08:25 (UTC)

蟲蟲飛：我不相信互助客棧會應用到延伸保護。至於前面的情況，根本就不該申請。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:08 (UTC)

第一個情況較少，但確實有LTA突破自動確認門檻繼續破壞，見第一次討論內容。第二個情況與現時用戶為小號申請確認用戶的情況相似，這不是該不該的問題，而是用戶的選擇權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 00:19 (UTC)

(＋)支持90日注册条件，对人事任免投票资格的修改表示(＝)中立。--Lightyears _GBAW 2021年7月29日 (四) 09:23 (UTC)

如果是要管理員可以自由移除的話可以寫一隻機器人自動授權（但host的人的伺服器壓力會非常大）？-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 11:50 (UTC)

• 英維那邊是系統自動授權，這個權限其實是自動確認的延伸版，而且如果管理員濫權，無理移除用戶權限，也有問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 12:12 (UTC)

蟲蟲飛認為已通過的提案不適宜推翻，我倒是反對。這個提案即使優化，也不會帶來顯著的改變──我依然對提案沒有好感。--Bookwith（留言） 2021年7月29日 (四) 14:49 (UTC)

如果您有甚麼意見，也可提出，讓提案更加優化。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 15:19 (UTC)

根據30000lightyears和Sanmosa意見改為「3個月」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:38 (UTC)

“3個月”的長度是不固定的，建議寫成“90日”，但對此條的大意無意見。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:40 (UTC)

根據Sanmosa意見修改為「90日」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:44 (UTC)

• (！)意見人事任免方面，由于管理员审批受主观因素影响，建议还是通过硬性的编辑数注册时间来确定。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 12:54 (UTC)

(✓)同意:英維那邊也是系統自動授權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 13:07 (UTC)

• (！)意見：還是覺得把這兩件綁一起是錯誤的決定。--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月30日 (五) 04:01 (UTC)

• 您的理據是甚麼?沒記錯，英維的投票權就是延伸確認用戶，中維沒cu，RFA等傀儡投票過去也是有的，現時刷傀儡投票帳號太容易了，而且某個lta整天在教人改ua，刷投票傀儡，已經讓全站的人都懂得改ua規避cu去刷傀儡投票了，這個問題您覺得可以怎樣解決?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 04:14 (UTC)

  假設由管理員授權，道德太有彈性了。且管理員可以控制投票者，這事本身就有問題。“人事任免由於管理員審批受主觀因素影響，建議還是通過硬性的編輯數註冊時間來確定。”但反破壞的角度來說，應該由管理員授權，這樣可以某種程度防範LTA。所以這兩件事情不應纏在一起。--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月30日 (五) 06:15 (UTC)

• 已經根據您的意見，修改了提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 10:03 (UTC)

  括號請改全形，提案本身(＋)贊成。--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月30日 (五) 11:52 (UTC)

  建议改为“……1个月前，已被系统自动赋予延伸确认权限” ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月30日 (五) 12:32 (UTC)

  根據羊羊32521意見，修改了提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 13:08 (UTC)

整體上(＋)支持此提案，但如果將「解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，已被系統自動賦予延伸確認權限」改成「解任投票聯署提出或上任投票開始30天前，已被系統自動賦予延伸確認權限」；「聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」改成「聯署提出或上任投票開始前30天內至少有一次編輯」就更好了，因為一個月可以有28/29/30/31天的，清楚說明天數可以減少爭拗，另「聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」好像不能有效提升維基人的積極性（三個月就才來一次，之後又不上來）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月30日 (五) 15:57 (UTC)

現在還來談收緊資格限制。--Bookwith（留言） 2021年7月30日 (五) 18:05 (UTC)

我也認為可以暫時不再進一步收緊，延伸確認權限已經是合理要求。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 00:24 (UTC)

根據mcc214意見，把“一個月”改為“30天”。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 00:30 (UTC)

乾脆順便把其他方針指引的半年、六個月也一起以同樣理由改成180天算了-- Sunny00217  2021年7月31日 (六) 04:52 (UTC)

您自己可以另行提出嘛。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月31日 (六) 13:43 (UTC)

雖然先前有人同意人事任免投票資格可以採用延伸確認，但沒有人說明為何要（實質）提高人事任免投票資格的門檻？--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:45 (UTC)

那是因為過去RFA都有傀儡，而且現在的門檻確實太低，容易刷投票權。最近某個LTA也在整天教人如何改ua和刷投票權傀儡，這個問題也得解決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 13:51 (UTC)

似乎确实没有人说明为何要提高人事任免投票资格。个人调查了过去5次RFA，考虑到近期的某些RFA支持票数显然不属于正常范围（基本属于可以列入维基百科之最的范畴），且也受到了傀儡的干扰（例如CRHK128、South Africa No.1曾干扰管理员投票），我不反对提升人事任免投票资格。--DreamerBlue（留言） 2021年7月31日 (六) 13:52 (UTC)

你們想要提高人事任免投票資格應分案提出，而不是綁定延伸確認權限一案，雖然某項資格要求某一權限這件事沒有問題，但前提是那個權限的資格已被確實設立，因此像7月17日通過人事投票資格參考一尚未正式確定門檻的權限這一嚴重的程序瑕疵，通過提案之人未能察覺，也未有人指出問題。我感到相當驚訝。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:27 (UTC)

給你們兩個選擇， 1. 先確立延伸確認後，再開始討論人事任免投票資格。 2. 現在另案人事任免投票資格，其資格不援引延伸確認。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:29 (UTC)

首次討論我就已經提出過，反對以人事任免投票資格為理由設立該權限，現在的投票資格就沒有援引任何權限，你們改成另一個沒有援引權限的門檻沒有問題。至於延伸確認用於反破壞我沒意見，我沒有同意設立，但以這點設立沒有問題，另外請把正式提議條文拿出來，而不是現在上方那個口語化的東西。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:34 (UTC)

提案之前雖然已經通過，但您看我還沒改方針，因為我本來想等到延伸確認權限通過才改方針；之前模板編輯員的申請也是一樣，先通過權限申請，然後相關通過的方針才生效,但兩者都是同步進行。此外，提案顯示的就是正式條文，英文這個權限也是幾行字。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 14:49 (UTC)

英文的哪個頁面交出來，我看看是不是只有這幾個字。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 15:05 (UTC)

這一小段就是英維的延伸確認權限的描述，如果有其他意見想補上去，也可以提出來討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 15:12 (UTC)

那麼延伸確認保護的部分呢？--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 02:15 (UTC)

延伸確認保護也是頭一小段有關，重點也已經寫在提案上了，如果有其他意見想補上去，也可以提出來討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 02:22 (UTC)

算了你聽不懂的話，我直接改了，多說無益。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 02:57 (UTC)

同樣地，「並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」也要改成「並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有一次編輯」，另聯署的門檻也要考慮作出相應調整。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月31日 (六) 14:01 (UTC)

這個雪球就好了吧（-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 01:53 (UTC)

根據MCC214意見，修改了提案；聯署門檻可以適當時機再討論，暫時先優化了這個提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 14:06 (UTC)

我把上方三部分分成分案A、B、C，大家可以就個別分案分別表達意見。我先說明：反對分案C，支持分案B，觀望分案A。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:07 (UTC)

(？)疑問：C方案的「解任投票聯署提出或上任投票開始……前，編輯500次或以上」的……不是90天麼？何時變成4個月（120天）了？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月5日 (四) 13:07 (UTC)

延伸確認權(3個月取得權限)+1個月=4個月。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 04:19 (UTC)

建議可把所有人事任免投票頁（分開討論和投票）進行延伸確認保護，減低誤投的機會。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年8月5日 (四) 23:43 (UTC)

不同意保護。假如真的保護的話，實在是太荒謬了。--Bookwith（留言） 2021年8月7日 (六) 17:45 (UTC)

(✓)同意:英維的投票頁是延伸確認保護的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 04:15 (UTC)

那四個月也應該改為120天。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月6日 (五) 10:46 (UTC)

完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 11:07 (UTC)

Sanmosa之前的建議

這樣的話確實和模板保護有點重複。我有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。@Lanwi1。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的，甚至如果技術允許的話，可以讓系統自動判別用戶是否符合人事任免投票資格，然後為符合資格者自動授權延伸確認用戶，授權後不符合資格者自動除權。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 02:34 (UTC)

這樣做可以直接省去計票審核的程序，因為不符合資格者自己也投不了票。SANMOSA Σουέζ 2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)

@Sanmosa：

(※)注意:分案C「延伸確認權附帶投票權」是sanmosa自己提出的，然後蟲蟲飛和宇帆等人支持，現在他在通過後才說反對自己原先的提案提議，請sanmosa說明理據﹗請注意在共識形成過程中應提出有效理據，而非單純表態。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 03:31 (UTC)

請你搞清楚，我的用意是把延伸確認用戶權限的取得資格設定為原本的人事任免投票資格，而不是把後者提升到前者。我懇請蟲蟲飛立即停止其歪曲事實的表述。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:48 (UTC)

重看留言，似乎是您自己忘了自己的話。您原意是要「1500次或3000次編輯」才獲得權限，然後我建議改第一條，然後宇帆等人支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 04:06 (UTC)

完全沒有這回事。你從一開始提案就曲解了我的意思。宇帆等人支持的是你的提案，但你的提案和我的想法並不相同。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 04:34 (UTC)

應該是說您是最先提出延伸確認權附帶投票權，但大家覺得您提出的門檻太高(1500次或3000次編輯才獲得權限)，然後我根據您的方案作出修訂，然後大家支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 04:46 (UTC)

我完全沒有這個想法。如果大家以為我有，那就是大家集體誤解。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 04:57 (UTC)

無論如何，留言存檔大家都能看到。最重要的是，您是最先提出延伸確認權附帶投票權，如果您覺得具體的條件太高或太低，大家可以再討論，以形成共識，而且維基的共識過程不應只作單純的表態，最重要是說出理據；而且此提案其實已經通過了，考慮到有人說沒看公告，或公示公告不清晰，才再討論再優化方案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 05:03 (UTC)

Sanmosa沒有提出分案C。那不是Sanmosa的提案，請蟲蟲飛停止曲解。分案C是對門檻的實質提升，我保留反對意見。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:40 (UTC)

您誤解了上面留言，請重看。而且請不要為反對而反對，請說明您理據!--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 07:49 (UTC)

現時的門檻一直沒出大問題，也對投票者的經驗作出了相當的肯定。沒有需要修改。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:57 (UTC)

• 可能您沒注意，最近的rfa都出現傀儡投票，而且vip也多了刷編輯數的舉報，某lta還整天教人改ua刷投票傀儡，這個問題您覺得可以怎樣解決?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 08:18 (UTC)

@蟲蟲飛：我的建議是把人事任免投票資格的提升的討論與這裏的討論分開處理，其實我有一個更大膽的提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:54 (UTC)

提案已經進行了一個多月，個別用戶說沒看公告，或者公告不清晰，就要把已經通過的提案推翻；現在延伸確認用戶附帶投票權的提議也是Sanmosa提出的，通過後走去phab鬧的也是samosa您，搞到洋人以為中維很亂。我不認為要這樣浪費社羣時間和資源。通過的提案其實就不應任意推翻，或者您有甚麼改善建議，您可以提出來，大家一起討論，把提案優化，而不是動輙推翻已通過的提案。或者您有甚麼優化建議，先提出來，大家討論一下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 07:05 (UTC)

我和Xiplus的態度一樣：“我不承認那是我的方案”，而且這好像也不是我第一次表明我這個態度了。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 07:26 (UTC)

@Sanmosa：您的方案和我的方案是有些不同，但延伸確認權限附帶投票權是您最先提出的，您可能連自己說過的話也忘記，我把您說過話的重點貼出來給您看看，您最先的方案是：「有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。」「把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的」，但您現在不同意「500編輯」，那您希望怎樣優化？還有不同意「500次編輯」的理據是甚麼？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 07:48 (UTC)

「把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的」的前提是社群真的同時有將進階確認用戶資格與人事任免投票資格綁定和提升人事任免投票資格的共識，那時候由於延伸確認資格=人事任免投票資格，因此「把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯」可以做到提升人事任免投票資格的效果。然而我看不到這樣的共識，因此我反對綁定。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 13:59 (UTC)

@Sanmosa：簡單來說您自己就是沒有反對理據，而且一再反悔自己原先的提議(延伸確認權附帶投票權)，其實我不明白您在反對甚麼，而且現在就是除了您和Bookwith在反對，沒有人反對，而bookwith沒有提出反對理由，而且一直拒絕回應；提案已經獲得絕大多數人支持，如果您沒有提出有效反對理據，而是單純表態，而且如果您也不打算提出改善建議，根據WP:共識：「共識不強求一致同意」，那提案就可以視為已經形成共識，稍後公示；但如果您有改善建議，歡迎您提出來，大家再討論，我也會儘量妥協。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 14:20 (UTC)

我重申一次：我和Xiplus的態度一樣：“我不承認那是我的方案”，而且我質疑“提案已經獲得絕大多數人支持”的聲稱的真實性。我現在的底綫是不將進階確認用戶資格與人事任免投票資格綁定，以及將人事任免投票資格的調整分開處理，其他我都可以不反對。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 15:08 (UTC)

請您重讀上面留言，我上面那句哪裏說了「方案」二字，如果您喜歡咬文嚼字，那麼「方案≠提議」，至於明確支持提案的人有：A2569875、DreamerBlue、Lanwi1、Tokisaki Kurumi、Jonathan5566 、Sidishandsome、MCC214等，之前支持的有：LuciferianThomas、Eric liu等，這不叫獲得絕大多數人支持”，叫甚麼？此外，「將進階確認使用者資格與人事任免投票資格綁定」是您最先提出的，您現在反對，理據是甚麼？上面大家已經討論過之所以這個權限與投票權綁定，是為了解決RFA的傀儡票問題，這也是您自己在第一次討論首先提出的，如果反對這個方案，您有甚麼解決傀儡投票的問題？另一方案是不綁定權限，就是條件和權限的條件是一樣的，您看這樣有沒有問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 15:34 (UTC)

我同意分開處理。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:29 (UTC)

@Sanmosa：我根據您意見改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 15:54 (UTC)

@Sanmosa：請回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 04:16 (UTC)

@Lanwi1、Tokisaki Kurumi、A2569875、Sidishandsome、MCC214：邀請上面參與了討論的人也發表一下意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 03:44 (UTC)

這是只邀請一個立場的用戶來參與討論嗎？這恰當嗎？--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:33 (UTC)

• ping的上限人數是五個人，而且前期討論主要是這些人。而且ping不是必須的，用戶應該自覺留意客棧的討論，而且客棧討論也不是面對幾個人，而是面對整個社羣。您對xiplus的方案有優化建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 07:41 (UTC)

  以現在的分案B來說，對有需要用戶人手授權是不難的。受影響頁面和用戶實際上很少。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:50 (UTC)

  我不承認那是我的方案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 10:42 (UTC)

  ping的上限是5個人，但不代表你不能用多次模板-- Sunny00217  2021年8月2日 (一) 01:01 (UTC)

  • ping的上限早就变成10个人了，而且mw:Extension:Echo允许一笔编辑提及50个人。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 15:32 (UTC)

    草，還是ccf改的-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 12:27 (UTC)

好吧，提案大家都給了意見，說是誰的不重要，這是xiplus修訂差異:

Special:Diff/66876450--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 10:55 (UTC)

@Bookwith：如果把非編輯戰的授權條件放寬，您能否接受提案?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 09:10 (UTC)

對於人事任免投票門檻的調整，我認為仍有討論空間，或者需要評估各種門檻的優劣後再作決定。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:24 (UTC)

• 中維沒cu，rfa傀儡票和lta整天教人改ua避cu的問題也極為嚴重，用戶舉報傀儡刷編輯數的vip舉報也越來越多。現在只有您不同意，如果沒有更好的建議，就用現在的方案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 00:27 (UTC)

支持上述三個提案，但現在有一個可能性存在的問題：如果遇上有未符提案一要求的人申請權限，且申請獲批之後，及後才被發現進行鬼崇破壞（User:太魯閣號），那如何應對？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月1日 (日) 09:51 (UTC)

• 如果是lta，就直接永封，及移除權限;如果是非lta的，就是移除權限，按破壞情節決定封鎖期限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 10:09 (UTC)

  重點是當初的申請是如何獲批的。我目前還是想不到有哪些情況需要自行申請權限，蟲蟲飛在上面回覆的「新手想到客棧求助」也不合情理。我較為擔心容許人手特許後會出現一些非必要的申請，對提案構成一個漏洞。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:18 (UTC)

@Bookwith：我上面的回應是「第一個情況較少，但確實有LTA突破自動確認門檻繼續破壞，見第一次討論內容。第二個情況與現時使用者為小號申請確認使用者的情況相似，這不是該不該的問題，而是使用者的選擇權。」如果取消授權，您是否接受方案?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 00:37 (UTC)

如果客棧最終會應用到延伸保護，那麼我會反對。至於第二點的部分，我會把它視為「沒有真正需要的申請」，不該批准及授權。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 07:09 (UTC)

所以這邊會有選擇的空間。可以選擇全數由系統自動授權，或者是需要權限的全數提交申請。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 07:11 (UTC)

@Bookwith：已經根據您的意見修改了提案，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 08:06 (UTC)

如果客棧不會應用到延伸保護，那麼暫時沒有大問題。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 08:14 (UTC)

@Bookwith、Sanmosa：請兩位回應我上面的問題﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 13:02 (UTC)

我的意思是將分案C完全自本案剝離，並另開新討論串。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月3日 (二) 03:58 (UTC)

• 您的理據是甚麼？延伸確認權附帶投票權是您最先提出，但您一再咬文嚼字，反對您自己提出來的建議，不停糾纏於「方案」的定義，昨天也已經根據您的建議改了提案，但您還是不滿意。上面早就回應了您這個意見，提案已經討論了兩個月，已經獲得絕大多數人支持，不應該為了個別用戶，而浪費社羣的時間及資源，而且提案已經根據您的意見優化，如果sanmosa 沒有實質理據，請不要為反對而反對，而且這是WP:ONEHANDGIVES:「故意拖延或冗長辯論」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 04:10 (UTC)

  我同意將分案C完全剝離。分案C與分案A、B屬性質完全不同的提案，沒有必要捆綁式一併通過。因上方討論較少涵蓋到有關分案C的內容，假如另外一節討論修訂人事任免投票門檻，應可激發更為深入的討論。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 08:20 (UTC)

• 不認為沒關，延伸確認在英維就是投票權，而且分案C早就通過了，沒有合理理據不應貿然推翻已通過的提案，而且這是浪費社羣時間和資源。如果要推翻，您應另行根據規定規則去提案推翻，而不是自己不喜歡就直接「否定」。中維沒有cu，rfa傀儡票和lta整天教人改ua避cu的問題也極為嚴重，使用者舉報傀儡刷編輯數的vip舉報也越來越多，這個問題必須要解決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 09:16 (UTC)

  既然提案性質不同，我希望分開通過。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 12:05 (UTC)

• 請您按既定規則去另行重新提案！此案已經過兩個月討論，早已經通過，現在是討論怎樣優化，而不是個人喜好，而任意否定已經通過的提案，浪費社群資源和時間。如果對提案有甚麼優化建議，請您提出來討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 12:21 (UTC)
• 反對將C方案剝離重新討論，已經通過的方案可以優化，但沒有必要重新開啓新的討論，少數服從多數是最基本的社區規則。Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 04:38 (UTC)

三個提案本身就有相輔相承的作用，少了一個都會使到本身所期望的作用大打折扣。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月4日 (三) 11:45 (UTC)

(＋)支持目前的提案。--Newbamboo（留言） 2021年8月4日 (三) 14:56 (UTC)

(＋)强烈支持本提案。--爬行数码1903 2021年8月8日 (日) 07:39 (UTC)

(＋)支持上述提案。--A1Cafel（留言） 2021年8月8日 (日) 08:32 (UTC)

+1。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月10日 (二) 10:39 (UTC)

• 修改「人事任免投票資格」請比照2011年Wikipedia:人事任免投票資格/首輪表決及後續投票的先例，「各項表決的有效投票人數必須不少於25票，其結果方為有效。」--Mewaqua（留言） 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)

• 十年前的做法現在不適用，而且當時沒有WP:7DAYS。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 07:08 (UTC)

分案C以中文易讀性的角度來看，不覺得有點冗嗎？--小過兒（留言） 2021年8月8日 (日) 17:26 (UTC)

@Subscriptshoe9：關於「中文易讀性」，有沒有改善建議？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 03:38 (UTC)

xiplus已經改善語句。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 03:58 (UTC)

@蟲蟲飛：讚，沒意見了。--小過兒（留言） 2021年8月9日 (一) 04:25 (UTC)

重新公示延確三案

此副標題由路西法人 • 留言在2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)補上，以與上方段落分別。

• 提案已討論兩個月，獲得絕大多數用戶支持，包括：A2569875、DreamerBlue、Lanwi1、Tokisaki Kurumi、Jonathan5566 、Sidishandsome、MCC214、LuciferianThomas、Eric liu、Newbamboo、30000lightyears、Sammypan 等，考慮到有個別用戶有疑慮，因此為提案進行了優化討論，已經處理了極少數的反對意見，而且已根據反對者的建議，進行了適度「妥協」及修訂，現在公示七天，如有意見，請儘快提出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 07:07 (UTC)

• (－)反对。虽然以目前这种情况，无法阻挡历史的车轮前进^{[開玩笑的]}，但仍希望在此阐明本人观点。首先：目前所有有关"延伸保护"的内容都可以使用过滤器实现。可以使用更简单的方法实现，为什么要大费周折，再设立一个用户级别和保护等级？第二，如同本人此前所表明的，新设立用户权限和保护等级无法对现有情况做出任何改善，一些LTA甚至能够绕过CU，一个新用户等级恐怕无法起到任何效果，只能使编辑维基百科的门槛变高，阻挡那些真正想要为维基百科做出贡献的新用户。最后对于该提案本身，首先，若最终确定设立“延展保护”用户等级，希望能够为该权限的持有设置限制，即必须保持一定的活跃度才能够持续保持该权限。其次，如果按照现行方针，很有可能会出现巡查员甚至回退员无法编辑那些被延伸保护的页面，本末倒置，使其很难进行维基百科的维护工作。以上，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 10:23 (UTC)

• @Yining Chen：過濾器是不能完全阻擋LTA，例子如LTA千村狐免對客棧的破壞，過滤器的效果都不好。提案其實早於7月24日通過了，現在只是優化提案。上面我只看到您的反對理由，沒看到改善建議，您是堅持無論如何都要反對，還是提案根據閣下意見修訂後，您願意接納提案？如果是後者，希望您能提出改善建議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 11:24 (UTC)

  @蟲蟲飛：“延展保护”是不是可以由设立一个“阻挡不满足指定条件（编辑次数和时间）的用户编辑指定页面”过滤器来实现？如果可以，为什么要单设用户组？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:29 (UTC)

• @Yining Chen：您上面的建議只有極少數的管理員懂得去操作，我雖然也會用過濾器，但也不懂得用過滤器去代替保護操作，AT也說他不會用過濾器，而且遇到嚴重破壞時，保護操作比過濾器快很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 11:34 (UTC)

  您注意到我所说的内容中“第二“往后的部分了吗？如果没有还希望您能够浏览下。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:41 (UTC)

• @Yining Chen：“第二“往后的部分的問題，早就有人在第一次討論時討論過了，半保護門檻太低，有 lta繞個半保護去破壞條目，如果您認為延伸確認權限門檻太低，可以提出來，我會儘量「妥協」，您覺得怎樣？此外，「阻擋那些真正想要為維基百科做出貢獻的新使用者」的疑慮在上次提案第二公示時已經根據您的意見修訂，這個保護只適用於半保護無法阻止的「破壞」和「編輯戰」，而且可以減少用「全保護」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 11:46 (UTC)

  我很诧异您将我的言论理解为“认为权限门槛过低”；并且我稍作寻找，也未能找到此前有价值的讨论（讨论过长，导致看的时候会眼花^{[開玩笑的]}）。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:52 (UTC)

• @Yining Chen：您看漏了我那句前面有「如果」二字，想問一下，您上面說「新設立使用者權限和保護等級無法對現有情況做出任何改善，一些LTA甚至能夠繞過CU」，您認為這個權限無法解決破壞等問題，是覺得權限門檻太低，還是甚麼？此外，如果把權限限定為「半年」，您是否接納提案？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 12:00 (UTC)
• @Yining Chen：此外，中維回退員的編輯數要1000，比延伸確認權高，英維的回退權反而比延伸確認的門檻低，但沒甚麼問題；至於巡查權，在英維是必須達到延伸確認權，才能申請巡查，我也覺得中維的巡查權申請門檻太低，您可以自行提案提高巡查權限的申請門檻。我上面的問題，您可以回應一下嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 12:28 (UTC)

  好，该权限可以有效解决问题，(＋)强烈支持。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)

不要以為過濾器是萬能工具，LTA有一些關鍵字很常用（部分可以用於模版、模組等），我們不可能全部擋死（除非用一句/一段當一個關鍵字去擋，但LTA改一兩個字就避過了），否則，新手的編輯就會受到很大的阻礙，而LTA將中文改成拼音、英文、注音、同音字、近似字、同義字、近義字、反義字、異體字就避過了，再者，LTA的新花樣太多，所以YC，您認為過濾器有用麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月5日 (四) 12:56 (UTC)

本人看法同MCC214。过滤器绕开太容易，封锁太死的话假阳性太多。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 12:59 (UTC)

我指的是过滤器可以实现和页面保护类似的效果，您可能理解错了。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 13:06 (UTC)

關注度提報又說可以用過濾器取代半保護，當年我也以為可以，但結果呢？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月5日 (四) 13:10 (UTC)

當前異議已排除（並改為強烈支持），繼續公示至2021年8月12日 (四) 07:07 (UTC)（蟲蟲飛宣佈公示起計七天）。--路西法人 • 留言 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)

Special:Diff/66955743。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 04:06 (UTC)

延伸確認權(3個月取得權限)+1個月=4個月。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 04:11 (UTC)

@蟲蟲飛：原来是“1个月前，已获得权限”，就是说“1个月前，已经达到延伸确认的标准（注册3个月且500笔）”。现在的方案是“4个月前500笔”，相当于“4个月前，已经达到延伸确认的编辑数标准（500笔）”。这两个不一样，在下认为不能把1月和3月相加。（当然如果社群有意将任免资格提高到这个标准，也是没问题的。）副知@MCC214、Xiplus. ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 23:40 (UTC)

• 其實比原來方案沒有提高，3+1或4，其實就是取得權限加一個月就有投票權，英維那邊是延確前兩月才有投票權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月7日 (六) 00:19 (UTC)
  • 我上面的問題只是為了釋除疑慮，本身支持該方案的立場不變。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月7日 (六) 11:24 (UTC)

  @蟲蟲飛：我觉得不一样。我再解释一下，大家看看我有没有理解错误的地方。假设投票5月1日开始（我就不考虑大小月了）。原方案要求我4月1日的时候注册3个月+500笔，也就是说1月1日已经注册（但不管我当时有多少编辑），4月1日达到500笔。现方案要求我4个月前达到500笔，就是说1月1日已经注册（显然），1月1日达到500笔。所以“达到500笔”的时间从4月1日提前到了1月1日。对方案的支持立场同MCC214。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月7日 (六) 11:40 (UTC)

投票權沒要求註冊時間，延確才有註冊時間要求，所以兩種情況的投票權獲得的時間是一樣的。是有些分別，但改為90天，和原先提案的差異就更大。參考英維的做法，他們投票權也是這樣寫，但他們要求更高，要500條目空間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月7日 (六) 11:49 (UTC)

抱歉，我不同意120天的要求。這變相是提升了所需要的門檻。另一方面，「500次條目空間」的說法早在7月討論時已被否定，請停止再度提出。--Bookwith（留言） 2021年8月7日 (六) 17:41 (UTC)

@Bookwith：那麼改為90天，即比原先提案“延確1個月前”的要求降低了，您同意嗎?請注意：投票權的意義在於用戶在一段時間對候選人和社羣的觀察，而且有足夠的活躍度和編輯經驗，才能作出客觀的評鑑。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月8日 (日) 00:16 (UTC)

@MCC214、羊羊32521：兩位怎樣看？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月8日 (日) 02:13 (UTC)

不支持不反对，但希望Bookwith君能提出合理理由。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 13:57 (UTC)

蟲蟲飛知道「1個月前擁有延伸確認權限」和「120天前編輯500次」之間的分別嗎？目前這樣已經將門檻大幅度提升了，至少在日數方面可以有所調整。--Bookwith（留言） 2021年8月9日 (一) 14:22 (UTC)

@Bookwith：其實120天已經很低要求，因為才註冊幾個月，對候選人和維基社群都不認識，無法評鑑候選人是否適任。如果降低到90天呢？您同意嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 14:39 (UTC)

到底會不會排版。--Xiplus#Talk 2021年8月9日 (一) 15:12 (UTC)

現在要求120天前編輯至少500次，不是120天前註冊。這個應該要考慮清楚。--Bookwith（留言） 2021年8月9日 (一) 18:26 (UTC)

已根據bookwith意見降低門檻為90天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 23:43 (UTC)

建议Bookwith君提出合理理由。120天已经提出这么久了没有反对意见，降低至90天是不是应该重新通知社群？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月10日 (二) 00:08 (UTC)

(✓)同意洋洋意見，請bookwith回應他的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 00:58 (UTC)

我還是希望蟲蟲飛解釋當初把「30天前擁有延伸確認」提升為「4個月前編輯500次」背後的原因，或者是誰提議這個修改的。如果我能夠得悉這個更改背後的原因，或許能夠消除疑慮。--Bookwith（留言） 2021年8月10日 (二) 07:59 (UTC)

那是Sanmosa提出的，原因是我為了形成更明確的共識，對極少數的重要反對意見的一種「妥協」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 08:09 (UTC)

我沒有看見，能引用原話嗎？還有請處理好排版。--Bookwith（留言） 2021年8月10日 (二) 11:49 (UTC)

上面一大段“sanmosa原先提議”那章節，您可以看一下，我為了避免重貼太多留言在提案，我把您要的留言貼在您討論頁。此外，請您回應洋洋的問題，不要岔開話題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 12:06 (UTC)

到底會不會排版，要講幾次。--Xiplus#Talk 2021年8月11日 (三) 01:17 (UTC)

那麼我覺得他的發言被曲解了。他沒有要求提升投票資格，只是希望將新增新權限的提案與調整投票資格的提案分開處理。我到現在還是不理解設置在120天有什麼理由，你設到120天也要有個原因啊。--Bookwith（留言） 2021年8月11日 (三) 17:20 (UTC)

上面早就解釋了，這是延確3個月+1的計法。而且請您看看洋洋和其他人的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 00:12 (UTC)

能這樣相加的嗎？就上方羊羊也有質疑過。--Bookwith（留言） 2021年8月12日 (四) 04:33 (UTC)

他最後澄清了他是支持，而且我之前曾提出根據您的意見修訂，但沒有人支持您的意見，而且您現在還沒有回應羊羊的問題(他已經提出多天了)，而且請您看看其他人的意見，請注意您現在的行為是WP:ONEHANDGIVES:「故意拖延或冗長辯論」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 04:44 (UTC)

我認為提高門檻勢在必行，120天是合理的（另外我主張將延伸確認門檻擴展至移動重要命名空間）--Newbamboo（留言） 2021年8月10日 (二) 07:13 (UTC)

+1。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月10日 (二) 10:38 (UTC)

移動權是自動確認權的，這個要另外提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 07:21 (UTC)

• 已公示七天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 07:10 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。